الكسندر روسين. لماذا لا يغيرون بوتين؟ هناك ثلاثة أسباب وجيهة على الأقل لهذا.

الصفحة الرئيسية / علم النفس

منذ سبعة عشر عامًا ، كنا مقتنعين بأن بوتين هو الأفضل ، والوحيد الذي لا يمكن تعويضه ، وأنه لن يكون موجودًا - لن تكون هناك روسيا ، وسيستولي الليبراليون على السلطة ، وسوف يدمرون كل شيء وسيصبحون "مثل أوكرانيا" .. .

لكن هل يقوم بوتين بشيء لا يستطيع شخص آخر فعله؟

بالطبع ، من استبدال بوتين بشخص آخر سيفعل الشيء نفسه ، لن تصبح حياتنا أحلى. ومع ذلك ، يمكن خلق ظهور ديمقراطية متطورة "كما هو الحال في أوروبا". بدلاً من ذلك ، "كما هو الحال في الولايات المتحدة" ، لأن هذا هو بالضبط ما يفعلونه في الولايات المتحدة - يقوم الجمهوري بتغيير الديموقراطي ، ثم العكس. جوهر ما يحدث لا يتغير ، ولا يزال أعضاء مجلس الشيوخ الذين يمثلون نفس النادي منذ مائة عام يتخذون قرارات مهمة ، والاحتياطي الفيدرالي ، وهو كارتل مصرفي ، مسؤول عن الشؤون المالية.

سيكون من الممكن وضع زوج جديد من المدنيين "ميدفيديف" وبعض العقيد في FSB في كل انتخابات ، حتى يفوزوا بالتناوب. ومن ثم لن يتمكن أحد من القول إن البلد يحكمه ضباط خاصون فقط. وستكون هناك ديمقراطية "مماثلة للديمقراطية الطبيعية" - ولن يضعف الليبرالي أنفه.

لكن لسبب ما لم يحدث هذا!

على الرغم من أنه سيكون من المنطقي خلق وهم أكمل للديمقراطية ، والتي تعهد قادتنا ، الذين دمروا الاتحاد ، ببنائها. أولئك الذين بدأوا في نسخ النظام الغربي لإعادة تسمية الشرطة إلى الشرطة ، والقوات الداخلية في الحرس الوطني ، إلخ.

لكن لماذا لم يعيدوا إنتاج مثل هذه "السمة الجندرية" الهامة للديمقراطية مثل تغيير اسم الرئيس كل 4 سنوات ، هذه الطقوس الأكثر أهمية ، والتي بدونها تكون "عبادة الشحن" للنظام الغربي غير مكتملة تمامًا؟

إن فهم أسباب هذه الفجوة في أنشطة "كهنة الديمقراطية" لدينا يمكن أن يكون مهمًا لفهم جوهر حكومتنا وهيكلها الداخلي ، وخصائصها الأساسية ورذائلها.

قد تكون هناك الأسباب التالية لعدم تغيير بوتين ، حتى لأشخاص آخرين من ما يسمى "قفص الكرملين".

1. خطر الاستبدال.إذا فهم الناس أن البلاد يمكن أن يحكمها أشخاص مختلفون وأن الرئيس يمكن أن يكون مختلفًا ، وليس هو نفسه "الآن وإلى الأبد وإلى الأبد وإلى الأبد" - فسيكون من الصعب جدًا التأكد من أن "ميدفيديف" يحتاجه النخبة الحاكمة تفوز في الانتخابات.

سيكون هناك خطر من أن الناس سوف "يثرثرون" ، ويتذوقون ويبدأون التصويت لـ "أي شخص فقط". سيقفز بعض جيرينوفسكي مثل الشيطان من صندوق السعوط - وسيختاره الأشخاص الذين فقدوا الخوف. ولا بأس إذا كان جيرينوفسكي ، فمن السهل التوصل إلى اتفاق معه. وإذا كان شخص آخر؟

ومع ذلك ، ليس هذا هو السبب الوحيد وربما ليس السبب الرئيسي.

2. الاتفاقات الشخصية.يوجد داخل النخبة الحاكمة عدد كبير من أنواع الاتفاقات غير الرسمية التي لا تنعكس في أي وثائق. توزيع المناصب والسلطات بين مختلف العشائر والعائلات ، ما يسمى بـ "أبراج الكرملين" - من المفترض ، أو على العكس من ذلك ، غير مسموح به. من هو أكثر مساواة ، من "يتغذى" من أي منطقة أو صناعة أو مخطط - وهكذا دواليك.

يلعب بوتين دور الوصي على الاتفاقيات المختلفة التي لا تستطيع الطبقة الحاكمة توثيقها ، لأن العديد منها يتعارض مع مبادئ المنافسة المتساوية واقتصاد السوق والديمقراطية الأخرى.

وهذا يعني أنه لا يمكن نقل هذه الاتفاقيات إلى الشخص الذي يؤدي دور الرئيس التالي ، بحيث يستمر في مراقبة التقيد بها.

إذا تم توثيق كل شيء ، فستحصل على أدلة مساومة نووية حرارية ، وسيصبح تسربها أمرًا لا مفر منه في حالة التغيير المنتظم للرؤساء.

لهذا السبب ، خلال رئاسة ميدفيديف ، ظل بوتين في منصب رئيس الوزراء - مستمرًا في أداء دور حافظ جميع اتفاقيات النخبة الحاكمة. ميدفيديف ، الذي لعب دور الرئيس ، لم يكن مكرسًا لكل الأمور حتى النهاية.

أي عندما يترك بوتين (ليس لمنصب رئيس الوزراء ، ولكن للأبد) ، فإن جميع الاتفاقات الداخلية داخل النخبة الحاكمة ستختفي معه أيضًا ، وسيتعين عليك التفاوض مرة أخرى ، مع شخص آخر في دور الناظر. وفي سياق هذه العملية الصعبة ، قد يبدأ شجار داخلي ، وسيسحب الجميع البطانية على أنفسهم ، مستغلين الفرصة لتحديث الاتفاقية. وقد يُطرد أحدهم من المطبخ ، كما حدث مع بيريزوفسكي وخودوركوفسكي بعد رحيل يلتسين.

3. الملكية الهجينةسبب آخر لا غنى عنه لبوتين.

لم يتم القضاء على النظام الملكي في روسيا بالكامل ، على الرغم من تنازل نيكولاس عن العرش وإعدام العائلة المالكة ونزوح الرومانوف الآخرين.

من شكل صريح ، انتقل النظام الملكي إلى شكل ضمني وتم إعادة إنتاجه أولاً في عهد ستالين ، الذي كان في الأساس "ملكًا سوفياتيًا" ، ثم في ظل بريجنيف ، الذي شغل أعلى منصب حكومي حتى القبر على الرغم من حالته الصحية. والآن - في عهد بوتين ، الذي أصبح شيئًا مثل "ملك في الديمقراطية".

انتقل النظام الملكي في روسيا بعد عام 1917 من شكله الكلاسيكي إلى شكل هجين - في البداية كان هجينًا مع النظام السوفيتي ، والآن أصبح هجينًا مع الديمقراطية. الهجين غريب ، قبيح ، مؤلم ، لكنه مرن للغاية مع ذلك.

أصبحت الملكية الهجينة في روسيا ما بعد الثورة مزيجًا من سلطة المجلس بحكم القانون والنظام الملكي الفعلي. اليوم هي ديمقراطية بحكم القانون ونظام ملكي بحكم الواقع.

في الوقت نفسه ، ظلت المشكلة الرئيسية للنظام الملكي قائمة: إذا تبين أن الملك وطني وقائد كفؤ ، فإن البلاد تتطور بثبات على مدى فترة طويلة ، كما كانت في عهد ستالين. إذا تبين أن الشخص ضعيف الإرادة ملكًا ، وله أصدقاؤه أهمية أكبر من الدولة ، وكانت الطموحات الشخصية أكثر أهمية من التنمية ، فإننا نحصل على تدهور طويل الأمد.

هذه ملاحظة لجميع مؤيدي النظام الملكي ، الذين يرون أنه الدواء الشافي لجميع مشاكل روسيا. النظام الملكي ليس حلاً سحريًا ، وقد أثبته نيكولاس الثاني وأكده يلتسين وبوتين.

النظام الملكي يزيد فقط فترة التطور أو التدهور في البلاد ، اعتمادًا على من هو في دور الملك - هذا هو كل اختلافها عن الجمهورية ، حيث يتغير الرئيس ورئيس الوزراء كل 4-8 سنوات. ثبت وأعيد إثباته مرات عديدة في جميع دول العالم.

وهكذا ، فإن بوتين لم يتغير ، ليس لأنه حاكم عظيم ، وقائد أعلى لامع ، وخبير اقتصادي فريد من نوعه. لقد تبين أنه تم إغلاق الاتفاقات غير الرسمية داخل النخبة الحاكمة. وقد أثبت بوتين مرات عديدة ولاءه لحاشيته واستعداده للتستر على "بلده" ، وحماية نتائج الخصخصة ، وحماية "مكاسب الديمقراطية" وما إلى ذلك. وهنا ليست حقيقة أن شخصًا آخر سيتعامل معها بشكل أفضل. من الأفضل عدم.

بالنسبة للتقليد الملكي ، من الواضح أن هذا ليس السبب الرئيسي ، فقد تبين أنه مناسب جدًا للنخب الحاكمة. إنه يسمح لشخص واحد أن يشغل أعلى منصب في الدولة لفترة طويلة - ويقبله الناس تمامًا. ليست هناك حاجة للتوتر: لقد ألقوا في الأطروحة "هناك بوتين - هناك روسيا" - والتقطها الجمهور. لقد ألقوا أطروحة حول "حصان في المعبر" - وفي الحشد بدأوا في الإيماءة بالموافقة: نعم ، دعه يجلس لمدة أربعين عامًا. تذكرنا قول ستوليبين "أعطوا روسيا عشر سنوات من السلام" - واندفع الجمهور بالموافقة: نعم ، حسنًا ، هيا ، عشر سنوات لا تكفي - أعط أربعين.

تبين أن الملكية الهجينة كانت شكلاً مناسبًا للنخبة الحاكمة ، التي تريد الحفاظ على سيطرتها على روسيا ، بحيث تظل الاتفاقات غير الرسمية التي تم التوصل إليها بين العائلات بصعوبة كبيرة كما هي.

لهذا السبب لم يتغير بوتين.

في الطابق العلوي ، الجميع سعداء جدًا ببوتين. وهم في الأساس لا يريدون تغيير الحكومة ككل ، لأنهم يريدون إطالة "لحظة الاستقرار الرائعة" - لذا فهم يتفقون مع ما تقترحه النخبة الحاكمة. وكثير من الناس يحبون التقليد الملكي على هذا النحو ، بأي شكل من الأشكال ، إذا كان هناك نوع من الملك وجلس إلى القبر.

وحقيقة أن عبادة البضائع للديمقراطية الغربية تبين أنها معيبة - ومما يؤلمها ، فإن الكثيرين يحبونها بشكل أفضل. لأن التقليد الملكي ، حتى في مثل هذا الأداء الهجين الذي لدينا ، هو أقرب وأعز إلى شخص ما من "أي من ديمقراطياتهم".

واتضح أن استحالة عزل بوتين هذه أسعدت الجميع. أو الجميع تقريبًا.

عشاق الديمقراطية - انتخابات ، يسعدني الذهاب إلى مركز الاقتراع كل بضع سنوات وإلقاء قطعة من الورق بعلامة في سلة المهملات. طقوس الاختيار بين شخصين أو أكثر (أطراف).

عشاق الملكية - الحاكم الوحيد الذي لا غنى عنه مدى الحياة. وبعد ذلك سيحكم خليفته - كل شيء يشبه في ظل نظام ملكي ، لن يكون سوى الخليفة ابنًا ، بل شخصًا من "الطبقة الأرستقراطية الجديدة" ، لكن هذه تفاصيل.

النخبة الحاكمة هي الحافظ على الاتفاقات غير الرسمية ، والضامن لـ "الدستور غير المكتوب" النافذ في الداخل ، بين عشرات العائلات التي تنتمي إليها روسيا الحديثة.

واتضح أن القمة جيدة - والقاع متسامح.

وهم لا يطلبون الخير.

في الاتحاد السوفيتي ، كان هناك "تقليد" معين لإعادة تسمية أسماء المواقع الجغرافية وفقًا للإيديولوجية الشيوعية والحزبية. حدثت ذروة خاصة في إعادة التسمية في الفترة من 1918 إلى 1930. بعد ثورة أكتوبر ، بدأت الحكومة الجديدة في إعطاء أسماء جديدة لمناطق ومقاطعات بأكملها ، ومدن وبلدات ، وقرى وشوارع.

تم تغيير أسماء المواقع الجغرافية بطريقة تمجد فكرة الشيوعية والثورة نفسها وقادتها وشركائهم. نتيجة لذلك ، بدأت تظهر العديد من الشوارع والميادين التي تحمل اسم لينين وستالين وبليخانوف وسفيردلوف وكيروف وفرونزي في جميع أنحاء الاتحاد. في كل مدينة كبيرة تقريبًا يوجد شارع دولي أو مقاتلو الثورة.

وفقًا للإحصاءات من عام 1918 إلى عام 1984 ، من بين 700 ألف اسم جغرافي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تمت إعادة تسمية نصفها تقريبًا.

ما حدث بعد انهيار الاتحاد السوفياتي

بعد انهيار الاتحاد السوفيتي ، بدأت بعض جمهورياته التي نالت استقلالها على الفور في التخلص من الأسماء الشيوعية والأيديولوجية للعهد الماضي. بحماس خاص ، بدأت دول البلطيق في القيام بذلك ، والذي لم يغير فقط أسماء الشوارع ، ولكن أيضًا هدم المعالم الأثرية للينين ، وكذلك لقادة آخرين من النظام السوفيتي. في بلدان رابطة الدول المستقلة الأخرى ، حدثت نفس التغييرات ، ولكن بدرجات متفاوتة من الشدة.

أما بالنسبة لروسيا ، فقد وقعت ذروة تغيير الأسماء السوفيتية في بداية التسعينيات. في ذلك الوقت ، تلقت لينينغراد الاسم التاريخي سانت بطرسبرغ. غيرت العديد من المدن أسماءها خلال الاتحاد السوفياتي بالفعل في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، على سبيل المثال ، بدأ يطلق على بيدنوديميانوفسك اسم Spassk. قبل عدة سنوات ، بدأت المقترحات في الظهور حول كيفية إعادة مدينة كيروف إلى اسمها التاريخي والتقليدي Vyatka.

استحوذت التغييرات التي حدثت في أوكرانيا نتيجة اعتماد قانون "إدانة النظامين الشيوعي والنازي" على اهتمام الصحافة. ونتيجة لذلك ، أعيدت تسمية آلاف الشوارع والميادين والمستوطنات التي تحمل أسماء سوفياتية. كما تم تغيير أسماء بعض المدن الكبرى. على سبيل المثال ، تمت إعادة تسمية دنيبروبيتروفسك ، رابع أكبر مدينة من حيث عدد السكان في أوكرانيا ، باسم دنيبرو ، وتم تسمية المركز الإقليمي لكيروفوغراد باسم Kropyvnytskyi.

إذا نظرت إلى الموقف من وجهة نظر التشريع الروسي ، فإنه يقول إن تغيير أسماء الأسماء الجغرافية مسموح به من أجل "إعادتها إلى الأسماء التي كانت معروفة على نطاق واسع في الماضي والحاضر".

ومع ذلك ، هناك جانب سلبي لمسألة تغيير أسماء المدن والشوارع ، أي التكاليف الاقتصادية المرتبطة بها. في الواقع ، من أجل إعادة تسمية عدة شوارع أو مدن ، تحتاج إلى تخصيص أموال من ميزانية الدولة. هذا هو تغيير كل اللوحات والعلامات الإرشادية. بالإضافة إلى ذلك ، سيحتاج الأشخاص إلى تغيير أسماء المعالم الجغرافية في مستنداتهم.

يمكن للأشخاص ذوي وجهات النظر المختلفة أن يتجادلوا مع بعضهم البعض لفترة طويلة جدًا ، لكن هذه الخلافات لا تغير أبدًا وجهات نظرهم (وهذا ينطبق بشكل أساسي على القضايا المتعلقة بالنظرة العالمية - الدين والسياسة). من الناحية النظرية ، بما أن "الحقيقة تولد في النزاع" ، فإن أي نزاع يجب أن ينتهي بقبول الطرفين لوجهة نظر واحدة ؛ في الواقع ، هذا لا يحدث أبدًا تقريبًا. تحاول هذه المقالة شرح سبب عدم تغيير الأشخاص مطلقًا لآرائهم السياسية / الدينية.

يحتاج أي شخص إلى فهم كل ما يعرفه. عندما يدرك (يشعر ، يشعر) أن شيئًا ما غير مفهوم له ، فإن هذا الإدراك يسبب له مشاعر غير سارة (يسمى هذا الآن التنافر المعرفي ، أو حتى مغادرة منطقة الراحة)... للتخلص من هذه المشاعر غير السارة ، يبدأ في جمع المعلومات وتحليلها وما إلى ذلك ، حتى يأتي الفهم.

من الواضح أن هذا نوع من الآلية العالمية التي تشكلت في سياق التطور. لنفترض أن رجلاً بدائيًا في الغابة سمع زئير حيوان مجهول. أدى إدراكه أنه لا يفهم معنى هذا الزئير إلى إجبار الشخص على جمع معلومات جديدة ، مما ساعده لاحقًا على اتخاذ القرارات الصحيحة - إما الهروب من هذا الحيوان ، أو اصطياده.

إليك مثال آخر: تصل إلى محطة الحافلات قبل 40 دقيقة من وصول الحافلة المجدولة ؛ جاءت الحافلة قبل الموعد المحدد بثلاثين دقيقة. من ناحية ، إنه لطيف (لأنني اضطررت إلى الانتظار لفترة أقل) ، ولكن في الوقت نفسه ، ستشعر بالقلق قليلاً من فكرة أنه سيكون من الضروري معرفة سبب حدوث ذلك.لن تمر الأحاسيس غير السارة إلا عندما تجد الإجابة على السؤال عن سبب حدوث مثل هذا التغيير في الجدول.

لا ينبغي أن تُفهم عبارة "يحتاج الشخص إلى فهم كل شيء" بالمعنى الحرفي للكلمة: على سبيل المثال ، إذا كنت تقود سيارة ، فلن يحتاج الجميع إلى فهم كيفية عمل المحرك. ولكن إذا تعطلت ، فقد تنشأ مثل هذه الحاجة.

عملت هذه الآلية بشكل أو بآخر في عالم الإنسان البدائي ، وحتى مع وجود العديد من الآثار الجانبية: غالبًا ما وجد الأشخاص البدائيون ، من أجل فهم شيء ما (بتعبير أدق ، للحصول على وهم الفهم) ، تفسيرًا صوفيًا لهذا ( سبب كل شيء هو إرادة الأرواح والسحر وما إلى ذلك). الآن ، عندما نمتلك قدرًا هائلاً من المعلومات حول بنية هذا العالم (المعلومات التي تحدد نظرتنا للعالم) ، فمن المرجح أن تضرنا هذه الآلية.

لكل شخص وجهة نظره الخاصة للعالم - نظام وجهات النظر حول القضايا المتعلقة بالدين والسياسة.عندما يكتشف الشخص حقائق لا تتناسب مع نظرته للعالم ، فإن هذا يتسبب في تنافر معرفي ، أي. المشاعر غير السارة. وفي أغلب الأحيان ، من أجل تجنب التنافر المعرفي ، ينكر هذه الحقائق ببساطة - ويعلن أنها مزيفة ، "فوتوشوب" ، إلخ. بالإضافة إلى ذلك ، قد يكون لديه عدوان تجاه من يقدم هذه الحقائق.- عقاب لهذه المشاعر غير السارة.

لهذا السبب ، كما أراه ، فإن التعليم يعزز الدوغمائية. تم بناء نظامنا التعليمي بطريقة تتيح للطلاب فقط المعرفة التي تتناسب مع رؤية معينة للعالم.

يبدو أنه في الآونة الأخيرة في الغرب ، أصبح بعض التربويين على دراية بهذه المشكلة ، لذلك بدأ التعليم في تقديم وجهات نظر بديلة. لكن هذه الفكرة قد تم إفسادها بالفعل: على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ، في الكتب المدرسية لبيولوجيا المدرسة ، يتم تدريس "نظريات الخلق" جنبًا إلى جنب مع نظرية التطور ، والتي تمنع الطلاب من رؤية الحقيقة (هذا هو نفسه تقريبًا كما لو كان بديلًا تم تدريس النقاط مع التاريخ المقبول عمومًا لوجهة نظر الحرب العالمية الثانية حول الهولوكوست ، والتي تفيد بأنه لم يكن هناك محرقة على الإطلاق ، بل مؤامرة يهودية لتشويه سمعة معارضي اليهود).

إذا كان الشخص منخرطًا في التعليم الذاتي، مرة أخرى تظهر نفس المشكلة ، لأنه يبحث عن مصادر المعرفة تلك التي تناسب نظرته للعالم (لا تسبب له التنافر المعرفي). إذا كان ملحدًا ، فإنه يقرأ كتبًا عن التطور ، وإذا كان مؤمنًا ، فيقرأ كتبًا عن معجزات الكنيسة ؛ إذا كان مع روسيا ، فإنه يزور المواقع الموالية لروسيا بشكل أساسي ، وإذا كان من أجل أوكرانيا ، على التوالي ، فهو موالي لأوكرانيا. عند التواصل عبر الإنترنت ، يفضل الأشخاص زيارة المواقع التي يتجمع فيها الأشخاص ذوو الآراء المتشابهة ، ويبدو له أن هؤلاء هم الأغلبية.

يمكننا أن نقول بشكل مشروط أن النظرة إلى العالم تتكون من الكتب التي تمت قراءتها بالصدفة أولاً (أو ، بشكل صحيح ، مصادر مختلفة للمعلومات بشكل عام).

إن القول بأن التعليم يضر التفكير سيكون مبالغًا فيه - التعليم أيضًا يطور التفكير ، ويتخلص من بعض أشكال الدوغمائية. ربما في المستقبل سيكون هناك تعليم من شأنه أن يطور التفكير بالتأكيد. لهذا ، من المرجح أن التعليم يجب أن يبقي الطالب باستمرار في حالة من التنافر المعرفي المعتدل. لهذا من الضروري ، نسبيًا ، أن نثبت للطالب باستمرار أن هناك أشياء لا نفهمها (على سبيل المثال ، في ميكانيكا الكم).

على الإنترنت ، غالبًا ما يسمع المرء أطروحة أن الملحدين يقرؤون الكتاب المقدس أكثر من المؤمنين.يمكن تفسير ذلك على النحو التالي: يعتقد الملحد أن ما هو مكتوب في الكتاب المقدس هو خيال ، وبالتالي فإن ما يقرأه لا يسبب فيه تنافرًا معرفيًا ؛ مؤمن يعتقد أن الكتاب المقدس يصف أحداثًا حقيقية ، يكتشف أشياء هناك لا تنسجم مع نظرته للعالم(على سبيل المثال ، يبصق المسيح في عيون المكفوفين) ، وهذا يسبب له تنافرًا معرفيًا ويتوقف عن القراءة. وهذه ، بالمناسبة ، حجة مفادها أنه ليس كل شيء في الكتاب المقدس خياليًا - إذا كان الكتاب المقدس مجرد مجموعة من القصص الخيالية ، لكانوا قد ألفوا قصة أجمل بكثير.

بالطبع ، غالبًا ما يتعرف الأشخاص على وجهات نظر بديلة ، وعلى الأقل من وقت لآخر يزورون الموارد التي تُعرض فيها وجهات النظر هذه. ولكن غالبًا ما تظهر هنا مشكلة أخرى: من الصعب استخلاص المعلومات من الموارد التي لا تحظى بشعبية كبيرة في بيئتك.

منذ عصر الديمقراطيات الأولى (اليونان القديمة) ، حقق الخطباء نجاحًا كبيرًا - الأشخاص الذين عرفوا كيف يتحدثون بشكل جميل. لا يزال السبب هو نفسه - يحب الآخرون الاستمتاع بهذه الخطب الجميلة معًا. ولهذا السبب ، غالبًا ما شق الديماغوجيون طريقهم إلى الطابق العلوي ، والذين خدعوا الجماهير بخطبهم (كلمة "ديماغوجية" من اليونانية القديمة تعني "تذوق نفسه مع الشعب"). ربما للسبب نفسه ، في الغرب ، تتلاعب وسائل الإعلام الأكثر شعبية بالوعي العام ، في حين أن وسائل الإعلام النزيهة لها تصنيف منخفض نسبيًا.

تقدم مؤسسة جيمس راندي حجة مقنعة مفادها أن الخوارق غير موجودة. لكن الحجج التي عرفتها عن وجود الظواهر الخارقة تفوق ذلك بكثير.

لطالما دار نقاش حول ما إذا كان الأمريكيون قد هبطوا على سطح القمر. على كلا الجانبين ، الحجج مقنعة للغاية: من ناحية ، يقول رواد الفضاء السوفييت أنه كان هناك انتقال من سطح القمر في تلك اللحظة ، ولكن من ناحية أخرى ، كل شيء غريب للغاية - علم يلوح في فراغ ، لا توجد نجوم في السماء ، ومختلف المواد "المؤامرة" المفقودة ، وما إلى ذلك (على الرغم من أنني سمعت أن حجج "يدحض" بعد دراسة متأنية ليست مقنعة للغاية).

في النزاعات السياسية ، أيضًا ، لأي وجهة نظر ، يمكنك أن تجد "الدليل" الخاص بك. لذلك ، عندما يلتزم الناس ببعض الآراء ، يبدو لهم أن موقفهم مبني على المنطق ، ويكاد يكون من المستحيل إقناعهم.

تعجبني حقًا العبارة التي صادفتها على الإنترنت: "المنطق يجعل الشخص غبيًا إذا لم يكن لديه معلومات كافية".

الفكرة الرئيسية في هذا المقال هي أنه من المفيد للأشخاص من وقت لآخر تجربة التنافر المعرفي - فهو يشفي الشخص من الدوغماتية. إذا كنت تقرأ مقالاً وتريد تأجيله لأنك تشعر بنوع من "انهيار القالب" - حاول قراءة هذه المقالة حتى النهاية.

اتضح أن الشخص الذكي هو الشخص الذي لا يخاف من التنافر المعرفي ، أو بالأحرى مستعد لتحمله حتى يأتي فهم جديد.

أخيرًا ، سألاحظ أنه على الرغم من أن مرونة التفكير ، ربما ، يجب أن يطورها الناس ، إلا أن المرونة المفرطة في التفكير يمكن أن تضر المجتمع. يجب البحث عن المستوى الأمثل من المرونة.

اشترك في قناتنا الرسمية في برنامج messengerبرقية للاستلام الفوري للمقالات الجديدة المنشورة على بوابة أخبار أوم.

برقية

منذ سبعة عشر عامًا ، كنا مقتنعين بأن بوتين هو الأفضل ، والوحيد الذي لا يمكن تعويضه ، وأنه لن يكون موجودًا - فلن تكون هناك روسيا ، وسيستولي الليبراليون على السلطة ويدمرون كل شيء ، وسيصبح "كما في أوكرانيا" أو "مثل في التسعينيات "أو ما هو أسوأ ...

باختصار ، يتعرض الناس للترهيب ، إذا كانوا سيصوتون بانتظام لبوتين ، وفي الفترات الفاصلة بين التصويت ، كانوا يشاهدون الخط المباشر ورسائل أخرى بأفواه مفتوحة وهم مقتنعون تمامًا بأنه لا يوجد أحد أفضل من بوتين.

ولكن لماذا يحدث هذا؟

من الواضح أن القيام بما كان بوتين يفعله على مدار الـ 17 عامًا الماضية يمكن أن ... نعم ، يستطيع أي ميدفيديف ذلك ، ناهيك عن كولونيلات FSB من ذوي الخبرة في إدارة النادي.

يمكنك بسهولة العثور على عشرات العقيد والجنرالات في FSB الذين يمكنهم أن يلتزموا الصمت بشكل خطير ، ويجعدوا حواجبهم ويعقدوا اجتماعات يومية ، ويقرأون النص المُعد من قطعة من الورق ويبلغون الجمهور عن عملهم. وسيكونون قادرين على الغوص في حوض الاستحمام. وتطير بالرافعات السيبيرية. وحتى قول النكات.

لا يفعل بوتين شيئًا لا يمكن أن يفعله كولونيل أو جنرال آخر.

بالطبع ، من استبدال بوتين بعصا رأس آخر سيفعل الشيء نفسه ، لن تصبح حياتنا أحلى. ومع ذلك ، يمكن خلق ظهور ديمقراطية متطورة "كما هو الحال في أوروبا". بدلاً من ذلك ، "كما هو الحال في الولايات المتحدة الأمريكية" ، لأن هذا هو بالضبط ما يفعلونه في الولايات المتحدة - يغير الجمهوري ديمقراطيًا ، ثم العكس بالعكس - لا يتغير جوهر ما يحدث ، ولا يزال أعضاء مجلس الشيوخ الذين كانوا يتخذون قرارات مهمة يمثل نفس النادي لمائة عام ، وبشكل عام مسؤول عن الشؤون المالية. الاحتياطي الفيدرالي هو كارتل مصرفي.

كان من الممكن وضع زوج جديد من المدنيين "ميدفيديف" وبعض العقيد في FSB في كل انتخابات ، حتى يفوزوا بالتناوب. ومن ثم لن يتمكن أحد من القول إن البلد يحكمه ضباط خاصون فقط. وستكون هناك ديمقراطية "مماثلة للديمقراطية الطبيعية" - ولن يضعف الليبرالي أنفه.

لكن لسبب ما لم يحدث هذا!

و لماذا؟

نعم ، لن تجعلنا أفضل ، لأن فجل الفجل ، كما تعلم ، ليس أحلى. لكن هذا سيكون منطقيًا من وجهة نظر إدارة المجتمع من أجل خلق وهم أكثر اكتمالا للديمقراطية ، والتي تعهد قادتنا ببنائها ، والتي دمرت الاتحاد وبدأت في نسخ لصق النظام الغربي حتى إعادة تسمية الشرطة به. الشرطة ، القوات الداخلية في الحرس الوطني ، وهكذا دواليك.

فلماذا قام "بناة الديمقراطية" بنسخ ولصق الحرس الوطني والخدمة التعاقدية والشرطة والمحضرين والعديد من الحلي الغربية الأخرى التي لا تغير أحيانًا أي شيء من حيث الجوهر (مثل إعادة تسمية الشرطة إلى الشرطة) ، لكنهم لم يفعلوا ذلك إعادة إنتاج مثل هذه التفاصيل الهامة والملحوظة للديمقراطية كبديل لعائلة الرئيس كل 4 سنوات؟

في الوقت نفسه ، يُقال لنا باستمرار أن الديمقراطية يتم تطويرها ، وأن روسيا بلد ديمقراطي ، ولكن لم يتم إعادة إنتاج إحدى "الخصائص الجنسية" الأكثر أهمية للديمقراطية.

أنا أطرح هذا السؤال ليس لأنني بحاجة إلى تغيير اسم الرئيس كل 4 سنوات ، كما يفعل البعض. أنا أفهم تمامًا كل الديكورات لهذه الطقوس ، وشخصيتها الدمية ، وليس فقط في روسيا ، ولكن في الولايات المتحدة الأمريكية.

أنا مهتم بشيء آخر - لماذا لم يعيد "بناة الديمقراطية" إنتاج هذه الطقوس الأكثر أهمية ، والتي بدونها تكون "kargokult" للنظام الغربي غير مكتملة تمامًا.

إن فهم أسباب هذه الفجوة في أنشطة "كهنة الديمقراطية" لدينا يمكن أن يكون مهمًا جدًا لفهم جوهر حكومتنا وبنيتها الداخلية ، وخصائصها الأساسية ورذائلها.

فلماذا لا يغيرون بوتين ، حتى لو كان ذلك فقط لأشخاص آخرين من ما يسمى بركة الكرملين ، من "الخاصة بهم" ، من "القفص"؟

قد تكون هناك الأسباب التالية لذلك:

1. خطر الاستبدال.

إذا فهم الناس أن البلاد يمكن أن تدار من قبل أشخاص مختلفين وأن الرئيس يمكن أن يكون مختلفًا ، وليس هو نفسه "والآن وإلى الأبد وإلى الأبد وإلى الأبد" - فسيكون من الصعب جدًا التأكد من أن "ميدفيديف" - بعض "رئيس النادي" الجديد.

سيكون هناك خطر من أن الناس سوف "يثرثرون" ، ويتذوقون ويبدأون التصويت لـ "أي شخص فقط". سيقفز بعض جيرينوفسكي مثل الشيطان من صندوق السعوط ، وسيختاره الأشخاص ، الذين فقدوا الخوف من التصويت لصالح شخص آخر غير بوتين الوحيد المحتمل. ولا بأس إذا كان جيرينوفسكي - من السهل التوصل إلى اتفاق معه - ولكن ماذا لو كان شخصًا آخر؟

ومع ذلك ، ليس هذا هو السبب الوحيد وربما ليس السبب الرئيسي.

2. الاتفاقات الشخصية.

يوجد داخل النخبة الحاكمة عدد كبير من أنواع الاتفاقات غير الرسمية التي لا تنعكس في أي وثائق.

توزيع المناصب والسلطات بين مختلف العشائر ، والعائلات ، وما يسمى بـ "أبراج الكرملين" ، والذين يحق لهم الحصول على شيء أو العكس ، ومن هو أكثر مساواة ، ومن "يتغذى" من أي منطقة أو صناعة أو مخطط ، وما إلى ذلك وهكذا دواليك.

يلعب بوتين دور المشرف والمربي وصاحب الصندوق المشترك والقائم على أنواع مختلفة من الاتفاقيات. النخبة الحاكمة في روسيا هي جماعة لصوص ، ومافيا لا تستطيع توثيق جميع علاقاتها واتفاقياتها ، لأن العديد منها غير قانوني ومخالف لمبادئ المنافسة المتساوية واقتصاد السوق والديمقراطية الأخرى.

بشكل عام ، من المستحيل توثيق جميع الاتفاقات داخل النخبة الحاكمة من أجل نقلها إلى المؤدي التالي لدور الرئيس ، واستمر في مراقبة التقيد بها.

إذا تم توثيق كل هذا ، فستحصل على دليل تنازلي نووي حراري يسمح لك بوضع الجزء العلوي بالكامل على الكرسي الكهربائي في حالة حدوث أول تسرب. وإذا بدأ الرؤساء في التغيير كل أربع سنوات ، فإن التسرب سيكون مسألة وقت. كما تعلم ، ما يعرفه اثنان - الخنزير يعرف ، ومع التغيير المنتظم للرؤساء على مدى 17 عامًا ، سيعرف ثلاثة أشخاص على الأقل عن نظام الاتفاقات بأكمله.

لهذا السبب ، خلال رئاسة ميدفيديف ، ظل بوتين في منصب رئيس الوزراء - استمر في أداء دور حارس جميع اتفاقيات النخبة الحاكمة. ميدفيديف ، الذي لعب دور الرئيس ، على الأرجح لم يكن مطلعا على كل الأمور حتى النهاية.

ولهذا السبب تغيير بوتين ... لكن لا يمكن تغييره إطلاقاً!

لأنه عندما يغادر بوتين (ليس لمنصب رئيس الوزراء ، ولكن للأبد) ، ستختفي معه جميع الاتفاقات الداخلية داخل النخبة الحاكمة ، وسيتعين عليك التفاوض مرة أخرى مع شخص آخر في دور الناظر. وفي سياق هذه العملية الصعبة ، قد تبدأ المشاحنات الداخلية ، وسيسحب الجميع البطانية على أنفسهم ، مستغلين فرصة تحديث الاتفاقية ، وقد يتم طرد شخص ما من المطبخ ، كما حدث مع بيريزوفسكي بعد رحيل يلتسين .

ومع ذلك ، يمكن تمييز سبب آخر لعدم الاستغناء عن بوتين:

3. ملكية هجينة.

لم يتم القضاء على النظام الملكي في روسيا تمامًا ، على الرغم من تنازل نيكولاس عن العرش وإعدام العائلة المالكة ونزوح آل رومانوف.

من شكل صريح ، تحول النظام الملكي إلى شكل ضمني وأعيد إنتاجه أولاً في عهد ستالين ، الذي كان في الأساس "ملكًا سوفيتيًا" ، ثم في ظل بريجنيف ، الذي شغل أعلى منصب حكومي على الرغم من حالته الصحية ، والآن في عهد بوتين ، الذي أصبح مثل "ملك في الديمقراطية" (بالقياس مع تعريف "اللص في القانون").

في الوقت نفسه ، ظلت المشكلة الرئيسية للنظام الملكي قائمة: إذا تبين أن الملك وطني وقائد كفؤ ، فإن البلاد تتطور بثبات على مدى فترة طويلة ، كما كانت في عهد ستالين. إذا تبين أن الملك شخص ضعيف الإرادة وأمي ، ولديه أصدقاء أكثر أهمية من الدولة ، والتباهي أكثر أهمية من التنمية ، فإننا نحصل على تدهور طويل الأمد نشهده اليوم.

هذه ملاحظة لجميع مؤيدي النظام الملكي ، الذين يرون أنه الدواء الشافي لجميع مشاكل روسيا.
النظام الملكي ليس حلاً سحريًا ، وقد أثبته نيكولاس الثاني وأكده بوتين بشكل مقنع.

النظام الملكي يزيد فقط من فترة التطور أو التدهور في البلاد ، اعتمادًا على من يقوم بدور الملك - الحاكم أو القرف. في جمهورية ، حيث يتغير الرئيس ورئيس الوزراء كل 4-8 سنوات ، يمكن أن تكون فترة التطور أو التدهور قصيرة ، لكن في ظل النظام الملكي طويلة - هذا هو الاختلاف الكامل. لكن التطور أو التدهور يحدده أولئك الذين يجدون أنفسهم في أعلى منصب حكومي ، بينما لا يتم التأمين على الانتخابات ولا نقل السلطة عن طريق الميراث ضد "القرف على رأس الدولة" - لقد تم إثبات ذلك وإعادة إثباته مرات عديدة في جميع دول العالم.

ومع ذلك ، لنعد إلى السؤال الأصلي:

لماذا لا يغيرون بوتين؟

كما هو موضح أعلاه ، هناك ثلاثة أسباب على الأقل لـ "عدم الاستبدال" لبوتين - الخوف من أن الناس ، المدمنين على الديمقراطية ويفقدون الخوف ، سوف يتخذون خيارًا غير متوقع ؛ الاتفاقات الشخصية غير الرسمية داخل النخبة الحاكمة ، والمرتبطة ببوتين ولا يمكن نقلها دون المخاطرة بالدعاية وإعادة توزيع مجالات النفوذ ؛ ملكية هجينة حلت محل الملكية الكلاسيكية بعد عام 1917 وأعيد إنتاجها على مدار المائة عام الماضية.

وهكذا ، فإن بوتين لم يتغير ، ليس لأنه حاكم عظيم ، وقائد أعلى عام لامع ، واستراتيجي فريد من نوعه ، وكله شخص مميز. الأمر مجرد أن الاتفاقات غير الرسمية داخل النخبة الحاكمة قد أُغلقت عليه ، وهو ما يحافظ عليه بوتين بعناية وأثبت مرات عديدة ولاءه للبيئة واستعداده للتستر على "بلده" ، لحماية نتائج الخصخصة ، حماية "مكاسب الديمقراطية" وما إلى ذلك. وهي ليست حقيقة أن شخصًا آخر يمكنه التعامل معها بشكل أفضل. من الأفضل عدم.

تخشى النخبة الحاكمة أنه إذا تم استبدال بوتين بشخص آخر ، خاصة إذا أصبح البدلاء عاديين ، فقد ينهار شيء ما ، أو يصبح مفكوكًا ، وسيتم سحب البطانية ، وسيلقي شخص ما في البحر مرة أخرى ولا يريد أحد أن يكون "الجديد". بيريزوفسكي ".

أما بالنسبة للتقاليد الملكية ، فمن الواضح أن هذا ليس السبب الرئيسي ، فقط أن هذا التقليد تبين أنه مناسب جدًا للنخبة الحاكمة. يسمح التقليد الملكي لشخص واحد أن يتولى أعلى منصب في الدولة لسنوات عديدة ، والناس يقبلون ذلك ، حتى أن البعض يحبه. ليست هناك حاجة للتوتر - لقد ألقوا في الأطروحة "هناك بوتين - هناك روسيا" وقد التقطوها وسط الحشد. لقد ألقوا أطروحة حول "حصان في العبارة" - وفي الحشد بدأوا في الإيماءة بالموافقة ، والتي ، في الواقع ، لا تحتاج إلى تغيير ، دعها تجلس لمدة أربعين عامًا. تذكرنا أن Stolypin "أعطت روسيا عشر سنوات من التنمية المستقرة" وهتف الجمهور بالموافقة - نعم ، حسنًا ، هيا ، هيا ، عشر سنوات لا تكفي - هيا أربعين.

تبين أن الملكية الهجينة كانت شكلاً مناسبًا للنخبة الحاكمة ، التي تريد الحفاظ على سيطرتها على روسيا ، بحيث تظل الاتفاقيات غير الرسمية التي تم التوصل إليها بين العائلات بصعوبة كبيرة كما هي ، لأن هذا النظام في الواقع هش للغاية وغير مستقر - أنت فقط المسها والاندفاع.

لهذا السبب لم يتغير بوتين.

لأنهم لا يريدون التغيير في القمة - في الأعلى ، بوتين سعيد جدًا بالجميع. وأدناه ، كما أوضحنا سابقًا ، لا يريدون تغيير السلطة ككل ، لأنهم يريدون إطالة "لحظة الاستقرار الرائعة" وبالتالي يتفقون مع ما تقترحه النخبة الحاكمة. وكثير من الناس يحبون التقليد الملكي ، على هذا النحو ، بأي شكل من الأشكال ، إذا كان هناك نوع من الملك فقط وجلس إلى القبر. حتى لو لم يكن هذا ملكًا ، ولكنه ملك ، وملك الويل ، وأحمق من الورق المقوى - يسود ويوافق.

لمجموع كل هذه الأسباب ، التي تكمل بعضها البعض ، لا يريدون تغيير بوتين في القمة ، ويتفق الكثيرون في الأسفل مع أنه لا غنى عنه.

وحقيقة أن كارغوكولت الديمقراطية الغربية اتضح أنها معيبة - وإلى الجحيم معها ، يحبها الكثيرون أكثر ، لأن التقليد الملكي ، حتى في مثل هذه النسخة الهجينة والقبيحة التي لدينا - بالنسبة للبعض تبين أنها كذلك أقرب وأعز من "كل ديمقراطيتهم".

اتضح أن الجميع سعداء. أو الجميع تقريبًا.

عشاق الملكية - الوحيدون الذين لا يمكن تعويضهم ، مدى الحياة ، الذين سيحكمون حتى وفاته ، وبعد ذلك سيحكم خليفته - كل شيء يشبه النظام الملكي ، لن يكون الوريث سوى ابنًا ، بل شخصًا من "الطبقة الأرستقراطية الجديدة" ولكن هذه تفاصيل.

الغربيون - مظهر من مظاهر الديمقراطية ، والتقليديون - مظهر من مظاهر النظام الملكي ، وبالنسبة لأنفسهم - حافظوا على الاتفاقات غير الرسمية ، والضامن "للدستور غير المكتوب" الذي يعمل داخل النخبة الحاكمة ، والمكونة من عشرات العائلات التي تنتمي إليها روسيا الحديثة .

واتضح أن القمة جيدة والقاع متسامح.

لذلك ، فهم لا يحاولون حتى التغيير.

ولكن لماذا يحدث هذا؟

لا يفعل بوتين شيئًا لا يمكن أن يفعله كولونيل أو جنرال آخر.

لكن لسبب ما لم يحدث هذا!

و لماذا؟

فلماذا لا يغيرون بوتين ، حتى لو كان ذلك فقط لأشخاص آخرين من ما يسمى بركة الكرملين ، من "الخاصة بهم" ، من "القفص"؟

قد تكون هناك الأسباب التالية لذلك:

1. خطر الاستبدال.

ومع ذلك ، ليس هذا هو السبب الوحيد وربما ليس السبب الرئيسي.

2. الاتفاقات الشخصية.

يوجد داخل النخبة الحاكمة عدد كبير من أنواع الاتفاقات غير الرسمية التي لا تنعكس في أي وثائق.

توزيع المناصب والسلطات بين مختلف العشائر ، والعائلات ، وما يسمى بـ "أبراج الكرملين" ، والذين يحق لهم الحصول على شيء أو العكس ، ومن هو أكثر مساواة ، ومن "يتغذى" من أي إقليم ، أو صناعة ، أو مخطط ، وما إلى ذلك وهكذا دواليك.

يلعب بوتين دور المشرف والمربي وصاحب الصندوق المشترك والقائم على أنواع مختلفة من الاتفاقيات. النخبة الحاكمة في روسيا هي جماعة لصوص ، ومافيا لا تستطيع توثيق كل علاقاتها واتفاقياتها ، لأن الكثير منها غير قانوني ومخالف لمبادئ المنافسة المتساوية واقتصاد السوق والديمقراطية الأخرى.

بشكل عام ، من المستحيل توثيق جميع الاتفاقات داخل النخبة الحاكمة من أجل نقلها إلى المؤدي التالي لدور الرئيس ، واستمر في مراقبة الالتزام بها.

ولهذا السبب تغيير بوتين ... لكن لا يمكن تغييره إطلاقاً!

ومع ذلك ، يمكن تمييز سبب آخر لعدم الاستغناء عن بوتين:

3. ملكية هجينة.

ومع ذلك ، لنعد إلى السؤال الأصلي:

لماذا لا يغيرون بوتين؟

لهذا السبب لم يتغير بوتين.

وحقيقة أن كارغوكولت الديمقراطية الغربية اتضح أنها معيبة - ومما يؤلمها ، فإن الكثيرين يحبونها أكثر ، لأن التقليد الملكي ، حتى في مثل هذه النسخة الهجينة والقبيحة التي لدينا - بالنسبة للبعض تبين أنها كذلك أقرب وأعز من "كل ديمقراطيتهم".

اتضح أن الجميع سعداء. أو الجميع تقريبًا.

عشاق الملكية - الوحيدين الذين لا يمكن تعويضهم ، مدى الحياة ، الذين سيحكمون حتى وفاته ، وبعد ذلك سيحكم خليفته - كل شيء يشبه النظام الملكي ، لن يكون الوريث سوى ابنًا ، بل شخصًا من "الطبقة الأرستقراطية الجديدة" ولكن هذه تفاصيل.

الغربيون - مظهر من مظاهر الديمقراطية ، والتقليديون - مظهر من مظاهر الملكية ، ولأنفسهم - حافظوا على الاتفاقات غير الرسمية ، وضامن "دستور غير مكتوب" يعمل داخل النخبة الحاكمة ، والمكونة من عشرات العائلات التي تنتمي إليها روسيا الحديثة .

واتضح أن القمة جيدة والقاع متسامح.

لذلك ، فهم لا يحاولون حتى التغيير.

ما حدث بعد انهيار الاتحاد السوفياتي

اختيار المحرر