D. S. Lukin. L. ANDREYEVİN “DÜŞÜNCƏ” HEKAYƏSİ BƏDİİ MANIFEST KİMİ

BBK 83.3(2=411.2)6

UDC 821.161.1-32

D. S. Lukin

D. Lukin

Petrozavodsk, PetrSU

Petrozavodsk, PetrSU

L. ANDREYEVİN “DÜŞÜNCƏ” HEKAYƏSİ BƏDİİ MANIFEST KİMİ

L. ANDREYEVİN “DÜŞÜNCƏ” HEKAYƏSİ BƏDİİ MANIFEST KİMİ

Annotasiya: Məqalədə problem və motiv təhlili metodlarından istifadə etməklə Leonid Andreyevin “Düşüncə” hekayəsi həm manifesti, həm də müasir incəsənətin anti-manifesti kimi oxunur. Hekayədə yazıçı yaradılışın yaradıcıya xəyanətinin faciəsini araşdırır və həyatın rasional olaraq anlaşılmaz əsaslarının varlığını şübhə altına alan və idrakda idrakın aparıcı rolunu təsdiqləyən keçmişin rasionalist və pozitivist fəlsəfi fikirləri ilə polemikləşdirir.

Açar sözlər: manifest; anti-manifest; müasir; motiv; fikir; kəşfiyyat; İnsan.

mücərrəd: Məqalədə L. Andreyevin “Düşüncə” hekayəsinin problemli və motivik təhlili təqdim olunur. Bu, hekayəni Art Nouveau-nun manifest və antimanifestosu kimi oxumağa imkan verir. Hekayədə yazıçı yaradılışın yaradıcıya xəyanət faciəsini araşdırır. Leonid Andreev keçmişin rasionalist və pozitivist fəlsəfi ideyaları ilə mübahisə edir, həyatın rasional olaraq anlaşılmaz əsaslarının mövcudluğunu şübhə altına alır və bilikdə ağılın əsas rolunu iddia edir.

Açar sözlər: manifest; antimanifest; Art Nouveau; motiv; fikir; ağıl; insan.

Elmi kəşflər və 19-cu əsrin sonlarında baş verən total sosial-mədəni böhran ictimai şüurda dünya haqqında yenidən müəmmaya çevrilən ənənəvi fikirləri və insanın özünü identifikasiya yollarını məhv etdi. Ekzistensial əsasların “yoxa çıxması” bədii axtarışın yeni vektorunu – müasir incəsənəti müəyyənləşdirdi.

Özündə xristian, əsrin əvvəllərində rus ədəbiyyatı mürəkkəb, eklektik bir mənzərə təqdim etdi. Bədii əsərlərin səhifələrində insanın təbiəti və həyat məkanındakı yeri, xüsusən də bəşəriyyətin tarixi inkişafında ağlın imkanları və əhəmiyyəti haqqında gərgin mübahisələr gedirdi.

M.Qorkinin “İnsan” (1903) poemasında böyük T-lə Təfəkkür himni səslənir: o, məhəbbətdən, ümiddən, inamdan yuxarıda yer alır və daha yaxşı gələcəyə sıçrayış arximed nöqtəsi ilə müəyyən edilir. Özünü dövrün ədəbi cərəyanlarının kəsişməsində tapan və rus ədəbiyyatına yeni bədii istiqamət - ekspressionizm gətirən L. Andreev adətən insan şüurunun gücünə, eləcə də “etik insana” inamsızlıqda ittiham olunur. . Bu aspektdə, bir qayda olaraq, tədqiqatçılar “Düşüncə” (1902) hekayəsini nəzərdən keçirirlər. Lakin “Düşüncələr”in motiv sahəsində mühüm əhəmiyyət kəsb edən estetik, elmi, dini-mistik, etik və bioloji prinsiplərin ziddiyyətli sintezi hekayə problemlərini daha mürəkkəb və dərinləşdirir.

Hekayə doktor Kerjentsevin dostu yazıçı Savelovun qətlinə görə məhkəmədən əvvəl psixi xəstəxanada olduğu müddətdə yazdığı səkkiz vərəq qeyddən ibarətdir. Bu qeydlərdə Kerzhentsev psixi sağlamlığının vəziyyəti ilə bağlı hökm çıxarmalı olan ekspertlərə müraciət edir. Baş verənləri izah edən, qətlə hazırlığın motivləri və mərhələləri haqqında danışan, o cümlədən dəlilik kimi görünən Kerjentsev məntiqlə və ardıcıl surətdə onun tam sağlam olduğunu, sonra isə xəstə olduğunu sübut edir. Hekayə Kerzhentsev-in mühakiməsi haqqında qısa hesabatla başa çatır, bu zaman onun psixi sağlamlığı ilə bağlı ekspertlərin rəyi bərabər bölünür.

Hekayənin baş qəhrəmanına müasir rəssam kimi baxmaq olar. Qəhrəman öldürəcəyi yazıçı dostunun simasında öz mimetik prinsipi ilə əvvəlki ədəbiyyatı rədd edir. İncəsənət qidalananların əyləncəsinə deyil, həm də sosial ehtiyaclara deyil, teurgik bir missiya götürərək bəzi yüksək məqsədlərə xidmət etməlidir - bu, Kerjentsevin dövrün fəlsəfi və estetik düşüncəsinin gedişatı ilə üst-üstə düşən münasibətidir.

Qəhrəman etiraf edir ki, o, həmişə oynamağa meyilli olub: oyunun fəlsəfəsi qətlin ssenarisini, istiqamətini və səhnəsini, qəhrəmanın insanlara və həyata münasibətini müəyyən edir. Kerzhentsev, modernizm üçün vacib olan həyat yaradıcılığı ideyasını təcəssüm etdirir. O, “həyatın təbii həqiqətini” yaşamır, həyatla təcrübə aparır, təməllərə və öz imkanlarına meydan oxuyur. Kerjentsevin üzərinə götürdüyü həyat yaradıcılığı aktı həyat sənətinə çevrilmək üçün çox estetik cəhətdən rasionaldır. Xarici etik öhdəliklərdən azad olan qəhrəmanın “yaradıcı düşüncəsi” insana və insanın özünə düşmən olur.

Kerjentsevdə "yaradıcı düşüncəni" təcəssüm etdirən Andreev, yaradılışın yaradıcıya xəyanətinin faciəsini araşdırır və həyatın rasional olaraq anlaşılmaz əsaslarının mövcudluğunu şübhə altına alan və ağlın aparıcı rolunu təsdiqləyən keçmişin rasionalist və pozitivist fəlsəfi fikirləri ilə polemikləşdirir. bilik. Dekartın dominant fəlsəfəsi - "Mən düşünürəm, buna görə də varam" - Andreev tərəfindən "əks"in parodik və faciəli damarında yenidən düşünülür: Kerzhentsevin düşüncəsi onu unutmağa aparır. Bu baxımdan hekayə “Homo sapiens” mifi ilə keçmişin mədəniyyətinin nailiyyətlərini rədd edən yeni bir sənətin manifesti kimi qəbul edilə bilər.

Eyni zamanda, Andreev həyata deyil, ondan irəliləyən yeni sənətin "yoxluğun ölü nöqtələrini" ortaya qoyur. Qəhrəmanın sözün əsl mənasında cinayətkar və dəli olan “yaradıcı hərəkəti” yeni sənətin məzmunlu əlamətlərini əldə edir, kənarın mistik axtarışında həyat üzərində bədii eksperiment aparır. Bu mövqedən L.Andreyevin “Düşüncə” əsərini müasir incəsənətin anti-manifesti kimi oxumaq olar.

İş 2012-2016-cı illər üçün elmi-tədqiqat fəaliyyətinin inkişafı üzrə kompleks tədbirlərin həyata keçirilməsi çərçivəsində PetrDU-nun Strateji İnkişaf Proqramının dəstəyi ilə həyata keçirilib.

Biblioqrafiya

1. Andreev, L. N. Düşüncə / L. N. Andreev // Toplu əsərlər: 6 cilddə T. 1: Hekayələr və nağıllar 1898–1903. - M.: Kitab Klubu Kniqovek, 2012. - S. 391–435.

2. Qorki, A. M. İnsan / A. M. Qorki // Əsərlər toplusu: 18 cilddə. T. 4: Əsərlər 1903–1907. - M.: Goslitizdat, 1960. - S. 5–10.

Bağlantılar

• Hazırda heç bir keçid yoxdur.

(c) 2014 Denis Sergeyeviç Lukin

© 2014-2018 Cənubi Ural Dövlət Universiteti

Elektron jurnal “Dil. Mədəniyyət. Rabitə" (6+). Qeydiyyatdan keçib Rabitə, İnformasiya Texnologiyaları və Kütləvi Rabitələrə Nəzarət Federal Xidməti (Roskomnadzor). Kütləvi informasiya vasitələrinin qeydiyyatı haqqında şəhadətnamə El No FS 77-57488 27 mart 2014-cü il. ISSN 2410-6682.

Təsisçi: Federal Dövlət Muxtar Ali Təhsil Təşkilatı "SUSU (Milli Tədqiqat Universiteti)" Redaksiya Heyəti: Federal Dövlət Muxtar Ali Təhsil Təşkilatı "SUSU (Milli Tədqiqat Universiteti)"Baş redaktor: Ponomareva Elena Vladimirovna

20-ci əsrin əvvəllərinin mənəvi mənzərəsi ziddiyyətli baxışlar, fəlakət hissi, mövcudluq böhranı ilə seçilir. 20-ci əsrin əvvəllərinin rəssamları Rusiya-Yapon müharibəsindən və 1905-ci il inqilabından, Birinci Dünya Müharibəsindən və 1917-ci il iki inqilabından əvvəlki dövrlərdə, köhnə anlayışların və dəyərlərin, çoxəsrlik təməllərin dağıldığı, xalq mədəniyyətinin dağıdıldığı dövrlərdə yaşayıb-yaratmışlar. zadəganlıq dağıldı, şəhərlərin əsəbi həyatı böyüdü - şəhər öz mexanikliyini əsarət altına aldı.

Eyni zamanda elm sahəsində (nisbilik nəzəriyyəsi, rentgen şüaları) bir çox hadisələr baş verdi. Bu cür kəşflər dünyanın parçalandığını və dini şüur ​​böhranının yaxınlaşdığını hiss etməyə səbəb oldu.

1902-ci ilin fevralında Leonid Andreev Qorkiyə məktub yazır və orada həyatda çox şeyin dəyişdiyini deyir: “...İnsanlar sabah nə olacağını bilmirlər, hər şeyi gözləyirlər - və hər şey mümkündür. Şeylərin ölçüsü əldən getdi, Anarxiya havadadır. Orta insan rəfdən atladı, təəccübləndi, çaşqın oldu və nəyin mümkün olub, nəyin mümkün olmadığını səmimi şəkildə unutdu.

Şeylərin ölçüsü itdi - bu, əsrin əvvəllərində insanın əsas hissidir. Yeni konsepsiya, yeni şəxsiyyət sistemi tələb olunurdu. Xeyir və şər meyarları bulanıq idi. Bu suallara cavab axtaran rus ziyalıları 19-cu əsrin iki böyük mütəfəkkirinə - Tolstoya və Dostoyevskiyə müraciət etdilər.

Ancaq "XX əsrin əvvəllərinin xəstə cəmiyyətinə yaxın olan F.M. Dostoyevski idi; əsrin əvvəllərindəki sənətkarlar insanın başına nə gəlir, suallarına cavab axtarmaq üçün ona müraciət etdilər. o nəyə layiqdir: cəzaya, yoxsa bəraətə?

F.M.Dostoyevskinin dərindən öyrəndiyi “cinayət və cəza” mövzusu əsrin əvvəllərində yenidən diqqəti cəlb etdi.

Yazıçının erkən, realist adlanan hekayələrinə (məsələn, rəssamlara xas olan “kiçik adama” diqqət vurğulanır) müraciət edərkən L. Andreyevin yaradıcılığında Dostoyevskinin ənənələrindən tez-tez danışılır. Bir çox cəhətdən Andreev Dostoyevskinin psixoloji təhlil üsullarını da miras alır.

Rus ədəbiyyatının "Gümüş dövrü" Rusiyaya və dünyaya parlaq ədəbi istedadlar qalaktikası bəxş edən müəyyən bir tarixi dövrə uyğun gələn bir fenomen deyil, daha çox mürəkkəb, ziddiyyətli bir dövrdən doğan yeni bir bədii təfəkkür növüdür. iki müharibə və üç inqilab daxil idi. Bu təfəkkür növü əvvəlki onilliklərin fəlsəfi, estetik mühitində formalaşmış, onun xarakterik xüsusiyyətləri sosial qətiyyətin, dərin fəlsəfi və intellektual əsaslılığın azalması, yaratdığı estetik anlayışların qeyri-kütləviliyi idi.

Rus klassik ədəbiyyatı həmişə zəmanəmizin “lənətə gəlmiş suallarına” cavab vermiş, “havada süzülən” fikirlərə diqqət yetirmiş, insanın daxili aləminin sirlərini açmağa, ruhi hərəkətləri olduğu kimi dəqiq və canlı ifadə etməyə çalışmışdır. insan gündəlik həyatda edə bilməz.

Dostoyevskinin və Andreyevin rus klassiklərindəki yeri yazıçıların ən aktual və cəsarətli fəlsəfi və psixoloji məsələlərin prioritetliyi ilə təsdiqlənir.

L.Andreyevin “Fikir” hekayəsində və F.Dostoyevskinin “Cinayət və cəza” romanında mənəvi problemlər qoyulur: cinayət – günah və cəza – qisas, təqsir və mənəvi mühakimə problemi, xeyirlə şər problemi, normalar və dəlilik, iman və imansızlıq.

Raskolnikovun hekayəsini və Kerjentsev hekayəsini imansızlıq qaranlığında itmiş bir zəkanın hekayəsi adlandırmaq olar. Dostoyevski bütün müqəddəs şeylərin rədd edildiyi və şər açıq şəkildə izzətləndirildiyi zaman Allahı inkar edən ideyaların əsnəyən uçurumunu gördü.

"Düşüncə" Andreevin düşüncənin etibarsızlığı, insanın məqsədlərinə çatmaq üçün bir vasitə olması, düşüncənin sahibinə "xəyanət" və "üsyan" ehtimalı mövzusunda ən əhəmiyyətli və ən pessimist əsərlərindən biridir. .

...L.Andreyevin “Fikir”i iddialı, anlaşılmaz və görünür, lazımsız, lakin istedadla ifa olunmuş bir şeydir. Andreevdə sadəlik yoxdur və onun istedadı süni bülbül oxumağı xatırladır (A, P. Çexov. M. Qorkiyə məktubdan, 1902).

İlk dəfə - "Tanrının dünyası" jurnalında, 1902, No 7, yazıçının həyat yoldaşı Aleksandra Mixaylovna Andreevaya ithaf ilə.

1902-ci il aprelin 10-da Andreev M.Qorkiyə Moskvadan Krıma hesabat verir: “Mən “Fikir”i bitirmişəm; O, hazırda yenidən yazılır və bir həftədən sonra sizinlə olacaq. Dost olun, diqqətlə oxuyun və səhv olan bir şey varsa, yazın. Sonluq mümkündürmü: "Münsiflər heyəti məsləhətləşməyə getdi?" Hekayə bədii tələblərə cavab vermir, amma bu mənim üçün o qədər də vacib deyil: onun ideyaya uyğun olub-olmamasından qorxuram. Hesab edirəm ki, mən Rozanovlara və Merejkovskilərə yer vermirəm; Siz Allah haqqında birbaşa danışa bilməzsiniz, lakin mövcud olan tamamilə mənfidir” (LN, cild 72, səh. 143). Daha sonra məktubda Andreev M. Qorkidən "Düşüncələr" i oxuduqdan sonra əlyazmanı "Tanrının Dünyası" jurnalında A. İ. Boqdanoviçə göndərməsini xahiş etdi. M.Qorki hekayəni təsdiqlədi. 1902-ci il aprelin 18-20-də o, müəllifə belə cavab verir: “Hekayə yaxşıdır.<...>Qoy tacir yaşamaqdan qorxsun, alçaq azğınlığını dəmir çarəsizlik halqaları ilə bağlasın, boş ruhuna dəhşət töksün! Bütün bunlara dözsə, sağalacaq, dözməsə, öləcək, yox olacaq, hey!” (yenə orada, cild 72, səh. 146). Andreev M.Qorkinin hekayədən sonuncu ifadəni çıxarmaq məsləhətini qəbul etdi: "Münsiflər müşavirə otağına təqaüdə çıxdılar" və "Fikir"i "Heç nə" sözü ilə bitirin. Kuryer 30 iyun 1902-ci ildə Andreyevin hekayəsi ilə “Tanrının Dünyası” kitabının nəşri haqqında oxuculara məlumat verdi, Andreyevin işini psixoloji araşdırma adlandırdı və hekayənin ideyasını bu sözlərlə müəyyən etdi: “İnsan düşüncəsinin iflası. ” Andreev özü 1914-cü ilin oktyabrında. “Düşüncə” “məhkəmə təbabəti üzrə” tədqiqat adlanır (bax: “Биржевые ведомости”, 1915, No 14779, 12 aprel səhər buraxılışı). "Düşüncələr" əsərində Andreev F. M. Dostoyevskinin bədii təcrübəsinə arxalanmağa çalışır. Qətl törədən həkim Kerjentsev müəyyən dərəcədə Andreev tərəfindən Raskolnikova paralel olaraq düşünülmüşdü, baxmayaraq ki, “cinayət və cəza” probleminin özü Andreev və F. M. Dostoyevski tərəfindən müxtəlif yollarla həll edildi (bax: Ermakova M.Ya. Romanlar). F. M. Dostoyevski və 20-ci əsr rus ədəbiyyatında yaradıcılıq axtarışları.- Qorki, 1973, s. 224-243). Doktor Kerzhentsev obrazında Andreev insanlara qarşı çıxan Nitsşeçi “supermen”i ifşa edir. "Supermen" olmaq

Hekayənin qəhrəmanı F.Nitşe “xeyir və şər”in o biri tərəfində dayanır, ümumbəşəri əxlaq normalarını rədd edərək mənəvi kateqoriyalar üzərində addımlayır. Ancaq bu, Andreevin oxucunu inandırdığı kimi, Kerjentsevin intellektual ölümü və ya onun dəliliyi deməkdir.

Andreev üçün "Düşüncə" süjetin ikinci dərəcəli, ikinci dərəcəli rolu olduğu bir jurnalist əsəri vasitəsilə və vasitəsilə idi. Andreev üçün sualın həlli eyni dərəcədə ikinci dərəcəlidir - qatil dəlidir, yoxsa cəzadan yayınmaq üçün özünü dəli kimi göstərir. Andreev 1902-ci il avqustun 30-31-də A.A.İzmailova yazırdı: «Yeri gəlmişkən: mən psixiatriyadan bir kəlmə də olsun başa düşmürəm, – mən Fikir üçün heç nə oxumamışam» (RL, 1962, № 3, səh. 198). Lakin Andreyevin bu qədər qabarıq şəkildə göstərdiyi cinayəti etiraf edən doktor Kerjentsev obrazı hekayənin fəlsəfi məsələlərini ört-basdır edirdi. Tənqidçi Ç.Vetrinskinin fikrincə, “ağır psixiatriya aparatı” “ideyaya kölgə salmışdı” (“Samara qəzeti”, 1902, No 248, 21 noyabr).

A. A. İzmailov “Düşüncəni” “patoloji hekayələr” kateqoriyasına aid edərək, onu Vs. “Qırmızı çiçək”dən sonra ən güclüsü adlandırdı. Qarşin və A.P.Çexovun “Qara rahib” (“Birjevye vedomosti”, 1902, №186, 11 iyul).

Andreev tənqidçilərin “Düşüncə”dən narazılığını hekayənin bədii qüsurları ilə izah edirdi. 1902-ci ilin iyul-avqust aylarında o, məktubla etiraf etdi

V. S. Mirolyubov “Düşüncələr” haqqında: “Onu bəzi quruluğuna və bəzəkliliyinə görə bəyənmirəm. Böyük sadəlik yoxdur” (LA, s. 95). Andreev M.Qorki ilə söhbətlərinin birindən sonra deyirdi: “...Məni xüsusi həyəcanlandıran bir şey yazanda elə bil qabıq ruhumdan düşür, özümü daha aydın görürəm və görürəm ki, mən daha istedadlıyam. nə yazdım. Budur “Düşüncə”. Mən bunun sizi heyrətləndirəcəyini gözləyirdim, amma indi özüm də görürəm ki, bu, mahiyyət etibarı ilə polemik əsərdir və hələ hədəfə çatmayıb” (Qorki M. Poln. sobr. соч., cild 16, səh. 337).
III

1913-cü ildə Andreev "Düşüncə" hekayəsinin süjetindən istifadə etdiyi "Düşüncə" ("Doktor Kerzhentsev") faciəsi üzərində işi tamamladı.

Onun qəhrəmanı Doktor Kerjentsev məntiq silahından istifadə edərək (və ümumiyyətlə Tanrı ideyasına müraciət etmədən) özündəki "qorxu və titrəməni" məhv etdi və hətta Karamazovun "hər şeyə icazəlidir" deyərək canavarı uçurumdan tabe etdi. Lakin Kerjentsev silahının gücünü həddən artıq qiymətləndirdi və diqqətlə düşünülmüş və parlaq şəkildə icra etdiyi cinayəti (onu rədd edən qadının əri olan bir dostun öldürülməsi) onun üçün tamamilə uğursuzluqla başa çatdı; qüsursuz görünən dəlilik simulyasiyası Kerjentsevin şüurunda dəhşətli bir zarafat etdi. Dünən itaətkar olan fikir qəfildən ona xəyanət etdi, kabusa çevrildi: “O, elə bilirdi ki, guya özünü göstərir, amma həqiqətən də dəlidir. İndi də o, dəli olub”. Kerzhentsevin qüdrətli iradəsi yeganə etibarlı dəstəyini itirdi - düşüncə, qaranlıq prinsip ələ keçirdi və səbəbi şüursuzluğun dəhşətli uçurumundan ayıran nazik qapıdan qisas qorxusu, peşmançılıq deyil, bu oldu. “Əbədi həyat və ölüm qorxusu” ilə sarılmış “kiçik insanlar” üzərindəki üstünlük xəyali idi.

Beləliklə, Andreevin supermen namizədlərindən birincisi yazıçının kəşf etdiyi uçurumun qurbanı olur. “...Sonsuz fəzanın boşluğuna atılıram,” Kerjentsev yazır: “...Özümün sadəcə əhəmiyyətsiz bir zərrəsi olduğum zaman, içimdə tutqun səssiz, sirli düşmənlərin əhatəsində və boğulduğumda məşum tənhalıq. ”

Andreyevin sənət dünyasında insan əvvəlcə "dəhşətli azadlıq" vəziyyətindədir, o, "o qədər tanrının olduğu, ancaq əbədi tanrının olmadığı" bir dövrdə yaşayır. Eyni zamanda, “zehni bütə” sitayiş yazıçı üçün xüsusi maraq doğurur.

Ekzistensial insan, Dostoyevskinin qəhrəmanları kimi, onun azadlığa gedən yolunda dayanan “divarları” aşmaq vəziyyətindədir.Hər iki yazıçını “təbiət və etika məhkəməsinin qanuniliyinə, legitimliyinə şübhə etməyə imkan verən insanlar maraqlandırır. Ümumilikdə məhkəmənin və “Çəkisizin” ağırdan daha ağır olacağını gözləyirik. tərəzi, həm də əxlaq qanunları”.

Məntiqsizlik, bəlkə də, L. Andreyevin qəhrəmanlarının əsas xüsusiyyətlərindən biri adlandırıla bilər. İnsan öz işində tamamilə gözlənilməz, dəyişkən, hər an dönüş nöqtələrinə və mənəvi sarsıntılara hazır olan bir məxluqa çevrilir. Ona baxanda hərdən Mitya Karamazovun dili ilə demək istəyirəm: “Kişi çox genişdir, onu daraldardım”.

Dostoyevski və Andreyevin deformasiyaya uğramış insan psixikasına xüsusi diqqəti onların yaradıcılığında həm ağıl və dəlilik, həm də varlıq və başqalıq sərhədləri üzərində əks olunur.

Dostoyevskinin romanında və Andreyevin hekayəsində cinayət müəyyən mənəvi-psixoloji mövqelərdən törədilir. Raskolnikov sözün əsl mənasında alçaldılanlar və təhqir olunanlar üçün narahatçılıqla yanır; imkansızların taleyi onu fərdi bir cənginə, sosial problemin Napoleon həllinə çevirdi. Kerzhentsev, ən kiçik mərhəmət parıltısı olmayan Nitsşe supermanının klassik nümunəsidir. Zəiflərə qarşı amansız nifrət müdafiəsiz insana qarşı qanlı zorakılığın yeganə səbəbidir.
Kerzhentsev alman filosofu Nitsşe tərəfindən mütləqləşdirilən Raskolnikovun ənənələrini davam etdirir. Raskolnikovun nəzəriyyəsinə görə, “insanlar, təbiət qanununa görə, ümumiyyətlə, iki kateqoriyaya bölünür: ən aşağı (adi), yəni, belə desək, yalnız öz növünün nəslinə xidmət edən materiala və insanlara, yəni mühitimizdə yeni sözlə danışmaq qabiliyyətinə və ya istedadına malik olanlara.

"Adi" üçün hörmətsizlik Raskolnikovu Kerzhentsevin sələfi edir. O, anti-insani mahiyyətini ifadə edərək açıq şəkildə etiraf edir: “Tənqid doğru olsaydı və o, həqiqətən belə böyük ədəbi istedada malik olsa belə, mən Alekseyi öldürməzdim”. O, özünü “azad və başqalarına hakim” hiss edərək, onların həyatına nəzarət edir.

Raskolnikovun bir hipostazı, yəni şəxsiyyətinin mürəkkəb məzmununu tükənməyən başlanğıc fərdi mövqe, sonrakı inkişafını əvvəlcə Nitsşenin fəlsəfəsində, sonra isə Andreevin qəhrəmanının düşüncə və hərəkətlərində tapır.

Kerzhentsev qürur duyur ki, eksklüzivliyinə görə təkdir və insanlarla daxili əlaqələrdən məhrumdur. Onun xoşuna gəlir ki, bircə dənə də olsun maraqlı baxış onun ruhunun dərinliklərinə “kənarında baş gicəllənən qaranlıq boşluqlar və uçurumlarla” nüfuz etməsin. O, yalnız özünü sevdiyini, “əzələlərinin gücünü, düşüncələrinin gücünü, aydın və dəqiq” olduğunu etiraf edir. O, heç vaxt ağlamayan, qorxmayan və həyatı “qəddarlığa, amansız qisasçılıq və insanlarla və hadisələrlə şeytani şən oynamağa” görə sevən güclü bir insan kimi özünə hörmət edirdi.

Kerzhentsev və Raskolnikov, fərdi iddiaları bir qədər oxşar olsa da, yenə də bir-birindən çox fərqlidir. Raskolnikov insan qanını vicdanına görə, yəni ümumbəşəri məcburi əxlaqa uyğun tökmək fikri ilə məşğuldur. Sonya ilə ideoloji söhbətdə o, hələ də Tanrının varlığı məsələsi ilə mübarizə aparır. Kerzhentsev, mütləq mənşəyin tanınmasına əsaslanan əxlaq normalarını şüurlu şəkildə inkar edir. Mütəxəssislərə müraciət edərək deyir: “Siz deyəcəksiniz ki, siz oğurlaya, öldürə və aldada bilməzsiniz, çünki bu, əxlaqsızlıqdır, cinayətdir, amma mən sizə sübut edəcəyəm ki, öldürmək, soymaq olar və bu, çox əxlaqlıdır. Sən isə düşünüb danışacaqsan, mən də düşünüb danışacağam, hamımız haqlı olacağıq, heç birimiz haqlı olmayacağıq. Bizi mühakimə edə bilən, həqiqəti tapan hakim haradadır? Həqiqət meyarı yoxdur, hər şey nisbidir və buna görə də hər şeyə icazə verilir.

Şüur, şüuraltı və fövqəlşüur arasındakı dialektik əlaqə problemi - Andreevin fərdi qəhrəmanın daxili dramını təsvir etdiyi mövqe tədqiqatçılar tərəfindən nəzərdən keçirilmədi.
Raskolnikov kimi Kerzhentsev də öz eksklüzivliyi, icazə verməsi düşüncəsi ilə məşğuldur. Savelovun öldürülməsi nəticəsində yaxşı və şərin nisbiliyi ideyası məhv olur. Dəlilik ümumbəşəri əxlaq qanununu pozmağın cəzasıdır. Hekayənin obyektiv mənasından irəli gələn bu nəticədir. Psixi xəstəlik yeganə xilasedici reallıq kimi düşüncənin gücünə və düzgünlüyünə inamın itirilməsi ilə əlaqələndirilir. Məlum oldu ki, Andreevin qəhrəmanı özündə onun üçün naməlum və anlaşılmaz sahələr tapıb. Məlum olub ki, insanda rasional təfəkkürlə yanaşı, düşüncə ilə qarşılıqlı əlaqədə olan, onun xarakterini və gedişatını müəyyən edən şüursuz qüvvələr də var.

Bir vaxtlar aydın və aydın idi, indi cinayətdən sonra düşüncə “əbədi yalançı, dəyişkən, illüziya” oldu, çünki onun fərdi ruhuna xidmət etməyi dayandırdı. O, öz daxilində ona məlum olmayan bəzi sirli sferaları hiss edirdi ki, bu da onun fərdi şüurunun nəzarətindən kənara çıxır. “Və məni aldatdılar. Bu, qadınların, kölələrin və düşüncələrin necə aldatdığı mənasız, məkrlidir. Mənim qalam həbsxanama çevrildi. Düşmənlər mənim qalamda mənə hücum etdilər. Qurtuluş haradadır? Ancaq qurtuluş yoxdur, çünki “Mən Mənəm və Öz Mənimin yeganə düşməniyəm”.

Dostoyevski ilə söhbətdə Andreev Kerzhentsevi iman sınağından keçir. Xəstəxanada tibb bacısı olan, sakit və fədakar, Sonya Marmeladovanın sadələşdirilmiş versiyası olan Maşa, Kerzhentsevi vəcdli imanı ilə maraqlandırdı. Düzdür, o, onu "məhdud, axmaq məxluq" hesab edirdi, eyni zamanda onun üçün əlçatmaz bir sirrə sahib idi: "O, bir şey bilir. Bəli, o bilir, amma deyə bilməz və ya deməyəcək”. Amma Raskolnikovdan fərqli olaraq, o, yenidən doğulma prosesinə inanıb yaşaya bilmir: “Yox, Maşa, sən mənə cavab verməyəcəksən. Və heç nə bilmirsən. Sadə evinizin qaranlıq otaqlarından birində sizin üçün çox faydalı biri yaşayır, amma mənim otağım boşdur. O, orada yaşayan çoxdan vəfat edib, məzarı üstündə möhtəşəm abidə ucaltmışam. Öldü, Maşa, öldü - və bir daha dirilməyəcək." Nitsşe kimi Tanrını dəfn etdi.

Kerzhentsev tövbədən, peşmançılıqdan uzaqdır. Buna baxmayaraq, cəza davam etdi. Kerzhentsev, Raskolnikov kimi, insan qanının tökülməsinə xəstəliklə reaksiya verdi. Biri çılğın idi, digəri özünü idarə etməyi və düşüncə üzərində gücünü itirdi. Kerzhentsev öz daxilində müxalif qüvvələr arasında mübarizə hiss etdi. Daxili parçalanmanın çaşqınlığını o, bu sözlərlə ifadə edir: “Bir fikir min fikrə bölündü və hər biri güclü idi, hamısı düşmən idi. Vəhşi rəqsdə fırlanırdılar”. Özündə düşmənçilik prinsiplərinin mübarizəsini hiss etdi və şəxsiyyətinin birliyini itirdi.

Raskolnikovun nəzəriyyəsinin uyğunsuzluğu onun insanın “təbiəti” ilə uyğunsuzluğu, mənəvi hisslərin etirazı ilə sübut olunur. Andreevin hekayəsində intellektual potensialının kəskin şəkildə aşağı düşməsini yaşayan cinayətkarın mənəvi parçalanması prosesi təsvir olunur.

Andreev Dostoyevskiyə yaxınlaşdı, yaradıcılığının mənəvi pafosu ilə birləşdi: o, göstərdi ki, obyektiv mövcud əxlaq qanununun pozulması cəza, insanın daxili mənəvi "mən"inə etirazla müşayiət olunur.
Bəşəriyyətlə son əlaqələri kəsən cinayət nəticəsində tam daxili təcrid Kerzhentsevi ruhi xəstə edir. Amma özü də mənəvi cəhətdən özünü mühakimə etməkdən uzaqdır və yenə də fərdiyyətçi iddialarla doludur. “Mənim üçün hakim yoxdur, qanun yoxdur, qadağan olunmuş heç nə yoxdur. "Hər şey mümkündür" deyir və "dinamitdən güclü, nitrogliserindən daha güclü, düşündüyündən daha güclü" partlayıcı maddə icad edərkən bunu sübut etməyə çalışır. “O qədər tanrısı olan və heç bir əbədi tanrısı olmayan lənətlənmiş ölkəni” partlatmaq üçün ona bu partlayıcı lazımdır. Bununla belə, cəza cinayətkarın pis ümidləri üzərində qələbə çalır. İnsan təbiəti özü belə nihilist sui-istifadəyə etiraz edir. Hər şey tam mənəvi dağıntı ilə başa çatır. Məhkəmədə müdafiə çıxışında Kerzhentsev bir söz demədi: “Sarı, sanki görməmiş gözlərlə gəminin ətrafına baxdı və tamaşaçılara baxdı. Bu ağır, görünməz baxışın üzərinə düşənlər isə qəribə və ağrılı bir hiss keçirdilər: sanki laqeyd və səssiz ölümün özü onlara kəllənin boş orbitlərindən baxırdı”. Dostoyevski xalqın nümayəndələri ilə yaxınlaşmaq, daxili konflikt, Sonya sevgisi vasitəsilə öz fərdi qəhrəmanını mənəvi dirçəlişə aparır.

İstifadə olunmuş ədəbiyyatların siyahısı

1. 
   ANDREEV L.N. Gündəlikdən // Mənbə. 1994. N2. -S.40-50 Y. ANDREEV L.N. K.P. Pyatnitskiyə məktublardan // Ədəbiyyat məsələləri 1981. N8
2. 
   ANDREEV L.N. Nəşr olunmamış məktublar. V.İ.Vəzzubovun giriş məqaləsi, nəşri və şərhi // Tartu Universitetinin elmi qeydləri. Məsələ 119. Rus və slavyan filologiyasına aid əsərlər. V. -Tartu. 1962.
3. 
   ANDREEV L.N. Leonid Andreevdən dərc olunmamış məktub // Ədəbiyyat məsələləri. 1990. N4.
4. 
   ANDREEV L.N. L. Andreev və İ. Bunin arasında yazışmalar // Ədəbiyyat məsələləri. 1969. N7.
5. 
   ANDREEV L.N. Toplanmış əsərlər 17 cilddə, -Səh.: Kitab nəşri. Moskvada yazıçılar. 1915-1917
6. 
   ANDREEV L.N. Toplanmış əsərlər 8 cilddə, Sankt-Peterburq: red. t-va A.F.Marks 1913
7. 
   ANDREEV L.N. Toplanmış əsərlər b t., -M.: Khudozh. ədəbiyyat. 1990
8. 
   ƏRƏBAJİN K.İ. Leonid Andreev. Yaradıcılığın nəticələri. - Sankt-Peterburq: İctimai fayda. 1910.
9. 
   Dostoyevski F.M. Kolleksiya op. 15 cilddə, -L.: Elm. 1991
10. 
    Dostoyevski F. Cinayət və Cəza. – M.: AST: Olympus, 1996.
11. 
    GERSHENZON M.Ya. Vasili Fiveyskinin həyatı // Weinberg L.O. Tənqidi bələdçi. T.IV. Məsələ 2. -M., 1915.
12. 
    Evg.L. Leonid Andreevin yeni hekayəsi // Avropa bülleteni. 1904, noyabr. -S.406-4171198.ERMAKOVA M.Ya. L.Andreev və F.M.Dostoyevski (Kerjentsev və Raskolnikov) //Uç. zap. Qorkovski ped. İnstitut. T.87. Filologiya elmləri seriyası. 1968.
13. 
    EVNIN F. Dostoyevski və 1860-1870-ci illərin döyüşkən katolikliyi (“Böyük İnkvizitor əfsanəsi”nin genezisi ilə) // Rus ədəbiyyatı. 1967. N1.
14. 
    ESENIN S.A. Məryəmin açarları. Kolleksiya op. 3 cilddə, cild Z, -M. : İşıq. 1970.
15. 
    ƏSİN A.B. Bədii psixologizm nəzəri problem kimi // Moskva Universitetinin bülleteni. Seriya 9. Filologiya. 1982. N1.
16. 
    ƏSİN A.B. Rus klassik ədəbiyyatının psixologizmi. Müəllimlər üçün kitab. -M.: Maarifçilik. 1988.
17. 
    ZHAKEVIÇ 3. Leonid Andreev Polşada //Uç. zap. Ali müəllim, məktəb (Opole). rus filologiyası. 1963. N 2. -S.39-69 (tərcüməsi Pruttsev B.İ.)
18. 
    Jesuitova L. A. Leonid Andreevin işi. - L., 1976.
19. 
    Şestov L. İki cilddə əsərləri.- T. 2.
20. 
    Yasensky S. Yu. Yaradıcılıqda psixoloji təhlil sənəti

Gəncliyindən Andreev insanların həyata qeyri-təbii münasibətinə heyran idi və o, bu tələbsiz münasibəti ifşa etdi. "Vaxt gələcək" deyən orta məktəb şagirdi Andreev öz gündəliyində yazırdı: "Mən insanların həyatlarının heyrətamiz mənzərəsini çəkəcəyəm" və mən də etdim. Həyat axınına deyil, bu axın haqqında düşünməyə üz tutan müəllifin diqqət obyekti və əsas aləti düşüncədir.

Andreev, məsələn, A. P. Çexov, İ. A. Bunin, B. K. Zaitsevdəki kimi çoxrəngli ton oyunu canlı həyat təəssüratı yaradan yazıçılardan deyil. O, qroteska, gözyaşardıcılığa, qara və ağın kontrastına üstünlük verirdi. Oxşar ifadəlilik və emosionallıq F. M. Dostoyevskinin, Andreyevin sevimlisi V. M. Qarşinin, E. Poun əsərlərini fərqləndirir. Onun şəhəri böyük deyil, “nəhəngdir”; onun personajları tənhalıq deyil, “tənhalıq qorxusu” ilə sıxışdırılır, onlar ağlamırlar, “uylayırlar”. Onun hekayələrində zaman hadisələrlə “sıxılır”. Müəllif, deyəsən, görmə və eşitmə qüsurlu insanların dünyasında səhv başa düşülməkdən qorxurdu. Görünür, Andreev indiki zamanda cansıxıcıdır, onu əbədiyyət, “insanın əbədi görünüşü” cəlb edir, onun üçün hadisəni təsvir etməmək, ona öz qiymətləndirici münasibətini bildirmək vacibdir. Məlumdur ki, “Vasili Fiveyskinin həyatı” (1903) və “Zülmət” (1907) əsərləri müəllifə danışılan hadisələrin təəssüratı ilə yazılsa da, o, bu hadisələri özünəməxsus şəkildə tamam başqa cür şərh edir.

Andreevin yaradıcılığının dövrləşdirilməsində heç bir çətinlik yoxdur: o, həmişə qaranlıq və işıq döyüşünü ekvivalent prinsiplərin döyüşü kimi təsvir edirdi, lakin işinin ilk dövründə əsərlərinin alt mətnində onun qələbəsinə xəyal kimi ümid bəsləyirdi. işıq, sonra işinin sonunda bu ümid yox oldu.

Andreev təbiətcə dünyada, insanlara, özündə izaholunmaz hər şeyə xüsusi maraq göstərirdi; həyatın hüdudlarından kənara baxmaq istəyi. Gənc ikən ölümün nəfəsini hiss etməyə imkan verən təhlükəli oyunlar oynadı. Əsərlərinin personajları "ölülər səltənəti"nə də baxır, məsələn, orada yaşamaq istəyini öldürən "lənətlənmiş bilik" alan Eleazar ("Eleazar" hekayəsi, 1906). Andreyevin yaradıcılığı həm də o zaman intellektual mühitdə yaranan esxatoloji təfəkkürə, həyatın qanunları, insanın mahiyyəti haqqında kəskinləşən suallara uyğun gəlirdi: “Mən kiməm?”, “Həyatın mənası, mənası, haradadır? bu?”, “Adam?Əlbəttə, gözəl, qürurlu və təsir edici - amma sonu haradadır? Andreevin məktublarından gələn bu suallar onun əksər əsərlərinin alt mətnində yerləşir1. Bütün tərəqqi nəzəriyyələri yazıçının skeptisizminə səbəb oldu. İnamsızlığından əziyyət çəkərək dini nicat yolunu rədd edir: “Mənim inkarım hansı məchul və dəhşətli hədlərə çatacaq?.. Allahı qəbul etməyəcəyəm...”

"Yalanlar" (1900) hekayəsi çox xarakterik bir nida ilə bitir: "Ah, insan olmaq və həqiqəti axtarmaq necə dəlilikdir! Nə dərd!" Müqəddəs Endryu rəvayətçisi çox vaxt obrazlı desək, uçuruma düşən və nəyinsə üstünə yapışmağa çalışan insana rəğbət bəsləyir. "Onun ruhunda rifah yox idi" dedi G.I. Çulkov dostu haqqında xatirələrində, "o hamı bir fəlakət gözləyirdi." Andreev4-ü oxuyarkən “qapıda dəhşət” hiss edən A. A. Blok da eyni şey haqqında yazdı. Bu yıxılan adamda müəllifin özü də çox idi. Andreev tez-tez personajlarına "daxil olur", onlarla ümumi, K. I. Çukovskinin sözləri ilə desək, "mənəvi ton" paylaşırdı.

Sosial və əmlak bərabərsizliyinə diqqət yetirən Andreevin özünü G. İ. Uspenski və C. Dikkensin tələbəsi adlandırmağa əsas var idi. Lakin o, M.Qorki, A.S.Serafimoviç, E.N.Çirikov, S.Skitalets və başqa “bilik yazıçıları” kimi həyatın konfliktlərini başa düşmədi və təqdim etmədi: onların indiki zaman kontekstində həllinin mümkünlüyünü göstərmədi. . Andreev xeyir və şərə əbədi, metafizik qüvvələr kimi baxırdı və insanları bu qüvvələrin məcburi dirijorları kimi qəbul edirdi. İnqilabi əqidə daşıyıcıları ilə fasilə qaçılmaz idi. V.V.Borovski Andreevi “əsasən” “sosial” yazıçı kimi təsnif edərək, onun həyatın pisliklərini “yanlış” işıqlandırmasına işarə etdi. Yazıçı nə “sağ”lara, nə də “sollara” aid deyildi və yaradıcı tənhalığın yükü altında idi.

Andreev, ilk növbədə, düşüncələrin, hisslərin dialektikasını, personajların mürəkkəb daxili aləmini göstərmək istəyirdi. Onların demək olar ki, hamısı aclıqdan və soyuqdan daha çox həyat niyə başqa cür deyil, bu şəkildə qurulur sualı ilə sıxışdırılır. Onlar özlərinə baxır və davranışlarının motivlərini anlamağa çalışırlar. Qəhrəmanı kim olursa olsun, hər kəsin öz xaçı var, hamı əziyyət çəkir.

"Onun mənim üçün fərqi yoxdur - hekayələrimin qəhrəmanı: qeyri, məmur, yaxşı xasiyyətli insan və ya kobud. Mənim üçün vacib olan odur ki, o, kişidir və buna görə də , həyatın eyni çətinliklərini çəkir”.

Andreyevin Çukovskiyə məktubunun bu sətirlərində bir qədər mübaliğə var, onun müəllifinin personajlara münasibəti fərqlidir, amma həqiqət də var. Tənqidçilər haqlı olaraq gənc nasirlə F. M. Dostoyevskini müqayisə edirdilər - hər iki rəssam insan ruhunu xaos və harmoniya arasında toqquşma meydanı kimi göstərirdilər. Bununla belə, onların arasında əhəmiyyətli bir fərq də göz qabağındadır: Dostoyevski, nəticədə, bəşəriyyət xristian təvazökarlığını qəbul etmək şərti ilə, harmoniyanın qələbəsini proqnozlaşdırdı, Andreev isə yaradıcılığın ilk onilliyinin sonunda harmoniya ideyasını demək olar ki, məkandan çıxardı. onun bədii koordinatları.

Andreyevin bir çox erkən əsərlərinin pafosu qəhrəmanların "fərqli həyat" istəyi ilə müəyyən edilir. Bu mənada həyatlarının dibində qəzəblənən insanlardan bəhs edən “Zirzəmidə” (1901) hekayəsi diqqəti çəkir. “Cəmiyyətdən” aldadılmış gənc qadın burada yeni doğulmuş uşağı ilə bitir. Səbəbsiz deyil, o, oğrularla və fahişələrlə görüşməkdən qorxurdu, amma yaranan gərginliyi körpə aradan qaldırır. Bədbəxtlər saf "zərif və zəif" varlığa cəlb olunurlar. Bulvar qadınını uşaqdan uzaq tutmaq istəyirdilər, amma o, ürək ağrısı ilə tələb edir: “Ver!.. Ver!.. Ver!..” Və bu “diqqətli, iki barmaq çiyninə toxunma” isə toxunma kimi qələmə verilir. yuxu: “kiçik həyat, zəif, çöldə bir işıq kimi, onları qeyri-müəyyən bir yerə çağırdı ..." Gənc nasirdə romantik "haradasa" hekayədən hekayəyə keçir. Bir xəyal, Milad ağacı bəzəyi və ya bir ölkə əmlakı "fərqli", parlaq bir həyatın və ya fərqli bir əlaqənin simvolu ola bilər. Andreevin personajlarında bu "başqasına" cazibə şüursuz, fitri bir hiss kimi göstərilir, məsələn, "Mələk" (1899) hekayəsindəki yeniyetmə Sashka kimi. “Bəzən... həyat deyilən işi dayandırmaq istəyən” bu narahat, yarı ac, incimiş “qurd balası” təsadüfən bayram üçün zəngin bir evdə olur və yolkanın üstündə mum mələk görür. Gözəl bir oyuncaq uşaq üçün "bir vaxtlar yaşadığı ecazkar dünyanın" əlaməti olur, burada "çirk və sui-istifadədən xəbəri yoxdur". Ona məxsus olmalıdır!.. Saşka çox əziyyət çəkdi, sahib olduğu yeganə şeyi - qürurunu müdafiə etdi, amma mələk xatirinə “xoşagəlməz xala”nın qarşısında diz çökdü. Və yenə ehtiraslı: “Ver!.. Ver!.. Ver!..”

Bütün bədbəxtlər üçün ağrıları klassiklərdən miras qoyan bu hekayələrin müəllifinin mövqeyi humanist və tələbkardır, lakin sələflərindən fərqli olaraq, Andreev daha sərtdir. O, incimiş personajlar üçün bir az dinclik ölçür: sevincləri keçici, ümidləri isə illüziyadır. "Zirzəmidə" hekayəsindən "itirilmiş adam" Xijiyakov sevinc göz yaşları tökdü, birdən ona elə gəldi ki, "uzun müddət yaşayacaq və həyatı gözəl olacaq", lakin - rəvayətçi sözlərini tamamlayır - onun baş "səssizcə yırtıcı ölüm artıq oturmuşdu" . Mələklə oynamaqdan doymuş Sashka ilk dəfə xoşbəxt yuxuya gedir və bu zaman mum oyuncağı ya isti sobanın nəfəsindən, ya da hansısa ölümcül qüvvənin təsirindən əriyir: Çirkin və hərəkətsiz kölgələr. divara həkk olunmuşdu...” Müəllif, demək olar ki, hər bir əsərində nöqtə-nöqtə ilə işarə edir.Şərin xarakterik fiquru müxtəlif hadisələr üzərində qurulub: kölgələr, gecə qaranlığı, təbii fəlakətlər, aydın olmayan personajlar, mistik “nəsə”, “kimsə” və s. “Kiçik mələk uçmaq istəyirmiş kimi ayağa qalxdı və isti plitələrə yumşaq bir döymə ilə yıxıldı.” Sashka oxşar yıxılmağa dözməli olacaq.

"Daçada Petka" (1899) hekayəsindəki şəhər bərbərinin tapşırığı olan oğlan da payızdan sağ çıxır. Yalnız əməyi, döyülməyi, aclığı bilən “qoca cırtdan” da bütün ruhu ilə naməlum “harasa”, “haqqında heç nə deyə bilmədiyi başqa yerə” can atırdı. Təsadüfən özünü "təbiətlə tam harmoniyaya girən" ustanın kənd mülkündə tapan Petka zahiri və daxili olaraq dəyişdirilir, lakin tezliklə bərbər salonunun sirli sahibinin simasında ölümcül bir qüvvə onu "başqasından" çıxarır. həyat. Bərbər salonunun sakinləri kuklalardır, lakin onlar kifayət qədər təfərrüatlı şəkildə təsvir edilir və konturda yalnız kukla sahibi - kuklaçı təsvir edilmişdir. İllər keçdikcə süjetlərin döngələrində gözəgörünməz qara qüvvənin rolu daha çox nəzərə çarpır.

Andreevin xoşbəxt sonluğu yoxdur və ya demək olar ki, yoxdur, lakin ilk hekayələrdəki həyatın qaranlığı işıq parıltıları ilə dağıdılırdı: İnsanın insanda oyanışı üzə çıxdı. Oyanış motivi Andreevin personajlarının "başqa bir həyat" istəyinin motivi ilə üzvi şəkildə bağlıdır. "Barqamot və Qaraska"da insana məxsus hər şey əbədi olaraq ölmüş kimi görünən antipod personajları oyanış yaşayırlar. Ancaq süjetdən kənarda sərxoşun və polisin (qvardiyaçı Mymretsov G.I. Uspenskinin "qohumu", "ürpertici təbliğatın" klassiki) idiliyası məhvə məhkumdur. Digər tipoloji oxşar əsərlərdə Andreev İnsanın insanda necə çətin və gec oyandığını göstərir (“Bir zamanlar”, 1901; “Baharda”, 1902). Oyanışla Andreevin personajları tez-tez öz laqeydliklərini dərk edirlər ("Birinci ödəniş", 1899; "Bağışlama yoxdur", 1904).

“Hostinets” (1901) hekayəsi bu mənada çox böyükdür. Gənc şagird Senista usta Sazonkanı xəstəxanada gözləyir. O, uşağı "tənhalığa, xəstəliyə və qorxuya qurban olmaq üçün" tərk etməyəcəyinə söz verdi. Ancaq Pasxa gəldi, Sazonka şıltaqlıq etdi və vədini unutdu və o gələndə Senista artıq ölü otaqda idi. Yalnız uşağın ölümü, "zibilliyə atılan bir bala kimi" ustaya öz ruhunun qaranlığı haqqında həqiqəti ortaya qoydu: "Ya Rəbb!" Sazonka qışqırdı.<...>əllərinizi göyə qaldıraraq<...>"Biz insan deyilik?"

İnsanın çətin oyanmasından “Oğurluq gəlirdi” (1902) hekayəsində də bəhs edilir. “Bəlkə də öldürmək” niyyətində olan adamı donduran bala yazığı dayandırır. Yazığın yüksək qiyməti, "işıq<...>dərin qaranlıqlar arasında...” – humanist rəvayətçinin oxucuya çatdırması vacib olan budur.

Andreevin bir çox personajları təcrid və ekzistensial dünyagörüşündən əziyyət çəkir1. Onların tez-tez bu xəstəlikdən qurtulmaq üçün ifrat cəhdləri boşa çıxır (“Valya”, 1899; “Səssizlik” və “Sergei Petroviçin hekayəsi”, 1900; “Əsl insan”, 1902). “Şəhər” (1902) hekayəsi həm gündəlik həyatdan, həm də şəhərin daş çuvalında yaşanan varlıqdan depressiyaya düşmüş kiçik məmurdan bəhs edir. Yüzlərlə insanın əhatəsində mənasız bir varlığın tənhalığından boğulur, buna acınacaqlı, komik formada etiraz edir. Burada Andreev "Şinel" müəllifi tərəfindən qoyulmuş "kiçik adam" və onun təhqir olunmuş ləyaqət mövzusunu davam etdirir. Rəvayət ilin hadisəsi - "qrip" xəstəliyinə tutulmuş bir insana rəğbətlə doludur. Andreev ləyaqətini müdafiə edən əzab çəkən bir insanın vəziyyətini Qoqoldan götürür: "Biz hamımız insanıq! Hamımız qardaşıq!" – sərxoş Petrov ehtiraslı halda ağlayır. Lakin yazıçı məlum mövzunun şərhini dəyişir. Rus ədəbiyyatının qızıl dövrünün klassikləri arasında "kiçik adam" "böyük adam" ın xarakteri və zənginliyi ilə sıxışdırılır. Andreev üçün maddi və sosial iyerarxiya həlledici rol oynamır: tənhalıq ağırlaşır. "Şəhər"də cənablar fəzilətlidirlər və özləri də eyni Petrovlardır, lakin sosial nərdivanda daha yüksək səviyyədədirlər. Andreev faciəni fərdlərin icma təşkil etməməsində görür. Əlamətdar bir epizod: “müəssisə”dən olan bir xanım Petrovun evlənmək təklifinə gülür, ancaq onunla tənhalıq haqqında danışanda anlayış və qorxu içində “qışqırır”.

Andreevin anlaşılmazlığı eyni dərəcədə dramatikdir, siniflərarası, sinifdaxili və ailədaxili. Onun bədii dünyasındakı bölücü qüvvə "Böyük Dəbilqə" (1899) hekayəsində təmsil olunduğu kimi pis bir yumora malikdir. Uzun illər “yay-qış, yaz-payız” dörd nəfər üzüm oynayırdı, amma biri öləndə məlum oldu ki, digərləri mərhumun evli olub-olmadığını, harada yaşadığını bilmirlər... Ən əsası o idi ki, mərhum son oyundakı bəxtini heç vaxt bilməyəcək: “O, böyük dəbilqə qazanmışdı”.

Bu güc istənilən rifaha təsir edir. Altı yaşlı Yura Puşkarev, "Ayağınızın altındakı çiçək" (1911) hekayəsinin qəhrəmanı, varlı bir ailədə anadan olub, sevilən, lakin valideynlərinin qarşılıqlı anlaşılmazlığı ilə sıxışdırılıb, tənhadır və yalnız "Dünyada yaşamağın çox əyləncəli olduğunu iddia edir." Uşaq "insanları tərk edir", uydurma dünyadan qaçır. Yazıçı “Uçuş” hekayəsində (1914) zahirən xoşbəxt ailə başçısı və istedadlı pilot Yuri Puşkarev adlı yetkin qəhrəmana qayıdır. Bu əsərlər kiçik bir faciəvi duologiya təşkil edir. Puşkarev varlıq sevincini yalnız şüuraltında mavi genişlikdə əbədi qalmaq arzusunun yarandığı səmada yaşayırdı. Ölümcül qüvvə maşını yerə atdı, lakin pilot özü “yerə yıxıldı... bir daha geri qayıtmadı”.

"Andreev," E.V. Anichkov yazırdı, "bizdə insanla insan arasında olan keçilməz uçurumun qorxulu, ürpertici bir dərk etməsinə səbəb oldu."

Parçalanma döyüşçü eqoizmə səbəb olur. "Düşüncə" (1902) hekayəsindən doktor Kerzhentsev güclü hisslərə qadirdir, lakin o, bütün zəkasını daha uğurlu bir dostunun - sevdiyi qadının ərinin məkrli qətlini planlaşdırmaq və sonra istintaqla oynamaq üçün istifadə etdi. O əmindir ki, o, qılınclı qılıncoynadan kimi düşüncəni idarə edir, lakin nə vaxtsa düşüncə onun daşıyıcısına xəyanət edir və oyun oynayır. O, “kənar” maraqları təmin etməkdən yorulmuşdu. Kerzhentsev həyatını dəlixanada keçirir. Bu Andreevski hekayəsinin pafosu M.Qorkinin “İnsan” (1903) lirik-fəlsəfi poemasının, insan təfəkkürünün yaradıcı qüdrətinin tərənnümünün pafosunun əksidir. Andreyevin ölümündən sonra Qorki xatırladı ki, yazıçı düşüncəni "insan üzərində şeytanın pis zarafatı" kimi qəbul edirdi. V. M. Qarşin və A. P. Çexov haqqında deyirdilər ki, vicdanı oyadırlar. Andreyevi ağıl, daha doğrusu, dağıdıcı potensialı ilə bağlı narahatlıq oyadırdı. Yazıçı gözlənilməzliyi və antinomiyalara olan həvəsi ilə müasirlərini heyrətə gətirirdi.

“Leonid Nikolaeviç,” M.Qorki məzəmmətlə yazırdı, “özü üçün qəribə və ağrılı kəskin şəkildə iki yerə qazırdı: elə həmin həftə dünyaya “Hosanna!” oxuya və ona “Anatema!” deyə bilərdi.

Andreev, V. S. Solovyovun müəyyən etdiyi "ilahi və əhəmiyyətsiz" insanın ikili mahiyyətini məhz belə açdı. Rəssam dönə-dönə onu narahat edən suala qayıdır: insanda hansı “uçurum” üstünlük təşkil edir? Nisbətən yüngül olan “Çayda” (1900) hekayəsinə gəlincə, “yad” adamın onu incidən insanlara nifrətini necə aradan qaldırması və yaz selində həyatını təhlükəyə ataraq onları xilas etməsi haqqında M.Qorki Andreyevə həvəslə yazırdı:

"Sən günəşi sevirsən. Və bu möhtəşəmdir, bu sevgi əsl sənətin mənbəyidir, əsl, həyatı canlandıran poeziyanın özüdür."

Ancaq Andreev tezliklə rus ədəbiyyatında ən dəhşətli hekayələrdən birini - "Uçurum"u (1901) yaradır. Bu, insanda insanlığın çökməsinin psixoloji cəhətdən cəlbedici, bədii ifadəli tədqiqidir.

Dəhşətdir: saf bir qız "insanaltı" tərəfindən çarmıxa çəkildi. Ancaq qısa bir daxili mübarizədən sonra ziyalı, romantik poeziya həvəskarı, ehtiramla sevilən bir insan heyvan kimi davrananda daha dəhşətlidir. Bir az “əvvəl” o, heyvan uçurumunun onun içində gizləndiyini bilmirdi. "Və qara uçurum onu ​​uddu" - bu hekayənin son ifadəsidir. Bəzi tənqidçilər Andreevi cəsarətli rəsminə görə tərifləyir, bəziləri isə oxucuları müəllifi boykot etməyə çağırırdı. Oxucularla görüşlərdə Andreev təkidlə iddia edirdi ki, belə bir düşmədən heç kim təhlükəsiz deyil1.

İşinin son onilliyində Andreev insanda İnsanın oyanmasından daha çox insanda heyvanın oyanması haqqında danışırdı. Bu seriyada firavan bir tələbənin özünə və dünyaya nifrətinin bir fahişənin öldürülməsində çıxış yolunu necə tapması haqqında "Dumanda" (1902) psixoloji hekayəsi çox ifadəlidir. Bir çox nəşrlərdə müəllifliyi Lev Tolstoya aid edilən Andreev haqqında sözlər qeyd olunur: "O, qorxudur, amma biz qorxmuruq." Ancaq çətin ki, bütün oxucular Andreyevin yuxarıda qeyd olunan əsərləri, eləcə də onun “Uçurum”dan bir il əvvəl yazdığı “Yalanlar” hekayəsi və ya “Heyvanın lənəti” (1908) hekayələri ilə tanış olsunlar. “Yaxşılığın qaydaları” (1911) bununla razılaşacaq. , varlığın irrasional axınında yaşamaq uğrunda mübarizə aparmağa məhkum olan insanın tənhalığından bəhs edir.

M. Qorki ilə L. N. Andreyevin münasibəti rus ədəbiyyatı tarixində maraqlı bir səhifədir. Qorki Andreyevə ədəbi sahəyə girməyə kömək etdi, əsərlərinin Bilik Cəmiyyətinin almanaxlarında görünməsinə töhfə verdi və onu Sreda dairəsi ilə tanış etdi. 1901-ci ildə Qorkinin vəsaiti ilə Andreyevin hekayələrinin ilk kitabı nəşr olundu ki, bu da müəllifə L.N.Tolstoy və A.P.Çexov tərəfindən şöhrət və bəyənmə gətirdi. Andreev böyük yoldaşını "yeganə dostu" adlandırdı. Lakin bütün bunlar Qorkinin “dostluq-düşmənlik” kimi xarakterizə etdiyi münasibətləri düzəltmədi (Andreyevin məktubunu oxuyanda oksimoron yarana bilərdi1).

Həqiqətən də, Andreyevin fikrincə, böyük yazıçılar arasında dostluq var idi. "Ben-Tobit" (1903) alleqorik hekayəsi Müqəddəs Endryu zərbəsinin nümunəsidir. Hekayənin süjeti sanki bir-biri ilə əlaqəsi olmayan hadisələr haqqında qərəzli bir rəvayətlə hərəkət edir: Qolqota yaxınlığındakı bir kəndin "mehriban və yaxşı" sakininin dişi ağrıyır və eyni zamanda, dağın özündə də onun qərarı var. “bəzi İsanın” mühakiməsi aparılır. Bədbəxt Ben-Tobit evin divarlarından kənarda olan səs-küydən qəzəblənir, əsəblərini sıxır. "Necə qışqırırlar!" - “haqsızlığı sevməyən” bu adam onun əzabını heç kimin vecinə almadığından hirslənir, inciyir.

Bu, şəxsiyyətin qəhrəmanlıq, üsyankar prinsiplərini tərənnüm edən yazıçıların dostluğu idi. Qurbanlıq şücaətdən, ən əsası isə ölüm qorxusuna qalib gəlmək şücaətindən bəhs edən “Yeddi asılmış adamın nağılı” (1908) əsərinin müəllifi V.V.Veresayevə yazırdı: “İnsan olanda gözəldir. cəsur və dəli və ölümü ölümlə tapdalayır”.

Andreevin bir çox personajını müqavimət ruhu birləşdirir, üsyan onların mahiyyətinin bir atributudur. Boz gündəlik həyatın, taleyin, tənhalığın qüdrətinə, etirazın əzabı onlara aşkar olsa belə, Yaradana üsyan edirlər. Vəziyyətlərə müqavimət insanı İnsan edir - bu fikir Andreyevin "Bir insanın həyatı" (1906) fəlsəfi dramının əsasında dayanır. Anlaşılmaz şər qüvvənin zərbələrindən ölümcül yaralanan Kişi onu məzarın kənarında söyür və döyüşə çağırır. Lakin Andreyevin əsərlərində “divarlara” qarşılıq pafosu illər keçdikcə zəifləyir və müəllifin insanın “əbədi görünüşünə” tənqidi münasibəti güclənir.

Əvvəlcə yazıçılar arasında anlaşılmazlıq yarandı, sonra xüsusilə 1905-1906-cı il hadisələrindən sonra həqiqətən də düşmənçiliyi xatırladan bir şey yarandı. Qorki insanı ideallaşdırmadı, eyni zamanda, insan təbiətindəki çatışmazlıqların, prinsipcə, düzəldilə biləcəyinə inamını tez-tez ifadə etdi. Biri “uçurumun tarazlığını”, digəri “şən fantastika”nı tənqid edirdi. Onların yolları bir-birindən ayrıldı, lakin yadlaşma illərində də Qorki öz müasirini “bütün Avropa ədəbiyyatının ən maraqlı yazıçısı” adlandırırdı. Qorkinin polemikalarının ədəbiyyatın işinə mane olması fikri ilə çətin ki, razılaşmaq olar.

Müəyyən dərəcədə onların fikir ayrılıqlarının mahiyyəti Qorkinin “Ana” (1907) və Andreyevin “Saşka Jequlev” (1911) romanlarının müqayisəsi ilə açılır. Hər iki əsər inqilaba gedən gənclərdən bəhs edir. Qorki naturalistik obrazlarla başlayıb, romantik obrazlarla bitir. Andreyevin qələmi əks istiqamətdə gedir: o, inqilabın parlaq ideyalarının toxumlarının necə qaranlığa, üsyana, “məntiqsiz və amansızlığa” cücərdiyini göstərir.

Rəssam hadisələri inkişaf prizmasından araşdırır, proqnozlaşdırır, təhrik edir, xəbərdarlıq edir. 1908-ci ildə Andreev "Mənim qeydlərim" fəlsəfi və psixoloji hekayə-pamflet üzərində işini tamamladı. Əsas personaj şeytani xarakterdir, üçqat qətlə görə məhkum edilmiş cinayətkar və eyni zamanda həqiqət axtarandır. "Həqiqət haradadır? Bu xəyallar və yalanlar dünyasında həqiqət haradadır?" – məhbus öz-özünə soruşur, amma sonda yenicə açılmış inkvizitor həyatın pisliyini insanların azadlıq həvəsində görür və həbsxananın pəncərəsindəki dəmir barmaqlıqlara qarşı “incə minnətdarlıq, az qala məhəbbət” hiss edir ki, bu da onun gözəlliyini ona açıb göstərir. məhdudiyyət. O, məlum düsturu yenidən şərh edir və deyir: “Azadlıq şüurlu zərurətdir”. Bu “polemika şah əsəri” hətta yazıçının dostlarını da çaşdırdı, çünki dastançı “dəmir tor” şairinin inanclarına münasibətini gizlədir. İndi aydın olur ki, Andreev “Qeydlər”də 20-ci əsrdə məşhur olana yaxınlaşıb. distopiya janrı, totalitarizm təhlükəsini proqnozlaşdırdı. E.İ.Zamyatinin “Biz” romanından “İnteqral”ın qurucusu öz qeydlərində əslində bu personaj Andreyevin mülahizəsini davam etdirir:

“Azadlıq və cinayət bir-biri ilə ayrılmaz şəkildə bağlıdır... yaxşı, aeronun hərəkəti və sürəti kimi: aeronun sürəti 0-dır və o, hərəkət etmir, insanın azadlığı 0-dır və o, hərəkət etmir. cinayət törətmək”.

Bir həqiqət varmı "yaxud ən azı ikisi var" Andreev kədərlə zarafat etdi və hadisələrə bu və ya digər tərəfdən baxdı. “Yeddi asılmış adamın nağılı”nda barrikadaların bir tərəfində, “Qubernator” hekayəsində o biri tərəfdə həqiqəti açır. Bu əsərlərin problematikası dolayısı ilə inqilabi işlərlə bağlıdır. “Qubernator”da (1905) hökumət nümayəndəsi xalq məhkəməsi tərəfindən onun barəsində çıxarılan ölüm hökmünün icrasını məhbusla gözləyir. Onun iqamətgahına “bir neçə min nəfərdən ibarət” tətilçi izdihamı gəldi. Əvvəlcə qeyri-mümkün tələblər irəli sürüldü, sonra talan başladı. Qubernator güllələnmə əmri verməyə məcbur olub. Ölənlər arasında uşaqlar da var. Rəvayətçi həm xalqın qəzəbinin ədalətindən, həm də valinin zorakılığa əl atmasından xəbərdardır; hər iki tərəfə rəğbət bəsləyir. Vicdan əzabından əziyyət çəkən general sonda özünü ölümə məhkum edir: şəhəri tərk etməkdən imtina edir, təhlükəsizlik olmadan səyahət edir və “Qisasçı Qanun” onu yaxalayır. Yazıçı hər iki əsərdə insanın insanı öldürdüyü həyatın absurdluğunu, insanın ölüm saatını bilməsinin qeyri-təbiiliyini göstərir.

Tənqidçilər haqlı idilər, onlar Andreevdə ümumbəşəri dəyərlərin tərəfdarı, partiyasız bir sənətkar gördülər. “Qaranlıq məsafəyə” (1900), “La Marseillaise” (1903) kimi inqilab mövzusuna həsr olunmuş bir sıra əsərlərdə müəllif üçün ən önəmlisi insanda izaholunmaz nəyisə göstərməkdir, onun paradoksunu göstərməkdir. hərəkət. Lakin Qara yüz onu inqilabçı yazıçı hesab edirdi və onların təhdidlərindən qorxan Andreyevlər ailəsi bir müddət xaricdə yaşayırdı.

Andreevin bir çox əsərlərinin dərinliyi dərhal aşkar edilmədi. Bu, "Qırmızı gülüş" (1904) ilə baş verdi. Müəllifi bu hekayəni yazmağa Rus-Yapon müharibəsi tarlalarından çıxan qəzet xəbərləri vadar edib. O, müharibəni dəlilik doğuran dəli kimi göstərdi. Andreev öz povestini çılğınlaşan cəbhəçi zabitin fraqmentli xatirələri kimi stilləşdirir:

"Bu qırmızı gülüşdür. Torpaq dəli olanda elə gülməyə başlayır. Üzərində nə çiçək var, nə nəğmə, o, dərisi qoparılan baş kimi yuvarlaq, hamar və qırmızı olub."

Rus-Yapon müharibəsinin iştirakçısı, “Müharibədə” realistik qeydlərinin müəllifi V.Veresayev Andreyevin hekayəsini reallığa uyğun gəlmədiyinə görə tənqid etdi. O, insan təbiətinin istənilən şəraitə “alışmaq” qabiliyyətindən danışdı. Andreevin işinə görə, bu, norma olmamalı olanı normaya yüksəltmək kimi insan vərdişinə qarşı yönəlmişdir. Qorki müəllifi hekayəni “təkmilləşdirməyə”, subyektivlik elementini azaltmağa, müharibənin daha konkret və real obrazlarını təqdim etməyə çağırırdı1. Andreev kəskin cavab verdi: “Onu sağlam etmək hekayəni, onun əsas ideyasını məhv etmək deməkdir... Mövzum: dəlilik və dəhşət”. Aydındır ki, müəllif “Qırmızı gülüş”də yer alan fəlsəfi ümumiləşdirməni və onun gələcək onilliklərə proqnozunu yüksək qiymətləndirmişdir.

Artıq qeyd olunan “Qaranlıq” hekayəsi də, “Yuda İskaryot” (1907) hekayəsi də məzmununu 1905-ci il hadisələrindən sonra Rusiyadakı sosial vəziyyətlə əlaqələndirən və müəllifi “xəyanətə görə üzr istəmək”də qınayan müasirlər tərəfindən başa düşülmədi. ” Onlar bu əsərlərin ən mühüm - fəlsəfi paradiqmasına məhəl qoymadılar.

“Qaranlıq” hekayəsində jandarmlardan gizlənən fədakar və parlaq gənc inqilabçı, fahişə Lyubkanın sualında ona açılan “fahişəxana həqiqəti” ilə heyrətlənir: onun yaxşı olmağa nə haqqı var. əgər o pisdirsə? Birdən başa düşdü ki, özünün və yoldaşlarının yüksəlişi bir çox bədbəxtlərin yıxılması bahasına alınıb və belə qənaətə gəlir ki, “əgər bütün qaranlığı fənərlərlə işıqlandıra bilmiriksə, o zaman işığı söndürüb hamımız zülmətə dırmaşaq. ” Bəli, müəllif bombardmançının keçdiyi anarxist-maksimalist mövqeyini işıqlandırdı, eyni zamanda başqa bir həyat üçün "yaxşı" döyüşçülər sırasına qoşulmaq arzusunda olan "yeni Lyubka" nı işıqlandırdı. Tənqidçilər bu süjet dəyişikliyini nəzərə almadılar və müəllifi reneqatın simpatik təsviri hesab etdiklərinə görə qınadılar. Lakin sonrakı tədqiqatçılar tərəfindən diqqətdən kənarda qalan Lyubka obrazı hekayənin məzmununda mühüm yer tutur.

"Yəhuda İskaryot" hekayəsi daha sərtdir, müəllif burada Allahın Kəlamını qəbul etməyən və onu gətirəni öldürən bəşəriyyətin "əbədi görünüşünü" çəkir. "Onun arxasında" hekayə haqqında A. A. Blok yazdı, "müəllifin ruhu canlı bir yaradır." Janrını “Yəhuda İncili” kimi təyin etmək mümkün olan hekayədə Andreev evangelistlərin təsvir etdiyi süjet xəttini çox az dəyişir. O, Müəllimlə şagirdlərin münasibətində baş verə biləcək epizodları aid edir. Bütün kanonik İncillər də epizodlarına görə fərqlənir. Eyni zamanda, Andreevin bibliya hadisələrinin iştirakçılarının davranışını xarakterizə etmək üçün belə desək, hüquqi yanaşması "xain" in dramatik daxili dünyasını ortaya qoyur. Bu yanaşma faciənin təqdirini ortaya qoyur: qan olmasa, dirilmə möcüzəsi olmasa, insanlar İnsan Oğlunu, Xilaskarı tanımayacaqlar. Görünüşündə, atışında əks olunan Yəhudanın ikiliyi Məsihin davranışının ikiliyini əks etdirir: hər ikisi hadisələrin gedişatını qabaqcadan görürdülər və hər ikisinin bir-birini sevmək və nifrət etmək üçün əsasları var idi. – Yazıq İskariota kim kömək edəcək? - Məsih Peterdən Yəhuda ilə güc oyunlarında ona kömək etməyi xahiş etdikdə mənalı cavab verir. Məsih, başqa bir həyatda Xilaskarın yanında birinci olacağına dair Yəhudanın sözlərini eşitərək kədərlə və anlayışla başını əydi. Yəhuda bu dünyada şərin və yaxşılığın qiymətini bilir və öz salehliyini əziyyətlə yaşayır. Yəhuda xəyanətə görə özünü edam edir, onsuz Advent baş tutmazdı: Söz insanlığa çatmazdı. Çox faciəvi sona qədər Golgotadakı insanların tezliklə işığı görəcəyinə, kimin edam edildiyini görəcəyinə və anlayacağına ümid edən Yəhudanın hərəkəti “insanlar üçün son iman payıdır”. Müəllif bütün bəşəriyyəti, o cümlədən həvariləri yaxşılığa qarşı duyarsızlığına görə qınayır3. Andreevin bu mövzuda hekayə ilə eyni vaxtda yaradılmış maraqlı bir alleqoriyası var - "Zəhərli dişləri necə əldə etdiyinə dair bir ilanın hekayəsi". Bu əsərlərin ideyaları nasirin son əsərində - yazıçının ölümündən sonra nəşr olunan "Şeytanın gündəliyi" (1919) romanında cücərəcəkdir.

Andreev həmişə mövcud dünyanın sakinlərini və açıq dünyanın sakinlərini birləşdirə biləcəyi bədii təcrübələrə cəlb olunurdu. Onların hər ikisini “Yer” (1913) fəlsəfi nağılında kifayət qədər orijinal şəkildə bir araya gətirmişdir. Yaradan mələkləri yer üzünə göndərir, insanların ehtiyaclarını bilmək istəyir, lakin yerin "həqiqətini" öyrənərək, elçilər "xəyanət edir", paltarlarını ləkəsiz saxlaya bilmir və cənnətə qayıtmırlar. İnsanlar arasında “təmiz” olmaqdan utanırlar. Sevən Allah onları başa düşür, bağışlayır və yer üzünə baş çəkmiş, lakin ağ paltarını təmiz saxlayan elçiyə məzəmmətlə baxır. Özü də yerə enə bilməz, çünki o zaman insanların cənnətə ehtiyacı olmayacaq. Qarşılıqlı dünyaların sakinlərini bir araya gətirən son romanda insanlığa belə aşağılayıcı münasibət yoxdur.

Andreev uzun müddət mücəssəmə olan şeytanın yer üzündəki sərgüzəştləri ilə əlaqəli "gəzən" süjeti sınadı. “Şeytan qeydləri” yaratmaq üçün çoxdan mövcud olan ideyanın həyata keçirilməsindən əvvəl rəngarəng bir şəkil yaranmışdı: Şeytan-Mefistofel əlyazmanın üstündə oturaraq qələmini Çersi mürəkkəb qabına batırır1. Ömrünün sonunda Andreev çox qeyri-ciddi sonluqla bütün pis ruhların liderinin yer üzündə qalması haqqında bir iş üzərində həvəslə işlədi. “Şeytanın gündəliyi” romanında cəhənnəm canavarı iztirab çəkən insandır. Romanın ideyası artıq “Qeydlərim” hekayəsində, baş qəhrəmanın obrazında, şeytanın özünün bütün “cəhənnəm yalanları, hiyləgərlik və hiyləgərlik ehtiyatı” ilə qadir olduğu fikrində görünür. "burun tərəfindən idarə olunmaq". Oçerk ideyası Andreevdə F. M. Dostoyevskinin “Karamazov qardaşları” əsərini oxuyarkən, özünü sadəlövh tacirin arvadı kimi təcəssüm etdirmək arzusunda olan şeytan haqqında fəsildə yarana bilərdi: “Mənim idealım kilsəyə girib şam yandırmaqdır. Ürəyimin dibindən, vallah belə. Onda əzabımı məhdudlaşdır." Ancaq Dostoyevskinin şeytanının dinclik tapmaq istədiyi yerdə “əzabın” sonu. Qaranlıq Şahzadə Andreeva əzablarını təzəcə başlayır. Əsərin mühüm unikallığı məzmunun çoxölçülü olmasıdır: romanın bir tərəfi yarandığı vaxta, digər tərəfi isə “əbədiliyə” çevrilir. Müəllif insanın mahiyyəti ilə bağlı ən narahatedici fikirlərini ifadə etmək üçün Şeytana etibar edir, əslində o, əvvəlki əsərlərinin bir çox ideyalarını şübhə altına alır. L.N.Andreevanın yaradıcılığının uzun müddət tədqiqatçısı olan Yu.Babiçevanın qeyd etdiyi kimi, “Şeytanın gündəliyi” həm də “müəllifin özünün şəxsi gündəliyidir”.

Şeytan öldürdüyü tacir qiyafəsində və öz pulu ilə insanlıqla oynamaq qərarına gəldi. Ancaq müəyyən bir Tomas Maqnus yadplanetlilərin pullarına sahib olmaq qərarına gəldi. Şeytanın Madonnanı gördüyü müəyyən bir Məryəmə olan yadplanetlilərin hissləri üzərində oynayır. Sevgi Şeytanı dəyişdirdi, o, pisliyə qarışdığına görə utandı və sadəcə bir insan olmaq qərarına gəldi. Keçmiş günahlarının kəffarəsi olaraq, pulu insanlara xeyirxah olacağını vəd edən Maqnusa verir. Lakin Şeytan aldanır və məsxərəyə qoyulur: “dünyadakı Madonna” fiqur, fahişə olur. Tomas şeytanın altruizminə lağ etdi, insanlar planetini partlatmaq üçün pula sahib oldu. Nəhayət, kimyaçı alimdə Şeytan öz atasının alçaq oğlunu görür: “Yer üzündə insan deyilən bu balaca şey, hiyləgər və acgöz qurd olmaq çətin və təhqiredicidir...” Şeytanı əks etdirir1.

Maqnus həm də faciəli bir fiqurdur, insan təkamülünün məhsulu, misantropiyasından əziyyət çəkən bir xarakterdir. Təqdimatçı həm Şeytanı, həm də Toması eyni dərəcədə başa düşür. Yazıçının Maqnusa özünü xatırladan bir görünüş verməsi diqqət çəkir (bunu personajın portretini İ. E. Repin tərəfindən yazılmış Andreyevin portreti ilə müqayisə etməklə görmək olar). Şeytan insana kənardan qiymət verir, Maqnus - daxildən, lakin əsas olaraq onların qiymətləndirmələri üst-üstə düşür. Hekayənin kulminasiya nöqtəsi parodiyadır: “Şeytan insan tərəfindən sınandığı” gecənin hadisələri təsvir olunur. Şeytan insanlardakı əksini görərək ağlayır və yer üzündəki insanlar "bütün hazır şeytanlara" gülürlər.

Ağlamaq Andreyevin əsərlərinin leytmotividir. Onun bir çox, bir çox personajları güclü və pis qaranlıqdan inciyərək göz yaşı tökdülər. Allahın nuru ağladı - zülmət ağlamağa başladı, çevrə bağlandı, heç kimin çıxış yolu yox idi. Andreev "Şeytanın gündəliyi"ndə L. I. Şestovun "əsassızlığın apofeozu" adlandırdığı şeyə yaxınlaşdı.

20-ci əsrin əvvəllərində Rusiyada, eləcə də bütün Avropada teatr həyatı özünün çiçəklənmə dövründə idi. Yaradıcı insanlar ifaçılıq sənətini inkişaf etdirməyin yolları haqqında mübahisə edirdilər. Bir sıra nəşrlərdə, ilk növbədə, iki "Teatr haqqında məktublar" da (1911 - 1913) Andreev "yeni dram nəzəriyyəsi" ni, "təmiz psixoz teatrı" haqqında fikirlərini təqdim etdi və ona uyğun gələn bir sıra pyeslər yaratdı. qarşıya qoyulan vəzifələr2. O, səhnədə “gündəlik həyatın və etnoqrafiyanın sonunu” elan etdi və “köhnəlmiş” A. II ilə ziddiyyət təşkil etdi. Ostrovski "müasir" A.P.Çexova. Andreevin fikrincə, əsgərlərin üsyankar işçiləri güllələdiyi an dramatik deyil, istehsalçının yuxusuz bir gecədə “iki həqiqətlə” mübarizə apardığı an. O, əyləncəni kafe və kinoya buraxır; Teatr səhnəsi, onun fikrincə, görünməyənə - ruha aid olmalıdır. Köhnə teatrda, tənqidçi belə qənaətə gəlir ki, ruh “qaçaq mal” idi. Yenilikçi dramaturq Andreev nasir kimi tanınır.

Andreyevin teatr üçün ilk işi inqilabda ziyalıların yerindən bəhs edən "Ulduzlara" (1905) romantik-real pyesi oldu. Bu mövzu Qorkini də maraqlandırdı və onlar bir müddət tamaşa üzərində birlikdə çalışdılar, lakin həmmüəlliflik baş tutmadı. İki pyesin: L. N. Andreyevin "Ulduzlara" və M. Qorkinin "Günəşin uşaqları" pyeslərinin məsələlərini müqayisə etdikdə boşluğun səbəbləri aydın olur. Qorkinin ümumi konsepsiyası ilə bağlı yaranan ən yaxşı pyeslərindən birində, məsələn, "günəş uşaqları" ilə "yer uşaqları" ilə müqayisədə "Andreyevin" nəsə tapmaq olar, amma çox deyil. Qorki üçün ziyalıların inqilaba girməsinin sosial məqamını təqdim etmək vacibdir, Andreev üçün əsas odur ki, alimlərin qətiyyətini inqilabçıların qətiyyəti ilə əlaqələndirməkdir. Maraqlıdır ki, Qorkinin personajları biologiya ilə məşğuldur, onların əsas aləti mikroskop, Andreyevin personajları astronom, aləti teleskopdur. Andreev bütün “divarları” yıxmaq imkanına inanan inqilabçılara, filistin skeptiklərinə, “mübarizədən üstün olan” bitərəflərə söz verir və onların hamısının “öz həqiqəti” var. Həyatın irəliyə doğru hərəkəti - tamaşanın aşkar və mühüm ideyası - ayrı-ayrı şəxslərin yaradıcılıq vəsvəsəsi ilə müəyyən edilir və onların özlərini inqilaba və ya elmə həsr etmələrinin fərqi yoxdur. Ancaq yalnız Kainatın "zəfərli genişliyinə" üz tutan ruh və düşüncə ilə yaşayan insanlar ondan razıdırlar. Əbədi Kosmosun harmoniyası yerin həyatının çılğın axıcılığı ilə ziddiyyət təşkil edir. Kosmos həqiqətlə uzlaşır, yer “həqiqətlərin” toqquşmasından yaralanır.

Andreevin bir sıra pyesləri var, onların olması müasirlərə "Leonid Andreev teatrı" haqqında danışmağa imkan verdi. Bu seriya "İnsanın həyatı" (1907) fəlsəfi dramı ilə açılır. Bu seriyanın digər ən uğurlu əsərləri “Qara Maskalar”dır (1908); "Çar aclığı" (1908); "Anatema" (1909); "Okean" (1911). Andreyevin psixoloji əsərləri bu pyeslərə yaxındır, məsələn, "İt valsı", "Zəncirvari Samson" (hər ikisi 1913-1915), "Rekviyem" (1917). Dramaturq teatr üçün yazdığı əsərləri “tamaşa” adlandırır və bununla da bunun həyatın əksi deyil, təxəyyül oyunu, tamaşa olduğunu vurğulayır. O, səhnədə generalın konkretdən daha vacib olduğunu, tipin fotoşəkildən çox danışdığını, simvolun isə tipdən daha bəlağətli olduğunu müdafiə edirdi. Tənqidçilər Andreevin tapdığı müasir teatrın dilini - fəlsəfi dramın dilini qeyd etdilər.

“Kişi həyatı” dramı həyatın düsturunu təqdim edir; müəllif “gündəlik həyatdan azad olur” və maksimum ümumiləşdirmə istiqamətində hərəkət edir1. Tamaşada iki əsas personaj var: İnsan, müəllif kimin şəxsində insanlığı görməyi təklif edir və Boz rəngli kimsə O, - ali xarici qüvvə haqqında insan fikirlərini birləşdirən bir şey: Tanrı, tale, qismət, şeytan. Onların arasında qonaqlar, qonşular, qohumlar, yaxşı insanlar, yaramazlar, düşüncələr, duyğular, maskalar var. Boz rəngli kimsə "dəmir tale dairəsi" nin xəbərçisi kimi çıxış edir: doğum, yoxsulluq, əmək, sevgi, zənginlik, şöhrət, bədbəxtlik, yoxsulluq, unutqanlıq, ölüm. İnsan varlığının “dəmir dairə”də keçiciliyi sirli Kiminsə əlində yanan şamı xatırladır. Tamaşada qədim faciədən tanış olan personajlar - elçi, Moirai və xor iştirak edir. Müəllif tamaşanı səhnələşdirərkən rejissordan yarım tonlardan uzaq durmağı tələb edib: “Mehribandırsa mələk kimi, axmaqdırsa, nazir kimi, eybəcərsə, elə uşaqlar qorxur ki, kəskin təzadlar”.

Andreev birmənalılığa, alleqoriyaya və həyatın simvollarına can atırdı. Onun simvolist mənada simvolu yoxdur. Bu, Məsihin yer üzündə səyahətini bir çərçivə ilə haşiyələnmiş kvadratlarda təsvir edən məşhur çap rəssamlarının, ekspressionist rəssamların və ikon rəssamlarının üslubudur. Tamaşada həm faciəvi, həm də qəhrəmanlıq var: kənar qüvvənin bütün zərbələrinə baxmayaraq, İnsan təslim olmur, məzarın kənarında əlcəyi sirli Kiməsə atır. Tamaşanın sonu "Vasilinin Beşlinin həyatı" hekayəsinin sonluğuna bənzəyir: xarakter qırılıb, amma məğlub deyil. V. E. Meyerholdun səhnələşdirdiyi tamaşaya baxan A. A. Blok öz icmalında qeyd etdi ki, qəhrəmanın peşəsi təsadüfi deyil - o, hər şeyə baxmayaraq, yaradıcıdır, memardır.

“İnsanın həyatı” insanın insan olduğuna, gəlincik deyil, çürüməyə məhkum yazıq məxluq deyil, “hüdudsuz məkanların buzlu küləyi”nə qalib gələn ecazkar feniks olduğuna əyani sübutdur. Mum əriyir, amma həyat yox. azaltmaq.”

“Anatema” tamaşası “İnsan həyatı” tamaşasının bir növ davamı kimi görünür. Bu fəlsəfi faciədə yenidən üzə çıxır Kimsə girişləri qoruyur - Başlanğıcların başlanğıcı, Böyük Ağıl uzanan qapıların iradəsiz və güclü keşikçisi. Əbədi-həqiqətin mühafizəçisi və xidmətçisidir. O, qarşı çıxır Anathema, həqiqəti öyrənmək üçün üsyankar niyyətlərinə görə lənətlənmiş şeytan

Kainat və Böyük Ağılla bərabər olun. Qorxaq və əbəs yerə qəyyumun ayaqları altında səpələnmiş pis ruh özünəməxsus şəkildə faciəvi bir fiqurdur. “Dünyada hər şey yaxşılıq istəyir” deyən lənətə gəlmiş, “və onu harada tapacağını bilmir, dünyada hər şey həyat istəyir – ancaq ölümlə qarşılaşır...” Kainatda Ağılın varlığına şübhə ilə yanaşır: bu rasionallığın adı yalandır?? Darvazanın digər tərəfində həqiqəti bilməyəcəyi ümidsizliyindən və qəzəbindən Anathema darvazanın bu tərəfində həqiqəti bilməyə çalışır. O, dünya üzərində qəddar təcrübələr aparır və əsassız gözləntilərdən əziyyət çəkir.

“Tanrının sevimli oğlu” David Leizerin istismarı və ölümündən bəhs edən dramın əsas hissəsi təvazökar Əyyubun bibliya hekayəsi, Məsihin vəsvəsəsi haqqında İncil hekayəsi ilə assosiativ əlaqəyə malikdir. səhra. Anathema sevgi və ədalətin həqiqətini sınamaq qərarına gəldi. O, Davuda böyük sərvət bəxş edir, onu qonşusu üçün “məhəbbət möcüzəsi” yaratmağa sövq edir və Davudun insanlar üzərində sehrli gücünün qurulmasına töhfə verir. Amma şeytanın milyonları bütün əzab çəkənlərə bəs etmir və Davud satqın və fırıldaqçı kimi sevimli xalqı tərəfindən daşqalaq edilir. Sevgi və ədalət hiyləyə, yaxşılıq şərə çevrildi. Təcrübə aparıldı, lakin Anathema "təmiz" nəticə əldə etmədi. Ölümündən əvvəl David insanları söymür, amma son qəpikini onlara vermədiyinə görə təəssüflənir. Tamaşanın epiloqu onun proloqunu təkrarlayır: darvaza, səssiz keşikçi Kimsə və həqiqət axtaran Anathema. Tamaşanın üzük kompozisiyası ilə müəllif həyatdan ziddiyyət təşkil edən prinsiplərin sonsuz mübarizəsi kimi danışır. Yazılandan az sonra rejissor V. İ. Nemiroviç-Dançenkonun quruluş verdiyi pyes Moskva İncəsənət Teatrında uğurla tamaşaya qoyuldu.

Andreevin yaradıcılığında bədii və fəlsəfi prinsiplər birləşdi. Onun kitabları estetik tələbatı qidalandırır və düşüncəni oyadır, vicdanı narahat edir, insana rəğbət və onun insani komponentinə qorxu hissi oyadır. Andreev həyata tələbkar yanaşmağı təşviq edir. Tənqidçilər onun “kosmik bədbinliyindən” danışırdılar, lakin onda faciə pessimizmlə birbaşa əlaqəli deyil. Ehtimal ki, əsərlərinin anlaşılmazlığını gözləyən yazıçı dəfələrlə vurğulamışdır ki, əgər insan ağlayırsa, bu, o demək deyil ki, o, pessimistdir və yaşamaq istəmir, əksinə, gülənlərin heç də hamısı optimist deyil. əylənmək. O, eyni dərəcədə yüksək həyat hissi səbəbindən yüksək ölüm hissi olan insanlar kateqoriyasına aid idi. Onu yaxından tanıyan insanlar Andreevin həyata ehtiraslı sevgisi haqqında yazırdılar.

Düşüncə enerjidir, sərhədləri olmayan bir qüvvədir.

Mavi qlobusumuzdakı insanların çoxu düşünmək qabiliyyətinə malikdir və ya bir vaxtlar bunu bacarırdı. Onlar düşüncənin nə olduğunu yalnız 19-20-ci əsrin əvvəllərində, alimlərin avanqardının insan beyninə hücum etməyə başladığı zaman anlaya bildilər, lakin yazıçılar alim deyillər, onlar sualı tamam başqa cür şərh edirlər və nəticə ola bilər. şah əsəri olmaq. "Gümüş dövr" irəliləməyə başladı və dəyişikliklər sunami kimi sahil adalarını bürüdü. 1914-cü ildə “Düşüncə” hekayəsi nəşr olundu.

Andreev bu sahədə heç bir təhsil almadan psixologiya və insan psixikası haqqında hekayə yaza bildi. "Fikir" - eyni hekayə - o dövrdə özünəməxsus şəkildə unikal idi. Bəziləri bunu insan psixikasına dair bir traktat, bəziləri Andreevin heyran olduğu Dostoyevski üslubunda fəlsəfi roman kimi görürdü, lakin “düşüncə”nin bir növ elmi əsərdən başqa bir şey olmadığını iddia edənlər də var. real həyatdan.prototip. Andreev də öz növbəsində psixologiya sahəsi ilə heç bir əlaqəsinin olmadığını bildirib.

Hekayə sətirlərlə başlayır:

“11 dekabr 1900-cü ildə tibb elmləri doktoru Anton İqnatyeviç Kerjentsev qətl törətdi. "Həm cinayətin törədildiyi bütün məlumatlar, həm də ondan əvvəlki bəzi hallar Kerjantsevdən qeyri-normal əqli qabiliyyətlərdən şübhələnməyə əsas verdi."

Sonra, Kerjantsevin gündəliyində qətlin məqsədini, niyə bunu etdiyini və ən əsası, hansı düşüncənin onu alt-üst etdiyini və hələ də başında fırlandığını izləyirik. Bir neçə gün ərzində onun hərəkətlərinin tam təhlilini oxuduq, gördük ki, Anton İqnatieviç ən yaxşı dostunu öldürmək niyyətində idi, çünki o, özünün evlənmək istədiyi bir qızla evləndi, lakin o, ondan imtina etdi. Təəccüblüdür ki, Kerzhantsev özü də sevildi; o, baş qəhrəmanın ən yaxşı dostu Alekseyin həyat yoldaşı ilə uğursuz münasibətdən sonra eynisini tapdı.

Anlaşılmaz motiv, qəribə fikirlər - bütün bunlar Kerjantsevi uşaqlığını xatırlamağa vadar edir. Atası onu sevmirdi və övladına inanmırdı, ona görə də Anton İqnatyeviç həyatı boyu onun çox şeyə qadir olduğunu sübut etdi. Və o, bunu sübut etdi - hörmətli və varlı bir həkim olmaqla.

Alekseyi öldürmək fikri onu getdikcə daha çox yeyirdi; Kerjantsev, bir şey baş verərsə, ağır işlərlə başa çatmamaq üçün nöbetlər göstərməyə başladı. O, mirasının tamamilə uyğun olduğunu öyrəndi: atası spirtli idi, yeganə bacısı Anna isə epilepsiyadan əziyyət çəkirdi. Və sonda, özü üçün tamamilə təəccüblə, hər kəsi pis vəziyyətinə inandırdıqda cinayətlər edir (sürpriz, çünki o, tamamilə fərqli bir şəkildə öldürmək niyyətində idi). Kerjantsev Alekseyi öldürür və cinayətini törətdiyi yerdən yoxa çıxır.

O, qeydlərini cinayətkarın sağlam olub-olmamasına qərar verməli olan ekspertlər üçün edir. Mütəxəssislər oxucudur və bizim bu missiyamız var. Qəhrəmanın adekvatlığının müəyyən edilməsi. Məqsədlərinə şübhə edir, amma dəli olmadığına əmindir. Baxmayaraq ki, o, başqalarından çox özünə aid olan çox qəribə bir sual verir: “Öldürmək üçün özümü dəli kimi göstərdim, yoxsa dəli olduğum üçün öldürdüm?”.

Və o nəticəyə gəlir ki, dünyada ən heyrətamiz və anlaşılmaz şey insan düşüncəsidir. Hekayənin sonunda, Anton İqnatieviçin gələcək taleyi ilə bağlı heç bir hökm verilmir, onun proqnozlaşdırdığı kimi - onun adekvatlığı ilə bağlı fikirlər bölünür və sonda biz bu çətin məsələ ilə bağlı əsaslandırma və mübahisə üçün yalnız resurslar alırıq.

Düşüncə bir mühərrikdir, pistonu çoxlarının başında çevirir və Andreev bu mühərrikin işini başa düşmək cəhdlərindən birini parlaq və olduqca çətin hekayəsində - "Düşüncə"də etdi. O, bu cəhdində müvəffəq oldumu? Əsərin yazılmasından yüz ildən çox keçməsinə baxmayaraq, ancaq onu oxuyanlar cavab verəcək.

11 dekabr 1900-cü ildə tibb elmləri doktoru Anton İqnatyeviç Kerzhentsev qətl törətdi. Həm cinayətin törədildiyi bütün məlumat toplusu, həm də ondan əvvəlki bəzi hallar Kerzhentsevdən qeyri-normal əqli qabiliyyətlərdən şübhələnməyə əsas verdi.

Elizabet Psixiatriya Xəstəxanasında sınaq müddətinə yerləşdirilən Kerzhentsev bir neçə təcrübəli psixiatrın ciddi və diqqətli nəzarətinə məruz qaldı, onların arasında bu yaxınlarda vəfat edən professor Drzhembitsky də var. Testin başlamasından bir ay sonra Dr.Kerjentsevin özü tərəfindən baş verənlərlə bağlı verilən yazılı izahatlar bunlardır; istintaqın əldə etdiyi digər materiallarla birlikdə məhkəmə-tibb ekspertizasının əsasını təşkil etmişdir.

İndiyə qədər, xanım. Mütəxəssislər, mən həqiqəti gizlədirdim, amma indi şərait məni onu açmağa məcbur edir. Və onu tanıyandan sonra başa düşəcəksən ki, məsələ sadə adamlara göründüyü qədər sadə deyil: ya qızdırmalı köynək, ya da qandal. Burada üçüncü bir şey var - qandal və ya köynək deyil, bəlkə də hər ikisinin birləşdiyindən daha dəhşətli.

Öldürdüyüm Aleksey Konstantinoviç Savelov gimnaziyada və universitetdə mənim dostum idi, baxmayaraq ki, ixtisaslarımızda fərqlənsək də: mən, bildiyiniz kimi, həkiməm, o, hüquq fakültəsini bitirib. Demək olmaz ki, mən mərhumu sevməmişəm; Mən onu həmişə bəyənmişəm və ondan yaxın dostlarım olmayıb. Amma bütün cazibədar keyfiyyətlərinə baxmayaraq, o, mənə hörmətlə yanaşan insanlardan deyildi. Təbiətindəki heyrətamiz yumşaqlıq və elastiklik, düşüncə və hiss sahəsində qəribə qeyri-sabitlik, daim dəyişən mühakimələrinin kəskin ifrat və əsassızlığı məni ona uşaq və ya qadın kimi baxmağa məcbur etdi. Tez-tez onun şıltaqlığından əziyyət çəkən, eyni zamanda, insan təbiətinin məntiqsizliyi üzündən onu çox sevən yaxınları, nöqsanlarına, hisslərinə bəhanə tapmağa çalışır, ona “sənətkar” deyirdilər. Və doğrudan da, belə çıxdı ki, bu əhəmiyyətsiz söz onu tamamilə doğrultdu və hər hansı bir normal insan üçün pis olan şey onu biganə, hətta yaxşı etdi. Uydurulmuş sözün gücü o qədər idi ki, hətta mən bir vaxtlar ümumi əhval-ruhiyyəyə tab gətirdim və Alekseyi xırda nöqsanlarına görə həvəslə bağışladım. Kiçik olanlar - çünki o, böyüklərdən, böyüklərdən də aciz idi. Bunu onun hər şeyin xırda və əhəmiyyətsiz, uzaqgörən tənqid nə desə də, yeni istedadların kəşfinə həris olduğu ədəbi əsərləri kifayət qədər sübut edir. Əsərləri gözəl və əhəmiyyətsiz, özü də gözəl və əhəmiyyətsiz idi.

Aleksey öləndə məndən bir yaş kiçik, otuz bir yaşında idi.

Aleksey evli idi. Əgər onun arvadını görsən, indi, ölümündən sonra, yas içində olanda, onun bir vaxtlar nə qədər gözəl olduğu barədə heç bir fikir əldə edə bilməzsən: o, çox, daha da pisləşdi. Yanaqlar boz, üzün dərisi isə köhnəlmiş əlcək kimi çox solğun, köhnə, köhnədir. Və qırışlar. Bunlar indi qırışlardır, amma daha bir il keçəcək - və bunlar dərin şırımlar və xəndəklər olacaq: axı, onu çox sevirdi! Və onun gözləri artıq parıldamır və ya gülmür, amma ağlamalı olduqları anda belə həmişə gülürdülər. Mən onu cəmi bir dəqiqə gördüm, təsadüfən müstəntiqin yanında onunla toqquşdum və dəyişikliyə heyran oldum. Mənə hirslə baxa da bilmirdi. Çox acınacaqlı!

Yalnız üç nəfər - Aleksey, mən və Tatyana Nikolaevna - bilirdik ki, beş il əvvəl, Alekseyin evlənməsindən iki il əvvəl mən Tatyana Nikolaevnaya evlilik təklif etdim və rədd edildi. Əlbətdə ki, bunun yalnız üç olduğu güman edilir və çox güman ki, Tatyana Nikolaevnanın doktor Kerzhentsevin bir vaxtlar evlənmək arzusunda olduğunu və alçaldıcı bir imtina aldığını yaxından bilən daha onlarla qız yoldaşı və dostu var. Bilmirəm o vaxt güldüyünü xatırlayırmı; Yəqin ki, xatırlamır - tez-tez gülməli idi. Və sonra ona xatırlat: sentyabrın beşində o güldü.Əgər imtina etsə - və imtina edəcək - onda onun necə olduğunu xatırlat. Mən, heç vaxt ağlamayan, heç nədən qorxmayan bu güclü kişi - onun qarşısında dayanıb titrədim. Mən titrədim və onun dodaqlarını dişlədiyini gördüm və o, yuxarı baxanda və içlərində gülüş var idi. Əlim havada qaldı, uzun müddət güldü, güldü. İstədiyi qədər. Amma sonra üzr istədi.

"Bağışlayın, xahiş edirəm" dedi və gözləri güldü.

Mən də gülümsədim və əgər onun gülüşünü bağışlaya bilsəm, o gülüşümü heç vaxt bağışlamayacağam. Sentyabrın beşi idi, Sankt-Peterburq vaxtı ilə axşam saat altıda. Sankt-Peterburqda əlavə edirəm, çünki biz o vaxt stansiya platformasında idik və indi böyük ağ siferblat və qara əllərin mövqeyini aydın görürəm: yuxarı və aşağı. Aleksey Konstantinoviç də düz saat altıda öldürüldü. Təsadüf qəribədir, lakin fərasətli bir insana çox şey aça bilər.

Məni bura salmağımın səbəblərindən biri də cinayət motivinin olmaması idi. İndi görürsən ki, bir motiv var idi? Təbii ki, bu, qısqanclıq deyildi. Sonuncu insanda qızğın xasiyyəti və zehni qabiliyyətlərin zəifliyini, yəni mənə birbaşa əks olan bir şeyi, soyuq və rasional bir insanı nəzərdə tutur. Qisas? Bəli, daha çox intiqam, köhnə söz yeni və tanımadığı bir hissi müəyyən etmək üçün çox lazımdırsa. Fakt budur ki, Tatyana Nikolaevna bir daha məni səhv etdi və bu məni həmişə qəzəbləndirdi. Alekseyi yaxşı tanıyaraq, onunla evlilikdə Tatyana Nikolaevnanın çox bədbəxt olacağına və mənə peşman olacağına əmin idim və buna görə də o vaxt hələ də aşiq olan Alekseyin onunla evlənməsini təkid etdim. Faciəli ölümündən cəmi bir ay əvvəl o, mənə dedi:

"Xoşbəxtliyimi sizə borcluyam." Doğrudanmı, Tanya?

- Bəli, qardaş, səhv etdin!

Bu yersiz və nəzakətsiz zarafat onun ömrünü bir həftə qısaltdı: əvvəlcə dekabrın on səkkizində onu öldürmək qərarına gəldim.

Bəli, evlilikləri xoşbəxt oldu və xoşbəxt olan da o idi. O, Tatyana Nikolaevnanı çox sevmirdi və ümumiyyətlə, dərin sevgiyə qadir deyildi. Onun öz sevimli işi var idi - maraqlarını yataq otağından kənara çıxaran ədəbiyyat. Ancaq o, yalnız onu sevirdi və yalnız onun üçün yaşayırdı. Sonra, o, qeyri-sağlam bir insan idi: tez-tez baş ağrıları, yuxusuzluq və bu, əlbəttə ki, ona əzab verirdi. Və onun üçün hətta ona qulluq etmək, xəstələnmək, şıltaqlıqlarını yerinə yetirmək xoşbəxtlik idi. Axı qadın aşiq olanda dəli olur.

Və gündən-günə onun gülər üzünü, xoşbəxt simasını, gənc, gözəl, qayğısız gördüm. Və düşündüm: bunu mən təşkil etdim. Ona nikbin ər verib onu özündən məhrum etmək istəyirdi, amma əvəzində ona sevdiyi əri verdi və özü də onunla qaldı. Bu qəribəliyi başa düşəcəksiniz: o, ərindən daha ağıllıdır və mənimlə danışmağı çox sevirdi, danışdıqdan sonra onunla yatağa getdi və sevindi.

Alekseyi öldürmək fikri ilk dəfə ağlıma nə vaxt gəldiyini xatırlamıram. Nədənsə diqqətdən kənarda qaldı, amma ilk dəqiqədən elə qocaldı ki, sanki mən onunla doğulmuşam. Bilirəm ki, Tatyana Nikolaevnanı bədbəxt etmək istəyirdim və əvvəlcə Aleksey üçün daha az fəlakətli olacaq bir çox başqa planlar hazırladım - mən həmişə lazımsız qəddarlığın düşməni olmuşam. Aleksey üzərində olan təsirimdən istifadə edərək, onu başqa qadına aşiq etmək və ya əyyaş etmək (onun buna meyli var idi) haqqında fikirləşdim, lakin bütün bu üsullar uyğun deyildi. Fakt budur ki, Tatyana Nikolaevna xoşbəxt qalmağı bacarırdı, hətta onu başqa bir qadına verir, sərxoş söhbətinə qulaq asır və ya sərxoş nəvazişlərini qəbul edirdi. Yaşamaq üçün bu kişiyə ehtiyacı vardı və bu və ya digər şəkildə ona xidmət etməli idi. Belə qul təbiətləri var. Və qullar kimi ağasının gücünü deyil, başqalarının gücünü başa düşə və qiymətləndirə bilməzlər. Dünyada ağıllı, yaxşı və istedadlı qadınlar olub, amma dünya heç vaxt ədalətli qadın görməyib və görməyəcək.