N. A-nın şeirində mülkədarların satirik təsviri

Potadan keçmək döyüşlər, qəhrəman dəyişikliyə məruz qalır. O, həqiqətən kim olduğunu öyrənir. Bu bilik onu ya məhv edər, ya da daha da gücləndirər. özünü ifşaəhəmiyyətlidir, əgər:

• birdən baş verir
• üçün əzmək qəhrəman
• qəhrəmanözü haqqında əvvəllər məlum olmayan məlumatları alır
• qəhrəman başqalarına münasibətdə necə və nədə səhv etdiyini başa düşür

Hekayənin effektivliyi böyük ölçüdə keyfiyyətdən asılıdır özünü ifşa. Diqqət: Buna əmin olun qəhrəman yalnız gözəl sözlər və ya boş sözlər deyil, həqiqətən də vacib təcrübə əldə edir.

Mümkün səhvlər:

• Qəhrəmançatmaz özünü ifşa.

• özünü ifşa tarixə çox tez gəlir

• özünü ifşaəxlaqi hərəkət deyil: qəhrəman keçmişdə etdiyi səhvləri dərk etmir və gələcəkdə necə ləyaqətlə yaşamağı başa düşmür.

• Xarakter dəyişir, amma bu xarakter dəyişikliyi deyil. (Məsələn: şəxsi uğur qazandı, xəstəliyi sağaltdı)

Test sualları:

• Oxuyur qəhrəman insanları yalnız onların oyun alətləri kimi deyil, fərdlər kimi başa düşürlər?

• deyilmi qəhrəman yeni bir məlumat alır?

Addım 21: Mənəvi seçim

Nəticə olaraq özünü ifşa edən qəhrəman daha necə davam edəcəyini anlayır, etməli və etməlidir mənəvi seçim. mənəvi seçim olduğu anda baş verir qəhrəman yolların hər birinin müəyyən dəyərlər sistemini və həyat tərzini ifadə etdiyi çəngəldə dayanır.

mənəvi seçim ifadəsidir ki qəhrəman prosesində öyrənildi özünü ifşa. Onun hərəkətləri onun nəyə çevrildiyini göstərir.

Mümkün səhvlər:

• verməzsən qəhrəman hekayənin sonunda edin mənəvi seçim. Hekayənin sonunda iki hərəkət yolu arasında seçim etməyən personaj tamaşaçılara hansı həyat tərzinin (inandığınız) doğru olduğunu söyləməyəcək.

• Sən verirsən qəhrəman yanlış seçim. Yaxşı və pis arasında seçim. Doğru seçim iki müsbət arasında və ya iki mənfidən qaçınmaqdır.

Test sualları:

• Final mənəvi seçim Bu iki müsbət dəyər arasında seçimdirmi?

• Tamaşaçı gündəlik həyatda bu seçimi edə bilərmi?

Addım 22: Yeni Balans

sonra qüsur qəhrəmana qalib gəldi və qəhrəmanın arzusu yerinə yetirildi, hər şey normala qayıdır. Ancaq bir böyük fərq var. Çünki özünü ifşa qəhrəman hazırda ya daha yüksək, ya da aşağı səviyyədədir.

Mümkün səhvlər:

• Hekayənin sonunun mənası yoxdur.

• Sonluq məntiqə uyğun gəlmir (uzaqdan gələn)

Gizli Sual:

• Sonluq hekayənin əsaslandığı daha dərin problemi dərk edirmi?

Hekayənin digər aspektlərində mümkün səhvlər

Xarakter tərkibi

• Hekayənizdə çoxlu personajlar var

• Siz hər bir personajın rolunu və funksiyasını aydın şəkildə təmsil etmirsiniz.

• Bu hekayəni danışmaq üçün bütün personajlar lazımdırmı?

Personajlar arasında münasibət

• Sizin dörd bəndlik müxalifətiniz yoxdur. Döyüşmək üçün ən azı üç rəqib lazımdır qəhrəman.

• İkinci dərəcəli personajlar tamamilə təfərrüatsızdır və ya əksinə - əsas personaj kimi mürəkkəbdir.

• Aralarındakı münaqişə qəhrəman Və düşmən səthi

• Qəhrəman

• Düşmən dəyər və inancların ətraflı dəsti ilə təmin olunmur.

• Əsas rəqib kimdir, ikinci dərəcəli rəqiblər kimlərdir?

• Necə düşmənəsas zəifliklərdən istifadə edir qəhrəman?

• Onların öz aralarında döyüşdükləri ləl-cəvahir nədir? qəhrəman Və düşmən?

• Nə fikirləşirsən qəhrəman, "doğru yaşamaq" anlayışını ehtiva edir?

• Dəyərlərdən daha çox düşmən onlardan fərqlidir qəhrəman?

xarakter dünyası

• Siz ətraflı hekayə dünyası yarada bilmədiniz

• Dünya dərin zəiflikləri ifadə etmir qəhrəman.

• Dünya hərəkətlərə görə dəyişmir qəhrəman.

• Hekayə ailədən kənara çıxmayan bir dünyada inkişaf edir.

• Dünyanı özünüz qədər diqqətlə düşündünüzmü? qəhrəman?

• Ən əhəmiyyətli nəticələr hansılardır qəhrəman?

• Bu nəticələr daha əhəmiyyətli ola bilərmi?

Kontekst / Cəmiyyət / Qurumlar

• Siz unikal yaradılmış cəmiyyəti böyük dünya ilə birləşdirə bilmədiniz. Bu o deməkdir ki, fəaliyyət arenası çox dar və ixtisaslaşmışdır.

• Ümumi auditoriya tarixinizdəki unikal cəmiyyət və ya qurumla eyniləşə biləcəkmi?

Sosial mühit

• İctimai qüvvələrin necə təsir etdiyini göstərmir qəhrəman.

• Xəbərdar və ya xəbərsiz qəhrəman ictimai qüvvələrin təsiri?

Dünyanın simvolizmi

• Tarix dünyasında sabitlənmiş simvollar toplusu (simvolik mənalar) yoxdur.

• Dünyanızın parametrlərinə hansı dərin mənalar əlavə olunur?

Mövsüm / Tətil

• İstifadə olunan mövsüm (və ya bayram) klişe və ya proqnozlaşdırıla biləndir.

• Mövsümün və ya bayramın istifadəsinin arxasında daha dərin məna və ya fəlsəfə nədir və bunun tarixlə necə əlaqəsi var?

Dünya dəyişmə diapazonu

• Dünya tarixin gedişatı ilə dəyişmir.

• Tarix boyu dünyanın görünüşündə əsaslı dəyişiklik varmı?

Vizual yeddi addım

• Əsas hadisələrin hər birinin baş verdiyi yerlər bir-birindən çox da fərqlənmir.

• Hər bir əsas süjet nöqtəsi ilə hansı unikal yerlər əlaqələndirilir?

Dialoqlar

• Səhnə diqqətdən kənardadır

• Səhv xarakter qiymətə səbəb olur.

• Fərqli məqsədləri olan əks personajlar yoxdur.

• Bu səhnədəki aparıcı personajın hədəfə doğru hərəkət etmək strategiyası yoxdur.

• Səhnənin aydın sonu yoxdur.

• Dialoq önəmlidir, amma hekayəni yerindən tərpətmir.

• Heç bir "doğru" və ya "yanlış" arqumentlər yoxdur.

• Dialoqda şəxsiyyət yoxdur.

• Hər bir personajın özünəməxsus mənasını əks etdirməyən dialoqlar yazırsınız.

əxlaqi hərəkətlər

• Tarix boyu xarakter böyümür və mənəvi cəhətdən aşağı düşmür.

• Digər simvollar cavab vermir qəhrəmanəxlaqsız hərəkətlər edir.

• Nə qədər gedə bilər qəhrəman məqsədə çatmağa çalışırsınız?

• Necəsən qəhrəman hərəkətlərinə görə başqaları tərəfindən tənqid olunur?

• Qəhrəman hekayənin sonunda ləyaqətlə yaşamaq anlayışına çatırmı?

Əsas

• Köhnəlmiş fon. Tamaşaçılar bunu min dəfə görüblər.

• Kiçik fikir iki saat uzandı.

• Müqavilə ssenarist üçün fərdi bir şey deyil. (Bu hiss deyil)

• Müqavilə çox şəxsidir: yalnız sizin üçün məqbul və başa düşüləndir, lakin geniş auditoriya üçün deyil.

• Bu məsələ sizi niyə narahat edir?

• Bu problemin həllində şəxsən siz maraqlısınızmı?

• Bu fikri ifadə etmək üçün xarakter nə qədər yaxşıdır?

• İdeya iki və ya üç yaxşı səhnədən kənara çıxa bilərmi? (bir fikrin tamamlanması iki saat çəkə bilərmi?)

• Bu problemi həll etməklə tamaşaçılara şəxsi müstəvidə təsir edəcəkmi?

• Bu hekayə xətti həqiqətən sizdən başqa insanları maraqlandıracaq qədər universaldırmı?

Səhnə Siyahısı

• Bir səhnədə birdən çox hekayə xəttindən istifadə olunur.

• Hərəkətin mahiyyəti əvəzinə səth elementlərinin təsviri.

• Hekayənin dramatik inkişafı üçün tələb olunmayan səhnələr daxil edilir.

• Siz strukturdan daha çox xronoloji ardıcıllıqla maraqlanırsınız.

• Bir neçə səhnəni bir yerdə birləşdirmək mümkündürmü?

• Səhnələr qaydasındadır?

• Səhnə siyahısında boşluqlar varmı?

Tarixin gedişatı

• Siz tarixin “onurğasını” yoxlaya bilmirsiniz.

• Səhnələrdə heç bir simvol yoxdur.

Səhnədəki simvol

• Dialoqa diqqət yetirmək üçün simvollar, açar ifadələr yoxdur.

• Simvollarınız mövzu ilə əlaqəli deyil.

• Siz dünya, cəmiyyət və ya qurumla əlaqələndirilə bilən simvol tapa bilmirsiniz.

• Sizin xarakterinizin əsas cəhətini ifadə edən simvol yoxdur.

• Tarix dünyasını əyani şəkildə ifadə edən obyekt varmı?

• Hansı simvol xarakterinizin xarakterindəki dəyişikliyi ifadə edir?

• Xarakterinizin mahiyyətini ifadə edə biləcək bir ad və ya obyekt varmı?

Mövzu

• Hekayənizi izah etmək üçün yanlış struktur və ya janr seçilmişdir.

• Hekayə tarixin ən dərin münaqişəsinə diqqət yetirmir.

• Mövzunu bilmirəm.

• Hekayəni daha yaxşı izah etmək üçün strategiyanız yoxdur.

• Personajlar hekayənin mərkəzi məsələsinə bənzərsiz bir perspektiv ifadə etmirlər.

• Bir mövzunu ifadə etmək üçün hekayə boyu bir neçə dəfə təkrarlanan dialoqun bir sətri yoxdur.

İnsanın necə olması və əsl insan xoşbəxtliyinin nədən ibarət olması haqqında düşüncələr, ilk dörd fəsil psixoloji cəhətdən oxucunu Qavrila Afanasyeviç Obolt-Obolduyevlə görüşə hazırlayır. Süjetin inkişafını “Proloq”da göstərilən povest sxeminə qaytaran “Torpaq sahibi” fəslində xalqın yüksək mənəvi idealları ilə kəskin ziddiyyət təşkil edən (Yermil obrazı) onlardan birinin həyatı. rus kəndlərini Razutovo və Neelovoya çevirən kəndliyə nəfəs vermədi (“Nedıxaniyev uyezd”), mən onda işləyən mal-qara, “at” gördüm.

Xatırladığımız kimi, artıq 1940-cı illərdə torpaq sahibi və kəndli Nekrasova iki qütb fiqur, maraqları bir-birinə uyğun gəlməyən antaqonistlər kimi görünürdü. “Rusiyada yaşamaq kimə yaxşıdır” əsərində o, mülkədar və kəndli Rusiyanı onların alnına qarşı qoydu və öz müəllif iradəsi ilə Oboltu kəndlilərə “etiraf etməyə”, həyatı haqqında danışmağa, onu məhkəməyə təqdim etməyə məcbur etdi. insanların.

Satirik şəkildə çəkilmiş torpaq sahibinin - it ovunu sevən obrazı Nekrasovun 40-cı illərin bir çox əsərlərindən keçir (vodvil "Çantada bir ovçu gizlədə bilməzsən ...", "Pul alan", şeirlər " Hound Hunting", "Vətən"). Çoxdan müəyyən edilib ki, Rodinadakı “tutqun cahil” obrazı şairin atasının əsl şəxsiyyətinə gedib çıxır. Aleksey Sergeeviç Nekrasov təhkimçilik dövrünün çox tipik və rəngarəng siması idi və tədqiqatçılar (A. V. Popov, V. A. Arxipov, A. F. Tarasov) İt Ovunun xəsis, tutqun, kobud qəhrəmanındakı görünüşünün xüsusiyyətlərini getdikcə daha aydın şəkildə fərqləndirirlər. ", və Qavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev obrazında. Obolt A. S. Nekrasovla təhkimçilərə qarşı ilk repressiya üsulu, ovçuluq həvəsi, nəcib ambisiya ilə bağlıdır. Ancaq bildiyiniz kimi, tip heç vaxt prototipə bərabər deyil. Obolt-Obolduev torpaq sahibidir, Nekrasovun təkcə atasında deyil, həm də islahatdan sonrakı dövrün digər torpaq mülkiyyətçilərində müşahidə etdiyi xüsusiyyətləri özündə sintez edən obrazdır.

Oboltun obrazı satirik şəkildə çəkilib. Bu, müəllifin qəhrəmanın soyadını seçməsini, onun portret xarakteristikalarının xüsusiyyətlərini, torpaq sahibinin hekayəsinin mənasını və tonunu müəyyənləşdirir. Qəhrəmanın adı üzərində müəllifin işi çox maraqlıdır. Vladimir quberniyasında torpaq sahibləri Abolduevlər və Obolduevlər var idi. Nekrasovun vaxtında “axmaq” sözü: “cahil, ədəbsiz, blokbaş” mənasını verirdi. Köhnə bir zadəgan ailəsinin əsl adındakı bu satirik kölgə Nekrasovun diqqətini çəkdi. Və sonra şair yenidən Yaroslavl zadəganlarının əsl adlarından istifadə edərək Obolduev soyadını əlavə satirik məna ilə doyurur: Brykovo-Obalduev (= xasiyyətli axmaq), Dolqovo-Obalduev (= xarabalı axmaq) və nəhayət, qurulmuşdur. real qoşa soyadlar modeli üzrə - Obolt -Obolduev (= ikibaşlı axmaq, çünki "qalıbaş" "blokbaş" sözünün sinonimidir).

Torpaq sahibi Qavrila Afanasyeviç Obolt-Obolduevin obrazı müəllif tərəfindən qəhrəmanın özü haqqında nə düşündüyü, sözlərinə hansı mənalar qoyduğu və özünün və hekayəsinin dinləyicilərdə yaratdığı təəssürat arasında daimi uyğunsuzluğun müəyyən edilməsi üzərində qurulmuşdur. kişilər və oxucu. Qəhrəmanın bu əhəmiyyətsizliyi, əhəmiyyətsizliyi, özündən razılıq, təkəbbür və komiklik təəssüratını artıq Oboltun zahiri görünüşünü əks etdirən ilk sətirlər yaradır. Səyyahlar görünməzdən əvvəl “bir dəyirmi centlmen. / Bığlı, qazan qarınlı”, “qırmızı. / Sahibkar, dolğun. Ağzında siqar yox, “siqar” var, tapança yox, “tapança” çıxarıb, ustanın özü kimi “dolğun”. Belə bir kontekstdə "igid fəndlərin" xatırladılması ironik bir məna kəsb edir, xüsusən də qəhrəmanın cəsarətli onlarla olmadığı aydındır: o, adamları görəndə "qorxdu", "tapança tutdu".

Və altı lüləli bir barel

Qəriblərə işarə etdi:

- Hərəkət etmə! Əgər toxunsan

Quldurlar! quldurlar!

Mən onu yerində qoyacam!

Oboltun döyüşkən qorxaqlığı həqiqət axtaranların niyyətlərinə o qədər uyğun gəlmir ki, istər-istəməz onların gülüşünə səbəb olur.

Bolt gülüncdür. İmperatriçəni ayılarla əyləndirən, Moskvaya od vurmağa, xəzinəni qarət etməyə cəhd edən əcdadlarının “nəcəl ağacı” ilə öyündüyündən pafosla danışması gülüncdür. “Şerri stəkanı”, “Fars xalçasından tullanmağı” unudaraq, yeddi itigörən müşahidəçinin qarşısında ov həyəcanı içində qollarını yelləmək, hoppanmaq, vəhşi səslə “Hey! hoo-hoo! a-tu!” deyə tülkü zəhərlədiyini zənn edib.

Lakin Obolt-Obolduev kəndlilər üçün təkcə gülünc deyil. Səyyahların hər sözündə, hər iradında daxili düşmənçilik, torpaq sahibinə inamsızlıq hiss olunur. Onlar “dürüst, nəcib” sözünə inanmırlar, ona “xristian” sözünə qarşı çıxırlar.

Soylu məzəmmətlə,

Bir təkanla və dürtməklə,

kəndliyə qarşı insan və vətəndaş hüquqlarını nifrətlə həyata keçirməyə başlayırlar.

Torpaq sahibi ilə kəndli arasında mübadilə edilən iradlarda Obolt tərəfindən zəif gizlədilmiş qarşılıqlı hörmətsizlik, istehza ilə görmək olar:

Otur, ya Rəbb!...

Zəhmət olmasa əyləşin, VƏTƏNDAŞLAR! —

hiyləgər istehzada gizlənir - kəndlilər arasında. Onlar istehzalı ifadələrlə Oboltun əmlak təkəbbürünün absurdluğunu ifşa edirlər:

Ağ sümük, qara sümük

Və bax, çox fərqli ...

Onun əcdadlarının “istismarlarını” belə dəyərləndirirlər:

Onlardan bir neçəsi səndələnmir

Proxvostov və indi ...

“Alma alma ağacından uzaq düşməz” atalar sözünə görə, Qavrila Afanasyeviçin özü də qiymətləndirilir:

Və sən alma kimisən

O ağacdan çıxırsan?

Gizli, lakin indi və sonra kəndlilərin torpaq sahibinə düşmənçiliyini qırmaq, onun Rusiyadakı torpaq sahiblərinin "Məsihin qoynunda olduğu kimi" yaşadığı islahatlardan əvvəlki dövrlərdə azad həyat haqqında hekayəsinin bütün mənası ilə əsaslandırılır.

Obolt üçün həyatda xoşbəxtlik duyğusunun əsasını mülkiyyət şüuru təşkil edir: “kəndləriniz”, “meşələriniz”, “tarlalarınız”, “yağ hinduşkalarınız”, “şirəli likörləriniz”, “aktyorlarınız, musiqiləriniz. ”, hər alaq “sizin” sözünü pıçıldayır. İnsanın öz xoşbəxtliyindən razı qalaraq məst olması həqiqət axtaranların “narahatlığı” ilə müqayisədə nəinki əhəmiyyətsizdir, həm də sonsuz dərəcədə kinlidir, çünki “güclü mövqelərdən” təsdiqlənir:

Ziddiyyətlərin heç biri

Kimə istəyirəm - mərhəmətim var

Kimi istəsəm, edam edəcəm.

Baxmayaraq ki, Obolt təhkimlərlə münasibətini dərhal patriarxal və idillik tonlarda təqdim etməyə çalışsa da (mal evində birgə dualar, Pasxa bayramında vəftiz), kəndlilər onun bir sözünə inanmadan istehza ilə düşünürlər:

Kolom onları yıxdı, yoxsa sən

Malikanədə dua etmək?

Ölçüsüz əməkdən ("kəndlinin göbəyi çatlayır") qopanların qarşısında Obolt təkəbbürlə işləməyə acizliyini və istəmədiyini, əməyə hörmətsizliyini bildirir:

Soylu mülklər

Biz işləməyi öyrənmirik...

Allahın səmasını tüstülədim...

Amma “torpaq sahibinin sinəsi” təhkimlik dövründə, “böyük zəncir qırılana qədər” “azad və rahat” nəfəs alırdı... Haqq axtaranlar ilə görüş anında Obolt-Obolduyev acı doludur:

Və hər şey getdi! hər şey bitdi!

Chu! Ölüm səsi!

... Ev sahibinə görə həyat yolu ilə

Zəng edirlər!..

Qavrila Afanasyeviç Rusiyanın ictimai həyatında baş verən dəyişiklikləri qeyd edir. Bu, torpaq mülkiyyətçilərinin iqtisadiyyatının tənəzzülüdür (“əmlaklar köçürülür”, “kərpic-kərpic sökülür / Gözəl torpaq sahibinin evi”, “tarlalar yarımçıqdır”, ağa meşəsində “quldur” kəndli baltası səslənir), bu, burjua sahibkarlığının inkişafı (“içməli evlər yayılır”) . Amma hər şeydən çox Obolt-Obolduyevi əsəbiləşir, əvvəllər heç bir hörməti olmayan kəndlilər torpaq sahibinin meşələrində “oynayan”, daha da pisi üsyana qalxırlar. Torpaq sahibi bu dəyişiklikləri acı düşmənçilik hissi ilə qəbul edir, çünki onlar onun ürəyində çox əziz olan patriarxal torpaq sahibi Rusiyanın məhvi ilə bağlıdır.

Təsvirin satirik rənglənməsinin bütün əminliyi ilə Obolt maska ​​deyil, canlı bir insandır. Müəllif öz hekayəsini subyektiv lirizmdən məhrum etmir. Qavrila Afanasyeviç demək olar ki, ilhamla it ovunun, "nəcib yuvaların" ailə həyatının şəkillərini çəkir. Çıxışında rus təbiətinin şəkilləri görünür, yüksək söz ehtiyatı, lirik obrazlar görünür:

Ey ana, ey vətən!

Biz özümüz üçün kədərlənmirik

Sən, əzizim, bağışla.

Obolt bu sözləri iki dəfə təkrar edir: “Biz özümüz üçün kədərlənmirik”. O, hisslərin əsəbləşdiyi halda, bəlkə də, həqiqətən özü üçün deyil, vətəninin taleyindən kədərləndiyinə inanır. Amma torpaq sahibinin nitqində “mən” və “mənim” əvəzlikləri çox səslənirdi ki, onun Vətənə olan övlad məhəbbətinə bir dəqiqə də olsa inanmaq olardı. Obolt-Obolduyev özü üçün acıdır, təhkimçiliyin qırılan zənciri ona da dəydiyi üçün ağlayır, islahat mülkədarların sonunun başlanğıcından xəbər verirdi.

Marks bir dəfə yazırdı ki, “bəşəriyyət öz keçmişi ilə, köhnəlmiş həyat formaları ilə gülərək vidalaşır”. Obolt sadəcə Rusiyanın vidalaşdığı köhnəlmiş həyat formalarını təcəssüm etdirir. Qavrila Afanasyeviç çətin günlər keçirsə də, onun subyektiv dramı obyektiv tarixi dram deyil. Baxışlarını gələcəyin Rusiyasına dikmiş Nekrasov isə gülərkən keçmişin kabuslarından ayrılmağı öyrədir, “Torpaq sahibi” fəslinin satirik və yumoristik rənglənməsi də məhz buna xidmət edir.

Ev sahiblərinin satirik təsviri. Nekrasov “Rusiyada yaşamaq kimə yaxşıdır” şeirində sanki milyonlarla kəndlinin adından Rusiyanın ictimai-siyasi sisteminin qəzəbli ittihamçısı kimi çıxış edir və ona ağır hökm oxuyur. Şair xalqın təvazökarlığını, məzlumluğunu, zülmətini ağrı-acı ilə yaşayıb.

Nekrasov mülkədarlara kəndlilərin gözü ilə baxır, heç bir idealizasiya və rəğbət hissi olmadan onların obrazlarını çəkir.

Nekrasov satirik şəkildə qəzəblə torpaq sahiblərinin sinəsinin rahat və rahat nəfəs aldığı yaxın keçmişdəki parazit həyatından danışır.

"Vəftiz edilmiş mülkə" sahib olan usta, hər şeyin onu "tabe etdiyi" soyunda suveren bir padşah idi:

Ziddiyyətlərin heç biri

Kimə istəyirəm - mərhəmət edirəm,

Kimi istəsəm, edam edəcəm.

Torpaq sahibi Obolt-Obolduyev keçmişi xatırlayır. Tam cəzasızlıq və nəzarətsiz özbaşınalıq şəraitində ev sahiblərinin davranış qaydaları, onların vərdişləri və baxışları formalaşmışdır:

Qanun mənim arzumdur!

Yumruq mənim polisimdir!

parıldayan zərbə,

sarsıdıcı zərbə,

Yanaq sümüyü zərbəsi! ..

Təhkimiyyət hüququnun ləğvi “bir ucu ağaya, o biri ucu kəndliyə” vurdu. Usta böyüyən kapitalizmin həyat şərtlərinə uyğunlaşa bilmir və istəmir - mülklərin xarabalığı və ağaların məhvi qaçılmaz olur.

Şair heyfslənmədən ustadın evlərinin “kərpic-kərpic” necə sıralandığından danışır. Nekrasovun barlara satirik münasibəti onlara verdiyi adlarda da özünü göstərir: Obolt-Obolduev, Utyatin (“Sonuncu uşaq”). Şeirdə Şahzadə Utyatinin - Sonuncu obrazı xüsusilə ifadəlidir. Bu, "bütün həyatı boyu qəribə davranan, axmaqlıq edən" bir centlmendir. O, 1861-ci ildən sonra da qəddar feodal despotu olaraq qaldı.

Kəndlilərindən tamamilə xəbərsiz olan Sonuncu, miras haqqında gülünc əmrlər verir, "Qavrila Joxovu dul Terentyeva ilə evləndirmək, daxmanı yenidən təmir etmək, orada yaşamaq, çoxalmaq və vergi idarə etmək!"

Kişilər bu əmri gülüşlə qarşılayırlar, “o dul qadın yetmişdən azdır, bəyin altı yaşı var!”

Sonuncu, kar-lal axmağı gözətçi təyin edir, çobanlara sürünü sakitləşdirməyi əmr edir ki, inəklər ağası ilə ağanı oyatmasın.

Nəinki Sonuncunun əmrləri absurddur, daha da absurd və qəribəsi odur ki, o, təhkimçiliyin ləğvi ilə razılaşmaqdan inadla imtina edir. Karikatura və onun görünüşü:

Burun gagalı, şahin kimi,

Bığ boz, uzun və fərqli gözlər:

Bir sağlam parıldayır

Sol tərəf buludlu, buludlu,

Qalay kimi!

Torpaq sahibi Şalaşnikov həm də öz kəndlilərini “hərbi qüvvə ilə” tabe edən qəddar tiran-zalım kimi göstərilir.

Saveliy deyir ki, alman menecer Vogel daha qəddardır. Onun altında "cəza qulluğu Korez kəndlisinə gəldi - onu dəriyə qədər məhv etdi!"

Kəndli ilə ağa barışmaz, əbədi düşməndir. Şair deyir: “Otu samanlıqda, ustadı tabutda tərifləyin”. Nə qədər ki, cənablar var, kəndli üçün xoşbəxtlik yoxdur və ola da bilməz - bu, Nekrasovun şeirin oxucusunu dəmir ardıcıllığı ilə apardığı nəticədir.

N. A. Nekrasovun ən böyük uğuru "Rusiyada kim yaxşı yaşamalıdır" xalq epik poemasıdır. Şair bu monumental əsərində müasir rus reallığının əsas xüsusiyyətlərini mümkün qədər dolğun şəkildə göstərməyə, xalqın mənafeyi ilə hakim siniflərin, ilk növbədə yerli zadəganların istismarçı mahiyyəti arasında dərin ziddiyyətləri üzə çıxarmağa çalışırdı. XIX əsrin 20-70-ci illəri artıq qabaqcıl sinif kimi özünü tamamilə geridə qoymuş və ölkənin gələcək inkişafına mane olmağa başlamışdı.

Kişilər arasında mübahisədə

"Rusiyada xoşbəxt, azad yaşayan" haqqında, torpaq sahibi özünü xoşbəxt adlandırmaq hüququ üçün ilk iddiaçı elan edildi. Bununla belə, Nekrasov əsərin süjetində göstərilən süjet çərçivəsini xeyli genişləndirdi, nəticədə torpaq sahibinin obrazı poemada yalnız “Torpaq sahibi” adlanan beşinci fəsildə görünür.

Torpaq sahibi ilk dəfə oxucuya kəndlilərin onu görən kimi görünür: “Filan bəy yumrudur, bığlıdır, qazan göbəklidir, ağzında siqar var”. Kiçik formaların köməyi ilə Nekrasov kəndlilərin canlı canların keçmiş sahibinə alçaldıcı, aşağılayıcı münasibətini çatdırır.

Aşağıdakı müəllifin torpaq sahibi Obolt-Obolduyevin zahiri təsviri (Nekrasov soyad mənasını işlədir) və onun “nəcib” mənşəyi ilə bağlı öz hekayəsi rəvayətin ironik tonunu daha da artırır.

Obolduyevin satirik obrazının əsasını özünə “ləyaqət”lə bağladığı həyatın əhəmiyyəti, zadəganlığı, alimliyi və vətənpərvərlik hissi ilə varlığın faktiki əhəmiyyətsizliyi, həddindən artıq cəhalət, düşüncələrin boşluğu, alçaqlığı arasında təəccüblü ziddiyyət təşkil edir. hisslər. İslahatqabağı vaxtdan kədərlənən, ürəyinə əziz olan, “hər dəbdəbəsi”, sonsuz bayramları, ovçuluğu və sərxoş şənliyi ilə Obolt-Obolduyev vətən oğlunun, kəndlinin atasının, qayğısına qalan absurd pozasını alır. Rusiyanın gələcəyi. Amma onun etirafını xatırlayaq: “O, xalqın xəzinəsini zibilləyib”. O, gülünc “vətənpərvər” çıxışlar edir: “Ana Rusiya öz cəngavər, döyüşkən, əzəmətli görkəmini həvəslə itirdi”. Obolt-Obolduyevin təhkimçilik altında olan mülkədarların həyatı haqqında şövqlü hekayəsi oxucu tərəfindən keçmiş təhkimçilərin mövcudluğunun əhəmiyyətsizliyi və mənasızlığının şüursuz özünü ifşası kimi qəbul edilir.

Bütün komikliyinə baxmayaraq, Obolt-Obolduev o qədər də zərərsiz gülməli deyil. Keçmişdə inanmış bir təhkimçi sahibi, islahatdan sonra da, əvvəlki kimi, həyatının məqsədini gördüyü "başqalarının əməyi ilə yaşamağa" ümid edir.

Halbuki, belə ev sahiblərinin vaxtı keçib. Bunu həm feodalların özləri, həm də kəndlilər hiss edir. Obolt-Obolduyev kəndlilərlə alçaldıcı, himayədar tonla danışsa da, birmənalı olaraq kəndli istehzasına dözməli olur. Nekrasov da bunu hiss edir: Obolt-Obolduyev sadəcə olaraq müəllifin nifrətinə layiq deyil və yalnız nifrətə və dostcasına istehzaya layiqdir.

Amma Nekrasov Obolt-Obolduyevdən istehza ilə danışırsa, o zaman poemadakı başqa bir mülkədarın - knyaz Utyatinin obrazı "Sonuncu uşaq" fəslində açıq-aşkar sarkazmla təsvir edilmişdir. Fəslin başlığı simvolikdir, burada müəllif müəyyən dərəcədə hiperbolizasiya texnikasından kəskin istehza ilə istifadə edərək, mülkədar Rusiyanın feodal nizamlarından ayrılmaq istəməyən bir tiranın - "sonuncu uşaq" haqqında danışır. .

Əgər Obolt-Obolduev yenə də köhnəyə qayıtmadığını hiss edirsə, o zaman ağalıq və despotik hakimiyyət illərində görünüşündə çox az insan qalmasa belə, ağlını itirmiş qoca Utyatin oldu. “Ailəsinə axmaq kəndlilərə nəzarət etmək üçün yazılmış” “ilahi lütf” ustası olduğuna o qədər inamla aşılanmışdı ki, kəndli islahatı bu despota qeyri-təbii görünür. Ona görə də qohumları onu əmin etmək çətin olmadı ki, “kəndlilərə torpaq sahiblərini geri qaytarmaq tapşırılıb”.

"Sonuncu uşaq"ın - sonuncu feodal Utyatinin (dəyişən şəraitdə xüsusilə vəhşi görünür) vəhşi antikalarından danışan Nekrasov, təhkimçiliyin bütün qalıqlarının qəti və qəti şəkildə məhv edilməsinin zəruriliyi barədə xəbərdarlıq edir. Axı, nəinki keçmiş qulların zehnində qorunub saxlanılan, nəticədə "əlverişsiz" kəndli Agap Petrovu öldürən onlar idi: "Belə bir fürsət olmasaydı, Agap ölməzdi." Doğrudan da, Obolt-Obolduevdən fərqli olaraq, knyaz Utyatin təhkimçilikdən sonra da əslində həyatın ağası olaraq qaldı (“Məlumdur ki, onun yolunu kəsən şəxsi mənafe deyil, təkəbbür idi, Moteni itirdi”). Səyahətçilər də ördəklərdən qorxurlar: "Bəli, usta axmaqdır: sonra məhkəməyə verin ..." Posledışın özü - kəndlilərin dediyi kimi "müqəddəs axmaq torpaq sahibi" qorxudan daha gülməli olsa da, Nekrasovun fəsli bitirməsi oxucuya xatırladır ki, kəndli islahatı xalqa əsl azadlıq gətirmədi və real hakimiyyət hələ də zadəganların əlindədir. Şahzadənin varisləri kəndliləri həyasızcasına aldadırlar və nəticədə kəndlilər su çəmənliklərini itirirlər.

Bütün əsər avtokratik sistemin qaçılmaz ölümü hissi ilə doludur. Bu sistemin dayağı – mülkədarlar şeirdə “sonuncu doğulan” kimi, öz həyatlarını yaşayan kimi təsvir edilir. Vəhşi Şalaşnikov çoxdan dünyadan getdi, knyaz Utyatin "torpaq sahibi" öldü, əhəmiyyətsiz Obolt-Obolduevin gələcəyi yoxdur. Xidmətçilərin kərpic-kərpic götürdükləri boş malikanənin şəkli simvolik xarakter daşıyır (“Kəndli qadın” fəsli).

Beləliklə, poemada iki dünya, iki həyat sahəsi qarşı-qarşıya qoyulur: mülkədarların bəyləri dünyası və kəndli dünyası. Nekrasov torpaq sahiblərinin satirik obrazlarının köməyi ilə oxucuları belə qənaətə gətirir ki, xalqın xoşbəxtliyi Obolt-Obolduev və Utyatinlər olmadan və yalnız xalqın özü öz həyatlarının əsl sahibinə çevrildikdə mümkündür.

Bilik bazasında yaxşı işinizi göndərin sadədir. Aşağıdakı formadan istifadə edin

Tədris və işlərində bilik bazasından istifadə edən tələbələr, aspirantlar, gənc alimlər Sizə çox minnətdar olacaqlar.

http://www.allbest.ru/ ünvanında yerləşir

Rusiya Federasiyasının Təhsil Nazirliyi

N.G adına Transbaikal Dövlət Humanitar və Pedaqoji Universiteti. Çernışevski

Filologiya fakültəsi

Ədəbiyyat şöbəsi

KURS İŞİ

“D.İ.Fonvizinin komediyalarında qəhrəmanların özünü ifşasının qəbulu”

Çita - 2011

Plan

Giriş

Fəsil 1

1.1 "Briqadir" komediyasının əsas ideyası

1.2 Briqadir komediyasında Fonvizinin satirası

Fəsil 2

2.1 Fonvizinin "Yetkinlik" komediyasında əks olunan problemlər

2.2 "Yaldırılma" komediyasının yeniliyi

2.3 "Yaldır" komediyasının quruluşu və bədii üslubu

2.4 "Götürmə" komediyasının qəhrəmanlarının nitq xüsusiyyətləri

2.5 Fonvizin satirası "Götürmə" komediyasında

Nəticə

Biblioqrafiya

Giriş

XVIII əsr rus ədəbiyyatı tarixində bir çox əlamətdar adlar buraxdı. Lakin əsərlərində hakim sinfin eybəcərliklərini ifşa etməkdə cəsarət və məharətlə mütənasib olan dövrünün adət-ənənələrini dərindən dərk edən yazıçının adını çəkmək lazım gəlsəydi, onda ilk növbədə, Denis İvanoviç Fonvizin (1745-1745) 1792), parlaq dramaturq və nasir olduğunu qeyd etmək lazımdır.

Fonvizin misrası komik qüvvə ilə doludur; onun zərif aforizmləri, fəlsəfi kəskinliyi və personajların incə xarakteristikası ilə tələskən, sərbəst stanzası insanı təkcə Krılovun təmsilləri və Puşkinin epiqramlarını deyil, həm də Qriboedovun “Ağıldan vay” ölməz komediyasını xatırladır. Belinski bildirib ki, Fonvizinin “Mesajı” “o dövrün bütün qalın şeirlərindən sağ çıxacaq”.

Fonvizin rus ədəbiyyatı tarixinə "Yeraltı və Briqadir" komediyalarının müəllifi kimi daxil olub. Bu, yazıçının indiyə qədər etdiyi ən yaxşı şeydir. Satirik istedadı onda anadangəlmə publisist xasiyyəti ilə birləşirdi. Hətta imperatriça II Yekaterina Fonvizinin satirasının qamçılayıcı sarkazmından qorxurdu. Fonvizinin müasirlərinin qeyd etdiyi misilsiz bədii bacarığı hələ də bizi heyran edir.

18-ci əsrdə Rusiyada maarifçilik humanizminin ən görkəmli simalarından biri olan Fonvizin öz əsərində bu dövrə damğasını vuran milli özünüdərkin yüksəlişini təcəssüm etdirmişdir. Pyotrun islahatları ilə oyanan geniş ölkədə rus zadəganlarının ən yaxşı nümayəndələri bu yenilənmiş mənlik şüurunun sözçüsü kimi çıxış etdilər. Fonvizin maarifçi humanizm ideyalarını xüsusilə kəskin şəkildə dərk edir, öz sinfinin bir hissəsinin mənəvi sarsıntısını ürək ağrısı ilə müşahidə edirdi. Fonvizin özü zadəganların yüksək mənəvi vəzifələri haqqında fikirlərin gücü ilə yaşayırdı. Əsilzadələrin cəmiyyət qarşısındakı borcunu unudulmasında bütün ictimai pisliklərin səbəbini görürdü: "Təsadüfən öz torpağımı gəzdim. Gördüm ki, adı daşıyan zadəganların çoxu öz təqvalarına inanır. Mən onlardan çoxunu gördüm. xidmət edən, üstəlik, işğal edən bir çox başqalarını görmüşəm ki, dördəmlər qoşqu hüququ qazanan kimi dərhal təqaüdə çıxıb. Beləliklə, Fonvizin 1783-cü ildə "Nağıllar və nağıllar"ın yazıçısına, yəni imperatriça II Yekaterinanın özünə yazdığı məktubda yazdı.

Fonvizin Rusiyanın ədəbi həyatına II Yekaterinanın Avropa Maarifçiliyi ideyalarına marağı təşviq etdiyi anda qoşuldu: əvvəlcə o, fransız maarifçiləri ilə - Volter, Didro, D "Alembert ilə flört etdi. Lakin çox keçmədən Ketrin liberalizmindən əsər-əlamət qalmadı. .

Vəziyyətin iradəsi ilə Fonvizin özünü məhkəmədə alovlanan daxili siyasi mübarizənin qalınlığında tapdı. Parlaq yaradıcılıq qabiliyyətləri və kəskin müşahidə qabiliyyətinə malik olan bu mübarizədə Fonvizin məhkəmələrdə xəyanət və qanunsuzluğu, taxt-taca yaxın zadəganların mənəvi xarakterinin alçaqlığını və ali hakimiyyət orqanları tərəfindən təşviq edilən qərəzkarlığı pisləyən satirik yazıçının yerini tutdu. .

N.İ. Novikov “Truten” və “Rəssam” satirik jurnalları ilə, Fonvizin publisistik çıxışları və ölməz “Yeraltı” və nəhayət, A. N. Radişşov məşhur “Müqəddəs Rus nəcib Maarifçiliyindən səyahət” ilə və təsadüfi deyil ki, hər biri dövrün üç görkəmli yazıçısı hökumət tərəfindən təqib edildi. Bu yazıçıların fəaliyyətində sonralar nəcib inqilabi fikrin inkişaf mərhələsi adlandırılan anti-avtokratik azadlıq hərəkatının həmin ilk dalğasının ilkin şərtləri yetişdi.

Bu kurs işinin mövzusu “D.İ.Fonvizinin komediyalarında qəhrəmanların özünü aşkara çıxarma üsulu”dur.

İşimizin məqsəd və vəzifələri D.İ.Fonvizinin əsərlərində müəllifin özünü ifşa edən personajlar metodundan necə məharətlə istifadə edərək bir sıra ifadəli satirik tiplər yaratdığını izləməkdir.

Tədqiqat üçün D.İ.Fonvizinin iki ən məşhur komediyasını - "Briqadir" və "Gülaltı"nı götürəcəyik.

Fəsil 1"Briqadir" komediyasının timsalında

1.1 "Briqadir" komediyasının əsas ideyası

Fonvizinin satirik və dramatik uğurları onun ictimai-siyasi fəaliyyəti ilə sıx bağlıdır.V.Klyuçevski yazırdı: “Həyat ancaq onu öyrənənlərə öyrədir” və o, tamamilə haqlı idi. Əvvəlcə həyat bizə öyrədir, sonra biz başqalarına öyrədirik.

Dramatik istedadın əsl tanınması Fonvizinə 1768-1769-cu illərdə "Briqadadır" komediyasının yaradılması ilə gəldi.Elaqin dərnəyinin üzvlərinin yaşadıqları və eyni zamanda daşıdıqları rus orijinal komediyasının axtarışlarının nəticəsi idi. ümumən dramaturgiya sənətinin yeni, dərin innovativ prinsipləri. Fransada D.Didronun nəzəri traktatlarında elan edilən bu prinsiplər teatrın reallıqla yaxınlaşmasına töhfə verdi.

Artıq pərdənin qaldırılmasından tamaşaçı həyat reallığı ilə vurulan mühitə qərq olmuşdu. Ev rahatlığının dinc mənzərəsində hər şey əhəmiyyətlidir və eyni zamanda hər şey təbiidir - həm otağın köntöy bəzəyi, həm də personajların geyimləri, fəaliyyətləri və hətta fərdi davranış toxunuşları. Bütün bunlar Didro teatrının səhnə yeniliklərinə uyğun gəlirdi.

Lakin iki dramaturqun yaradıcılıq mövqelərini bir-birindən ayıran bir əlamətdar məqam var idi. Fransa burjua inqilabı ərəfəsində doğulmuş Didronun teatr nəzəriyyəsi üçüncü dərəcəli tamaşaçının zövqünü və tələblərini əks etdirir, adi insanın əhəmiyyətini, təvazökar həyat tərzinin yaratdığı mənəvi idealları özünəməxsus şəkildə təsdiqləyirdi. sadə bir işçinin. Bu, teatrın funksiyası və sənətkarlığın hüdudları haqqında əvvəllər sarsılmaz kimi tanınan bir çox ənənəvi fikirlərin yenidən nəzərdən keçirilməsini tələb edən yenilikçi bir addım idi.

Fonvizin, təbii ki, Didro dramaturgiyasının əxlaqi toqquşmalarını rus ictimai həyatının real şərtləri ilə dəstəkləmədiyi üçün Didro pyeslərinin proqramını mexaniki şəkildə izləyə bilmədi.O, Didrodan təbiətə sədaqət tələbini götürdü, lakin buna tabe etdi. digər vəzifələrə bədii prinsip. Fonvizin komediyasında ideoloji problemlərin ağırlıq mərkəzi satirik və ittiham müstəvisinə keçdi.

Təqaüdçü briqadir, valideynlərinin sahibinin qızı Sofiya ilə evləndiyi arvadı və oğlu İvanla Müşavirin evinə gəlir. Sofiyanın özü də yazıq zadəgan Dobrolyubovu sevir, amma heç kim onun hisslərini nəzərə almır. “Deməli, Allah rəhmət eləsə, iyirmi altıncı toy olacaq” – Sofiyanın atasının bu sözləri ilə tamaşa başlayır.

“Briqadir”dəki bütün obrazlar rus zadəganlarıdır.Orta Moskva həyatının təvazökar, gündəlik ab-havasında hər bir personajın şəxsiyyəti sanki tədricən söhbətlərdə üzə çıxır. Fəaliyyətdən-hərəkətə tədricən personajların mənəvi maraqları müxtəlif aspektlərdən açılır, Fonvizinin novator oyununda tapdığı bədii həllərin orijinallığı addım-addım üzə çıxır.

Əxlaqlı, ağıllı qızla axmaq bəy arasında komediya janrı üçün ənənəvi olan konflikt bir şərtlə mürəkkəbləşir. O, bu yaxınlarda Parisə səfər etdi və evdə onu əhatə edən hər şeyə, o cümlədən valideynlərinə nifrətlə doludur. “Parisdə olan hər kəsin, - o, açıq desək, "haqqı var ki, ruslar haqqında danışarkən, özünü və onların sayını daxil etməmək lazımdır, çünki o, artıq rusdan daha çox fransız olub." İvanın nitqi düzgün və yersiz tələffüz edilən fransız sözləri ilə doludur.Onun ortaq dil tapdığı yeganə şəxs, sevgi romanlarını oxuyaraq böyüyən və fransızca hər şeyə dəli olan Məsləhətçidir.

Yeni çıxan “Paris”in və ondan məmnun olan Müşavirin absurd davranışı onu deməyə əsas verir ki, komediyada ideoloji konsepsiyanın əsasını qallomaniyanın danması təşkil edir. Boş söhbətləri və yeni ədəb-ərkanları ilə onlar sanki İvanın valideynlərinə və həyat təcrübəsinə görə müdrik Məsləhətçiyə qarşı çıxırlar. Bununla belə, qallomaniya ilə mübarizə Briqadirin satirik pafosunu qidalandıran ittiham proqramının yalnız bir hissəsidir.

İvanın bütün digər personajlara münasibətini dramaturq birinci pərdədə ortaya qoyur, burada onlar qrammatikanın təhlükələrindən danışırlar: onların hər biri qrammatikanın öyrənilməsini lazımsız bir şey hesab edir, rütbə əldə etmək qabiliyyətinə heç bir şey əlavə etmir. və sərvət.

Komediyanın əsas personajlarının intellektual üfüqlərini üzə çıxaran bu yeni açıqlamalar silsiləsi bizi tamaşanın əsas ideyasını anlamağa gətirir. Psixi laqeydliyin və mənəviyyatsızlığın hökm sürdüyü bir mühitdə Avropa mədəniyyəti ilə tanışlıq maarifçiliyin pis karikaturasına çevrilir. Həmyerlilərinə hörmətsizliklə öyünən İvanın əxlaqsızlığı digərlərinin mənəvi eybəcərliyi ilə üst-üstə düşür, çünki onların əxlaqı və düşüncə tərzi mahiyyət etibarilə bir o qədər alçaqdır.

Əsas odur ki, komediyada bu ideya deklorativ yox, personajların psixoloji özünü ifşası vasitəsi ilə açılır. Əgər əvvəllər komediya satirasının vəzifələri, məsələn, “xəsislik”, “pis dilçilik”, “lovğalıq” kimi səhnəyə təcəssüm olunmuş bir nöqteyi-nəzəri gətirmək baxımından düşünülürdüsə, indi Fonvizinin qələmi altında rəzilliklərin məzmunu. sosial cəhətdən konkretləşdirilir. Sumarokovun "personaj komediyasının" satirik pamfletiyası öz yerini cəmiyyətin adət-ənənələrinin komik şəkildə tədqiqinə verir. Fonvizinin “Briqadir” əsərinin əsas əhəmiyyəti də budur.

Fonvizin komediyanın satirik və ittiham pafosunu artırmaq üçün maraqlı bir yol tapdı. "Briqadir"də personajların portret xüsusiyyətlərinin gündəlik orijinallığı komik karikaturalı qroteskə çevrilir. Aksiya komediyası bir-birinə qarışan sevgi səhnələrinin dinamik kaleydoskopu sayəsində səhnədən səhnəyə böyüyür. Qallomanlar İvan və Məsləhətçinin dünyəvi üslubunda vulqar flört heç nə başa düşməyən briqadir müşavirinin ikiüzlü görüşləri ilə əvəz olunur və sonra briqadirin özü əsgər kimi sadəliyi ilə Müşavirin ürəyini fırtınalayır. Ata və oğul arasındakı rəqabət dava ilə hədələyir və yalnız ümumi ifşa bütün bəxtsiz "sevgililəri" sakitləşdirir.

“Briqadir”in uğuru Fonvizini dövrünün ən məşhur yazıçılarından birinə çevirdi.XVII əsrin 60-cı illərinin rus ədəbiyyatının tədris düşərgəsinin rəhbəri N.İ.Novikov özünün “Truten” satirik jurnalında gənc müəllifin yeni komediyasını yüksək qiymətləndirdi. Novikovla əməkdaşlıq edən Fonvizin nəhayət ədəbiyyatda satirik və publisist kimi yerini müəyyənləşdirir.

1.2 Briqadir komediyasında Fonvizinin satirası

Fonvizinin satirası həm insanlara, həm də onların dilinə yönəlib və bunu artıq onun ilkin briqadirində görmək olar, burada cahil və kobud briqadir və ustanın arxaik deyimləri ilə, onların axmaq, fransızlaşmış oğlu İvanuşka və sevimli modaçı məsləhətçisi var. eyni dərəcədə gülünc, daha çox, o, onların dilindən satirik xarakteristikalar üçün alət kimi məharətlə istifadə edir. Amma dramaturq obrazını canlandırmaq, yəni canlı müasirlərini səhnədə və onların həqiqi şifahi dillərində oynayıb danışdırmaq istəyirdi. Və artıq "Briqadirdə" tamamilə uğur qazandı.

Fonvizinin maarifçi bossu və himayədarı qraf N.İ.Panin Tsareviç Pavel Petroviçin məhkəməsində komediyasını oxuduqdan sonra müəllifə düzgün qeyd etdi: “Siz bizim əxlaqımızı çox yaxşı bilirsiniz, çünki sizin briqadiriniz hamı üçün sizin qohumunuzdur... Bu əxlaqımızdakı ilk komediyadır”.

Nəzmdə fransız psevdotarixi faciəsinin və onun rus təqlidlərinin hökm sürdüyü klassisizm teatrı dramaturq Fonvizinin innovativ ideyalarını təcəssüm etdirə bilmədi, üstəlik, satira o vaxt ədəbiyyatın ən aşağı növü hesab olunurdu. Yazıçı yeni Rusiyanı tanıyırdı və teatrın təbiətini ictimai tamaşa kimi başa düşürdü, dostları arasında o dövrün ən yaxşı aktyorları F.G.Volkov və İ.A.Dmitrevski də var idi. Fonvizin özü aktyor və oxucu kimi qeyri-adi bir istedada sahib idi. Müəllif tərəfindən imperatriçaya, Tsareviç Pavel Petroviçə və bir çox zadəganlara oxunan və saray teatrında səhnəyə qoyulan ilk "Briqadadır" komediyasının böyük uğuru da bununla bağlıdır.

Maraqlı, sürətlə inkişaf edən süjet, kəskin replika, cəsarətli komik situasiyalar, personajların fərdiləşdirilmiş danışıq nitqi, rus zadəganlarına qarşı pis satira, fransız maarifçiliyinin bəhrələrinə istehza - bütün bunlar yeni və cəlbedici və eyni zamanda tanış idi, Briqadirin dinləyiciləri və tamaşaçıları tərəfindən tanınır ". Gənc Fonvizin nəcib cəmiyyətə və onun yaramazlıqlarına, yarımmaarifçiliyin bəhrələrinə, insanların şüurunu və ruhunu vuran cəhalət və təhkimçilik bəlasına hücum etdi. O, bu qaranlıq səltənəti ağır istibdadın, gündəlik məişət qəddarlığının, əxlaqsızlığın və mədəniyyətsizlik qalası kimi göstərdi. Teatr sosial ictimai satira vasitəsi kimi tamaşaçılara başa düşülən obrazlar və dil, kəskin aktual problemlər, tanınan konfliktlər tələb edirdi.

Fəsil 2

2.1 Fonvizinin "Yetkinlik" komediyasında əks olunan problemlər

"Yeraltı" komediyası Fonvizinin topladığı bütün təcrübəni özündə cəmləşdirdi və ideoloji məsələlərin dərinliyi, tapılan bədii həllərin cəsarəti və orijinallığı baxımından 18-ci əsr rus dramaturgiyasının misilsiz şah əsəri olaraq qalır.

Fonvizin haqlı olaraq rus ictimai-siyasi komediyasının yaradıcısı hesab olunur. Onun məşhur “Götürmə” pyesi Prostakovların mülkünü pisliklər mərkəzinə, “ləyaqətli meyvələrin bədxahlığına” çevirdi, bunu dramaturq adi böhtan, istehza və istehza ilə qınayır.

“Alt bitki” çox qaranlıq bir əsərdir. Burada hər bir vətəndaş tərəfindən "vəzifə" nin davamlı icrası, müasir Rusiyada ailə münasibətlərinin xarakteri, tərbiyə və təhsil sistemi haqqında suallar qaldırılır. Amma əsas olanlar, şübhəsiz ki, təhkimçilik və dövlət hakimiyyəti problemləridir.

İlk hərəkətdə biz özümüzü ev sahibi özbaşınalığı mühitində tapırıq. Trishka Mitrofanın kaftanını "bir az" tikdi, lakin bu onu danlamaqdan və şallaqlamaqdan xilas etmir. Köhnə dayə Mitrofana Yeremeevna öz ustalarına hədsiz sadiqdir, lakin onlardan “ildə beş rubl və gündə beş sillə” alır. Prostakov qəzəbləndi ki, təhkimli qız Palaşka xəstələnərək "sanki nəcib" kimi yalan danışır. Torpaq sahiblərinin özbaşınalığı kəndlilərin tamamilə yoxsullaşmasına səbəb oldu. “Kəndlilərin hər şeyini götürdükdən sonra heç nə qopara bilmərik. Belə bir fəlakət!” Prostakova şikayət edir. Amma torpaq sahibləri qəti şəkildə dərk edirlər ki, onları bütün dövlət hakimiyyəti sistemi qoruyur. Məhz Rusiyanın ictimai quruluşu Prostakovlara və Skotininlərə öz mülklərini öz qaydalarında sərəncam verməyə imkan verdi.

Komediya boyu Fonvizin Prostakova və qardaşının "heyvan" mahiyyətini vurğulayır. Hətta Vralmana elə gəlir ki, Prostakovlarla birlikdə o, “atlı pəri”dir. Mitrofan da bundan yaxşı olmayacaq. Müəllif təkcə elmlərdəki “bilik”ini, öyrənmək istəməməsini ələ salmır. Fonvizin görür ki, onun içində eyni qəddar təhkim sahibi yaşayır.

Müəllifin fikrincə, Mitrofan kimi insanların formalaşmasına təkcə zadəganlardakı ümumi vəziyyət deyil, həm də qəbul edilmiş təhsil və tərbiyə sistemi böyük təsir göstərir. Gənc zadəganların tərbiyəsi cahil yadellilər tərəfindən həyata keçirilirdi. Mitrofan məşqçi Vralmandan nə öyrənə bilərdi? Belə zadəganlar dövlətin dayağına çevrilə bilərdimi?

Tamaşada müsbət obrazlar qrupu Pravdin, Starodum, Milon və Sofiya obrazları ilə təmsil olunur. Klassik yazıçı üçün təkcə sosial qüsurları göstərmək deyil, həm də hansı ideala can atmalı olduğunu müəyyən etmək son dərəcə vacib idi. Fonvizin bir tərəfdən dövlət sifarişini pisləyir, digər tərəfdən də müəllif hökmdarın və cəmiyyətin necə olması barədə bir növ göstəriş verir. Starodum zadəganların ən yaxşı hissəsinin vətənpərvər fikirlərini açıqlayır, aktual siyasi fikirlərini ifadə edir. Fonvizin Prostakovanın ustadlıq hüququndan məhrum edilməsi səhnəsini tamaşaya daxil etməklə tamaşaçılara və hökumətə torpaq mülkiyyətçilərinin özbaşınalığının yatırılmasının mümkün yollarından birini təklif edir. Qeyd edək ki, yazıçının bu addımı II Yekaterina tərəfindən narazılıqla qarşılanıb və yazıçıya bunu bilavasitə hiss etdirib. İmperator imperiyanın ən dəhşətli eybəcərliklərinə dair kəskin satira "Yaldır" komediyasında görməməyə qadir deyildi.

The Undergrowth-un ittiham pafosu dramatik hərəkətin strukturunda eyni dərəcədə həll olunan iki güclü mənbədən qidalanır. Lak satira və jurnalistikadır.

Dağıdıcı və amansız satira Prostakovalar ailəsinin həyat tərzini əks etdirən bütün səhnələri doldurur. Mitrofanın təlimlərinin səhnələrində, əmisinin donuzlara məhəbbətindən bəhs edən açıqlamalarında, ev sahibəsinin hərisliyində və özbaşınalığında Prostakovlar və Skotininlər dünyası onların mənəvi yoxsulluğunun bütün çirkinliyi ilə üzə çıxır.

Səhnədə iştirak edən bir qrup pozitiv zadəgan Mitrofanın valideynlərinin vəhşi mövcudluğu ilə ziddiyyət təşkil edərək, bu dünya üçün heç də az olmayan bir məhvedici hökm elan edir. Starodumla Pravdin arasında dərin, bəzən dövlət problemlərinə toxunan dialoqlar müəllifin mövqeyini əks etdirən ehtiraslı publisistik çıxışlardır. Starodum və Pravdinin çıxışlarının pafosu da ittihamedici funksiyanı yerinə yetirir, lakin burada ittiham müəllifin özünün müsbət ideallarının təsdiqi ilə birləşir.

Fonvizini xüsusilə narahat edən iki problem “The Undergrowth”un mərkəzində yatır. Bu, ilk növbədə, zadəganların mənəvi çürüməsi problemidir. Zadəganların “əcdadları ilə birlikdə dəfn edilib” deyə biləcəyi zadəganları qəzəblə qınayan Starodumun sözləri ilə onlara saray həyatından verdiyi müşahidələrdə Fonvizin təkcə mənəvi əsasların tənəzzülünü qeyd etmir. cəmiyyətin - bu tənəzzülün səbəblərini axtarır.

Starodumun son qeydi, "Götürmə"ni bitirir: "Budur pisliyin layiqli meyvələri!" - Fonvizin traktatının ideoloji müddəaları kontekstində bütün tamaşaya xüsusi siyasi səs verir. Torpaq mülkiyyətçilərinin kəndlilər üzərində qeyri-məhdud hakimiyyəti, ən yüksək orqanlardan lazımi mənəvi nümunə olmadığı halda, özbaşınalıq mənbəyinə çevrildi, bu, onların vəzifə və sinfi şərəf prinsiplərinin zadəganlığının unudulmasına səbəb oldu, yəni. hakim sinfin mənəvi degenerasiyası.

Fonvizinin pyesdə müsbət personajlar tərəfindən ifadə olunan ümumi mənəvi-siyasi konsepsiyasının işığında sadə adamlar və mal-qara dünyası bədxahlığın təntənəsi üçün məşum reallaşma kimi görünür.

“Yetkinliyin” digər problemi təhsil problemidir. Kifayət qədər geniş başa düşüləndə, 18-ci əsrin mütəfəkkirlərinin şüurunda təhsil insanın əxlaqi xarakterini şərtləndirən ilkin amil hesab olunurdu. Fonvizin ideyalarında təhsil problemi dövlət əhəmiyyəti kəsb edirdi, çünki onun fikrincə, cəmiyyəti təhdid edən şərdən – zadəganların mənəvi deqradasiyasından yeganə etibarlı, xilas mənbəyi düzgün təhsilə söykənirdi.

The Undergrowth-da dramatik hərəkətin əhəmiyyətli bir hissəsi bu və ya digər dərəcədə təhsil problemlərinə tabedir. Həm Mitrofanın təlimlərinin səhnələri, həm də Starodumun əxlaqlaşdırmasının çox hissəsi ona tabedir. Bu mövzunun inkişafında kulminasiya nöqtəsi, şübhəsiz ki, komediyanın dördüncü pərdəsində Mitrofonun imtahan səhnəsidir. İçindəki ittiham sarkazmının gücü baxımından ölümcül olan bu satirik şəkil sadələrin və mal-qaranın tərbiyəsi sistemi üçün bir cümlə rolunu oynayır. Bu hökmün verilməsi təkcə Mitrofanın nadanlığının özünü ifşa etməklə deyil, həm də fərqli tərbiyə nümunələri göstərməklə təmin edilir. Bunlar, məsələn, Starodumun Sofiya və Milonla danışdığı səhnələrdir.

fonvizin komediya altındakı pafos

2.2 "Yaldırılma" komediyasının yeniliyi

"Gücaltı" komediyası haqlı olaraq Fonvizin yaradıcılığının və 18-ci əsrin bütün məişət dramaturgiyasının zirvəsi hesab olunur. Klassizmin dünyagörüşü ilə əlaqə saxlayaraq komediya dərin yenilikçi bir əsərə çevrilmişdir.

"Güç" komediyası rus klassisizminin müddəalarına nə dərəcədə uyğundur? Əvvəla, müəllif “aşağı” janrın bütün əlamətlərini özündə saxlayır. Pyesdə müəllifin fikrincə, dərhal düzəliş tələb edən pisliklər (kobudluq, qəddarlıq, axmaqlıq, nadanlıq, tamahkarlıq) ələ salınır. Maarifçilik ideyalarının mərkəzində təhsil problemi olmaqla yanaşı, Fonvizinin adı ilə vurğulanan komediyasında da əsas məsələdir. (Altıncı gənc zadəgan, evdə təhsil almış yeniyetmədir.) Əsərin dili (klassizmin qaydalarından biri) də təsvir olunan reallığın spesifikliyinə uyğun gəlir. Məsələn, Prostakovanın nitqi: qulluqçulara kobud xitabən (“fırıldaqçı”, “mal-qara”, “oğru kuboku” - dərzi Trishka; “heyvan”, “köpək” - dayə Yeremeevna), oğlu Mitrofanuşka ilə söhbətdə qayğıkeş və mehriban (“ vek yaşa, əbədi öyrən, əziz dostum, "sevgilim"). Müsbət personajların nitqinin əsasını “düzgün”, kitabçalı dil təşkil edir: bu dildə Starodum, Pravdin, Milon və Sofiya danışır. Beləliklə, qəhrəmanların nitqi, sanki, personajları mənfi və müsbətə (klassizmin qaydalarından biri) ayırır. Komediyada və üç birliyin hökmranlığında müşahidə edilir. Tamaşanın hərəkəti Xanım Prostakovanın malikanəsində baş verir (yer birliyi). Görünür, zamanın birliyi də mövcuddur. Fəaliyyətin vəhdəti tamaşanın hərəkətinin müəllif tapşırığına tabe olmasını, bu halda həqiqi tərbiyə probleminin həllini nəzərdə tutur. Komediyada maariflənməmişlər (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanuşka) savadlı (Starodum, Sofiya, Pravdin, Milon) obrazlarına qarşıdırlar.

Bu, klassisizm ənənələrinə sadiqliyi tamamlayır.

Komediyanın yeniliyi nədir? Fonvizin üçün klassiklərdən fərqli olaraq təkcə təhsil problemini qoymaq deyil, həm də şəraitin (şərtlərin) şəxsiyyətin xarakterinin formalaşmasına necə təsir etdiyini göstərmək vacib idi. Bu, komediyanı klassikizm əsərlərindən əhəmiyyətli dərəcədə fərqləndirir. “Gülaltı” rus bədii ədəbiyyatında reallığın real əks olunmasının əsasını qoydu. Müəllif mülkədar özbaşınalığı mühitini canlandırır, Prostakovların acgözlüyünü və qəddarlığını, skotininlərin cəzasızlığını və nadanlığını ifşa edir. O, təhsildən bəhs edən komediyasında təhkimçilik problemini, onun həm xalqa, həm də zadəganlara pozucu təsirini qaldırır.

Fəaliyyətin bir problemin həllinə uyğun inkişaf etdiyi klassisizm əsərlərindən fərqli olaraq, “Altınlıq” çox qaranlıq bir əsərdir. Onun əsas problemləri bir-biri ilə sıx bağlıdır: təhsil problemi - təhkimçilik və dövlət hakimiyyəti problemləri ilə. Müəllif pislikləri ifşa etmək üçün soyadların danışması, mənfi personajların özünü ifşa etməsi, müsbət personajlar tərəfindən incə istehza kimi üsullardan istifadə edir. Xeyirxahların ağzında Fonvizin "pozğun çağı", boş zadəganları və nadan mülkədarları tənqid edir. Vətənə xidmət, ədalətin zəfəri mövzusu da müsbət obrazlar vasitəsilə həyata keçirilir.

Starodum soyadının nominal mənası (sevimli qəhrəman Fonvizin) onun köhnə, Peter dövrünün ideallarına sadiqliyini vurğulayır. Starodumun monoloqları (klassizm ənənəsinə uyğun olaraq) hakimiyyətdə olanları, o cümlədən imperatriçanı maarifləndirmək məqsədi daşıyır.

Beləliklə, komediyada reallığın əhatə dairəsi ciddi klassik əsərlərlə müqayisədə qeyri-adi dərəcədə genişdir.

Komediya obrazları sistemi də innovativdir. Personajlar isə ənənəvi olaraq müsbət və mənfiyə bölünür.Lakin Fonvizin klassizmdən kənara çıxır, aşağı təbəqədən olan personajları tamaşaya daxil edir. Bunlar serflər, serflərdir (Eremeevna, Trishka, müəllimlər Kuteikin və Tsyferkin). Fonvizinin personajlar haqqında heç olmasa qısa məlumat vermək, bəzilərinin xarakterlərinin fərqli sərhədlərini açmaq cəhdi də yeni idi. Beləliklə, finalda pis, qəddar serf sahibi Prostakova öz oğlu tərəfindən rədd edilən bədbəxt anaya çevrilir. O, hətta bizim simpatiyamızı da oyadır.

Fonvizinin yeniliyi personajların nitqinin yaradılmasında da özünü göstərirdi. Parlaq şəkildə fərdiləşdirilmişdir və onların xarakteristikasının bir vasitəsi kimi xidmət edir.

Beləliklə, formal olaraq klassisizm qaydalarına riayət etməklə Fonvizinin komediyası dərin yenilikçi əsərə çevrilir. Bu, rus səhnəsində ilk ictimai-siyasi komediya idi və Fonvizin klassisizm qanunlarının təyin etdiyi obrazı deyil, canlı insan obrazını təqdim edən ilk dramaturq idi.

2.3 "Yaldır" komediyasının quruluşu və bədii üslubu

“Artıq” komediyasının zəngin ideya-tematik məzmunu ustalıqla işlənmiş bədii formada təcəssüm olunur. Fonvizin personajların baxışlarının açıqlanması ilə məişət şəkillərini məharətlə birləşdirərək ahəngdar komediya planı yaratmağı bacardı. Fonvizin böyük diqqət və genişliklə təkcə əsas personajları deyil, həm də Eremeevna, müəllimləri və hətta dərzi Trishka kimi ikinci dərəcəli personajları təsvir etdi, hər birində heç bir yerdə təkrarlanmadan reallığın yeni tərəflərini ortaya qoydu.

Onun komediyasının bütün qəhrəmanlarını həyata biganə düşünən yox, canlandırdığı insanlara münasibətini aydın göstərən vətəndaş yazıçı çəkir. Bəzilərini qəzəbli qəzəblə və kaustiklə icra edir, gülüşü öldürür, başqalarına şən istehza ilə yanaşır, digərlərini isə böyük rəğbətlə çəkir. Fonvizin özünü insan qəlbinin, insan xarakterinin dərin bilicisi kimi göstərdi. O, personajların mənəvi həyatını, insanlara münasibətini, hərəkətlərini məharətlə açır. Eyni məqsəd komediya və iradlarda xidmət edir, t. müəllifin aktyorlara göstərişləri. Məsələn: “ürəksizlikdən kəkələmək”, “qıcıqla”, “qorxmuş, kinlə”, “hövslə”, “səbirsizliklə”, “titrəyərək və hədələmək” və s. Bu cür ifadələr 18-ci əsr rus dramaturgiyasında xəbərlər idi.

Komediyanın bədii üslubunda klassizmlə realizmin mübarizəsi, yəni həyatın ən doğru təsviri istəyi nəzərə çarpır. Birincisi realizm tərəfindədir.

Bu, əsasən personajların, xüsusən də mənfi obrazların təsvirində özünü göstərir. Onlar öz sinfinin tipik nümayəndələridir, geniş və çox yönlü şəkildə nümayiş etdirilir. Bunlar canlı insanlardır və klassikliyin əsərləri üçün xarakterik olan hər hansı bir keyfiyyətin təcəssümü deyil. Hətta müsbət obrazlar da canlılıqdan məhrum deyil. Prostakova, Skotinin, xüsusən Mitrofanuşka o qədər həyati, tipikdir ki, adları ümumi isim halına gəldi.

Komediyanın özünün qurulmasında klassisizm qaydaları pozulur. Bu qaydalar tamaşada komik və dramatik, şən və qəmlinin qarışdırılmasını qadağan edirdi. Komediyada gülüşlə əxlaqı düzəltməli idi. “Yeraltı”da gülməli (komik) ilə yanaşı, dramatik səhnələr də var (əsərin sonunda Prostakovanın dramı). Komik şəkillərlə yanaşı, təhkimli həyatının çətin tərəflərini açan səhnələr də var. Bundan əlavə, komediyaya yalnız dolayı yolla əsas hərəkətlə əlaqəli olan səhnələr daxil edilir (məsələn, Trishka və bir sıra başqaları ilə səhnə), lakin müəllifə gündəlik həyatın geniş və həqiqi eskizi üçün lazım idi.

Komediyanın dili o qədər parlaq və dəqiqdir ki, ondan bəzi ifadələr atalar sözü kimi həyata keçib: “Oxumaq istəmirəm – evlənmək istəyirəm”; “Axmaq oğula sərvət kömək etməz”, “Budur pisliyin layiqli meyvələri” və s.

Realizmin ən mühüm sahədə - insan obrazında bu qələbəsi Fonvizinin - söz sənətkarının ən dəyərli tərəfidir. Həyatın təsvirində doğruluq Fonvizinin mütərəqqi baxışları ilə, dövrünün əsas bədxahlarına qarşı mübarizəsi ilə sıx bağlıdır, onun “Götürmə” komediyasında belə qabarıq şəkildə ortaya qoyur.

Fonvizinin "Yeraltı" komediyasında qaldırdığı və vurğuladığı o mühüm suallar onun böyük ictimai əhəmiyyətini, ilk növbədə, onun müasir dövründə müəyyən etdi. Komediya səhifələrindən, teatr səhnəsindən o dövrün məişətinin yaralarını, nöqsanlarını hiddətlə pisləyən, onlara qarşı mübarizəyə səsləyən qabaqcıl yazıçının cəsarətli səsi səslənirdi. Komediya həyatın orijinal şəkillərini çəkdi; yaxşı və pis canlı insanları göstərdi, birincini təqlid etməyə, ikincisi ilə mübarizə aparmağa çağırdı. O, şüuru işıqlandırdı, vətəndaş hisslərini tərbiyə etdi, hərəkətə çağırdı.

Rus dramaturgiyasının inkişaf tarixində “Yaşlılıq”ın da əhəmiyyəti böyükdür. Təəccüblü deyil ki, Puşkin "Yaldır"ı "xalq komediyası" adlandırdı. Fonvizinin komediyası bu günə kimi teatrın səhnəsində qalıb. Obrazların canlılığı, 18-ci əsrin insanlarının və məişətinin tarixən düzgün təsviri, təbii danışıq dili, süjetin məharətlə qurulması - bütün bunlar bu gün komediyaya böyük marağı izah edir.

“Yeraltı” Fonvizin rus (Qorkinin fikrincə) “ittihamçı-realist” komediyasının, ictimai-siyasi komediyasının əcdadıdır. Bu xətti davam etdirərək, 19-cu əsrdə Qriboedovun “Ağıldan vay”, Qoqolun “Hökumət müfəttişi” kimi gözəl komediyalar meydana çıxdı.

2.4 "Götürmə" komediyasının qəhrəmanlarının nitq xüsusiyyətləri

"Yaldır" komediyasının müasir oxucusunun diqqət yetirdiyi ilk şey personajların adlarıdır. “Danışan” soyadlar dərhal oxucunun (tamaşaçının) öz sahiblərinə münasibətini müəyyən edir. O, həyata keçirilən hərəkətin az-çox obyektiv şahidi olmaqdan çıxır, psixoloji olaraq artıq onun iştirakçısına çevrilir. O, qəhrəmanları və onların hərəkətlərini qiymətləndirmək imkanından məhrum idi. Oxucuya lap əvvəldən personajların adlarından mənfi personajların harada, müsbətlərin harda olduğu bildirilirdi. Oxucunun rolu isə insanın can atmalı olduğu idealı görmək və yadda saxlamaqdır.

Aktyorları üç qrupa bölmək olar: mənfi (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), müsbət (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), üçüncü qrupa bütün digər personajlar daxildir - bunlar əsasən qulluqçular və müəllimlərdir. Mənfi personajlar və onların qulluqçuları ümumi danışıq dilinə xasdır. Skotininlərin lüğəti əsasən anbarda istifadə olunan sözlərdən ibarətdir. Bunu Skotinin - Mitrofan dayının çıxışı yaxşı göstərir. O, sözlərlə doludur: donuz, piglets, pigsty. Həyat ideyası da anbarla başlayır və bitir. O, öz həyatını donuzlarının həyatı ilə müqayisə edir. Məsələn: "Mən də öz donuz balalarım olmaq istəyirəm", "Əgər mənim ... hər donuz üçün xüsusi anbarım varsa, o zaman həyat yoldaşım üçün bir zibil qutusu taparam." Və bununla fəxr edir: “Yaxşı, mən donuz oğlu olum, əgər...” Bacısı xanım Prostakovanın söz ehtiyatı ərinin “saysız-hesabsız axmaq” olması və o, bir az daha müxtəlifdir. hər şeyi özü etməlidir. Lakin Skotininskinin kökləri onun çıxışında da özünü göstərir. Sevimli lənət sözü "mal-qara"dır. Prostakovanın inkişafda qardaşından geri qalmadığını göstərmək üçün Fonvizin bəzən onun elementar məntiqini inkar edir. Məsələn, belə ifadələr: "Kəndlilərin hər şeyini götürdükdən sonra heç nə qopara bilmərik", "Beləliklə, kaftanı yaxşı tikə bilmək üçün həqiqətən dərzi kimi olmaq lazımdırmı?" Və deyilənlərdən nəticə çıxararaq Prostakova bu cümləni bitirir: “Nə vəhşi düşüncədir”.

Əri ilə bağlı yalnız onu demək olar ki, o, lakonikdir və arvadının göstərişi olmadan ağzını açmır. Amma onu “saysız-hesabsız axmaq”, arvadının dabanı altına düşən zəif iradəli ər kimi xarakterizə edən də budur. Mitrofanuşka da lakonikdir, baxmayaraq ki, atasından fərqli olaraq, söz azadlığına malikdir. Skotinin kökləri onun lənət ixtirasında təzahür edir: "köhnə xırıltı", "qarnizon siçovulu".

Qulluqçular və müəllimlər öz nitqlərində mənsub olduqları mülklərin və cəmiyyətin hissələrinin xarakterik xüsusiyyətlərinə malikdirlər. Eremeevnanın nitqi daimi bəhanələr və razı salmaq istəkləridir. Müəllimlər: Tsıfirkin istefada olan serjantdır, Kuteikin Pokrovdan olan sekstondur. Danışıqları ilə onlar mənsub olduqlarını göstərirlər: biri hərbçilərə, digəri kilsə xidmətçilərinə.

Salam:

Kuteikin: "Rəbbin evinə sülh və uzun illər uşaqlardan və evdən."

Tsyfirkin: "Şərəfinizə yüz il cansağlığı arzulayırıq, bəli iyirmi ..."

Sağol de:

Kuteikin: "Evə getməyimizi istərdinizmi?"

Tsyfirkin: "Hara gedirik, hörmətli?"

Onlar and içirlər:

Kuteikin: "Heç olmasa indi pıçıltı ilə, kaş məni bir günahkar döysəydi!"

Tsyfirkin: "Bu paraziti bir əsgər kimi məktəbə getsəm, götürmək üçün özümə qulaq verərdim! .. Nə heyvandır!"

Müsbət olanlardan başqa bütün personajların çox rəngarəng, emosional rəngli nitqi var. Ola bilsin ki, siz sözlərin mənasını başa düşməyəsiniz, amma deyilənlərin mənası həmişə aydındır.

Misal üçün:

səni sürəcəm

Mənim də öz qarmaqlarım var

Müsbət personajların nitqi belə parlaqlıqla fərqlənmir. Dördünün də nitqində danışıq, danışıq ifadəsi yoxdur. Bu, kitab nitqidir, o dövrün savadlı adamlarının nitqidir, praktiki olaraq emosiyaları ifadə etmir. Siz deyilənlərin mənasını sözlərin bilavasitə mənasından başa düşürsünüz. Qalan personajlar üçün məna nitqin çox dinamikasında tutula bilər.

Milonun çıxışını Pravdinin çıxışından ayırmaq demək olar ki, mümkün deyil. Onun çıxışından Sofiya haqqında nəsə demək də çox çətindir. Sevdiyi əmisinin məsləhət və göstərişlərinə həssaslıqla yanaşan, Starodumun dediyi kimi savadlı, tərbiyəli gənc xanım. Starodumun nitqi, müəllifin öz əxlaq proqramını bu qəhrəmanın ağzına qoyması ilə tamamilə müəyyən edilir: qaydalar, prinsiplər, əxlaq qanunları, buna görə "mömin bir insanın" yaşaması lazımdır. Starodumun monoloqları bu şəkildə qurulur: Starodum əvvəlcə həyatından bir hekayə danışır, sonra əxlaqi bir nəticə çıxarır. Məsələn, Starodum və Pravdivy arasındakı söhbət belədir. Starodum və Sofiya arasındakı söhbət isə bir sıra qaydalar toplusudur və “...hər bir söz ürəkdə yerləşəcək”.

Nəticədə məlum olur ki, mənfi obrazın nitqi onu səciyyələndirir, müsbət obrazın nitqindən isə müəllif öz fikirlərini ifadə etmək üçün istifadə edir. İnsan həcmdə, ideal - təyyarədə təsvir olunur.

2.5 Fonvizin satirası "Götürmə" komediyasında

Fonvizin "Yeraltı" komediyasında müasir cəmiyyətin pisliklərini təsvir edir. Onun qəhrəmanları müxtəlif sosial təbəqələrin nümayəndələridir: dövlət xadimləri, zadəganlar, qulluqçular, özünü müəllim elan edənlər. Bu, rus dramaturgiyası tarixində ilk ictimai-siyasi komediyadır.

Tamaşanın mərkəzi qəhrəmanı xanım Prostakovadır. Evi idarə edir, ərini döyür, həyətləri dəhşət içində saxlayır, oğlu Mitrofanı böyüdür. "Mən danlayıram, döyüşürəm və ev belə saxlanılır." Heç kim onun qüdrətinə qarşı çıxmağa cürət etmir: “Mən xalqımda güclü deyiləmmi”. Amma Prostakovanın obrazında faciəvi elementlər də var. Bu cahil və acgöz “alçaq qəzəb” oğlunu sevir və səmimi qəlbdən qayğısına qalır. Mitrofan tərəfindən rədd edilən tamaşanın sonunda o, alçaldılır və yazıq olur:

Mənimlə qalan tək sənsən.

Boş ver...

Mənim oğlum yoxdur...

Tamaşada Mitrofan obrazı təhsil ədəbiyyatı üçün çox vacib olan təhsil ideyası ilə bağlıdır. Mitrofan cahil, loafer, ananın sevimlisidir. Valideyndən ona təkəbbür və kobudluq miras qalmışdır. Ona müqəddəs bir şəkildə sadiq olan Yeremeevnaya müraciət edir: "köhnə xırıltı". Mitrofanın tərbiyəsi və təhsili o dövrün “dəbinə” və valideynlərinin anlayışına uyğun gəlirdi. Ona fransız dilini alman Vralman, dəqiq elmləri “bir az hesabla məşğul olan” istefada olan serjant Tsıfirkin, qrammatikanı isə “hər hansı tədrisdən” qovulmuş seminarist Kuteykin öyrədir. Mitrofanuşkanın qrammatikadakı "biliyi", oxumaq deyil, evlənmək istəyi gülüncdür. Ancaq onun Eremeevnaya münasibəti, "insanları qəbul etməyə hazırlığı", anasının xəyanəti fərqli hisslər doğurur. Mitrofanuşka cahil və qəddar despot olur.

Tamaşada satirik personajların yaradılmasının əsas texnikası “zoologiya”dır. Evlənmək üçün toplaşan Skotinin öz donuz balalarına sahib olmaq istədiyini bildirir. Vralmana elə gəlir ki, o, Prostakovlarla yaşayarkən “atlı pəri” kimi yaşayıb. Beləliklə, müəllif ətraf aləmin "heyvan" düzənliyi ideyasını vurğulayır.

“Götürmə”nin komediyası təkcə Prostakovanın oğlunun acgözlüyünə toxunan küçə satıcısı kimi danlamasında deyil. Komediyada daha dərin məna var. O, mehriban görünmək istəyən kobudluğu, səxavət kimi maskalanan xəsisliyi, özünü təhsilli kimi təqdim edən cəhaləti istehza ilə ələ salır. Dramaturqun fikrincə, təhkimçilik təkcə kəndlilər üçün deyil, onları itaətkar, lal qullara çevirdiyindən, torpaq sahibləri üçün də dağıdıcıdır, onları tiranlara, tiranlara, nadanlara çevirir. Qəddarlıq və zorakılıq feodallar üçün ən əlverişli və adi silaha çevrilir. Buna görə də, Skotinin, sonra Prostakovanın ilk təkanı Sofyanı evliliyə məcbur etmək idi. Və yalnız Sofiyanın güclü şəfaətçilərinə sahib olduğunu başa düşən Prostakova qızdırmağa başlayır və nəcib insanların tonunu təqlid etməyə çalışır. Bəs Prostakova uzun müddət zadəganlıq maskası taxmağa qadirdirmi? Sofiyanın əlindən sürüşdüyünü görən torpaq sahibi adi hərəkətinə - zorakılığa əl atır.

Komediyanın sonunda biz nəinki gülməli, həm də qorxuruq. Təkəbbür və itaətkarlığın, kobudluq və çaşqınlığın qarışığı Prostakovu elə bədbəxt edir ki, Sofiya və Starodum onu ​​bağışlamağa hazırdır. Cəzasızlıq və yolverilməzlik Prostakovaya onun qarşısında keçilməz maneələrin olmadığını düşünməyə öyrətdi. O, öz ehtiraslarının oyuncağına çevrilir. Və düşüncəsiz ana sevgisi ona qarşı çevrilir. Mitrofan həyatının ən çətin anında anasını tərk edir. Ona pul və güc itirmiş ana lazım deyil. O, yeni nüfuzlu himayədarlar axtaracaq. Onun ifadəsi: "Bəli, ondan qurtul, ana, necə qoyuldu ..." Lakin bundan onun pis mənası dəyişməyib, əksinə daha da güclənib.

Fonvizinin avtokratik-köməkçi həyat tərzinin ən iyrənc tərəflərinə yönəlmiş sarsıdıcı, qəzəbli satirik gülüşü rus ədəbiyyatının gələcək taleyində böyük yaradıcılıq rolu oynadı.

“Böyüklər” tamaşasının janrının komediya olmasına baxmayaraq, Fonvizin təkcə sosial çirkinlikləri ifşa etmək və satirik obrazlar yaratmaqla məhdudlaşmır. Müsbət personajlar nəcib əxlaq, ailə münasibətləri, hətta vətəndaş nizamı haqqında “vicdanlı” insanın fikirlərini açıq şəkildə ifadə edir. Bu dramatik cihaz həqiqətən də rus təhsil ədəbiyyatında inqilab deməkdir - reallığın mənfi tərəflərinin tənqidindən tutmuş mövcud sistemin dəyişdirilməsi yollarının axtarışına qədər.

Dövrünün aktual problemlərini əks etdirən Fonvizin istedadlı psixoloq, mütəfəkkir və rəssam idi. Onun komediyasının ümumbəşəri əhəmiyyəti var, o, əsrlər boyu yaşayır, müasir teatrların səhnələrini tərk etmir.

İlk bioqraf Fonvizinin fikrincə, müəllif "artıq zarafat etmir, gülmür, əksinə pisliyə qəzəblənir və onu rəhm etmədən damğalayır və əgər onu güldürürsə, deməli, ondan ilhamlanan gülüş də onu güldürmür. daha dərin və daha təəssüf doğuran təəssüratlardan əylənmək." Fonvizin komediyasında məsxərə obyekti zadəganların şəxsi həyatı deyil, onların ictimai, xidməti fəaliyyətləri və təhkimçiliyidir.

Nəcib “bədxahlığın” bircə təsviri ilə kifayətlənməyən yazıçı onun səbəblərini də göstərməyə çalışır. Müəllif pyesdə müxtəlif təzahürlərində təqdim olunan insanların rəzilliklərini onların yanlış tərbiyəsi, sıx nadanlığı ilə izah edir.

Əsərin janr orijinallığı ondan ibarətdir ki, "Yarımqal", G. A. Qukovskinin fikrincə, "yarı komediya, yarı dram". Həqiqətən də, Fonvizin pyesinin əsası, onurğa sütunu klassik komediyadır, lakin ona ciddi və hətta təsirli səhnələr daxil edilib. Bunlara Pravdinin Starodumla söhbəti, Starodumun Sofiya və Milonla təsirli və ibrətamiz söhbətləri daxildir. Gözyaşardıcı dram Starodum simasında nəcib bir ağıl sahibi obrazını, həmçinin Sofiyanın simasında “əzablı fəzilət”i təklif edirdi. Tamaşanın finalı da təsirli və dərin əxlaqlı başlanğıcı özündə birləşdirdi.

D. İ. Fonvizin 18-ci əsrin sonlarında zadəganların mənəvi və sosial deqradasiyasının parlaq, heyrətamiz dərəcədə həqiqi mənzərəsini yaratmağa müvəffəq oldu. Dramaturq bütün satira vasitələrindən istifadə edir, qınayır və tənqid edir, məsxərəyə qoyur və qınayır, lakin onun “zadəgan” təbəqəsinə münasibəti kənardan uzaqdır: “Gördüm, - yazırdı, - ən hörmətli insanlardan mənfur nəsillər. əcdadlar... Mən əsilzadəyəm, Qəlbimi qıran da budur”.

Fonvizin komediyası dramaturgiya tariximizdə son dərəcə mühüm mərhələdir. Ondan sonra Qriboyedovun “Ağıldan vay” və Qoqolun “Baş müfəttiş”i gəlir. “...Hər şey solğunlaşdı,” Qoqol yazırdı, “iki parlaq əsərdən əvvəl: “Fonvizinin “Altı” komediyasından və Qriboedovun “Ağıldan vay” komediyasından əvvəl... Onlar artıq cəmiyyətin gülünc tərəflərini deyil, cəmiyyətimizin yara və xəstəliklərini yüngülcə ələ salırlar. ...Hər iki komediya iki fərqli dövr çəkdi.Biri maarifsizlikdən,digəri isə zəif başa düşülən maarifçilikdən xəstəliyə tutuldu.

İki yüz ildən artıqdır ki, yazılan “Yeraltı” komediyası bizim üçün aktuallığını itirməyib. Fonvizinin qoyduğu və həll etdiyi problemlər bu gün də eyni dərəcədə kəskin və aktualdır. Təhsil, Vətənə xidmət, insanın əxlaqi prinsipləri, yəqin ki, “əbədi” kateqoriyasına aiddir. Və hər nəsil onları öz yolu ilə həll edəcək, lakin onları heç vaxt tərk etməyəcək, təcili ehtiyaclarını itirmiş əhəmiyyətsizlər kimi rədd etməyəcək.

"Güclər" komediyası klassik ədəbiyyatda öz layiqli yerini tutmaqla yanaşı, rus teatrının qızıl fondunu da doldurdu. Rus milli teatrının formalaşmasında və yaranmasında onun əhəmiyyəti çox böyükdür. Artıq Qoqol qeyd edirdi ki, ənənəvi məhəbbət macərasının çox arxa plana çəkildiyi “Yeraltı” orijinal rus “həqiqətən ictimai komediya” janrının əsasını qoyub. Komediyanın uzun səhnə həyatının sirri də budur.

Nəticə

Əsərlərində hakim təbəqənin rəzilliklərini və adət-ənənələrini cəsarətlə pisləyən yazıçının adını çəkməli olsaydıq, ilk növbədə D. İ. Fonvizin adını çəkərdik.

Denis İvanoviç Fonvizin 18-ci əsrin ən görkəmli ədəbi simalarından biridir. Onun teatra məhəbbəti hələ gənclik illərində yaranıb və gələcək dramaturqun istedadı gimnaziya müəllimlərinin diqqətindən yayınıb. Zaman keçdikcə Fonvizinin maarifləndirici baxışları daha da dərinləşir, onun əsərləri ilə Rusiya ictimai həyatının qalın hadisələri içərisində müdaxilə etmək istəyi güclənir.

Amma 18-ci əsrdə heç kim bu ruslaşmış alman kimi canlı, üzvi xalq dilində dram və nəsr yazmamışdı, onu Puşkinin yerindəcə “Per-rus ruslarından” adlandırmışdı. Fonvizin ilə rus satirasının ümumi xətti başlayır, onun gənc müasiri və layiqli varisi Krılovun vasitəsilə Qoqol, Şchedrin və Bulqakova aparır. Bu dramaturq özünün ictimai komediyasını həqiqətən məşhur etdi, gülüş - onun əsas personajı və milli pisliklərin məzəmmətçisi, rus teatrı isə sonralar Qriboedov və Qoqolun tamaşaçılarımıza üz tutduqları minbər etdi.

Fonvizin Lomonosovun göstərdiyi maarifçilik yolu ilə getdi, lakin özünün "üç sakitlik" sistemindən birini - zadəganların, xüsusən də əyalət, ruhanilər və təhsilli raznoçintsinin danışmağa davam etdiyi canlı rus sözünün elementini seçdi. Daha doğrusu, dramaturq rus dramaturgiyasının dilini söz sənəti, cəmiyyətin və insanın güzgüsü kimi düzgün dərk edərək yaratmışdır. O, bu dili qətiyyən ideal və yekun hesab etmirdi, qəhrəmanlarını müsbət personajlar kimi qəbul edirdi. Yazıçı Rusiya Akademiyasının üzvü kimi müasir dilinin öyrənilməsi və təkmilləşdirilməsi ilə ciddi məşğul olub.

"Briqadir" və "Yaşlı" komediyalarını oxuyaraq, nitq ifadələrini qiymətləndirərək, personajların özlərini tamamilə fərqli bir şəkildə qiymətləndirməyə başlayırıq. Görünə bilər ki, bizdə yalnız bədii bir hiylə var, amma əslində belə deyil. Müəllif çox yaxşı başa düşürdü ki, təsir hadisələrin özündən deyil, onların cərəyan etdiyi atmosferdən asılıdır. Və o, bu ab-havanı bütün lazımi qayğı ilə - Fonvizinin çox ustalıqla mənimsədiyi o çox xırda şeylərin, incə detalların, intonasiya çalarlarının köməyi ilə yenidən yaratdı. Qəhrəmanın qeyri-ixtiyari özünü ifşası süjet məntiqi ilə deyil, xırda burjua dünyasında zinadan kənara çıxmayan maraqları olan bütün varlığın məntiqi ilə hazırlanır. əhəmiyyətsiz boşluqlar. Son akkordun poetikası əyləncəli deyil, ciddi bədii ümumiləşdirmədir.

Beləliklə, D.İ.Fonvizinin komediyalarında qəhrəmanların özünü ifşa etmə texnikası müəllifə öz personajlarını daha canlı və həqiqətlə təsvir etməyə kömək edən, ustalıqla seçilmiş satirik pafos texnikasıdır.

Dövrünün oğlu Fonvizin bütün zahiri görkəmi və yaradıcılıq axtarış istiqaməti ilə maarifçilər düşərgəsini təşkil edən 18-ci əsrin qabaqcıl rus xalqı dairəsinə mənsub idi. Onların hamısı yazıçı olub və yaradıcılığına ədalət və humanizm ideallarını təsdiq etmək pafosu hopub. Satira və jurnalistika onların silahı idi. Onların əsərlərində avtokratiyanın ədalətsizliyinə qarşı cəsarətli etiraz, feodallara qarşı qəzəbli ittihamlar səslənirdi. Bu, ən görkəmli nümayəndələrindən biri Fonvizin olan 18-ci əsr rus satirasının tarixi xidmətləri idi.

Biblioqrafiya

1. Vetlovskaya V.A. Rus ədəbiyyatında satira. M., Təhsil, 1985.

2. Vyazemski L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, səh. 244.

3. Qorşkov A. İ. Rus ədəbi dilinin tarixi. Moskva: Ali məktəb, - 1969.

4. Jukov D.A., Puşkarev L.N. 18-ci əsrin rus yazıçıları. M., 1972.

5. Tarixi leksika. XVIII əsr. M., 1996. "Fonvizin" məqaləsi.

6. XVIII əsr rus ədəbiyyatı tarixi. / Ed. A.N.Sokolova. - M., 1970.

7. Klyuchevski V.O. ədəbi portretlər. M., 1991. Fonvizin "Artıq" haqqında fəsil.

8. Qısa ədəbi ensiklopediya / red. Surkova A.A. - M., 2010.

9. Lukin. V. İ. və Elçaninov B. E. Əsərlər və tərcümələr, Sankt-Peterburq, 1968.

11. Makoqonenko G.P. Denis Fonvizin. Yaradıcı yol. M.-L., 1961.

12. Nikolaev D.N. Yaradıcılıq D.I.Fonvizin. M., Bədii ədəbiyyat, 1970.

13. Piqarev K.V. Fonvizin yaradıcılığı. M., 1954.

14. XVIII əsr rus ədəbiyyatı. 1700-1775 / Oxucu. - M.: Maarifçilik, 1979.

15. Saxarov V.İ. Portretlərdə rus masonluğu. M., 2004. Fəsil "Yuxarıya doğru".

16. Skatov N.N. 18-ci əsrin birinci yarısında rus ədəbiyyatı // Məktəbdə ədəbiyyat. - 2009. - №1.

17. Strichek A. Denis Fonvizin. Rusiya Maarifçilik əsri. M., 1994.

18. Timofeyev A.I. Ədəbiyyat terminləri lüğəti. - M., 1974.

19. Fonvizin D. I. Sevimlilər. - M., 1983. - S. 5-22.

20. Xorujenko K.M. Kulturologiya. Ensiklopedik lüğət. - Rostov-na-Donu, 2010.

21. Tənqidi materialların oxucusu: XVIII əsr rus ədəbiyyatı / Tər. L.Yu.Əliyeva, T.V.Torkunova. - M, 1998.

Allbest.ru saytında yerləşdirilib

Oxşar Sənədlər

İlk rus ictimai-siyasi komediyası kimi "Yeraltı". Fonvizinin "Yaşaltı" komediyasında Prostakovlar və Skotininlər dünyasının satirik təsviri. Prostakovlar və Taras Skotinin şəkilləri. Fonvizin komediyasında Mitrofanuşka obrazının xüsusiyyətləri.

mücərrəd, 28/05/2010 əlavə edildi


II Yekaterinanın avtokratik-təhkimçilik siyasətinə qarşı yönəlmiş kəskin satirik və publisistik əsərlərin müəllifi Fonvizinin işinə baxış. Təhsil sisteminə yenidən baxılmasının zəruriliyi məsələsini gündəmə gətirən “Briqadadır” komediyasının təhlili.

test, 31/03/2010 əlavə edildi


Ümumi xüsusiyyətlər, D.İ.-də personajlar sistemində ənənə və yenilik xüsusiyyətlərinin müəyyən edilməsi. Fonvizin "Artıq". Gündəlik qəhrəmanların təsvirlərinin təhlili və əhəmiyyəti, onların yaradılması üsulları nəzərə alınmaqla: Prostakov, Skotinin, Mitrofan və digər kiçik olanlar.

kurs işi, 05/04/2010 əlavə edildi


Komediya müəllifinin həyat və yaradıcılıq yolu D.İ. Fonvizin. Şair kimi yaradıcılıq yolunun başlanğıcı. Fonvizin nağıllarının və "Güç" komediyasının təhlili. Rus sentimentalizminin ən böyük nümayəndəsi N.M. Karamzin və onun ən yaxşı hekayəsi "Yazıq Liza".

test, 03/10/2009 əlavə edildi


Fonvizin "Yeraltı" komediyasının yaranma tarixi. Dərzi Trishka ilə səhnənin nəzərdən keçirilməsi. Baş qəhrəmanların daxili keyfiyyətləri, ehtiyacları və istəkləri ilə tanışlıq. Əsl vətəndaşın yetişdirilməsi problemi; cəmiyyətdə və insanda ən dəyərli olanı axtarın.

təqdimat, 28/03/2014 əlavə edildi


Böyük rus yazıçısı Denis İvanoviç Fonvizinin tərcümeyi-halı və yaradıcılıq fəaliyyəti. Müəllif zadəganların mənəvi çürüməsi problemlərini və təhsil problemlərini üzə çıxaran 18-ci əsrin şah əsəri olan "Yeraltı" komediyasının yaranma tarixi.

yaradıcı iş, 28/09/2011 əlavə edildi


18-ci əsr rus dramaturgiyasının şah əsəri, zadəganların mənəvi çürüməsi problemini və təhsil problemini ortaya qoyur. Fonvizin bizə deyir: ilk növbədə ailəni tərbiyə edir. Uşaqlar valideynlərindən təkcə genləri deyil, həm də idealları, vərdişləri,

esse, 12/17/2004 əlavə edildi


Maarifçilik estetikasında və 18-ci əsr rus ədəbiyyatında komik bucaq. N.İ.-nin mübahisəsi. Novikov Ketrin II ilə komik prizmadan öz jurnallarında rus qadınının satira təyin edilməsi haqqında. D.İ.-nin komediyalarında qadın əxlaqı və personajları. Fonvizin.

dissertasiya, 02/13/2011 əlavə edildi


“Hökumət müfəttişi” komediyasına yanaşmalar haqqında: “Evlilik” ailə tamaşası. Komediya estetikası və poetikası N.V. Qoqolun "Müfəttiş" əsəri. Yaradılış tarixi, innovasiyalar, münaqişələrin inkişafı və əsas motivləri. "Hökumət müfəttişi" komediyası ətrafında dava. Qoqol teatrın və komediyanın mənası haqqında.

kurs işi, 25/07/2012 əlavə edildi


Aristofan yaradıcılığının dünya ədəbiyyatı kontekstində dəyəri. Bütün xalqları birləşdirmək üçün Lysistrata'nın qlobal siyasi proqramı. “Qadınlar Tesmoforiya bayramında” komediyasında baş verən hadisələrin tədqiqi. Qədim Yunan komediyaçısının qadın növlərinə nəzər salın.