Qaranlıq səltənətdə işıq şüası tam məzmun. Dobrolyubovun fikrincə, niyə "Tufan"ı dram hesab etmək olmaz?

(A. N. Ostrovskinin beş pərdəli tufan, dram. Sankt-Peterburq, 1860)

Tufan səhnədə görünməzdən bir müddət əvvəl biz Ostrovskinin bütün əsərlərini çox ətraflı təhlil etdik. Müəllifin istedadının təsvirini təqdim etmək istəyən biz daha sonra onun pyeslərində əks olunan rus həyatının hadisələrinə diqqət çəkdik, onların ümumi xarakterini tutmağa çalışdıq və bu hadisələrin mənasının əslində bizə göründüyü kimi olub-olmadığını öyrənməyə çalışdıq. dramaturqumuzun əsərlərində. Əgər oxucular unutmamışlarsa, onda biz belə qənaətə gəldik ki, Ostrovski rus həyatını dərindən dərk edir və onun ən vacib cəhətlərini kəskin və canlı təsvir etmək bacarığına malikdir. “Göy gurultusu” tezliklə bizim qənaətimizin doğruluğunun yeni sübutu oldu. Biz eyni zamanda bu haqda danışmaq istəyirdik, lakin hiss etdik ki, bunu edərkən bir çox əvvəlki mülahizələrimizi təkrarlamalı olacağıq və buna görə də Qroz haqqında susmaq qərarına gəldik, rəyimizi soruşan oxucuları bu barədə yoxlamaq üçün buraxdıq. ümumi qeydlər ki, biz bu tamaşanın görünməsindən bir neçə ay əvvəl Ostrovski haqqında danışdıq. Fırtına haqqında bütün jurnal və qəzetlərdə məsələni ən müxtəlif nöqteyi-nəzərdən şərh edən irili-xırdalı bir sıra resenziyaların dərc olunduğunu gördükdə qərarımız daha da təsdiqləndi. Düşünürdük ki, bu məqalələr toplusunda nəhayət, Ostrovski haqqında və onun pyeslərinin əhəmiyyəti haqqında “Qaranlıq Krallıq” haqqında ilk məqaləmizin əvvəlində qeyd olunan tənqidçilərdə gördüyümüzdən daha çox şeylər deyiləcək. Bu ümidlə və Ostrovskinin əsərlərinin mənası və xarakteri ilə bağlı öz fikrimizin artıq qəti şəkildə ifadə olunduğunu dərk edərək, “Göy gurultusu”nun təhlilini tərk etməyi daha yaxşı hesab etdik.

Amma indi Ostrovskinin pyesi ilə yenidən ayrıca nəşrdə tanış olub onun haqqında yazılanların hamısını xatırlayanda görürük ki, bu barədə bir neçə kəlmə deməyimiz artıq olmaz. Bu, Qaranlıq Krallığa dair qeydlərimizə bir şey əlavə etmək, o zaman ifadə etdiyimiz bəzi fikirləri davam etdirmək və - yeri gəlmişkən, bizi birbaşa və ya rəğbətlə qiymətləndirən bəzi tənqidçilərə özümüzü qısa sözlərlə izah etmək imkanı verir. dolayı sui-istifadə.

Tənqidçilərin bəzilərinin haqqını bilməliyik: onlar bizi onlardan ayıran fərqi anlaya bildilər. Bizi qınayırlar ki, müəllifin əsərinə pis nəzər salıb, sonra da bu mülahizə nəticəsində onun nədən ibarət olduğunu, məzmunun nə olduğunu deyirlər. Onların tamam başqa metodu var: bunu əvvəlcə özlərinə deyirlər lazımdırəsərdə yer alır (təbii ki, onların konsepsiyalarına uyğun olaraq) və nə dərəcədə hamısı görə həqiqətən də onun içindədir (yenə onların anlayışlarına görə). Aydın məsələdir ki, bu cür fikir ayrılığı ilə onlardan birinin “əxlaq axtarışına nağıl axtarmağa” bənzətdiyi təhlillərimizə hiddətlə baxırlar. Amma biz çox şadıq ki, nəhayət, fərq açıqdır və biz hər cür müqayisəyə tab gətirməyə hazırıq. Bəli, istərdinizsə, bizim tənqid üsulumuz da nağılda əxlaqi nəticə tapmaq kimidir: fərq, məsələn, Ostrovskinin komediyalarının tənqidinə tətbiqi baxımından komediyadan fərqli olduğu qədər böyük olacaq. nağıl və komediyalarda təsvir olunan insan həyatı bizə nağıllarda təsvir olunan eşşək, tülkü, qamış və digər personajların həyatından daha önəmli və daha yaxındır. Hər halda, bizcə, nağılı təhlil edib: “Bu, əxlaqı ehtiva edir və bu əxlaq bizə yaxşı və ya pis görünür, ona görədir” demək, lap lap əvvəldən qərar verməkdən daha yaxşıdır. başlanğıc: bu nağılda filan əxlaq (məsələn, ata-ana hörmət) olmalıdır və belə ifadə olunmalıdır (məsələn, anasına itaət etməyib yuvadan düşən cücə şəklində); lakin bu şərtlər yerinə yetirilmir, əxlaq eyni deyil (məsələn, valideynlərin uşaqlara qarşı səhlənkarlığı) və ya yanlış şəkildə ifadə olunur (məsələn, ququ quşunun başqalarının yuvasına yumurtalarını buraxması timsalında), onda nağıl yaxşı deyil. Bu tənqid üsulunu biz Ostrovskinin əlavəsində dəfələrlə görmüşük, baxmayaraq ki, əlbəttə ki, bunu heç kim etiraf etmək istəməyəcək və bizi də günahlandıracaqlar ki, xəstə başdan sağlam birinə başlayırıq. qabaqcadan qəbul edilmiş ideyalarla ədəbi əsərləri təhlil edin.və tələblər. Bu arada, daha aydın olanı, slavyanfillər deməyiblərmi: rus insanını fəzilətli kimi göstərmək və sübut etmək lazımdır ki, bütün yaxşılıqların kökü keçmişdəki həyatdır; ilk pyeslərində Ostrovski bunu müşahidə etmirdi və buna görə də “Ailə şəkli” və “Öz adamları” ona layiq deyildir və yalnız o vaxtlar hələ də Qoqolu təqlid etməsi ilə izah olunur. Qərblilər qışqırmadılarmı: komediyada öyrətmək lazımdır ki, mövhumat zərərlidir, Ostrovski isə zəng çalması ilə qəhrəmanlarından birini ölümdən xilas edir; hamıya öyrətmək lazımdır ki, əsl yaxşılıq təhsildədir, Ostrovski isə öz komediyasında savadlı Vixorevi nadan Borodkinin qarşısında şərəfsizləşdirir; aydındır ki, “Kişənə minmə”, “İstədiyin kimi yaşama” pis pyeslərdir. Sənətkarlığın tərəfdarları bəyan etmədilərmi: incəsənət estetikanın əbədi və ümumbəşəri tələblərinə xidmət etməlidir, Ostrovski isə “Qazanclı yer”də sənəti anın acınacaqlı maraqlarına xidmət etmək səviyyəsinə endirib; ona görə də “Gəlirli yer” sənətə layiq deyil və ittihamedici ədəbiyyatdan sayılmalıdır! .. Moskvadan olan cənab Nekrasov demədimi: Bolşov bizdə rəğbət oyatmasın, bu arada bizdə Bolşova rəğbət oyatmaq üçün “Onun xalqı”nın 4-cü pərdəsi yazılıb; ona görə də dördüncü pərdə artıqdır!.. Cənab Pavlov (N.F.) qıvrılaraq başa düşülən müddəaları irəli sürmədimi: Rus xalq həyatı ancaq fars tamaşalar üçün material verə bilər; sənətin “əbədi” tələblərinə uyğun olaraq ondan nəsə qurmaq üçün heç bir element yoxdur; ona görə də aydındır ki, sadə xalqın həyatından süjet götürən Ostrovskinin gülməli yazıçıdan başqa bir şey deyil... Başqa bir moskvalı tənqidçi belə qənaətə gəlməyibmi: dram bizə hopmuş bir qəhrəman təqdim etməlidir. yüksək fikirlərlə; "Fırtına"nın qəhrəmanı isə mistisizmlə doludur və buna görə də dramaturgiya üçün yararsızdır, çünki o, bizim rəğbətimizi oyada bilməz; ona görə də "Göy gurultusu" yalnız satira mənasını daşıyır, hətta onda da vacib deyil və sairə və sairə...

Ölkəmizdə Tufan haqqında yazılanları izləyən hər kəs daha bir neçə oxşar tənqidçini asanlıqla xatırlayacaq. Demək olmaz ki, onların hamısını tamamilə əqli cəhətdən kasıb insanlar yazıblar; Hamısında qərəzsiz oxucunu təəccübləndirən şeylərə birbaşa baxışın olmamasını necə izah etmək olar? Şübhəsiz ki, bu, Koşanski, İvan Davydov, Çistyakov və Zelenetskinin kurslarında bədii sxolastikanın öyrənilməsindən bir çox düşüncələrdə qalan köhnə tənqidi iş rejiminə aid edilməlidir. Məlumdur ki, bu mötəbər nəzəriyyəçilərin fikrincə, tənqid eyni nəzəriyyəçilərin kurslarında irəli sürülmüş ümumi qanunların məşhur əsərinə tətbiq edilir: qanunlara uyğundur - əla; uyğun gəlmir - pis. Gördüyünüz kimi, ölüm ayağında olan qocalar üçün də pis düşünülməyib: tənqiddə belə bir prinsip yaşadıqca, ədəbi aləmdə nə baş verirsə etsin, tam geri qalmış sayılmayacaqlarına əmin ola bilərlər. Axı onlar gözəllik qanunlarını öz dərsliklərində, gözəlliyinə inandıqları əsərlər əsasında qurmuşdular; nə qədər ki, hər bir yeni şey onların təsdiq etdiyi qanunlar əsasında mühakimə olunacaq, nə qədər ki, yalnız onlara uyğun olanlar zərif və tanınmış olacaq, heç bir yeni heç bir şey öz hüquqlarını tələb etməyə cürət edə bilməz; qocalar Karamzinə inanmaqda və Qoqolu tanımamaqda haqlı olacaqlar, mötəbər adamlar haqlı hesab etdikləri kimi, Rasin təqlidçilərinə heyran olub Şekspiri sərxoş vəhşi kimi danlayan, Volterin ardınca gedən, ya da “Messiad” qarşısında baş əyən və s. bu əsasla “Faust”u rədd edirdi. Rutinerlərin, hətta ən babatların belə, axmaq məktəblilərin hərəkətsiz qaydalarının passiv yoxlanışı kimi xidmət edən tənqiddən qorxmaq üçün heç bir şey yoxdur və eyni zamanda, ən istedadlı yazıçıların yeni bir şey təqdim etsələr, bundan ümid edəcəkləri heç bir şey yoxdur. və sənətə orijinal. Onlar bütün “düzgün” tənqid ittihamlarına qarşı çıxmalı, onun ad çıxarmasına, məktəb tapmasına baxmayaraq, yeni sənət məcəlləsini tərtib edərkən hansısa yeni nəzəriyyəçinin onlarla fikirləşməyə başlamasını təmin etməlidirlər. Sonra tənqid təvazökarlıqla onların məziyyətlərini tanıyır; və o vaxta qədər o, bu sentyabrın əvvəlində bədbəxt Neapolitanların vəziyyətində olmalıdır - onlar Garibaldinin sabah onlara gəlməyəcəyini bilsələr də, lakin kral əzəməti razılaşana qədər Fransisi öz kralı kimi tanımalıdırlar. kapitalınızı tərk edin.

Tənqid üçün belə əhəmiyyətsiz, bu qədər alçaldıcı rolu hörmətli insanların necə tanımağa cəsarət etmələrinə təəccüblənirik. Doğrudan da, sənətin “əbədi və ümumi” qanunlarının xüsusi və müvəqqəti hadisələrə tətbiqi ilə məhdudlaşdıraraq, məhz bu şey vasitəsilə sənəti hərəkətsizliyə məhkum edir, tənqidə tamamilə əmredici və polis əhəmiyyəti verirlər. Və çoxları bunu ürəkdən edir! Haqqında fikir bildirdiyimiz müəlliflərdən biri bir qədər hörmətsizliklə xatırladıb ki, hakimin müttəhimə qarşı hörmətsizliyi cinayətdir. Ey sadəlövh müəllif! Koşanski və Davıdovun nəzəriyyələri necə də doludur! O, tənqidin müəlliflərin müttəhim kimi göründüyü tribunal olması ilə bağlı vulqar metaforanı olduqca ciddi qəbul edir! O, yəqin ki, pis poeziyanın Apollona qarşı günah olduğunu və pis yazıçıların Lete çayında boğulmaqla cəzalandırıldığı fikrini də öz qiymətinə alır!.. Yoxsa, tənqidçi ilə hakim arasındakı fərqi necə görməmək olar? İnsanlar bir cinayət və ya cinayət şübhəsi ilə məhkəməyə sürüklənir və təqsirləndirilən şəxsin haqlı və ya haqsız olduğuna hakim qərar verir; Bəs yazıçı tənqid olunanda nədəsə ittiham olunurmu? Deyəsən, kitab biznesi ilə məşğul olmağın bidət, cinayət sayıldığı o dövrlər çoxdan geridə qalıb. Tənqidçi bir şeyi bəyənsə də, bəyənməsə də öz fikrini söyləyir; və onun külək yastığı deyil, ağlabatan bir insan olduğu fərz olunduğu üçün bir şeyi yaxşı, digərini isə pis saymasının səbəblərini ortaya qoymağa çalışır. O, öz fikrini hamı üçün məcburi olan qəti hökm kimi qəbul etmir; hüquq sferasından müqayisə aparsaq, o, hakimdən çox hüquqşünasdır. Ona ən ədalətli görünən məlum nöqteyi-nəzəri qəbul edərək, işin təfərrüatlarını başa düşdüyü kimi oxucuların nəzərinə çatdırır və müəllifin lehinə və ya əleyhinə olan hökmü ilə onları ruhlandırmağa çalışır. nəzərə alınması. Sözsüz ki, o, eyni zamanda, işin mahiyyətini təhrif etməmək şərti ilə, uyğun bildiyi bütün vasitələrdən istifadə edə bilər: səni dəhşətə və ya incəliyə, gülüşə və ya göz yaşına, müəllifi məcbur etməyə məcbur edə bilər. onun üçün əlverişsiz olan etiraflar etmək və ya onu cavab verməsi qeyri-mümkün hala gətirmək. Bu şəkildə həyata keçirilən tənqiddən belə nəticə çıxa bilər: nəzəriyyəçilər öz dərsliklərini mükəmməl mənimsəmiş olsalar da, təhlil edilən əsərin onların daşınmaz qanunlarına uyğun olub-olmadığını görə bilər və münsif rolunu oynayaraq müəllifin haqlı və ya haqsız olduğuna qərar verə bilərlər. Amma məlumdur ki, açıq proseslərdə məhkəmədə iştirak edənlərin məcəllənin filan maddələrinə uyğun olaraq hakimin çıxardığı qərara rəğbətlə yanaşdıqları hallar da olur: ictimai vicdan bu işlərdə hakimlə tam ixtilafı üzə çıxarır. qanunun maddələri. Eyni hal ədəbi əsərlərin müzakirəsi zamanı daha tez-tez baş verə bilər: və tənqidçi-hüquqşünas düzgün sual qaldıranda, faktları qruplaşdırıb onların üzərinə müəyyən bir inancın, ictimai rəyin işığını atanda, piitika məcəllələrinə əhəmiyyət vermədən, nəyə ehtiyacı olduğunu artıq biləcək.

Tənqidin müəlliflər üzərində “məhkəmə” tərəfindən verilən tərifinə diqqətlə baxsaq, görərik ki, bu sözlə bağlı olan anlayışı çox xatırladır. "tənqid" əyalət xanımlarımız, gənc xanımlarımız və yazıçılarımızın belə hazırcavab güldükləri. Bu gün də yazıçıya bir qədər qorxu ilə baxan belə ailələrə rast gəlmək olur, çünki o, “onların ünvanına tənqid yazacaq”. Bir vaxtlar başlarına belə bir fikir dolan yazıq əyalət adamları doğrudan da taleyi yazıçının qələminin dəst-xəttindən asılı olan müttəhimlərin acınacaqlı tamaşasını təmsil edirlər. Gözlərinin içinə baxır, utanırlar, üzr istəyirlər, qeyd-şərtlər edirlər, sanki həqiqətən günahkardırlar, edam və ya mərhəmət gözləyirlər. Amma demək lazımdır ki, bu cür sadəlövh insanlar indi ən ucqar meşələrdə meydana çıxmağa başlayır. Eyni zamanda, “öz mühakimə yürütməyə cəsarət etmək” hüququ yalnız müəyyən bir rütbə və ya vəzifənin mülkiyyəti olmaqdan çıxdığı kimi, hamı və hər kəs üçün əlçatan olur, eyni zamanda, daha möhkəmlik və müstəqillik görünür. şəxsi həyat, hər hansı bir kənar məhkəmə qarşısında daha az titrəyir. İndi onlar sadəcə olaraq, gizlətməkdənsə, bəyan etmək daha yaxşı olduğuna görə fikirlərini bildirirlər, fikir mübadiləsini faydalı hesab etdikləri üçün bildirirlər, hər kəsin öz fikirlərini və tələblərini bildirmək hüququnu tanıyırlar və nəhayət, hətta öz müşahidələrini və mülahizələrini çatdıraraq ümumi hərəkatda iştirak etməyi hər kəsin borcu hesab edin. Buradan hakim roluna qədər uzun bir yol var. Mən sizə desəm ki, yolda dəsmalınızı itirmisiniz, yaxud səhv yola gedirsiniz və s, bu o demək deyil ki, sən mənim müttəhimsən. Eyni şəkildə, mənim haqqımda tanışlarınıza fikir vermək istəyib, məni təsvir etməyə başlasanız belə, mən sizin müttəhim olmayacağam. Yeni cəmiyyətə ilk dəfə qədəm qoyarkən çox yaxşı bilirəm ki, mənim haqqımda müşahidələr aparılır, rəylər formalaşır; amma mən özümü bir növ Areopaqın qarşısında təsəvvür etməliyəmmi və hökmü gözləyərək əvvəlcədən titrəməliyəm? Şübhəsiz ki, haqqımda iradlar olacaq: biri görəcək ki, burnum böyükdür, biri qırmızı saqqallıyam, üçüncüsü qalstukum pis bağlanıb, dördüncüsü tutqunam və s. Qeyd Bu mənə nə əhəmiyyət verir? Axı mənim qırmızı saqqalım cinayət deyil və heç kim məndən bu qədər böyük burna necə cəsarət etdiyimin hesabını soruşa bilməz.Deməli, mənim üçün düşünməli heç nə yoxdur: fiqurumu bəyənib-sevməmişəm, bu zövq məsələsidir və bu barədə öz fikrimi bildirirəm.Heç kimə qadağa qoya bilmərəm; və digər tərəfdən, mənim susqunluğum fərq edilsə, həqiqətən sussam, mənə zərər verməz. Beləliklə, ilk tənqidi iş (bizim mənada) - faktları müşahidə etmək və göstərmək kifayət qədər sərbəst və zərərsiz həyata keçirilir. Sonra digər iş - faktlara əsaslanan mühakimə - hökm verəni mühakimə etdiyi ilə bərabər səviyyədə saxlamaq üçün eyni şəkildə davam edir. Çünki insan məlum məlumatlardan gəldiyi nəticəni ifadə edərkən öz fikrinin ədaləti və möhkəmliyi ilə bağlı həmişə başqalarının mühakiməsinə və yoxlamasına tabe olur. Əgər, məsələn, kimsə qalstukumun kifayət qədər zərif bağlanmamasına əsaslanaraq, mənim tərbiyəsiz olduğuma qərar verərsə, belə bir hakim ətrafındakılara öz məntiqi haqqında çox da yüksək olmayan bir anlayış vermək riskini daşıyır. . Eynilə, hər hansı tənqidçi Ostrovskini “Tufanda” Katerinanın simasının iyrənc və əxlaqsız olmasına görə qınayırsa, o, öz mənəvi hisslərinin saflığına o qədər də inam yaratmır. Belə ki, tənqidçi faktlara diqqət yetirdikcə, onları təhlil etdikcə və özü nəticə çıxardıqca müəllif salamatdır, əsərin özü də təhlükəsizdir. Burada ancaq iddia edə bilərsiniz ki, tənqidçi faktları təhrif edəndə yalan danışır. Və əgər məsələni düzgün təqdim edirsə, o zaman hansı tonda danışmasından, hansı nəticəyə gəlməsindən asılı olmayaraq, tənqidindən, hər hansı azad və faktiki mülahizədən olduğu kimi, həmişə zərərdən çox faydası olacaq - müəllifin özünə, yaxşı olsa və ədəbiyyat üçün hər halda - müəllif pis çıxsa belə. Tənqid - məhkəmə deyil, adi, bizim anladığımız kimi - onsuz da yaxşıdır ki, fikirlərini ədəbiyyata yönəltməyə adət etməyən insanlara, belə desək, yazıçıdan bir parça verir və bununla da təbiəti dərk etmək bacarığını asanlaşdırır. və əsərlərinin mənası. Və yazıçı düzgün başa düşülən kimi, məcəllələrin hörmətli tərtibçilərindən heç bir icazə alınmadan onun haqqında rəy formalaşmaqda gecikməyəcək və ədalət ona tapşırılacaq.

Dobrolyubov “Ateney” jurnalının 1859, № 8-də “Ostrovskinin əsərləri” məqaləsi dərc edilmiş ədəbiyyatşünas N. P. Nekrasovu (1828–1913) nəzərdə tutur.

N. F. Pavlovun Qroz haqqında məqaləsi Daxili İşlər Nazirliyi tərəfindən dotasiya olunan sürünən "Naşe Vremya" qəzetində dərc edilmişdir. Katerinadan danışan tənqidçi iddia edirdi ki, “yazıçı da öz növbəsində əlindən gələni etdi və bu həyasız qadının üzünün solğunluğu bizə ucuz məlhəm kimi görünən formada qarşımıza çıxması onun günahı deyildi. ” (“Bizim zaman”, 1860, No 1, səh. 16).

Söhbət A.Palxovskidən gedir, onun “Tufan” haqqında məqaləsi “Moskovski vestnik” qəzetinin 1859-cu il, No 49-da dərc olunub.Bəzi yazıçılar, o cümlədən Ap. Qriqoryev, Palxovskidə Dobrolyubovun "tələbəsi və seyidini" görməyə meylli idi. Bu vaxt Dobrolyubovun bu xəyali davamçısı birbaşa əks mövqelərdə dayandı. Beləliklə, məsələn, o yazırdı: “Faciəli sona baxmayaraq, Katerina hələ də tamaşaçının rəğbətini oyatmır, çünki rəğbət bəsləmək üçün heç bir şey yoxdur: onun hərəkətlərində ağlabatan, insani heç nə yox idi: Borisə aşiq oldu. heç bir səbəb olmadan, heç bir səbəb olmadan, səbəbsiz, heç bir səbəb olmadan tövbə etdi, o da heç bir səbəb olmadan çaya qaçdı. Ona görə də Katerina dramın qəhrəmanı ola bilməz, amma o, satira üçün əla süjet rolunu oynayır... Deməli, “Tufan” dramı ancaq adda dramdır, mahiyyət etibarı ilə iki dəhşətli şərə qarşı yönəlmiş satiradır. “qaranlıq səltənət”də kök salmış ailə despotizminə və mistisizmə qarşı”. Xəyali tələbəsi və vulqarizatorundan kəskin şəkildə ayrılan Dobrolyubov məqaləsini polemik olaraq adlandırır - A.Palxovskinin icmalında aşağıdakı sətirlər döyüldüyü üçün "Qaranlıq səltənətdə işıq şüası" deyir - "Ketrinə qarşı ildırım çaxdıracaq heç bir şey yoxdur: bunlardan, bir dənə də olsun işıq şüasının nüfuz etmədiyi mühitdə etdiklərinə görə günahkar deyillər ”(“Moskva bülleteni”, 1859, № 49).

Dobrolyubov “Təhsilin əsas qanunları” kitabının müəllifi N.A.Miller-Krasovskini nəzərdə tutur, o, “Şimal arısı”nın redaksiyasına yazdığı məktubunda (1859, № 142) öz əsərinin rişxəndlə şərh edilməsinə etiraz etmişdi. “Sovremennik”in rəyçisi (1859, No VI). Bu rəyin müəllifi Dobrolyubov idi.

A.N.Ostrovski, Sankt-Peterburq, 1860)

“Tufan” səhnəyə çıxmazdan bir qədər əvvəl biz Ostrovskinin bütün əsərlərini çox ətraflı təhlil etdik. Müəllifin istedadının təsvirini təqdim etmək istəyən biz daha sonra onun pyeslərində əks olunan rus həyatının hadisələrinə diqqət çəkdik, onların ümumi xarakterini tutmağa çalışdıq və bu hadisələrin mənasının əslində bizə göründüyü kimi olub-olmadığını öyrənməyə çalışdıq. dramaturqumuzun əsərlərində. Əgər oxucular unutmamışlarsa, onda biz belə qənaətə gəlmişik ki, Ostrovski rus həyatını dərindən dərk edir və onun ən vacib cəhətlərini kəskin və canlı təsvir etmək bacarığına malikdir. “Göy gurultusu” tezliklə bizim qənaətimizin doğruluğunun yeni sübutu oldu. Biz eyni zamanda bu barədə danışmaq istəyirdik, lakin hiss etdik ki, bunu edərkən bir çox əvvəlki mülahizələrimizi təkrarlamalı olacağıq və buna görə də Qroz haqqında susmaq qərarına gəldik və rəyimizi soruşan oxucuların buna inanmalarını istədik. ümumi qeydlər ki, biz bu tamaşanın görünməsindən bir neçə ay əvvəl Ostrovski haqqında danışdıq. Fırtına ilə bağlı bütün jurnal və qəzetlərdə məsələni ən müxtəlif nöqteyi-nəzərdən şərh edən irili-xırdalı silsilə rəylərin dərc olunduğunu gördükdə qərarımız daha da təsdiqləndi. Düşünürdük ki, bu məqalələr toplusunda nəhayət, Ostrovski haqqında və onun pyeslərinin əhəmiyyəti haqqında “Qaranlıq səltənət*”lə bağlı ilk məqaləmizin əvvəlində qeyd olunan tənqidçilərdə gördüyümüzdən daha çox şey deyiləcək. Bu ümidlə və Ostrovskinin əsərlərinin mənası və xarakteri ilə bağlı öz fikrimizin artıq qəti şəkildə ifadə olunduğunu dərk edərək, “Göy gurultusu”nun təhlilini tərk etməyi daha yaxşı hesab etdik.

____________________

* Bax, Sovremennik, 1959, E VII. (N.A. Dobrolyubovun qeydi.)

Amma indi Ostrovskinin pyesi ilə yenidən ayrıca nəşrdə tanış olub onun haqqında yazılanların hamısını xatırlayanda görürük ki, bu barədə bir neçə kəlmə deməyimiz artıq olmaz. Bu, bizə “Qaranlıq səltənət”lə bağlı qeydlərimizə nəsə əlavə etmək, o zaman ifadə etdiyimiz bəzi fikirləri davam etdirmək və yeri gəlmişkən, bizi şərəfləndirən bəzi tənqidçilərə özümüzü qısa sözlərlə izah etmək imkanı verir. birbaşa və ya dolayı sui-istifadə ilə.

Tənqidçilərin bəzilərinin haqqını bilməliyik: onlar bizi onlardan ayıran fərqi anlaya bildilər. Bizi qınayırlar ki, müəllifin əsərinə pis nəzər salıb, sonra da bu mülahizə nəticəsində onun nədən ibarət olduğunu, məzmunun nə olduğunu deyirlər. Onların tamam başqa metodu var: onlar əvvəlcə özlərinə deyirlər ki, əsərdə nə olmalıdır (təbii ki, onların konsepsiyalarına görə) və orada həqiqətən hər şey nə dərəcədə olmalıdır (yenə də öz konsepsiyalarına görə). Aydın məsələdir ki, bu cür fikir ayrılığı ilə onlardan birinin “əxlaq axtarışında nağıla bənzətdiyi” təhlillərimizə hiddətlə baxırlar. Amma biz çox şadıq ki, nəhayət, fərq açıqdır və biz hər cür müqayisəyə tab gətirməyə hazırıq. Bəli, istərdinizsə, bizim tənqid üsulumuz da nağılda əxlaqi nəticə tapmaq kimidir: fərq, məsələn, Ostrovskinin komediyasının tənqidinə tətbiqində, komediyanın nağıldan və komediyadan fərqli olduğu qədər böyük olacaq. komediyalarda təsvir edilən insan həyatı bizə nə qədər eşşək, tülkü, qamış və nağıllarda təsvir olunan digər personajların həyatından daha önəmli və daha yaxındır. Hər halda, bizcə, nağılı təhlil edib: “Bu, əxlaqı özündə ehtiva edir və bu əxlaq bizə yaxşı və ya pis görünür, ona görədir” demək, lap lap əvvəldən qərar verməkdən daha yaxşıdır. başlanğıc: bu nağılda filan əxlaq (məsələn, ata-ana hörmət) olmalıdır və belə ifadə olunmalıdır (məsələn, anasına itaət etməyib yuvadan düşən cücə şəklində); lakin bu şərtlər yerinə yetirilmir, mənəviyyat eyni deyil (məsələn, valideynlərin uşaqlara qarşı səhlənkarlığı) və ya yanlış şəkildə ifadə edilir (məsələn, ququ quşunun başqalarının yuvasına yumurtalarını buraxması timsalında), onda nağıl yaxşı deyil. Bu tənqid üsulunu biz Ostrovskinin əlavəsində dəfələrlə görmüşük, baxmayaraq ki, əlbəttə ki, bunu heç kim etiraf etmək istəməyəcək və bizi də günahlandıracaqlar ki, xəstə başdan sağlam birinə başlayırıq. qabaqcadan qəbul edilmiş ideyalarla ədəbi əsərləri təhlil edin.və tələblər. Bu arada, daha aydın olanı, slavyanfillər deməyiblərmi: rus insanını fəzilətli kimi göstərmək və sübut etmək lazımdır ki, bütün yaxşılıqların kökü keçmişdəki həyatdır; ilk pyeslərində Ostrovski bunu müşahidə etmirdi və buna görə də “Ailə şəkli” və “Öz adamları” ona layiq deyildir və yalnız o zaman hələ də Qoqolu təqlid etməsi ilə izah olunur. Qərblilər qışqırmadılarmı: komediyada öyrətmək lazımdır ki, mövhumat zərərlidir, Ostrovski isə zəng çalması ilə qəhrəmanlarından birini ölümdən xilas edir; hamıya öyrətmək lazımdır ki, əsl yaxşılıq təhsildədir, Ostrovski isə öz komediyasında savadlı Vixorevi nadan Borodkinin qarşısında şərəfsizləşdirir; aydındır ki, “Kişənə minmə”, “İstədiyin kimi yaşama” pis pyeslərdir. Sənətkarlığın tərəfdarları bəyan etmirdilərmi: incəsənət estetikanın əbədi və ümumbəşəri tələblərinə xidmət etməlidir, Ostrovski isə “Qazanclı məkan”da sənəti anın acınacaqlı maraqlarına xidmət etmək səviyyəsinə endirmişdir; ona görə də bizdə Bolşova rəğbət oyatmaq üçün yazılmış “Gəlirli yer” sənətə yaraşmaz və ittihamedici ədəbiyyatlardan sayılmalıdır! ona görə də dördüncü akt lüzumsuzdur!.. Cənab Pavlov (N.F.) [*] qıvrılaraq aşağıdakı müddəaların başa düşülə biləcəyini açıq-aydın göstərmədimi: Rus xalq həyatı ancaq gülməli** ideyalar üçün material verə bilər; sənətin “əbədi” tələblərinə uyğun olaraq ondan nəsə qurmaq üçün heç bir element yoxdur; ona görə də göz qabağındadır ki, sadə xalqın həyatından hekayə götürən Ostrovski gülməli yazıçıdan başqa bir şey deyil... Bəs başqa bir moskvalı tənqidçi belə bir nəticə çıxarıbmı: dram bizə sərxoş bir qəhrəman təqdim etməlidir. yüksək fikirlər; “Göy gurultusu” filminin qəhrəmanı isə bütünlüklə mistisizmlə hopmuşdur ***, ona görə də dram üçün uyğun deyil, çünki o, bizim rəğbətimizi oyada bilmir; buna görə də "Göy gurultusu" yalnız satira mənasını daşıyır və hətta bu əhəmiyyətsizdir və s. və s. ...

____________________

* [*] ilə işarələnmiş sözlər üzrə qeydlər üçün mətnin sonuna baxın.

** Balaqan - ibtidai səhnə texnikasına malik ədalətli xalq teatr tamaşası; farsical - burada: ibtidai, adi insanlar.

*** Mistisizm (yunan dilindən) - fövqəltəbii dünyaya inanmaq meyli.

Ölkəmizdə Tufan haqqında yazılanları izləyən hər kəs daha bir neçə oxşar tənqidçini asanlıqla xatırlayacaq. Demək olmaz ki, onların hamısını tamamilə əqli cəhətdən kasıb insanlar yazıblar; Hamısında qərəzsiz oxucunu təəccübləndirən şeylərə birbaşa baxışın olmamasını necə izah etmək olar? Şübhəsiz ki, bunu Koşanski, İvan Davydov, Çistyakov və Zelenetskinin[*] kurslarında bədii sxolastikanın tədqiqindən sonra çoxlarının beynində qalan köhnə tənqidi iş rejiminə aid etmək lazımdır. Məlumdur ki, bu mötəbər nəzəriyyəçilərin fikrincə, tənqid eyni nəzəriyyəçilərin kurslarında irəli sürülmüş ümumi qanunların məşhur əsərinə tətbiq edilir: qanunlara uyğundur - əla; uyğun gəlmir - pis. Gördüyünüz kimi, köhnəlmiş qocalar üçün pis düşünülməmişdir; tənqiddə bu prinsip yaşadıqca, ədəbi aləmdə baş verənlərdən asılı olmayaraq, tam geri qalmış sayılmayacaqlarına əmin ola bilərlər. Axı qanunlar onlar tərəfindən öz dərsliklərində, gözəlliyinə inandıqları əsərlər əsasında gözəl şəkildə təsbit edilmişdir; nə qədər ki, hər bir yeni şey onların təsdiq etdiyi qanunlar əsasında mühakimə olunacaq, nə qədər ki, yalnız onlara uyğun olanlar zərif və tanınmış olacaq, heç bir yeni heç bir şey öz hüquqlarını tələb etməyə cürət edə bilməz; qocalar Volterin [*] ardınca Racine[*] təqlidçilərinə heyran olan, Şekspiri sərxoş vəhşi kimi danlayan mötəbər adamların haqlı hesab etdikləri kimi, Karamzinə[*] inanmaqda və Qoqolu tanımamaqda haqlı olacaqlar. ya da “Messiad” qarşısında və bu qarşısında baş əyən Rutinerlərin, hətta ən babatların belə, axmaq alimlərin hərəkətsiz qaydalarının passiv yoxlanılmasına xidmət edən tənqiddən qorxmaq üçün heç bir şey yoxdur və eyni zamanda, ən istedadlı yazıçılar Sənətə yeni və orijinal bir şey gətirsələr, bundan ümid etmək olmaz. Bütün “düzgün” tənqid ittihamlarına qarşı çıxmalı, buna rəğmən ad çıxarmalı, buna rəğmən məktəb tapmalı və hansısa yeni nəzəriyyəçinin yeni sənət məcəlləsi tərtib edərkən onlarla düşünməyə başlamasını təmin etməlidirlər. . Sonra tənqid təvazökarlıqla onların məziyyətlərini tanıyır; və o vaxta qədər o, bu sentyabrın əvvəlində, Garibaldinin sabah onlara gəlməyəcəyini bilsələr də, Fransiski öz kralı kimi tanımalı olan bədbəxt Neapolitanların vəziyyətində olmalıdır, ta ki kral əzəməti kapitallarını tərk etsinlər.

Hətta Ostrovskinin əvvəlki pyeslərində də müşahidə etdik ki, bunlar nə intriqa komediyaları, nə də lazımlı personajların komediyaları deyil, yeni bir şeydir, əgər çox geniş və buna görə də tam müəyyən olmasaydı, “həyat pyesləri” adını verərdik. Demək istəyirik ki, onun ön planında həmişə aktyorların heç birindən asılı olmayaraq ümumi həyat mühiti dayanır. O, nə bədxahı, nə də qurbanı cəzalandırmır; onların hər ikisi sizə yazıqdır. Çox vaxt hər ikisi gülməli olur, amma tamaşanın sizdə oyatdığı hiss birbaşa onlara müraciət etmir.

Görürsən ki, onların mövqeyi onlara hakimdir və siz onları yalnız bu mövqedən çıxmaq üçün kifayət qədər enerji nümayiş etdirməməkdə günahlandırırsınız. Hisslərinizin təbii olaraq küsməsi lazım olan tiranların özləri daha yaxından araşdırdıqda qəzəbinizdən daha çox mərhəmətə layiq olduqları ortaya çıxır: onlar həm fəzilətlidirlər, həm də özlərinə görə ağıllıdırlar, rutinlərinin təyin etdiyi və onların dəstəklədiyi hüdudlar daxilində. mövqe. Amma bu vəziyyət elədir ki, onda tam, sağlam insan inkişafı mümkün deyil...

A. N. Ostrovskinin "ən həlledici" əsəri kimi "Göy gurultusu" dramı. Kalinovun reallığının qanunları və məntiqi. ... “Göy gurultusu”, şübhəsiz ki, Ostrovskinin ən həlledici əsəridir; tiranlıq və səssizliyin qarşılıqlı münasibətləri ən faciəvi nəticələrə gətirib çıxarır... Hətta “Tufanda” da təravətləndirici və ruhlandırıcı nəsə var. Bu “nəsə”, bizim fikrimizcə, bizim göstərdiyimiz və tiranlığın qeyri-müəyyənliyini və sonunu açan tamaşanın fonudur. Sonra bu fonda çəkilən Katerinanın xarakteri də ölümündə bizə açılan yeni bir həyatla üzərimizə zərbə vurur ...

Heç bir qanunun, heç bir məntiqin olmaması - bu həyatın qanunu və məntiqidir. ... Amma gözəl bir şey!

Şübhəsiz, məsuliyyətsiz qaranlıq hökmranlıqlarında, şıltaqlıqlarına tam sərbəstlik verən, hər cür qanunları və məntiqi heç yerə qoyan rus həyatının tiranları, nəyin və niyə olduğunu bilmədən bir növ narazılıq və qorxu hiss etməyə başlayırlar .. Bundan əlavə, onlardan soruşmadan, başqa başlanğıclarla başqa bir həyat böyüdü və o, uzaqda olsa da, hələ də aydın görünmür, lakin artıq özünə bir təqdimat verir və tiranların qaranlıq özbaşınalığına pis görüntülər göndərir. . Onlar şiddətlə düşmənlərini axtarırlar, ən günahsız, bəzi Kuliginə hücum etməyə hazırdırlar. Amma onların məhv edə bildiyi nə düşmən, nə də günahkar var: zamanın qanunu, təbiətin və tarixin qanunu öz bəhrəsini alır və qoca Kabanovlar özlərindən daha yüksək bir güc olduğunu hiss edərək ağır-ağır nəfəs alırlar, bunu edə bilməzlər. öhdəsindən gələ bilmirlər ki, heç yaxınlaşa bilmirlər. necə bilirsən... Tixon və Borisin şəkilləri.

Katerinanı artıq Boris Qriqoryeviç sevgisinin başlanğıcı ilə tapan tamaşada Katerinanın son, ümidsiz cəhdləri hələ də görünür - ərini özünə əziz etmək. Onunla ayrılıq səhnəsi bizə hiss edir ki, hətta burada Tixon üçün hər şey itirilməyib, o, bu qadının sevgisinə olan hüquqlarını hər yerdə saxlaya bilər. Ancaq eyni səhnə, qısa, lakin kəskin eskizlərlə, Katerinanı ərindən ilk hissini itələmək üçün dözməyə məcbur edən işgəncələrin bütün hekayəsini izah edir. Tixon ... sadə ürəkli və vulqar, heç də pis deyil, son dərəcə onurğasız bir məxluqdur, anasına zidd bir şey etməyə cəsarət etmir ...

Onunla həyat yoldaşı arasında Tixon adətən zərərsiz adlandırılan çoxlu yazıq tiplərdən birini təmsil edir, baxmayaraq ki, ümumi mənada onlar tiranların özləri qədər zərərlidirlər, çünki onlar sadiq köməkçiləri kimi xidmət edirlər. Tixon özü arvadını sevirdi və onun üçün hər şeyi etməyə hazır olardı. Amma böyüdüyü zülm onu ​​o qədər eybəcərləşdirib ki, onda heç bir güclü hiss, qətiyyətli cəhd yarana bilmir. Onda vicdan var, yaxşılıq istəyi var, amma o, daim öz əleyhinə hərəkət edir, həyat yoldaşı ilə münasibətlərində belə anasının müti aləti kimi xidmət edir. ...Boris qəhrəman deyil, o, uzaqdadır, Katerinaya dəyməz, ona səhrada daha çox aşiq oldu.

Onun kifayət qədər “təhsil”i var idi və nə köhnə həyat tərzinin, nə ürəyinin, nə də sağlam düşüncəsinin öhdəsindən gələ bilmirdi - itmiş kimi dolaşır... Bir sözlə, bu, o çox adi insanlardandır ki, başa düşdüklərini necə edəcəklərini bilmirlər və nə etdiklərini də bilmirlər...

Tərbiyə ondan çirkin fəndlər etmək qüdrətini əlindən aldı - düzdür, amma bu, ona başqalarının etdiyi çirkin hiylələrə müqavimət göstərmək gücü vermirdi; hətta onun özündə elə davranmaq qabiliyyətini də inkişaf etdirdi ki, ətrafda cərəyan edən bütün iyrənc şeylərə yad qalsın. Yox, o, nəinki qarşı çıxmır, başqalarının iyrənc işlərinə tabe olur, istər-istəməz onlarda iştirak edir və onların bütün nəticələrini qəbul etməlidir. Ketrin haqqında. ...“İldırım”da ifa olunan Katerina obrazı təkcə Ostrovskinin dramatik fəaliyyətində deyil, bütün ədəbiyyatımızda irəliyə doğru bir addımdır. Xalqımızın həyatının yeni mərhələsinə uyğun gəlir, onun ədəbiyyatda həyata keçirilməsini çoxdan tələb edib... Rus həyatı nəhayət o yerə çatıb ki, fəzilətli və hörmətli, lakin zəif və şəxsiyyətsiz varlıqlar ictimai şüuru qane etmir, dəyərsiz kimi qəbul edilir. .

Daha az gözəl olsa da, daha aktiv və enerjili insanlara təcili ehtiyac var idi. ...“Göy gurultusu”ndakı güclü rus personajı... O, ilk növbədə, bütün özünüdərk prinsiplərinə qarşı çıxması ilə bizi vurur. O, cəmlənmiş və qətiyyətlidir, təbii həqiqət instinktinə dönməz sadiqdir, yeni ideallara inamla dolu və fədakardır, bu mənada ölümün onun üçün ona zidd olan bu prinsiplər altında həyatdan daha yaxşıdır.

Dikixlər və Kabanovlar arasında fəaliyyət göstərən qətiyyətli, ayrılmaz rus xarakteri Ostrovskidə qadın tipində görünür və bu, ciddi əhəmiyyət kəsb etmir. Biz bilirik ki, ifrata görə ifrat dəf edilir və ən güclü etiraz, nəhayət, ən zəif və ən səbirlilərin sinəsindən qalxan etirazdır. ...Əvvəla, bu personajın qeyri-adi orijinallığına heyran qalırsan.

Onda xarici, yad heç nə yoxdur, amma hər şey birtəhər onun içindən çıxır. Hər bir təəssürat orada işlənir və sonra onunla üzvi şəkildə böyüyür.

Katerina qətiyyən zorakı personajlara aid deyil, heç vaxt qane olmayan, məhv etməyi sevən, bütün vasitələrlə... Əksinə, bu xarakter əsasən yaradıcı, sevən, idealdır. ...İşıq, hava axtarır, xəyal qurmaq və əylənmək istəyir, çiçəklərini sulayır, günəşə, Volqaya baxır, bütün canlılara salam göndərir - və onu əsirlikdə saxlayırlar, daim murdardan şübhələnirlər. , pozulmuş planlar. O, hələ də dini təcrübəyə, kilsəyə getməyə, ruhu xilas edən söhbətlərə sığınır.

Amma burada da əvvəlki təəssüratlarını tapa bilmir. Gündəlik iş və əbədi əsarətlə öldürülən o, artıq günəşlə işıqlandırılan tozlu sütunda oxuyan mələklərin eyni aydınlığı ilə xəyal qura bilmir, Eden bağlarını narahat olmayan görünüşü və sevinci ilə təsəvvür edə bilmir. Ətrafında hər şey tutqun, qorxulu, hər şey soyuq və qarşısıalınmaz bir təhlükə ilə nəfəs alır: müqəddəslərin üzləri o qədər sərtdir və kilsə oxunuşları o qədər qorxuncdur və sərgərdanların hekayələri o qədər dəhşətlidir ... Hamısı eynidir, mahiyyəti, onlar heç dəyişməyib, amma o, özü dəyişib: onun içində hava görüntüləri qurmaq istəyi yoxdur və hətta əvvəllər həzz aldığı qeyri-müəyyən xoşbəxtlik təsəvvürü də onu qane etmir.

O, yetkinləşdi, içində başqa istəklər oyandı, daha real. Ailəsindən başqa karyerasını, yaşadığı şəhərin cəmiyyətində onun üçün inkişaf etdirilən dünyadan başqa bir dünya bilməyən o, təbii ki, bütün insan arzularından ən qaçınılmaz və ona ən yaxın olanı - arzunu həyata keçirməyə başlayır. sevgi və sədaqətdən.

Onun biliyi azdır və çox inandırıcıdır, buna görə də o vaxta qədər başqalarına müqavimət göstərmir və onlara baxmayaraq bunu etməkdən daha yaxşı dözmək qərarına gəlir. Ancaq nəyə ehtiyac duyduğunu və nəyəsə nail olmaq istədiyini başa düşdükdə, nəyin bahasına olursa olsun, məqsədinə çatacaq, o zaman xırda antikalarda boşa getməyən xarakterinin gücü özünü tam şəkildə büruzə verəcəkdir. Münaqişənin nəticəsi olaraq Katerinanın ölümü haqqında. ... Bu son bizə sevindirici görünür; səbəbini başa düşmək asandır: onda özünüdərk edən qüvvəyə dəhşətli meydan oxuyur, ona deyir ki, daha irəli getmək mümkün deyil, onun zorakı, susdurucu prinsipləri ilə yaşamağa davam etmək mümkün deyil.

Katerinada biz Kabanovun əxlaq anlayışlarına qarşı etirazı görürük, bu etiraz həm məişət işgəncələri altında, həm də zavallı qadının özünü atdığı uçurumun üstündə elan edilib. O, barışmaq istəmir, canlı ruhunun müqabilində ona verilən yazıq bitki həyatından istifadə etmək istəmir. Onun ölümü Babil əsarətinin yerinə yetmiş nəğməsidir...

Ancaq heç bir yüksək mülahizə olmadan belə, bir insan olaraq, Katerinanın xilasını görmək bizim üçün sevindiricidir - başqa cür mümkün deyilsə, ən azı ölüm vasitəsilə. Bu baxımdan, dramın özündə “qaranlıq səltənət”də yaşamağın ölümdən daha pis olduğunu söyləyən dəhşətli dəlillərimiz var.

“Qaranlıq səltənətdə işıq şüası” tənqidi məqaləsi Nikolay Dobrolyubov tərəfindən 1860-cı ildə yazılmış və sonra “Sovremennik” jurnalında dərc edilmişdir.

Dobrolyubov burada "ehtiras və vəzifə mübarizəsini görürük" dramatik standartları əks etdirir. Onun fikrincə, dramda vəzifə qalib gələrsə xoşbəxt sonluq, ehtiras olsa bədbəxt sonluq olur. Tənqidçi qeyd edir ki, Ostrovskinin dramında zaman vəhdəti və yüksək söz ehtiyatı yoxdur, bu, dramlar üçün qayda idi. “Şimşək çaxması” dramın əsas məqsədini – “mənəvi borcuna” hörmət etməyi, dağıdıcı, ölümcül “ehtiras aşıqlığının nəticələrini” göstərməyi qane etmir. Dobrolyubov müşahidə edir ki, oxucu istər-istəməz Katerinaya haqq qazandırır və buna görə də dram öz məqsədinə çatmır.

Yazıçının bəşəriyyətin hərəkatında rolu var. Tənqidçi nümunə kimi Şekspirin yerinə yetirdiyi yüksək missiyanı göstərir: o, müasirlərinin mənəviyyatını yüksəldə bilmişdir. "Həyat pyesləri" Ostrovskinin Dobrolyubovun əsərlərini bir qədər alçaldıcı şəkildə adlandırır. Yazıçı “nə yaramazı, nə də qurbanı cəzalandırır” və bu, tənqidçinin fikrincə, pyesləri ümidsizcə dünyəvi və adi hala gətirir. Lakin tənqidçi bu kontekstdə Apollon Qriqoryevlə mübahisə edərək, onların “millətini” inkar etmir. Əsərin güclü tərəflərindən biri də xalqın arzularının əksidir.

Dobrolyubov “qaranlıq səltənət”in “lazımsız” qəhrəmanlarını təhlil edərkən dağıdıcı tənqidini davam etdirir: onların daxili dünyası kiçik bir dünya daxilində məhduddur. Əsərdə son dərəcə qrotesk şəkildə təsvir edilən bədxahlar var. Bunlar Kabanixa və Vəhşidir. Lakin, məsələn, Şekspirin personajlarından fərqli olaraq, onların tiranlığı yaxşı bir insanın həyatını məhv edə bilsə də, xırdadır. Buna baxmayaraq, “Göy gurultusu” Dobrolyubov dramaturqun zülmün “faciəli nəticələrə” gətirdiyi “ən həlledici əsəri” adlandırılır.

Ölkədə inqilabi dəyişikliklərin tərəfdarı olan Dobrolyubov tamaşada “təravətləndirici” və “cəmləndirici” nəyinsə əlamətlərini sevinclə hiss edir. Onun üçün qaranlıq səltənətdən çıxış yolu ancaq hakimiyyətin zülmünə xalqın etirazı nəticəsində ola bilər. Ostrovskinin pyeslərində tənqidçi bu etirazı “qaranlıq səltənət”də yaşamaq ölümdən də betər olan Katerinanın hərəkətində görürdü. Dobrolyubov Katerinada dövrün tələb etdiyi insanı görürdü: qətiyyətli, güclü xarakter və ruh iradəsi ilə, baxmayaraq ki, "zəif və səbirli". Katerina, "yaradıcı, sevən, ideal", inqilabçı demokrat Dobrolyubovun fikrincə, etiraz edə bilən və daha çox şey edə bilən bir insanın ideal prototipidir. Katerina - parlaq ruhlu parlaq insan - tənqidçi öz xırda ehtirasları ilə qaranlıq insanların dünyasında "işıq şüası" adlandırır.

(Tixon Kabanixanın qarşısında diz çökür)

Onların arasında Katerina Tixonun əri də var - "xırda tiranların özləri kimi zərərli" olan "çox bədbəxt tiplərdən biri". Katerina ondan "səhrada daha çox" Borisin yanına qaçır, "sevgi ehtiyacı" üzündən Tixon mənəvi cəhətdən zəif inkişaf etdiyinə görə buna qadir deyil. Ancaq Boris heç bir şəkildə "qəhrəman" deyil. Katerina üçün çıxış yolu yoxdur, onun parlaq ruhu "qaranlıq krallığın" yapışqan qaranlığından çıxa bilmir.

Tamaşanın faciəli sonu və onun fikrincə, “əziyyət çəkməyə” davam edən bədbəxt Tixonun fəryadı tamaşaçını - Dobrolyubovun yazdığı kimi - sevgi macərası haqqında deyil, bütün həyat haqqında düşünməyə vadar edir. yaşayan ölülərə həsəd aparır”.

Nikolay Dobrolyubov tənqidi məqaləsinin əsl vəzifəsini qarşıya qoyur ki, oxucunu rus həyatının Ostrovskinin “Tufan”da belə bir perspektivdə göstərdiyi fikrə “qətiyyətli hərəkətə” çağırsın. Və bu biznes qanuni və vacibdir. Belə olan halda, tənqidçinin qeyd etdiyi kimi, “alimlərimiz, ədəbiyyat mühakimələrimiz nə desələr,” o, kifayət edəcək.

Ostrovskinin bütün əsərlərindən "Tufan" pyesi cəmiyyətdə ən böyük rezonansa və tənqiddə ən kəskin mübahisəyə səbəb oldu. Bu, həm dramın özünün təbiəti (münaqişənin şiddəti, onun faciəvi nəticəsi, baş qəhrəmanın güclü və orijinal obrazı), həm də pyesin yazıldığı dövr - təhkimçiliyin ləğvindən iki il əvvəl izah edildi. və bununla bağlı ictimai-siyasi həyatda islahatlar.Rusiya. Bu, sosial yüksəliş, azadlıqsevər ideyaların çiçəklənməsi və bütün təzahürlərində, o cümlədən ailə və məişət sahəsində "qaranlıq səltənət"ə qarşı müqavimətin artması dövrü idi.

Bu baxımdan N.A. Onun ən dolğun və ətraflı təhlilini verən Dobrolyubov. Baş qəhrəman Katerina Kabanovada o, kiçik tiranların səltənətinin yaxın sonunu xəbər verən xoş bir hadisə gördü. Katerinanın xarakterinin güclü olduğunu vurğulayaraq, o, vurğuladı ki, qadın, yəni cəmiyyətin ən məzlum və hüquqlarından məhrum olan elementi etiraz etməyə cəsarət etsə belə, “qaranlıq səltənət”ə “axır zaman” gəlir. Dobrolyubovun məqaləsinin başlığı onun əsas pafosunu mükəmməl ifadə edir.

Dobrolyubovun ən ardıcıl rəqibi D.İ. Pisarev. Məqaləsində o, Katerinanın imicini qiymətləndirməkdə nəinki Dobrolyubovla razılaşmadı, əksinə qəhrəmanın zəif tərəflərinə diqqət yetirərək, onun bütün davranışlarının, o cümlədən intiharın "axmaqlıq və absurdluqdan" başqa bir şey olmadığı qənaətinə gəldi. . Lakin nəzərə almaq lazımdır ki, Pisarev öz təhlili ilə 1861-ci ildən və Turgenevin “Atalar və oğullar”, “Nə etmək lazımdır?” kimi əsərləri meydana çıxandan sonra gündəmə gəlib. Çernışevski. Pisarevin inqilabçı demokrat idealını tapdığı bu romanların qəhrəmanları - Bazarov, Lopuxov, Kirsanov, Raxmetov, Vera Pavlovna və başqaları ilə müqayisədə, əlbəttə ki, Katerina Ostrovski çox şey itirdi.

Dobrolyubovla bağlı polemika və A.A. Qriqoryev 19-cu əsrin ortalarının aparıcı rus tənqidçilərindən biri, “saf sənət” mövqelərində dayanan və ədəbiyyata sosioloji yanaşmaya ardıcıl olaraq qarşı çıxan. Dobrolyubovun fikrindən fərqli olaraq, Qriqoryev iddia edir ki, Ostrovskinin yaradıcılığında və xüsusən də "Tufan" pyesində əsas şey sosial sistemin danması deyil, "rus xalqı" nın təcəssümüdür.

Böyük rus yazıçısı İ.A. Qonçarov tamaşaya tam müsbət rəy verdi, onun əsas məziyyətlərini dəqiq və qısa şəkildə təsvir etdi. M. M. Dostoyevski, böyük rus yazıçısı F.M.-nin qardaşı. Dostoyevski Katerina xarakterini bütün uyğunsuzluğu ilə ətraflı təhlil edərək, qəhrəmana dərin rəğbət bəsləyərək, bu personajın həqiqətən də rus, 77, İ.Melnikov-Peçorski populist yazıçısı olduğu qənaətinə gəlir ki, “Göy gurultusu” obrazını nəzərdən keçirir. Dobrolyubovun mövqeyini bu tamaşada ən mühüm tiranlığa etiraz motivi hesab edir. Bu yazıda Feklusha və Kuligin personajlarının ətraflı təhlilinə və onların müxalifətinin mənasına diqqət yetirilməlidir.

“Sovremennik”in oxucuları xatırlaya bilər ki, biz Ostrovskini çox yüksək tutmuşuq, onun Rusiya həyatının əsas tərəflərini və tələblərini çox dolğun və hərtərəfli təsvir etmək iqtidarında olduğunu görüblər. Digər müəlliflər cəmiyyətin özəl hadisələrini, müvəqqəti, xarici tələblərini götürərək, ədalət tələbi, dini dözümlülük, sağlam idarəçilik, təsərrüfatçılığın ləğvi, təhkimçiliyin ləğvi və s. kimi az-çox müvəffəqiyyətlə təsvir etmişlər. həyatın daha çox daxili tərəfi idi, lakin özlərini çox yaxın bir dairə ilə məhdudlaşdırdılar və ümummilli əhəmiyyət kəsb etməkdən uzaq olan belə hadisələri gördülər. Məsələn, saysız-hesabsız hekayələrdə inkişaf baxımından ətraf mühitdən üstün olmuş, lakin enerjidən, iradədən məhrum olan və hərəkətsizlikdə həlak olan insanların obrazı belədir. Bu hekayələr əhəmiyyətli idi, çünki yaxşı fəaliyyətə mane olan ətraf mühitin yararsızlığını açıq şəkildə ifadə etdi və nəzəriyyədə həqiqət kimi qəbul etdiyimiz prinsiplərin praktikada enerjili tətbiqi üçün qeyri-müəyyən şəkildə qəbul edilmiş tələbi ifadə etdi. İstedad fərqindən asılı olaraq bu qəbildən olan hekayələr az-çox əhəmiyyət kəsb edirdi; lakin onların hamısının dezavantajı var idi ki, onlar cəmiyyətin yalnız kiçik (nisbətən) hissəsinə düşürlər və əksəriyyətlə demək olar ki, heç bir əlaqəsi yoxdur. İnsan kütləsini deməyək, hətta cəmiyyətimizin orta təbəqəsində belə, qazanılmış ideyalarla hara gedəcəyini bilməyənlərdən daha çox düzgün məfhumları mənimsəməyə və dərk etməyə ehtiyacı olan insanları görürük. Buna görə də, bu qısa hekayə və romanların mənası çox xüsusi olaraq qalır və əksəriyyətdən daha çox müəyyən bir növ dairə üçün hiss olunur. Ostrovskinin yaradıcılığının daha məhsuldar olduğunu etiraf etməmək mümkün deyil: o, bütün Rusiya cəmiyyətinin əhatə etdiyi, həyatımızın bütün hadisələrində səsi eşidilmiş, məmnuniyyəti üçün zəruri şərt olan belə ümumi istək və ehtiyacları ələ keçirdi. gələcək inkişafımız. Ən geniş ölçülərdə rus həyatının müasir istəkləri bir komediyaçı kimi Ostrovskidə mənfi tərəfdən ifadəsini tapır. Yanlış münasibətləri bütün nəticələri ilə bizə parlaq bir şəkildə çəkərək, o, daha yaxşı bir cihaz tələb edən istəklərin əks-sədası kimi xidmət edir. Bir tərəfdən özbaşınalıq, digər tərəfdən də şəxsiyyətin hüquqlarını bilməmək Ostrovskinin əksər komediyalarında qarşılıqlı münasibətlərin bütün biabırçılığının dayandığı əsaslardır; qanunun tələbləri, qanunçuluq, insana hörmət - hər bir diqqətli oxucu bu biabırçılığın dərinliyindən eşidir. Yaxşı, rus həyatında bu tələblərin böyük əhəmiyyətini inkar etməyə başlayacaqsınız? Etiraf etmirsiniz ki, bu cür komediya fonu Rusiya cəmiyyətinin vəziyyətinə Avropadakı digərlərindən daha çox uyğun gəlir? Nağıl çəkin, həyatınızı xatırlayın, ətrafınıza baxın - hər yerdə sözlərimizə haqq qazandıracaqsınız. Bu, bizim tarixi araşdırmaya başlayacağımız yer deyil; Təkcə onu qeyd etmək kifayətdir ki, müasir dövrümüzə qədər tariximiz bizdə qanunçuluq hissinin inkişafına töhfə verməmiş, şəxsiyyət üçün möhkəm təminatlar yaratmamış, özbaşınalığa geniş meydan verməmişdir. Bu cür tarixi inkişaf, təbii ki, ictimai əxlaqın tənəzzülü ilə nəticələndi: öz ləyaqətinə hörmət itdi, haqqa inam, nəticədə vəzifə şüuru zəiflədi, özbaşınalıq haqqı tapdalandı, hiyləgərlik özbaşınalıq tərəfindən sarsıdıldı. Normal tələbat hissindən məhrum olan və süni birləşmələrdən çaş-baş qalan bəzi yazıçılar bu şübhəsiz faktları dərk edərək, əlverişsiz tarixi inkişafın doğurduğu təbii istəklərin təhrifi kimi deyil, onları qanuniləşdirmək, həyat norması kimi tərənnüm etmək istəyirdilər. Bəs Ostrovski güclü istedada malik və deməli, həqiqət hissi olan bir insan kimi? təbii, sağlam tələblərə instinktiv meyllə şirnikdirməyə tab gətirə bilmirdi və özbaşınalıq, hətta ən geniş miqyasda belə həmişə reallığa uyğun olaraq ağır, eybəcər, qanunsuz özbaşınalıq kimi - və mahiyyət etibarilə onunla çıxırdı. Ona qarşı həmişə etiraz var idi. O, təbiətin bu qədər genişliyinin nə demək olduğunu necə hiss etməyi bilirdi və onu bir neçə tiranlıq növü və adı ilə damğaladı, ləkələdi.

Amma o, “tiran” sözünü icad etmədiyi kimi bu tipləri də icad etməyib. Hər ikisini həyatın özündə aldı. Aydındır ki, Ostrovskinin xırda tiranlarının tez-tez yerləşdiyi belə komik situasiyaların materiallarını təmin edən həyat, onlara layiqli ad verən həyat, onsuz da onların təsirinə tam hopmur, əksinə, daha ağlabatan, daha ağlabatan, daha ağlabatan, daha ağlabatan fikirlər ehtiva edir. qanuni, düzgün iş qaydası. Həqiqətən də, Ostrovskinin hər oyunundan sonra hər kəs bu şüuru öz daxilində hiss edir və ətrafına baxaraq, başqalarında da bunu hiss edir. Bu düşüncəni daha yaxından izləyərək, ona daha uzun və daha dərindən nəzər saldıqda görürsən ki, münasibətlərin yeni, daha təbii nizamlanmasına can atmaq bizim tərəqqi dediyimiz hər şeyin mahiyyətini ehtiva edir, inkişafımızın bilavasitə vəzifəsini təşkil edir, onun bütün işlərini özündə cəmləşdirir. yeni nəsillər. Hara baxırsan, hər yerdə şəxsiyyətin oyanmasını, qanuni hüquqlarını təqdim etdiyini, zorakılığa və özbaşınalığa etirazını görürsən, əksər hallarda hələ də qorxaq, qeyri-müəyyən, gizlənməyə hazır, lakin buna baxmayaraq, artıq varlığını hiss etməyə imkan verir.

Ostrovskidə məsələnin təkcə əxlaqi deyil, həm də dünyəvi, iqtisadi tərəfini tapırsan və məsələnin mahiyyəti də bundadır.Onda istibdadın “Allahın lütfü” adlanan qalın pul kisəsinə necə arxalandığını aydın görürsən. insanların onun qarşısında cavabsızlığını ondan maddi asılılıq necə müəyyən edir. Üstəlik, görürsən ki, bütün dünyəvi münasibətlərdə bu maddi tərəf mücərrədə üstünlük təşkil edir, maddi imkandan məhrum olan insanlar mücərrəd hüquqlara az dəyər verir və hətta onlar haqqında aydın şüurunu itirirlər. Əslində, doymuş adam soyuqqanlı və ağılla fikirləşə bilər ki, filan yeməyi yesin; aclar isə harda görsə və nə olursa olsun yemək istəyirlər. İctimai həyatın bütün sahələrində təkrarlanan bu hadisəni Ostrovski yaxşı hiss edir və dərk edir və onun pyesləri hər hansı mülahizədən daha aydın şəkildə diqqətli oxucuya hüquqsuzluq sisteminin və tiranlıqla qurulan kobud, xırda eqoizm sisteminin necə olduğunu göstərir. , ondan əziyyət çəkənlərə aşılanır; onlar enerjinin qalıqlarını özlərində saxlayırlarsa, müstəqil yaşamaq imkanı əldə etmək üçün ondan istifadə etməyə çalışırlar və artıq nə vasitələri, nə də hüquqları başa düşmürlər. Bu mövzuya yenidən qayıtmaq üçün əvvəlki məqalələrimizdə çox təfərrüatlı şəkildə işləyib hazırlamışıq; üstəlik, biz Ostrovskinin əvvəlki əsərlərində olduğu kimi, “Tufan”da da təkrarlanan istedadının tərəflərini xatırlayaraq, buna baxmayaraq, tamaşanın özünə qısa nəzər salmalı və onu necə başa düşdüyümüzü göstərməliyik.

Hətta Ostrovskinin əvvəlki pyeslərində də müşahidə etdik ki, bunlar nə intriqa komediyaları, nə də əslində personajların komediyaları deyil, çox geniş və buna görə də tam müəyyən olmasaydı, “həyat pyesləri” adını verə biləcəyimiz yeni bir şeydir. Demək istəyirik ki, onun ön planında həmişə aktyorların heç birindən asılı olmayaraq ümumi həyat mühiti dayanır. O, nə bədxahı, nə də qurbanı cəzalandırmır; hər ikisi sənə pafosludur, çox vaxt hər ikisi gülünc olur, amma tamaşanın səndə oyadırdığı hiss birbaşa onlara müraciət etmir. Görürsən ki, onların mövqeyi onlara hakimdir və siz onları yalnız bu mövqedən çıxmaq üçün kifayət qədər enerji nümayiş etdirməməkdə günahlandırırsınız. Hisslərinizin təbii olaraq küsməli olduğu kiçik tiranların özləri, yaxından araşdırdıqda qəzəbinizdən daha çox mərhəmətə layiq olduqları ortaya çıxır: onlar həm fəzilətlidir, həm də özlərinə görə ağıllıdırlar, rutin və dəstəklənən məhdudiyyətlər daxilində. mövqelərinə görə; lakin vəziyyət elədir ki, orada tam, sağlam insan inkişafı mümkün deyil.

Beləliklə, nəzəriyyənin dramaturgiyadan tələb etdiyi mübarizə Ostrovskinin pyeslərində aktyorların monoloqlarında deyil, onlara hakim olan faktlarda baş verir. Çox vaxt komediya personajlarının öz mövqelərinin və mübarizələrinin mənası barədə aydın, hətta heç bir şüurları yoxdur; lakin digər tərəfdən, bu cür faktları doğuran vəziyyətə qarşı istər-istəməz üsyan edən tamaşaçının ruhunda mübarizə çox aydın və şüurlu şəkildə aparılır. Və buna görə də biz Ostrovskinin pyeslərində birbaşa intriqada iştirak etməyən obrazları lazımsız və lazımsız hesab etməyə cəsarət etmirik. Bizim nöqteyi-nəzərimizdən bu simalar əsas simalar kimi tamaşa üçün də zəruridir: onlar bizə hərəkətin baş verdiyi mühiti göstərir, tamaşanın əsas personajlarının fəaliyyətinin mənasını müəyyən edən mövqeni çəkirlər. . Bitkinin həyat xüsusiyyətlərini yaxşı bilmək üçün onu böyüdüyü torpaqda öyrənmək lazımdır; torpaqdan qoparsanız, bitki şəklinə düşəcəksiniz, ancaq həyatını tam tanıya bilməyəcəksiniz. Eyni şəkildə, cəmiyyətin həyatını yalnız nədənsə bir-biri ilə ziddiyyət təşkil edən bir neçə şəxsin birbaşa münasibətlərində nəzərə alsanız, tanımırsınız: burada həyatın yalnız işgüzar, rəsmi tərəfi olacaq. onun gündəlik atmosferinə ehtiyacımız var. Həyat dramının kənar, qeyri-fəal iştirakçıları, görünür, hər biri yalnız öz işləri ilə məşğul olurlar, çox vaxt sadəcə mövcudluğu ilə işlərin gedişatına elə təsir göstərirlər ki, heç nə onu əks etdirə bilməz. Nə qədər qızğın fikirlər, nə qədər geniş planlar, nə qədər coşğulu impulslar bir baxışda yıxılır, laqeyd, nifrətlə qarşımızdan ötüb-keçir! Qorxudan içimizdə nə qədər saf və mehriban hisslər donur ki, bu izdiham tərəfindən ələ salınmasın, danlanmasın! Digər tərəfdən, nə qədər cinayətlər, nə qədər özbaşınalıq və zorakılıq partlayışları bu kütlənin qərarından əvvəl dayanır, həmişə laqeyd və yumşaq görünən, lakin mahiyyət etibarı ilə bir vaxtlar tanıdığı şeydə çox barışmaz. Ona görə də bu kütlənin xeyir və şər haqqında fikirlərinin nədən ibarət olduğunu, nəyin doğru, nəyin batil olduğunu bilmək bizim üçün son dərəcə vacibdir. Bu, tamaşanın əsas personajlarının hansı mövqedə olması ilə bağlı baxışımızı və deməli, onlarda iştirakımızın dərəcəsini müəyyən edir.

“Göy gurultusu”nda “lazımsız” adlanan simalara ehtiyac xüsusilə nəzərə çarpır: onlarsız biz qəhrəmanın üzlərini başa düşə bilmərik və bütün tamaşanın mənasını asanlıqla təhrif edə bilərik.

“Göy gurultusu”, bildiyiniz kimi, Ostrovskinin istedadı ilə bizi yavaş-yavaş işıqlandıran 3-cü “qaranlıq səltənət”in idilini bizə təqdim edir. Burada gördüyünüz insanlar mübarək yerlərdə yaşayırlar: şəhər Volqanın sahilində, hamısı yaşıllıq içərisindədir; sıldırım sahillərdən kəndlərlə və tarlalarla örtülmüş uzaq yerləri görmək olar; bərəkətli bir yay günü sahilə, havaya, açıq səmanın altına, Volqadan təravətləndirici əsən bu mehin altında çağırır... Sakinlər isə, sanki, hərdən bulvar boyu çayın üzərində gəzirlər, baxmayaraq ki, Volqa mənzərələrinin gözəlliklərinə baxdı; axşamlar darvazanın ağzında dağıntıların üstündə oturub dindar söhbətlər edirlər; ancaq evdə daha çox vaxt keçirirlər, ev işləri görürlər, yemək yeyirlər, yatırlar - çox tez yatırlar, buna görə də adət etməmiş bir insanın özlərindən soruşduğu kimi yuxulu bir gecəyə dözmək çətindir. Bəs onlar nə etməlidirlər, tox olanda necə yatmasınlar? Onların həyatı o qədər rəvan və dinc keçir, dünyanın heç bir maraqları onları narahat etmir, çünki onlara çatmırlar; krallıqlar çökə bilər, yeni ölkələr açıla bilər, yer üzü istədiyi kimi dəyişə bilər, dünya yeni prinsiplər əsasında yeni həyata başlaya bilər - Kalinov şəhərinin sakinləri qalanlardan tamamilə xəbərsiz olaraq mövcud olmağa davam edəcəklər. dünya. Zaman-zaman onlara qeyri-müəyyən bir şayiə yayılacaq ki, iyirmi dilli Napoleon yenidən ayağa qalxır və ya Dəccal doğulur; lakin onlar bunu daha çox maraqlı bir şey kimi qəbul edirlər, məsələn, bütün insanların it başlı olduğu ölkələr var: başlarını tərpətəcək, təbiətin möcüzələrindən təəccübləndiklərini bildirəcəklər və yemək yeməyə gedəcəklər ... erkən yaşda onlar hələ də bir az maraq göstərirlər, amma yemək almaq üçün heç bir yeri yoxdur: məlumat onlara, sanki qədim Rusiyada yalnız sərgərdanlardan gəlir və indi də real olanlar çox deyil; “Şimşək çaxması” filmindəki Fekluşa kimi “özləri də zəifliklərinə görə uzağa getməyib, çox eşidənlərlə” kifayətlənmək lazımdır. Onlardan yalnız Kalinovo sakinləri dünyada baş verənləri öyrənir; əks halda bütün dünyanın onların Kalinovları ilə eyni olduğunu və onlardan başqa yaşamağın qətiyyən mümkün olmadığını düşünərdilər. Ancaq Fekluşların verdiyi məlumatlar o qədərdir ki, həyatlarını başqası ilə dəyişdirmək üçün böyük bir istək oyatmaq iqtidarında deyillər. Fekluşa vətənpərvər və yüksək mühafizəkar partiyaya mənsubdur; o, dindar və sadəlövh Kalinovitlər arasında özünü yaxşı hiss edir: ona həm hörmət edilir, həm rəftar olunur, həm də lazım olan hər şeylə təmin olunur; o, ciddi şəkildə əmin edə bilər ki, onun günahları onun digər insanlardan yüksək olmasından qaynaqlanır: “O deyir ki, adi insanlar, hər biri bir düşməni utandırır, amma bizə, qəribə insanlara, altı, on ikisi var. tapşırıldı, hamısının öhdəsindən gəldi." Və ona inanırlar. Aydındır ki, sadə özünüqoruma instinkti onu başqa ölkələrdə görülən işlər haqqında xoş söz deməməyə məcbur etməlidir. Və əslində, mahalın səhrasındakı tacirlərin, burjuaziyanın, xırda bürokratların söhbətlərinə qulaq asın - vəfasız və murdar səltənətlər haqqında nə qədər heyrətamiz məlumatlar, insanların yandırıldığı və işgəncələrə məruz qaldığı, quldurların quldurluq etdiyi vaxtlar haqqında nə qədər hekayələr. qarət edilmiş şəhərlər və s. , - və Avropa həyatı haqqında, ən yaxşı həyat tərzi haqqında nə qədər az məlumat! Bütün bunlar Fekluşanın belə müsbət ifadə etməsinə səbəb olur: “Bla-alepie, əzizim, bla-alepie, ecazkar gözəllik! Nə deyim - sən vəd edilmiş torpaqda yaşayırsan! Bu, əlbəttə ki, belədir, başqa ölkələrdə nələr edildiyini necə anlamaq olar. Fekluşa qulaq asın:

“Deyirlər, elə ölkələr var, əziz qız, orada pravoslav çarları yoxdur və yer üzünü saltanlar idarə edir. Bir diyarda türk Saltan Mahnut taxtda oturur, digərində isə fars Saltan Mahnut; Ey qız, bütün insanların üzərində ədalətlə davranırlar və nə mühakimə edirlərsə, hər şey yanlışdır, Onlar da, əziz qız, bir işdə ədalətlə hökm edə bilməzlər - onlar üçün belə bir hədd qoyulur, Bizim ədalətli qanunumuz var və onlar , əzizim, ədalətsiz; ki, bizim qanunlara görə belə çıxır, amma onlara görə hər şey əksinədir. Ölkələrindəki bütün hakimlərin hamısı ədalətsizdir: ona görə də, əziz qız, xahişlərdə yazırlar: “Məni mühakimə et, ədalətsiz hakim!” Və bu hələ də bütün insanların it başlı insanların olduğu torpaqdır.

"Niyə o itlərin yanındadır?" Qlasha soruşur. "Xəyanətə görə" Fekluşa hər hansı əlavə izahatları lazımsız hesab edərək qısaca cavab verir. Amma Qlasha da buna sevinir; həyatının və düşüncələrinin ləng monotonluğunda o, yeni və orijinal bir şey eşitməkdən məmnundur. Onun ruhunda artıq qeyri-müəyyən bir fikir oyanır, “ancaq insanlar yaşayır və bizim kimi deyil; Bu, əlbəttə ki, bizimlə daha yaxşıdır, amma yeri gəlmişkən, kim bilir! Axı biz yaxşı deyilik; lakin o torpaqlar haqqında hələ də yaxşı bilmirik; yalnız yaxşı insanlardan bir şey eşidəcəksən ... ”Və getdikcə daha çox bilmək istəyi ruha daxil olur. Səyyahın gedişi ilə bağlı Qlaşanın sözlərindən bizə aydın görünür: “Budur, başqa torpaqlar! Dünyada möcüzələr yoxdur! Biz isə burada oturmuşuq, heç nə bilmirik. Yaxşı adamların olması da yaxşıdır: yox, yox, bəli və dünyada baş verənləri eşidəcəksən; yoxsa axmaqlar kimi ölərdilər. Gördüyünüz kimi, yad torpaqların haqsızlığı və vəfasızlığı Qlaşada dəhşət və hiddət doğurmur; o, yalnız yeni məlumatlarla məşğuldur, bu da ona sirli bir şey - özünün dediyi kimi, "möcüzələr" kimi görünür. Bir də görürsən ki, Fekluşanın izahatları onu qane etmir, bu isə onda ancaq məlumatsızlığına görə təəssüf hissi oyadır. O, açıq-aydın skeptisizmin yarısındadır 4 . Bəs o, Fekluşin kimi hekayələrlə daima inamsızlığını sarsıdanda harada saxlaya bilər? Onun maraq dairəsi Kalinovo şəhərində onun ətrafında cizgilənən belə bir dairədə qapandıqda o, düzgün anlayışlara, hətta ağlabatan suallara necə gələ bilər? Üstəlik, yaşlı və daha yaxşı insanların qəbul etdikləri konsepsiyaların və həyat tərzinin dünyada ən yaxşısı olduğuna və hər yeni şeyin şər ruhlardan gəldiyinə bu qədər müsbət arxayın olduqda o, inanmamağa və soruşmağa necə cəsarət edə bilərdi? Öz sadəlövhlüyünə və səmimiyyətinə görə dəhşətli olan bu qaranlıq kütlənin tələb və əqidəsinə qarşı çıxmaq cəhdi hər bir yeni gələn üçün dəhşətli və çətindir. Axı o, bizi söyəcək, sanki bəladan qaçacaq, - bədxahlıqdan, hesablamalardan deyil, Dəccalla yaxın olduğumuza dərin inamla; yalnız özünü dəli hesab edib ona gülsə yaxşıdır.. -.. Bilik axtarır, düşünməyi sevir, ancaq əsas anlayışların ona təyin etdiyi, ağlın qorxduğu müəyyən çərçivələr daxilində. Siz bəzi coğrafi bilikləri Kalinov sakinlərinə çatdıra bilərsiniz; lakin yerin üç sütun üzərində dayandığına və yerin göbəyinin Yerusəlimdə olduğuna toxunmayın - onlar sizə boyun əyməyəcəklər, baxmayaraq ki, onlar yerin göbəyi haqqında özlərininki kimi aydın təsəvvürə malikdirlər. Fırtınada Litvanın var. – Qardaşım, bu nədir? bir mülki şəxs şəkli göstərərək digərindən soruşur. "Və bu, Litvanın xarabalığıdır" deyə cavab verir. - Döyüş! Görmək! Bizimkilər Litva ilə necə vuruşdular. – “Bu Litva nədir?” "Deməli, o, Litvadır" deyə izahatçı cavab verir. “Və deyirlər ki, qardaşım, o, göydən üstümüzə düşdü” deyə birincisi davam edir; amma həmsöhbəti buna ehtiyac duymağa bəs etmir: “Yaxşı, cənnətdən, elə göydən” deyə cavab verir... Sonra qadın söhbətə qarışır: “Daha çox izah et! Hər kəs bunu göydən bilir; və onunla döyüş olduğu yerdə xatirə üçün ora kurqanlar töküldü. “Nə, qardaşım! Çox doğrudur!" - deyə sual verən şəxs kifayət qədər razı qalıb. Bundan sonra ondan Litva haqqında nə düşündüyünü soruş! Burada təbii maraqla verilən sualların hamısı oxşar nəticəyə malikdir. Və bu heç də ona görə deyil ki, bu insanlar akademiyalarda və təhsilli cəmiyyətlərdə rastlaşdığımız bir çox başqa insanlardan daha axmaq, daha axmaq idilər. Xeyr, məsələ ondadır ki, onlar öz mövqelərinə görə, özbaşınalıq boyunduruğu altında yaşadıqlarına görə məsuliyyətsizlik və mənasızlıq görməyə öyrəşiblər və buna görə də hər şey üçün inadla ağlabatan əsaslar axtarmağı yöndəmsiz və hətta cəsarətli hesab edirlər. Sual verin - onlardan daha çox olacaq; lakin əgər cavab “topun özü və minaatan özü”dürsə, onlar daha çox işgəncə verməyə cəsarət etmirlər və bu izahatla təvazökarlıqla kifayətlənirlər. Məntiqə belə biganəliyin sirri ilk növbədə həyat münasibətlərində heç bir məntiqin olmamasındadır. Bu sirrin açarı bizə, məsələn, “Göy gurultusu”nda Dikinin aşağıdakı sətri ilə verilir. Kuligin onun kobudluğuna cavab olaraq deyir: "Niyə, ser Savel Prokofiç, vicdanlı adamı incitmək istərdinizmi?" Dikoy cavab verir:

“Hesabat, ya da bir şey, sənə verəcəm! Mən səndən vacib heç kimə hesabat vermirəm. Sənin haqqında belə düşünmək istəyirəm və belə də düşünürəm. Başqaları üçün sən vicdanlı insansan, amma mən hesab edirəm ki, sən quldursan - bu qədər. Bunu məndən eşitmək istərdinizmi? Elə isə qulaq asın! Deyirəm ki, soyğunçu və son! Nəyi məhkəməyə verəcəksən, yoxsa mənimlə olacaqsan? Bilirsən ki, sən qurdsan. İstəsəm - rəhm olar, istəsəm - əzərəm.

Həyatın bu cür prinsiplərə əsaslandığı yerdə nə qədər nəzəri mülahizə dayana bilər! Heç bir qanunun, heç bir məntiqin olmaması - bu həyatın qanunu və məntiqidir. Bu, anarxiya 5 deyil, daha pis bir şeydir (baxmayaraq ki, təhsilli bir avropalının təxəyyülü anarxiyadan daha pis bir şey təsəvvür edə bilməz). Həqiqətən də anarxiyanın başlanğıcı yoxdur: hər bir yaxşı insan öz modelinə tabe olur, heç kim heç kimə əmr etmir, hər kəs başqasının əmrinə cavab verə bilər ki, mən, deyirlər, səni tanımaq istəmirəm və buna görə də hamı nadinc və nadincdir. heç nə ilə razılaşmayacaq. Belə anarxiyaya məruz qalan cəmiyyətin vəziyyəti (əgər belə anarxiya mümkündürsə) həqiqətən də dəhşətlidir. Amma təsəvvür edin ki, həmin anarxist cəmiyyət iki hissəyə bölünmüşdü: biri dəcəl olmaq və heç bir qanunu bilməmək hüququnu özündə saxlayır, digəri isə birincilərin istənilən iddiasını qanun kimi tanımağa və bütün şıltaqlıqlarına, bütün təhqirlərinə həlimliklə dözməyə məcbur idi. .. Belə deyilmi ki, belə olsaydı daha da pis olardı? Anarxiya olduğu kimi qalacaqdı, çünki cəmiyyətdə hələ də rasional prinsiplər olmayacaqdı, fitnələr əvvəlki kimi davam edəcəkdi; lakin insanların yarısı onlardan əziyyət çəkməyə məcbur olacaq və onları öz təvazökarlıqları və itaətkarlıqları ilə daim qidalandıracaqlar. Aydındır ki, belə bir şəraitdə fitnə-fəsad və qanunsuzluq ümumi anarxiya şəraitində heç vaxt ola bilməyəcəyi ölçüləri alacaq. Əslində, nə deyirsən desin, təkbaşına, özünə buraxılmış bir insan cəmiyyətdə çox da axmaq olmaz və çox tezliklə başqaları ilə ümumi mənfəət baxımından razılığa gəlmək və razılaşmaq ehtiyacı hiss edəcəkdir. Amma insan özü kimi insanların çoxluğunda öz şıltaqlığını həyata keçirmək üçün geniş bir sahə tapsa və onların asılı, alçaldılmış vəziyyətində öz tiranlığının daim möhkəmlənməsini görsə, heç vaxt bu ehtiyacı duymaz. Beləliklə, anarxiya ilə ümumi olan hər hansı bir qanunun və hamı üçün məcburi olan hüququn olmaması, tiranlıq, mahiyyət etibarı ilə, anarxiyadan müqayisə olunmayacaq dərəcədə daha dəhşətlidir, çünki o, fitnə-fəsad törətməyə daha çox vasitə və miqyas verir və daha çox insanı əzab çəkir, həm də daha təhlükəlidir. daha uzun sürə bilən bu baxımdan. Anarxiya (əgər bu, ümumiyyətlə, mümkündürsə, təkrar edək) yalnız keçid anı rolunu oynaya bilər ki, bu da hər addımda özünə gəlməli və daha məntiqli bir şeyə aparmalıdır; tiraniya isə əksinə, özünü legitimləşdirməyə və sarsılmaz bir sistem kimi möhkəmlətməyə çalışır. Məhz buna görə də o, öz azadlığının bu qədər geniş məfhumu ilə birlikdə özünü hər cür cəsarətli cəhdlərdən qorumaq üçün bu azadlığı əbədi olaraq yalnız özü üçün tərk etmək üçün bütün mümkün tədbirləri görməyə çalışır. Bu məqsədə çatmaq üçün, görünür, bəzi yüksək tələbləri tanıyır və özü onlara qarşı çıxsa da, digərləri qarşısında möhkəm dayanır. Dikoyun bir insanı mühakimə etmək üçün bütün əxlaqi və məntiqi əsasları öz şıltaqlığına uyğun olaraq qətiyyətlə rədd etdiyi sözdən bir neçə dəqiqə sonra həmin Dikoy tufanı izah etmək üçün elektrik sözünü deyərək Kuliginə qamçılayır.

“Yaxşı, sən necə quldur olmayasan” deyə qışqırır, “bir cəza olaraq bizə tufan göndərilir ki, biz hiss edək və sən özünü dirəklərlə, bir növ buynuzla müdafiə etmək istəyirsən, Allah məni bağışla. Sən nə tatarsan, yoxsa nə? sən tatarsan? Və deyin: tatar?

Və burada Kuligin ona cavab verməyə cəsarət etmir: "Mən belə düşünmək və düşünmək istəyirəm və heç kim mənə deyə bilməz." Hara gedirsən - o, öz izahatını belə təqdim edə bilmir: onu lənətlə qəbul edirlər və danışmağa imkan vermirlər. İstər-istəməz, yumruq hər bir səbəbə cavab verəndə burada rezonans yaratmağı dayandıracaqsınız və sonunda yumruq həmişə haqlı olaraq qalır ...

Ancaq - gözəl bir şey! - mübahisəsiz, məsuliyyətsiz qaranlıq hökmranlıqlarında, şıltaqlıqlarına tam sərbəstlik verərək, hər cür qanunları və məntiqi boş yerə qoyan rus həyatının tiranları nəyin və niyə olduğunu bilmədən bir növ narazılıq və qorxu hiss etməyə başlayırlar. Deyəsən hər şey əvvəlki kimidir, hər şey qaydasındadır: Dikoy kimi istəsə danlayır; ona dedilər: "Bütün evdə heç kim səni necə razı sala bilməz!" - o, məyus bir şəkildə cavab verir: "Budur!" Kabanova hələ də övladlarını qorxu içində saxlayır, gəlinini qədimliyin bütün etiketlərinə riayət etməyə məcbur edir, onu paslı dəmir kimi yeyir, özünü tamamilə məsum hesab edir və müxtəlif Fekluşalardan razı qalır. Və hər şey bir növ narahatdır, onlar üçün yaxşı deyil. Onlardan əlavə, onlardan soruşmadan, başqa başlanğıclarla, başqa bir həyat böyüdü və o, uzaqda olsa da, hələ də aydın görünməsə də, artıq özünə bir təqdimat verir və tiranların qaranlıq özbaşınalığına pis görüntülər göndərir. Onlar şiddətlə düşmənlərini axtarırlar, ən günahsız, bəzi Kuliginə hücum etməyə hazırdırlar; lakin onların məhv edə bildiyi nə düşmən, nə də günahkar var: zamanın qanunu, təbiətin və tarixin qanunu öz bəhrəsini alır, qoca Kabanovlar isə özlərindən daha yüksək bir güc olduğunu hiss edərək ağır-ağır nəfəs alırlar. öhdəsindən gələ bilməyəcəklər ki, bunun da necə olduğunu bilirlər. Onlar təslim olmaq istəmirlər (hələlik heç kim onlardan güzəşt tələb etmir), əksinə kiçilir, kiçilir: əvvəllər öz həyat sistemlərini əbədi olaraq sarsılmaz qurmaq istəyirdilər, indi də təbliğ etməyə çalışırlar; lakin onsuz da ümid onlara xəyanət edir və onlar mahiyyət etibarı ilə yalnız həyatlarının necə olacağı ilə məşğuldurlar, Kabanova “son vaxtların yaxınlaşmasından” danışır və Fekluşa ona müxtəlif dəhşətlərdən danışır. indiki vaxt - dəmiryolları haqqında və s. "Biz sadəcə olaraq bunu görmək üçün yaşamırıq" Fekluşa ah çəkərək cavab verir, "Bəlkə də yaşayacağıq" Kabanova şübhələrini və qeyri-müəyyənliyini üzə çıxararaq yenidən ölümcül deyir. Niyə narahatdır? İnsanlar dəmir yolu ilə səyahət edirlər, “onun nə əhəmiyyəti var? Amma görürsən ki, o, “hamınız qızıldan olsanız da,” şeytanın uydurduğuna görə getməyəcək; və insanlar onun lənətlərinə məhəl qoymadan getdikcə daha çox səyahət edirlər; Bu, kədərli deyilmi, bu, onun iktidarsızlığının sübutu deyilmi? İnsanlar elektrikdən xəbər tutdular - deyəsən Vəhşi və Kabanovlar üçün təhqiredici bir şey var? Amma görürsən, Dikoi deyir ki, “bizə fırtına cəza olaraq göndərilir ki, biz hiss edək”, amma Kuligin hiss etmir və ya tamamilə səhv hiss edir və elektrikdən danışır. Bu vəhşi olanın gücünə və əhəmiyyətinə etinasızlıq deyilmi, öz iradəsi deyilmi? Onun inandığı şeyə inanmaq istəmirlər, yəni ona da inanmırlar, özlərini ondan daha ağıllı hesab edirlər; bunun nəyə gətirib çıxaracağını düşünün? Təəccüblü deyil ki, Kabanova Kuligin haqqında deyir:

“İndi vaxt gəldi, nə müəllimlər peyda oldu! Qoca belə düşünürsə, cavanlardan nə tələb edə bilərsən!”.

Kabanova isə bir əsri ötüb keçdiyi köhnə nizamın gələcəyindən çox ciddi narahatdır. O, onların sonunu qabaqcadan görür, əhəmiyyətini qorumağa çalışır, lakin artıq hiss edir ki, onlar üçün əvvəlki hörmət yoxdur, onlar artıq həvəslə qorunmurlar, yalnız qeyri-ixtiyari olaraq və ilk fürsətdə tərk ediləcəklər. Onun özü də cəngavər şövqünü bir qədər itirmişdi; artıq eyni enerji ilə köhnə adətlərə riayət etmək qayğısına qalmır, bir çox hallarda artıq əlini yelləyir, axını dayandırmağın mümkünsüzlüyündən əvvəl əyilir və şıltaqlığının rəngarəng çiçək yataqlarını yavaş-yavaş doldurduğuna ümidsizliklə baxır. xurafatlar. Xristianlığın qüdrətindən əvvəlki son bütpərəstlər kimi, tiranların övladları da yeni bir həyatın gedişində yaxalanır, əyilir və silinir. Onların birbaşa, açıq mübarizəyə çıxmaq əzmi belə yoxdur; onlar ancaq hansısa yolla vaxtı aldatmağa və yeni hərəkata qarşı nəticəsiz şikayətlərlə dolub-daşmağa çalışırlar. Bu şikayətlər həmişə köhnə insanlardan eşidilirdi, çünki yeni nəsillər həmişə köhnə nizamın əksinə olaraq həyata yeni bir şey gətirirdilər; amma indi xırda tiranların şikayətləri xüsusilə tutqun, cənazə tonu alır. Kabanova yalnız onunla təsəlli verir ki, nədənsə onun köməyi ilə köhnə nizam onun ölümünə qədər dayanacaq; və orada - bir şey olsun - o görməyəcək. Oğlunu yolda görüb hər şeyin onun lazım olduğu kimi getmədiyini görür: oğlu onun ayaqlarına belə əyilmir - ondan məhz bunu tələb etmək lazımdır, amma özü təxmin etmirdi; və arvadına onsuz necə yaşamağı “əmr etmir” və necə əmr edəcəyini bilmir və ayrılıqda onun yerə əyilməsini tələb etmir; gəlin isə ərini yola salandan sonra sevgisini göstərmək üçün ah-nalmır, eyvanda uzanmır. Mümkünsə, Kabanova asayişi bərpa etməyə çalışır, lakin o, artıq hiss edir ki, köhnə üsulla işi tamamilə aparmaq mümkün deyil; məsələn, eyvanda ulama ilə əlaqədar olaraq, gəlinini yalnız məsləhət şəklində görür, lakin təcili tələb etməyə cəsarət etmir ...

Qocalar ölənə qədər, o vaxta qədər gənclərin qocalmağa vaxtı var - bu səbəbdən yaşlı qadın narahat ola bilməzdi. Amma, görürsən, onun üçün vacib deyil, əslində, həmişə əmrə baxan, təcrübəsizlərə dərs deyən birinin olması; ehtiyacı var ki, məhz həmin sərəncamlar həmişə toxunulmaz şəkildə qorunsun, məhz onun yaxşı kimi tanıdığı anlayışlar toxunulmaz qalsın. O, öz eqoizminin darlığı və kobudluğunda, hətta mövcud formaların fədakarlığı ilə belə, prinsipin təntənəsi ilə barışmaq səviyyəsinə belə yüksələ bilməz; həqiqətən də ondan bunu gözləmək olmaz, çünki o, əslində, onun həyatını idarə edəcək heç bir prinsipi, ümumi inamı yoxdur. Kabanovlar və Vəhşilər indi yalnız öz güclərinə inamı davam etdirməklə məşğuldurlar. Onlar öz işlərini yaxşılaşdırmağa ümid etmirlər; lakin onlar bilirlər ki, hər kəs onların qarşısında utancaq olduğu müddətcə öz iradələri hələ də kifayət qədər geniş olacaq; və buna görə də son anlarında belə inadkar, təkəbbürlü, o qədər qorxulu olurlar ki, onlardan özlərinin də hiss etdiyi kimi, artıq çox azdır. Onlar real gücü nə qədər az hiss etsələr, hər hansı bir rasional dəstəkdən məhrum olduqlarını sübut edən azad, sağlam düşüncənin təsirinə bir o qədər çox vurulur, ağlın bütün tələblərini bir o qədər həyasızcasına və dəlicəsinə inkar edir, özlərini və s. onların yerində öz özbaşınalıqları. Dikoyun Kuliginə dediyi sadəlövhlük:

“Mən səni fırıldaqçı hesab etmək istəyirəm və belə hesab edirəm; Sənin vicdanlı bir insan olmağın məni maraqlandırmır və niyə belə düşündüyümü heç kimə izah etmirəm, - əgər Kuligin onu çağırmasaydı, bu sadəlövhlük özünü bütün ağılsız absurdluğu ilə ifadə edə bilməzdi. təvazökar bir xahiş:“ Bəs niyə vicdanlı adamı incidirsən?..” Dikoi, görürsən, ondan hesab tələb etmək cəhdini ilk dəfə kəsmək istəyir, o, təkcə yuxarıda olmadığını göstərmək istəyir. cavabdehlik, lakin hətta adi insan məntiqi. Ona elə gəlir ki, əgər o, bütün insanlar üçün ümumi olan sağlam düşüncə qanunlarını öz üzərində dərk etsə, onun əhəmiyyəti bundan çox zərər görəcək. Və həqiqətən də, əksər hallarda bu, həqiqətən də baş verir - çünki onun iddiaları sağlam düşüncəyə ziddir. Beləliklə, onda əbədi narazılıq və əsəbilik yaranır. Pul vermənin onun üçün nə qədər çətin olduğunu danışarkən vəziyyətini özü izah edir.

“Ürəyim belə olanda mənə nə deyəcəksən! Axı mən artıq nə verməli olduğumu bilirəm, amma hər şeyi yaxşılıqla edə bilmirəm. Sən mənim dostumsan, onu sənə qaytarmalıyam, amma gəlib məndən soruşsan, səni danlayacam. Verəcəyəm - verəcəm, amma danlayacam. Buna görə də, mənə pul haqqında bir ipucu verin, o, mənim bütün daxilimi alovlandırmağa başlayacaq; bütün interyeri yandırır və yalnız ... Yaxşı. və o günlərdə heç nəyə görə adamı danlamaram.

Maddi və əyani fakt kimi pulun qaytarılması, hətta Vəhşilərin beynində də müəyyən əks-səda doğurur: o, nə qədər absurd olduğunu anlayır və günahı “ürəyi belədir!” – deyə, onun üstünə atır. Digər hallarda o, öz absurdluğunu yaxşı da bilmir; lakin xarakterinin təbiətinə görə, o, şübhəsiz ki, sağlam düşüncənin hər təntənəsində pul verməli olduğu zaman eyni qıcıqlanmalıdır. Ona görə də ona ödəmək çətindir: təbii eqoizmdən özünü yaxşı hiss etmək istəyir; ətrafındakı hər şey onu inandırır ki, bu yaxşı şey pulla gəlir; deməli, pula birbaşa bağlılıq. Amma burada onun inkişafı dayanır, eqoizmi fərdin hüdudlarında qalır və onun cəmiyyətə, qonşulara münasibətini bilmək istəmir. Onun daha çox pula ehtiyacı var - o bunu bilir və buna görə də yalnız onu almaq istəyər, verməz. İşin təbii axarında ehsan etməyə gələndə qəzəblənir və söyüş söyür: o, bunu od, daşqın, cərimə kimi bədbəxtlik, cəza kimi qəbul edir, nəyə görə layiqli, qanuni cəza kimi deyil. başqaları onun üçün edir. Hər şeydə belədir: özü üçün yaxşılıq arzusunda, məkan, müstəqillik istəyir; lakin cəmiyyətdə bütün hüquqların əldə edilməsini və istifadəsini müəyyən edən qanunu bilmək istəmir. O, yalnız özü üçün daha çox, mümkün qədər çox hüquq istəyir; onları başqaları üçün tanımaq lazım gələndə bunu şəxsi ləyaqətinə qəsd hesab edir və əsəbiləşir və hər vasitə ilə məsələni yubatmağa, qarşısını almağa çalışır. Mütləq təslim olmalı olduğunu bilsə də, sonra da təslim olacaq, amma yenə də əvvəlcə çirkin oyun oynamağa çalışacaq. "Verəcəyəm - verəcəyəm, amma danlayacağam!" Və hesab etmək lazımdır ki, pul emissiyası nə qədər əhəmiyyətli olarsa və ona ehtiyac nə qədər aktual olarsa, Dikoy bir o qədər güclü lənətlər yağdırır... əgər o, puldan əl çəksəydi və onu əldə etməyin mümkün olmadığını düşünsəydi, o da olardı. çox axmaq hərəkət etdi; ikincisi, hansısa öyüd-nəsihət vasitəsi ilə Dikinin islahına ümid bəsləmək əbəs olardı: aldatmaq vərdişi onsuz da onda o qədər güclüdür ki, hətta öz sağlam düşüncəsinin səsinə belə tabe olur. Aydındır ki, heç bir ağlabatan əqidə ona mane ola bilməz, nə qədər ki, onun üçün nəzərə çarpan xarici qüvvə onlarla əlaqə saxlayır: o, heç bir səbəbə məhəl qoymadan Kuliqini danlayır; və bir hussar onu bərədə, Volqada bir dəfə danlayanda hussarla əlaqə saxlamağa cəsarət etmədi, amma yenə də evdə təhqir etdi: bundan iki həftə sonra hamı ondan çardaqlarda və şkaflarda gizləndi ...

Biz çox uzun müddət “Göy gurultusu”nun dominant şəxsləri üzərində dayandıq, çünki bizim fikrimizcə, Katerina ilə oynanılan hekayə qəti şəkildə bu şəxslər arasında onun taleyinə düşəcək mövqedən, müəyyən edilmiş həyat tərzindən asılıdır. onların təsiri altında. “Göy gurultusu” şübhəsiz ki, Ostrovskinin ən həlledici əsəridir; tiranlıq və səssizliyin qarşılıqlı münasibətləri ən faciəli nəticələrə gətirib çıxarır; və bütün bunlara baxmayaraq, bu tamaşanı oxuyan və görənlərin çoxu razılaşır ki, o, Ostrovskinin digər pyeslərinə nisbətən daha az ağır və kədərli təəssürat yaradır (təbii ki, onun sırf komik xarakterli eskizlərini demirəm). Thunderstorm haqqında hətta təravətləndirici və həvəsləndirici bir şey var. Bu “nəsə” bizim fikrimizcə, bizim göstərdiyimiz və tiranlığın qeyri-müəyyənliyini və sonunu açan tamaşanın fonudur. Sonra bu fonda çəkilən Katerina xarakteri də bizə onun ölümündə açılan yeni bir həyatla nəfəs alır.

Məsələ burasındadır ki, Katerina obrazı “Tufan”da təsvir olunduğu kimi, təkcə Ostrovskinin dramatik fəaliyyətində deyil, bütün ədəbiyyatımızda irəliyə doğru atılmış addımdır. Xalqımızın həyatının yeni mərhələsinə uyğun gəlir, onun ədəbiyyatda həyata keçirilməsini çoxdan tələb edir, onun ətrafında ən yaxşı yazıçılarımız dövr edir; ancaq onun ehtiyacını dərk edə bildilər və mahiyyətini dərk edib hiss edə bilmədilər; Ostrovski bunu bacardı.

Rus həyatı nəhayət o yerə çatdı ki, fəzilətli və hörmətli, lakin zəif və şəxsiyyətsiz varlıqlar ictimai şüuru qane etmir və dəyərsiz hesab olunurlar. Daha az gözəl olsa da, daha aktiv və enerjili insanlara təcili ehtiyac var idi. Əks halda, mümkün deyil: insanlarda həqiqət və haqq şüuru, sağlam düşüncə oyanan kimi, şübhəsiz ki, onlarla nəinki mücərrəd razılaşma (keçmişin fəzilətli qəhrəmanları həmişə bu qədər parlayırdı), həm də onların həyata, fəaliyyətə giriş. Amma onları həyata keçirmək üçün Vəhşi, Kabanovlar və s. tərəfindən qoyulmuş bir çox maneələri dəf etmək lazımdır; maneələri dəf etmək üçün təşəbbüskar, qətiyyətli, əzmkar xarakterlər lazımdır. Onların təcəssüm etdirilməsi, onlarla birləşməsi, həqiqət və haqq üçün ümumi tələb, nəhayət, Vəhşi Tirantların qurduğu bütün maneələri keçərək insanların içinə girməsi lazımdır. İndi böyük problem sosial həyatda yeni dönüşün ölkəmizdə tələb etdiyi xarakterin necə formalaşması və özünü göstərməsi idi.

Rus güclü xarakteri "Tufan"da o qədər də başa düşülmür və ifadə olunmur. Hər şeydən əvvəl, o, özünün bütün prinsiplərə qarşı çıxması ilə bizə zərbə vurur. O, zorakılıq və məhv etmək instinkti ilə deyil, həm də yüksək məqsədlər üçün öz işlərini həll etmək üçün praktiki məharətlə deyil, mənasız, cızıltılı pafosla deyil, diplomatik, pedantik hesablama ilə deyil, qarşımıza çıxır. Xeyr, o, cəmlənmiş və qətiyyətlidir, təbii həqiqət instinktinə dönməz sadiqdir, yeni ideallara inamla doludur və ona zidd olan bu prinsiplər altında ölümün onun üçün həyatdan daha yaxşı olduğu mənasında fədakardır. Onu mücərrəd prinsiplər, praktiki mülahizələr deyil, ani pafos deyil, sadəcə olaraq təbiət, bütün varlığı idarə edir. Xarakterin bu bütövlüyünün və harmoniyasının gücü, köhnə, vəhşi münasibətlərin bütün daxili gücünü itirərək, zahiri, mexaniki bir əlaqə ilə bir yerdə saxlandığı bir vaxtda onun gücündə və əsas zərurətindədir. Vəhşi və Kabanovların tiranlığının absurdluğunu ancaq məntiqlə dərk edən adam onlara qarşı heç nə etməyəcək, çünki onların qarşısında bütün məntiq yox olur; heç bir sillogizm 7 zənciri inandıra bilməz ki, o, məhbusun üstündə qırılır, kula k, belə ki, mismarlananı incitməsin; ona görə də siz Dikiyi daha müdrik davranmağa inandıra bilməyəcəksiniz və ailəsini onun şıltaqlıqlarına qulaq asmamağa inandıra bilməyəcəksiniz: o, hamısını döyəcək, başqa heç nə - bununla nə edəcəksiniz? Aydındır ki, bir məntiqi tərəfdən güclü olan personajlar çox zəif inkişaf etməli və bütün həyatın məntiqlə deyil, sırf özbaşınalıqla idarə olunduğu ümumi fəaliyyətə çox zəif təsir göstərməlidir.

Dikixlər və Kabanovlar arasında fəaliyyət göstərən qətiyyətli, ayrılmaz rus xarakteri Ostrovskidə qadın tipində görünür və bu, ciddi əhəmiyyət kəsb etmir. Məlumdur ki, ifratları ifrata görə əks etdirir və ən güclü etirazın nəhayət ən zəif və ən səbirlinin sinəsindən qalxmasıdır. Ostrovskinin rus həyatını müşahidə etdiyi və bizə göstərdiyi sahə sırf ictimai və dövlət münasibətlərinə aid deyil, ailə ilə məhdudlaşır; ailədə istibdad boyunduruğunu qadın yoxsa daha çox kim daşıyır? Hansı məmur, fəhlə, Dikoyun nökəri öz həyat yoldaşı kimi öz şəxsiyyətindən bu qədər sürüklənə, əzilmiş, kəsilə bilər? Bir tiranın absurd fantaziyalarına bu qədər qəm və qəzəbi kim qaynada bilər? Və eyni zamanda, onun giley-güzarını dilə gətirmək, ona iyrənc olanı etməkdən imtina etmək kimin imkanı ondan azdır? Qulluqçular və məmurlar ancaq maddi cəhətdən, insani şəkildə bağlıdırlar; özlərinə başqa yer tapan kimi tiranı tərk edə bilərlər. Arvad, üstünlük təşkil edən anlayışlara görə, müqəddəs mərasim vasitəsilə ruhən onunla ayrılmaz şəkildə bağlıdır; əri nə edirsə etsin, ona tabe olmalı və onunla mənasız bir həyatı paylaşmalıdır. Və nəhayət, gedə bilsəydi, hara gedərdi, nə edərdi? Curly deyir: "Vəhşinin mənə ehtiyacı var, ona görə də mən ondan qorxmuram və onun mənim üzərimdə azadlıq almasına icazə verməyəcəyəm". Həqiqətən başqaları üçün lazım olduğunu başa düşməyə gələn bir insan üçün asandır; amma qadın, arvad? O niyə lazımdır? Özü deyilmi, əksinə, ərindən hər şeyi alır? Əri ona ev verir, sulayır, yedizdirir, geyindirir, qoruyur, cəmiyyətdə mövqe tutur... Adətən kişiyə yük sayılmırmı? Ağıllı adamlar gəncləri evlənməkdən çəkindirərək deməzlərmi: “Arvad başmaq deyil, onu ayağından çıxara bilməzsən”? Və ümumi fikrə görə, arvad ilə bast ayaqqabısı arasındakı əsas fərq, ərinin xilas edə bilməyəcəyi bütün narahatlıq yükünü özü ilə gətirməsidir, bast ayaqqabısı isə yalnız rahatlıq verir və əgər varsa. əlverişsizdir, asanlıqla atılır... Belə bir mövqedə olan qadın, təbii ki, unutmamalıdır ki, kişi ilə eyni insandır, eyni hüquqlara malikdir. O, yalnız ruhdan düşə bilər və içindəki şəxsiyyət güclüdürsə, o zaman bu qədər əziyyət çəkdiyi eyni zülmə meyllənəcəkdir. Bunu, məsələn, Kabanıxda görürük. Onun tiranlığı yalnız daha dar və kiçikdir və buna görə də, bəlkə də, bir insandan daha mənasızdır: ölçüsü daha kiçikdir, lakin öz hüdudlarında, artıq ona düşmüş olanlara qarşı daha dözülməz davranır. Vəhşi söyüş söyür, Kabanova gileylənir; öldürəcək və bitdi, amma bu qurbanını uzun müddət və amansızcasına dişləyir; fantaziyaları haqqında səs-küy salır və davranışlarınız ona toxunana qədər ona biganədir; Qaban özü üçün bütöv bir xüsusi qaydalar və mövhumat adətləri dünyası yaratdı, bunun üçün istibdadın bütün axmaqlığı ilə dayanır. , tələblərində ruhsuz; o, daha düzgün mülahizələrə boyun əymir, ona xor baxdığına görə yox, daha çox onun öhdəsindən gələ bilməyəcəyindən qorxduğuna görə: qədimliyə sadiq qalır və hansısa Fekluşanın ona verdiyi müxtəlif göstərişlər...

Buradan aydın olur ki, qadın özünü belə vəziyyətdən xilas etmək istəsə, onun işi ciddi və qəti olacaq. Bəzi Buruqlara Dikiylə mübahisə etmək heç nəyə başa gəlmir: onların hər ikisinin bir-birinə ehtiyacı var və ona görə də tələblərini ortaya qoymaq üçün buruqdan xüsusi qəhrəmanlığa ehtiyac yoxdur. Amma onun hiyləsi ciddi heç nəyə gətirib çıxarmayacaq: dava edəcək, Dikoy onu əsgər kimi təslim olacağı ilə hədələyəcək, amma ondan əl çəkməyəcək, Buruq dişlədiyinə sevinəcək və işlər yenə əvvəlki kimi davam edəcək. . Qadınla belə deyil: o, öz narazılığını, tələblərini ifadə etmək üçün artıq çox güclü xarakterə malik olmalıdır. İlk cəhddə ona heç bir şey olmadığını, əzilə biləcəyini hiss etdirəcəklər. O, bunun doğru olduğunu bilir və qəbul etməlidir; əks halda ona hədə-qorxu gələcəklər - onu döyəcəklər, qapanacaqlar, tövbəyə, çörək və suya buraxacaqlar, onu gün işığından məhrum edəcəklər, köhnə yaxşı günlərin bütün ev vasitələrini sınayacaqlar və hələ də aparacaqlar. təvazökarlıq. Rus ailəsində böyüklərin zülm və özbaşınalığına qarşı üsyanında sona qədər getmək istəyən qadın qəhrəmancasına fədakarlıqla dolmalı, hər şeyə qərar verməli, hər şeyə hazır olmalıdır. Özünə necə dözə bilər? O, bu qədər xarakteri haradan alır? Bunun yeganə cavabı budur ki, insan təbiətinin təbii meyllərini tamamilə məhv etmək olmaz. İş o yerə çatıb ki, onun alçaldılmasına dözmək artıq mümkün deyil, ona görə də o, nəyin daha yaxşı, nəyin daha pis olduğuna görə yox, yalnız dözülə bilən şeyə instinktiv istək əsasında ondan qoparılıb. və mümkündür. Burada təbiət ağlın mülahizələrini və hiss və təxəyyülün tələblərini əvəz edir: bütün bunlar orqanizmin hava, qida, azadlıq tələb edən ümumi duyğusuna birləşir. Katerinanı əhatə edən mühitdə “Şimşək çaxması” filmində gördüyümüz şəraitdə görünən personajların bütövlüyünün sirri buradadır.

Beləliklə, qadın enerjili xarakterin meydana çıxması Ostrovskinin dramında istibdadın gətirildiyi mövqeyə tam uyğun gəlir. O, ifrata, bütün sağlam düşüncəni inkar etməyə getdi; o, bəşəriyyətin təbii tələblərinə həmişəkindən çox düşməndir və onların inkişafının qarşısını almağa həmişəkindən daha şiddətlə çalışır, çünki onların qələbəsində onun qaçılmaz ölümünün yaxınlaşdığını görür. Bununla da ən zəif varlıqlarda belə daha çox gileylənməyə və etiraza səbəb olur. Və eyni zamanda, tiranlıq, gördüyümüz kimi, özünə inamını itirdi, hərəkətlərdə möhkəmliyini itirdi və hər kəsə qorxu salmaqdan ibarət olan gücün əhəmiyyətli bir hissəsini itirdi. Ona görə də ona qarşı etiraz ilkin mərhələdə susdurulmur, əksinə, inadkar mübarizəyə çevrilə bilər. Hələ dözümlü yaşayanlar onsuz da istibdadın çox yaşamayacağı ümidi ilə indi belə bir mübarizə riskini gözə almaq istəmirlər. Katerinanın əri, gənc Kabanov, köhnə Kabanıxdan çox əziyyət çəksə də, yenə də daha azaddır: içki içmək üçün Savel Prokofiçin yanına qaça bilər, anasından Moskvaya gedəcək və vəhşi təbiətdə dönəcək və pisdirsə. onun üçün, o, həqiqətən, yaşlı qadınlara ehtiyac duyacaq, ona görə də ürəyini tökəcək biri var - özünü arvadına atacaq ... Beləliklə, o, özü üçün yaşayır və xarakterini tərbiyə edir, heç bir şeyə yaramır, hamısı birtəhər azad olacağına dair gizli ümid. Arvadının ümidi, təsəllisi yoxdur, nəfəs ala bilmir; bacarırsa, o zaman nəfəs almadan yaşasın, dünyada azad hava olduğunu unudub, öz təbiətindən əl çəkib köhnə Kabanıxın şıltaq despotizminə qovuşsun. Lakin küllü hava və işıq, məhv olmaqda olan tiraniyanın bütün ehtiyatlarına zidd olaraq, Katerinanın hücrəsinə soxuldu, o, ruhunun təbii susuzluğunu təmin etmək fürsətini hiss edir və daha hərəkətsiz qala bilməz: o, yeni həyata can atsa da, yeni həyata can atır. bu impulsda ölməli idi. Onun üçün ölüm nədir? Bununla belə, o, Kabanovlar ailəsindəki həyatı və vegetativ həyatı nəzərə almır.

Katerina heç də zorakı personajlara aid deyil, heç vaxt qane olmur, nəyin bahasına olursa olsun məhv etməyi sevir. qarşı; bu xarakter əsasən yaradıcı, sevən, idealdır. O, başqalarının nöqteyi-nəzərindən qəribə, ekstravaqantdır; lakin bu ona görədir ki, heç bir şəkildə onların baxış və meyllərini öz daxilində qəbul edə bilməz. Onlardan materialları götürür, çünki əks halda onları götürmək üçün heç bir yer yoxdur; amma nəticə çıxarmır, özü axtarır, çox vaxt dayandıqları şeyə gəlmir. Gəncliyinin quru, yeknəsək həyatında, ətraf mühitin qaba və mövhumat təsəvvürlərində o, gözəllik, harmoniya, məmnunluq, xoşbəxtlik üçün təbii istəkləri ilə uyğun gələni daim götürməyi bacarırdı. Səyyahların söhbətlərində, səcdə və mərsiyələrdə ölü bir surət yox, ürəyinin durmadan can atdığı başqa bir şey görürdü. Onların əsasında o, özünə başqa bir dünya, ehtirassız, ehtiyacsız, kədərsiz, bütünlüklə yaxşılığa və ləzzətə həsr olunmuş bir dünya qurdu. Amma insan üçün əsl yaxşılıq və həqiqi həzz nədir, o, özü üçün müəyyən edə bilmədi; buna görə də bir növ şüursuz, qeyri-müəyyən istəklərin bu qəfil impulsları xatırlayır:

“Bəzən elə olurdu ki, səhər tezdən bağçaya gedirəm, günəş çıxan kimi diz çöküb dua edib ağlayıram, özüm də nə olduğumu bilmirəm. haqqında dua etmək və nə üçün ağladığım; Məni tapacaqlar. Və o zaman nə üçün dua etdim, nə istədim, bilmirəm; Mənim heç nəyə ehtiyacım yoxdur, hər şeydən bəs etdim”.

Yeni ailənin tutqun mühitində Katerina əvvəllər kifayətləndiyini düşündüyü xarici görünüşün yoxluğunu hiss etməyə başladı. Ruhsuz Kabanıxın ağır əli altında onun parlaq baxışları üçün imkan yoxdur, necə ki, hissləri üçün azadlıq yoxdur. Ərinə qarşı mehribanlıqla onu qucaqlamaq istəyir - yaşlı qadına qışqırır: “Utanmaz, boynundan nə asırsan? Ayağa səcdə edin!” O, əvvəlki kimi tək qalmaq və sakitcə yas tutmaq istəyir və qayınanası deyir: “Niyə ağlamırsan?” İşıq, hava axtarır, xəyal etmək və əylənmək istəyir, çiçəklərini sulayır, günəşə, Volqaya baxır, bütün canlılara salam göndərir - və onu əsirlikdə saxlayırlar, daim murdar, pozğun planlarda şübhələnirlər. . O, hələ də dini təcrübəyə, kilsəyə getməyə, ruhu xilas edən söhbətlərə sığınır; amma burada da əvvəlki təəssüratlarını tapmır. Gündəlik iş və əbədi əsarətlə öldürülən o, artıq günəşlə işıqlandırılan tozlu sütunda oxuyan mələklərin eyni aydınlığı ilə xəyal qura bilmir, Eden bağlarını narahat olmayan görünüşü və sevinci ilə təsəvvür edə bilmir. Ətrafında hər şey tutqun, qorxulu, hər şey soyuq və qarşısıalınmaz bir təhlükə ilə nəfəs alır: müqəddəslərin üzləri o qədər sərtdir və kilsə oxunuşları o qədər qorxuncdur və sərgərdanların hekayələri o qədər dəhşətlidir ... Onlar hələ də mahiyyətcə eynidirlər. , onlar zərrə qədər dəyişməyib, amma o, özünü dəyişib: onun içində havadan görüntülər qurmaq istəyi yoxdur və hətta əvvəllər həzz aldığı sonsuz xoşbəxtlik təsəvvürü də onu qane etmir. O, yetkinləşdi, içində başqa istəklər oyandı, daha real; Ailədən başqa heç bir karyera, yaşadığı şəhərin cəmiyyətində onun üçün inkişaf etdirilən dünyadan başqa bir dünya bilmədən o, əlbəttə ki, bütün insan arzularından ən qaçınılmaz və ona ən yaxın olanı tanımağa başlayır. sevgi və sədaqət. Köhnə günlərdə ürəyi çox arzularla dolu idi, ona baxan gənclərə fikir vermir, sadəcə gülürdü. Tixon Kabanovla evlənəndə onu da sevmirdi; o hələ bu hissi anlamırdı; ona dedilər ki, hər qız evlənməlidir, Tixonu gələcək əri kimi göstərdi və o, bu addıma tamamilə biganə qalaraq onun yanına getdi. Və burada da xarakterin özünəməxsusluğu özünü göstərir: bizim adi anlayışlarımıza görə, əgər onun həlledici xarakteri varsa, ona müqavimət göstərmək lazımdır; lakin müqavimət haqqında düşünmür, çünki bunun üçün kifayət qədər əsası yoxdur. Onun evlənmək üçün xüsusi istəyi yoxdur, amma evlilikdən də ikrah hissi yoxdur; onda Tixon'a sevgi yoxdur, amma başqasına da sevgi yoxdur. O, indiki vaxta əhəmiyyət vermir, buna görə də onunla istədiyinizi etməyə icazə verir. Bunda nə iktidarsızlıq, nə də laqeydlik görmək mümkün deyil, ancaq təcrübə çatışmazlığı, hətta özünə az diqqət yetirərək başqaları üçün hər şeyi etməyə hazır olmaq olar. Onun biliyi azdır və çox inandırıcıdır, buna görə də o vaxta qədər başqalarına müqavimət göstərmir və onlara baxmayaraq bunu etməkdən daha yaxşı dözmək qərarına gəlir. Ancaq o, nəyə ehtiyac duyduğunu və nəyəsə nail olmaq istədiyini başa düşdükdə, nəyin bahasına olursa olsun, məqsədinə çatacaq: o zaman onun xarakterinin gücü, xırda antikalarda boşa getməyərək özünü tam şəkildə büruzə verəcəkdir. Əvvəlcə ruhunun fitri mehribanlığına və nəcibliyinə uyğun olaraq, qarşıya qoyulan bütün tələblərə maksimum riayət etməklə istədiyini əldə etmək üçün başqalarının dincliyini və hüquqlarını pozmamaq üçün hər cür səy göstərəcəkdir. ona hansısa şəkildə bağlı olan insanlar tərəfindən; və əgər onlar bu ilkin əhval-ruhiyyədən istifadə etməyi bacarsalar və ona tam razılıq verməyə qərar versələr, bu həm onun, həm də onlar üçün yaxşıdır. Amma yoxsa, o, heç nə ilə dayanmayacaq - qanun, qohumluq, adət-ənənə, insan mühakiməsi, ehtiyatlılıq qaydaları - hər şey onun üçün daxili cazibə qüvvəsindən əvvəl yox olur; özünü əsirgəmir və başqaları haqqında düşünmür. Bu, Katerinaya təqdim olunan çıxış idi və düşdüyü vəziyyətdən başqa bir çıxış gözləmək olmazdı.

Bir insana məhəbbət hissi, başqa bir ürəkdə qohum cavab tapmaq istəyi, zərif ləzzətlərə ehtiyac gənc qadında təbii olaraq açıldı və onun əvvəlki, qeyri-müəyyən və nəticəsiz xəyallarını dəyişdirdi. "Gecələr, Varya, mən yata bilmirəm" deyir, "mən bir növ pıçıltı təsəvvür edirəm: kimsə mənimlə göyərçin uğultu kimi mehribanlıqla danışır. Artıq xəyal etmirəm, Varya, əvvəlki kimi, cənnət ağacları və dağlar; amma sanki kimsə məni bu qədər isti, ehtirasla qucaqlayır və ya məni harasa aparır, mən də onun arxasınca gedirəm, arxasınca gedirəm... ”O, bu xəyalları çox gec başa düşdü və tutdu; lakin təbii ki, o özü onların hesabını verməmişdən xeyli əvvəl onu təqib edib əzab verirdilər. İlk təzahürlərində o, dərhal hisslərini ona ən yaxın olana - ərinə çevirdi. Uzun müddət ruhunu ona yaxınlaşdırmaq, onunla heç bir şeyə ehtiyacı olmadığına, həyəcanla axtardığı xoşbəxtliyin onda olduğuna əmin olmaq üçün mübarizə apardı. O, qorxu və çaşqınlıqla ondan başqa birində qarşılıqlı sevgi axtarmağın mümkünlüyünə baxdı. Katerinanın Boris Qriqoriçə məhəbbətinin başlanğıcı ilə rastlaşdığı tamaşada Katerinanın son, ümidsiz cəhdləri hələ də görünür - ərini özünə əziz etmək. Onunla ayrılıq səhnəsi bizdə hiss edir ki, hətta burada Tixon hələ də itirməyib, o, bu qadının sevgisinə haqqını hələ də qoruyub saxlaya bilir; lakin bu eyni səhnə, qısa, lakin kəskin eskizlərlə, Katerinanı ərindən ilk hissini uzaqlaşdırmaq üçün dözməyə məcbur edən işgəncələrin bütün hekayəsini izah edir. Tixon burada sadə ürəkli və vulqar, heç də pis deyil, son dərəcə onurğasız bir məxluqdur, anasına zidd bir şey etməyə cəsarət etmir. Ana isə Çin mərasimlərində həm sevgini, həm dini, həm də əxlaqı ehtiva edən ruhsuz bir məxluq, yumruq-babadır. Onun arasında və həyat yoldaşı arasında Tixon, adətən zərərsiz adlandırılan çoxlu yazıq növlərdən birini təmsil edir, baxmayaraq ki, ümumi mənada tiranların özləri qədər zərərlidirlər, çünki onlar sadiq köməkçiləri kimi xidmət edirlər. Tixon arvadını tək sevir və onun üçün hər şeyi etməyə hazırdır; amma böyüdüyü zülm onu ​​o qədər eybəcərləşdirib ki, onda heç bir güclü hiss, qətiyyətli cəhd inkişaf edə bilmir.Onun vicdanı, yaxşılıq arzusu var, amma o, daim özünə qarşı hərəkət edir, anasının itaətkar aləti kimi xidmət edir. hətta arvadına da.

Amma yuxarıda haqqında danışdığımız və Katerinanın xarakterində əksini tapdığımız insanların həyatının yeni hərəkəti onlara bənzəmir. Bu şəxsiyyətdə biz artıq yetkinləşmiş, bütöv bir orqanizmin dərinliyindən haqqa tələbat və yaranan həyat miqyasını görürük. Burada artıq təxəyyül deyil, şayiələr deyil, bizə görünən süni həyəcanlanmış impuls deyil, təbiətin həyati zərurətidir. Katerina şıltaq deyil, narazılığı və qəzəbi ilə flört etmir - bu onun təbiətində deyil; o, başqalarına 8 təəssürat yaratmaq, özünü göstərmək və öymək istəmir. Əksinə, o, çox dinc yaşayır və təbiətinə zidd olmayan hər şeyə tabe olmağa hazırdır; onun prinsipi, əgər onu tanıyıb müəyyən edə bilsəydi, öz şəxsiyyəti ilə başqalarını mümkün qədər az utandırmaq və işlərin ümumi gedişatını pozmaq olardı. Digər tərəfdən, başqalarının istəklərini tanıyaraq və onlara hörmət edərək, özünə də eyni hörməti tələb edir və istənilən zorakılıq, hər hansı bir məhdudiyyət onu həyati, dərindən üsyan edir. Əgər bacarsaydı, o, yanlış yaşayan və başqalarına zərər verən hər şeyi özündən uzaqlaşdırardı; lakin bunu edə bilməyərək, əksinə gedir - özü məhv edənlərdən və cinayətkarlardan qaçır. Təbiətinə zidd olaraq onların prinsiplərinə tabe olmasa, onların qeyri-təbii tələbləri ilə barışmasaydı, sonra nə çıxacaq - onun üçün ən yaxşı lot, yoxsa ölüm - o, artıq buna baxmır: hər iki halda , onun üçün qurtuluş.

Təhqirlərə dözmək məcburiyyətində qalan Katerina boş şikayətlər, yarımmüqavimətlər və hər cür səs-küylü antikalar olmadan uzun müddət onlara dözmək üçün özündə güc tapır. Təbiətinin belə bir tələbi onda incidilənə qədər, özündə hansısa bir maraq, xüsusən də ürəyinə yaxın və gözlərində qanuni olan söz deyənə qədər dözür, ondan razı qalmadan sakit qala bilməz. Sonra heç nəyə baxmayacaq. O, diplomatik hiylələrə, fırıldaqlara və hiylələrə əl atmayacaq - o, Katerinanın özü üçün gözə dəyməyən təbii istəklərin gücünə sahib olması, həyatının qarışdığı bütün xarici tələblər, qərəzlər və süni birləşmələr üzərində qələbə çalması deyil. Qeyd edək ki, nəzəri cəhətdən Katerina bu birləşmələrin heç birini rədd edə bilməz, özünü heç bir geridə qalmış fikirlərdən azad edə bilməzdi; onların hamısına qarşı çıxdı, yalnız hisslərinin gücü ilə, birbaşa, ayrılmaz yaşamaq, xoşbəxtlik və sevgi haqqının instinktiv şüuru ilə silahlandı ...

İstənilən halda etibar edilə bilən xarakterin əsl gücü budur! Bu, xalq həyatımızın öz inkişafında çatdığı, lakin ədəbiyyatımızda çox az adamın yüksələ bildiyi, Ostrovski qədər heç kimin möhkəm dayana bilmədiyi zirvədir. O, insanı mücərrəd inancların deyil, həyat faktlarının idarə etdiyini, güclü xarakterin formalaşması və təzahürü üçün təfəkkür tərzinin, prinsiplərin deyil, təbiətin lazım olduğunu hiss edir və belə bir insanı necə yaratmağı bilirdi. böyük xalq ideyasının nümayəndəsi, böyük ideyalar daşımadan.nə dildə, nə də başda fədakarcasına qeyri-bərabər mübarizədə sona qədər gedir və heç özünü yüksək fədakarlığa məhkum etmədən həlak olur. Onun hərəkətləri onun təbiətinə uyğundur, onun üçün təbiidir, zəruridir, ən fəlakətli nəticələrə səbəb olsa belə, onlardan ola bilməz.

Katerinanın mövqeyində görürük ki, əksinə, uşaqlıqdan ona aşılanan bütün “ideyalar”, ətraf mühitin bütün prinsipləri onun təbii istəklərinə, hərəkətlərinə qarşı üsyan edir. Gənc qadının qınandığı dəhşətli mübarizə dramın hər sözündə, hər hərəkətində cərəyan edir və Ostrovskinin bu qədər məzəmmət etdiyi giriş personajlarının bütün əhəmiyyəti burada ortaya çıxır. Yaxşı baxın: bir də görürsünüz ki, Katerina yaşadığı mühitin anlayışları ilə eyni məfhumlarda tərbiyə alıb və nəzəri təhsili olmadan onlardan qurtula bilmir. Səyyahların hekayələri və ailənin təklifləri, onun tərəfindən özünəməxsus şəkildə işlənsə də, ruhunda çirkin bir iz buraxmağa kömək edə bilmədi: və doğrudan da, tamaşada Katerinanın parlaqlığını itirdiyini görürük. arzuları və ideal, uca istəkləri onun tərbiyəsindən bir güclü hissi - hansısa qaranlıq qüvvələrdən qorxmağı, nə özünə yaxşı izah edə bilmədiyi, nə də rədd edə bilmədiyi naməlum bir şeyi saxladı. Qorxduğu hər fikir üçün, ən sadə hiss üçün özü üçün cəza gözləyir; fırtınanın onu öldürəcəyini düşünür, çünki günahkardır; kilsə divarındakı odlu cəhənnəmin təsviri ona artıq onun əbədi əzabının xəbərçisi kimi görünür... Və ətrafdakı hər şey onda bu qorxunu dəstəkləyir və inkişaf etdirir: Fekluşilər son vaxtlar haqqında danışmaq üçün Kabanikaya gedirlər; Vəhşi israr edir ki, bizə bir tufan cəza olaraq göndərilir ki, biz hiss edək; gələn, şəhərdəki hər kəsi qorxuya salan məşuqəni Katerinanın üzərinə məşum bir səslə qışqırmaq üçün bir neçə dəfə göstərilir: "Siz hamınız sönməz odda yanacaqsınız." Ətrafdakı hər kəs mövhumat qorxusu ilə doludur və ətrafdakı hər kəs, Katerinanın özünün konsepsiyalarına uyğun olaraq, onun Boris üçün hisslərinə ən böyük cinayət kimi baxmalıdır. Hətta cəsarətli Curly, bu mühitin ruhu və o, qızların istədikləri qədər oğlanlarla gəzə biləcəyini tapır - bu heç nə deyil, amma qadınlar artıq kilidlənməlidir. Bu inam onda o qədər güclüdür ki, Borisin Katerinaya olan sevgisini öyrənərək, cəsarətinə və bir növ qəzəbinə baxmayaraq, "bu işdən əl çəkmək lazımdır" deyir. Hər şey Katerinaya qarşıdır, hətta onun yaxşı və şər haqqında təsəvvürləri belə; hər şey onu məcbur etməlidir - impulslarını boğub ailə sükutu və təvazökarlığının soyuq və tutqun formalizmində quruyub, heç bir canlı istəksiz, iradəsiz, sevgisiz - yoxsa insanları və vicdanı aldatmağı öyrənməlidir. Amma onun üçün qorxma, özü öz əleyhinə danışanda belə qorxma: bir çayın yerin altında gizləndiyi və ya öz yerindən uzaqlaşdığı kimi, o, ya bir müddət boyun qaçıra bilər, ya da hiyləyə gedə bilər. kanal; lakin axan su dayanmayacaq və geri dönməyəcək, lakin buna baxmayaraq, öz sonuna çatacaq, başqa sularla birləşib okeanın sularına qədər birlikdə axacaq. Katerinanın yaşadığı vəziyyət ondan yalan danışmağı və aldatmağı tələb edir: “Bunsuz mümkün deyil,” Varvara ona deyir, “harada yaşadığını xatırlayırsan; Bütün evimiz buna əsaslanır. Və mən yalançı deyildim, amma lazım olanda öyrəndim. Katerina öz mövqeyinə təslim olur, gecələr Borisin yanına çıxır, on gündür öz hisslərini qayınanasından gizlədir ... Düşünə bilərsiniz: başqa bir qadın yolunu azıb, ailəsini aldatmağı öyrənib və hiyləgərcəsinə pozğunluq edəcək. , ərini sığallayırmış kimi davranaraq, təvazökar qadının iyrənc maskasını taxıb! Bunun üçün onu qəti şəkildə günahlandırmaq olmazdı: onun vəziyyəti çox çətindir! Ancaq o zaman o, "mühitin yaxşı insanları necə ələ keçirdiyini" göstərən hekayələrdə artıq çox köhnəlmiş onlarla simadan biri olardı. Katerina belə deyil; onun məhəbbətinin bütün mehriban ab-havası ilə inkar edilməsi, hətta o, məsələyə yalnız yanaşdıqda belə, əvvəlcədən görünür. O, psixoloji təhlillə məşğul olmur və buna görə də özü haqqında incə müşahidələrini ifadə edə bilmir; özü haqqında nə deyirsə, bu o deməkdir ki, o, özünü ona güclü şəkildə tanıdır. Və Varvaranın Borislə görüş haqqında ilk təklifində o, qışqırır: “Xeyr, yox, etmə! Sən nəsən, Allah eləməsin: onu heç olmasa bir dəfə görsəm, evdən qaçaram, dünyada heç nəyə görə evə çatmayacağam!” Onun içində danışan ağlabatan ehtiyat deyil, bu ehtirasdır; və aydındır ki, özünü nə qədər cilovlasa da, ehtiras, bütün qərəz və qorxularından, uşaqlıqdan eşitdiyi bütün təkliflərdən üstündür. Bu ehtiras onun bütün həyatıdır; təbiətinin bütün gücü, bütün canlı arzuları burada birləşir. O, Borisi təkcə ondan xoşu gəlməsi, həm xarici görünüşü, həm də danışığı ilə ətrafındakılara bənzəməməsi ilə cəlb etmir; ərində cavab tapmayan sevgi ehtiyacı və arvad və qadının inciklik hissi və monoton həyatının ölümcül iztirabları və azadlıq, məkan, isti, məhdudiyyətsiz azadlıq. O, "istədiyi yerə görünməz şəkildə necə uça biləcəyini" xəyal edir; əks halda belə bir fikir gəlir: "Əgər mənim iradəm olsaydı, mən indi Volqaya minərdim, qayığa minərdim, mahnılarla və ya yaxşı bir troykada qucaqlaşaraq ..." - "Ərimlə deyil," Varya ona deyir və Katerina hisslərini gizlədə bilmir və dərhal ona sual verir: "Sən haradan bilirsən?" Aydındır ki, Varvaranın qeydi özünə çox şey izah edirdi: yuxularını bu qədər sadəlövhliklə söyləməklə, o, onların əhəmiyyətini hələ tam dərk etmirdi. Ancaq bir söz onun fikirlərini verməkdən qorxduğuna əmin olmaq üçün kifayətdir. İndiyə qədər o, bu yeni duyğunun həqiqətən də yorğunluqla axtardığı xoşbəxtliyi ehtiva edib-etmədiyinə şübhə edə bilərdi. Amma o, sirr sözünü dedikdən sonra, hətta düşüncələrində də ondan ayrılmayacaq. Qorxu, şübhələr, günah düşüncəsi və insan mühakiməsi - bütün bunlar onun ağlına gəlir, lakin artıq onun üzərində güc yoxdur; Bu belədir, rəsmiyyətlər, vicdanı təmizləmək. Açarla monoloqda (ikinci pərdədə sonuncu) ruhunda artıq təhlükəli bir addım atılmış, ancaq bir şəkildə özünü "danışmaq" istəyən bir qadını görürük.

Mübarizə, əslində, artıq bitdi, bir az fikir qaldı, köhnə cır-cındır hələ də Katerinanın üstünə örtdü və o, yavaş-yavaş onu özündən atır ... Monoloqun sonu onun ürəyinə xəyanət edir: “Nə gəlsə, mən də edəcəm. Borisi gör,” o, qabaqcadan söylənilən nidaları unutaraq yekunlaşdırır: “Ah, kaş gecə daha tez gəlsəydi!”

Belə məhəbbət, belə bir duyğu bəhanə və hiylə ilə qaban evinin divarlarına sığmaz.

Və şübhəsiz ki, onu seçdiyi birini görmək, onunla danışmaq, onunla bu yay gecələrindən həzz almaq, ona qarşı bu yeni hisslər keçirmək imkanından məhrum etməkdən başqa heç nədən qorxmur. Əri gəldi və onun həyatı qeyri-real oldu. Gizlənmək, hiyləgər olmaq lazım idi; o istəmədi və necə olduğunu bilmədi; o, öz hissiz, sönük həyatına qayıtmalı oldu - bu ona əvvəlkindən daha acı göründü. Üstəlik, hər dəqiqə özüm üçün, hər sözümə, xüsusən də qayınanamın qarşısında qorxmalı idim; həm də ruhun dəhşətli cəzasından qorxmaq lazım idi... Belə bir vəziyyət Katerina üçün dözülməz idi: o, gecə-gündüz fikirləşir, iztirab çəkir, 9 xəyalını ucaldır, onsuz da qaynar, sonu isə bacara bilməyəcəyi bir şey idi. dözmək - bütün insanların qarşısında , köhnə kilsənin qalereyasında izdihamlı, ərinə hər şeydən tövbə etdi. Yazıq qadının iradəsi, dincliyi bitdi: əvvəllər heç olmasa onu qınaya bilməzdilər, heç olmasa bu adamların qarşısında özünü tamamilə haqlı hiss edə bilərdi. İndi də, axı, bu və ya digər şəkildə, onların qarşısında günahkardır, onların qarşısında vəzifəsini pozub, ailəyə kədər və rüsvayçılıq gətirib; indi ona qarşı ən qəddar rəftarın artıq səbəbləri və əsasları var. Ona nə qalıb? Artıq cənnət mahnıları ilə gözəl bağlar haqqında göy qurşağı xəyallarını tərk etdiyi kimi, azad olmaq və sevgi və xoşbəxtlik xəyallarını tərk etmək üçün uğursuz cəhddən peşman olmaq. Qalır ona boyun əymək, müstəqil həyatdan əl çəkmək və qayınanasının sorğu-sualsız xidmətçisi, ərinin həlim qulu olmaq və bir daha heç vaxt tələblərini açıqlamağa cəsarət etməmək... Amma yox, bu belədir. Katerinanın təbiəti deyil; onda rus həyatının yaratdığı yeni tip əks olunmadı, ancaq özünü nəticəsiz cəhd kimi göstərdi və ilk uğursuzluqdan sonra məhv oldu. Xeyr, o, əvvəlki həyatına qayıtmayacaq; hisslərindən, iradəsindən, tam qanuni və müqəddəs bir şəkildə, geniş günün işığında, bütün insanların gözü qarşısında həzz ala bilmirsə, tapdıqlarını və onun üçün çox əziz olanı ondan qoparsalar, o zaman o həyatda heç nə istəmir, hətta yaşamır.

Həyatın acılığına dözməli olacağı düşüncəsi isə Katerinaya o qədər əzab verir ki, onu bir növ yarıqızdırma vəziyyətinə salır. Son anda bütün məişət dəhşətləri onun təsəvvüründə xüsusilə parlaq şəkildə parlayır. O, qışqırır: “Amma məni tutub zorla evə qaytaracaqlar! .. Tez ol, tez ol...” Və iş bitdi: o, daha ruhsuz qayınananın qurbanı olmayacaq, o, artıq onurğasız və iyrənc əri ilə qapalı qalmayacaq. O, azad edilib!

Kədərli, acı belə bir qurtuluşdur; Ancaq başqa çıxış yolu olmayanda nə etməli. Nə yaxşı ki, yazıq qadın heç olmasa bu dəhşətli çıxış üçün əzm tapıb. Onun xarakterinin gücü də elə buna görədir ki, yuxarıda dediyimiz kimi “Göy gurultusu” bizdə təravətləndirici təsir bağışlayır. Şübhəsiz ki, Katerina öz əzabkeşlərindən başqa yolla xilas ola bilsəydi və ya bu əzabkeşlər onu dəyişib özü ilə, həyatla barışdırsaydı, daha yaxşı olardı. Ancaq nə biri, nə də digəri şeylərin nizamında deyil.

Artıq dedik ki, bu son bizə sevindirici görünür; səbəbini başa düşmək asandır: bunda özünüdərk edən qüvvəyə dəhşətli meydan oxuyur, ona deyir ki, daha uzağa getmək mümkün deyil, onun zorakı, susdurucu prinsipləri ilə daha yaşamaq mümkün deyil. Katerinada biz Kabanovun əxlaq anlayışlarına qarşı etirazı görürük, bu etiraz həm məişət işgəncələri altında, həm də zavallı qadının özünü atdığı uçurumun üstündə elan edilib. O, barışmaq istəmir, canlı ruhunun müqabilində ona verilən yazıq bitki həyatından istifadə etmək istəmir.

Ancaq heç bir yüksək mülahizə olmadan, sadəcə olaraq insanlıq üçün, Katerinanın xilasını görmək bizim üçün sevindiricidir - başqa cür mümkün deyilsə, ölümlə belə. Bu baxımdan, dramın özündə “qaranlıq səltənət”də yaşamağın ölümdən daha pis olduğunu söyləyən dəhşətli dəlillərimiz var. Tixon, özünü arvadının cəsədinin üstünə ataraq sudan çıxaraq, özünü unudaraq qışqırır: “Sənə yaxşıdır, Katya! Mən niyə dünyada yaşayıb əzab çəkməyə qalmışam!” Tamaşa bu nida ilə bitir və bizə elə gəlir ki, belə bir sonluqdan daha güclü və həqiqətə uyğun heç nə icad edilə bilməzdi. Tixonun sözləri əvvəllər onun mahiyyətini belə dərk etməyənlər üçün tamaşanın başa düşülməsinin açarını verir; tamaşaçını sevgi macərası haqqında deyil, dirilərin ölülərə həsəd apardığı, hətta bəzi intiharların olduğu bütün bu həyat haqqında düşündürürlər! Düzünü desək, Tixonun nidası axmaqdır: Volqa yaxındır, həyat ürək bulandırsa, özünü atmağa kim mane olur? Amma bu onun kədəridir, onun üçün çətin olan budur ki, heç nə edə bilməz, heç bir şey edə bilməz, hətta yaxşılığını və qurtuluşunu tanıdığı bir şeydir. Bu mənəvi pozğunluq, insanın bu məhvi bizə hər hansı, ən faciəli hadisədən daha çox təsir edir: orada eyni vaxtda ölümü, iztirabın sonunu, tez-tez hansısa iyrənc işin acınacaqlı aləti kimi xidmət etmək ehtiyacından qurtuluşu görürsən. ; və burada - daimi, sıxıcı ağrı, rahatlıq, uzun illər diri-diri çürüyən yarı cəsəd ... Və düşünmək ki, bu canlı cəsəd bir deyil, istisna deyil, bütöv bir insan kütləsidir. Vəhşi və Kabanovlar! Və onlar üçün qurtuluş gözləməyin - bu, görürsən, dəhşətlidir! Amma nəyin bahasına olursa-olsun, bu çürük həyata son qoymaq əzmini özündə taparaq, sağlam insan bizə nə qədər sevindirici, təzə həyat verir!

Qeydlər

1 Bu, H, A məqaləsinə aiddir. Dobrolyubov "Qaranlıq səltənət", həmçinin Sovremennikdə dərc edilmişdir.

2 Laqeydlik – biganəlik, biganəlik.

3 İdil - xoşbəxt, xoşbəxt həyat; bu halda Dobrolyubov bu sözü ironiya ilə işlədir,

4 Skeptizm şübhədir.

5 Anarxiya - anarxiya; burada: həyatda hər hansı təşkilatçılıq prinsipinin olmaması, xaos.

6 Rezonans vermək – burada: məntiqlə düşünmək, fikrinizi sübut etmək.

7 Sillogizm məntiqi arqumentdir, sübutdur.

8 heyran etmək - bəyənmək, heyran etmək,

9 Ucaltmaq - burada: həyəcanlandırmaq.

Ehtirasla, sevgidən (İtalyan)

Azad düşünən (fr.)