Русо работи по философия. Основните идеи на социалната философия на Жан Жак Русо

Rousseauism  - Системата на вярвания на френския писател и философ Жан-Жак Русо.

Доктрината на Русо, която беше реакция срещу властта на разума и обяви правата на чувство, се основава на принципа на сантиментализма в комбинация с два други принципа: индивидуализъм и натурализъм; накратко, може да се определи като трикратен култ: чувства, човешка личност и природа. Всички идеи на Русо почиват на тази основа: философска, религиозна, морална, обществено-политическа, историческа, педагогическа и литературна, което развълнува много последователи. Русо представи идеите си в три основни творби: „Ню Елоиз“, „Емил“ и „Социалният договор“.

„Нова Eloise“

The New Eloise е написана под очевидното влияние на Ричардсън. Русо не само пое сюжет, подобен на романа „Клариса“ - трагичната съдба на героиня, умираща в борбата на целомъдрието с любов или изкушение -, но и възприе самия стил на чувствителен роман. The New Eloise имаше невероятен успех; те я четат навсякъде, проливат сълзи по нея, обогатяват нейния автор. Формата на романа е епистоларна; тя се състои от 163 букви и епилог. В момента тази форма значително намалява интереса към четенето, но читателите на 18 век харесват, тъй като писмата представляват най-добрата причина за безкрайни разсъждения и изливане по вкуса на онова време. Всичко това беше с Ричардсън.

Русо донесе на "Новата Елоаза" много от него, той лично преживя и скъп за него. Сен-Преу е себе си, но се възнесе в царството на идеалните и благородни чувства; женските лица на романа са образи на жени, оставили отпечатък в живота му; Wolmar - неговият приятел Saint-Lambert, който сам го покани да забавлява графиня d'Udet; театърът на действието на романа е неговата родина; най-драматичните моменти от романа се разиграват на брега на Женевското езеро. Всичко това подсилваше впечатлението, което създава романът.

Но основното му значение е в новите типове и новите идеали, дадени му. Русо създаде типа "нежно сърце", "красива душа", разпространявайки се в чувствителност и сълзи, винаги и във всичко, ръководено във всички случаи на живот, във всички отношения и преценки - чувство. Чувствителните души на Русо не са разновидност на тези на Ричардсън. Те са симптом за различно обществено настроение, те се чувстват и обичат различно от съвременниците си, искат пространство за проявление на чувствата си, търсят уютни, усамотени места под разстилащ се дъб, под сянката на скала, те бягат от позлатени салони.

Антагонизмът, в който Русо поставя „дивака“ по отношение на културен човек, тук намира своето обяснение и истински смисъл. Чувствителни хора Pusso обичат по различен начин от пудра джентълмени салони; те не ги интересуват, преминавайки от един предмет на друг, но обичат с цялата страст на душата, за която любовта е същността на живота. Те издигат любовта от приятно преминаване на времето до степен на добродетел. Тяхната любов е най-висшата истина и затова не признава бариерите, които й поставят социалните условия и отношения. По този начин изобразяването на любовта се превръща в политическа проповед, призоваваща предразсъдъците към препятствията, които благородството и богатството противопоставят на „обединението на сърцата“. Реторичното отричане на неравенството тук е пламенни привърженици; състраданието към героинята, станала жертва на неравенството и деспотизма, подкопава разрушените основи на социалната система.

Във втората част Пусо променя посоката. След като първо е дал свободна възбуда за нуждите на любящо сърце, Русо провъзгласява принципа на моралния дълг, който се подчинява на сърцето, което не признава външни бариери. Не е лесно да се прецени колко огромно е значението на апела към моралната идея за дълг в семейния живот и в брачните отношения от страна на такъв популярен и влиятелен писател като Русо. Заслугата му се намалява от факта, че и в този случай той се заинтересува от чувственото си въображение. Неговата Юлия е слаб представител на идеята за дълг. Той постоянно я поставя на ръба на пропастта; най-страстните сцени на романа са свързани именно с втората му част и вдъхват увереност у читателя, че героинята няма да остане победителка в борбата за дълг с чувство; накрая, за да спаси принципа и да запази честта на героинята, авторът прибягва до трагичния край на романа (Джулия умира в езерото, спасявайки сина си).

"Емил"

Следващата работа на Русо, „Емил“, е посветена на проблема с родителството. Забележително е, че реформаторът на педагогиката се превърна в диво отглеждания, невъзмутим Русо. Пусо имаше предшественици; по-специално, той използва „мъдрия” Лок в Емил, когото той обаче надвишаваше с помощта на идеята за контраст между природата и обществото и присъщите му чувства или чувствителност.

Преди Русо, лечението на детето напълно произтичаше, така да се каже, от концепцията за репресия, а обучението се състоеше в небрежното вкарване на определено количество мъртва информация в рутина. Русо изхожда от идеята, че детето е дар на природата, както е и „естественият човек“; задачата на педагогиката е да развие инвестициите, инвестирани в него от природата, да му помогне да придобие знанията, необходими за живота в обществото, да се адаптира към възрастта му и да го научи на някакъв бизнес, който би му помогнал да стане. Всички разумни педагогически идеи и съвети на Русо произтичаха от тази мисъл: изискването майките сами да хранят децата си, да протестират срещу усукване на малкото теле в памперси, загриженост за физическото възпитание и ситуацията, подходяща за идеите на децата, осъждане на преждевременно образование, съвет за намиране на начини да се направи дете учения, развийте любопитство в него и го приведете към необходимите за него понятия, мъдра инструкция относно наказанията - те трябва да са естествено следствие от поведението на дете nka в никакъв случай не му се струва въпрос на извънземен произвол и насилие над слабите.

В същото време Емил може да се нарече роман не само защото въплъщава историята на едно възпитание; както уместно казва Песталоци, това е книга с педагогически глупости. Причината за това е отчасти в изкуствената среда, измислена от Русо за неговия педагогически трактат, в карикатурното преувеличаване на здравите педагогически принципи и в чувствителното му отношение към всичко, което Русо нарича природата или му приписва. Русо отхвърли класическата настройка на Телемах за своята педагогика, но запази „наставника“: неговият Емил е възпитан не от семейството му, а от „учител“, играещ ролята на Провидение, при условия, непостижими за огромното мнозинство от хората.

Истинската идея, че образованието и обучението трябва да имат „еволюционен“ характер, се проявява в изкуственото разделение на целия образователен процес на четири петгодишни периода. Истинската идея, че учителят трябва да присвои детето към ученето и да изчака подходящото време за предаване на известна информация, се осъществява в Емил в редица несъответствия. За да привлече Емил да чете и пише, той е поканен да посети с бележки, които поради невежеството си остават непрочетени; изгрев е поводът за първия урок по космография; от разговор с градинаря момчето първо получава концепцията за собственост; концепцията за Бог му се съобщава във възраст, до която религиозните въпроси не могат да бъдат заобиколени.

В тази връзка съществува система, която на практика не е приложима, за да предпази детето от това, което не би трябвало да знае или прави - например от четене на книги. Още по-неверното се въвежда в педагогиката на Русо от неговия възглед за природата и културното общество, изразен с думите: „цялата работа не е да развалиш човека на природата, да го приведе в съответствие с обществото“.

Наставникът на Емил разширява грижите си за него, за да избере предварително булка за него. Според Русо жените са отгледани за мъже; ако едно момче трябва непрекъснато да си задава въпрос: „за какво е подходящо“, тогава момичето трябва да се занимава с друг въпрос: „какво впечатление ще направи това“. Русо обаче сам подкопава вярата в теорията си за възпитанието на жените: София, като се омъжи за Емил, е неверна за него, той отчаяно се превръща в скитник и попада в роби и съветници на алжирския бей. В Емил Пусо е възпитател не само на младостта, но и на обществото; романът въплъщава изповедта на вярата на Русо и основите на неговия философски мироглед.

Педагогиката на Емил изкупва грешките му чрез великия завет, даден както на деца, така и на възрастни: „научи приемно дете да обича всички хора, дори и тези, които ги пренебрегват; водете го така, че той да не се класифицира като клас, но той знае как да разпознае себе си във всички; говорете с него за човешкия род с нежност, дори със състрадание, но не и с презрение. Човек не трябва да опозорява човека. " Когато Русо пише „Емил“, той вече се е оттеглил от идеала, който се носи пред него при обсъждането на причините за неравенството; той вече прави разлика между дивак в естествено състояние и човек от природата в социална държава; задачата му е да издигне от Емил не дивак, а „гражданин“, който трябва да живее в комуникация с хората.

религия

Русо сложи своето признание в устата на „Савоярския викарий“. По природа Пусо е бил податлив на религията, но религиозното му образование е пренебрегван; той лесно се поддаваше на конфликтни влияния. В общуване с кръга от „философи“ атеисти за Пусо, най-накрая стана ясно неговата характерна гледна точка. Природата тук беше неговата отправна точка, той я контрастираше с „разглезен човек“; но природата в случая беше за Пусо вътрешно чувство. Това чувство му каза ясно, че в света има и разум, и воля, тоест съществуване на Бог.

Русо и социалният договор (игрална карта)

Основният проблем на това споразумение е да се намери форма на свързване, чрез която „всеки, свързвайки се с всеки, се подчинява само на себе си и остава толкова свободен, колкото беше преди“. Тази цел, според Русо, се постига чрез пълното отчуждение на всеки член на обществото, с всичките му права, в полза на цялата общност: да се откаже като цяло, всеки се отказва при равни условия с другите и тъй като условията са равни за всички, никой не се интересува от за да ги натоварват за другите. В тези думи се крие основната софистика, която Русо въведе в концепцията за социален договор - софизмът обаче не му принадлежи лично, а беше симптом на социалния ток, на който Русо беше предшественик и стана лидер. Целта на договора е да запази свободата - и вместо свобода, участниците получават равенство при безусловно подчинение на цялото, тоест при липса на свобода.

Чрез социален договор, състоящ се в самоотчуждаване на индивидите в полза на цялото, възниква колективно и морално тяло (корпус), социално Аз, надарено със сила и воля. Целите й членове се наричат \u200b\u200bдържавата - в обективния смисъл, в субективния - върховен владетел или господар (Суверайн). Установявайки обекта на върховна власт, Русо внимателно определя неговите свойства. На първо място, тя е неотменима, т.е. не може да отиде на никого; това твърдение е насочено срещу ученията на Гроций и други, че народът, създавайки държава, прехвърли върховната власт на правителството. Разпоредбата за неотменимостта на върховната власт е свързана и с осъждането на цялото представителство.

Изборът на представител и прехвърлянето на волята му към него, в очите на Русо, е толкова срамно, колкото наемането на войник за себе си, който да защити отечеството. Русо се присмива на Англия, люлката на представителното правителство; в неговите очи британците са свободни само в момента, в който са призовани за избор на депутати, а след това отново са поробени от последните. Русо стои на гледна точка на древните, градски демокрации, които не са знаели представителство.

Тогава върховната власт е неделима: с тази разпоредба Пусо отрича широко разпространената по негово време теория за разделението на върховната власт на законодателна, изпълнителна и съдебна власт; Поусо сравнява теоретиците за разделянето на властта между отделните тела с японските шарлатани, които се фокусират върху разрязването на дете на парчета и хвърлянето им, след което детето е безопасно и здраво.

И накрая, върховната власт е безпогрешна. Предметът на върховната власт е Общата воля (Volonté générale); тя винаги се стреми към общото благо и затова винаги е права. Наистина, самият Русо си прави резерва за това: „хората винаги искат собственото си добро, но не винаги го виждат; никой не успява да развали (corrompre) хората, но те често го мамят. " Но Пусо счита за възможно да се преодолее противоречието с помощта на диалектиката: той разграничава от общата воля волята на всички (volonté de tous), която е сбор от частни воли и има предвид частни интереси; ако премахнем от тези завеси крайностите, които сами се унищожават, тогава останалите според Русо ще бъдат обща воля.

За да гарантира триумфа на общата воля над волята на всички, Русо изисква държавата да не трябва да има политически или други партии; ако те съществуват, тогава е необходимо да се умножат броя им и да се предотврати тяхното неравенство, както направиха Солон, Нума и Сервий.

С толкова висока морална оценка на владетеля на народа, с такова безусловно доверие в него, Русо не можеше да скупие в установяването на границите на неговата власт. Всъщност той признава само едно ограничение за необходимо: господарят не може да наложи на субектите някакви окови, които са безполезни за обществото; но тъй като само на хората-господари е позволено да бъдат съдии по този въпрос, личността, собствеността и свободата на всеки човек са оставени на безусловната преценка на върховната власт.

Русо отива още по-далеч: смята необходимата гражданска религия. Нейните догми са малко на брой (съвпадат с двете основи на неговата собствена религия: вярата в съществуването на Бога и безсмъртието на душата), но Русо ги счита за обвързващи за всеки гражданин, като морални принципи. За върховната власт той признава правото да експулсира всеки, който не вярва в тях, и тези, които признават тези принципи, ще се държат така, сякаш не вярват в тях, ще убият най-големите престъпници, „защото са измамили закона“ ,

От владетеля (le Souverain) Pusso се отличава от правителството (le Gouvernement). Правителството може да приеме формата на монархист или някаква друга, но във всеки случай е протеже и министър (министерство) на владетелския народ, който по всяко време има право да го променя или заменя. Според теорията на Русо, това не е някакъв идеологически или потенциален закон, който далеч не е реализиран: съществуването на правителство периодично - и за кратко време - е буквално под въпрос.

Когато се отвори, на Народното събрание винаги трябва да се предлагат два въпроса: „иска ли епископът да запази съществуващата форма на управление“ и „народът иска ли да остави администрацията в ръцете на тези, на които е поверено?“ Отношенията между епископа и правителството се сравняват с съществуващите отношения в човек между физическата сила и умствената воля, която го задвижва. Правителството е собственик само на изпълнението на законите; установяването им в съответствие с общата воля е дело на хората.

Такъв е гръбнакът на политическия конструкт, който е първите глави на Социалния договор. За да го оценим, е необходимо политическата теорема на Русо да се сравни с теорията на неговите предшественици, особено на Лок и Монтескьо. Лок прибягва и до „социалния договор“, като им обяснява произхода и целта на държавата. И той има хора в "естествено състояние" безплатно; те влизат в обществото, за да запазят с негова помощ свободата си. Запазването на свободата представлява целта на обществения съюз; властта му върху живота и имуществото на членовете му не се разпростира повече от необходимото за тази цел. Русо, въвеждайки физическо лице в обществото, за да запази свободата, го принуждава изцяло да пожертва свободата си на обществен съюз и създава държава с безусловна власт над гражданите, които в отмъщение за пълното отчуждение на свободата получават само равен дял в общата власт. В това отношение Русо се връща към предшественика на Лок - Хобс, който конструира абсолютизма на държавата в Левиатан; Единствената разлика е, че Хобс съзнателно се стреми да засили монархическия абсолютизъм на тази основа и Русо несъзнателно работи в полза на деспотизма на демокрацията.

Русо бе укоряван, че чрез социален договор мисли да обясни произхода на държавата от нейното естествено състояние. Както се вижда от горния анализ, това е несправедливо. Русо е по-предпазлив от Лок и се възпира от незнание от обяснение за произхода на държавата. Той иска само да обясни произхода на върховенството на закона и отрича, че настоящите обяснения на държавата от семейния живот или от завладяването могат да бъдат полезни за тази цел, тъй като „фактът“ не представлява закон. Но основаната на закона държава на Русо, основана на социален договор, изобщо не е държава; правната му същност се основава само на софизма; предложеният от него социален договор изобщо не беше договор, а измислица.

Състоянието на Русо периодично се връща към своето „естествено състояние“, става анархия, постоянно застрашава съществуването на самия социален договор. Напразно Русо в края на своя трактат посвети специална глава за развитието на тезата, че общата воля е неразрушима. Ако между хората няма споразумение относно формата на управление, тогава каква е целта на социалния договор?

Целият смисъл на теорията на Пусо е в концепцията на общата воля. Това е сборът на волята на отделните граждани (жени, деца и лунатици не се вземат предвид). Условието за такава обща воля е единодушие; в действителност това състояние винаги отсъства. За да премахне тази трудност, Пусо прибягва или до псевдо-математическия метод на аргументация - отрязвайки крайности, той взе средата за обща воля или към софизъм. „Когато,“ казва той, „в националното събрание се предлага закон, тогава гражданите (решение) не се питат дали одобряват или отхвърлят предложението, а дали той е съгласен или не с общата воля, която е тяхната воля. Всеки, гласувайки своя вот, изразява мнението си за това, а обявяването на общата воля следва от сметката за гласуване. “

От тази гледна точка всичко, което радва произволно мнозинство или част от гражданите, приети като мнозинство, става закон. Но това вече няма да бъде правната държава на Русо, в която всеки, отдавайки се изцяло на обществото, получава обратно еквивалента на даденото от него. При такива условия резервацията, направена от Русо, не може да се счита за утеха; така че „социалният договор“ да не е празен формуляр, той въвежда задължение в неговия състав, което единствено е в състояние да даде сили на всички останали, а именно, че ако някой откаже да се подчини на общата воля, той ще бъде принуден да го направи от целия съюз; с други думи, той ще бъде принуден на свобода (on le forcera d "être libre)!

Русо обеща в „Емил“ да докаже, че човек „в социален договор е по-свободен, отколкото в естествено състояние“. Както се вижда от горните думи, той не доказа това: в своето състояние само мнозинството е свободно да прави каквото си поиска. И накрая, „Социалният договор“ на Русо изобщо не е договор. Договорът включва определено волеизявление от страна на договарящите страни. Такъв беше случаят с Лок, който предположи, че някои държави, като Венеция, всъщност произлизат от договора и че в момента млад мъж достига пълнолетие, ако остане в държавата, в която е роден, той мълчаливо сключва споразумение с обществото. Русо няма действително споразумение; тя е само правна измислица, но такъв безусловен авторитет никога не е бил изведен от фикцията. „Социален договор“

Русо не се ограничава до горния кратък контур, който е неговата същност, но се простира, ставайки все по-скучен, за четири книги. Тази „втора“ част е извън логичната връзка с първата и е съставена в съвсем различно настроение. Човек може да си помисли, че лаврите на Монтескьо не дават покой на Русо: той се смяташе призован да бъде този законодател на народите, за който говори в глава III на II книга. Четейки тази глава, може да се помисли, че Русо е бил скептично настроен не само към управляващата демокрация, но и към законодателя, тъй като извежда от разглеждането на същността на законите необходимостта от специален законодател. Вярно е, че той отправя изключителни изисквания към този законодател: „за да открием най-добрите социални правила, подходящи за нациите, е необходим човек с по-висок ум, който да знае всички човешки страсти и да няма такива, няма да има нищо общо с нашата природа и ще знае тя до дълбините ”; "Боговете са необходими, за да дават закони на хората." Русо обаче признава съществуването на такива законодатели. Той говори за Ликург и прави дълбоко правилна забележка за Калвин, че да видиш в него само богослов означава, че е лошо да знаеш обема на неговия гений. Говорейки за законите, Русо не толкова много има предвид Ликург и Калвин, а авторът на „Духът на законите“. Славата на Монтескьо се основава на комбинация от политическа теория с политическа наука, тоест с наблюдение на формите на държавата, зависимостта на законите от политическите, климатичните и други условия на живот, тяхното взаимодействие, особено поучителни исторически явления и т.н., а Русо искаше да опита способности в тази област. Отстъпвайки от Монтескьо, той постоянно го означава; както в „Духът на законите“, последната книга от Социалния договор е посветена на историческите разсъждения (но не на феодализма като Монтескьо, а на римската комисия, трибунат, диктатура, цензура и др.).

Най-интересната част от това продължение на „Социалния договор“ е представена от глави, занимаващи се с формите на управление. По същество, от гледна точка на „социалния договор“, всяко обсъждане на формите на управление е излишно, тъй като всички те всъщност представляват автократични демокрации. Но Русо, не обръщайки внимание на теорията си, пристъпва към практическо изследване на различни държавни форми и техните свойства. Той се придържа към обичайното разделение на правителствата на монархистки, аристократични и демократични, като същевременно признава по-смесени. Той обсъжда по-подробно за това правителство, което е напълно невъзможно с правителството, напълно зависимо от върховния "владетел" - монархическото правителство. Русо накратко споменава предимството на монархията, което според него се състои в концентриране на силите на държавата и единството на посоката и подробно очертава недостатъците му. „Ако в монархията всичко е насочено към една цел“, заключава Русо, „тогава тази цел не е обществен просперитет“; монархия е препоръчителна само в големи държави, но такива държави не могат да бъдат добре управлявани. След това може да се очаква, че Пусо ще възхвали демокрацията; но „комбинация от един върховен и правителствен орган“, тоест два органа, които трябва да са различни, дава, по думите му, „правителство без правителство“. „Реалната демокрация никога не е съществувала и никога няма да съществува. Противоположно е на естествения ред на мнозинството (le grand nombre) и малцинството да бъде контролирано. " Към тези теоретични затруднения се добавят практически; никое друго правителство не е толкова предразположено към междузърнести размирици и вътрешни размирици и не изисква толкова дискреция и твърдост, за да го гарантира. Следователно - Русо заключава главата за демокрацията - ако имаше хора на боговете, те биха могли да бъдат управлявани демократично; такова перфектно правителство не е добре за хората.

Русо е склонен към страната на аристокрацията и разграничава три форми от нея: естествена, селективна и наследствена. Първият, силата на племенните старейшини, се намира сред примитивните народи; последното е най-лошото от всички правителства; втората, тоест аристокрацията в правилния смисъл на думата, е най-добрата форма на управление, тъй като най-добрият и естествен ред на нещата е този, при който най-мъдрите управляват тълпата, ако имаме предвид не техните собствени, а техните ползи. Тази форма е подходяща за състояния, които не са твърде големи и не са твърде малки; тя изисква по-малко добродетели от демокрацията, но изисква някои присъщи добродетели: умереност от богатите, удовлетворение от бедните. Твърде строгото равенство би било тук, според Русо, неподходящо: той дори не беше в Спарта. Известна разлика в условията е полезна, така че управлението на обществените дела да бъде поверено на тези, които имат голямо свободно време. Русо посвещава само няколко думи на смесени или сложни правителства, въпреки че от негова гледна точка всъщност няма „прости правителства“. В главата, посветена на този въпрос, Русо напълно пропуска основната си теория, като отчита свойствата и недостатъците на отделните правителства, като английски и полски, които нямат нищо общо със социалния договор.

Влияние на Русо върху Френската революция

Горната политическа доктрина на Русо носи очевидни особености на влиянието на Женева. Монтескьо, искайки да установи политическа свобода в собствената си държава, нарисува абстрактни очертания на конституционната монархия и заимства очертанията си от Англия, родното място на парламентаризма. Русо въведе принципите на демокрацията и равенството в политическия живот, те бяха вдъхновени от традициите на неговата родина, Република Женева. С помощта на реформацията Женева, постигайки пълна независимост от своя суверенски епископ и херцог Савойски, се превръща в демокрация, суверенна демокрация.

Суверенно общо събрание на гражданите (le Grand Conseil) създава държава, създава правителство за нея и дори й дава религия, като обявява учението на Калвин за държавната религия. Този демократичен дух, пълен със старозаветни теократични традиции, се възражда в Русо, потомък на хугенотите. Вярно, от XVI век. този дух отслабва в Женева: правителството (le Petit Conseil) всъщност се превръща в решаваща сила. Но именно с това градско управление Пусо се спори; той приписва на неговото преобладаване всичко, което не му харесваше в съвременна Женева - отпадането му от първоначалния идеал, както си го представяше. И този идеал се втурна пред него, когато той започна да пише своя „Социален договор“. Десет години след смъртта на Пусо, Франция влезе в криза, подобна на тази в Русия през 1998 г. и в света 2009-2010 г.

В писмо до Грим той дори възкликва: „онези нации, чиито закони са лоши, не са толкова развалени, колкото тези, които ги презират“. По същите причини Русо, когато трябваше да се справи с чисто теоретични спекулации относно политическите реформи във Франция, реагира изключително внимателно. Разбирайки проекта на абат дьо Сен Пиер, който предложи кралят да се обгради с избрани съветници, Русо пише: „за това би било необходимо да започне с унищожаването на всичко съществуващо и който не знае колко опасен е моментът на анархия и криза в голяма държава, е необходимо да се създаде нова система. Еднократно въведение в избирателния принцип би трябвало да доведе до ужасен шок и по-скоро да доведе до конвулсивна и непрекъсната вибрация на всяка частица, отколкото да даде сила на цялото тяло ... Дори ако всички предимства на новия план бяха неоспорими, какъв здрав човек би се осмелил да унищожи древните обичаи, да премахне стари принципи и променят онази форма на държава, която постепенно се създава от дълга поредица от тринадесет века? ... ”И този най-плах човек и подозрителен гражданин стана Архимед, избивайки Франция от вековната си olei. Лостът беше „социалният договор“ и принципът, произтичащ от него за неотменната, неразделна и непогрешима демокрация. Резултатът от фаталната дилема, възникнала за Франция през пролетта на 1789 г. - „реформа или революция“, се определя от въпроса дали конститутивната власт на правителството ще остане или със сигурност ще премине в националното събрание. Този въпрос беше предопределен от трактата на Русо - онази дълбока убеденост в светостта на догмата за демокрацията, която той вложи във всички. Вярата беше още по-дълбоко вкоренена във факта, че се корени в друг принцип, преследван от Русо, принципа на абстрактното равенство.

„Социалният договор“ познава властните хора само под формата на хомогенна маса, отклоняваща се от всякакви различия. И Русо не само формулира принципите от 1789 г., той дава и самата формула за прехода от „стария ред“ към новия, от общите държави към „националното събрание“. Известният памфлет на Siès, който подготви този преврат, се съдържа в следните думи на Русо: „че в известна страна те се осмеляват да нарекат третото имение (tiersétat), това са хората. Този прякор открива, че на преден план и на заден план е поставен частен интерес от първите две имения, докато общественият интерес е поставен на трето място. "

Сред принципите от 1789 г. е свободата, която Народното събрание отдавна и искрено се опитва да приложи; но тя стана несъвместима с по-нататъшния неконтролируем ход на революцията. Русо даде лозунга за преминаването към втората фаза на революцията - якобинската - признавайки законна принуда, тоест насилие за целите на свободата. В тази фатална софистика е всичкото якобизъм. Напразно някой би отбелязал поговорките, с които Русо предварително осъждаше някои характеристики на якобинската политика и терор. „Няма“, казва например Русо, „на обща воля, при която отделна партия е толкова голяма, че надделява над другите“. От тази гледна точка обявената през 1793 г. якобинска диктатура противоречи на принципа на демокрацията.

Русо презрително се отклонява от онази част от народа, която впоследствие беше инструмент на управлението на Якобин - от „глупави, глупави, подстрекани от създателите на проблеми, способни само да продават себе си, предпочитайки хляб пред свободата“. Той възмутено отхвърля самия принцип на терора, като възкликва, че жертвата на невинните за спасяването на тълпата е един от най-отвратителните принципи на тиранията. Подобни антиякобински измислици на Русо дадоха основание на един от най-пламенните привърженици на политиката на „общественото спасение“ да обяви Пусо за „аристократ“ за достоен за гилотина. Въпреки това Русо е основният предшественик на преврата, който в края на XVIII век. възникна във Франция.

Правилно е казано, че революционният герой на Русо се проявява главно в неговите чувства. Той създаде настроението, гарантиращо успеха на теорията за обществения договор. Потокът от революционни чувства, идващи от Русо, се намира в две посоки - в осъждане на „обществото“ и в идеализиране на „хора“. Контрастирайки обществото на своето време с блясък на поезия и идилично усещане за природата, Русо смущава обществото с упреците си в изкуствеността и предизвиква съмнение в себе си. Историята му на философия, отричаща произхода на обществото от коварството и насилието, става за него жив укор на съвестта, лишава го от желанието да се грижи за себе си. И накрая, злото чувство, което Русо има към благородния и богат и което той умело вкарва в устата на аристократичен герой („Нова Елоаза“), го подтиква да приписва на тях пороци и да отрича способността им за добродетел. Разглезеният горен слой на обществото е противоположен на „хората“. Бледата рационалистична гледна точка на суверенния народ получава - благодарение на идеализацията на масите, живеещи инстинктивно и не развратени от културата - плът и кръв, предизвикват чувства и страсти.

Понятието на Пусо за хората става всеобхватно: той ги идентифицира с човечеството (c'est le peuple qui fait le genre humain) или заявява: „това, което не е част от хората, е толкова незначително, че не си струва труда да го преброи“. Понякога хората означават онази част от нацията, която живее в комуникация с природата, в състояние, близко до нея: „селските хора (le peuple de la кампаgne) съставляват нацията“. По-често понятието народ е стеснено от Русо до пролетариата: тогава под хората той означава „нещастната“ или „нещастната“ част от народа. Той се отнася към нея, понякога се докосва до поезията на бедността, след което скърби за нея и говори като „тъжен човек“ за хората. Той твърди, че този държавен закон все още не е разработен, защото никой от публицистите не е взел предвид интересите на хората. Русо с груба ирония упреква своите известни предшественици за такова пренебрежение към народа: „народът не раздава амвони, нито пенсии, нито академични постове и затова писарите (faiseurs de livres) не го интересуват“. Тъжният дял на хората му придава в очите на Русо нова симпатична черта: в бедността той вижда източника на добродетелта.

Постоянната мисъл за собствената му бедност, че е жертва на социална тирания, се е сляла в Пусо със съзнанието за неговото морално превъзходство над другите. Той прехвърли тази идея за добър, чувствителен и потиснат човек на хората - и създаде идеалния тип добродетелни бедни (le pauvre vertueux), който всъщност е законният син на природата и истинският господар на всички съкровища на земята. От тази гледна точка не може да има милостиня: правенето на добро е само връщане на дълг. Управителят на Емил, който даде милостиня, обяснява на своя ученик: „Приятелю, аз го правя, защото когато бедните са проектирали да бъдат богати в света, последният обеща да нахрани тези, които не могат да се издържат с имуществото си или с помощта на труда. Именно тази комбинация от политически рационализъм и социална чувствителност Пусо става духовен водач на революцията от 1789-94.

Известен на целия свят. Годините на живота му могат да бъдат датирани $ 1712 - $ 1778 години. Освен това е писател, мислител на Просвещението. Този човек също може да се отбележи, че е бил музиколог, композитор и ботаник. Неговите съвременници и по-късни учени го смятат за най-видния представител на сантиментализма. Нарича се предтеча на Френската революция.

  философия

Забележка 1

Основните философски трудове на Жан-Жак Русо, където той се свързва със своите социални и политически идеали, включват New Eloise, Emil и The Social Contract.

Жан-Жак Русо е първият, който в политическата философия се опитва да обясни причината за социалното неравенство и неговите типове, по-различен поглед върху договорния режим на произход на държавата. Той смята, че държавата е възникнала в резултат на публични споразумения. Според социалния договор основната власт в държавната система трябва да принадлежи на целия народ. Според Русо суверенитетът на народа е неотменим, неделим, безпогрешен и абсолютен.

  Законът във възгледите на Русо

Законът е израз на обща воля, но трябва да действа и като гаранционна монета за физически лица от произвола, който идва от правителството, което от своя страна не е длъжно да действа в нарушение на изискванията на закона. Чрез отношенията в закона, които са израз на общата воля, трябва да се търси и относително имуществено равенство.

  контрол

Жан-Жак Русо решава проблемите с ефективността на средствата за контрол върху дейността и действията на правителството, обосновава разумното приемане на закони от самите хора, разглежда проблемите на социалното неравенство и признава възможността за законодателни решения. Повлияни от идеите на Жан-Жак Русо, възникват следните нови демократични институции: референдум, народна законодателна инициатива, както и политически искания, които предполагат възможност за намаляване на срока на парламентарните правомощия, обмисляне на задължителните мандати и призоваване на депутатите чрез гласуване.

  Бертран Ръсел за философията на Русо

Бертран Ръсел възхвалява Жан-Жак Русо като баща на романтизма във философията. Представителите на Русо разчитат не само на абстрактното мислене, но в по-голяма степен имат склонност към чувства и по-точно към такова чувство като съчувствие. Романтикът може искрено да пролее сълзи, ако види бедността на едно селско семейство, но той остава студен до добре обмислен план за подобряване на жилищните условия и като цяло съдбата на селячеството като отделна класа. Романтиците са велики писатели и умеят да събудят симпатиите на читателите и да популяризират собствените си идеи.

Жан-Жак Русо е бил смятан за беден батут за дълъг период от живота си. Той често съществуваше за сметка на заможни жени, имаше време, когато беше лакей, можеше да събуди симпатиите на хората и да отговори с „черна неблагодарност“. Например, след като открадне скъпа панделка от собствената си любовница, кражбата е открита, но той обвинява любимата си приятелка - прислужница, нейното първо име идва на ум. Той описва себе си по следния начин в своята работа на изповед, той заявява: „Да, аз съм крадец, но имам добро сърце!“

  Волтер и Русо

Забележка 2

Русо критикува неравенството и частната собственост, селското стопанство и металургията, предлага да се върне към „естественото състояние“. Волтер критикува философските възгледи на Жан-Жак Русо. Волтер отбелязва, че противно на препоръките на Русо, той не иска да "ходи на четворки" и предпочита да използва услугите и знанията на хирурзите. След новината за земетресението в Лисабон, Волтер се съмнява, че Провиденс е над света. Жан-Жак Русо казва, че самите жертви на земетресението са виновни за собствената си смърт, защото живеят във високи сгради, а не в пещери, като диваци. Волтер нарече Русо зъл луд, а Русо смята Волтер за трубадур на безчестието.

Прочетете биографията на философа: накратко за живота, основни идеи, учения, философия
Жан Жак Русо
(1712-1778)

Френски писател и философ. Представител на сантиментализма. От позиция на деизма той осъди официалната църковна и религиозна нетърпимост. Той изложи лозунга „Назад към природата!“. Русо оказа огромно влияние върху съвременната духовна история на Европа по отношение на държавното право, образованието и критиката на културата. Основните произведения: „Джулия, или нова елоаза“ (1761), „Емил или за образованието“ (1762), „За социалния договор“ (1762), „Изповед“ (1781-1788).

Жан Жак Русо е роден на 28 юни 1712 г. в Женева в семейството на часовникар. Майка му Сюзан Бернар произхожда от богато буржоазно семейство, беше талантлива и весела жена. Умира девет дни след раждането на сина си. Баща му, Исаак Русо, изпитвайки затруднения да прекъсне занаята си, се отличаваше с променлив, раздразнителен характер. Веднъж той започнал кавга с френския капитан Готие и ранил меча си. Съдът осъди Исаак Русо на три месеца затвор, глоба и църковно покаяние. Нежелаейки да се подчини на решението на съда, той избяга в Найон, най-близкото място до Женева, оставяйки 10-годишния си син в грижите на брат на починалата си съпруга. Исак Русо умира на 9 март 1747г.

От най-ранните си години Жан-Жак беше заобиколен от любезните и любящи лели Гоше и Ламбертие, които с изключителна ревност кърмеха и отглеждаха момчето. Припомняйки ранните години от живота си, Русо пише в „Изповед“, че „те не могат да се грижат за децата на краля с повече усърдие, отколкото са се грижили за мен през първите години от живота ми“. Впечатляващ, нежен и мил по природа, Жан Жак много чете в детството. Често заедно с баща си той остава дълго време за френски романи, четейки произведенията на Плутарх, Овидий, Босует и много други.

Жан Жак рано започва самостоятелен живот, пълен с неблагополучие и лишения. Пробвал различни професии: бил писар при нотариус, учил се с гравьор и служил като лакей. След това, като не намери полза за своите сили и способности, той тръгна да се скита. Шестнадесетгодишният Русо, скитащ из Източна Франция, Швейцария, Савой, тогава част от Кралство Сардиния, се срещна с католическия свещеник Понвер и под негово влияние изостави калвинизма - религията на своите дядовци и бащи. По препоръка на Понвер Жан Жак се срещна в Анеси, главният град на Горния Савой, с 28-годишната швейцарска благородничка Луиз дьо Варане, която „живееше от благодатта на краля на Сардиния“ и беше ангажирана, между другото, в набирането на млади хора в католицизма. Напоследък, надарен от природата, Жан Жак направи благоприятно впечатление на мадам дьо Варане и скоро беше изпратен в Торино, в ново убежище за новопокръстени, където той беше инструктиран и приет в сблъсъка на католическата църква (в по-зряла възраст Русо се завърна в калвинизма).

  Четири месеца по-късно Русо напуска Торино. Скоро той харчи пари и е принуден да действа като лакей на стар, болен аристократ. Три месеца по-късно тя почина и Русо отново остана без работа. Този път търсенето на работа беше краткотрайно. Той намери място на крака в аристократична къща. По-късно в същата къща той работи като домашен секретар. Тук му бяха дадени уроци по латиница, научени да говорят перфектно италиански. Независимо от това Русо не остана дълго със своите подкрепящи господа. Той все още беше привлечен да се скита, освен това мечтаеше отново да види мадам дьо Варане. И тази среща скоро се състоя. Мадам дьо Варанет прости на Русо безразсъдните младежки скитания и го заведе до къщата й, която за дълго време се превърна в негово убежище. Тук, между Русо и мадам дьо Варане, са установени близки, сърдечни отношения. Но обичта и любовта на Русо към неговата покровителка, очевидно, не му носеха спокойствие и тишина дълго време. Мадам дьо Варане също имаше друг любовник - швейцарецът Клод Ене. Русо с умиление напусна убежището си повече от веднъж и след нови изпитания отново се върна в дьо Варане. Едва след смъртта на Клод Анет между Жан Жак и Луиз дьо Варан е установена пълна идилия на любовта и щастието.

Де Варане премахна замъка в планинска долина, сред прекрасна зеленина, лозя, цветя. "В този вълшебен ъгъл", припомни Русо в своята "Изповед", \u200b\u200b"Прекарах два или три от най-добрите летни месеци, опитвайки се да определям менталните си интереси. Наслаждавах се на радостите от живота, които познавах толкова добре, в едно общество толкова лесно, колкото приятно, ако само близкият ни съюз може да се нарече общество, и от прекрасните знания, които се стремях да придобия ... "

Русо продължава да чете много, изучава задълбочено философските и научните трудове на Декарт, Лок, Лайбниц, Малбранш, Нютон, Монтейн, изучава физика, химия, астрономия, латиница, взема уроци по музика. И трябва да кажа, че през годините, които минаха в дома на дьо Варане, той постигна сериозни резултати във философията, естествените науки, педагогиката и други науки. В едно от писмата си до баща си той изрази същността на своите научни изследвания: „Стремя се не само да просветлявам ума, но и да възпитавам сърцето в добродетел и мъдрост“.

През 1740 г. отношенията между Русо и дьо Варанет се влошават и той е принуден да остави многогодишното си убежище. След като се премести в Лион, Русо намери тук място като възпитател на деца в къщата на господин Мейбли - главният съдия на града. Но работата на домашен болногледач не му донесе нито морално удовлетворение, нито материално богатство. Година по-късно Русо отново се завърна в де Варана, но не срещна предишното си местоположение. Според него той се чувствал излишен „близо до този, за когото някога е било всичко“. Разпръснал се от де Варан, през есента на 1741 г. Русо се премества в Париж. Отначало сериозно разчита на успеха на своето изобретение - нова музикална система. Но реалността е разбила надеждите му. Нотацията, която той измисли в числа, представена в Парижката академия на науките, не се срещна с одобрение и той отново трябваше да разчита на случайни приходи. Две години Русо прекъсва кореспонденцията на ноти, уроци по музика, малки литературни произведения. Престоят в Париж разшири връзките и познанствата му в литературния свят, отвори възможности за духовна комуникация с прогресивните хора на Франция. Русо се срещна с Дидро, Мариво, Фонтенел, Грим, Холбах, Д "Аламбер и други.

С него са установени най-топлите приятелства с Дидро. Блестящ философ, както и Русо, обичаше музиката, литературата, страстно копнееше за свобода. Но мирогледът им беше различен. Дидро беше философ-материалист, атеист, който се занимаваше основно с развитието на природонаучен светоглед. Русо беше в хватката на идеалистичните възгледи, насочвайки цялото си внимание към обществено-политическите въпроси. Но в края на 60-те години на основата на идеологическите и личните разногласия между Русо и Дидро възниква конфликт, който ги кара да се разпаднат. В „Писмо до Г“ до Аламбър за зрелищата, споменавайки този конфликт, Русо пише: „Имах строг и справедлив Аристарх; Вече го нямам и не искам друго; но никога няма да престана да съжалявам и това липсва още повече на сърцето ми, отколкото на моите писания. "

Намирайки се в изключително ограничени материални условия, Русо се опита да намери път към по-добър живот. Той беше посъветван да се запознае с дамите от висшето общество и да използва тяхното влияние. От познат тъст на йезуитите Русо получи няколко препоръки: на мадам дьо Безенвал и дъщеря й Маркиз дьо Бройли, до мадам Дюпон, съпруга на богат фермер, и други дами.

През 1743 г. чрез мадам дьо Бройли получава поста секретар на френския пратеник във Венеция. Около година Русо вярно изпълняваше своите задължения. В свободното си време се запознава с италианската музика и събира материали за книга за публичната администрация. Арогантното и грубо отношение към пратеника на граф дьо Монтагу принуди Русо да напусне дипломатическата служба и да се върне в Париж. В Париж Русо се срещна с младата шивачка Тереза \u200b\u200bЛевасер, която според него имаше просто и любезно отношение. Русо живя с нея 34 години, до края на дните си. Той се опита да го развие, да преподава грамотност, но всичките му усилия в тази посока останаха безплодни.

Русо имаше пет деца. Неблагоприятните семейни и битови условия принудиха настаняването на децата в образователен дом. "Бях потресен от необходимостта да ги поверя на това лошо семейство", пише той за семейството на Тереза \u200b\u200bЛевасер, "защото те биха го отгледали още по-лошо. Оставането им в приемния дом беше много по-малко опасно за тях. Това е в основата на моето решение ..."

Общуването с Тереза, много биографи и историци на философията считат за Русо голямо нещастие. Доказателствата на самия Русо обаче опровергава това. В Изповед той твърдеше, че Тереза \u200b\u200bе единствената му истинска утеха. В него „намерих необходимото попълване. Живях с моята Тереза, както и щях да живея с най-големия гений на света“.

Между другото, тази дългосрочна връзка не попречи на Русо да се срещне с други жени, което, разбира се, засегна Тереза. Особено нелепо и обидно за нея може да е любовта на Жан Жак към Софи Д. Удето.Тази страстна любов и преместване в Ермитажа, по-близо до темата на дълбоката му страст, не може да бъде простена дълго на Русо и приятелите му.

От биографията на Русо едва ли е възможно да се заключи неговото позиране или аскетизъм. Напротив, той очевидно беше много емоционален, неспокоен, небалансиран човек. Но в същото време Русо беше необикновено надарен човек, готов в името на доброто и истината да пожертва решително всичко.

През 1752-1762 г. Русо внесе свеж поток в идеологическото нововъведение и литературното изкуство на своето време.

Русо написа първата си творба във връзка с конкурс, обявен от Дижонската академия. В тази работа, озаглавена „Възраждането на науките и изкуствата подобри ли нравите“ (1750 г.), за първи път в историята на обществената мисъл Русо определено говори за несъответствието между това, което днес се нарича научно-технически прогрес, и състоянието на човешкия морал. Русо отбелязва редица противоречия в историческия процес, както и факта, че културата е противопоставена на природата. Впоследствие тези идеи ще бъдат в центъра на спорове относно противоречията на социалния процес.

Другата важна мисъл на Русо, която той ще развие в работата си „Дискурсът за произхода и основите на неравенството между хората“ (1755 г.) и в основната си работа „За социалния договор или принципите на политическото право“ (1762 г.), е свързан с концепцията за отчуждение. Според Русо основата на отчуждението на човека от човека е частната собственост. Русо не си представя справедливост без равенството на всички хора.

Но също толкова важно за справедливостта, според него, е и свободата. Свободата е тясно свързана със собствеността. Собствеността корумпира обществото, спори Русо, той създава неравенство, насилие и води до заробване на човека от човека. "Първият, който атакува идеята, заграждайки парче земя, каза" това е мое "и намери хора, които бяха достатъчно прости да повярват в това, беше истинският основател на гражданското общество", пише Русо в "Социалният договор" - От колко престъпления, войни и убийства , от колко бедствия и ужаси би се спасила човешката раса от човек, който, като извади колове и заспи, ще извика на съседите си: „Не слушайте по-добре този измамник, умряхте, ако сте в състояние да забравите, че плодовете на земята принадлежат на всички, а земята принадлежи на никого! ".

И същият този Русо, колкото и парадоксално да е, е способен на такъв революционен гняв, твърди, че това е собственост, която може да гарантира на човек независимост и свобода, само това може да донесе мир и самоувереност в живота му. Русо вижда изход от това противоречие в изравняване на собствеността. В едно общество с равни собственици помежду си той вижда идеала за справедливо подреждане на социалния живот. В своя „Социален договор“ Русо развива идеята, че хората се споразумяха помежду си да създадат държава, която да гарантира обществената безопасност и да защитава свободата на гражданите. Но държавата, според Русо, от институция, осигуряваща свободата и сигурността на гражданите, с времето се превърна в орган на потискане и потисничество на хората.

Най-честно казано, този преход "към собствения" се осъществява в монархична абсолютистка държава. Преди държавата и съответно гражданското състояние хората са живели според Русо в „естествено състояние“. Използвайки идеята за "естествения закон", той обоснова неотменимия от такива права на човека като правото на живот, свобода и собственост. Говоренето за „естественото състояние“ става обичайното за цялото Просвещение. Що се отнася до Русо, за разлика от другите просветители, той, първо, не счита собствеността за „естествено“ човешко право, но го разглежда като продукт на историческо развитие, и второ, Русо не свързва социалния идеал с частната собственост и гражданско състояние на човек.

Напротив, Русо идеализира „дивака“ като същество, което все още не познава частната собственост и други културни постижения. „Дивак“, според Русо, е добронамерено, доверчиво и дружелюбно създание и всички щети идват от културата и историческото развитие. Само държавата, според Русо, може да реализира идеалите на "естествената държава", както той смята идеалите за свобода, равенство и братство. Но Русо може да има само република, способна да реализира тези идеали.

В романа „Джулия, или Нова Елоаза“ за първи път на прага на 60-те и 70-те години на XVII век се чу искрена дума за непреодолимата сила на свободната любов, която не познава класовата омраза и лицемерие. Успехът на книгата беше без аналог. Елоиза беше булката на средновековния философ Пиер Абелард. Eloise се превърна в идеал за женска вярност, човешка естественост. Това е естествено човешко чувство, което е основата, върху която според Русо трябва да се изгради човешка личност. Най-подходящата образователна система е система, която разчита на човешките чувства. А Русо смяташе природата за мястото, което е най-подходящо за отглеждане на дете и младеж.

Русо е основател на т. Нар. „Сантиментализъм“. Сентиментализмът поставя чувството във всички отношения над разума. Моралният принцип в човека, казва Русо, се корени в неговата природа, той е по-дълбок, „по-естествен“ и по-задълбочен от разума. Той е самодостатъчен и знае само един източник - гласът на нашата съвест. Но този глас, казва Русо, заглушава "културата". Тя ни прави безразлични към човешкото страдание. Следователно Русо се противопоставя на „културата“. Всъщност той беше първият критик на културата на антисоциалния прогрес след древните автори.

Русо беше против театъра и считаше сценичното изкуство умишлено и неестествено. При цялата си неприязън към официалната църква Русо вярваше, че моралното чувство, което стои в основата на човешката личност, е по същество религиозно чувство. И без култа към Върховното Същество не е валидно. Русо е деист. Но неговият деизъм не е толкова космологичен, колкото Волтер, а по-скоро морален. И тъй като, според Русо, органичният морал е отличителна черта на народната демокрация, за разлика от, по същество, аморалната аристокрация, Русо смята атеизма за аристократичен мироглед.

В педагогическия роман „Емил, или относно образованието“ (1762 г.) Русо показа развратността на феодалната схоластична образователна система и блестящо очерта нова демократична система, способна да формира и култивира трудолюбиви и добродетелни граждани, които познават стойността на напредналите обществени интереси. Трактатът предизвика положителни отзиви от Гьоте, Хердер и Кант. И лидерът на Френската революция, М. Робеспиер, тази книга беше буквално десктоп.

Освен това Русо пише статии по актуални политически, икономически, музикални и други въпроси за Енциклопедията, редактирани от D Alamber и Didro.

Интересна е статията му „За политическата икономия“, публикувана през 1755 г. във V том на Енциклопедията. В него той изтъкна социално-икономическите проблеми, в частност отношенията с собствеността, публичната администрация, общественото образование. През 1756 г. Русо очертава съдържанието на обширната работа на Шарл дьо Сен Пиер - „Дискурсът за вечния мир“. В духа на демократичния хуманизъм той остро критикува кървавите хищни войни и изрази пламенното си желание за мир, за избавянето на човечеството от опустошителни войни и за превръщането на всички народи в едно единно семейство. Това произведение е публикувано посмъртно през 1781г.

Литературните успехи обаче не донесоха на Русо нито достатъчно средства, нито спокойствие. Той е бил жестоко преследван и преследван от френски, швейцарски, холандски духовници и кралски служители. След публикуването на романа „Емил или за образованието“ и политическия трактат „За социалния договор“ парижкият парламент започна да хвърля гръм и светкавици срещу автора на „злонамерени“ произведения. Кралският съд осъди Емил, а след това Социалният договор да бъде изгорен и издаде заповед за арест на Русо. Бягайки от преследването, Русо избяга през Швейцария през нощта. Но тук, както в Париж, те започнаха да го преследват. Правителството на Женева също осъди Емил и социалния договор и забрани на автора да се появява в рамките на област Женева. Според доклада на генералния прокурор Тронсен от 19 юни 1762 г. Малкият съвет на Република Женева приема указ за произведенията на Жан Жак Русо „Емил“ и „Социалният договор“: „... да ги разкъсате и изгорите ... пред кметството, тъй като композициите са нахални, срамни, скандални, нечестни и насочени към унищожаване на християнската религия и всички правителства. "

Русо нямаше друг избор, освен да потърси закрила и защита в други държави. Той написа писмо до Фредерик II, с молба да му разреши да се установява в Нойшател. По това време Нойшател е малко княжество на Нойнбург, под управлението на пруския цар. Фредерик II заповяда на губернатора да се срещне с "френското изгнание".

Русо живееше в Нойшател повече от две години. Първо се установява в селската къща Коломби при управителя на лорд Кийт, а след това в село Мотие, разположено в подножието в живописна местност. В това уединение Русо пише сравнително малко: първият път си почиваше. Но дори това, което е написано в село Мотьер в отговор на преследването и интригите на женевските власти („Писма от планината“, „Писмо до архиепископ Кристофър де Бомонт“ и други), предизвика възмущение от не-чиновническия клир и масовия протест в протестантския свят. Русо избяга от Мотие и се настани на остров Свети Петър на езерото Бил. Но тук правителството не го остави на мира. Бернският сенат покани Русо да напусне острова и региона на Берн в двадесет и четири часа.

В търсене на убежище Русо, придружен от Тереза, отиде в град Страсбург. Въпреки това, дори и тук той не можеше да остане дълго. Тогава Русо беше убеден да замине за Англия, където беше поканен от философа Дейвид Хюм. Русо прекоси ламаните и пристигна в Лондон. Хюм го настани в Чесуик, в околностите на Лондон. Известно време по-късно Тереза \u200b\u200bдойде тук. Близостта до английската столица обаче не подхождаше на Русо. След всичко преживяно той потърси мир и уединение. Това желание беше удовлетворено от Юм и неговите приятели. Русо е получил замъка в Дербеншир. В английския замък обаче нито Русо, нито Тереза \u200b\u200bне можаха да намерят спокойствие: те бяха подтиснати и потиснати от необичайната атмосфера. Неизвестен за Юма, Русо скоро напусна замъка и се премести в най-близкото село Уотън, където продължи да работи върху Изповедта. Дори тук Русо не намери спокойствие. Струваше му се, че Юм, следвайки бившите си френски приятели, му е обърнал гръб.

Русо насочи Волтер към такива "бивши приятели", които наистина повече от веднъж горчиво проявиха неприязънта си към Русо.

Писмата, получени от Жан-Жак от Швейцария, също подкрепят идеята, че навсякъде е заобиколен от врагове и недоброжелатели. Всичко това породи сериозно заболяване в Русо. В продължение на няколко години Русо страда от мания и подозрения за преследване. Взел Хюм за неискрен приятел, за послушно оръжие в ръцете на враговете, той решил да напусне Уоттън и през май 1767 г. изведнъж напуснал английски подслон.

Озовавайки се отново на френска земя, Русо също не можеше да диша свободно тук. Той беше принуден да се скрие под името на гражданина Рену. Колкото и да се стараеха приятелите му дю Пейр, маркиз Мирабо и други, опитваха се да създадат спокойни и безопасни условия за живот на Русо, той не можеше да намери покой в \u200b\u200bимението Флери, близо до Медон или в замъка Триет, близо до Гисор. Самотата, болезненият страх от внезапна атака непрекъснато го измъчваше и потискаше. През лятото на 1768 г. Русо напуска Тереза \u200b\u200bв замъка Триер и тръгва на пътешествие из стари, добре познати места. В Шамбери видя старите си познати и, затрупан от спомени, посети гробницата на дьо Варане. И тук, на гроба, си спомних всичко уникално, красиво, което открих в нейното приятелство и благосклонност. Не искайки да напусне местата, скъпи за сърцето, с които беше свързан „ценният период“ от живота му, Русо се засели в малкото градче Въргоене, разположено между Лион и Шамбери. Скоро Тереза \u200b\u200bдойде тук. Приятна изненада я очакваше тук. Русо реши да затвърди отношенията си с Тереза \u200b\u200bчрез брак.

Година по-късно двойката се премества в съседния град Монкен. Русо отново започна работа по втората половина на Изповедта. От 1765 г. той започва да мисли за завръщането си в Париж. Изповедта, върху която Русо работи пет години, остана недовършена. Желанието да се върне в столицата го обладало толкова, че, пренебрегвайки опасността да бъде заловен, той се преместил в Париж и се установил на улица Плятрие (сега улица „Дж. Ж. Русо“). Беше 1770 г., когато френското правителство започна да се въздържа от политически репресии във връзка с брака на Дофин с Мария Антоанета, а Русо, за негова наслада, може свободно да се появява на улиците, да посещава приятели и познати.

През последните години от живота си Русо няма големи творчески планове. Занимаваше се основно със самоанализ и самооправдание на миналите си дела. В допълнение към Изповедта е много характерно есето „Съдиите на Русо Жан Жак“, диалозите и най-новото му произведение „Разходки на самотния мечтател“. През този период, според биографите на Русо, той вече не се опитва да намери изход от самотата, не се е стремял да направи нови познанства. Вярно, той се опита да прочете изповедта си на публично място, но по настояване на мадам Д Епин полицията забрани това четене. В изповед Русо разказва живота си със стряскаща откровеност, не мълчи за най-грозните му страни.

Най-неочакваното за читателя беше признанието, че след като се ожени за Тереза, Русо я принуди да засади първото им дете, а след това и второто. За последните години от живота на Жан Жак Русо немската писателка Хенриета Роланд-Голст пише:

  "Животът му беше прецизно и равномерно разпределен. Той използва сутрешните часове, за да пише бележки и да изсушава, да сортира и залепва растения. Прави го много внимателно и с най-голямо внимание, вмъкна подготвените по този начин листове в рамките и ги представи на един или друг от приятелите си Той започна отново да изучава музика и през тези години композира много малки песни за тези текстове, нарече тази колекция Песни на утехата в мъките на моя живот.

След обяд той отиде в някое кафене, където четеше вестници и играеше шах или правеше страхотни разходки в околностите на Париж; той остава запален любител да ходи пеша. "

През май 1778 г. маркиз дьо Жирардин предоставя на разположение на Русо имение в Ерменовил, близо до Париж. Преминавайки в това красиво предградие, той продължи да води предишния си начин на живот, правеше сутрешни разходки, срещна приятели и почитатели.

2 юли 1778 г., връщайки се вкъщи след дълга разходка, Русо почувства остра болка в сърцето си и легна да си почине, но скоро той стене силно и падна на пода. Тереза \u200b\u200bдотича и му помогна да се изправи, но той отново падна и, без да възвърне съзнанието си, умря. Внезапната смърт и откриването на кървяща рана на челото породи слух, че Жан-Жак Русо се самоуби.

Шестнадесет години по-късно, на 11 октомври 1794 г., пепелта на Русо тържествено се прехвърля в Пантеона и се полага до пепелта на Волтер. "

Остров на тополите в Ерменовил, където е погребан, става място за поклонение.На гроба му може да се срещне Мария Антоанета, адвокатът от Аррас Максимилиан Робеспиер, при когото по-късно е екзекутирана, и бъдещият император Наполеон.

* * *
Четете биографията на философа, която описва живота, основните идеи на философската доктрина на мислителя. Тази биографична статия може да се използва като доклад (резюме, есе или резюме)
  Ако се интересувате от биографии и идеи на други философи, тогава прочетете внимателно (съдържанието вляво) и ще намерите биография на всеки известен философ (мислител, мъдрец).
  По принцип нашият сайт е посветен на философа Фридрих Ницше (неговите мисли, идеи, творби и живот), но във философията всичко е свързано, следователно е трудно да се разбере един философ, без да се четат всички останали.
  Произходът на философската мисъл трябва да се търси в древността ...
  Философията на Новото време възниква поради скъсването с схоластика. Символите на тази празнина са Бекон и Декарт. Владетелите на мислите на новата ера - Спиноза, Лок, Беркли, Хюм ...
  През XVIII век се появява идейната, както и философската и научната посока - „Просвещението“. Хобс, Лок, Монтескьо, Волтер, Дидро и други видни просветители се застъпваха за социален договор между народа и държавата, за да гарантират правото на сигурност, свобода, просперитет и щастие ... Представители на немските класици - Кант, Фихте, Шелинг, Хегел, Фейербах - за първи път осъзнайте, че човек не живее в естествения свят, а в света на културата. Век XIX - векът на философи и революционери. Появиха се мислители, които не само обясниха света, но и искаха да го променят. Например Маркс. През същия век се появяват европейските ирационалисти - Шопенхауер, Киркегор, Ницше, Бергсон ... Шопенхауер и Ницше са основоположниците на нихилизма, философията на отричането, която имаше много последователи и продължители. И накрая, през 20-ти век сред всички течения на световната мисъл може да се отдели екзистенциализмът - Хайдегер, Джаспърс, Сартр ... Изходната точка на екзистенциализма е философията на Киркегор ...
  Руската философия според Бердяев започва с философските писма на Чаадаев. Първият представител на руската философия, известен на Запад, Вл. Соловьов. Религиозният философ Лев Шестов беше близо до екзистенциализма. Най-почитаният на Запад от руските философи е Николай Бердяев.
Благодаря за четенето!
......................................
  Copyright:

ПЕРВУШКИН БОРИС НИКОЛАЕВИЧ

CHOU "Санкт-Петербург училище" Tet-a-Tet "

Учител по математика с по-висока категория

Основните педагогически идеи на Жан-Жак Русо

1) Жан-Жак Русо е роден в Женева през 1712 г. в семейството на часовникар, починал през 1778 година.

2) Майка му почина при раждане, така че чичо и калвинисткият свещеник бяха ангажирани да отглеждат детето, в резултат на което знанията на момчето бяха случайни и хаотични.

3) Родом от народа, той знаеше унизителното бреме на класовото неравенство.

4) На 16-годишна възраст през 1728 г. Русо, ученик на гравьора, напуска родната си Женева и се скита из градовете и селата на Швейцария и Франция в продължение на много години без конкретна професия и печелене на поминък от различни професии: камериер в едно семейство, музикант и др. домашен секретар, писар на бележки.

5) През 1741 г. Русо се премества в Париж, където се среща и се сприятелява с Дидро и енциклопедистите

Родителството започва с раждането им. Според Русо, времето на образование в съответствие с естествените характеристики на децата е разделено на 4 периода:

детска възраст - от раждането до 2 години;

детство - от 2 до 12 години;

юношеска възраст - от 12 до 15 години;

младост - от 15 до брак.

На всяка възраст естествените склонности се проявяват по различни начини, нуждите на детето се променят с годините. По примера за отглеждане на Емил Дж. Дж. Русо описва подробно целите и задачите на образованието във всяка възраст.

Основни педагогически идеи:

- Човек от раждането е мил и готов за щастие, той е надарен с естествени наклонности, а целта на образованието е да съхранява и развива естествените данни на детето. Идеалът изглежда е човек, който не е развален от обществото и образованието в естественото си състояние.

- Естественото възпитание се осъществява предимно от природата, природата е най-добрият учител, всичко около детето му служи като учебник. Природата дава уроци, а не хората. Чувственото преживяване на детето лежи в основата на познанието на света, на негова основа ученикът сам създава наука.

- Свободата е условие за естественото образование, детето прави това, което иска, а не това, което му е предписано и разпоредено. Но Той иска това, което възпитателят иска от него.

- Учителят неусетно за детето буди интереса му към часовете и желанието да учи.

- Нищо не се налага на детето: нито науката, нито правилата за поведение; но той, воден от интерес, натрупва опит, от който се формулират изводите.

- Сетивните знания и опит стават източници на научно знание, което води до развитие на мисленето. За да се развие умът на детето и способността му самият да придобие знания, а не да го забие готово, тази задача трябва да се ръководи от учението.

- Образованието е деликатно, без използване на насилие, насочване на свободната активност на образования човек, развитие на неговите естествени склонности и възможности.

Педагогическата теория на Русо никога не е била въплътена във формата, в която авторът я представя, но той оставя идеи, които са приети от други ентусиасти, развивани по-нататък и използвани по различни начини в практиката на възпитанието и обучението.

"Русо! Русо! Вашата памет сега е благосклонна към хората: умряхте, но духът ви живее в Емил, но сърцето ви живее в Елоаза “, изрази ентусиазма си към великия французин руският историк и писател

Карамзин.

Основни произведения:

1750 г. - „Разсъждение за науките и изкуствата“ (трактат).

1761 г. - Новата Елоиза (роман).

1762 г. - „Емил, или за образованието“ (романен трактат).

1772 г. - „Изповед“.

Жан Жак участва в създаването на Енциклопедията, пише статии за нея.

Първият труд на Русо, „Дискурсът за науките и изкуствата“ (1750 г.), казва: „... с каква сила бих могъл да разкажа за всички злоупотреби с нашите публични институции, точно както можех да докажа, че човек е мил по природа и само благодаря към тези институции хората са станали зли! "

В Emil или On Education Русо заяви: „Трудът е неизбежно задължение за социалната личност. Всеки бездействащ гражданин - богат или беден, силен или слаб - е мошеник. "

Русо смята, че неконтролируемите чувства без дисциплина на разума водят до индивидуализъм, хаос и анархия.

Русо очертава три типа образование и три типа учители: природа, хора и обекти. Всички те участват във възпитанието на човека: природата вътрешно развива нашите наклонности и органи, хората помагат да използваме това развитие, обектите действат върху нас и дават опит. Естественото образование не зависи от нас, а действа независимо. Предметното образование отчасти зависи от нас.

„Възпитанието на човек започва с неговото раждане. Той още не говори, още не слуша, но вече учи. Опитът предхожда обучението. "

Той се бори за триумфа на разума. Злото произхожда от обществото и с помощта на обновено общество може да бъде прогонено и победено.

Човек в "естествено състояние". Физическият човек в своето разбиране е цялостен, мил, биологично здрав, морално честен и справедлив.

Възпитание -  страхотна кауза и може да създаде свободен и щастлив човек. Естественият човек - идеалът на Русо - е хармоничен и цялостен, в него са силно развити качества на човек-гражданин, патриот на родината си. Той е абсолютно свободен от егоизма.

Роля на педагога за Русо е да възпитава децата и да им дава един единствен занаят - живот. Както учителят на Емил твърди, нито съдебен служител, нито военен офицер, нито свещеник няма да излязат от ръцете му - на първо място, това ще бъде човек, който може да бъде и двамата.

Роман трактат „Емил или родителство“  е основният педагогически състав на Русо, изцяло посветен на проблемите на възпитанието на човек. За да изрази педагогическите си идеи, Русо създаде ситуация, в която възпитателят започва да отглежда дете, което е останало сирак от детството и поема правата и задълженията на родителите. А Емил е напълно плод на многото му усилия като възпитател.

КНИГА 1

(Първата година от живота. Природата, обществото, светлината и отношението им към образованието.)

„Те дават на растенията поглед върху обработката и хората чрез образование.“ „Ние се раждаме лишени от всичко - имаме нужда от помощ; ние сме родени безсмислени - имаме нужда от разум. Всичко, което нямаме при раждането и без което не можем без да станем възрастни, ни се дава чрез възпитание. “

„Позволете на тялото да се развива свободно, не нарушавайте природата“

КНИГА 2

(Детска възраст. Израстването на силата. Концепцията за способности. Упоритост и лъжливост. Ирационалността на книжното образование. Образование на тялото. Правилно развитие на чувствата. Възраст от 2 до 12 години.)

„Възпитаването на Емил на принципа на природните последици наказва Емил, лишавайки го от свобода, т.е. счупи прозореца - седи на студа, счупи стол - седи на пода, счупи лъжица - яж с ръце. „Образователната роля на примера е голяма в тази възраст, така че трябва да разчитате на него при отглеждането на дете.“

"Идеята за собственост естествено се връща към естеството на първото притежание чрез труд."

КНИГА 3

(Юношеският период на живота. Използването на сила за натрупване на знания и опит, необходими в последващия живот. Познаване на заобикалящия външен свят. Познание на околните хора. Занаят. 12-15-та година от живота.)

„До 12-годишна възраст Емил е силен, независим, способен е бързо да се ориентира и да схване най-важния, а след това и света около него чрез своите чувства. Той е напълно готов да овладее умственото и трудовото образование. "" Главата на Емил е глава на философа, а ръцете на Емил са ръцете на занаятчия. "

КНИГА 4

(Периодът до 25 години. „Периодът на бури и страсти“ е периодът на нравственото възпитание.) Трите задачи на нравственото възпитание са възпитанието на добри чувства, добри преценки и добра воля, виждайки пред нас цялото време „идеален“ човек. До 17-18 години младежът не трябва да говори за религия, Русо е убеден, че Емил мисли за първопричината и независимо стига до познаването на божествения принцип.

КНИГА 5

(Посветен на образованието на момичета, по-специално на булката на Емил - Софи.)

„Жена трябва да бъде възпитана в съответствие с желанията на мъж. Адаптирането към мнението на другите, липсата на независими преценки, дори собствената религия, кроткото подчинение на волята на другия е съдбата на жената “

„Естествено състояние“ на жената - зависимост; „Момичетата се чувстват принудени да се подчиняват. Те не се нуждаят от сериозни умствени дейности. "

Ерата на просветлението стана известна с голям пробив в развитието на научната, философската и социалната мисъл с акцент върху свободната мисъл. Философията на Жан-Жак Русо беше хуманна и се стремеше да направи човек по-щастлив.

Жан-Жак Русо, представен от бъдещия френски философ и виден представител на сантиментализма, писател и музиколог, композитор и ботаник, е роден в швейцарския град Женева през 1712 година. Израснал без майка, Русо от детството става калвинист по собствените си религиозни убеждения и е чирак, но малцина го обичат там, тъй като той чете книги „без почивка“ вместо работа.

Решил да бяга за чести поръчки, Русо намира спасение в католическия Савой - исторически регион в югоизточна Франция в подножието на Алпите, където с помощта на мадам дьо Варанас тя е първата, която приема католицизма, което впоследствие ще отбележи началото на изпитанието на младия философ. Обслужвайки благородно семейство и не се корени там, философът отново отива при мадам дьо Варанас. Помогнала му отново, тя го отвежда в семинария, оставяйки я две години да се скита по улиците на Франция, да прекара нощта на открито.

Гледките на Жан-Жак Русо

Русо, като говорител на първата вълна на френския философ-просветител, не искаше да допусне заробване на човечеството, освободено от собствената си природа. Но поробителството е настъпило и продължава да се случва, поради неграмотността на обществото, чрез неговата измама и натиск. Виждайки корена на неравенството на хората в структурата на държавната и частната собственост, Русо инструктира хората да се върнат към природата и уединения селски начин на живот. Жан-Жак предложи непрактични съвети, насочени към изолиране на децата от обществото и възпитание в естествената среда, като се вземат предвид естествените способности на ученика и неговите интереси.

Пристрастията и злобата са плод на цивилизацията на социалното развитие на човечеството, но критиката към прогреса не означаваше връщане към първоначалното естествено положение. Желанието на Русо да определи условията на държавата, където законът ще управлява, а хората ще бъдат равни и свободни, се превърна в безполезност.

Поддържайки собствения си интерес към щастливото бъдеще на хората, Русо обявява обществото за независимо. Независимостта на обществото е неотменима и неделима и законодателното господство трябва да се отнася до обществото. Политическите искания, отправени от Русо, изглеждат ясни и обикновени днес.

Русоизмът е система от вярвания на френския писател и философ Жан-Жак Русо. Учението, което беше реакция, противоречаща на правилото на разума и провъзгласено правото на чувство, се основава на принципа на сантиментализма заедно с индивидуализма и натурализма, дефинирани накратко от основата - чувства, личност и природа, върху които философски, религиозни и морални, обществено-политически и исторически, педагогически и литературни съображения, изложени в произведенията: „Нова Елоиза”, „Емил” и „Социален договор”.

Привърженик на теорията на деизма Жан-Жак Русо заема специално място сред мислителите от епохата на просвещението и в самата история на философията. Имайки предвид деградацията на обществото като последица от развитието на културата и причината за упадъка на моралните ценности, той призова хората да се върнат към своя произход, а именно: "Назад към природата!"

Русо, придържащ се към деизма, възприема негативно религията и неверието, но в същото време той загражда чувствата и субективните емоции в основата на вярата в Бог. Защитавайки добродетелите и интересите на по-ниските, неплатежоспособни и бедни граждани, Русо доведе до създаването на трансформативна програма на населението - демокрация. Деизмът е общ философски курс, чиито съмишленици приеха Бога като основна причина за творението, но отхвърлиха влиянието на Създателя върху хората, света наоколо и историческия ход на събитията. Съмишлениците бяха определени като противници на олицетворението на Бога и Неговото сравнение с природата.

Основният аргумент на философските съображения беше да се изведе обществото от състояние на пълна безнравственост, а истинското морално осъзнаване е принципът на правилното общество. Русо каза: „Всеки човек е добродетелен, когато неговата частна воля във всичко съответства на общата воля“. Моралът за Жан-Жак беше най-важното условие, тъй като без съвършенство няма воля. Но собственият му живот противоречи на неговата собствена философия.

Ескапизмът е индивидуалистично-примирителното желание на индивида да остави реалността в света на илюзиите и фантазиите. Творбите на Русо са съставени под формата на романи и есета. Философиите за изкуството, науката и произхода на неравенството бяха първите произведения на един философ.

„Естествено продължение се намира в идеите за разкриване на цивилизацията и културата и трябва да се избяга от тях“, казва младият Жан-Жак. Основните в човека според Русо - чувствата, за разлика от ума, те са безпогрешни и безсъзнателни. Основните инстинкти на моралното същество са съвестта и гениалността.

Жан-Жак изрази голямо влияние върху целия свят, близо в дълбочина до подтикванията на Христос. Русо като философ направи сурова репресивна западна култура - по-щадяща и хуманитарна без разсъждения. Първоначалното християнство по свой начин беше русоизъм, а християнството е ескапизъм. Русо като протестант, известен със своята строгост, многократно променяща религията, за известно време е бил декан католик. Голямото му постижение беше хуманизацията и хуманизацията на калвинисткия пуританизъм - любов към човека и природата.

По природа човекът е милостив, жесток и зло го правят: култура и история, общество и хора. Свободно роденият човек, влизайки в обществото, е ограден от „окови“, поробвайки себе си като собственост. Неудобната доброта на човека е абстракция, която е насока за изграждане на оценка на културата. Духовните и творчески постижения на човека и пряко културата и двете издигат човечеството на еволюционната стълба и го поробват в поредица от табута. Откривайки факта на раздяла на индивида в културата, Русо излезе със заключение много по-рано от Карл Маркс. В пъти по-силна от природата, културата пороби човечеството, заслужава да се спомене световните войни и използването на атомно оръжие.

Познанията на Жан-Жак за щастлив и отпуснат човек трябваше да бъдат въплътени в бъдещето като венец на творението, но те се отразиха на съдбата на изолирана нематериалност. Френската революция е вдъхновена от идеите на Русо, но не ги реализира. Резултатът от революцията беше крахът на великолепната утопия на физическо лице. Тайният импулс на революцията е връщане към истинската природа на съществото. Природата в човека, както показва опитът на революцията, я разваля не по-малко от културата.

Добродетелта е основата на всичко

Моралът, който играе значителна роля в творбите на Русо, в действителност не съответства на живота на философа. Първите основи на добродетелта, смята Русо, са емоциите и симпатията, присъщи на човека.

Добродетелта и вярата трябва да се подчиняват на природата и едва тогава обществото ще стане съвършено. Ще бъде постигната хармонията на вътрешния свят на човека и неговите морални, емоционални и рационални компоненти с интересите на обществото. Следователно индивидът трябва да преодолее собствената си морална раздяла, да не стане като другите и политиците. Но решенията бяха взети от романтиците и търсещите единство като основа за защита на най-добрия социален ред и социални права, но не бяха приложени към масите.

Образование и възпитание

Възгледите на философа са изпълнени с противоречия. Като се противопоставяше на културата и науката, Русо винаги използваше плодовете им и в образованието на индивида осъзнаваше своята незаменима и неоспорими предимства. Ако приемем, както повечето му съвременници, че ако владетелите слушат философи, тогава обществото ще стане абсолютно. Но това не е еднозначно опровержение, характерно за Русо. Педагогическите преценки на философа имат своите надежди в просветлената критика. Именно той може да направи възможно образованието на достойни граждани и без него владетели и поданици ще бъдат просто роби и измамници. Трябва да се помни, че човешкото детство е частица от спомените за изгубен ед и се опитайте да вземете колкото се може повече от природата.

Русо се оспорва във всички отношения. Но той не беше толкова голям философ, колкото голям мечтател. И мечтите му - за щастливо и неразделно единство на човечеството - не умират. Това е едно от обстоятелствата на човека. Човекът не е в състояние да съществува в жестоко и ясно разбиране за неосъществимостта на първоначалните си желания - в което Фройд се опита да го убеди. И реалният свят, както можехме да видим стотици пъти, заема позицията на Русо. Фройд прекалява с концепциите за не-репресивната култура. Сдържаността на първоначалните инстинкти прави животно от човека. Животните също са нашите по-малки братя. Всички видове поети на битник, сексуални експериментатори, хипи и други са далечни последователи на Жан-Жак.