Същността на поемата е среден рицар. Сравнителен анализ на скучната трагедия на Средния рицар, А. С. Пушкин и комедията на Молиер, Средната

Сравнителен анализ на трагедията „Средният рицар“ от А. Пушкин и комедията Молиер „Средният“

Защо толкова обичаме театъра? Защо прибързваме вечер в аудиторията, забравяйки за умората, за задушевността на галерията, оставяйки домашния уют? И не е ли странно стотици хора да гледат кутията на сцената отворена с часове, да се смеят и да плачат, а след това да викат „Браво!” И да ръкопляскат весело?

Театърът възникна от празник, от желанието на хората да се слеят в едно единствено чувство, в съдбата на друг, да разберат своите собствени, да видят своите мисли и преживявания, въплътени на сцената. Както си спомняме, в древна Гърция, по време на празненствата на веселия бог на виното и плодородието на Дионис, церемониите бяха приети с сцени за обличане, пеене и игра; комедия и трагедия се родиха на площада на фона на популярно шествие. Тогава друг бог станал покровител на изкуството - слънчевият бог, строгият и грациозен Аполон, а другарите му не били сатири с кози ноги, а очарователни музи. От буйна забава човечеството се насочи към хармония.

Музата на трагедията получи името Мелпомена. Тя е пълна с воля и движение, импулс и възвишена мисъл. На лицето на Мелпомена е по-вероятно просветлението, а не мрака. И само маската, която музата държи в ръцете си, крещи от ужас, болка и гняв. Мелпомена, като че ли, преодолява страданието, което винаги е било съдържанието на трагедията и извисява нас, публиката, до катарзис - пречистване на душата чрез страдание, мъдро разбиране на живота.

„Същността на трагедията“, пише V.G. Белински, - се състои в сблъсък ... на естествения нагон на сърцето с морален дълг или просто с непреодолима пречка ... Действието, породено от трагедията, е свещен ужас, който разтърсва душата; действието, произведено от комедията, е смях ... Същността на комедията е противоречието на явленията на живота с целта на живота. "

Нека да разгледаме музата на комедията Талия. Хвърлила тежко наметало, тя седна на камък и изглежда, че лекото й тяло е готово за полет, игра, млади шеги и наглост. Но в нейната поза има умора и недоумение в лицето. Може би Талия се замисля колко е злото в света и колко е трудно за нея, млада, красива, лесна, да бъде бичът на пороците?

Комедията и трагедията се противопоставят една на друга като различни нагласи към живота. Сравнете маските, държани от Melpomene и Thalia. Те са непримирими: скръб - злоба, отчаяние - и подигравки, болка - и измама. Така комедията и трагедията реагират различно на противоречията на живота. Но Талия не беше весела, а по-скоро тъжна и замислена. Комедията енергично се бори със злото, но в него има горчивина.

За да разберем какво комедията и трагедията са противоположни и свързани с тях, нека сравним „Средния рицар“ на Пушкин и „Средния“ Молиер. В същото време ще видим разликата в двете области на изкуството - класицизма и реализма.

В комедията на класицизма се допускаше истината - „имитация на природата“, яркостта на характера беше оценена, в която преобладаваше всяко едно, основно свойство, но се изискваше и благодат и лекота. Боле се скара с Молиер за факта, че комедиите му са твърде остри, саркастични, режещи.

Комедията от „Средното“ на Молиер безпощадно се подиграва на стария харпагон, който обича парите повече от всичко друго. Синът на Харпагон, Клеант, е влюбен в бедното семейно момиче Мариан и е много тъжен, че не може да й помогне. "Толкова е горчиво", оплаква се Клиент на сестра си Елиза, "което не може да се каже!" Всъщност какво може да бъде по-лошо от тази безочливост, тази неразбираема жилавност на бащата? Какви са богатствата за нас в бъдеще, ако не можем да го използваме сега, докато сме млади, ако съм изцяло задлъжнял, защото нямам от какво да живея, ако ти и аз трябва да се обличаме прилично в най-малкото, за да заемаме от търговци ? ”Чрез паричър, Саймън Клеант се опитва да получи пари, плащайки чудовищни \u200b\u200bлихви. Оправдан, той казва: „Това е, което нашите бащи ни довеждат до проклетата скучност!“ След това можем ли да се изненадаме, че им пожелаваме смърт? “

Самият старец Харпагон иска да се ожени за младата Мариана. Но любовта не го прави нито щедър, нито благороден. Постоянно подозирайки децата и слугите си в желанието да го ограбят, той скрива ковчега с капитала си от 10 хиляди екю в градината и през цялото време тича наоколо, за да я грижи. Обаче умният слуга на Клеант Лафълс, избрал момента, отвлича кутията. Харпагон яростен:

„Харпагон (крещи в градината, след което се завтече). Крадци! Крадци! Разбойниците! Убийците! Имайте милост, небесни сили! Умрях, убих, намушках ме, парите ми бяха откраднати! Кой може да бъде? Какво му се случи? Къде е той Къде се скри? Как да го намеря? Къде да бягам? Или не трябва да бягате? Той ли е там? Тук ли е? Кой е той? Спри! Дайте ми парите, измамник! .. (Хваща се за ръка.) А, това съм аз! .. Изгубих главата си - не разбирам къде съм, кой съм и какво правя. О, моите бедни пари, мили мои приятели, са ви взели от мен! Отнеха ми подкрепата, радостта ми, радостта ми! За мен всичко свърши, нямам какво повече да правя на този свят! Не мога да живея без теб! Стана ми тъмно в очите, отне ми дъх, умирах, умрях, погребах. Кой ще ме възкреси? ”

Комедията завършва безопасно. За да върне кутията, Харпагон се съгласява на брака на сина си и Мариана и се отказва от желанието си да се ожени за нея.

Предаването на вашата добра работа в базата от знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студентите, аспирантите, младите учени, които използват базата от знания в своите изследвания и работа, ще ви бъдат много благодарни.

Публикувано на http://www.allbest.ru/

Трагедия А.С. Пушкин „Средният рицар“.Kпроблем с съвпадение на текст

Александрова Елена Генадиевна, д.м.н. Доктор на катедрата по руска и чуждестранна литература на Омската хуманитарна академия

Омски учебен център FPS, Омск, Русия

Статията обсъжда проблемите на текстовата и идеологическата и смислова корелация на трагедията на A.S. Пушкин. Определят се начините и принципите на сравнителния анализ.

Ключови думи: сравнение, анализ, знак, съдба, владетел, текст, художествен принцип

Необходим елемент при четенето на скучната рицарска трагедия и важен аспект на разбирането на нейното духовно и етично съдържание е сравнение (и не само в текста). Полисемията на всички значения на нивото на текста може да бъде открита само в резултат на сравнителен анализ.

Пушкин нямаше недвусмислеността на образите и "простотата" на героите. Той можеше да направи известния чрез силата на своя творчески потенциал нов, понякога неузнаваем. Използвайки приказната слава на литературно събитие, драматургът създаде нещо различно, белязано от моралната и поетическа височина на гения, преосмислена духовно и композиционно. Неговият Дон Гуан е по-трагичен и по-дълбок от класическия му предшественик. Стихият му вече е толкова различен от жилетия Молиер, че „рицарят“. Харпагонът е предсказуем и безличен в схематично определената си страст. Нито една черта „жива“, нито стъпка, свободна от традицията.

Образите на драматичните творби на Пушкин се означават с „необятността“ на вътрешното съдържание и всеобхватния морален въпрос и етичен знак.

VG Белински, разбирайки идеологическите слоеве на драмата на Пушкин, пише: „Идеалът на жилавия е един, но видовете му са безкрайно различни. Плюшкин на Гогол е отвратително, отвратително - това е комично лице; Барон Пушкин е ужасен - това лице е трагично. И двамата са ужасно верни. Не че аварийният Молиер е реторично олицетворение на скупостта, карикатурата, памфлета. Не, това са ужасно верни лица, които правят един потрепване за човешката природа. И двамата са погълнати от една гнусна страст и въпреки това изобщо не си приличат, защото и двамата не са алегорична олицетворение на идеята, която изразяват, а живи лица, в които общият порок е изразен индивидуално, лично. " Несъмнено истинността (но не и почит към идеята) на героите и оживеността на вътрешната им организация позволиха на Пушкин да избегне схематичния образ, смислената изолация и традиционното жанрово „ограничение“.

Първият по въпросите на моралната и художествената връзка на текстовите факти на Рицарския рицар с други драматични творби на Пушкин, според нас, трябва да се нарече трагедия на Моцарт и Салиери. Духовната и смислова връзка на семантичните показатели на посочените произведения е очевидна. Образът на жилав рицар се „вижда“ по-дълбоко на фона на явни признаци на сходство със съдбата на композитора-убиец. Салиери постига голяма част от това, за което баронът мечтае: желанието да „спре“ някой, който „следва“, желанието да „пази сянката… Пази съкровища“. Отровата, която стана причина - но не и причината - за бързото разрешаване на конфликта („Ето това // Моят роден баща ме доведе до ужас!“, „Не, решено е - ще отида да потърся съвета“), въпреки това се хвърля в чаша. Собственикът обаче става този, който е "избран ... стоп", но не и този, който не е претърпял правото да бъде убиец и наследник. Може би изразите „И от какво право?“ И „... страдайте от богатството си ...“ имат не само значението на „незаслужено да получите нещо“, но и значението на „страдание от правото да бъдеш и да станеш някой“. Думите на Моцарт за Бомарше, който не е заслужил „правото” на престъпление, имат подобна семантика.

Сериозен анализ на проблемите на идеологическата и текстовата корелация заслужава вътрешната духовна и естетическа връзка на трагедиите „Средният рицар“ и „Борис Годунов“.

Много общо е съдбата на владетеля на „хълма“ и на царя - „владетеля на Русия“. Всеки от тях достигна височина (един престол, друг мазе). Природите на тези хора са фундаментално подобни, „вписани“ в един очертание на морално събитие - морална катастрофа. Действителната корелация (и в същото време нееднозначността на мотивите и действията) на техните житейски знаци е лесно да се открие на нивото на лексико-семантичната структура, което е строгостта и прякото „представяне” на вътрешно противоречащите лични характеристики на героите.

Финалите в живота им са подобни - смърт. Категоричните значения на тяхната смърт обаче са различни по своята степен на сигурност. Борис умира, но се опитва да защити сина си от Възмездието, опитва се да поеме цялата вина и отговорност върху себе си, въпреки че все още няма сили да промени най-високата присъда - той плаща с живота и живота на семейството си за перфектното „злодейство“ - убийството.

Филип, докато умира, морално убива (завършва процеса на морален упадък) и сина си. Пожелава го мъртъв. Той иска да премахне наследника и да управлява всичко сам (по-точно от себе си). Действителната смърт на барона и етичната атрофия на житейските принципи на сина му са предварително определена крайна точка на духовната деградация, белязана от факта на логическо завършване.

Между началото и края на пътеката обаче цяла трагедия е трагедия на моралния упадък.

Борис, създавайки собствената си сила, въпреки това се стреми да го предаде на сина си. Подготвил го да стане наследник, достоен наследник. Баронът, създавайки „мълчаливи арки“, забрави за сина си като за своя личност и видя в него „самозванеца“, когото Годунов беше видял в Гришка Отрепьев („Предвиждам небесен гръм и мъка“).

Някой ден и скоро, може би

Всички области, които сте сега

Преведено толкова хитро на хартия,

Всичко ще бъде ваше.

Но съм постигнал върховна власт ... какво?

Не питай. Стига: ти си невинен

С право ще царувате сега.

Царувам ... но кой ме последва

Ще вземе ли властта над нея? Наследникът ми!

И от какво право?

Колко различни бяха бащините чувства на героите, колко различни бяха отношението на децата към тях и такива бяха последните им минути. Едното благословение на сина му дава вечна любов на баща си и властта (макар и само за кратък миг), другото, като хвърля ръкавица, ругае и духовно унищожава.

Те са свързани не само със степента на реалната „височина“, но и с цената, която са платили за притежаването, за „оглеждане отгоре със забавление“. Годунов уби невинно дете, баронът уби баща си в себе си, но и двамата умишлено или неволно убиват децата си. Резултатът е един - морален срив. Но Борис разбра, че не е напразно за него „от тринадесет години ... подред // Всички мъртви деца мечтаеха!“ Той почувства: нищо няма да го спаси от Възмездието. Баронът обаче видял само себе си. И той възприема разруха само в резултат на лекомислие и глупост на Алберт, но без значение как е Наказанието за греховен живот.

Важно е да се отбележи, че всеки от героите говори за съвестта, но привързва към тази морална категория неидентични, белязани с печата на чисто лични преживявания. За Годунов съвестта е знак за проклятие в рамките на „оттогава“ - „сега“. За барона - „нокът с нокти, който остъргва сърцето“, „веднъж“, „отдавна“, „не сега“.

Ах! Чувствам: нищо не може да ни направи

Сред светските скърби да се успокояват;

Нищо, нищо ... освен съвестта.

Така че, здрава, тя ще триумфира

Над гняв, над тъмна клевета. -

Но ако има едно място,

Един, случайно навит,

Тогава - неприятности! като пестиленциална язва

Душата ще изгори, сърцето ще се изпълни с отрова

Като чук, упрекващ в ушите ми

И всичко се чувства болно и замаяно

А момчетата са кървави в очите ...

И се радвам да тичам, но никъде ... ужасно!

Да, този, в когото съветите са нечисти, е жалък.

С тези думи целият живот на последните тринадесет години на Годунов, живот, отровен от отровата на престъпление и ужаса на неговото деяние (въпреки че самият Борис не говори пряко за това, дори не си признава: „Може би съм ядосал небето ...“), страх от наказание и желание да се извиняват. Той направи всичко, за да спечели любовта на хората, но по-скоро заслужи прошка („Ето съдът: търсете нейната любов“). Не забравяйте обаче, че въпреки всичките си преживявания, той все пак пое властта и се възкачи на трона.

Баронът не изпитваше такива тежки чувства, обречени на убийство (поне той не говори за това), първоначално не беше толкова трагично противоречив. Защото целта му заради идеализираните му мотиви е „по-висока“.

Той се стремеше да стане Бог и Демон, но не само цар. Филип управлява не толкова с хората, колкото със страстите, пороците, злото. Следователно каква е смъртта пред вечната Сила (припомнете си, че баронът говори за убийството, вероятно извършено от Тибо).

Ил ще каже синко

Че сърцето ми е обрасло с мъх

Че не знаех желанията, които ме

И съвестта никога не се гризе, съвест

Нокът с нокти, изстъргващо сърце, съвест,

Неканен гост, скучен събеседник,

Заемателят е груб, тази вещица,

От който месецът избледнява и гробовете

Смутен и изпратен на мъртвите? ...

Да, той наистина жертва съвестта си, но прекрачи тази морална загуба и „вдигна“ хълма си.

Ако обърнете внимание на динамиката на нравствената инверсия и трансформацията на духовните качества на завършените драматични творби на Пушкин, можете също да забележите някакво латентно движение на техния морален подтекст: от „Аз, ще отговоря на Бога за всичко ...“ („Борис Годунов“) към химна Чум ( „Празник по време на чумата“) чрез изказването „Всеки казва: няма истина на земята. // Но няма истина - и по-висока.“ („Моцарт и Салиери“) и морално характеризиращ „Страшна епоха, ужасни сърца!“ („Злобният рицар“ ") -" неуспех "(" Каменният гост ").

Героят на първата драма на Пушкин все още помни чувството на страх от Бога, разбира неговата смъртност и незначимост пред Него. Героите от „Малки трагедии“ вече губят този смирен трепет и създават свои закони. Отхвърляйки истинския Бог, те се обявяват за тях. Баронът, слизайки в мазето, „управлява света“ и поробва „свободния гений“. Салиери, „проверявайки хармонията с алгебрата“, създава своето Изкуство и убива „свободния гений“ (и той „изстрада“ правото да убива с живота си). Дон Гуан убива твърде лесно, понякога без дори да мисли. Той сее смърт и си играе с живота. Уолсингъм възхвалява "царството на чумата" в града, "обсаден" от смъртта. Ситуационно последователността на развитието на действието на четирите драми на цикъла съвпада с основните етапи от библейския мотив за падането и последното събитие преди потопа, наказанието: „И Господ видя, че покварата на хората на земята е голяма и че мислите и мислите на сърцата им са зли по всяко време.

И Господ се разкая, че е създал човек на земята и той скърби в сърцето си ...

И Бог погледна земята, и ето, тя беше покварена, защото всяка плът изкриви пътя си на земята ”(Битие 6: 5-6,12).

Важно за разбирането на моралното озвучаване на проблемите на драмата на Пушкин е транскрипцията на значението на числото шест, което е специфично за знака в Борис Годунов и „Средният рицар“.

Вече шеста година царувам спокойно.

Честит ден Мога ли днес

В шестия сандък (гърдите все още са непълни)

Изсипете шепа натрупано злато.

Шест дни Бог създаде земята. Шест е число, чието значение е в творчеството. Той съдържа както началото, така и края на Сътворението. Шест месеца преди раждането на Христос се ражда Йоан Кръстител.

Седмият ден е денят на Божията почивка, денят на служба на Бога. „И Бог благослови седмия ден и го освети, защото в този ден той почиваше от всичките Си дела, които Бог създаде и създаде“ (Битие 2: 3). В Библията намираме споменаване на „съботната година“, годината на прошката. „На седмата година направете прошка.

Прошката се състои в това, че всеки заемодател, заем на съседа си, прощава дълга си и не се възстановява от своя съсед или от брат си; защото прошката е провъзгласена заради Господа ”(Второзаконие 15: 1-2)

Шестте години царуване на Годунов станаха шестте стъпки към смъртното му наказание. Числото „шест“ не беше последвано от „седем“, нямаше прошка, но имаше Кара.

Шест сандъци - "достойнство" и собствеността на мазето на барона. Неговата сила и сила, „чест и слава“. Шестият сандък обаче „все още не е завършен“ (неслучайно Пушкин сочи непълнота, което показва непълнота, незавършено движение). Баронът все още не е завършил Сътворението си. Законът му досега има елипса, зад която стъпките на наследника ясно се чуват, рушат и унищожават всичко, което е създадено по време на придобиването на шест сандъци. Филип не познава „седмия ден“, не знае прошка, защото не знае и почива от труда си. Той не може да „почива от всичките си дела“, защото това мазе е смисълът на живота му. Не може да „отдаде шепа“ на почит - няма да живее. Цялото му същество се разбира именно от злато, от сила.

Бог на шестия ден създаде човек, баронът, изсипвайки злато в шестия сандък, завърши моралното падане на сина му. Преди сцената в мазето Алберт успя да изостави отровата, но в двореца беше готов да се пребори с баща си (въпреки че това желание - желанието за пряка битка - веднага бе предизвикано от лъжата на Филип)

Обърнете внимание, че в Светото писание откриваме споменаването на първото чудо, разкрито от Христос на хората - превръщането на водата във вино. Прави впечатление, че това събитие е белязано и с числото шест. Евангелието от Йоан разказва: „Но тук имаше шест каменни водоносни хоризонти, според обичая да почистват евреите, съдържащи две или три мерки.

Исус им казва: Сега привлечете и донесете на управителя на празника. И те го носеха ”(Йоан 2: 6-8).

Така водата стана вино. Баронът обаче опровергава Чудото на най-висшата Воля чрез грях, осквернява порока на движението на Волята. Виното, дадено на Алберт в чашата му, се превръща във вода.

Попитах вино.

Ние сме виновни -

Нито малко.

Затова ми дай малко вода. Проклет живот.

Не може обаче да не отбележим факта, че въпреки това Алберт раздаде вино като знак на внимание, което трябва да свидетелства за все още „живия“, макар и не траен, на неговия морален и основен свят (Иван: „Вечер свалих последната бутилка // Болен Смит“ ) Фактът на видимата инверсия на Чудото заявява факта на моралното „отделяне“ на Висшите закони и нравствената „разруха“ на индивида.

Сравнявайки текстовите „данни“ на тези произведения, е необходимо да се отбележи тяхната вътрешна идеологическа и семантична съгласуваност и разликата в нивата на първоначалните показатели на моралното съзнание на героите. Голяма част от движението на значенията и разрешаването на конфликтите се определят от думите „над“ - „решен“. В Борис Годунов и „Средният рицар“ този лексикален знак има значението на „вземане на решение“ („Решено е: няма да покажа страх, ..“ / - „Не, решено е - ще потърся съвети ...“) и значението „ краят "," окончателен "," решителност "(" Всичко свърши. Вече в нейните мрежи "/" Всичко свърши, очите ми потъмняват ... "," Не, решено е. Ще потърся съвета ... ") Идентичен, но още трагическата семантика има думата „свърши“ в „Каменният гост“ - „Свърши се, трепериш, Дон Гуан.“ / „Умирам - свърши - за Дон Анна“ Сравнете: „.. свърши, часът дойде; ето, Човешкият Син е предаден в ръцете на грешниците ”(Марк 14: 41).

Нека обърнем внимание на пунктуационната експресивност на интензивния семантичен звук на лексемите - или точка обозначава смисъл, отделяйки един морално трагичен речевен момент от друг, или тире, което разделя, „разкъсва“ две части, обозначени с максимални, крайни морални и физически състояния.

Като се има предвид символичното и семантично съотношение на драмите „Борис Годунов” и „Средният рицар”, е необходимо да се отбележи мотивацията за сравнително изследване на отбелязаните текстове, което ни позволява да проследим в известна степен и атрибутивно (от гледна точка на моралните атрибути на разрешаването на конфликти) движението на семантични факти и идеологическото съдържание на пиесите. Семантиката на знака на една трагедия се разкрива в границите на моралното и художественото поле на друга.

Така че ни се струва, че е много важно от гледна точка на изследване на идеологическите слоеве на „Средния рицар“ с текста на драмата „Сцени от рицарски времена“ от 1835г.

Действието на произведенията се осъществява в рамките на така нареченото „време на рицарите“, в границите, обозначени с известни имена: Алберт, Клотилде, Яков (слуга на Алберт). Обаче сюжетът (точно сюжетът) от Пушкин преосмисли въпросите, свързани с ценностните нагласи: главният герой (Алберт) от първата пиеса на „Малки трагедии“ - рицар по родовата му линия - избледнява на заден план (Алберт тук е рицар, заразен от гордост и арогантност, но не той движи драмата), главният герой на „Сцени от Knightly Times“ е търговецът, мечтаещ за славата и подвизите на рицарите. Баща му, подобно на баща си Алберт, лихвар, обаче не по природа, а по природа. Той обича сина си и иска да го гледа като наследник.

Пушкин промени характеристиките на конфликта и ситуационните признаци на неговото развитие. Но идеологическото платно има подобни точки (въпреки че, разбира се, не е в пълния философски и морален обем духовни показатели): отговорността на човека към себе си, към семейството си.

Баронът не е търговец (като Мартин), а рицар: "И рицар - той е свободен като сокол ... никога не се е надвесил над сметките, отива прав и горд, ще каже дума и те му вярват ..." ("Сцени" от рицарски времена ”). Съдбата му е още по-трагична. Филип по рождение е благородник, чиято чест и слава не бива да се измерват с богатство ("Пари! Ако знаеше как рицарите ни презират, въпреки парите ни ..."). Но само парите могат да му донесат „мир“, тъй като именно те са в състояние да дадат власт и право да „бъдат“. Животът като цяло не е нищо в сравнение с "царувам! ..", злато - "Ето моето блаженство!" Мартин не е толкова дълбок и поетичен в своето разбиране за богатството: „Слава на Бога. Направих си къща, пари и честно име ... ”

При корелация на текстови евентуални факти става ясно защо баронът е „по-висок“ от дребното лихварско съзнание на Мартин. Той спести не само за да стане богат, но да бъде и Бог, и Демон, да управлява хората и техните страсти. Мартин, от друга страна, търсеше богатство само с цел да оцелее: „Когато бях на четиринадесет години, покойният баща ми даде два крайцера в ръка и два ритника в гъската ми, но каза: иди на Мартин, трудно е да се нахраниш и ми е трудно дори без теб“ , Следователно светогледа на героите са толкова различни и смъртта им е толкова различна.

Интересен, както виждаме, би бил „диалог“ между героите на две творби.

Франц: „Виновен ли съм, че не обичам състоянието си? каква чест е по-скъпа за мен от парите? “

Алберт: "... О, бедност, бедност! // Колко унизително е сърцето ни за нас!"

Франц: „По дяволите ни състояние! - Баща ми е богат, но какво има значение за мен? Благородник, който няма нищо друго освен ръждясал шлем, е по-щастлив и по-честен от баща ми. "

Алберт: „Тогава никой не се замисли за причината // И моята смелост и силата на чудотворната! // Полудях за повредения шлем, // Какво беше по вина на героизма? - жилав “.

Франц: „Пари! Защото парите, които получи, не бяха евтини, така че той смята, че парите и цялата сила - колко грешни! "

Този диалогичен „портрет“ на героите ви позволява да видите и разберете цялата трагична история за падането на племенните и морални източници. Франц вижда (в началото на творбата) в рицарите благородство и нравствена гъвкавост. Алберт вече „не си спомня“, не знае. Някога баронът успял да се сприятели (неслучайно „покойният херцог” винаги го наричал Филип, а младият херцог наричал дядо си приятел: „Той бил приятел на дядо ми”), също бил способен на бащинска обич. Спомнете си как веднъж „благослови херцога“, покривайки го с „тежък шлем, // сякаш камбана“. Но той не можеше да благослови сина си цял живот, не можеше да възпита в него истински човек, „рицар“. Алберт не е бил научен да бъде истински благородник, но е учил да бъде смел в името на строгостта на баща си.

Но какво е общото между Алберт и Франц? Вътрешното отхвърляне на бащите и тяхната философия за живота, желанието да се освободят от потисничеството на позицията си, да променят съдбата си.

Сравнителен анализ на произведенията „Средният рицар“ и „Сцени от рицарски времена“ ви позволява да проникнете в дълбините на съзнанието на хора като Барон, Мартин, Соломон. Всеки от тях е лихвар. Но естествените принципи на духовния им упадък и моралните отпадъци са различни, както и основните характеристики на стремежа към богатство. В съдбата на Мартин виждаме някои особености на съдбата на Соломон, за които можем само да гадаем, без да знаем за бащата на Франц. Сравнителното разбиране на образите на Мартин и Барон ни позволява да разберем цялата дълбочина и трагедия на духовното несъответствие на рицаря, моралното несъответствие между „височините“ и „низините“ в съзнанието на собственика на златното мазе.

Интересно от гледна точка на разбирането на идеологическата структура на трагедията „Среден рицар“, виждаме анализ на нейните проблемно-текстови връзки с произведения от различно родово и жанрово естество, създадени в един и същи временен културен контекст. Обектите на сравнителния прочит, ние определяме историята на О. де Балзак „Гобшек“ (1830 г.) и Н.В. „Портрет“ на Гогол (1835 г. Първото издание, публикувано по време на живота на Пушкин и според нас най-интензивно, динамично, необременено от дълги разсъждения и обяснения, които се появяват във второто издание от 1842 г.).

Различните произведения по жанрово задание имат подобни идейни и съдържателни послания. Техните герои са надарени с някои общи черти в естествената си сигурност: страст - порок - „власт“ (и в същото време - робско смирение, липса на свобода) - морална смърт. Известно иманентно сходство на светогледа, програмирането на житейските принципи на поробените и духовно опустошени от порока, позволява да се позволи изследователско (морално-асоциативно) сближаване в един културен и времеви сегмент от етично и естетически значими подписи на Соломон, Филип, Гобсек и Петромихали.

Всеки от тях се смяташе за владетел на света, всемогъщ ценител на човешката природа, способен да „издига хълмовете“ и да командва „окървавена злодейка“, не познавайки нито съжаление, нито съчувствие, нито душевност на отношенията. Нека сравним текстовите характеристики на психологическите портрети на герои.

„Злобния рицар“

Всичко ми е послушно, аз не съм нищо;

Аз съм над всички желания; Спокоен съм;

Знам силата си: доста съм

Това съзнание ...

"Gobsek"

"Въпреки това, аз напълно разбрах, че ако той (Гобсек) има милиони в банката, тогава в мислите си може да притежава всички страни, които са пътували, претърсвали, претегляли, оценявали, ограбвали."

"И така, всички човешки страсти ... минават пред мен, и аз ги наблюдавам, и живея в мир, с една дума, притежавам света, без да се притеснявам, и светът няма най-малката власт над мен"

„Имам вид на Господ Бог: чета в сърцата си. Нищо няма да бъде скрито от мен ... Аз съм достатъчно богат, за да си купя човешка съвест ... Това не е ли сила? Мога, ако желая, да обгърна най-красивите жени и да купя най-нежните ласки. Това не е ли удоволствие? “

„Злобния рицар“

И колко човешки притеснения

Измами, сълзи, молби и проклятия

Той е тежък представител!

"Gobsek"

„... От всички земни блага има само един достатъчно надежден човек, който да гони след него. Това е ... злато. Всички сили на човечеството са концентрирани в злато. "

„Злобния рицар“

Има една стара съмнение ... ето я. днес

Вдовицата ми го даде, но преди това

С три деца, половин ден пред прозореца

Тя коленичи вой.

"Портрет"

„Жалко, както всички останали страсти на чувствуващия човек, никога не са го достигали и никакви дългове не биха могли да го наклонят към разсрочване или намаляване на плащането. Няколко пъти те се озоваха на вратата на окосените му стари жени, чието синьо лице, замръзнали членове и мъртви протегнати ръце, изглежда, и след смъртта все още го молеха за милост. "

Забелязаните речеви епизоди ни позволяват да говорим за очевидната иманентна близост на героите на Пушкин, Балзак, Гогол, за някаква идеологическа корелация на историите и трагедията. Официалната разлика обаче, разбира се, определя разликата в съдържателно-психологическите решения.

Авторите на прозаични произведения максимално детайлизират психологически портрети с ясно написани, конкретно актуализирани черти на лицето и ситуативно определени външни атрибути. Авторът на драматичното произведение „каза“ всичко за своя герой от името, определи основните му характеристики и духовни показатели.

Лаконизмът на формата на трагедията „Среден рицар“ определя и „минимализма“ на психологическите качества: средният рицар (в заглавието на пиесата изказване на факта на моралната атрофия на съзнанието) - мазето (при определяне на границите на втората сцена, мястото на възникване, движението и вътрешното разрешаване на конфликта).

Специално място в поредицата от признаци на дълбок психологизъм на съдържанието и саморазкриването на героите е заето от забележките на автора. Те обаче не са надарени със строго назидание и умишлена поучителност. Всичко в тях е изключително, максимално, напрегнато, семантично изчерпателно, но не и „обширно“ във формално изразяване и синтактично разпространение. „Хармонията“ на композицията позволява на Пушкин да проумее живота на човек в рамките на етични максима (максимално изразени константи), без да обяснява действията му, без да разказва подробно за някои факти от предварителни събития, но едва доловимо, психологически точно определящи крайните (най-високите, кулминационните) точки на духовното конфликт.

Типът авариен, посочен от схематичното разпределение на идеологическите слоеве на комедията на класицизма (Harpagon J.-B. Moliere), беше преосмислен от философската и естетическата дълбочина и всеобхватността на съзнанието на авторите на Пушкин. Неговият герой е жилав рицар, жилав баща, убил етиката на живота и унищожил морално духовния свят на сина си. Баронът издигна желанието да управлява Абсолюта и затова „притежаването на света“ беше оставено сам в мазето си. Паричните средства на Балзак и Гогол също са самотни (в морално и психологическо отношение), а също и „велики“ в своите мисли и идеи. Целият им живот е злато, философията на живота е сила. Обаче всеки от тях беше осъден на робска служба и жалост (Дервил, героят на историята на Балзак, разказващ за живота на Гобсек, обяви присъдата: „И дори някак си го съжалявах, сякаш е сериозно болен“).

Естетиката на деветнадесети век дава възможност за значително разширяване и задълбочаване на образното пространство на типологическата сигурност на „средното“. Въпреки това, както Балзак и Гогол, даряващи лихвари с характерни, психологически дефинирани черти, все още не са проникнали във вътрешно затворения свят на нравственото поробване, не са „слизали“ с героите в „мазето“.

Пушкин обаче успя да „види“ и „изрази“ в своя герой не просто „жилав“, но и човек, който бе духовно обеднял, „поразен“ с основателност и поквара. Драматургът „позволи“ на героя да остане сам със своята по същество естествена стихия, той, отваряйки златните сандъци, отвори и света на „вълшебното великолепие“, ужасяващ с мащаба си и унищожаващ разрушителността. Истинността на чувствата и напрегнатата истина на етичния конфликт определяха дълбочината на философското и духовното съдържание на произведението. Не е монументална скованост на моралните инструкции, а жизнеността и жизнеността на авторския разказ в рамките на сложни, амбивалентни морални и ситуационни показатели на трагедията (в жанровия и идеологически и духовен смисъл) на пространството.

драматургичен тест за сравняване

литература

1. Балзак О. Любими. - М .: Образование, 1985 .-- 352 с.

2. Белински В. Г. Творби на Александър Пушкин. - М .: Художествена литература, 1985. - 560 с.

3. Гогол Н. В. Собр. Op .: 6 об. - М.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1937. - Т 3. - С. 307.

4. Пушкин А. С. Изпълнява творби в 10 тома. - М .: Тера, 1996 - Т. 4 .-- 528 с.

Публикувано на Allbest.ru

Подобни документи

Литературен анализ на творбата на Пушкин „Средният рицар“. Сюжетът на трагедията „Празник по време на чумата“. Отражение на борбата между доброто и злото, смъртта и безсмъртието, любовта и приятелството в есето „Моцарт и Салиери“. Запалва любовна страст в трагедията "Каменният гост".

тестова работа, добавена на 12/04/2011


Православната концепция за произхода на имперската власт в древната руска култура и произхода на импозата. Сакрализация на монарха в Русия на различни исторически етапи. Главните герои на творчеството на големия руски писател А.С. Пушкин "Борис Годунов".

резюме, добавено 26.06.2016


Парите в комедиите D.I. Fonvizin. Силата на златото в пиесата от A.S. „Среден рицар“ на Пушкин. Магията на златото в творбите на Н.В. Гогол. Пари, като реалностите на живота в романа на А.И. Гончарова „Обикновена история“. Отношение към богатството в работата на I.S. Тургенев.

срочна книга, добавена 12/12/2010


Образът на Божията Майка в историческия и културен контекст на Западното Средновековие. Концепцията и композицията на готическата вертикала, образът на Богородица в стихотворението „Живял беден рицар ...“ Пушкин. Психология на привличане към образа на Божията майка, творчески източници.

резюме, добавено на 14.04.2010 г.


Историята на създаването на произведението. Исторически извори на Борис Годунов. Борис Годунов в творбите на Н.М. Карамзин и А. С. Пушкин. Образът на Борис Годунов в трагедията. Образът на Пимен. Образът на Преструвката. Шекспирови традиции в създаването на образи.

резюме, добавено 23.04.2006


Интересът на Пушкин към „смутните” времена от историята на родината му в драматичното произведение „Борис Годунов”. Прозови произведения на „Приказка на Белкин“, „Дъщерята на капитана“, руски герои и видове в тях. Трагедия „Моцарт и Салиери“, „Празник по време на чумата“.

резюме, добавено 07/06/2009


Началото на живота и кариерата на Пушкин, неговото детство, околна среда, писалка и тест. Идеологическата ориентация на "Пророка". Работа по стихотворението „Борис Годунов“. Любовна лирика на поета. Стихотворения, в които Пушкин се обръща към молитвите в Библията.

есе, добавено на 19.04.2011 г.


Понятието за исторически песни, тяхното възникване, особености и теми, място в руския фолклор. Отношението на хората към Импостора (Гришка Отрепиев), изразено в песента. Връзката на народните исторически песни с трагедията на A.S. Пушкин "Борис Годунов".

тест, добавен 09/06/2009


Властта е авторитет. Руският народ счита: „Цялата власт е от Господа“. Началото на размишленията на Пушкин за властта (драмата "Борис Годунов"). Заключенията на поета относно естеството на силата относно противоречията, които съдържа (стихотворения „Анджело“ и „Бронзовият конник“).

резюме, добавено на 11 януари 2009 г.


Описание на основните проблеми, свързани с изучаването на драматичната система A.S. Пушкин. Изследването на проблемите на Борис Годунов: особености на драмата на Пушкин. Проблеми с разбирането на художествената оригиналност на „Малките трагедии“ от A.S. Пушкин.

В „малките трагедии“ Пушкин се сблъсква с взаимно изключващите се и в същото време неразривно свързани гледни точки и истините на своите герои в един вид полифоничен контрапункт. Това съчетаване на противоположни принципи на живота се проявява не само в образно-семантичната структура на трагедиите, но и в тяхната поетика. Това вече личи в заглавието на първата трагедия - „Средният рицар“.

Действието се развива във Франция, през късното средновековие. В личността на барон Филип Пушкин залови особен тип рицар-лихвар, генериран от ерата на прехода от феодални отношения към буржоазно-парични. Това е специален социален „поглед“, един вид социален кентавър, който фантастично съчетава чертите на противоположни епохи и начини. Все още има живи идеи за рицарската чест, за неговата социална привилегия. В същото време той е носител на други стремежи и идеали, породени от нарастващата сила на парите, от които позицията на човек в обществото зависи повече от произхода и титлите. Парите се разхлабват, размиват границите на групите от кастови класове, унищожават дяловете между тях. В тази връзка се увеличава значението на личния принцип в човек, неговата свобода, но в същото време отговорността за себе си и другите.

Барон Филип е голям, сложен персонаж, човек с голяма воля. Основната му цел е натрупването на злато като основна ценност в нововъзникващия нов начин на живот. В началото това натрупване за него не е самоцел, а само средство за постигане на пълна независимост и свобода. И баронът сякаш постигна целта си, тъй като неговият монолог в „мазетата на верните” казва: „Какво е извън моя контрол? Като определен демон на Оселе мога да управлявам света ... ”и т.н. (V, 342-343). Тази независимост, сила и сила обаче се купуват на твърде висока цена - със сълзи, пот и кръв на жертвите на бароновата страст. Но превръщането на други хора в средство за изпълнение на целта му не се ограничава до. В крайна сметка баронът се превръща само в средство за постигане на тази цел, за което плаща за загубата на своите човешки чувства и качества, дори естествени като тези на баща си, възприемайки собствения си син като свой смъртен враг. Така парите от средствата за придобиване на независимост и свобода, неусетно за героя, се превръщат в самоцел, придатъкът на който става Барон. Не е чудно, че синът му Алберт казва за парите: "О, баща ми не вижда слуги и приятели. Виждат господа в тях и той им служи ... като алжирски роб, като верижно куче" (V, 338). Пушкин, както изглежда, наново, но вече реалистично преосмисля проблема, поставен в „Кавказкия пленник“: неизбежността на спечелването на индивидуалистическо бягство от обществото по пътищата вместо желаната свобода - робството. Егоистичната моностомия води барона не само до неговото отчуждение, но и до самоотчуждение, тоест до отчуждение от неговата човешка природа, от човечеството като негова основа.

Барон Филип обаче има своя собствена истина, която обяснява и до известна степен оправдава позицията му в живота. Мислейки за сина си - наследника на цялото си богатство, което той ще получи без никакви усилия и притеснения, той вижда в това нарушение на справедливостта, унищожаване на основите на световния ред, което той утвърждава, при което всичко трябва да бъде постигнато и изстрадано от самия човек, а не да бъде предадено като незаслужен дар Божий (включително царския престол - тук има интересен ролетен разговор с проблемите на Борис Годунов, но на различна житейска основа). Радващ се на съзерцанието на своите съкровища, барон възкликва: „Аз царувам! .. Какъв магически разкош! Подчинен на мен, силата ми е силна; В нея има щастие, моя чест и слава в нея! ”Но след това той внезапно беше затрупан от объркване и ужас:“ Аз царувам ... но кой след мен ще вземе властта над нея? Наследникът ми! Лудият, прахосник на младите. Свободни събеседници! ”Баронът не се ужасява от неизбежността на смъртта, от раздялата с живота и съкровищата, но от нарушаването на най-висшата справедливост, което дава на живота му смисъл:“ Той губи ... И от какво право? Наистина го разбрах за нищо ... Кой знае колко горчиви ограничения, Впрегнати страсти, тежки мисли, Дневни грижи, безсънни нощи Всичко ми струваше? които съм придобил с кръв ”(V, 345-346).

Тук има своя собствена логика, хармонична философия на силна и трагична личност, с нейния последователен, макар и не траен тест за истинност на човечеството. Кой е виновен за това? От една страна, историческите обстоятелства, ерата на предстоящия комерсиализъм, в която безконтролният растеж на материалното богатство води до духовно обедняване и превръща човек от самоцел в средство за постигане на други цели. Но Пушкин не освобождава отговорността от самия герой, избрал пътя към постигане на свобода и независимост в индивидуалистична изолация от хората.

Образът на Албър също е свързан с проблема с избора на житейска позиция. Опростено изглежда широкото му тълкуване като раздробена версия на личността на баща му, в която с течение на времето чертите на рицарството ще се загубят и качествата на заемодателя ще спечелят. По принцип е възможна такава метаморфоза. Но това не е фатално неизбежно, защото от самия Алберт зависи дали ще запази присъщата си отвореност към хората, общителност, доброта, способност да мисли не само за себе си, но и за другите (епизодът с болен ковач е показателен тук) или ще загуби тези качества, т.е. като баща му. В тази връзка последната забележка на херцога е значима: „Страшна епоха, ужасни сърца“. В него вината и отговорността се разпределят равномерно, както би било, между клепача и „сърцето“ на човек, неговото чувство, ум и воля. По време на развитието на действието барон Филип и Алберт се появяват, въпреки кръвните отношения, като носители на две противоположни, но по някакъв начин взаимно коригиращи истини. И в едната, и в другата има елементи както на абсолютността, така и на относителността, проверени и развити във всяка епоха от всеки човек по свой начин.

В „Средният рицар“, както и във всички други „малки трагедии“, реалистичното майсторство на Пушкин достига своя връх - чрез дълбочината на проникване в социалноисторическата и морално-психологическата същност на изобразените герои, чрез способността да се разглежда временно и в частност - безвременен и универсален. В тях такава особеност на поетиката на творбите на Пушкин като „замаяната краткост“ (А. Ахматова), обграждаща „бездната на пространството“ (Н. Гогол) достига своето пълно развитие. От трагедия до трагедия мащабът и смисловият капацитет на изобразените образи на герои, дълбочината, включително моралната и философската, на конфликтите и проблемите на човека - в неговите специални национални модификации и задълбочени универсални човешки „инварианти” се увеличават.

себе си, баронът убеждава себе си, че всичките му постъпки и всичките му чувства се основават не на страст към пари, не достоен за рицар, не на закачливост, а на друга страст, също разрушителна за околните, също престъпна, но не толкова основателна и срамна, но раздута от определен ореол на мрачно издигане - на прекомерна силна похот. Убеден е, че се отрича от всичко необходимо, държи единствения си син в бедност, обременява съвестта си с престъпления - всичко с цел да признае огромната му власт над света:

Какво не ми подлежи? Като демон
  От тук мога да управлявам света ...

Той може да купи всичко за безбройните си богатства: женска любов, добродетел, безсънен труд, той може да строи дворци, да поробва изкуство - „свободен гений“, може да върши всякакви зли дела безнаказано, с грешни ръце…

Всичко ми е послушно, но на нищо ...

Тази сила на жилещ рицар или по-скоро силата на парите, която той събира и спестява през целия си живот, съществува за него само в потентността, в мечтите. В реалния живот той не го изпълнява:

Аз съм над всички желания; Спокоен съм;
  Знам силата си: доста съм
  Това съзнание ...

Всъщност това е всичко - самозаблудата на стария барон. Говорейки за факта, че похотта към властта (като всяка страст) никога не би могла да се успокои върху едно съзнание за неговата сила, но със сигурност би се стремила към реализирането на тази сила, баронът изобщо не е толкова всемогъщ, колкото си мисли ("... преселване от света мога ... "," Искам само да бъдат издигнати залите ... "). Той можеше да направи всичко това с помощта на богатството си, но никога не можеше да иска; той може да отвори сандъците си само за да излее натрупано злато в тях, но не и за да го вземе оттам. Той не е цар, не господар на парите си, а негов роб. Прав е синът му Алберт, който говори за отношението на баща си към парите:

О! баща ми не е слуга или приятел
  Вижда в тях и господа; и той им служи.
  И как служи? като алжирски роб
  Като кучешка верига ...

Правилността на тази характеристика се потвърждава и от мъките на барона при мисълта за съдбата на съкровищата, натрупани от него след смъртта му (какъв бизнес би бил любителят на властта с инструментите на силата си, когато самият той вече няма да бъде в света?), И странни, болезнени усещания за него когато отключва гърдите си, напомняйки патологичните чувства на хората, „при убийството, които намират удоволствие“) и последния вик на умиращ маниак: „Ключове, мои ключове!“

За барона, неговият син и наследник на натрупаното от него богатство е първият му враг, тъй като той знае, че след смъртта си Алберт ще унищожи работата през целия си живот, ще отпадне, ще изхаби всичко, което е събрал. Мрази сина си и го пожелава мъртъв (вижте предизвикателството му към дуел в 3-та сцена).

Алберт е изобразен в пиесата като смел, силен и добронамерен младеж. Той може да даде последната бутилка испанско вино, дадена му на болен ковач. Но степента на барона напълно изкривява неговия характер. Алберт мрази баща си, защото го държи в бедност, не дава на сина си възможност да блести на турнири и празници, кара го да се смири пред заемна акула. Без да се крие, той чака смъртта на баща си и ако предложението на Соломон да отрови барона предизвика такава бурна реакция у него, то точно защото Соломон изрази идея, която Алберт гони от себе си и от която се страхува. Фаталната вражда между баща и син се разкрива, когато се срещат при херцога, когато Алберт радостно вдига ръкавицата, хвърлена на него от баща му. „Толкова нокът към нея, чудовище“, възмущава се херцогът.

Страстта на барона към парите, която разрушава всички негови нормални отношения с хората и дори със собствения му син, е показана от Пушкин като исторически определен феномен. Действието на пиесата явно се приписва на шестнадесети век, на ерата на разлагането на феодализма, ерата, когато буржоазията вече е „откъснала семейството

По думите на младия херцог звучи разбирането, че трагичността на барона и създадената от нея ситуация не е случайно, индивидуално явление, а е характерно за цялата епоха:

Какво видях? какво беше преди мен?
  Синът прие предизвикателството на стария баща!
  Какви дни си сложих
  Верига на херцозите! ..

както и в реплика на неговата трагедия:

Ужасна възраст! ужасни сърца!

Нищо чудно, че Пушкин в края на 20-те години. започна да развива тази тема. В тази епоха и в Русия все повече буржоазни елементи от ежедневието нахлуват в системата на феодализма, развиват се нови герои от буржоазния тип и се култивира алчност за придобиване и натрупване на пари. През 30-те години. най-добрите писатели ясно отбелязват това в своите произведения (Пушкин в Пиковата кралица. Гогол в мъртви души и др.). В този смисъл "средният рицар" е бил в края на 20-те години. доста модерна пиеса.

Трагедията „Средният рицар“ се развива в ерата на късния феодализъм. Средновековието в литературата, изобразено по различни начини. Писателите често придаваха на тази ера тежък аромат на строг аскетизъм в мрачната религиозност. Такава е средновековната Испания в „Каменния гост“ на Пушкин. Според други конвенционални литературни представи, Средновековието е свят на рицарски турнири, докосващи се до патриархализъм, почитане на дама на сърцето.

Рицарите бяха надарени с чувства на чест, благородство, независимост, те отстояваха слабите и обидени. Подобно понятие за рицарски кодекс на честта е необходимо условие за правилното разбиране на трагедията „Среден рицар“.

„Средният рицар“ изобразява онзи исторически момент, когато феодалният ред вече се пропука и животът навлезе в нови брегове. Още в първата сцена, в монолога на Алберт, се рисува изразителна картина. Дворецът на херцога е пълен с придворни - нежни дами и господа в луксозни дрехи; вестници прославят майсторските удари на рицари в турнирни двубои; васали се събират на масата на сузерена. В третата сцена херцогът се появява като покровител на верните си благородници и действа като техен съдия.

Баронът, както му е заповядал рицарски дълг на суверена, се появява при поискване в двореца. Той е готов да защитава интересите на херцога и, въпреки напредналата си възраст, „ръмжи, отново се качи на кон“. Въпреки това, предлагайки услугите си в случай на война, баронът избягва да участва в съдебни забавления и живее затворник в своя замък. Той говори с презрение към „тълпа от грижи, съдебни алчни“.

Синът на Барон, Алберт, напротив, с всичките си мисли е нетърпелив за двореца с цялата си душа („По всякакъв начин ще дойда на турнира“).

И Барон, и Алберт са изключително амбициозни, и двамата се стремят към независимост и го ценят преди всичко.

Правото на свобода е било осигурено на рицарите от благородния им произход, феодални привилегии и власт над земи, замъци и селяни. Свободен беше този, който притежаваше пълнотата на властта. Следователно лимитът на рицарските надежди е абсолютна, неограничена власт, благодарение на която богатството е спечелено и защитавано. Но много неща вече са се променили в света. За да запазят свободата си, рицарите са принудени да продават притежанията си и да поддържат достойнството си с помощта на пари. Стремежът към злато се превърна в същността на времето. Тя възстанови целия свят на рицарски отношения, психологията на рицарите, неумолимо нахлу в техния интимен живот.

Още в първата сцена великолепието и великолепието на херцогския двор са само външната романтика на рицарството. Преди турнирът беше тест за сила, пъргавина, смелост, воля преди трудно пътуване, но сега той гледа очите на великолепните благородници. Алберт не е много щастлив от победата си. Разбира се, той е доволен да победи графа, но мисълта за счупена каска тежи на млад мъж, който няма за какво да си купи нова броня.

О, бедност, бедност!

Колко унизително е сърцето й към нас! -

той горчиво оплаква. И призна:

Какво беше по вина на героизма? - жилав.

Алберт послушно се подчинява на потока от живота, който го пренася, подобно на други благородници, в двореца на херцога. Млад мъж, нетърпелив от забавление, иска да заеме законното си място, заобиколен от господаря и да застане наравно с придворните. Независимостта за него е запазването на достойнството сред равни. Той изобщо не се надява на правата и привилегиите, които благородството му дава, и говори с ирония на „свински кожи“ - пергамент, удостоверяващ, че принадлежи към рицарството.

Парите преследват въображението на Алберт, където и да се намира - в замъка, в турнирен мач, на празника на херцога.

Трескавото търсене на пари стана основата на драматичното действие на „Средния рицар“. Призивът на Алберт към лихваря, а след това към херцога - две действия, които определят хода на трагедията. И не случайно, разбира се, че именно Алберт, за когото парите са се превърнали в идея-страст, действа като трагедия.

Три възможности се отварят за Албър: или да получи пари от лихваря на ипотека, или да изчака смъртта на баща си (или да го ускори със сила) и да наследи богатство, или да "принуди" бащата да подкрепя адекватно сина си. Алберт опитва всички начини, водещи до пари, но дори и с екстремната си активност, те завършват в пълен провал.

Това е така, защото Алберт не просто влиза в конфликт с индивиди, той влиза в конфликт с века. Той все още има рицарски идеи за честта и благородството, но вече разбира относителната стойност на благородните права и привилегии. В Алберта наивността се съчетава с проницателност, рицарски добродетели - с трезва предпазливост и тази плетеница от конфликтни страсти обрича Алберт да побеждава. Всички опити на Алберт да получи пари, без да жертва рицарска чест, всичките му надежди за независимост са измислица и мираж.

Пушкин обаче ни изяснява, че мечтите на Алберт за независимост ще останат илюзорни, ако Алберт наследи баща си. Той ни предлага поглед в бъдещето. През устата на барона се разкрива суровата истина за Алберт. Ако „свинената кожа“ не спаси от унижение (Албер е прав в това), тогава наследството няма да спести от тях, защото за лукс и забавление човек трябва да плаща не само за богатство, но и за благородни права и чест. Албърт щеше да заеме място сред ласкателите, "алчният съд". Има ли наистина независимост на „дворцовия фронт“? След като все още не е получил наследството, той вече се съгласява да влезе в робство с лихваря. Баронът не се съмнява нито за секунда (и той е прав!), Че богатството му скоро ще се премести в джоба на лихваря. И всъщност - лихварът вече не е на прага, а в замъка.

По този начин всички пътища към златото и чрез него към личната свобода водят Алберт в застой. Увлечен от потока на живота, той обаче не може да отхвърли рицарските традиции и по този начин се противопоставя на новото време. Но тази борба е безсилна и напразна: страстта към парите е несъвместима с честта и благородството. Албер е уязвим и слаб преди този факт. Оттук се ражда омраза към баща, който би могъл доброволно, чрез родство и рицарски дълг, да спаси сина си от бедност и унижение. Тя прераства в ожесточеното отчаяние, в тази животинска ярост („тигърът“ - нарича Алберц Херцог), което превръща тайната идея за смъртта на баща му в открито желание за смъртта му.

Ако Алберт, както си спомняме, предпочиташе парите пред феодални привилегии, тогава баронът е обсебен от идеята за властта.

Баронът не се нуждае от злато, за да задоволи порочната страст към изкореняването на пари и да не се наслаждава на химерния си блясък. Възхищавайки се на своя златен „хълм“, баронът се чувства като господар:

Царувам! .. Какъв вълшебен разкош!

Подчинен на мен, силата ми е силна;

В нея е щастието, в нея е моята чест и слава!

Баронът добре знае, че парите без власт не носят независимост. С рязко докосване Пушкин излага тази мисъл. Алберт се възхищаваше на тоалети на рицарите, на техния „сатен и кадифе“. Баронът в своя монолог също ще помни атласа и ще каже, че съкровищата му ще „се влеят“ в „сатенените джобове на пергамент“. От негова гледна точка богатството, което не разчита на меч, се „пропилява“ с катастрофална скорост.

Албер се явява на Барон като такъв „прахосник“, пред който сградата на рицарството не може да стои векове, но баронът инвестира в него с ума, волята и силата си. Той, както казва баронът, е „пострадал“ от него и е въплътен в неговите съкровища. Следователно син, който може само да пропилее богатство, е жив укор на барона и пряка заплаха за идеята, застъпвана от барона. От това става ясно колко голяма е омразата на барона към престолонаследника, колко страданието му е само при мисълта, че Алберт „ще вземе властта“ над неговата „власт“.

Баронът обаче разбира друго: властта без пари също е незначителна. Той постави меча в краката на притежавания барон, но не задоволи мечтите си за абсолютна свобода, която според рицарството се постига с неограничена сила. Онова, което не е завършило меча, трябва да направи злато. Следователно парите стават едновременно средство за защита на независимостта и път към неограничена власт.

Идеята за неограничена власт се превърна във фанатична страст и даде фигурата на баронната сила и величие. Отстъплението на барона, който се е оттеглил от двора и умишлено се е заключил в замъка, от тази гледна точка може да се тълкува като вид защита на неговото достойнство, благородни привилегии, вековни принципи на живота. Но, вкопчен в старите основи и опитвайки се да ги защити, баронът върви срещу времето. Несъгласието с клепача не може да завърши с смазващото поражение на барона.

Причините за трагедията на Барон обаче се крият и в противоречието на неговите страсти. Пушкин навсякъде си припомня, че баронът е рицар. Той остава рицар дори когато разговаря с херцога, когато е готов да изтегли меч за него, когато предизвиква сина си на дуел и когато е самотен. Рицарската доблест му е скъпа, чувството му за чест не изчезва. Свободата на барона обаче предполага неразделно правило, а баронът не знае друга свобода. Любовта на Барон към властта се явява и като благородно свойство на природата (жажда за независимост), и като съкрушителна страст към жертвите на нея хора. От една страна, похотта към властта е източникът на волята на барона, който е ограничил „желанията“ и сега се радва на „щастие“, „чест“ и „слава“. Но, от друга страна, той мечтае за всичко, което му се подчинява:

Какво не ми подлежи? като демон

От тук мога да управлявам света;

Ако искам само, залите ще бъдат издигнати;

Към великолепните ми градини

Нимфите влизат в бърза тълпа;

И музите ще отдадат почитта си към мен,

И свободен гений ще ме поробва

И добродетел и безсънен труд

Смирено ще чакат наградата ми.

Аз подсвирквам и послушно, плахо към мен

Вътре прониква кървава злодейка

И ръката ще ме ближе, и то в очите

Гледайте в тях знак на моята четеща воля.

Всичко ми е послушно, но на нищо ...

Обсебен от тези мечти, баронът не може да получи свобода. Това е причината за неговата трагедия - търси свобода, той тъпче по нея. Нещо повече: похотта към властта се изражда в различна, не по-малко мощна, но много повече базова страст към парите. И това не е толкова трагично, колкото комична трансформация.

Баронът смята, че е цар, който е „покорен“ на всичко, но неограничената власт не принадлежи на него, стареца, а на тази купчина злато, която се крие пред него. Самотата му е не само защита на независимостта, но и резултат от безплодна и смазваща стихия.

Въпреки това, преди смъртта му, в Барона се разбуниха рицарски чувства, увяхнали, но не напълно изчезнали. И това хвърля светлина върху цялата трагедия. Баронът отдавна се уверява, че златото представлява едновременно негова чест и слава. В действителност обаче честта на барона е негова лична собственост. Тази истина прониза барона в момента, в който Албърт го обиди. В съзнанието на Барон всичко се срути наведнъж. Всички жертви, всички натрупани бижута изведнъж се оказаха безсмислени. Защо потиска желанията, защо се лишава от радостите на живота, защо се отдаде на „горчив темперамент”, „тежки мисли”, „грижи за деня” и „безсънни нощи”, ако преди кратката фраза - “Барон, лъжете” - той е беззащитен, въпреки огромно богатство? Дойде часът на безсилие на златото и в барона рицарят се събуди:

Затова вдигнете и ни съдете с меч!

Оказва се, че силата на златото е относителна и има човешки ценности, които не се продават или купуват. Тази проста мисъл опровергава житейския път и вярванията на барона.

Актуализирано: 2011-09-26

Полезен материал по темата