Chatsky-vinder eller besejret epigraf. Skrivning om litteratur Chatsky - en vinder eller en taber? Revolutionerende heltideer
Chatsky? Vinder eller taber? Forfatteren til "Woe from Wit" Goncharov sagde om Chatsky, at han var "... en vinder, men en avanceret kriger, en skirmisher og altid et offer." Jeg tror, \u200b\u200bat det rigtige i disse udtryk er svaret på det tidligere stillede spørgsmål. Det er imidlertid umuligt at give et svar på det utvetydigt, da forfatterens position og helten selv er af natur tvetydig.
Chatsky er en helt, der altid er imod alle, og resultatet af konflikten forudses straks. ”Chatsky er brudt af mængden af \u200b\u200bden gamle styrke,” sagde Goncharov.
Sandt nok, ved første øjekast er kærlighedskonflikten i denne komedie forbi, og karakterens fald i denne historie om hans kærlighedsfølelser for Sophia er absolut forståelig.
På den anden side brygger følgende spørgsmål: kan vi sige, at "at sparke ud" Chatsky fra Famusovs samfund er en sejr over karakteren? Det er ikke kun, at Goncharov introducerer ikke-scene-helte i værket - Skalozubs bror, prins Fyodor. Enkeltpersoner som Chatsky fordømmer og accepterer ikke postulaterne fra det "forrige århundrede" ved at prøve at leve på deres egen måde og på en ny måde. Men vi ser, at der i fremtiden kun vil være flere af dem, til sidst vil de overmanne, fordi moderne tendenser og synspunkter altid sejrer over det etablerede og det gamle. Og derfor må det indrømmes, at konflikten mellem sådanne karakterer som Chatsky med de "gamle" synspunkter bare er ved at dukke op. Chatsky er "en avanceret kriger, en skirmisher", og det er derfor, han er "altid et offer."
Der er dog psykologiske, interne årsager til, at Chatsky vil blive væltet. Hans glæde og entusiasme førte til, at denne karakter ikke indså Sophias holdning til ham, ikke tog hensyn til Molchalin og ikke engang kunne forestille sig virkningen af \u200b\u200bafvisningen i det uvæsen Famus samfund. Nogle gange får man en fornemmelse af, at Chatsky ikke ønsker og ikke forstår dette: Denne karakter finder pludselig, at gæsterne overhovedet ikke bemærker ham. Mest sandsynligt, simpelthen fordi det var lettere at udvise Chatsky og kalde ham skør. Det viser sig, at tabet af værkets hovedperson også er en advarsel fra forfatteren for dem, der ønsker at ændre noget, men undervurderer modstanderens magt. Og heltenes liv bekræftede forfatterens frygt, hvilket igen viser realismens og sandheden i dette teaterstykke.
Jeg tror dog, at der i dette arbejde er en vis følelse af den fremtidige sejr for Chatskys styrker. Famus-samfundet er virkelig knækket i sømmene, og efter Chatskys afgang vil der ikke være fred og ro for de gamle Moskva-mænd og -kvinder, fordi kun en person knuste tilliden til holdbarheden i deres positioner. Derfor kan Chatsky betragtes som både en vinder og en taber.
Essay om emnet: "Hvem er Chatsky: vinderen eller taberen?"
9. klasse studerende "G"
Sergeev Grigory Konstantinovich
Lærer: Romanova Lyudmila Anisimovna
Bedømmelse: god
Woe from Wit er et af de lyseste værker fra russisk litteratur. Komedien blev skrevet efter den patriotiske krig i 1812, under opkomsten af \u200b\u200bdet åndelige liv i Rusland. På dette tidspunkt fremgår en splittelse i det ædle miljø. Indflydelsen fra de franske oplysningers, europæiske revolutionærers ideer, væksten i den nationale bevidsthed efter krigen i 1812 dannede decembristens ideologi og forenede mange unge adelige i et forsøg på at ændre det russiske samfund. Imidlertid forblev det meste af den russiske adel døv eller fjendtlig over for nye tendenser. Det var denne situation, denne konflikt, som Griboyedov fangede i sit arbejde.
Den unge adel i komedien er repræsenteret i komedien af \u200b\u200bkun én person - Alexander Andreevich Chatsky. Han er imod en hel ædle cirkel med de mest konservative synspunkter. Denne cirkel kaldes ofte "Famus samfund". Dette navn giver mening. Faktisk er den centrale og mest detaljerede figur her Pavel Afanasyevich Famusov, hvis monologer, bemærkninger og handlinger, de love, som alle hans omgivelser lever, er mest synlige, forenes i deres syn på livet. Chatsky bliver således modsat af en hel livsstil, et sæt vaner og fordomme, hele samfundet og ikke individer.
I stykket, der kun skildrer en dag i Famusovs hus, berørte Gribojedov tidens vigtigste emner: om opdragelse og uddannelse, om at tjene fædrelandet og borgerpligten, om trøst og beundring for alt fremmed. Han viste kampen mellem det "nuværende århundrede" og "det forrige århundrede" hos Chatsky- og Famus-samfundet.
I Famusov-huset bygger forholdet mellem mennesker på løgne og hykleri. De vigtigste erhverv blandt indbyggerne i dette hus er "frokost, middag og dans." Og her i dette hus, hvor laster er dækket med en overvældende dyd, haster Chatsky ind som en hvirvelvind. På billedet af Chatsky viste Griboyedov en mand med en ny mentalitet og sjæl, inspireret af avancerede ideer, klar til at gå imod samfundet af hensyn til hans idealer.
Stykket er baseret på et kærlighedsdrama, der skjuler sociale og ideologiske konflikter. I disse konflikter afsløres Chatskys karakter.
Chatsky kommer til Famusovs hus til en pige ved navn Sophia, som han elsker, men denne pige snydt på ham. Chatsky lider af det faktum, at Sophia foretrak ham den snævre og hjælpsomme Molchalin, der kun har to talenter: "moderation og nøjagtighed." For alle hendes åndelige tilbøjeligheder hører Sophia helt og fuldt ud til Famus-samfundet. Hun kan ikke forelske sig i Chatsky, fordi han modsætter sig dette samfund fuldstændigt med hans sind og sjæl. Sophia er en af \u200b\u200b"plagene", der fornærmet Chatskys lyse sind og ildfulde følelser. Derfor vokser Chatskys personlige drama ind i en offentlig og bestemmer hans skæbne som en ensom drømmer i den famusiske verden.
Chatsky er plaget af sociale problemer, han forstår al den forfærdelse, som hver anden uafhængig tanke, enhver oprigtig følelse er dømt til forfølgelse, når "fra mødre, fædre til afviste børn" de bliver drevet "til en serveballet" for at tilfredsstille mesterens ønske, når folk skiftes " på tre gråhunde ”. Chatsky ser, at folk er ved magten, som ikke bryder sig om befolkningens og statens problemer, de kun:
De fandt beskyttelse mod retten i venner, i slægtninge,
Storslåede kamre bygget
Hvor de hældes i fester og i ekstravagance.
Og naturligvis er det i et sådant samfund ikke chatkyserne med deres intelligens, der er salige, men molchalinerne, der ved, hvordan man ”strejker en mops i tiden der, til at gnide et kort der i tide”. Og en mand som Chatsky vil for evigt blive bortvist fra et sådant samfund.
Chatsky er en mand i den nye verden. Han accepterer ikke lovene i det gamle Moskva. Han har sin egen idé om at tjene fædrelandet. Efter hans mening skal man tjene ærligt, "ikke kræve hverken et job eller en forfremmelse." Chatsky er imod mennesker, der kun værdsætter rigdom og rang, er bange for sandhed og oplysning. Han forbinder samfundets fremskridt med individets blomstrende, udviklingen af \u200b\u200bvidenskaber og oplysning, som er fremmed for Famus-samfundet. En person, der har fået en god uddannelse, har et strålende sind, Chatsky ønsker ikke at tage mennesker som Maxim Petrovich (Famusovs ideal) som modeller, fordi han ikke ser nogen moralske fordele i dem. Chatsky rejser tvivl om fædrernes moralske autoritet ved at tale om de "mest betydningsfulde træk ved livet" og sammenligne det nye århundrede med fortiden, ikke til fordel for sidstnævnte. Chatsky er ikke kun en anklager, han er også en fighter. En kæmper for årsagen, for ideen, for sandheden. Under stykket finder en slags verbal duel sted mellem Chatsky og samfundet, hvor hver side forsvarer sin mening. I Famusovs samfund forbliver Chatskys ideer, hans taler og synspunkter uforståelige. Chatsky ønsker at udtrykke alt, hvad der er akkumuleret i hans sjæl. Derfor vender han alle, der er samlet mod sig selv, ved bolden i Famusovs hus. Samfundet, der følte dette, kastede ham ned og latterliggjorde ham. Entouragen hævn på Chatsky for sandheden, der "gør ondt i hans øjne", for et forsøg på at forstyrre den sædvanlige livsstil. Den elskede pige, der vender sig væk fra ham, skader helten mest af alt og spreder rygtet om hans galskab. Her er paradokset: den eneste fornuftige person erklæres vanvittig. "Så! Jeg er ædru fuldstændig ”- udbryder Chatsky i slutningen af \u200b\u200bstykket. Er dette en indrømmelse af nederlag eller en epifanie? Ja, slutningen på denne komedie er langt fra munter, men Goncharov har ret, da han sagde om finalen som følger: ”Chatsky er brudt af mængden af \u200b\u200bgammel magt, der påfører den et dødeligt slag med kvaliteten af \u200b\u200bden friske magt”. Rollen for alle Chatskys er "passiv", men samtidig altid sejrrig. Men de ved ikke om deres sejr, de sår kun, og andre høster.
Men på samme tid, hvis vi betragter Chatsky fra et praktisk synspunkt, bliver han besejret. Hvorfor? Ja, fordi han ikke var i stand til at forsvare sine idealer yderligere, skønt han troede på dem, måtte han kæmpe for dem til slutningen. Men han kunne ikke modstå, han forlod og gav dermed Famus-samfundet en grund til at betragte sig som besejret. Alle kan forlade. Men efter min mening er dette de svage handlinger. En stærk person skal blive, han skal samle sig progressive mennesker, der kan modstå samfundet. Og der er sådanne mennesker, og de nævnes i komedien: Skalozub's fætter, prins Fyodor og andre. At leve i samfundet, på trods af alt, at bekæmpe alle dets laster - dette er vinderens gerning.
Politik, videnskab, teknologi, kultur, kunst. Den nye æra med historisk og kulturel udvikling blev kendetegnet ved hurtig dynamik og det mest akutte drama. Overgangen fra klassisk litteratur til en ny litterær retning blev ledsaget af langt fra fredelige processer i det generelle kulturelle og intraliterære liv, en uventet hurtig ændring af æstetiske retningslinjer, en radikal fornyelse af litterære ...
Rede "," Krig og fred "," Kirsebærplantagen. "Det er også vigtigt, at hovedpersonen i romanen som sådan åbner et helt galleri med" ekstra mennesker "i russisk litteratur: Pechorin, Rudin, Oblomov. Analyse af romanen" Eugene Onegin ", påpegede Belinsky at ved udgangen af \u200b\u200b1800-tallet var den uddannede adel den klasse ", hvor fremskridt i det russiske samfund næsten udelukkende blev udtrykt," og at Pushkin besluttede i Onegin ...
Nationale skikker, traditioner, sprog. Disse synspunkter på Chatsky og forener ham med decembrists. Reformen i 1861 løste det vigtigste spørgsmål, der blev stillet i Griboyedov-komedien - afskaffet trængsel i Rusland. Men mange af de problemer, som Griboyedov rejste for mere end et halvt århundrede siden, er ikke løst i dag. Der er i vores moderne samfund stiltiende, puffere, Zagoretsk-folk, selvom de har ændret sig. ...
Tager på fantastiske, groteske former. Og han selv, som stadig ikke ved noget, bekræfter dette rygte med en varm monolog "Frenchie fra Bordeaux", som han udtaler i en tom sal. I komediens fjerde akt kommer frigørelsen af \u200b\u200bbegge konflikter: Chatsky finder ud af, hvem Sophias valgte er. Dette er Molchalin. Hemmeligheden afsløres, hjertet er tomt, der er ingen ende på pine. Oh! Hvordan kan man forstå skæbnespillet? En forfølger af mennesker med en sjæl ...
":" Chatsky er brudt af mængden af \u200b\u200bgammel magt. Han gav hende på sin side et fatalt slag med kvaliteten af \u200b\u200bden friske styrke. Chatsky er en vinder, en fortroppskriger, en skirmisher og er altid et offer. " I Goncharovs ord er der en vis modsigelse, der kræver løsning. Så hvem er Chatsky: en vinder eller en taber?
Komedien Woe from Wit præsenterer den komplekse historiske proces med at erstatte de gamle synspunkter fra de feudale udlejere med nye progressive ideer om samfundets struktur. Denne proces kan ikke ske natten over. Det tager tid og en masse indsats og ofring fra repræsentanterne for den nye type tankegang.
Stykket skildrer den konservative adels kamp, \u200b\u200b"det forrige århundrede", med "det nuværende århundrede" - Chatsky, der har et ekstraordinært sind og ønske om at handle til gavn for sit fedreland. Gamle Moskva-adelige forsvarer deres personlige velbefindende og personlige komfort i denne kamp. Chatsky på den anden side søger at udvikle landet ved at øge individets værdi i samfundet, udviklingen af \u200b\u200bvidenskaber og uddannelse, dybt foragte og efterlade i baggrunden tilbedelse og karriere.
Woe from Wit er et af de største dramatiske værker. Den berømte komedie af Griboyedov blev skabt et par år efter afslutningen af \u200b\u200b2. verdenskrig og kort tid før. Det vigtigste spørgsmål, der bekymrer litterære forskere og kritikere vedrørende denne skabelse, er: "Hvem er Chatsky - den besejrede eller vinderen?"
Fædre og sønner
Da Griboyedov planlagde at skabe en komedie, der efterfølgende forårsagede en resonans i det kulturelle liv i Rusland, var der en betydelig stigning i samfundet, som primært var forårsaget af en åbenlyst splittelse blandt adelsens repræsentanter. Hovedpersonen i stykket er blevet en personificering af et livligt sind og progressive forhåbninger, især mærkbar på baggrund af forældede patriarkalske former, hvis tilhængere er andre karakterer. Forfatteren skildrede generationernes kamp i komedien. For at skrive et essay om emnet "Chatsky: besejret eller vinder?", Skal du forstå den sociale situation, der udviklede sig i Rusland i tyverne af det nittende århundrede.
Oprindelsen af \u200b\u200bDecembrist-bevægelsen
De franske oplysningspartnere havde en enorm indflydelse på unge adelsers verdensbillede, hvoraf mange blev medlemmer af hemmelige samfund. Ofte sluttede diskussioner om politiske emner ikke med noget. Imidlertid blev en oppositionsbevægelse dannet af især nidkjær unge. Decembristernes handlinger, nemlig at de mest aktive deltagere i hemmelige organisationer blev kaldt, førte til en tragedie. Den 14. december 1825 fandt et oprør sted. Mange medlemmer af samfundene blev eksileret til Sibirien. De vigtigste anstiftere blev henrettet.
Revolutionerende ideer
Hvordan kan disse begivenheder hjælpe med at besvare spørgsmålet: "Hvem er Chatsky - en vinder eller taber?" Kompositionen "Ve fra Wit" blev undfanget af forfatteren fem år før opstanden. Komedien handler om en ung uddannet mand, der uselvisst elsker en pige, er kritisk over for det Moskvaiske samfund og, vigtigst af alt, ikke forstås af dem omkring ham. Faktum er, at Chatsky er en repræsentant for den meget unge generation af adelige, blandt hvilke der var så mange modstandere af det gamle reaktionære system. Han legemliggjorde decembristernes bedste kvaliteter, udtrykte sin opfattelse af den sociale orden, der hersker i Rusland, hvorfor han led til en vis grad.
Den eneste repræsentant for den yngre generation af adelen i komedien er Alexander Andreevich Chatsky. Den besejrede eller vinderen er helten fra Griboyedov? Dette spørgsmål kan ikke besvares entydigt. Chatsky blev modsat af forfatteren af \u200b\u200bden såkaldte.Han er ikke kun imod verdensbilledet af en eller to karakterer, men af \u200b\u200ben hel livsstil, et sæt fordomme og vaner.
Griboyedov og hans samtidige
Hvordan man skriver et papir om emnet "Chatsky - en vinder eller en taber?" Et essay om emnet, der engang forårsagede en hel del kontroverser i samfundet i Moskva, giver moderne problemer mange problemer. Først og fremmest skal du have en idé om, hvordan samtidige opfattede stykket. Komedie blev forbudt i et stykke tid. Derefter så beboerne i hovedstaden det i en censureret form. I originalen gjorde komedien et uudsletteligt indtryk på teaterpublikummet. For første gang blev der rejst ekstremt følsomme problemer i stykket. Derudover var der ingen helt som Chatsky i russisk drama før.
Revolutionerende heltideer
For at forstå det unikke ved det billede, der er skabt af Griboyedov, skal man være opmærksom på, at komedien berørte de vigtigste spørgsmål om opdragelse og uddannelse. Forfatteren rejste emnet borgerskab og udtrykte sin mening om den sande tjeneste til fedrelandet. Og han gjorde alt dette ved hjælp af hovedpersonen. Det var i Chatskys mund, at han med sine hjælp udtrykte sine tanker om avancerede synspunkter på samfundets forbrug. Den eneste helt, der er klar over behovet for radikale sociale ændringer, er Chatsky. Besejret eller vinderen i denne tvist, som har en meget skjult og satirisk karakter i komedie, er ikke så vigtig. Chatsky forstås ikke af Famusov, Sophia og andre figurer. Dette er skæbnen for enhver person med friske ideer. Især hvis disse ideer er i strid med den sædvanlige livsstil. Det er lettere for komediens helte at tage Chatsky til en gal mand end at lytte til hans ord. Og i dette samfunds øjne vil han altid blive besejret.
Famus Society
I Famusovs hus ligger og hykleri regerer. De har slået rod her så meget, at næsten alt er bygget på dem. Famusov foredrager sin datter om moralens renhed og sætter sin klosterlige livsstil som et eksempel for hende, på trods af det faktum, at han fem minutter før dette havde flirtet med Lisa. Molchalin skildrer en mand forelsket foran Sophia, mens der i hans sjæl kun er plads til ambitiøse tanker. Famusovs datter er i stand til at se løgne, men ønsker ikke at gøre dette, da det er mere behageligt og roligere at leve i en velkendt løgn. Og står denne vinder eller den besejrede helt klart ud i løgnenes og hykleriets verden? Chatsky er inspireret af innovative ideer. Han er klar til at gå imod samfundet i navnet på sine idealer. Men hykleri er så indgroet i Famusovs livsform og hans entourage, at enhver tvist om sandhed og ære kun kan føre til nederlag.
Sophia og Molchalin
Værket er baseret på en kærlighedshistorie. Når Chatsky får at vide, at Sophia foretrækkede ham frem for den nært sindede, men yderst målgivende Molchalin, begynder en social konflikt at udvikle sig, og samtidig afsløres hovedpersonenes karakter. På spørgsmålet om, hvem Chatsky er vinderen eller taberen, svarer Griboyedov ikke. Publikum danner en mening om helten, når stykket fortsætter. De er rasende over vrangforestillingerne fra Sophia, en pige, der ikke er blottet for ædle åndelige egenskaber, men ikke er i stand til at blive forelsket i Chatsky, da han viser sig at være for fremmed i sit miljø.
Molchalins bedrag virker groft og indlysende. Men Famusovs sekretær i begyndelsen af \u200b\u200bstykket fremstår kun som bedragere i hovedpersonenes øjne. Sophia ser ikke løgne på grund af hendes opvækst, franske romaner, som hun læser voldsomt og uvillighed til at tage de sandfærdige og skarpe ord, som Chatsky udtaler alvorligt. Når han karakteriserer helten, er hans forhold til Sophia ikke den største betydning. Men det er takket være heltenes modstand mod den forpligtende Molchalin, at svaret på det vigtigste spørgsmål stillet af forfatteren til værket om komedien "Woe from Wit" bliver klart. Hvem er Chatsky? Vinder eller taber? Svaret er dette: I den evige tvist om løgne og sandhed er det kun denne karakter, der kan vinde. Han karrer ikke fordel hos højtstående embedsmænd, bliver ikke som Molchalin. Han forbliver sig selv, selvom han bliver afvist af Sophia, som han har elsket siden barndommen. Og selvom Famus-samfundet ikke accepterer hans synspunkter og foretrækker at fortsætte med at være tilfreds med falske argumenter, ændrer Chatsky ikke sine synspunkter. Tegnernes yderligere skæbne er ukendt for seeren. Men man kan kun gætte, at den falske verden vil blive ødelagt før eller senere.
Kom ud af Moskva!
Chatsky er bekymret for sociale problemer. Han er opmærksom på den forfærdelighed, som serfdom er, hvor enhver oprigtig tanke ødelægges. Molchalin føler sig godt tilpas i et sådant samfund. Chatsky har ingen plads i det, og han forlader.
Og hvis vi betragter konflikten udefra, er svaret på spørgsmålet: ”Hvem er Chatsky i komedien? En vinder eller en taber? " kort kan det gives på denne måde: han kunne ikke kæmpe for sine idealer til slutningen og derfor tabt. Chatsky forlod og efterlod Famusovs i forvirring og irritation. Den virkelige vinder måtte blive og stille en større modstand mod det reaktionære samfund. Selvom sammenstødet i synspunkter, der er afbildet af Griboyedov, måske var den første drivkraft for seriøs revolutionær aktivitet, og en af \u200b\u200bde fremtidige deltagere i oppositionsbevægelsen var prototypen på Chatsky? Men spørgsmålet om, hvorvidt Griboyedovs helt var decembrist, er emnet for en anden artikel.
Essay om emnet: "Hvem er Chatsky: vinderen eller taberen?"
9. klasse studerende "G"
Sergeev Grigory Konstantinovich
Lærer: Romanova Lyudmila Anisimovna
Bedømmelse: god
Woe from Wit er et af de lyseste værker fra russisk litteratur.
Komedien blev skrevet efter den patriotiske krig i 1812, under opkomsten af \u200b\u200bdet åndelige liv i Rusland. På dette tidspunkt fremgår en splittelse i det ædle miljø. Indflydelsen fra de franske oplysningers, europæiske revolutionærers ideer, væksten i den nationale bevidsthed efter krigen i 1812 dannede decembristens ideologi og forenede mange unge adelige i et forsøg på at ændre det russiske samfund. Imidlertid forblev det meste af den russiske adel døv eller fjendtlig over for nye tendenser. Det var denne situation, denne konflikt, som Griboyedov fangede i sit arbejde.
Den unge adel i komedien repræsenterer kun én person i komedien
- Alexander Andreevich Chatsky. Han er imod en hel ædle cirkel med de mest konservative synspunkter. Denne cirkel kaldes ofte "Famus samfund". Dette navn giver mening. Faktisk er den centrale og mest detaljerede figur her Pavel Afanasievich
Famusov, hvis monologer, bemærkninger og handlinger, disse love er mest synlige, som hele hans miljø lever sammen, forenet i deres syn på livet. Chatsky bliver således modsat af en hel livsstil, et sæt vaner og fordomme, hele samfundet og ikke individer.
I stykket, der kun viser en dag i Famusovs hus,
Griboyedov rørte ved tidens vigtigste spørgsmål: om opdragelse og uddannelse, om tjeneste til fædrelandet og borgerlige pligter, om livskraft og beundring for alt fremmed. Han viste kampen i det "nuværende århundrede" og
"Det forrige århundrede" i personen fra Chatsky og Famus samfund.
I Famusov-huset bygger forholdet mellem mennesker på løgne og hykleri.
De vigtigste erhverv blandt indbyggerne i dette hus er "frokost, middag og dans." Og ind i dette hus, hvor laster er dækket af en overvældende dyd, brister en virvelvind
Chatsky. På billedet af Chatsky viste Griboyedov en mand med en ny mentalitet og sjæl, inspireret af avancerede ideer, klar til at gå imod samfundet af hensyn til hans idealer.
Stykket er baseret på et kærlighedsdrama, der skjuler sociale og ideologiske konflikter. I disse konflikter afsløres Chatskys karakter.
Chatsky kommer til Famusovs hus til en pige ved navn Sophia, som han elsker, men denne pige snydt på ham. Chatsky lider af det faktum, at Sophia foretrak ham den snævre og hjælpsomme Molchalin, der kun har to talenter: "moderation og nøjagtighed." For alle hendes åndelige tilbøjeligheder hører Sophia helt og fuldt ud til Famus-samfundet. Hun kan ikke forelske sig i Chatsky, fordi han modsætter sig dette samfund fuldstændigt med hans sind og sjæl. Sophia er en af \u200b\u200b"plagene", der fornærmet Chatskys lyse sind og ildfulde følelser. Så personlig drama
Chatsky udvikler sig til en offentlig og bestemmer hans skæbne som en ensom drømmer i den famusiske verden.
Chatsky er plaget af sociale problemer, han forstår al den forfærdelse, som hver anden uafhængig tanke, enhver oprigtig følelse er dømt til forfølgelse, når "fra mødre, fædre til afviste børn" de bliver drevet "til en serveballet" for at tilfredsstille mesterens ønske, når folk skiftes " på tre gråhunde ”. Chatsky ser, at folk er ved magten, som ikke bryder sig om befolkningens og statens problemer, de kun:
De fandt beskyttelse mod retten i venner, i slægtninge,
Storslåede kamre bygget
Hvor de hældes i fester og i ekstravagance.
Og naturligvis i et sådant samfund er det ikke Chatskys med deres sind, der er salige, men
Stille mennesker, der ved, hvordan man skal "stryge mops i tiden der, gnide kortet ind på det tidspunkt." Og en mand som Chatsky vil for evigt blive bortvist fra et sådant samfund.
Chatsky er en mand i den nye verden. Han accepterer ikke de gamle love
Moskva. Han har sin egen idé om at tjene fædrelandet. Efter hans mening skal man tjene ærligt, "ikke kræve hverken et job eller en forfremmelse." Chatsky er imod mennesker, der kun værdsætter rigdom og rang, er bange for sandhed og oplysning. Han forbinder samfundets fremgang med individets blomstrende, udviklingen af \u200b\u200bvidenskaber og oplysning, som er fremmed for Famus-samfundet. En person, der har fået en god uddannelse, har et strålende sind, Chatsky ønsker ikke at tage mennesker som Maxim Petrovich (Famusovs ideal) som modeller, fordi han ikke ser nogen moralske fordele i dem. Chatsky rejser tvivl om fædrernes moralske autoritet ved at tale om de "mest betydningsfulde træk ved livet" og sammenligne det nye århundrede med fortiden, ikke til fordel for sidstnævnte. Chatsky er ikke kun en anklager, han er også en fighter. En kæmper for årsagen, for ideen, for sandheden. Under spillet mellem
Chatsky og samfundet, en slags verbal duel finder sted, hvor hver side forsvarer sin mening. I Famusovs samfund forbliver Chatskys ideer, hans taler og synspunkter uforståelige. Chatsky ønsker at udtrykke alt, hvad der er akkumuleret i hans sjæl. Derfor vender han alle, der er samlet mod sig selv, ved bolden i Famusovs hus. Samfundet, der følte dette, kastede ham ned og latterliggjorde ham. Entouragen hævn på Chatsky for sandheden, der "gør ondt i øjnene" for et forsøg på at forstyrre den sædvanlige livsstil. Den elskede pige, der vender sig væk fra ham, skader helten mest af alt og spreder rygtet om hans vanvid. Her er paradokset: den eneste fornuftige person erklæres vanvittig. "Så! Jeg er fuld af edruen ”- udbryder Chatsky i slutningen af \u200b\u200bstykket. Er dette en indrømmelse af nederlag eller en epifanie? Ja, afslutningen på denne komedie er langt fra munter, men Goncharov havde ret, da han sagde om finalen som følger: ”Chatsky er brudt af mængden af \u200b\u200bgammel magt og påfører den et dødeligt slag med kvaliteten af \u200b\u200bden friske magt”. Rollen for alle Chatskys er "passiv", men samtidig altid sejrrig. Men de ved ikke om deres sejr, de sår kun, og andre høster.
Men på samme tid, hvis vi betragter Chatsky fra et praktisk synspunkt, bliver han besejret. Hvorfor? Ja, fordi han ikke var i stand til at forsvare sine idealer yderligere, skønt han troede på dem, måtte han kæmpe for dem til slutningen. Men han kunne ikke modstå, han forlod og gav dermed Famus-samfundet en grund til at betragte sig som besejret. Alle kan forlade. Men efter min mening er dette de svage handlinger. En stærk person skal forblive, han skal samle sig progressive mennesker, der kan modstå samfundet. Og der er sådanne mennesker, og de nævnes i komedien: fætter
Skalozuba, Prince Fyodor og andre. At leve i samfundet, på trods af alt, at bekæmpe alle dets laster - dette er vinderens gerning.
