Komposition om emnet "Er ondskab virkelig så attraktiv?"

M. Yu. Lermontov var den første, der offentligt talte om billedet af ondskab i russisk litteratur. Før ham kunne man kun møde mørke kræfter i udenlandske forfatteres værker. Men selv sammenligner man M. Lermontovs tekster med fremmede, får man en følelse af, at han slet ikke skælder ud på det onde, men derimod retfærdiggør og endda ophøjer.
Når vi vender os til billederne af Lermontovs kreativitet, som viser negative træk, finder vi stadig forfatterens sympati og sympati for negative karakterer. Sådan er Pechorin fra romanen "A Hero of Our Time", som til tider begår lave gerninger. Men endnu mere udtryksfuldt i denne henseende er billedet af Dæmonen fra digtet af samme navn. Hvorfor indtager forfatteren sådan en holdning?
Svaret ligger i forfatterens hensigt med forfatteren. Legemliggørelsen af ​​ondskab for ham var slet ikke så attraktiv, som det kunne se ud ved første øjekast. Tværtimod sørger Lermontov over den faldne engel, han er ked af den "ekstra mands" skæbne. Han sympatiserer oprigtigt med sine helte, på trods af at samfundet uundgåeligt vil fordømme både Dæmonen og Pechorin.
Dæmonen er legemliggørelsen af ​​mørk magt. Men hans adfærd adskiller sig fra den, der er beskrevet i de kristne kanoner. Helten fra Lermontov er i stand til at elske. Det er kærligheden, ifølge forfatteren, der er i stand til at redde menneskeheden, at rive en forelsket sjæl ud af selve helvede. Forfatteren sympatiserer med Dæmonen, fordi han uundgåeligt er ensom og aldrig vil være i stand til at forstå glæderne ved gensidig kærlighed. Han stræber efter skønhed og godhed og kan ikke klare den onde natur, der allerede bor i ham. Efter at have skabt billedet af Ondskabens Ånd, vækket sympati, beviste Lermontov derved skønhedens kraft og pragt af et højtstående ideal.
Billedet af Pechorin er meget kontroversielt. Forfatteren skaber løbende dobbelte situationer omkring sig. Med et intuitivt ønske om at finde en "helt" i sit billede, bliver læseren i stigende grad konfronteret med hans lave gerninger: forræderi og ondskab. Men det er netop disse træk, der gør Pechorin til sin tids helt. Lermontov sympatiserer med sin ensomhed, hans manglende evne til virkelig at elske, at glæde sig over de gaver, som skæbnen giver ham. Alt dette gør ham overflødig i forhold til sit nutidige samfund.
Ved at udstyre sine negative karakterer med positive egenskaber forsøger Lermontov således at formidle til læseren, at alt ondt er besejret, og man bør stræbe efter at gøre gode gerninger. Hans helte, helt i romantikkens ånd, beviser det godes skønhed fra det modsatte. Og dette er den store styrke i M. Yu. Lermontovs færdighed.

Komposition Er ondskab så attraktiv? Baseret på Lermontovs roman A Hero of Our Time. Philip KexG. Tallinn01 Er det virkelig så attraktivt? For at besvare dette spørgsmål om Pechorin skal man først forstå, hvad ondskab betyder, og om dette koncept generelt kan bære noget positivt i sig selv. I. Ozhegov giver i sin forklarende ordbog sådanne definitioner af ordet ond 1. Noget dårligt, skadeligt, modsat godt.2. Besvær, uheld, besvær. 3. Det er svært at finde noget attraktivt i disse definitioner. Men betyder det, at svaret på spørgsmålet er fundet? Faktisk er det meget svært at udfordre disse definitioner.

Men godt og ondt er meget kontroversielle begreber. Og mange filosoffer, både gamle og moderne, forsøgte at løse gåden om godt og ondt.Anton Szandor LaVey skrev i et af sine værker.Det er på høje tid, at folk indser, at uden modstand forsvinder vitaliteten. Men det modsatte har længe været synonymt med dårligt På trods af overfloden af ​​ordsprog som Mangfoldighed giver smag af liv, er der brug for alt, græsset er altid grønnere på den anden side, ser mange mennesker automatisk modsætninger som onde. Ikke helt korrekt oversættelse fra engelsk kan sløre betydningen af ​​citatet lidt, men essensen bør være klar.

Han ville sige, at ondskab i menneskelig forståelse ikke nødvendigvis er noget skadeligt og dårligt, folk tager ofte for ondskab, hvad de ikke forstår, noget usædvanligt.Relativitetsteorien kan udvides til begreberne ondt og godt.

For hvert menneskeligt samfund, og måske for hvert enkelt menneske, kan disse begreber variere meget. For eksempel gennemførte kristne i middelalderen, under inkvisitionens tid, talrige blodige korstog på hedningenes lande for at omvende de vantro til kristendommen eller ødelægge dem. Og disse grusomheder var i en vis forstand berettigede, fordi hedenskab var ond for kristne. Og kristne var til gengæld det mest forfærdelige onde for hedningene selv, og så er ondskab noget usædvanligt og uforståeligt.

Og kan det være attraktivt? Selvfølgelig ja! Mysterier har altid tiltrukket folk. Hvis vi ikke var tiltrukket af det ukendte, ville vi stadig leve i huler, ligesom dyr. Men kan denne fortolkning anvendes på Mikhail Yuryevich Lermontovs værk, vor tids helt? Pechorin kan selvfølgelig kaldes en usædvanlig person. Han har et uortodoks syn. Pechorin i sin dagbog kalder sig selv en skurk flere gange.Han var meget forsigtig i forholdet til venner og kærester.

Koldblodigt og egoistisk sorterer alle deres egne og andres tanker og følelser fra. Han efterlod ikke en chance for frigivelse af sande følelser. Da jeg blev bekendt med en kvinde, gættede jeg altid præcist, om hun ville elske mig eller ej. Da han ankommer for at tjene for Terek, møder Pechorin Maxim Maksimovich. Dette er en gammel stabskaptajn, en ærlig og venlig mand, der har oparbejdet betydelig livserfaring gennem sine år. Maxim Maksimovich kan siges at bringe ham sammen med Bela. Bela tiltrækker Pechorin med naturens integritet og naturlighed.

I kærligheden til en vild forsøger han at finde glemsel fra sin længsel, men hans umættelige hjerte kunne ikke længe leve med én følelse. Derfor, efter at have stjålet Bela, udsætter han hende for evig lidelse på grund af hendes fars død. Hun kedede ham hurtigt, ligesom alle andre på det tidspunkt. Han, der ikke vil, får hende til at dø.Pechorin bringer lidelse til folk omkring ham. Og hertil kan han også ganske rigtigt kalde sig en skurk, han lod sig ikke forelske sig, fordi han var bange for, at de kunne være ham utro og volde ulidelig smerte. Og dermed bedragede han alle kvinder.

I historien med Mary Pechorin, starter en intrige, forfølger ikke noget mål. Mary er ung, ambitiøs, tillidsfuld. Men frygten for at miste friheden får helten til at undertrykke den begyndende følelse.Vera havde en dyb og langvarig følelse for Pechorin.Hun er den eneste kvinde i verden, som jeg ikke kan snyde. Troen trængte bedre end nogen anden ind i hans sjæls hemmeligheder. Om Vera Pechorin sagde, hvorfor hun elsker mig så meget, virkelig, jeg ved ikke! Er ondskaben så attraktiv?Det er på grund af hende, at han stiller sig selv dette spørgsmål. Jeg tror, ​​at Vera elskede ham bare for hans ondskab, altså for hans usædvanlighed.

Der er sådan en type kvinder som Vera, de er bestemt tiltrukket af mænd, som de aldrig vil være glade for. Forholdet til disse mænd er et klart onde for dem. Efter at have kendt skuffelsens bitterhed, vælger disse kvinder næste gang den samme mand. Følelsernes lysstyrke, og skønt kortvarig kærlighed til en usædvanlig person, er mere attraktiv for dem end et afmålt, veletableret forhold til en ædel mand .

Ondskab er faktisk meget attraktivt. Men det kan være omvendt, nogle gange er folk bange for det, de ikke ved og ikke forstår, og frygt forårsager til gengæld fjendtlighed eller endda had. Dette skete i Pechorins forhold til Grushnitsky. Pechorin talte om Grushnitsky som følger. Hans mål er at blive helten i en roman. Han forsøgte så ofte at forsikre andre om, at han var et væsen, der ikke var skabt til verden, dømt til en hemmelig lidelse, at han selv næsten var overbevist om dette .

Jeg forstod ham, og derfor elsker han mig ikke, selvom vi udadtil er på de mest venlige vilkår. Jeg kan heller ikke lide ham, jeg føler, at vi en dag vil støde på ham på en smal vej, og en af ​​os vil ikke klare sig godt. De kan ikke lide hinanden, bare fordi de ikke kan forstå hinanden. Alle ser den anden som en rival. De har forskellige livsprincipper, og hvis en af ​​dem ville forstå og tilslutte sig den andens verdenssyn, ville de måske blive rigtige venner.

Hvad vil vi gøre med det modtagne materiale:

Hvis dette materiale viste sig at være nyttigt for dig, kan du gemme det på din side på sociale netværk:

Flere essays, semesteropgaver, afhandlinger om dette emne:

Og uanset hvor rigtigt hun forstod dem, vil hun altid forlade den næste epoke for at sige noget nyt og mere sandt, og ingen af ​​dem vil nogensinde udtrykke .. Alt dette gav anledning til og giver fortsat anledning til konstante stridigheder og diskussioner om ham -.. Indtil der stadig ikke er nogen, veletableret mening om dette lille værk Spørgsmålene er ikke entydigt løst: “..

Kvindebilleder i M.Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time"
I sin roman "A Hero of Our Time" skildrede M. Yu. Lermontov 30'erne af det 19. århundrede i Rusland. Tidspunktet for at skrive romanen faldt på reaktionsperioden .. To år efter optræden på tryk af A Hero of Our Time af A. I. Herzen .. Lermontovsky Pechorin ligner Pushkins Onegin. De er begge trætte af det sekulære livs tomhed.

Historien om studiet af Lermontovs roman "A Hero of Our Time"
Og uanset hvor rigtigt hun forstod dem, vil hun altid forlade den næste epoke for at sige noget nyt og mere sandt, og ingen af ​​dem vil nogensinde udtrykke .. Alt dette gav anledning til og giver fortsat anledning til konstante stridigheder og diskussioner om ham -.. Indtil der stadig ikke er nogen, veletableret mening om dette lille værk Spørgsmålene er ikke entydigt løst Positive..

Pechorin og Grushnitsky i romanen af ​​M. Yu. Lermontov "A Hero of Our Time"
Begge helte mødes som gamle venner Pechorin er selvsikker, fornuftig, egoistisk, nådesløst ætsende (nogle gange overmål). Samtidig så han .. De så næsten samtidig prinsesse Mary for første gang. Fra dette øjeblik, mellem .. Grushnitsky er en vindpose, han elsker smukke ord og fagter. Han ønsker, at livet skal være som en sentimental roman. ..

Forbindelsen mellem de ideologiske problemer i Lermontovs tekster og hans roman "A Hero of Our Time"
Allerede i den tidlige periode af digterens arbejde bekymrer frihedsproblemet. Digterens idé om frihed ændrede sig gennem hele hans liv. Så de første digte er båret .. Så i digtet Desire skriver Lermontov Hvorfor er jeg ikke en fugl, ikke en ravn .. Det er interessant, at for digteren er den imaginære verden mere virkelig end den omgivende virkelighed. Samfundet ser ud til at flimre..

Moralske problemer i Lermontovs roman "A Hero of Our Time"
Den dominerende type af æraen var den type menneskelig personlighed, som er kendt i historien om russisk social tankegang under det bitre navn overflødigt .. Det giver klare og præcise karakteristika til mennesker. Han forstod hurtigt og korrekt Grushnitsky, Prinsesse Mary, Dr. Werner. Pechorin er fed, har stor udholdenhed og styrke.

Kunstnerisk implikation som et middel til at afsløre karaktererne af karaktererne i historierne "Bela" og "Maxim Maksimych" i romanen af ​​M.Yu. Lermontov "A Hero of Our Time"
Vores speciale er viet til at identificere den kunstneriske undertekst som et middel til at afsløre karaktererne af karaktererne i historierne "Bela" og "Maxim Maksimych" i. Målet er også..

Billedsystemet i romanen af ​​M.Yu. Lermontov Helt af vores tid
Som ethvert ægte klassisk værk har "A Hero of Our Time" levet et intenst kunstnerisk liv i halvandet århundrede. En af Lermontovs ældste forskere, f.eks. "Helt of our time".

Kvindebilleder i M.Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time"
Det er sædvanligt at tale om kvindebilleder fra det nittende århundrede som fængslende. Og det er sandt. En kvinde er en kilde til glæde, styrke og inspiration. Lermontov .. Pechorin, efter at have set mere ved brylluppet, blev betaget af hendes udseende, og nogle .. Prinsesse Mary ser helt anderledes ud. Vi lærer om det fra Pecharins dagbog, hvor vandsamfundet er beskrevet i detaljer ..

Vor tids helt M.Yu. Lermontov. Moralpsykologisk roman
Lermontov leder læseren fra Pecherins handlinger i de første tre historier til deres motiver i 4. og 5. historie, det vil sige fra en gåde til en gåde. På samme tid, vi .. Lermontov demonstrerer eksempler på Pecherinsky ligegyldighed, grusomhed over for .. Helten er slet ikke den samme type. Foran os står et samvittighedsfuldt, sårbart og dybt lidende menneske på samme tid. I prinsesse Mary..

Er ondskab så attraktivt? For at besvare dette spørgsmål om Pechorin skal man først forstå, hvad ondskab betyder, og om dette begreb generelt kan bære noget positivt i sig selv.

S.I. Ozhegov giver i sin forklarende ordbog følgende definitioner af ordet "ondskab":

1. Noget dårligt, skadeligt, modsat godt.

2. Besvær, ulykke, besvær.

3. Irritation, vrede.

Det er svært at finde noget attraktivt i disse definitioner. Men betyder det, at svaret på spørgsmålet er fundet? Faktisk er det meget svært at udfordre disse definitioner. Men godt og ondt er meget kontroversielle begreber. Og mange filosoffer, både gamle og moderne, har forsøgt at løse gåden om godt og ondt.

Anton Szandor LaVey skrev i et af sine værker: "Det er på høje tid for folk at indse, at uden modstand forsvinder vitaliteten. Det modsatte har dog længe været synonymt med dårligt. På trods af overfloden af ​​ordsprog som "Forskellighed får livet til at smage", "Alt skal til ...", "Græsset er altid grønnere på den anden side" .. betragter mange automatisk modsætninger som "onde"". (Ikke helt korrekt oversættelse fra engelsk kan sløre betydningen af ​​citatet lidt, men essensen bør være klar.)

Han ville sige, at ondskab i menneskelig forståelse ikke nødvendigvis er noget skadeligt og dårligt, folk tager ofte for ondskab, hvad de ikke forstår, noget usædvanligt. Relativitetsteorien kan udvides til at omfatte begreberne ondt og godt. For hvert menneskeligt samfund, og måske for hvert enkelt menneske, kan disse begreber variere meget. For eksempel: i middelalderen, under inkvisitionens tid, blev talrige blodige korstog udført af kristne på hedningernes land. For at omvende de "vantro" til kristendommen eller ødelægge dem. Og disse grusomheder var i en vis forstand berettigede, fordi hedenskab var ond for kristne. Og kristne var til gengæld det mest forfærdelige onde for hedningene selv.

Og så er ondskab noget usædvanligt og uforståeligt. Kan det være attraktivt? Selvfølgelig ja! Mysterier har altid tiltrukket folk. Hvis vi ikke blev tiltrukket af det ukendte, ville vi stadig leve i huler som dyr.

Men kan denne fortolkning af ondskab anvendes på Mikhail Yuryevich Lermontovs værk "A Hero of Our Time"?

Pechorin kan selvfølgelig kaldes en usædvanlig person. Han har et uortodoks syn. Pechorin i sin dagbog kalder sig flere gange for en skurk. Han var meget forsigtig i sine forhold til venner og kærester. Koldblodigt og egoistisk sorterer alle deres egne og andres tanker og følelser fra. Han efterlod ikke en chance for frigivelse af sande følelser. "Da jeg blev bekendt med en kvinde, gættede jeg altid præcist, om hun ville elske mig eller ej ...".

Da han ankommer for at tjene for Terek, møder Pechorin Maxim Maksimovich. Dette er en gammel stabskaptajn, en ærlig og venlig mand, som har oparbejdet betydelig livserfaring gennem sine år. Maxim Maksimovich (man kan sige) bringer ham sammen med Bela. Bela tiltrækker Pechorin med naturens integritet og naturlighed. I "kærlighed til en vild kvinde" forsøger han at finde glemslen fra sin længsel, men hans umættelige hjerte kunne ikke længe leve med én følelse. Derfor, efter at have stjålet Bela, udsætter han hende for evig lidelse på grund af hendes fars død. Hun kedede ham hurtigt, som alt andet dengang. Uvilligt får han hende til at dø. Pechorin bringer lidelse til alle mennesker omkring ham. Og hertil kan han også ganske rigtigt kalde sig skurk.

Han tillod ikke sig selv at blive forelsket, fordi han var bange for, at de kunne være ham utro og forårsage ulidelig smerte. Og dermed bedragede han alle kvinder.

I historien med Mary Pechorin, starter en intrige, forfølger ikke noget mål. Mary er ung, ambitiøs, tillidsfuld. Men frygten for at miste friheden får helten til at undertrykke den opståede følelse.

Vera havde en dyb og langvarig følelse for Pechorin. "Hun er den eneste kvinde i verden, jeg ikke kan narre." Troen, bedre end nogen anden, "trængede ind i alle hemmeligheder" i hans sjæl. Om Vera sagde Pechorin: "Hvorfor elsker hun mig så meget, egentlig, jeg ved det ikke! ... Er ondskab så attraktiv? .. ”Det er på grund af hende, at han stiller sig selv dette spørgsmål. Jeg tror, ​​at Vera elskede ham bare for hans "ondskab", det vil sige for hans usædvanlighed. Der er sådan en type kvinder som Vera, de er bestemt tiltrukket af mænd, som de aldrig vil være glade for. Forholdet til disse mænd er et klart onde for dem. Efter at have kendt skuffelsens bitterhed, vælger disse kvinder næste gang den samme mand. Lysstyrken af ​​følelser, og selvom kortvarig kærlighed til en usædvanlig person, er mere attraktiv for dem end et målt, etableret forhold til en pålidelig mand.

Ondskab er faktisk meget attraktivt. Men det kan være omvendt, nogle gange er folk bange for det, de ikke ved og ikke forstår, og frygt forårsager til gengæld fjendtlighed eller endda had. Dette skete i Pechorins forhold til Grushnitsky. Pechorin talte om Grushnitsky som følger: "Hans mål er at blive helten i en roman. Han forsøgte så ofte at overbevise andre om, at han var et væsen, der ikke var skabt til verden, dømt til en hemmelig lidelse, at han selv næsten overbeviste sig selv om dette. ... jeg forstod ham, og derfor elsker han mig ikke, selvom vi udadtil er på de mest venlige vilkår. ... Jeg kan heller ikke lide ham: Jeg føler, at vi en dag vil støde sammen med ham på en smal vej, og en af ​​os bliver ulykkelig. De kan ikke lide hinanden, bare fordi de ikke kan forstå hinanden. Hver ser den anden som en rival. De har forskellige livsprincipper, og hvis en af ​​dem ville forstå og tilslutte sig den andens verdenssyn, ville de måske blive rigtige venner.

Er ondskab så attraktivt? For at besvare dette spørgsmål om Pechorin skal man først forstå, hvad ondskab betyder, og om dette begreb generelt kan bære noget positivt i sig selv.

S.I. Ozhegov giver i sin forklarende ordbog følgende definitioner af ordet "ondskab":

1. Noget dårligt, skadeligt, modsat godt.

2. Besvær, ulykke, besvær.

3. Irritation, vrede.

Det er svært at finde noget attraktivt i disse definitioner. Men betyder det, at svaret på spørgsmålet er fundet? Faktisk er det meget svært at udfordre disse definitioner. Men godt og ondt er meget kontroversielle begreber. Og mange filosoffer, både gamle og moderne, har forsøgt at løse gåden om godt og ondt.

Anton Szandor LaVey skrev i et af sine værker: "Det er på høje tid for folk at indse, at uden modstand forsvinder vitaliteten. men modsatte har længe været synonym dårligt. På trods af overfloden af ​​ordsprog som "Forskellighed får livet til at smage", "Alt er nødvendigt ...", "Græsset er altid grønnere på den anden side.., betragter mange automatisk modsætninger som "onde"". (Ikke helt korrekt oversættelse fra engelsk kan sløre betydningen af ​​citatet lidt, men essensen bør være klar.)

Han ville sige, at ondskab i menneskelig forståelse ikke nødvendigvis er noget skadeligt og dårligt, folk tager ofte for ondskab, hvad de ikke forstår, noget usædvanligt. Relativitetsteorien kan udvides til at omfatte begreberne ondt og godt. For hvert menneskeligt samfund, og måske for hvert enkelt menneske, kan disse begreber variere meget. For eksempel: i middelalderen, under inkvisitionens tid, blev talrige blodige korstog udført af kristne på hedningernes land. For at omvende de "vantro" til kristendommen eller ødelægge dem. Og disse grusomheder var i en vis forstand berettigede, fordi hedenskab var ond for kristne. Og kristne var til gengæld det mest forfærdelige onde for hedningene selv.

Og så er ondskab noget usædvanligt og uforståeligt. Kan det være attraktivt? Selvfølgelig ja! Mysterier har altid tiltrukket folk. Hvis vi ikke blev tiltrukket af det ukendte, ville vi stadig leve i huler som dyr.

Men kan denne fortolkning af ondskab anvendes på Mikhail Yuryevich Lermontovs værk "A Hero of Our Time"?

Pechorin kan selvfølgelig kaldes en usædvanlig person. Han har et uortodoks syn. Pechorin i sin dagbog kalder sig flere gange for en skurk. Han var meget forsigtig i sine forhold til venner og kærester. Koldblodigt og egoistisk sorterer alle deres egne og andres tanker og følelser fra. Han efterlod ikke en chance for frigivelse af sande følelser. "Da jeg blev bekendt med en kvinde, gættede jeg altid præcist, om hun ville elske mig eller ej ...".

Da han ankommer for at tjene for Terek, møder Pechorin Maxim Maksimovich. Dette er en gammel stabskaptajn, en ærlig og venlig mand, som har oparbejdet betydelig livserfaring gennem sine år. Maxim Maksimovich (man kan sige) bringer ham sammen med Bela. Bela tiltrækker Pechorin med naturens integritet og naturlighed. I "kærlighed til en vild kvinde" forsøger han at finde glemslen fra sin længsel, men hans umættelige hjerte kunne ikke længe leve med én følelse. Derfor, efter at have stjålet Bela, udsætter han hende for evig lidelse på grund af hendes fars død. Hun kedede ham hurtigt, som alt andet dengang. Uvilligt får han hende til at dø. Pechorin bringer lidelse til alle mennesker omkring ham. Og hertil kan han også ganske rigtigt kalde sig skurk.

Han tillod ikke sig selv at blive forelsket, fordi han var bange for, at de kunne være ham utro og forårsage ulidelig smerte. Og dermed bedragede han alle kvinder.

I historien med Mary Pechorin, starter en intrige, forfølger ikke noget mål. Mary er ung, ambitiøs, tillidsfuld. Men frygten for at miste friheden får helten til at undertrykke den opståede følelse.

Vera havde en dyb og langvarig følelse for Pechorin. "Hun er den eneste kvinde i verden, jeg ikke kan narre." Troen, bedre end nogen anden, "trængede ind i alle hemmeligheder" i hans sjæl. Om Vera sagde Pechorin: "Hvorfor elsker hun mig så meget, egentlig, jeg ved det ikke! ... Er ondskab så attraktiv? .. ”Det er på grund af hende, at han stiller sig selv dette spørgsmål. Jeg tror, ​​at Vera elskede ham bare for hans "ondskab", det vil sige for hans usædvanlighed. Der er sådan en type kvinder som Vera, de er bestemt tiltrukket af mænd, som de aldrig vil være glade for. Forholdet til disse mænd er et klart onde for dem. Efter at have kendt skuffelsens bitterhed, vælger disse kvinder næste gang den samme mand. Lysstyrken af ​​følelser, og selvom kortvarig kærlighed til en usædvanlig person, er mere attraktiv for dem end et målt, etableret forhold til en pålidelig mand.

Ondskab er faktisk meget attraktivt. Men det kan være omvendt, nogle gange er folk bange for det, de ikke ved og ikke forstår, og frygt forårsager til gengæld fjendtlighed eller endda had. Dette skete i Pechorins forhold til Grushnitsky. Pechorin talte om Grushnitsky som følger: "Hans mål er at blive helten i en roman. Han forsøgte så ofte at overbevise andre om, at han var et væsen, der ikke var skabt til verden, dømt til en hemmelig lidelse, at han selv næsten overbeviste sig selv om dette. ... jeg forstod ham, og han elsker mig ikke for dette, selvom vi udadtil er på de mest venlige vilkår. ... Jeg kan heller ikke lide ham: Jeg føler, at vi en dag vil støde sammen med ham på en smal vej, og en af ​​os vil være ulykkelig. De kan ikke lide hinanden, bare fordi de ikke kan forstå hinanden. Hver ser den anden som en rival. De har forskellige livsprincipper, og hvis en af ​​dem ville forstå og tilslutte sig den andens verdenssyn, ville de måske blive rigtige venner.

1. Noget dårligt, skadeligt, modsat godt.
2. Besvær, ulykke, besvær.
3. Irritation, vrede.

Det er svært at finde noget attraktivt i disse definitioner. Men betyder det, at svaret på spørgsmålet er fundet? Faktisk er det meget svært at udfordre disse definitioner. Men godt og ondt er meget kontroversielle begreber. Og mange filosoffer, både gamle og moderne, har forsøgt at løse gåden om godt og ondt.
Anton Szandor LaVey skrev i et af sine værker: "Det er på høje tid for folk at indse, at uden modstand forsvinder vitaliteten. Det modsatte har dog længe været synonymt med dårligt. På trods af overfloden af ​​ordsprog som "Forskellighed får livet til at smage", "Alt skal til ...", "Græsset er altid grønnere på den anden side" .. betragter mange automatisk modsætninger som "onde"". (Ikke helt korrekt oversættelse fra engelsk kan sløre betydningen af ​​citatet lidt, men essensen bør være klar.)
Han ville sige, at ondskab i menneskelig forståelse ikke nødvendigvis er noget skadeligt og dårligt, folk tager ofte for ondskab, hvad de ikke forstår, noget usædvanligt. Relativitetsteorien kan udvides til at omfatte begreberne ondt og godt. For hvert menneskeligt samfund, og måske for hvert enkelt menneske, kan disse begreber variere meget. For eksempel: i middelalderen, under inkvisitionens tid, blev talrige blodige korstog udført af kristne på hedningernes land. For at omvende de "vantro" til kristendommen eller ødelægge dem. Og disse grusomheder var i en vis forstand berettigede, fordi hedenskab var ond for kristne. Og kristne var til gengæld det mest forfærdelige onde for hedningene selv.
Og så er ondskab noget usædvanligt og uforståeligt. Kan det være attraktivt? Selvfølgelig ja! Mysterier har altid tiltrukket folk. Hvis vi ikke blev tiltrukket af det ukendte, ville vi stadig leve i huler som dyr.
Men kan denne fortolkning af ondskab anvendes på Mikhail Yuryevich Lermontovs værk "A Hero of Our Time"?
Pechorin kan selvfølgelig kaldes en usædvanlig person. Han har et uortodoks syn. Pechorin i sin dagbog kalder sig flere gange for en skurk. Han var meget forsigtig i sine forhold til venner og kærester. Koldblodigt og egoistisk sorterer alle deres egne og andres tanker og følelser fra. Han efterlod ikke en chance for frigivelse af sande følelser. "Da jeg blev bekendt med en kvinde, gættede jeg altid præcist, om hun ville elske mig eller ej ...".
Da han ankommer for at tjene for Terek, møder Pechorin Maxim Maksimovich. Dette er en gammel stabskaptajn, en ærlig og venlig mand, som har oparbejdet betydelig livserfaring gennem sine år. Maxim Maksimovich (man kan sige) bringer ham sammen med Bela. Bela tiltrækker Pechorin med naturens integritet og naturlighed. I "kærlighed til en vild kvinde" forsøger han at finde glemslen fra sin længsel, men hans umættelige hjerte kunne ikke længe leve med én følelse. Derfor, efter at have stjålet Bela, udsætter han hende for evig lidelse på grund af hendes fars død. Hun kedede ham hurtigt, som alt andet dengang. Uvilligt får han hende til at dø. Pechorin bringer lidelse til alle mennesker omkring ham. Og hertil kan han også ganske rigtigt kalde sig skurk.
Han tillod ikke sig selv at blive forelsket, fordi han var bange for, at de kunne være ham utro og forårsage ulidelig smerte. Og dermed bedragede han alle kvinder.
I historien med Mary Pechorin, starter en intrige, forfølger ikke noget mål. Mary er ung, ambitiøs, tillidsfuld. Men frygten for at miste friheden får helten til at undertrykke den opståede følelse.
Vera havde en dyb og langvarig følelse for Pechorin. "Hun er den eneste kvinde i verden, jeg ikke kan narre." Troen, bedre end nogen anden, "trængede ind i alle hemmeligheder" i hans sjæl. Om Vera sagde Pechorin: "Hvorfor elsker hun mig så meget, egentlig, jeg ved det ikke! ... Er ondskab så attraktiv? .. ”Det er på grund af hende, at han stiller sig selv dette spørgsmål. Jeg tror, ​​at Vera elskede ham bare for hans "ondskab", det vil sige for hans usædvanlighed. Der er sådan en type kvinder som Vera, de er bestemt tiltrukket af mænd, som de aldrig vil være glade for. Forholdet til disse mænd er et klart onde for dem. Efter at have kendt skuffelsens bitterhed, vælger disse kvinder næste gang den samme mand. Lysstyrken af ​​følelser, og selvom kortvarig kærlighed til en usædvanlig person, er mere attraktiv for dem end et målt, etableret forhold til en pålidelig mand.
Ondskab er faktisk meget attraktivt. Men det kan være omvendt, nogle gange er folk bange for det, de ikke ved og ikke forstår, og frygt forårsager til gengæld fjendtlighed eller endda had. Dette skete i Pechorins forhold til Grushnitsky. Pechorin talte om Grushnitsky som følger: "Hans mål er at blive helten i en roman. Han forsøgte så ofte at overbevise andre om, at han var et væsen, der ikke var skabt til verden, dømt til en hemmelig lidelse, at han selv næsten overbeviste sig selv om dette. ... jeg forstod ham, og derfor elsker han mig ikke, selvom vi udadtil er på de mest venlige vilkår. ... Jeg kan heller ikke lide ham: Jeg føler, at vi en dag vil støde sammen med ham på en smal vej, og en af ​​os bliver ulykkelig. De kan ikke lide hinanden, bare fordi de ikke kan forstå hinanden. Hver ser den anden som en rival. De har forskellige livsprincipper, og hvis en af ​​dem ville forstå og tilslutte sig den andens verdenssyn, ville de måske blive rigtige venner.