Raskolnikovs splittede personlighed. Problemet med en stærk personlighed i arbejdet med F.

vigtigste / skilsmisse

Så teorier er født på forskellige måder, men har ingen værdi uden praktisk anvendelse. Men for at bringe dem til live, skal du først dybt og oprigtigt tro på dem. Det gjorde helten fra romanen F.M. Dostojevskijs "Kriminalitet og straf" Rodion Raskolnikov. Han var stolt af sin idé, han morede sig over den, som om hans yndlings legetøj, indtil et bestemt øjeblik blindt troede på dets rigtighed, og selv efter at have gennemgået alle prøvelser, ikke opgav det helt. Så hvad er den rene magt i Raskolnikovs teori? Og hvad er ”teoriens magt” generelt?

Jeg tror, \u200b\u200bat enhver idés magt ligger i dens evne til ikke at fange en enkelt person, men hele samfundet i dets tiltrækningskraft, relevans og muligvis i originaliteten af \u200b\u200btankerne og synspunkterne på dets skaber. Dette betyder, at alle egenskaber ved magt og magt hører til Raskolnikovs teori. Måden til at opdele mennesker i skabere og materielle, "almindelige" og i stand til at sige "nyt ord" kan faktisk ikke kaldes velkendt eller blot banal. Imidlertid forklarer ikke kun dette teoriens attraktivitet. Det er vigtigt, at det er for troværdigt, vildledende, men samtidig betydeligt fair. Raskolnikovs teori er fængslende ved at retfærdiggøre og endda tilskynde til umenneskelighed, så du kan bryde loven, begå forbrydelser i forfølgelse af din egen fordel, fordelen ved en skabning, der angiveligt "ekstraordinær", strålende og magtfuld. Således viser det sig, at en person, der har en gave eller talent, “... hvis han til sin idé har brug for at træde over mindst et lig, gennem blod, så inden i sig selv, i samvittighed, kan han ... give sig selv tilladelse til at træde over blod ... ". Sådan resonnement er usædvanligt fristende, de spreder let deres indflydelse over et stort antal mennesker allerede, fordi det er usandsynligt, at vi ofte findes blandt os, der ikke betragter sig selv som mindst et geni eller i ekstreme tilfælde talentfulde!

Teorien om Raskolnikov er så gennemtænkt, understøttet af bevis for, at det er vanskeligt at være uenig i den. Men det er dobbelt svært at blive enige. Hvorfor? Ja, fordi styrkene ved denne teori lurer dens svagheder. Dette betyder, at kun grusomme, absolut uprincippede mennesker kan følge stien fundet af Raskolnikov, som teorien så fristende er, ikke er i stand til at blive realiseret uden væsentlige forbehold og ”bivirkninger”. Det viser sig, at de negative konsekvenser af at omsætte en idé til virkelighed opvejer alle de forventede positive.

Læseren bemærker: Raskolnikovs svar på Porfiry Petrovich er ikke meget overbevisende, som er bekymret for, hvad der vil ske, hvis "... en af \u200b\u200ben [lavere] kategori forestiller sig, at han tilhører en anden kategori og" vil begynde at fjerne alle hindringer ". Rodions begrundelse er også undertiden ulogisk. For eksempel forvirrer han bevidst årsager og virkninger og overbeviste alle og sig selv: Napoleon havde succes kun fordi han var grusom og ikke stoppede foran blod. Raskolnikov tror ikke, at alt kunne være, og omvendt, at de mennesker, der "ærligt" tillader sig at begå en forbrydelse allerede er født skrupelløse og ofte frataget talent, selve evnen til at sige et "nyt ord". Det bliver klart: skaberen af \u200b\u200bteorien i sig selv forvrænger historiske fakta, nægter at tage hensyn til psykologien hos de fleste mennesker og deres tendenser. Derudover beviser helten ved sit eksempel, at ”mand og borger” ikke kan følge denne idé - ideen om umenneskelighed, da kræfterne helt sikkert vil løbe ud, viljen svækkes, de gamle idealer vil virke ubetydelige i sammenligning med alvorligheden af \u200b\u200bsynden taget fra sjælen, hvad enten det er mord, tyveri enhver anden forbrydelse.

Raskolnikovs teori er i det væsentlige kriminel. Hun er svag, idet kun usikre mennesker kan følge hende, der er bange for svære veje og håber, at deres samvittighed ikke taler, når grusomheden er begået. Men disse ubesluttsomme personligheder overvurderer deres styrke og er nødvendigvis skuffede. Vedholdende i ånd vil enten ikke være interesseret i ideen eller har længe fulgt den beskrevne vej uden at omvende sig og ikke tænke over, hvad teori skal skabe for at retfærdiggøre sig selv: en person - “... en lus for en der ikke engang tænker på dette ... ".

Disse argumenter beviser, at den livsstil, som Raskolnikov har foreslået, ikke er relevant for de fleste mennesker, selvom de ikke selv er opmærksomme på det, og den teori, der er nytteløs, ufuldkommen, ikke anvendelig i praksis, vides at være svag og har ingen ret til at eksistere.

Afslutningsvis kan du prøve at forestille dig, hvad verden ville blive, hvis Raskolnikovs teori var fast forankret i alle menneskers sind, hvad der ville afslutte konfrontationen med humanisme, menneskehed, venlighed, lydighed og grusomhed, egoisme, uretfærdighed, lurer i den idé, som Dostojevskij skitserede på siderne romanen. Svaret på dette spørgsmål er givet i epilogen, det er nok bare for at huske Raskolnikovs drøm. Når alt kommer til alt er pestilensen fra Asien intet andet end en teori, der blev til livet. Hun, ligesom en sygdom, ville slave mennesker i hjerter, som hver især ville tro, at "... sandheden ligger i ham alene ...". De forfærdelige billeder af krige og ødelæggelse, der fejede gennem visionerne af patienten Raskolnikov, afspejler fuldstændigt de forfærdeligheder, der ville ske, hvis denne teori var virkelig stærk.

Naturligvis er alle styrker bare udvidelser af Rodions svaghed. Faktisk ligger Raskolnikovs teori i dens skaber, i hans egne svagheder. På trods af alt findes denne teori og vil eksistere sammen med mennesker - dens tilhængere. Men hun er åbenlyst urimelig, ond, og hendes vitalitet skyldes den udødelige uretfærdighed i vores verden. Men efter min mening er ideen i sig selv ikke værdig til at besætte en ægte, åndelig person, undtagen som en bekendt; det er i stand til at interessere og berolige med sin styrke, men det kan også, korroderet indefra, ødelægge og knuse med sin svaghed.

Raskolnikovs teori er noget farlig, resultaterne af dens anvendelse er forskellige og modstridende (afhængig af den tilhørende individuelle kvaliteter), men den forbliver dybt uretfærdig, uretfærdigt og ødelægger personligheden. Denne korrupte magt indeholder den vigtigste svaghed, som ikke kan overses ...

Det skete så, at ikke en enkelt person kan stoppe med at tænke. Hver af os gennem livet tænker, argumenterer, bygger slotte i luften eller udarbejder pragmatisk en plan for yderligere handling. På samme tid har nogen ikke en enkelt original, frisk tanke, og nogen uden nogen indsats (eller måske have gennemgået en utrolig mental plage) opfinder, komponerer, bliver skaberen af \u200b\u200ben ny idé, teori, aldrig før øjeblik, der ikke opstår i menneskets bevidsthed. Så teorier er født på forskellige måder, men har ingen værdi uden praktisk anvendelse. Men for at bringe dem til live, skal du først dybt og oprigtigt tro på dem. Det gjorde helten fra romanen F. M. Dostojevskij "Kriminalitet og straf" Rodion Raskolnikov. Han var stolt af sin idé, han morede sig over den, som om hans yndlings legetøj, indtil et bestemt øjeblik blindt troede på dets rigtighed, og selv efter at have gennemgået alle prøvelser, ikke opgav det helt. Så hvad er den rene magt i Raskolnikovs teori?

Og hvad er ”teoriens magt” generelt? Jeg tror, \u200b\u200bat enhver idés magt ligger i dens evne til ikke at fange en enkelt person, men hele samfundet, i dets tiltrækningskraft, relevans og muligvis i originaliteten af \u200b\u200btanker og synspunkter fra dets skaber. Dette betyder, at alle egenskaber ved magt og magt hører til Raskolnikovs teori. Måden at opdele mennesker i skabere og materielle, "almindelige" og i stand til at sige "nyt ord" kan ikke kaldes velkendt eller blot banalt.

Imidlertid forklarer ikke kun dette teoriens attraktivitet. Det er vigtigt, at det er for troværdigt, vildledende, men samtidig betydeligt fair. Raskolnikovs teori er fængslende ved at retfærdiggøre og endda tilskynde til umenneskelighed, så du kan bryde loven, begå forbrydelser i forfølgelse af din egen fordel, fordelen ved en skabning, der angiveligt "ekstraordinær", strålende og magtfuld. Således viser det sig, at en person, der har en gave eller talent, "... hvis han for sin idé har brug for at træde over mindst et lig, gennem blod, så inden i sig selv, i god samvittighed, kan han ... give sig selv tilladelse til at træde over blod ... ". Sådan resonnement er usædvanligt fristende, de spreder let deres indflydelse over et stort antal mennesker allerede, fordi det er usandsynligt, at vi ofte findes blandt os, der ikke betragter sig selv som mindst et lille geni eller i ekstreme tilfælde talentfulde!

Måske vil dette interessere dig:

Fjodor Mikhailovich Dostojevskij er den største mester i den psykologiske roman ikke kun i russisk, men også i verdenslitteraturen. I sin socio-filosofiske, psykologiske roman Kriminalitet og straf ...

Dostojevskijs roman Kriminalitet og straf blev skrevet i tresserne af det 19. århundrede. Det var en tid med problemer for Rusland. Sociale modsætninger uddybet i Rusland. Dostojevskij står ...

"Kriminalitet og straf" er en ideologisk roman, dens plot er forbundet med en antimenneskelig idé, der opstod i den ømme hjerne af værket, der er en tidligere studerende ved Rodion Romanovich Raekolnikov. Mand ...

I romanen af \u200b\u200bF. M. Dostojevskij, "Kriminalitet og straf", fortæller forfatteren historien om en fattig bosiddende i Skt. Petersborg, borger Raskolnikov. Rodion Romanovich, efter at have begået en forbrydelse, krydsede lovlinjen og ...

Roman F. M. Dostojevskijs "Kriminalitet og straf" gjorde et meget stærkt indtryk på mig. Da jeg læste den, følte jeg, at min sjæl var så ...

- - 15.559 visninger
- - 11.060 visninger
- - 10.625 visninger
- - 9.774 visninger
- - 8.700 visninger

nyheder

1. "Fandt" spørgsmål F. M. Dostojevskij.
2. Raskolnikov - en stærk personlighed eller en "rysten væsen"?
3. Den moralske lov er først og fremmest.

F. M. Dostojevskijs arbejde er en enorm begivenhed i verdens åndelig kultur, herunder filosofisk. Og mens menneskeheden vil leve, vil den forsøge at forstå filosofien om Dostojevskij for at forstå betydningen af \u200b\u200bhans åndelige søgen, da de er forbundet med de grundlæggende ambitioner fra den menneskelige ånd.

I midten af \u200b\u200balle de store forfatterers værker er en mand med sine modsigelser, lidenskaber, svagheder og laster.

F. M. Dostoevsky er først og fremmest bekymret over glemsel med den offentlige tanker om mennesket og hans eksistens problemer. Hvis de taler om ham, skaber de billedet af en ”menneskelig mekaniker”. Forfatteren ser en undervurdering af personens personlighed både direkte i livet og i kunstnerisk filosofisk praksis. I notesbøger kan du se en masse kritik af teoretikere, som følgende: "Du værdsætter ikke en person, mennesker uden menneskehed."

Og selvom forfatteren forstår, at den moderne mand langt fra er perfekt, søger han stadig det menneskelige i mennesket. Mennesket er mystisk, mennesket er et mysterium. Kompleksiteten af \u200b\u200bden menneskelige sjæl er udgangspunktet i forfatterens filosofi. Hvad er styrken ved personlighed ifølge Dostojevskij? I offer. ”Læg din mave frivilligt for alle, gå på tværs for alle. Det er kun muligt at udføre et bål med den stærkeste udvikling af personen ... besværet i dette tilfælde er i det mindste den mindste beregning til fordel for ens egen fortjeneste, ”skrev F. M. Dostoevsky i Winter Notes on Summer Impressions.

Problemet med en stærk personlighed fanger forfatteren fuldstændigt. Og i 1866 optrådte romanen Kriminalitet og straf, hvor ordkunstneren nærmer sig dette problem fra et filosofisk og moralsk synspunkt.

Rodion Raskolnikov er ikke en almindelig kriminel, men en kæmper med social uretfærdighed: Han er drevet af ideen om individuel hævn. Det er ikke engang mordet på den gamle kvindeprocent, men "oprør", der længes efter sagen, desperat søgning efter en udvej. Han er fattig, bor i et hjørne, der minder om en kiste, sulter, dårligt klædt. Helten er uselvisk. Han har en vis bemærkelsesevne i at løse mennesker. Ved første øjekast gætter han på det falske og hader dem. Raskolnikov hader det gamle lordly afskydning af Svidrigailovs, livets mestere. Dette er mennesker med uhæmmede lidenskaber, kynisme, mudelskere. Raskolnikov har to argumenter, der fører ham til en forbrydelse. Den ene er den indre, der lever i sig selv, i sin stolthed, i ønsket om at teste sig selv og tjekke på sig selv: "Er jeg Napoleon eller ej." Og den anden er ønsket om at teste din "teori". Dette er et komplet "oprør", benægtelsen af \u200b\u200bverden og den Gud, der skabte den. At bryde ud af denne ”jordiske byrde”, at helbrede almindelig sorg, at ødelægge ondskabens verden er Raskolnikovs vigtigste opgave. Helten har et stort hjerte, og han vil stå bagefter. Raskolnikov er en mand af ideen: "Den gamle kvinde var kun en sygdom ... Jeg ville snuble så hurtigt som muligt ... Jeg er ikke en person, jeg dræbte princippet!"

Han krydsede imidlertid ikke, forblev på den anden side. Raskolnikov opdeler mennesker i "almindelig" og "ekstraordinær", i "lavere" og "højere". Førstnævnte tjener kun som materiale til generation af deres egen art, sidstnævnte har talent, gaven til at eje nye ord, til at leve livet. Og disse mennesker er specielt fremstillet: ”Den rigtige hersker, der har tilladt alt, gør massakren i Paris, glemmer hæren i Egypten, smadrer Toulon; og ved døden bliver han et idol, og derfor løses alt. ” Raskolnikov ønskede også for en god fremtid at kontrollere, ”Er han Napoleon eller ej?” Så begyndte han at blive forvirret, grund som en elsker, kun for at etablere sig i tanken om, at alt var tilladt for ham. Raskolnikov, der ønsker at smide "jordens byrde" for at overtræde de evige moralske love, bestrider alle undtagen sig selv: mennesket er intet for ham.

Raskolnikov har styrke nok til næsten alt: gå til "test", find ud, hvor øksen ligger, sy en indvendig løkke til øksen. Ikke desto mindre stoppede han og spurgte sig selv: ”Gud! .. Vil jeg virkelig tage en øks, begynde at slå på hovedet?” Og vi ved, at han ramte, ikke et, men to hoveder. Instinktet til selvopbevaring spillede også en rolle. Han ville ikke dræbe Lizaveta; det skete, og det er meget symbolsk: blod indebærer blod. Der kommer endnu et øjeblik - heltenes selvstraf. Efterforsker Porfiry Petrovich gætter hvad der foregår i Raskolnikovs sjæl: ”Han kom med en teori, og det blev pinligt, at det mislykkedes, hvilket ikke kom meget originalt ud! Det viste sig modbydeligt, det er sandt, men du er stadig ikke en håbløs skrig. ” Teorien om Rodion Raskolnikov styrtede ned, og det kunne ikke være andet, fordi den er baseret på kriminalitet, mord. Målet, uanset hvor edelt det måtte være, bør ikke kompromitteres med midler, F. M. Dostoevsky er overbevist om dette. Problemet kompliceres yderligere af det faktum, at Raskolnikov ikke opgav sin teori ved hårdt arbejde, efter at han allerede er blevet fordømt af loven om sin egen samvittighed, der for F. M. Dostojevskij er livets vigtigste lov. Ifølge Raskolnikov var hans teori korrekt; han konkluderer - "Jeg kunne ikke gøre det."

Han forsømte den moralske lov, men opgav ikke sine Napoleoniske tanker og overbevisninger.

F. M. Dostojevsky sætter en hensynsløs sætning til sin helt. Han accepterer hverken teorien eller metoderne fra Raskolnikov, selvom de forfølger et godt mål. ”Er dette en lus?” Udbryder vred Sonechka Marmeladova gennem forfatterens selv læber. Og selvfølgelig står vi i forfatterens position. ”Er jeg en rysten væsen, eller har jeg ret?”, “Er alt tilladt?”, “Hvordan lever en person?” - dette er disse “forbandede” spørgsmål, der opstår i hovedet på hovedpersonen i romanen Kriminalitet og straf. Og løsningen af \u200b\u200bdisse spørgsmål er en betingelse og meningen med hans liv.

Så hvad er en stærk personlighed ifølge F. M. Dostoevsky? Dette er en person, der lever efter principperne: "Dræb ikke", "Elsk din næste som dig selv." Dette er mennesker, for hvilke moralloven og Guds dom er absolutte i deres retfærdighed. Men dette betyder ikke, at du lydløst kan gå forbi jordisk onde. Ved at bekæmpe jordisk uretfærdighed kan en mand ofre sig selv, men i naboens navn. Og dette offer er elskværdig. Desuden betragter dem, der ofrer sig, ikke deres handlinger som et offer. De lever det, dette er det moralske miljø i deres eksistens. Dette er, hvordan kærlighedsloven manifesteres, det samme er personlighedskraften. Denne kraft er i dens tålmodighed, i ubegrænset kærlighed til mennesker.

Dostojevskij giver sine elskede helte træk, der bringer dem tættere på Kristi billede. Dette er Sonya Marmeladova, der gik til panelet for et stykke brød for at fodre hendes familie. Hun er forsvarsløs og barmhjertig. Hendes styrke ligger i hendes svaghed. Og det er netop en sådan styrke, som F. M. Dostojevsky genkender. I samfundet bør menneskelige relationer hverken være baseret på dyb egoistisk frygt eller på ideen om et individs titanisme. Kun i den genoplivende handling af samvittigheden manifesterer den moralske sandhed sig.

I F. M. Dostojevskys værk er det umuligt at adskille tænkeren fra kunstneren, der legemliggjorde hans ideer ikke i videnskabelige værker, men i litterære værker. En dyb dækning af problemer, en genovervejelse af de mest forskellige kulturelle og historiske traditioner er karakteristisk for hans geni, hvor følelser og sind, tanke og hjerte er harmonisk forbundet.

I midten af \u200b\u200bromanen af \u200b\u200bF.D. Dostojevskij"Пpестyпление и наказание" хаpактеp геpоя шестидесятых годов девятнадцатого века, pазночица, бедного стyдента Родиона Раскольникова. Раскольников совеpшает пpестyпление: yбивает стаpyхy-пpоцентщицy и ее сестpy, безобиднyю, пpостодyшнyю Лизаветy.!}
Undertrykkelsen er forfærdelig, men jeg, som sandsynligvis andre læsere, gør det ikke
Jeg accepterer Raskolnikov som en negativ helt; han forekommer mig en tragisk helt.
Hvad er Raskolnikovs tragedie? Dostojevskij gav sin helt fremragende egenskaber: Rodion var "vidunderlig i sig selv, med smukke mørke øjne, højere end gennemsnittet, tynd og slank." I hans handlinger, udsagn, oplevelser ser vi en høj følelse af menneskelig værdighed, ægte adel, den dybeste uinteresse. Raskolnikov opfatter andres smerter mere skarpt end hans egen. På risikoen for sit liv redder han børn fra ilden, deler det sidste med faren til den afdøde kammerat, tiggeren selv, giver penge til Marmeladovs begravelse, som han knap nok var bekendt med. Han foragter dem, der ligegyldigt går forbi menneskelige uheld. Der er ingen dårlige og lave træk i det. Romanens bedste helte: Razumikhin - Raskolnikovs mest hengivne ven, Sonya - en uheldig skabning, et offer for et rådnende samfund, beundrer ham, selv hans forbrydelse kan ikke ryste disse følelser. Han inspirerer respekt fra efterforskeren Parfiry Petrovich - en meget intelligent person, der gissede før nogen anden om hans forbrydelse.
Og sådan en person begår en uhyrlig forbrydelse. Hvordan, hvorfor kunne dette ske? Dostojevskij viser, at Raskolnikov, en human mand, der lider for "ydmyget og fornærmet", begik mordet "efter teori" og realiserede den absurde idé, født af social uretfærdighed, håbløshed, åndelig dødvande. Den elendige tilstand, hvor han selv var, og fattigdommen mødtes på hvert trin, gav anledning til den umenneskelige teori om "samvittighedsblod", og teorien resulterede i en forbrydelse.
Raskolnikovs tragedie er, at han ifølge hans teori ønsker at handle efter princippet om "alt er tilladt", men på samme tid lever han i det en ild for ofrer kærlighed til mennesker. Det viser sig en uhyrlig og tragisk modsætning for helten: teorien, der er bekendt af Raskolnikov, udmattet af fremmede og hans lidelser, hader "livets mestere", bringer ham tættere på skurken Luzhin og skurken Svidrigailov. Når alt kommer til alt er disse modstridende og komplekse to ha
Raktera mener, at for en person med styrke og vrede, "alt er tilladt." "Vi er et felt af bær," siger Svidrigailov Raskolnikov. Og Rodion forstår, at det er sådan, fordi de begge, skønt af forskellige grunde, "trådte over blodet."
Man kan selvfølgelig ikke sidestille Svidrigailov og Luzhin med Raskolnikov. Den første har, som jeg allerede har sagt, en meget kontroversiel karakter: han er på samme tid en venlig, ærlig person, han udfører en række gode gerninger, som for eksempel en enorm hjælp til Marmeladovs børn, men samtidig på sin samvittighed, den fornærmede ære af Dunya, en noget mærkelig død Hustruer, Martha Petrovna. Svidrigailov kan ikke kaldes hverken en dårlig eller en god person, du kan ikke kalde ham "grå", snarere er det en person, hvis sjæl godt og ondt kæmper for. Begge vinder skiftevis sejr, men desværre, som et resultat, tager de deres onde - Arkady Ivanovich begår selvmord. Luzhin er noget enklere: en vellykket uvæsentlighed, der i sine drømme søger at ydmyge og herske over en mere intelligent og ren sjæl end ham selv. En sådan person kan ikke modvirkes af Rodion Raskolnikov.
Raskolnikovs tragedie intensiveres, fordi det er en teori
var at få ham ud af forbilledet, førte ham til det mest håbløse af alt forbilledet. Bevidstheden om dette medfører lidelse og pine for helten, der efter mordet følte sig fuldstændig udelukket fra verden og mennesker: han kan ikke være i nærheden af \u200b\u200bsin elskede mor og søster, er ikke glad for naturen, han afskåret sig fra alle som en saks.
Samvittighedens pine, den nedkølende frygt, der hjemsøger Raskolnikov ved hver tur, tanken om, at han ikke er Napoleon, men en "rysten væsen"
"lus", bevidstheden om meningsløsheden ved perfekt kriminalitet - al denne utålelige undertrykkelse falder på sjælen fra Raskolnikov. Rodion forstår fiaskoen i hans teori om en "stærk mand", hun kunne ikke tåle livets prøve. Helten går ned, som enhver person, der har tilknyttet sig en falsk idé. Og dette er også Raskolnikovs tragedie.
Dostojevskij-psykolog afslørede med sådan magt Raskolnikovs tragedie, alle sider af hans følelsesmæssige drama, hans lidelsens enorme lidelse, at læseren er overbevist om, at disse samvittigheds pine er stærkere end straf i fængslet.
Og vi kan ikke andet end sympatisere med helten fra Dostojevskij, der er på udkig efter en vej ud af verden af \u200b\u200bondskab og lidelse, tages grusomt og får en frygtelig straf for hans forbrydelse.
Meget følsom, på mange måder profetisk, forstod Dostojevskij allerede i det 19. århundrede rollen som ideer i det sociale liv. Ideer - ifølge Dostojevskij - kan ikke spøges med. De kan være gavnlige, men kan være en destruktiv kraft for en person og for samfundet som helhed.
1994 år. Ivan Alexandpov. AKA Merlin.

At indsende dit gode arbejde til videnbasen er let. Brug formularen herunder

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger vidensgrundlaget i deres studier og arbejde vil være meget taknemmelige for dig.

INDLEDNING 3

1. ROMSK F.M.DOSTOEVSKY “KRiminalitet og ordreEnNIE » 6

1.1. Socio - filosofisk grundlag af romanen 6

1.2. Romanens sammensætning 8

2. IDEA Raskolnikov i romanen 15

2.1. Forholdet mellem helten og andre 15

2.2. Raskolnikovs hovedafgift 15

2.3. Fejlen i ideen om Raskolnikov 16

3. VÆRDI AF Raskolnikovs teori for modernitet18

KONKLUSION 23

REFERENCER 27

INDLEDNING

”Mennesket er en hemmelighed,” skrev F. M. Dostojevskij, og det er netop dette mysterium om helten, som han afslører i sin psykologiske roman Kriminalitet og straf.

Når jeg taler om et givet emne, vil jeg gerne sige om forbindelsen, der eksisterede mellem forfatteren og hans fremtidige helt allerede før oprettelsen af \u200b\u200bromanen. Faktum er, at Dostojevskij hører til de forfattere, hvis biografi er tæt sammenflettet med kreativitet. Derfor formåede han at trænge så dybt ind i menneskets mysterium. Når han løser det, afslører forfatteren hemmeligheden bag sin egen personlighed, og omvendt projicerer han sin skæbne på sine heltenes skæbne.

I hans levetid blev Dostojevskij ikke forstået, plaget af hans problemer og spørgsmål, viste sig at være utilgængelig for samtidige, og globale profetier syntes at være frugten af \u200b\u200ben smertefuld fantasi. Og i denne forstand levede Dostojevskij virkelig som en uforståelig og ensom person. Han kunne gentage efter Raskolnikov, at "virkelig store mennesker skulle føle stor tristhed i verden."

At være i hårdt arbejde, blive mere og mere religiøs (Dostojevskij går på hårdt arbejde som en revolutionær, "Petrashevist"), "liggende på hans køje, i det vanskelige øjeblik af tristhed og selvnedbrydning ...", kommer eksil til ideen om at skabe en bekendelse roman. Denne idé stammede fra den åndelige oplevelse af straffeservethed, hvor Dostojevskij først stødte på ”stærke personligheder”, der var uden for den moralske lov.

”Jeg kunne aldrig forstå tanken om, at en tiendedel af befolkningen skulle modtage højere udvikling, og de resterende ni tiendedele skulle kun tjene som materiale og middel, og de skulle selv forblive i skyggerne i mørket. Jeg tror, \u200b\u200bat tanke- og lysriget kan slå sig ned i os, i vores Rusland, endnu mere sandsynligt end andre steder ... Jeg ved ikke, hvordan det hele vil ske, men det går i opfyldelse. ” Disse linjer, der kom ud af Dostojevskys pen, afspejler romanens hovedidee, bestemmer forfatterens og heltenes forhold.

Forfatteren genskabte et sandt billede af livet i dårligt stillede byklasser, en verden med fattigdom og menneskelig lidelse. Rovdyrens lejr, livets mestere, hjerteløse grusomme mennesker, der foragte mennesket, er imod denne udstationerede verden.

I denne verden af \u200b\u200bfattigdom skynder Rodion Raskolnikov sig rundt og søger efter en udvej. Han er ekstremt dårlig, dårligt klædt, forvirret mod mennesker, men hans sindstilstand var sådan, at han ikke engang var flov over hans udseende. ”Så meget ond foragt har allerede samlet sig i en ung mands sjæl”, at ”han var den mindst skamme sig over sine klude.”

Rodion følte smertefuldt den ydmygende natur af hans position og blev plaget af en bevidsthed om magtesløshed for at lette hans egen skæbne og hans mors og søsters skæbne. I en sådan sindstilstand giver Raskolnikov anledning til en protest mod lovene, moralske standarder, der forkyndes for de fattige. Han skriver en artikel, hvor han udvikler teorien om at opdele mennesker i to kategorier: nogle hersker - dette er stærke personligheder, Napoleon, andres skæbne er evig underkastelse. Helten argumenterer "om opløsning af blod i samvittighed." Og her begår Raskolnikov en forbrydelse - han dræber den gamle pige med interesse for kvinder.

Tilståelse for Sonya erklærer han: "Selv ville jeg hurtigt finde ud af, om jeg er en lus, som alle andre eller en person? .. Jeg er et skjævende væsen eller har jeg ret ..." At tale om en gammel kvinde rasolnikov tænker på, om en person kan ofres for frelse for mange, er det muligt at rette op på gode gerninger ved kriminalitet.

Raskolnikov kombinerer protest med individualisme, ønsket om at hjælpe mennesker med teorien om ”stærk personlighed”. Han troede, at han kunne kombinere Napoleons magt med udnævnelsen af \u200b\u200ben velgørenhed, der førte menneskeheden til lykke, han var sikker på, at mordet på usureren ville være det sammenbrud, der skulle bevise rigtigheden af \u200b\u200bhans idé, muligheden for dens gennemførelse. Men alt viste sig at være forkert. Mordet på Alyona Ivanovna og især Lizaveta gjorde ham i øjnene til en tyrann og en skurk. Raskolnikov er chokeret, lidende, og til tider fryser fra rædsel. Hans teori tåler ikke prøven, og han konkluderede selv: "Jeg dræbte mig selv, ikke den gamle kvinde."

Raskolnikovs test beviste, at tyrannen og den gavnlige for den menneskelige race er uforenelig med én person, og den måde, hvorpå han er undfanget, modstår ikke samvittighedsdommen. En perfekt blodig gerning ødelagde hans sjæl. Raskolnikov ønskede at bringe verden for retfærdighed, men Napoleon-stien udelukkede ligestilling og broderskab.

Kun efter at have indset umenneskeligheden i teorien om dominans den ene over den anden, indleder Raskolnikov sig på vejen for et nyt liv, der består i enhed med mennesker, i ønsket om at slutte sig til mennesker, at sippe levende vand fra en ren åndelig kilde.

Formålet med dette arbejde gennem de billeder, der er skabt af Dostojevskij, historielinjer, handlinger, landskaber er gradvist at undergrave, vise inkonsekvensen og monstrositeten i hovedpersonens teori, en teori genereret af forskellige sociale faktorer, en teori, der afviser ligestillingen mellem mennesker og opdele samfundet i "udvalgte", "dem med magt" og "Skabninger rysten."

1. ROMANSK F.M.DOSTOEVSKY “KRIMI OG NACEnSKOLE »

1. Socio - filosofisk grundlag af romanen

Den socio-filosofiske roman Kriminalitet og straf blev skrevet i 1866. Fedor Mikhailovich Dostojevskij gengiver billedet af livet i Rusland i midten af \u200b\u200bdet 19. århundrede, da en aktiv kamp med nye revolutionære kræfter begyndte, og de sociale modsætninger blev uddybet. I sin roman er forfatteren imod den eksisterende sociale struktur i samfundet, der skubber en person til en forbrydelse. Dostojevskij viser ikke kun en forbrydelse, men følelser, tanker, oplevelser fra en person og grundene til hans grusomheder.

Hovedpersonen i romanen er Rodion Raskolnikov, en tidligere studerende, en beboer, der lever i dyb fattigdom uden noget håb om at forbedre sin situation. Han har mange positive egenskaber: intelligens, venlighed, lydhørhed. Der er mange gode begyndelser i ham, men behovet, vanskelige livsforhold bringer ham til udmattelse. Og omkring ham ser Raskolnikov fattigdom og manglende rettigheder. Det var i sådan et miljø, hvor helten blev tvunget til at bo, og hans umenneskelige teori kunne have opstået.

I henhold til Raskolnikovs teori er mennesker opdelt i ”skabninger, der ryster” og specielle mennesker, der ”har ret” til at begå en forbrydelse af hensyn til store opgaver. "Ekstraordinært" - dette er mennesker, der regerer verden, når højder inden for videnskab, teknologi, religion. De kan og skal ødelægge alt på deres vej for at nå det mål, der er nødvendigt for hele menneskeheden.

Teorien er baseret på påstanden om, at lykke for flertallet er muligt ved at eliminere mindretallet. Hovedpersonen selv prøver at finde ud af, hvem han er: ”en rysten væsen” eller ”have en ret”. Raskolnikov forsøger at henregne sig til sidstnævnte kategori.

Han beslutter at lave en test for at sikre sig, at han hører til stærke personligheder. Raskolnikov går til mordet på den gamle kvindeprocent. Ønsker at gøre verden til et bedre sted, slippe af med uretfærdighed, bliver helten en morder. Handling ondt gør intet godt for nogen. Dostojevskij begynder at tilbagevise Raskolnikovs teori. Mordet var begyndelsen på al Rodions moralske lidelse. Han plages af samvittighed, han er bange for at blive fanget, bange for at forråde sig selv og tage et ekstra skridt. Raskolnikovs teori (baseret på Dostojevskijs roman Kriminalitet og straf).

Han kunne ikke uden anger "trå over blodet." Raskolnikov konkluderer, at han er den samme "rysten væsen" som alle andre mennesker.

Bevidstheden om den meningsløse følelse af perfekt kriminalitet tung undertrykkelse ligger på Rodions sjæl. Men selvom han ikke ønsker at miste troen på sin teori, betragter han fortsat sine ideer som korrekte. Den gamle kvindes død afbrød ham fra andre. Teorien, der skulle få ham ud af forbilledet, førte ham til et endnu mere håbløst sted. Raskolnikov føler sin fuldstændige isolering fra verden og mennesker.

Det er umuligt at forstå sandheden om, hvad der skete i en sådan ensomhed: Heltens bevidsthed kan ikke uafhængigt bryde ud af den cirkel af ideer, der er defineret af teori. Han skynder sig rundt og søger efter en levende sjæl, der kunne lytte til ham og lette hans lidelse. Rodion afsløres for Sonya Marmeladova, der også er en kriminel, der har overtrådt den moralske lov og ødelagt sin sjæl. Under indflydelse fra Sonya indrømmer Raskolnikov drabet og modtager en retfærdig straf.

Selv i hårdt arbejde ønsker han ikke at afvige fra sin teori. Bevidsthed og omvendelse gives ikke straks til Rodion. Det er venlighed, tro på mennesker og på Sonya Marmeladovas Gud, der hjælper helten med at opgive sin umenneskelige teori. Idéens sidste sammenbrud forekommer i hans sidste drøm, hvor mennesker dræber hinanden i navnet på hele menneskehedens lykke.

Ørkenland - dette er det logiske resultat af Raskolnikovs teori. Og først efter denne drøm begynder hans frigørelse fra idéens kraft, begynder hans gradvis tilbagevenden til mennesker. Rodion begynder at indse, at alle mennesker er ens, og alle fortjener den glæde, som alle skal stræbe efter, mens de hjælper andre.

Han opgiver sin teori, kommer til kristne værdier, forstår, at lykke ikke kan bygges på kriminalitet. Heltens idé om den stærke mands ret til kriminalitet viste sig at være absurd. Livet erobrer denne teori.

Således har Dostojevskij i sin roman tanken om, at kriminalitet er uacceptabel i det menneskelige samfund, at en teori, der sigter mod at ødelægge endda en person, ikke har nogen eksistensret.

1.2. Romanens sammensætning

Først og fremmest taler værkets sammensætningsstruktur om realiseringen af \u200b\u200barbejdets mål. En del af romanen er tildelt forbrydelsen, henrettet og endnu ikke fuldt ud forstået af læseren, mens straffen er fem.

I betragtning af den første del kan du desuden bemærke, hvor længe forfatteren bringer sin helt til et afgørende skridt. Der var engang en mærkelig advarsel - efter at have sovet med en plaget hest: ”Han passerede gennem broen og så roligt og roligt på Neva ved den lysende solnedgang i den lyserøde sol.

På trods af sin svaghed følte han sig ikke engang træt i sig selv. Det var som om en abscess i hans hjerte, der havde brudt hele måneden, pludselig brød igennem. Frihed, frihed! ”Men nej, abscessen brød ikke ud, Raskolnikov brød ikke ud af snarerne i sin diaboliske idé. "Forudbestemmelsen af \u200b\u200bskæbnen" førte ham til Sennaya-pladsen, hvor Raskolnikov hørte, at i morgen klokken syv om aftenen ville den gamle kvindelige interessebærer være alene.

Dostojevskij, der beskriver mordet på den gamle kvinde, der er interessebærende, og alt det, der fulgte med ham, viser, at Raskolnikov, selvsikker i sin idé, slet ikke er sikker på, at han vil være i stand til at realisere den. Manglende klarhed i tanker og frygt gennemtrænger hans krop: ”Han kom til sig selv som dømt til døden ...

Med hele sin væsen følte han pludselig, at han ikke længere havde frihedsgrunde eller vilje, at alt pludselig blev besluttet endelig. ”

Og lige i mordens scene ramte Raskolnikov med en øks ikke kun den gamle kvindeprocent, men også i henhold til hans teori: han dræber uventet dræbte Lizaveta - den meget "ydmygede og fornærmede", for som han prøver at imponere sig selv blev øksen hævet.

Fra det tidspunkt, i Raskolnikovs sjæl, revet af samvittighedens pine, udvides frygt for eksponering, som forgifter ham dag efter dag og ikke tillader ham at føle den frihed, han så længtes efter. En følelse af overlegenhed frem for alt fører ikke til det ønskede.

Hele efterfølgende tid analyserer Raskolnikov resultatet af sit grusomme eksperiment og vurderer feberligt hans evne til at "overtræde".

Men forfatteren bringer sin helt til en udiskutabel og frygtelig sandhed: hans forbrydelse var meningsløs, han dræbte sig forgæves, han nåede ikke sit mål - ”han krydsede ikke, forblev på denne side”, han viste sig at være en almindelig mand, ”skjælvende væsen”. ”Disse mennesker (ægte suveræne) tog deres skridt, og derfor har de ret, men jeg kunne ikke tage det, og derfor havde jeg ingen ret til at tillade mig dette skridt,” afsluttede det endelige resultat af Raskolnikov i hårdt arbejde.

I sin roman Kriminalitet og straf rejser Fyodor Mikhailovich Dostojevskij problemet med permissivitet, højden af \u200b\u200ben person over en anden, "napoleisme." Han viser, hvordan denne tilsyneladende ret logiske og velbyggede teori bryder sammen i praksis og bringer pine, lidelse og i sidste ende omvendelse til romanens hovedperson. For første gang vises ideen om tilladelse på Dostojevskijs sider i romanen "Dobbelt", og hun dækket mere dybt i kriminalitet og straf. Begge værker viser sammenbruddet af denne teori.

Hvad er denne teori nøjagtigt? I henhold til Raskolnikovs planer er der mennesker, der får lov til alt. Mennesker over samfundet, skarer. Liu-di, der måske endda dræber. Og Raskolnikov beslutter at krydse linjen, der adskiller disse "store" mennesker fra mængden. Netop dette træk er drab, drab på en forfærdelig, lille gammel kvinde - en usurer, der ikke har noget at gøre i denne verden (ifølge Raskolnikovs tanker, selvfølgelig).

”Alt er i hænderne på en mand, og alligevel går han forbi næsen udelukkende fra en fejhed,” mener Ras-kolnikov. En gang i en kro, i en af \u200b\u200bhans samtaler, hører han en teori, der ligner ham, om at denne gamle kvinde let kan dræbes, og alle vil bare sige tak for dette. Men som svar på spørgsmålet: "Vil du dræbe den gamle kvinde selv eller ikke?" en anden taler svarer: "Selvfølgelig ikke." Er det fejhed? For Raskolnikov tilsyneladende - ja. Men faktisk ... Det ser ud til, at dette er elementære menneskelige moralske og moralske normer. ”Dræb ikke,” siger et af budene. Dette er, hvad Raskolnikov går over, og det er netop for denne forbrydelse, at straffen vil følge.

De to ord i titlen på dette værk - "selvberettigelse" og "selvbedrag" smelter tydeligere sammen for Raskolnikov i løbet af romanen. Når han taler om hans artikel, der er offentliggjort i et af magasinerne, hvor Raskolnikov fremlægger sin teori om tilladelse først til Porfiry Petrovich, derefter til Sobochka, når de allerede ved, at det var han, der begik mordet, synes Raskolnikov at forsøge at retfærdiggøre sig selv. Men denne teori ville være endda interessant og underholdende, hvis han ikke fortsatte med dens praktiske gennemførelse. Hvis Raskolnikov selv retfærdiggør sin forbrydelse ved at sige, at den gamle usurer kun har bragt mennesker til skade, at ingen har brug for hende og hendes liv ikke er værdig, hvad så med mordet på Lizaveta, en uskyldig person, der simpelthen viste sig at være -niya "strålende" plan Raskolnikov. Det er her denne teori giver det første brud under den praktiske implementering. Det er det, der ødelægger Raskolnikov, og det kunne ikke være andet, ser det ud til for mig.

Mordet på Lizaveta får dig til at spekulere på, om denne teori er så god? Når alt kommer til alt, hvis chancen, der sneg sig ind i det, kan føre til så tragiske konsekvenser, så ligger måske roden til det onde i netop denne idé? Ondskab, selv i forhold til en ubrugelig gammel kvinde, kan ikke lægges på grundlag af gavn. Straffen for gerningen er ikke mindre forfærdelig end selve forbrydelsen - at der kan være mere frygtelig lidelse og plage for en person, der har indset sin skyld og ved slutningen af \u200b\u200bhistorien omvendt sig fuldstændigt. Og Raskolnikov finder kun tryghed i tro, tro på Gud, tro, som han erstattede med teorien om "supermand". De problemer, Dostojevskij stiller, er akutte og relevante i vores tid, ikke mindre og måske endnu mere. Hans hovedidee, forekommer mig, er, at et samfund, der bygger på den kortsigtede fordel, på at opdele mennesker i “nødvendigt” og “unødvendigt”, et samfund, hvor folk vænner sig til de værste af synder - mord, kan ikke være moralsk, og folk vil aldrig føle sig glade i et sådant samfund.

Mange helte fra Dostojevskij er besat af tanken om at finde meningen med livet og forsøger at bryde ud af livskredsets modsætninger. Besat af ønsket om at ændre verden og Raskolnikov.

Dostojevskij undersøger tragedien i den ydmygdes skæbne og prøver at ”finde en person i en mand”, bemærker han i notesbøger. Forfatterens ønske kommer til udtryk i hans holdning til heltene, til de begivenheder, som han skildrer i romanen. Og denne holdning er først og fremmest realistens syn. Denne ægte realisme manifesteres i fortællingens dybe psykologi. Forfatterens smerte for de ydmygede, knust af menneskers liv, smelter sammen med deres smerte og harme. Dog opløses han ikke i sine helte, de findes uafhængigt, uafhængigt.

Forfatteren forsøger kun at trænge ind i essensen af \u200b\u200bden menneskelige karakter og afsløre de lidenskaber, der plager hans karakterer. Dostojevskij fungerer som en grundig forsker af alle menneskers sjæls bevægelser, men gør det forskelligt i forskellige situationer uden at udtrykke sin direkte vurdering.

Dostojevskij beskriver detaljeret alle skyggerne af Raskolnikovs skiftende tilstand og lader ikke desto mindre læseren muligheden for selv at drage konklusioner. Meget ofte indeholder hans beskrivelser antydninger og antagelser.

Fra det første møde fremstår Raskolnikov som en person besat af ideen, plaget af intern kamp. Usikkerheden omkring heltens sindstilstand skaber en følelse af spænding. Det er vigtigt, at helten, selv i hans tanker, ikke kalder mord for et mord, men erstatter dette ord med definitionerne ”dette”, ”forretning” eller ”virksomhed”, der viser, hvor meget hans sjæl, omend ubevidst, er bange for, hvad der blev undfanget.

Scene efter scene inkluderer alle nye ansigter i aktion. Og hvis forfatteren bringer os i begyndelsen af \u200b\u200bromanen til hint til Raskolnikovs teori, og udvider den i form af en artikel skrevet af Rodion, så når handlingen udvikler sig, diskuteres denne idé, evalueres af andre helte og underkastes en stor test.

Raskolnikov, følelsen af \u200b\u200bat han var døende, smerteligt på udkig efter en udvej. Et oprør modnes i det, men den individualistiske oprør er forbundet med teorien om, at stærke personligheder har ret til at overtræde menneskelige love, selv overtrædelse gennem blod, har ret til at herske over de svage, der betragtes som "rysten skabninger."

1.4. Hovedpersonen i romanen og forfatteren

Billedet af Raskolnikov er ikke uden charme. Han er ærlig og venlig, tilbøjelig til medfølelse. Han bekymrer sig om sin mor, elsker sin søster, er klar til at hjælpe den uheldige dødsdømte pige, der slog ham med sit udseende og bekymrer sig om Marmeladovs skæbne. Efter at have overbevist sig selv om, at den gamle kvindes død ville redde tusinder af liv, kan han ikke klare sin urolige samvittighed.

Psykisk sårbarhed forværrer heltenes lidelse, han begynder gradvist at tænke over, hvor skadelig hans teori er. Kan en stærk personlighed krydse loven, hvis han fordømmer sig selv og kære til moralsk lidelse? Først syntes han ham, at hvis de stærkes ret eksisterede, hvis verden, delt i undertrykkere og undertrykt, stønnede fra uretfærdighed, så havde han ret til at bryde samfundets love.

Men kunne ikke. Og han kunne ikke, fordi forbrydelsen fremmedgjorde ham fra folket, fordi han ikke dræbte den gamle kvinde, men dræbte princippet, "dræbte sig selv". Det faktum, at Raskolnikov blev syg efter gerningen i ordets bogstavelige forstand, udtrykker klart forfatterens holdning: mord er modbydeligt for den menneskelige natur. Raskolnikov kunne ikke tåle den prøve, som han underkastede sig, dette er hans frelse.

Rystet af den generøsitet og åndelige styrke fra Sonya Marmeladova er Raskolnikov i stand til at nærme sig moralsk opstandelse. Dostojevskij stiller spørgsmålet om, hvorvidt en sådan person har ret til at gå til ekstremer - til at dræbe en anden person og svarer negativt: det kan han ikke, fordi dette skal efterfølges af straf - moralsk indre lidelse.

1.5. Moralske idealer i romanen

Bærer af Dostojevskys moralske ideal er Sonya Marmeladova. Forfatteren mener, at en person, der ofrer sig for frelse for andre mennesker, står meget højt moralsk set. Hans heltinde efter skæbnes vilje var i en ekstrem grad af tilbagegang. Men for os er Sonya ren, ophøjet, fordi hun gør alt, drevet af en følelse - ønsket om at redde kære, selv til den pris.

Ifølge Dostojevskij kan socialt onde besejres, hvis folk ikke bygger lykke på andres uheld. En person, der lider, vil ikke skade mennesker. Forfatteren udgør problemet med godhed og indre harmoni, som en person kan komme gennem lidelse.

Dostojevskij udgør et andet problem - problemet med en persons evne til moralsk genoplivning. Efter at have gennemgået lidelse nærmer Raskolnikov sig under påvirkning af Sonya tærsklen til moralsk genfødelse. Det er grunden til, at efterforskeren, der tilbød tilståelse, spurgte, om han troede på legenden om Lazarus, som Kristus genopstod.

Dostojevskys position i forhold til heltene er dybt human. Han har medfølelse med sine helte, står op for deres ret til at være mennesker, for den ret, som samfundet fratager, hvor penge hersker. Og efter min mening ser Dostojevskij ikke poenget i ændrede sociale forhold, han leder efter en vej ud i den moralske forbedring af sine helte, han ser vejen til lykke gennem lidelse.

2. IDEA Raskolnikov i romanen

2.1. Forholdet mellem helten og andre

Så introducerer Dostojevsky billedet af Sonya Marmeladova, der spiller en afgørende rolle i romanen. Det er hun, der personificerer forfatterens sandhed. Kærlighed til sin nabo (dette manifesteres især dybt i scenen med Raskolnikovs tilståelse af mord) gør Sonyas image ideelt. Det er fra dette ideals holdning, at teoriens dom afsættes i romanen.

For Sony har alle mennesker den samme ret til liv. Ingen kan opnå hans eller hendes egen lykke gennem kriminalitet.

2.2. Raskolnikovs hovedafgift

Den vigtigste beskyldning af Rodion Raskolnikovs teori er at sammenligne heltens forbrydelse med Sonyas ”forbrydelse”. En desperat kvinde, der havde prøvet alle måder og ikke havde fundet muligheden for at hjælpe andre folks børn, trådte over moralske love og gik til ydmygelse.

Men når hun steg over hendes ære ophøjede Sonya sig, fordi hendes hellige mål er at hjælpe børn. I modsætning til hende hjalp Raskolnikov, efter at have begået sin forbrydelse, ikke kun nogen, men også bragt sorg og lidelse til sig selv og hans elskede folk. Rodions tørre, logiske tænkning blev modsat af en sådan kære forfatteres evne til at føle sig stærkt og opleve. Sonechka Marmeladova er et billede af saktmodighed, tålmodighed, uselviskhed.

Hun lever ikke efter teorier, men af \u200b\u200bhjerte, kærlighed og tro. Det var hun, der spillede hovedrollen i at tilbagevise Raskolnikovs teori, hun hjalp helten med at forstå al \u200b\u200bden fejlagtighed og den uhyrlige umenneskethed i hans idé, "Men du vil leve, hvordan vil du leve? .. Nå, hvordan kan du leve uden en mand?" , men dybe ord spredte den gudløse og anti-menneskelige teori om Rodion Raskolnikov.

Med hele sit liv, ydmyghed, medfølelse og vigtigst af alt - med kærlighed fører Sonia til omvendelse, til at forstå de sande værdier i livet.

2.3. Fejlen i ideen om Raskolnikov

Dostojevskij fremhæver også fiaskoen i Raskolnikovs idé ved at introducere billedet af Porfiry Petrovich, som er en slags dobbelt af Rodion Romanovich. Faktum er, at efterforskeren, der "havde" den samme "sygdom" i sin ungdom, nu "heler fra højden af \u200b\u200bden store ro" og "leder" den ægte unge og oprørske Raskolnikov.

Dostojevskij sætter sine egne tanker i munden af \u200b\u200bPorfiry Petrovich, bruger ham til at "køre ind i hjørnet" hovedpersonen, intelligent, ironisk nok narre hans filosofi. Efterforskeren spørger, hvordan man kan skelne mellem ”ekstraordinær” og ”almindelig”? Og hvad vil der ske, hvis folk blander deres tilknytning og begynder at "fjerne alle hindringer"? Men svaret på dette spørgsmål, der stilles midt i romanen, vil kun blive givet i romanens epilog i romanens symboldrøm. Mens forfatteren ved hjælp af sin helt (efterforsker) arrangerer netværk for at bevise beviset for Raskolnikovs fejl.

En anden alternativ vej som følger med teorien om tilladelse, Dostojevskij viser på eksemplet af Arkady Ivanovich Svidrigailov, som kan føre til en blindgyde.

Svidrigailov vidste, hvem der dræbte den gamle rentebærende kvinde, sagde til Raskolnikov: "Vi er på det samme felt af bær." Når alt kommer til alt mener Svidrigailov også, "at en enkelt skurk er tilladt, hvis det endelige mål er godt."

Forskellen mellem heltene er, at Raskolnikov er i stand til at indse sin fejl, fordi han dybt inde i sin sjæl altid havde klare ideer om godt og ondt, som kun forsvandt fra situationens håbløshed.

Svidrigailova på den anden side præsenterer forfatteren læseren som en person, der har begået en masse forbrydelser på grund af korruptionen i sin egen natur. Han tror ikke på nåde, retfærdighed og anstændighed, han ser ikke forskellen mellem ære og vanære, mellem godt og ondt.

Dostojevskijs negative holdning til Arkady Ivanovich overføres også til Raskolnikov. Svidrigailov hader Rodion, da hans søster fornærmede sin søster Dunya med sin forfølgelse. For hovedpersonen bliver Arkady Ivanovich et symbol på vold, undertrykkelse af de svage.

Dostojevskij, som i et skævt spejl, afspejler idealet om en "stærk personlighed" i Svidrigailov, med tillid til, at han fik lov til alt: vold, mord, afsked.

På billedet af denne helt ses udførelsesformen for Raskolnikovs "idé" i dens færdige form: med påstanden om retten til blod, med en kynisk holdning til alle og alt, militant egoisme og retfærdiggørelse af enhver menighed med de stærkes ret. Uglinessen af \u200b\u200bSvidrigailovs opførsel demonstreres tydeligt ved den finale, til hvilken alle, der bekender tilbedelse af en ond vilje, kommer.

3. VÆRDI AF Raskolnikovs teori for moderneHNosta

Jeg tror, \u200b\u200bat enhver idés magt ligger i dens evne til ikke at fange en enkelt person, men hele samfundet, i dets tiltrækningskraft, relevans og muligvis i originaliteten af \u200b\u200btanker og synspunkter fra dets skaber. Dette betyder, at alle egenskaber ved magt og magt hører til Raskolnikovs teori. Måden til at opdele mennesker i skabere og materielle, "almindelige" og i stand til at sige "nyt ord" kan faktisk ikke kaldes velkendt eller blot banal.

Således viser det sig, at en person, der har en gave eller talent, "... hvis han for sin idé har brug for at træde over mindst et lig, gennem blod, så inden i sig selv, i god samvittighed, kan han ... give sig selv tilladelse til at træde over blod ... ".

Sådan resonnement er usædvanligt fristende, de spreder let deres indflydelse over et stort antal mennesker allerede, fordi det er usandsynligt, at vi ofte findes blandt os, der ikke betragter sig selv som mindst et lille geni eller i ekstreme tilfælde talentfulde! Teorien om Raskolnikov er så gennemtænkt, understøttet af bevis for, at det er vanskeligt at være uenig i den.

Men det er dobbelt svært at blive enige. Hvorfor? Ja, fordi styrkene ved denne teori lurer dens svagheder. Dette betyder, at kun grusomme, absolut uprincippede mennesker kan følge stien fundet af Raskolnikov, som teorien så fristende er, ikke er i stand til at blive realiseret uden væsentlige forbehold og ”bivirkninger”.

Det viser sig, at de negative konsekvenser af at omsætte en idé til virkelighed opvejer alle de forventede positive.

Læseren bemærker: Raskolnikovs svar på Porfiry Petrovich er ikke meget overbevisende, som bekymrer hvad der vil ske, hvis "... en af \u200b\u200ben [lavere] kategori forestiller sig, at han tilhører en anden kategori og" vil begynde at fjerne alle forhindringer ".

Rodions begrundelse er også undertiden ulogisk. For eksempel forvirrer han bevidst årsager og virkninger og overbeviste alle og sig selv: Napoleon havde succes kun fordi han var grusom og ikke stoppede foran blod. Raskolnikov tænker ikke på det faktum, at alt kunne være og omvendt, at de mennesker, der "ærligt" tillader sig at begå en forbrydelse allerede er født skrupelløse og ofte frataget talent, selve evnen til at sige et "nyt ord".

Det bliver klart: skaberen af \u200b\u200bteorien i sig selv forvrænger historiske fakta, nægter at tage hensyn til psykologien hos de fleste mennesker og deres tendenser.

Derudover beviser helten ved sit eksempel, at ”mand og borger” ikke kan følge denne idé - ideen om umenneskelighed, da kræfterne helt sikkert vil løbe ud, viljen svækkes, de gamle idealer vil virke ubetydelige i sammenligning med vægten af \u200b\u200bsynden taget fra sjælen, hvad enten det er mord, tyveri enhver anden forbrydelse. Raskolnikovs teori er i det væsentlige kriminel. Hun er svag, idet hun kun kan følges af mennesker, der er i tvivl om selvtillid, der er bange for svære veje og håber, at deres samvittighed ikke taler, når grusomheden er begået.

Men disse ubesluttsomme personligheder overvurderer deres styrke og er nødvendigvis skuffede. Vedholdende i ånd vil enten ikke være interesseret i ideen eller har længe fulgt den beskrevne vej, mens den ikke omvender sig og ikke tænker over, hvilken slags teori man skal skabe for at retfærdiggøre sig selv: en person - “... en lus for en der ikke engang tænker på det ... "

Disse overvejelser beviser, at den livsstil, som Raskolnikov har foreslået, ikke er relevant for de fleste mennesker, selvom de ikke selv er opmærksomme på det, og den teori, der er ubrugelig, ufuldkommen, ikke anvendelig i praksis, vides at være svag og har ingen ret til at eksistere.

Svaret på dette spørgsmål er givet i epilogen, det er nok bare for at huske Raskolnikovs drøm. Når alt kommer til alt er pestilensen fra Asien intet andet end en teori, der blev til livet. Hun, ligesom en sygdom, ville slave mennesker i hjerter, som hver især ville tro, at "... sandheden ligger i ham alene ...".

De forfærdelige billeder af krige og ødelæggelse, der fejede gennem visionerne af patienten Raskolnikov, afspejler fuldstændigt de forfærdeligheder, der ville ske, hvis denne teori var virkelig stærk.

Naturligvis er alle styrker bare udvidelser af Rodions svaghed. Faktisk ligger Raskolnikovs teori i dens skaber, i hans egne svagheder. På trods af alt eksisterer denne teori og vil eksistere sammen med mennesker - dens tilhængere. Men hun er åbenlyst urimelig, ond, og hendes vitalitet skyldes den udødelige uretfærdighed i vores verden.

Men efter min mening er ideen i sig selv ikke værdig til at besætte en ægte, åndelig person, undtagen som en bekendt; det er i stand til at interessere og berolige med sin styrke, men det kan også, korroderet indefra, ødelægge og knuse med sin svaghed.

Raskolnikovs teori er noget farlig, resultaterne af dens anvendelse er forskellige og modstridende (afhængigt af den tilhørende individuelle kvaliteter), men det forbliver dybt uretfærdigt, uretfærdigt og ødelægger personligheden. I denne korrupte styrke ligger den vigtigste svaghed, som ikke kan overses.

KONKLUSION

Så for at opsummere kan vi sige, at forfatteren i billedet af hans hovedperson udfører benægtelse af menneskets egenværdighed og viser med hele indholdet af romanen, at enhver menneskelig person er hellig og ukrenkelig, og at i denne henseende er alle mennesker lige.

Alt, selv de mest ideelle, er målsætningen på godhed, sandhed og fornuft, der falmer inden storheden og betydningen af \u200b\u200bet menneskes virkelighed, før hans åndelighed.

I sin roman Forbrydelse og straf rejser Fyodor Mikhailovich Dostoevsky problemet med permissivitet, højden af \u200b\u200ben person over en anden og "Napoleonisme". Han viser, hvordan denne tilsyneladende ret logiske og velbyggede teori bryder sammen i praksis og bringer pine, lidelse og i sidste ende omvendelse til romanens hovedperson. For første gang dukker idéen om tilladelse op i Dostojevskij på siderne i romanen "Den dobbelte", og den afsløres også mere dybtgående i "Kriminalitet og straf."

Begge værker viser sammenbruddet af denne teori. Hvad er denne teori nøjagtigt?

I henhold til Raskolnikovs planer er der mennesker, der får lov til alt. Mennesker over samfundet, skarer. Folk, der måske endda dræber.

Og Raskolnikov beslutter at krydse linjen, der adskiller disse "store" mennesker fra mængden. Netop dette træk er drab, drab på en forfærdelig, lille gammel kvinde - en usurer, der ikke har noget at gøre i denne verden (ifølge Raskolnikovs tanker, selvfølgelig). ”Alt er i hænderne på en mand, og alligevel går han ved næsen udelukkende fra en fejhed,” tænker Raskolnikov.

Når han var i en kro, hører han i en af \u200b\u200bsamtalerne en teori, der ligner ham, at denne gamle kvinde let kan dræbes, og alle vil kun sige tak for dette. Men som svar på spørgsmålet: "Vil du dræbe den gamle kvinde selv eller ikke?" en anden taler svarer: "Selvfølgelig ikke." Er det fejhed?

For Raskolnikov tilsyneladende - ja. Men faktisk ... Det ser ud til, at dette er moralske elementære menneskelige og moralske normer. ”Dræb ikke,” siger et af budene. Dette er, hvad Raskolnikov går over, og det er netop for denne forbrydelse, at straffen vil følge. De to ord i titlen på dette værk - "selvberettigelse" og "selvbedrag" smelter tydeligere sammen for Raskolnikov i løbet af romanen. Når han talte om hans artikel, der blev offentliggjort i et af magasinerne, hvor Raskolnikov fremlægger sin teori om tilladelse først til Porfiry Petrovich, derefter til Sonechka, da de allerede ved, at det var han, der begik mordet, syntes Raskolnikov at forsøge at retfærdiggøre sig selv.

Men denne teori ville være endda interessant og underholdende, hvis han ikke fortsatte med dens praktiske gennemførelse. Når alt kommer til alt, hvis Raskolnikov selv retfærdiggør sin forbrydelse ved at sige, at den gamle usurer kun har bragt mennesker til skade, at ingen har brug for hende, og hun fortjener ikke liv, hvad så med mordet på Lizaveta, en uskyldig person, der simpelthen viste sig at være på vej til gennemførelse " den geniale ”plan for Raskolnikov. Det er her denne teori giver det første brud under praktisk implementering.

Det er det, der ødelægger Raskolnikov, og det kunne ikke være andet, ser det ud til for mig. Mordet på Lizaveta får dig til at spekulere på, om denne teori er så god? Når alt kommer til alt, hvis chancen, der sneg sig ind i det, kan føre til så tragiske konsekvenser, så ligger måske roden til det onde i netop denne idé? Ondskab, selv i forhold til en ubrugelig gammel kvinde, kan ikke lægges på grundlag af gavn.

Straffen for gerningen er ikke mindre forfærdelig end selve forbrydelsen - hvilket kan være værre end lidelsen og pine af en person, der har indset sin skyld og ved slutningen af \u200b\u200bhistorien har omvendt sig fuldstændigt. Og Raskolnikov finder kun tryghed i tro, tro på Gud, tro, som han erstattede med teorien om "supermand".

De problemer, Dostojevskij stiller, er akutte og relevante i vores tid, ikke mindre og måske endnu mere. Hans hovedidee, forekommer mig, er, at et samfund, der bygger på en øjeblikkelig fortjeneste, opdeler mennesker i "nødvendigt" og "unødvendigt", et samfund, hvor folk vænner sig til de værste af synder - mord, aldrig kan være moralsk og aldrig folk vil ikke føle sig glade i et sådant samfund

Denne roman betragtes med rette som et af de bedste værker i anden halvdel af 1800-tallet og hører med rette til eliten i verdenslitteraturen. Som i mange af hans værker inden for kriminalitet og straf rejser forfatteren spørgsmålet: kan en person begå ondt og ikke blive straffet? Har han ret til at bestemme andre menneskers skæbne og betragte sig selv som en "supermann"? Foruden Raskolnikov blev svaret på dette spørgsmål modtaget af Luzhin og Svidrigailov. I løbet af læsningen af \u200b\u200bromanen ser det ud til, at Luzhin blev født som et skæl. Han anerkender ikke eksistensen af \u200b\u200bmoral. Derudover er han forsigtig og egoistisk.

Selv hans efternavn bærer lumskhed. For ham er først og fremmest fordel og glæde, sit eget selv. Og det betyder ikke noget, hvor mange mennesker han ødelægger, trampe for at nå målet. Sagen om Sonya er en anden bekræftelse af dette. Kun en svag og modbydelig mand kunne oprette en svag, ærlig kvinde, kun for at forbedre hans forhold til ægteskabet. Han følte imidlertid ingen anger.

Han var sikker på sin straffrihed. Takket være Lebezyatnikov blev hans svage design afsløret. Og Luzhin havde intet andet valg end at pakke sine ting og flytte ud af lejligheden. Hans motto i livet er "Jeg vil gøre, hvad jeg vil."

Hans princip "alt er tilladt" blev også forkynt af Svidrigailov. Han er hemmeligholdt og udspekuleret, smart. Han er uforudsigelig. På den ene side gjorde han godt (hjalp Sonya med begravelsen og Katerina Ivanovna med placeringen af \u200b\u200bhendes børn på et børnehjem), på den anden side syndede han meget (slå sin kone).

Han synes for mange skurke. Der er mange rygter om hans mørke gerninger. En masse uheld er forbundet med ham: på grund af ham forfulgte Dunya, beskyldes han for Martha Petrovnas død. Dunya siger selv om ham: "Dette er en frygtelig person." For mange forårsager det rædsel og afsky. Men under dekke af en skurk skjuler sig en almindelig person, en dødelig, der er bange for Gud og død. Svidrigailov adskiller sig positivt fra Luzhin, fordi hans samvittighed plagede ham. Måske er det derfor, han gør gode gerninger før døden for at betale for synder.

Så begge har valgt kriminalitetsstien. Det viste sig, at for begge to tog han fejl. I tilfælde af Svidrigailov endte det hele med selvmord. Han kunne ikke tåle anger. Men selv om han ikke hængte sig selv, blev Luzhin tvunget til at forsvinde.

REFERENCER

1. Bidenko M.V. F.M. Dostojevskij - forfatter - dramatiker.- S.-P., 1999.

2. Dostoevsky F.M. "Kriminalitet og straf." - M., 1997.

3. Dusin T.D. "Kriminalitet og straf." - M., 1998.

4. Lyon P.E., Lokhova N.Kh. Litteratur for gymnasiestuderende og ansøgere til universiteter. - M., 2002.

5. Nikolaychuk L.V. Ostroumova T.K. Vitality of the "Dark Kingdom" // Litteratur i skolen nr. 6.1978.

6. Russiske forfattere i det 19. - 20. århundrede. Biografier. Fantastisk tutorial. - M., 2002.

7. Tatarinova G.M. Barybin V.Yu. Fra tordenvejr til kriminalitet og straf. - M., 2002

Lignende dokumenter

Forudsætninger for teorien om Raskolnikov: sociohistorisk, moralsk-psykologisk og filosofisk. Den individualistiske teori om Raskolnikov og årsagerne til dens sammenbrud i romanen. Raskolnikovs drøm. Selviskhed og budet "Du må ikke dræbe" ved nedgangen i samfundets epoker.

abstract, tilføjet 10.08.2008

Biografi. Baggrund og historie om oprettelsen af \u200b\u200bromanen Kriminalitet og straf. Raskolnikovs personlighed. Hans teori. Kristne religiøse og filosofiske patos af "kriminalitet og straf". Billedet af Raskolnikov i systemet med andre billeder af romanen.

semesterpapir tilføjet 04/22/2007

Beskrivelse og træk ved billedet af Rodion Raskolnikov, hans ændring før og efter mordet på den gamle usurer. Beskrivelse og betydning af Raskolnikovs første drøm, beskrevet helt i begyndelsen af \u200b\u200bromanen. Betydningen af \u200b\u200bdrømme for Dostojevskij og deres berettigelse i romanen.

præsentation, tilføjet 04/18/2011

Arten og oprindelsen af \u200b\u200bRaskolnikovs forbrydelse i romanen af \u200b\u200bDostojevskij. Det "kriminelle" grundlag for dette arbejde, dets forhold til romanerne fra Edgar Allan Poe, analyse af den vigtigste dramatiske linje. Stilen og genrenes originalitet i romanen "Kriminalitet og straf".

testarbejde, tilføjet 20/10/2010

Arten af \u200b\u200bNietzsches værker. Særlige træk ved supermandens teori. Levende, holistisk kontemplation af verden, af sig selv og Gud i Rusland. Historien om oprettelsen af \u200b\u200bromanen "Forbrydelse og straf" F.M. Dostojevskij. Teorien om "supermand" Raskolnikov i den studerede roman.

semesterpapir, tilføjet 30.11.2012

Drømmernes specielle rolle i litterære værker. Forholdet mellem Raskolnikovs søvn-delirium med hans moralske tilstand og virkelighedsforståelse. Den ideologiske og kunstneriske betydning af drømme om Radion Raskolnikov besøger ham gennem romanen.

semesterpapir, tilføjet 05/31/2009

En følelse af afbrydelse med menneskeheden, som var vokset i Raskolnikov længe før forbrydelsen, som den vigtigste indre rod til hans forbrydelse. Psykologisk analyse af Raskolnikovs indre verden i F. Dostojevskijs roman Kriminalitet og straf.

test, tilføjet 23/23/2010

Den ideologiske betydning af romanen "Kriminalitet og straf." Oprindelsen af \u200b\u200bden interne oprør og psykologiske modsigelser fra romanens hovedperson. Årsager til optøjer. Resultatet af Raskolnikovsky-forbrydelsen. Opstandelsen af \u200b\u200bRaskolnikov gennem Sonya og kærlighed.

semesterpapir, tilføjet 02.06.2011

Sov som en form for kunstnerisk vision i Dostojevskij. Drøm som en måde at reflektere og forstå virkeligheden i romanen Kriminalitet og straf. Drømme om Svidrigailov er fordoblinger af Raskolnikovs drømme. Begrebet "crowd" i drømme om Rodion Raskolnikov.

abstract, tilføjet 14-14/2008

Petersburg Dostojevskij, symbolikken i hans landskaber og interiører. Teorien om Raskolnikov, dets socio-psykologiske og moralske indhold. "Doubles" af helten og hans "ideer" i romanen "Kriminalitet og straf". Romanens sted i forståelsen af \u200b\u200bmeningen med menneskeliv.

Raskolnikovs splittede personlighed. Problemet med en stærk personlighed i arbejdet med F.

Måske vil dette interessere dig:

nyheder

Populære essays

Eksamen essays

At indsende dit gode arbejde til videnbasen er let. Brug formularen herunder

Lignende dokumenter

Redaktørernes valg