Raportti: Kolme sukupolvea Tšehovin näytelmässä Kirsikkatarha. Sävellys aiheesta Kolme sukupolvea näytelmässä A

Koti / Pettää aviomies

Näytelmän Kirsikkatarha on kirjoittanut Tšehov vuonna 1903. Tämä on aikaa, jolloin Venäjällä on syntymässä suuria yhteiskunnallisia muutoksia, tunnetaan "terveen ja vahvan myrskyn" aavistus. Tyytymättömyys elämään, epämääräinen ja epämääräinen, käsittää kaikki luokat. Kirjoittajat ilmaisevat sen eri tavoin teoksissaan. Gorki luo kuvia kapinallisista, vahvoista ja yksinäisistä, sankarillisista ja kirkkaista hahmoista, joissa hän ilmentää unelmaa tulevaisuuden ylpeästä miehestä. Symbolistit välittävät epävakailla, epämääräisillä kuvilla nykymaailman lopun tunnetta, lähestyvän katastrofin häiritsevää tunnelmaa, mikä on kauheaa ja toivottavaa. Tšehov välittää omalla tavallaan näitä samoja tunnelmia dramaattisissa teoksissaan.

Tšehovin draama on täysin uusi ilmiö venäläisessä taiteessa. Siitä puuttuu akuutteja sosiaalisia konflikteja. Näytelmässä "Kirsikkatarha" kaikki hahmot ovat ahdistuksen ja muutoksen janon vallassa. Vaikka tämän surullisen komedian toiminta pyörii kysymyksen ympärillä siitä, kuka saa kirsikkatarhan, hahmot eivät joudu kovaan taisteluun. Täällä ei ole tavallista ristiriitaa saalistajan ja saaliin tai kahden saalistajan välillä (kuten esimerkiksi A. N. Ostrovskin näytelmissä), vaikka puutarha menee lopulta kauppias Yermolai Lopakhinille, ja hän on täysin vailla saalistuspitoa. Tšehov luo tilanteen, jossa avoin vihollisuus eri luokkiin kuuluvien sankarien välillä, joilla on erilaisia elämännäkemyksiä, on yksinkertaisesti mahdotonta. Kaikkia heitä yhdistää rakkaus, perhesuhteet, heille tila, jossa tapahtumat kehittyvät, on melkein koti.

Näytelmässä on siis kolme päähenkilöryhmää. Vanhempi sukupolvi ovat Ranevskaja ja Gaev, puoliksi tuhoutuneita aatelisia, jotka personoivat menneisyyttä. Nykyään keskimmäistä sukupolvea edustaa kauppias Lopakhin. Ja lopuksi, nuorimmat sankarit, joiden kohtalo on tulevaisuudessa, ovat Ranevskajan tytär Anya ja Ranevskajan pojan opettaja, raznochinets Petya Trofimov.

Kaikilla heillä on täysin erilainen asenne kirsikkatarhan kohtaloon liittyvään ongelmaan. Ranevskajalle ja Gaeville puutarha on koko elämä. Täällä he viettivät lapsuutensa, nuoruutensa, onnelliset ja traagiset muistot sitovat heidät tähän paikkaan. Lisäksi tämä on heidän tilansa, eli kaikki, mitä siitä on jäljellä.

Yermolai Lopakhin katsoo kirsikkatarhaa täysin eri silmin. Hänelle tämä on ensisijaisesti tulonlähde, mutta ei vain. Hän haaveilee puutarhan hankkimisesta, koska se on elämäntavan ruumiillistuma, johon maaorjien poika ja pojanpoika ei pääse käsiksi, ruumiillistuma saavuttamattomasta unelmasta toisesta kauniista maailmasta. Lopakhin tarjoaa kuitenkin sinnikkäästi Ranevskajaa pelastamaan kartanon tuholta. Tässä paljastuu todellinen konflikti: eroja ei synny niinkään taloudellisista kuin ideologisista syistä. Näin ollen näemme, että käyttämättä hyväkseen Lopakhinin tarjousta, Ranevskaja menettää omaisuutensa paitsi kyvyttömyytensä vuoksi tehdä jotain, tahdon puutteen vuoksi, myös siksi, että puutarha on hänelle kauneuden symboli. "Rakas, olen pahoillani, et ymmärrä mitään. Jos koko maakunnassa on jotain mielenkiintoista, jopa merkittävää, se on vain meidän kirsikkatarhamme." Hän edustaa hänelle sekä aineellista että, mikä tärkeintä, henkistä arvoa.

Lopakhinin puutarhan ostokohtaus on näytelmän huippukohtaus. Tässä on sankarin voiton korkein kohta; hänen villeimmät unelmansa toteutuivat. Kuulemme todellisen kauppiaan äänen, joka muistuttaa osittain Ostrovskin hahmoja ("Musiikki, soita selkeästi! Olkoon kaikki niin kuin haluan. Voin maksaa kaikesta"), mutta myös syvästi kärsivän ihmisen äänen, joka ei ole tyytyväinen elämä ("Kyhä, hyvä, et palaa nyt (kyynelten.) Voi kunpa kaikki menisi ohi, jospa meidän kiusallinen, onneton elämämme jotenkin muuttuisi.

Näytelmän leitmotiivina on muutoksen odotus. Mutta tekevätkö sankarit jotain tämän eteen? Lopakhin tietää vain kuinka tehdä rahaa. Mutta tämä ei tyydytä hänen "ohut, hellä sielunsa", joka tuntee kauneuden, kaipaa todellista elämää. Hän ei tiedä kuinka löytää itseään, todellista polkuaan.

No, entä nuorempi sukupolvi? Ehkä hänellä on vastaus kysymykseen, kuinka elää? Petya Trofimov vakuuttaa Anyalle, että kirsikkatarha on menneisyyden symboli, mikä on kauheaa ja joka on hylättävä mahdollisimman pian: "Todella jokaisesta puutarhan kirsikoista, jokaisesta lehdestä. ihmiset eivät katso sinua. Elävien sielujen omistaminen - koska se synnyttää teidät kaikki uudelleen. elät velassa jonkun muun kustannuksella. » Petya katsoo elämää yksinomaan yhteiskunnallisesta näkökulmasta, tavallisen kansan, demokraattien silmin. Hänen puheissaan on paljon oikeutta, mutta heillä ei ole konkreettista ideaa ikuisten asioiden ratkaisemisesta. Tšehoville hän on yhtä "köyhä" kuin useimmat hahmot, "nuhjuinen herrasmies", joka ei ymmärrä tosielämässä juurikaan.

Anyan kuva esiintyy näytelmässä kirkkaimpana ja mutkittaisimpana. Se on täynnä toivoa, elinvoimaa, mutta Tšehov korostaa siinä kokemattomuutta, lapsellisuutta.

"Koko Venäjä on puutarhamme", Petja Trofimov sanoo. Kyllä, Tšehovin näytelmässä keskeinen teema ei ole vain Ranevskajalle kuuluvan kirsikkatarhan kohtalo. Tämä dramaattinen teos on runollinen heijastus isänmaan kohtalosta. Kirjoittaja ei vielä näe venäläisessä elämässä sankaria, josta voisi tulla pelastaja, "kirsikkatarhan" todellinen omistaja, sen kauneuden ja vaurauden säilyttäjä. Kaikki tämän näytelmän hahmot (Jashaa lukuun ottamatta) herättävät kirjailijalta myötätuntoa, myötätuntoa, mutta myös surullista hymyä. Kaikki heistä eivät ole surullisia vain henkilökohtaisen kohtalonsa vuoksi, vaan he tuntevat yleistä huonovointisuutta, ikään kuin ryntäävät ilmaan. Tšehovin näytelmä ei ratkaise ongelmia, eikä se anna meille käsitystä hahmojen tulevasta kohtalosta.

Traaginen sointu päättää draaman - vanha palvelija Firs, joka on unohdettu, jää laudoitettuun taloon. Tämä on moite kaikille sankareille, symboli välinpitämättömyydestä, ihmisten erilaisuudesta. Näytelmässä on kuitenkin myös optimistisia toivon sävyjä, vaikkakin epävarmoja, mutta aina ihmisessä elävää, sillä elämä on suunnattu tulevaisuuteen, koska vanha sukupolvi korvautuu aina nuoruudella.

www.razumniki.ru

Cherry Orchard -sukupolvien kiista

1. A. P. Tšehovin näytelmän "Kirsikkatarha" ongelmat.

2. Näytelmän genren piirteet.

3. Näytelmän ja sen hahmojen pääkonflikti:

a) menneisyyden ruumiillistuma - Ranevskaya, Gaev;

b) nykyajan ideoiden tiedottaja - Lopakhin;

c) tulevaisuuden sankarit - Anya ja Petya.

4. Aikakauden tragedia - aikojen yhteyden katkaiseminen.

1. Näytelmän "Kirsikkatarha" valmistui A. P. Chekhov vuonna 1903. Ja vaikka se heijastaa noiden vuosien todellisia sosiaalisia ilmiöitä, näytelmä osoittautui sopusoinnussa seuraavien sukupolvien tunnelmien kanssa - ennen kaikkea siksi, että se koskettaa ikuisia ongelmia: tämä on tyytymättömyys elämään ja halu muuttaa sitä, ihmisten tuhoaminen. ihmisten välinen harmonia, heidän keskinäinen vieraantuminen, yksinäisyys, sukulaisyhteyksien heikkeneminen ja henkisten juurien menetys.

2. Tšehov itse uskoi, että hänen näytelmänsä oli komedia. Se voidaan lukea lyyrisen komedian ansioksi, jossa hauska kietoutuu surulliseen, koominen traagiseen, aivan kuten oikeassa elämässä.

3. Näytelmän keskeinen kuva on kirsikkatarha, joka yhdistää kaikki hahmot. Kirsikkatarha on sekä erityinen puutarha, joka on yleinen kartanoilla, että kuvasymboli - Venäjän luonnon kauneuden symboli. Koko näytelmää läpäisee surullinen tunne kauniin kirsikkatarhan kuolemasta.

Näytelmässä emme näe kirkasta ristiriitaa, kaikki näyttää jatkuvan normaalisti. Näytelmän sankarit käyttäytyvät rauhallisesti, heidän välillään ei ole avoimia riitoja ja yhteenottoja. Ja silti konfliktin olemassaolo tuntuu, mutta piilossa, sisäisesti. Näytelmän sankarit kätkevät tavanomaisten keskustelujen, rauhallisen toisiaan kohtaan tunnetun asenteen taakse väärinymmärryksensä toisistaan. Näytelmän "Kirsikkatarha" pääkonflikti on sukupolvien välinen väärinkäsitys. Näyttää siltä, että näytelmässä leikkaavat kolme kertaa: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus.

Vanhempi sukupolvi on Ranevskaja, Gaev, puoliksi pilaantuneita aatelisia, jotka personoivat menneisyyttä. Nykyään keskimmäistä sukupolvea edustaa Lopakhin. Nuorinta sukupolvea, jonka kohtalo on tulevaisuudessa, edustavat Ranevskajan tytär Anya ja yleismies, Ranevskajan pojan opettaja Petya Trofimov.

a) Kirsikkatarhan omistajat näyttävät meistä siroilta, hienostuneilta ihmisiltä, jotka ovat täynnä rakkautta muita kohtaan, pystyvät tuntemaan luonnon kauneuden ja viehätyksen. He säilyttävät huolellisesti menneisyyden muiston, rakastavat kotiaan: ”Nukuin tässä lastentarhassa, katsoin puutarhaa täältä, onnellisuus heräsi kanssani joka aamu. ”- muistuttaa Lyubov Andreevna. Kerran Ljubov Andreevna, silloin vielä nuori tyttö, lohdutti 15-vuotiasta "talonpoikaa" Yermolai Lopakhinia, jota hänen isänsä, kauppias, löi nyrkillä kasvoihin. Lopakhin ei voi unohtaa Lyubov Andreevnan ystävällisyyttä, hän rakastaa häntä "kuten omaansa. enemmän kuin syntyperäinen." Hän on hellä kaikkia kohtaan: hän kutsuu vanhaa palvelijaa Firsiä "vanhaksi mieheksini", iloitsee tapaamisestaan ja lähteessään kysyy useita kertoja, onko tämä lähetetty sairaalaan. Hän ei ole antelias vain rakastamalleen henkilölle, joka petti hänet ja ryösti hänet, vaan myös satunnaiselle ohikulkijalle, jolle hän antaa viimeisen kultapalan. Ilman penniäkään taskussaan hän pyytää lainaamaan rahaa Semjonov-Pishchikille. Perheenjäsenten väliset suhteet ovat täynnä myötätuntoa toisiaan kohtaan ja herkkyyttä. Kukaan ei moiti Ranevskajaa, joka itse asiassa johti hänen tilansa romahtamiseen, Gaevia, joka "söi omaisuuksia karkeilla". Ranevskajan jalous on, että hän ei syytä ketään muuta kuin itseään hänelle sattuneesta onnettomuudesta - tämä on rangaistus siitä, että "olemme tehneet paljon syntiä. ". Ranevskaya elää vain muistoilla menneestä, hän ei ole tyytyväinen nykyhetkeen eikä halua ajatella tulevaisuutta. Tšehov pitää Ranevskajaa ja Gaevia tragediansa syyllisinä. He käyttäytyvät kuin pienet lapset, jotka sulkevat silmänsä pelosta ollessaan vaarassa. Siksi sekä Gaev että Ranevskaya välttävät niin ahkerasti puhumasta Lopakhinin esittämästä todellisesta pelastussuunnitelmasta toivoen ihmettä: jos Anya meni naimisiin rikkaan miehen kanssa, jos Jaroslavlin täti lähetti rahaa. Mutta Ranevskaya tai Gaev eivät yritä muuttaa mitään. "Kauniista" vanhasta elämästä puhuen, he näyttävät alistuneen onnettomuuteensa, antaneet kaiken mennä raiteillaan, antautuvat ilman taistelua.

b) Lopakhin on porvariston edustaja, nykyajan mies. Toisaalta tämä on henkilö, jolla on hienovarainen ja hellä sielu, joka pystyy arvostamaan kauneutta, uskollinen ja jalo; Hän on ahkera työntekijä, työskentelee aamusta iltaan. Mutta toisaalta rahamaailma on jo alistanut hänet. Liikemies Lopakhin valloitti "hieno ja hellä sielunsa": hän ei voi lukea kirjoja, hän ei pysty rakastamaan. Hänen tehokkuutensa on murentanut hänessä henkisyyttä, ja hän itse ymmärtää tämän. Lopakhin tuntee itsensä elämän herraksi. "Kirsikkatarhan uusi omistaja on tulossa!" "Anna kaiken niinkuin haluan!" hän sanoo. Lopakhin ei unohtanut menneisyyttään, ja nyt hänen voittonsa hetki on koittanut: "hakattu, lukutaidoton Yermolai" osti "tilan, jota kauniimpaa ei ole maailmassa", kartanon "jossa isä ja isoisä olivat orjia" .

Mutta Yermolai Lopakhin pysyi "talonpoikana", huolimatta siitä, että hän meni "kansan luo". Hän ei pysty ymmärtämään yhtä asiaa: kirsikkatarha ei ole vain kauneuden symboli, se on eräänlainen lanka, joka yhdistää menneisyyden nykyhetkeen. Et voi leikata omia juuriasi. Ja se, että Lopakhin ei ymmärrä tätä, on hänen suurin virhe.

Näytelmän lopussa hän sanoo: ”Vaihdan mieluummin. kiusallinen, onneton elämämme!" Mutta kuinka se tehdään, hän tietää vain sanoin. Mutta itse asiassa hän katkaisee puutarhan rakentaakseen sinne kesämökkejä ja tuhoaa siten vanhan, jonka hänen aikaansa korvasi. Vanha on tuhottu, "päiviä yhdistävä lanka on katkennut", eikä uutta ole vielä luotu, eikä tiedetä, syntyykö sitä koskaan. Kirjoittaja ei kiirehdi tekemään johtopäätöksiä.

c) Petya ja Anya, jotka tulevat Lopakhinin tilalle, edustavat tulevaisuutta. Petya on "ikuinen opiskelija", aina nälkäinen, sairas, huonokuntoinen, mutta ylpeä henkilö; elää yksin työllä, koulutettu, älykäs. Hänen tuomionsa ovat syvät. Hän kieltää menneisyyden ja ennustaa Lopakhinin oleskelun lyhyen keston, koska hän näkee saalistusolemuksensa. Hän on täynnä uskoa uuteen elämään: "Ihmiskunta on menossa kohti korkeinta totuutta, kohti korkeinta onnea, mikä on mahdollista maan päällä, ja minä olen eturintamassa!" Petya onnistui inspiroimaan Anyaa halulla työskennellä, elää omalla kustannuksellaan. Hän ei enää sääli puutarhaa, sillä hänen edessään on elämä täynnä iloista työtä yhteisen hyvän eteen: ”Istutamme uuden puutarhan, tätä ylellisemmän. Toteutuvatko hänen unelmansa? Tuntematon. Loppujen lopuksi hän ei vieläkään tiedä elämää muuttaakseen sitä. Ja Petya katsoo kaikkea liian pinnallisesti: tietämättä todellista elämää, hän yrittää rakentaa sitä uudelleen yksinomaan ideoiden pohjalta. Kyllä, ja koko tämän sankarin ulkonäössä näkyy jonkinlainen riittämättömyys, pinnallisuus, terveen elinvoiman puute. Kirjoittaja ei voi luottaa häneen. kauniista tulevaisuudesta, josta hän puhuu. Petya ei edes yritä pelastaa puutarhaa, hän ei välitä ongelmasta, joka huolestuttaa kirjoittajaa itseään.

4. Näytelmässä ei ole aikayhteyttä, sukupolvien välinen kuilu kuuluu katkenneen kielen sointiin. Kirjoittaja ei vielä näe venäläisessä elämässä sankaria, josta voisi tulla "kirsikkatarhan" todellinen omistaja, sen kauneuden ylläpitäjä.

Konfliktin erikoisuus näytelmässä "Kirsikkatarha". Menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden edustajat. (Tšehov A.P.)

Mikä on konflikti? Konflikti on ihmisten välistä erimielisyyttä. Näytelmässä "Kirsikkatarha" Tšehov pohtii erilaisia konflikteja, joista tärkein on aikojen konflikti, sitä voidaan verrata sukupolvien konfliktiin. Koska kaikki hahmot ovat eri sukupolvien ja eri aikojen edustajia. Se voidaan jakaa ehdollisesti kolmeen ryhmään, eli menneisyyteen, nykyisyyteen, tulevaisuuteen.

Nuoret ovat tulevaisuutta varten ja vanhemmat menneisyyttä varten.

Konflikti piilee siinä, että sillä ei ole selkeää luonnetta - tämä on yksi dramaattisten teosten piirteistä. Tšehov saattaa huomata eräänlaisen filosofisen konfliktin, joka perustuu eri aikatasoihin.

Jotkut sankareista elävät muistoissa ja menneisyydessä, jossa se oli mukavaa ja rauhallista (Esimerkkejä sankareista olivat Ranevskaya, Gaev ja Firs). Toiset elävät nykyhetkessä, jossa he tuntevat olevansa elämän kotitalouksia, esimerkkejä ovat hahmot Lopakhin ja Varya.

Kolmas ryhmä hahmoja on suunnattu tulevaisuuteen, asteittain, heistä näyttää tulevaisuuden olevan ihana, mutta ei tiedetä, kuinka saavuttaa haluamansa. Anya ja Petya kuuluvat tähän luokkaan. Nämä sankarit ovat nuoria ja kokemattomia, joten he odottavat valoisampaa kohtaloa.

He ovat nuoria ja haluavat itsenäistyä ja lähteä puutarhasta, kun taas aikuiset päinvastoin eivät voi elää ilman vakiintunutta paikkaa. Mitä vanhempi, sitä vaikeampaa on muuttaa elämää, elinoloja.

Siten kirjoittaja haluaa osoittaa, että tämän konfliktin perusta on isien ja lasten konflikti. Eli kaikki eri-ikäisten ihmisten väliset konfliktit johtuvat usein väärinkäsityksistä ja keskinäisestä epäluottamuksesta. Harmonian kannalta on tärkeää havaita toisensa kärsivällisesti ja kulttuurilleen.

Tehokas valmistautuminen tenttiin (kaikki aineet) - aloita valmistautuminen

www.kritika24.ru

Pääkonflikti näytelmässä "Kirsikkatarha"

Konflikti draamassa

Yksi Tšehovin dramaturgian piirteistä oli avoimien konfliktien puuttuminen, mikä on dramaattisille teoksille varsin odottamatonta, koska juuri konflikti on koko näytelmän liikkeellepaneva voima, ja Anton Pavlovichille oli tärkeää näyttää ihmisten elämää näytelmän kautta. kuvaa arjen elämää ja tuo näin näyttämöhahmot lähemmäksi katsojaa. Pääsääntöisesti konflikti ilmentää teoksen juoni, sen organisointi, sisäinen tyytymättömyys, halu saada jotain tai olla menettämättä sitä pakottavat hahmot tekemään jotain. Konfliktit voivat olla ulkoisia ja sisäisiä, ja niiden ilmeneminen voi olla ilmeistä tai piilotettua, joten Tšehov piilotti kirsikkapuutarha-näytelmän konfliktin onnistuneesti hahmojen arjen vaikeuksien taakse, jotka ovat olennainen osa nykyaikaisuutta.

Näytelmän "The Cherry Orchard" konfliktin alkuperä ja sen omaperäisyys

Näytelmän "Kirsikkapuutarha" pääkonfliktin ymmärtämiseksi on otettava huomioon tämän teoksen kirjoitusaika ja sen luomisolosuhteet. Tšehov kirjoitti Kirsikkatarhan 1900-luvun alussa, kun Venäjä oli aikakausien risteyksessä, kun vallankumous oli väistämättä lähestymässä, ja monet tunsivat lähestyviä valtavia muutoksia koko venäläisen yhteiskunnan vakiintuneessa ja vakiintuneessa elämäntavassa. Monet tuon ajan kirjailijat yrittivät ymmärtää ja ymmärtää maassa tapahtuvia muutoksia, eikä Anton Pavlovich ollut poikkeus. Näytelmä "Kirsikkatarha" esiteltiin yleisölle vuonna 1904, ja siitä tuli lopullinen suuren kirjailijan työssä ja elämässä, ja siinä Tšehov heijasti ajatuksiaan maansa kohtalosta.

Aateliston taantuminen, joka johtuu yhteiskunnallisen rakenteen muutoksista ja kyvyttömyydestä sopeutua uusiin olosuhteisiin; erottaminen juuristaan paitsi maanomistajien, myös talonpoikien, jotka alkoivat muuttaa kaupunkiin; porvariston uuden luokan syntymä, joka tuli kauppiasluokan paikalle; tavallisista ihmisistä peräisin olevien intellektuellien ilmaantuminen - ja kaikki tämä taustalla nouseva yleinen tyytymättömyys elämään - tämä on ehkä pääasiallinen konfliktin lähde komediassa "Kirsikkatarha". Hallitsevien ideoiden ja henkisen puhtauden tuhoutuminen vaikutti yhteiskuntaan, ja näytelmäkirjailija sai sen alitajuisella tasolla.

Tunteessaan tulevia muutoksia, Tšehov yritti välittää tunteitaan katsojalle konfliktin erikoisuuden kautta näytelmässä Kirsikkatarha, josta tuli uusi tyyppi, joka on tyypillistä koko hänen dramaturgialleen. Tämä konflikti ei synny ihmisten tai sosiaalisten voimien välillä, se ilmenee todellisen elämän ristiriidana ja vastenmielisenä, sen kieltämisenä ja korvaamisena. Ja sitä ei voitu pelata, tämä konflikti voitiin vain tuntea. 1900-luvun alussa yhteiskunta ei vielä kyennyt hyväksymään tätä, ja teatterin lisäksi myös yleisön uudelleenrakentaminen oli välttämätöntä, ja teatterille, joka tiesi ja pystyi paljastamaan avoimet vastakkainasettelut, oli käytännöllisesti katsoen mahdotonta välittää konfliktin piirteitä näytelmässä Kirsikkatarha. Siksi Tšehov oli pettynyt ensi-iltaan. Tottumuksesta konflikti merkitsikin menneisyyden yhteentörmäystä köyhtyneiden maanomistajien ja tulevaisuuden edessä. Petya Trofimoviin ja Anyaan läheisesti liittyvä tulevaisuus ei kuitenkaan sovi Tšehovin logiikkaan. On epätodennäköistä, että Anton Pavlovich yhdisti tulevaisuuden "nuhjuiseen herrasmieheen" ja "ikuiseen opiskelijaan" Petyaan, joka ei edes pystynyt pitämään kirjaa vanhojen kalossiensa turvallisuudesta, tai Anyaan, joka selitti, kenen roolista Tšehov päätti. painotti nuoruuttaan, ja tämä oli esiintyjän päävaatimus.

Lopakhin on keskeinen hahmo näytelmän pääkonfliktin paljastamisessa

Miksi Tšehov keskittyi Lopakhinin rooliin sanoen, että jos hänen hahmonsa epäonnistuu, koko näytelmä epäonnistuu? Ensi silmäyksellä juuri Lopakhinin vastustus puutarhan kevytmielisille ja passiivisille omistajille on ristiriita hänen klassisessa tulkinnassaan, ja Lopakhinin voitto oston jälkeen on hänen lupansa. Juuri tätä tulkintaa kirjoittaja kuitenkin pelkäsi. Näytelmäkirjailija sanoi monta kertaa, peläten roolin karkeutta, että Lopakhin on kauppias, mutta ei hänen perinteisessä merkityksessään, että hän on pehmeä ihminen, eikä missään tapauksessa voi luottaa hänen "huutajan" esittämiseensa. Loppujen lopuksi Lopakhinin kuvan oikean paljastamisen avulla on mahdollista ymmärtää näytelmän koko konflikti.

Mikä on siis näytelmän pääkonflikt? Lopakhin yrittää kertoa kiinteistön omistajille, kuinka heidän omaisuutensa pelastetaan, tarjoten ainoan todellisen vaihtoehdon, mutta he eivät noudata hänen neuvojaan. Osoittaakseen auttamishalunsa vilpittömyyden Tšehov tekee selväksi Lopakhinin lempeät tunteet Lyubov Andreevnaa kohtaan. Mutta huolimatta kaikista yrityksistä järkeillä ja vaikuttaa omistajiin, Ermolai Aleksejevitšistä, "mies on mies", tulee kauniin kirsikkatarhan uusi omistaja. Ja hän on iloinen, mutta tämä on hauskaa kyynelten läpi. Kyllä, hän osti sen. Hän tietää, mitä tehdä hankinnallaan saadakseen voittoa. Mutta miksi Lopakhin huudahtaa: "Toivon, että tämä kaikki menisi ohi, kiusallinen, onneton elämämme muuttuisi jotenkin!" Ja juuri nämä sanat toimivat osoittimena näytelmän konfliktiin, joka osoittautuu filosofisemmaksi - ristiriidat henkisen harmonian tarpeiden välillä maailman ja todellisuuden välillä siirtymäkaudella ja sen seurauksena ihmisen ei ole sama kuin hänen itsensä ja historiallisen ajan kanssa. Monin tavoin juuri tästä syystä on käytännössä mahdotonta erottaa Kirsikkatarha-näytelmän pääkonfliktin kehitysvaiheita. Loppujen lopuksi se syntyi jo ennen Tšehovin kuvaamien toimien alkua, eikä se koskaan löytänyt ratkaisuaan.

Essee sukupolvien kiistasta näytelmässä Kirsikkatarha, Tšehov luettavissa ilmaiseksi

Sukupolvien kiista

Anton Pavlovich Chekhovin näytelmä "Kirsikkatarha" on epätavallinen ja hämmästyttävä. Toisin kuin muut näytelmäkirjailijan teokset, hän ei aseta kaikkien tapahtumien keskipisteeseen henkilöä, vaan lyyristä kuvaa kauniista kirsikkatarhasta. Hän on kuin menneisyyden Venäjän kauneuden henkilöitymä. Teoksessa useat sukupolvet kietoutuvat yhteen ja vastaavasti syntyy ongelma ajattelun, todellisuuden havainnoinnin erosta. Kirsikkatarhalla on keskeinen rooli. Siitä on tulossa kohtauspaikka suurenmoisten muutosten partaalla olevan maan menneisyydelle, nykyisyydelle ja tulevaisuudelle.

Tämä draama on täysin uusi ilmiö venäläisessä taiteessa. Siinä ei ole teräviä sosiaalisia konflikteja, yksikään päähenkilöistä ei mene avoimeen väittelyyn, mutta konflikti on kuitenkin olemassa. Mihin se liittyy? Mielestäni tämä on kiista sukupolvien välillä, jotka eivät kuule tai halua kuulla toisiaan. Menneisyys näkyy edessämme Ranevskajan ja Gaevin muodossa. Nämä ovat kiintyneitä aatelisia, jotka eivät pysty muuttamaan tapojaan edes heidän vanhemmilleen ja isovanhemmilleen kuuluneen kartanon pelastamisen vuoksi. Ranevskaja on jo pitkään tuhlannut omaisuutensa ja kuluttaa edelleen liikaa. Gaev toivoo saavansa perinnön Jaroslavlissa asuvalta rikkaalta tädiltä.

Pystyvätkö tällaiset ihmiset pitämään omaisuutensa - perhetilan ja ylellisen kirsikkatarhan? Tämän kuvauksen perusteella ei. Yksi näytelmän harkituimmista hahmoista on nykyisen sukupolven edustaja Yermolai Alekseevich Lopakhin. Tämä on maaorjien poika ja pojanpoika, jotka yhtäkkiä rikastuivat ja joista tuli varakas kauppias. Tämä sankari saavutti kaiken itse, työllään ja sitkeydellä, ja runoilijana hän ansaitsee kunnioituksen. Valitettavasti häntä ei voida katsoa onnellisiksi ihmisiksi, koska hän itse ei ole tyytyväinen mahdollisuuteen lunastaa rakastettu Ranevskaya Cherry Orchard. Tästä syystä hän suosittelee näytelmän alussa, että hän jakaa sen osiin ja luovuttaa sen kesäasukkaille, mutta kevytmielinen porvaristo ei halua edes kuulla tästä.

Kolmatta sukupolvea, maan niin sanottua "tulevaisuutta", edustavat Ranevskajan 17-vuotias tytär ja hänen poikansa entinen opettaja. Anya ja Petya taistelivat "uuden elämän" puolesta, ja siksi he eivät ole juurikaan huolissaan kirsikkatarhan kohtalosta. He luulevat pystyvänsä istuttamaan uuden puutarhan paremmin kuin vanhan. Trofimov on lahjakas opiskelija, mutta valitettavasti hän puhuu enemmän kuin hän, ja siksi tulevaisuus tällaisten nuorten kanssa pelottaa vanhempaa sukupolvea. Anya vetää meihin kirkkaimpana ja mutkittaisimpana hahmona. Hän otti aateliston parhaat piirteet ja jatkoi luottavaisesti ajan tahdissa muutoksia kohti. Luottamus positiiviseen lopputulokseen ei koskaan jättänyt häntä. Hänen kauttaan kirjailija ilmaisee toiveensa valoisammasta tulevaisuudesta.

Kolme sukupolvea A. P. Chekhovin näytelmässä "Kirsikkatarha" 1. "Kirsikkatarha" - Tšehovin "joutsenlaulu". 2. Ranevskaya ja Gaev edustavat lähtevää elämää. 3. Lopakhin on nykyhetken personifikaatio. 4. Petya Trofimov ja Anya uuden sukupolven, Venäjän tulevaisuuden edustajina.

A. P. Chekhov kääntyi dramaturgian genren puoleen jo varhaisessa työssään. Mutta hänen todellinen menestys näytelmäkirjailijana alkoi näytelmästä Lokki. Näytelmää "Kirsikkatarha" kutsutaan Tšehovin joutsenlauluksi. Hän suoritti kirjailijan luovan polun. Kirjassa The Cherry Orchard kirjailija ilmaisi uskomuksensa, ajatuksensa ja toiveensa. Tšehov uskoo, että Venäjän tulevaisuus kuuluu ihmisille, kuten Trofimov ja Anya. Yhdessä kirjeessään Tšehov kirjoitti: ”Opiskelijat ja naisopiskelijat ovat hyviä ja rehellisiä ihmisiä. Tämä on toivomme, tämä on Venäjän tulevaisuus. He ovat Tšehovin mukaan kirsikkatarhan todellisia omistajia, jotka kirjailija tunnistaa kotimaahansa. "Koko Venäjä on puutarhamme", Petja Trofimov sanoo.

Kirsikkatarhan omistajat ovat perinnölliset aateliset Ranevskaja ja Gaev, tila ja puutarha ovat olleet heidän suvun omaisuutta jo vuosia, mutta he eivät voi enää hoitaa täällä. He ovat Venäjän menneisyyden henkilöitymä, heidän takanaan ei ole tulevaisuutta. Miksi?
Gaev ja Ranevskaya ovat avuttomia, joutilaita ihmisiä, jotka eivät pysty aktiivisiin toimiin. He ihailevat kukkivan puutarhan kauneutta, se herättää näissä ihmisissä nostalgisia muistoja, mutta siinä kaikki. Heidän omaisuutensa on pilalla, ja nämä ihmiset eivät voi eivätkä yritä tehdä mitään parantaakseen tilannetta jotenkin. Tällaisen "rakkauden" hinta on pieni. Vaikka Ranevskaja sanoo: "Jumala tietää, rakastan kotimaatani, rakastan suuresti." Mutta herää kysymys, millaista rakkautta tämä on, jos hän lähti Venäjältä viisi vuotta sitten ja palasi nyt vain siksi, että epäonnistui henkilökohtaisessa elämässään. Ja näytelmän finaalissa Ranevskaya jättää jälleen kotimaansa.
Tietenkin sankaritar antaa vaikutelman ihmisestä, jolla on avoin sielu, hän on sydämellinen, tunteellinen, vaikutuksellinen. Mutta nämä ominaisuudet yhdistyvät sellaisiin hänen luonteensa piirteisiin kuin huolimattomuus, hemmoteltu, kevytmielisyys, joka rajoittuu tunteettomuuteen ja välinpitämättömyyteen muita kohtaan. Näemme, että itse asiassa Ranevskaja on välinpitämätön ihmisiä kohtaan, jopa joskus julma. Miten muuten selittäisi sitä tosiasiaa, että hän antaa viimeisenkin kullan ohikulkijalle ja talon palvelijat jäävät elämään kädestä suuhun. Hän kiittää Firsiä, kysyy hänen terveydestään ja... jättää vanhan, sairaan miehen lautataloon unohtaen hänet. Se on vähintäänkin hirveää!
Kuten Ranevskaja, Gaevilla on kauneudentaju. Haluaisin huomauttaa, että hän, enemmän kuin Ranevskaja, antaa vaikutelman herrasmiehestä. Vaikka tätä hahmoa voidaan kutsua täsmälleen yhtä passiiviseksi, huolimattomaksi ja kevytmieliseksi kuin hänen sisarensa. Pienen lapsen tavoin Gaev ei voi luopua tavasta imeä karkkeja ja jopa luottaa Firsiin pienissä asioissa. Hänen mielialansa muuttuu hyvin nopeasti, hän on epävakaa, tuulinen ihminen. Gaev on kyyneliin järkyttynyt, koska kiinteistöt myydään, mutta heti kun hän kuuli pallojen äänen biljardihuoneessa, hän iloitsi heti, kuin lapsi.
Tietenkin Gaev ja Ranevskaya ovat menneen ohimenevän elämän ruumiillistuma. Heidän tapansa elää "velassa, muiden kustannuksella" puhuu näiden sankarien olemassaolon joutilaisuudesta. He eivät todellakaan ole elämän herrat, koska jopa heidän aineellinen hyvinvointinsa riippuu jostain sattumasta: joko se on perintö tai Jaroslavlin isoäiti lähettää heille rahaa maksaakseen velkansa tai Lopakhin lainaa raha. Gaevin ja Ranevskajan kaltaiset ihmiset korvataan täysin erityyppisillä ihmisillä: vahvoilla, yritteliäillä, taitavilla. Yksi näistä ihmisistä on näytelmän toinen hahmo, Lopakhin.
Lopakhin ilmentää Venäjän nykyisyyttä. Lopakhinin vanhemmat olivat maaorjia, mutta maaorjuuden poistamisen jälkeen tämän miehen kohtalo muuttui. Hän teki tiensä ihmisten joukkoon, rikastui ja pystyy nyt ostamaan niiden kiinteistön, jotka olivat kerran hänen isäntänsä. Lopakhin tuntee ylivoimansa Ranevskajaan ja Gaeviin nähden, ja jopa he kohtelevat häntä kunnioittavasti, koska he ovat tietoisia riippuvuudestaan tästä henkilöstä. On selvää, että Lopakhin ja hänen kaltaiset ihmiset syrjäyttävät hyvin pian hyvin syntyneet aateliset.
Lopakhin antaa kuitenkin vaikutelman henkilöstä, joka on "elämän mestari" vain tietyssä, lyhyessä ajassa. Hän ei ole kirsikkatarhan omistaja, vaan vain sen väliaikainen omistaja. Hän aikoo kaataa kirsikkatarhan ja myydä maan. Näyttää siltä, että lisättyään pääomaansa tästä hänelle hyödyttävästä yrityksestä hän ei edelleenkään tule olemaan hallitsevassa asemassa valtion elämässä tulevaisuudessa. Tämän hahmon kuvassa Tšehov onnistui mestarillisesti esittämään omituisen ja ristiriitaisen yhdistelmän menneisyyden ja nykyisyyden piirteistä. Lopakhin, vaikka hän on ylpeä nykyisestä asemastaan, ei unohda hetkeksikään alhaista alkuperäänsä, hänen kaunansa elämää kohtaan on hänessä liian voimakas, mikä, kuten hänestä näyttää, oli epäreilua häntä kohtaan. Hyvin pian lukija ja katsoja ymmärtävät, että Lopakhin on vain väliaskel menneiden ja tulevien sukupolvien välillä.
Näytelmässä Chekh'ba näemme myös hahmoja, jotka vastustavat Lopakhinin tuhoisaa toimintaa sekä Ranevskajan ja Gaevin toimimattomuutta. Tässä ovat Anya ja Petya Trofimov. Tällaisille ihmisille on kirjoittajan mukaan Venäjän tulevaisuus. Trofimov on kiihkeä totuudenetsijä, joka uskoo vilpittömästi oikeudenmukaisen elämän voittoon lähitulevaisuudessa. Opiskelija Petya Trofimov on köyhä, kärsii vaikeuksista, mutta rehellisenä ihmisenä kieltäytyy elämästä muiden kustannuksella. Hän puhuu paljon yhteiskunnan uudelleenjärjestelyn tarpeesta, mutta varsinaisiin toimiin hän ei ole vielä ryhtynyt. Mutta hän on suuri propagandisti. Tämä on yksi niistä, joita seuraavat nuoret, joihin luotetaan. Trofimovin kutsu muuttaa elämää vie Anya, ja näytelmän lopussa kuulemme hänen sanansa "istuttamaan uusi puutarha". Kirjoittaja ei anna meille mahdollisuutta nähdä uuden sukupolven edustajien toiminnan hedelmiä. Hän jättää meille vain toivon, että Petya Trofimovin ja Anyan sanat eivät poikkea teoista.
Tšehov kuvasi kolmea sukupolvea ihmisiä näytelmässään Kirsikkatarha, ja jokainen hahmo personoi Venäjän elämää: Ranevkaya ja Gaev - menneisyys, Lopakhin - nykyisyys, Trofimov ja Anya - tulevaisuus. Aika on osoittanut, että Tšehov oli täysin oikeassa - lähitulevaisuudessa Venäjän kansa odotti vallankumousta, ja Trofimovin kaltaiset ihmiset tekivät historiaa.

>Kirsikkapuutarhaan perustuvat sävellykset

Sukupolvien kiista

Pystyvätkö tällaiset ihmiset pitämään omaisuutensa - perhetilan ja ylellisen kirsikkatarhan? Tämän kuvauksen perusteella ei. Yksi näytelmän harkituimmista hahmoista on nykyisen sukupolven edustaja Ermolai Aleksejevitš Lopakhin. Tämä on maaorjien poika ja pojanpoika, jotka yhtäkkiä rikastuivat ja joista tuli varakas kauppias. Tämä sankari saavutti kaiken itse, työllään ja sitkeydellä, ja runoilijana hän ansaitsee kunnioituksen. Valitettavasti häntä ei voida katsoa onnellisiksi ihmisiksi, koska hän itse ei ole tyytyväinen mahdollisuuteen lunastaa rakastettu Ranevskaya Cherry Orchard. Tästä syystä hän suosittelee näytelmän alussa, että hän jakaa sen osiin ja luovuttaa sen kesäasukkaille, mutta kevytmielinen porvaristo ei halua edes kuulla tästä.

A. P. Chekhov kutsui teostaan Kirsikkatarha komediaksi. Luettuamme näytelmän pidämme sitä enemmän tragedian kuin komedian syynä. Gaevin ja Ranevskajan kuvat näyttävät meille traagisilta, heidän kohtalonsa ovat traagisia. Tunnemme myötätuntoa ja empatiaa heitä kohtaan. Aluksi emme voi ymmärtää, miksi Anton Pavlovich luokitteli näytelmänsä komediaksi. Mutta kun teoksen uudelleen lukee, ymmärtäen sen, pidämme silti Gaevin, Ranevskajan, Epikhodovin kaltaisten hahmojen käyttäytymistä jokseenkin koomisena. Uskomme jo, että he itse ovat syyllisiä ongelmiinsa, ja ehkä tuomitsemme heidät tästä. Mihin genreen A. P. Chekhovin näytelmä "Kirsikkatarha" kuuluu - komedia vai tragedia? Näytelmässä "Kirsikkatarha" emme näe kirkasta konfliktia, kaikki näyttää siltä, että virtaa tavalliseen tapaan. Näytelmän sankarit käyttäytyvät rauhallisesti, heidän välillään ei ole avoimia riitoja ja yhteenottoja. Ja silti tunnemme konfliktin olemassaolon, mutta emme avoimen, vaan sisäisen, piilotettuna näytelmän hiljaiseen, ensi silmäyksellä rauhalliseen ilmapiiriin. Teoksen sankarien tavanomaisten keskustelujen takana, heidän rauhallisen asenteensa takana näemme heidät. muiden sisäinen väärinkäsitys. Kuulemme usein huomautuksia hahmoilta, jotka eivät ole paikallaan; näemme usein heidän kaukaisia katseitaan, ikään kuin he eivät kuulisi muita. Mutta näytelmän "Kirsikkatarha" tärkein konflikti on sukupolvesta toiseen tapahtuva väärinkäsitys. Näyttää siltä, että näytelmässä leikkaavat kolme kertaa: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Nämä kolme sukupolvea haaveilevat ajastaan, mutta he vain puhuvat eivätkä voi tehdä mitään muuttaakseen elämäänsä Gaev, Ranevskaya, Firs kuuluvat menneeseen sukupolveen; nykypäivään - Lopakhin, ja tulevan sukupolven edustajat ovat Petya Trofimov ja Day. Vanhan aateliston edustaja Ljubov Andreevna Ranevskaja puhuu jatkuvasti parhaista nuorista vuosistaan vanhassa talossa, kauniissa ja ylellisessä kirsikkapuutarhassa. Hän elää vain näillä menneisyyden muistoilla, hän ei ole tyytyväinen nykyhetkeen, eikä hän edes halua ajatella tulevaisuutta. Ja meidän mielestämme hänen infantilismi on naurettavaa. Ja koko vanha sukupolvi tässä näytelmässä ajattelee samalla tavalla. Kukaan heistä ei yritä muuttaa mitään. He puhuvat "kauniista" vanhasta elämästä, mutta he itse näyttävät alistuvan nykyhetkeen, antavat kaiken mennä kulkuaan, antautuvat taistelematta ideoidensa puolesta. Ja niinpä Tšehov tuomitsee heidät tästä. Lopakhin on porvariston edustaja, nykyajan sankari. Hän elää tätä päivää varten. Emme voi olla huomaamatta, että hänen ideansa ovat älykkäitä ja käytännöllisiä. Hän käy vilkasta keskustelua siitä, kuinka muuttaa elämää parempaan suuntaan, ja näyttää tietävän, mitä tehdä. Mutta kaikki nämä ovat vain sanoja. Itse asiassa Lopakhin ei ole myöskään näytelmän ihanteellinen sankari. Tunnemme hänen epävarmuutensa. Ja Teoksen lopussa hänen kätensä näyttävät laskeutuvan, ja hän huudahtaa: "Kömpelö, onneton elämämme mieluummin muuttuisi!". Vaikuttaa siltä, että Anya ja Petya Trofimov ovat kirjoittajan tulevaisuuden toivo. Mutta kuinka sellainen henkilö kuin Petya Trofimov, "ikuinen opiskelija" ja "nuhjuinen herrasmies", voi muuttaa tämän elämän? Loppujen lopuksi vain älykkäät, energiset, itsevarmat ihmiset, aktiiviset ihmiset voivat esittää uusia ideoita, astua tulevaisuuteen ja johtaa muita. Ja Petya, kuten muutkin näytelmän hahmot, puhuu enemmän kuin toimii; hän käyttäytyy yleensä jotenkin naurettavana. Ja Anya on vielä liian nuori, hän ei vielä tiedä elämää muuttaakseen häntä. Näytelmän suurin tragedia ei siis piile vain puutarhan ja tilan myymisessä, jossa ihmiset viettivät nuoruutensa ja joihin heidän parhaat muistonsa liittyvät, vaan myös näiden samojen ihmisten kyvyttömyyteen muuttaa mitään tilanteensa parantamiseksi. . Tunnemme tietysti myötätuntoa Lyubov Andreevna Ranevskayalle, mutta emme voi olla huomaamatta hänen infantiilia, joskus naurettavaa käyttäytymistään. Tunnemme jatkuvasti näytelmässä tapahtuvien tapahtumien absurdiuden. Ranevskaja ja ^aev näyttävät absurdilta kiintymyksillään vanhoihin esineisiin, Epikhodov on absurdi ja Charlotte itse on hyödyttömyyden henkilöitymä tässä elämässä. Teoksen pääkonflikti on aikojen ristiriita, sukupolvien väärinymmärrys. Näytelmässä aikojen välillä ei ole yhteyttä, niiden välinen kuilu kuuluu katkenneen kielen äänessä. Ja silti kirjailija ilmaisee toiveensa tulevaisuudesta. Ei ihme, että kirveen koputus symboloi siirtymistä menneisyydestä nykypäivään. Ja kun uusi sukupolvi istuttaa uuden puutarhan, tulevaisuus tulee. A. P. Chekhov kirjoitti näytelmän Kirsikkatarha ennen vuoden 1905 vallankumousta. Siksi puutarha itsessään on Venäjän henkilöitymä tuolloin. Tässä teoksessa Anton Pavlovich heijasti menneen aateliston, porvariston ja vallankumouksellisen tulevaisuuden ongelmia. Samaan aikaan Tšehov kuvasi teoksen pääkonfliktin uudella tavalla. Konflikti ei näy teoksessa avoimesti, mutta tunnemme näytelmän sankarien välisen sisäisen konfliktin. Tragedia ja komedia kulkevat erottamattomasti läpi teoksen. Olemme molemmat myötätuntoisia hahmoja kohtaan ja tuomitsemme heidät heidän toimimattomuudestaan.

Näytelmän "Kirsikkatarha" kirjoitti Tšehov vuonna 1903. Tämä on aikaa, jolloin Venäjällä on syntymässä suuria yhteiskunnallisia muutoksia, tunnetaan "terveen ja vahvan myrskyn" aavistus. Tyytymättömyys elämään, epämääräinen ja epämääräinen, käsittää kaikki luokat. Kirjoittajat ilmaisevat sen eri tavoin teoksissaan. Gorki luo kuvia kapinallisista, vahvoista ja yksinäisistä, sankarillisista ja kirkkaista hahmoista, joissa hän ilmentää unelmaa tulevaisuuden ylpeästä miehestä. Symbolistit välittävät epävakailla, epämääräisillä kuvilla nykymaailman lopun tunnetta, lähestyvän katastrofin häiritsevää tunnelmaa, mikä on kauheaa ja toivottavaa, Tšehov välittää näitä samoja tunnelmia dramaattisissa teoksissaan omalla tavallaan.

Yermolai Lopakhin katsoo kirsikkatarhaa täysin eri silmin. Hänelle tämä on ensisijaisesti tulonlähde, mutta ei vain. Hän haaveilee puutarhan hankkimisesta, koska se on elämäntavan ruumiillistuma, johon maaorjien poika ja pojanpoika ei pääse käsiksi, ruumiillistuma saavuttamattomasta unelmasta toisesta kauniista maailmasta. Lopakhin tarjoaa kuitenkin sinnikkäästi Ranevskajaa pelastamaan kartanon tuholta. Tässä paljastuu todellinen konflikti: eroja ei synny niinkään taloudellisista kuin ideologisista syistä. Näin ollen näemme, että käyttämättä hyväkseen Lopakhinin tarjousta, Ranevskaja menettää omaisuutensa paitsi kyvyttömyytensä vuoksi tehdä jotain, tahdon puutteen vuoksi, myös siksi, että puutarha on hänelle kauneuden symboli. "Rakas, anna minulle anteeksi, et ymmärrä mitään ... Jos koko maakunnassa on jotain mielenkiintoista, jopa upeaa, niin tämä on vain meidän kirsikkatarhamme." Hän edustaa hänelle sekä aineellista että, mikä tärkeintä, henkistä arvoa.

Lopakhinin puutarhan ostokohtaus on näytelmän huippukohtaus. Tässä on sankarin voiton korkein kohta; hänen villeimmät unelmansa toteutuivat. Kuulemme oikean kauppiaan äänen, joka muistuttaa osittain Ostrovskin sankareita ("Musiikki, soita selkeästi! Olkoon kaikki niin kuin haluan! .. voin maksaa kaikesta"), mutta myös syvästi kärsivän ihmisen äänen, joka on ei ole tyytyväinen elämään ("Kurkoni, hyvä, et palaa nyt. (Kynelten.) Voi kunpa kaikki menisi ohi, jospa kiusallinen, onneton elämämme jotenkin muuttuisi.

Näytelmän leitmotiivina on muutoksen odotus. Mutta tekevätkö sankarit jotain tämän eteen? Lopakhin tietää vain kuinka tehdä rahaa. Mutta tämä ei tyydytä hänen "ohut, hellää sieluaan", kauneuden tunnetta, todellisen elämän kaipausta. Hän ei tiedä kuinka löytää itseään, todellista polkuaan.

No, entä nuorempi sukupolvi? Ehkä hänellä on vastaus kysymykseen, kuinka elää? Petya Trofimov vakuuttaa Anyalle, että kirsikkatarha on menneisyyden symboli, joka on pelottavaa ja joka on hylättävä mahdollisimman pian: ”Todellakin, jokaisesta puutarhan kirsikasta, jokaisesta lehdestä... ihmiset eivät katso. teihin... te kaikki uudestisyntyneet... elätte velassa, jonkun muun kustannuksella..." Petya katsoo elämää yksinomaan sosiaalisesta näkökulmasta, tavallisen, demokraatin silmin. Hänen puheissaan on paljon oikeutta, mutta heillä ei ole konkreettista ideaa ikuisten asioiden ratkaisemisesta. Tšehoville hän on aivan yhtä "tyhmä" kuin useimmat hahmot, "nuhjuinen herrasmies", joka ei ymmärrä tosielämässä vähän.