Todellinen ja väärä isänmaallisuus Chatskyn lausunnoissa. Isänmaallisuus "voi mielestä

Famusovin edesmenneen ystävän poika Chatsky varttui hänen talossaan, lapsuudessa hänet kasvatettiin ja opiskeli Sofian kanssa venäläisten ja ulkomaisten opettajien ja ohjaajien johdolla. Komedian kehys ei antanut Griboedoville mahdollisuutta kertoa yksityiskohtaisesti, missä Chatsky opiskeli edelleen, kuinka hän kasvoi ja kehittyi. Tiedämme vain, että hän on koulutettu henkilö, joka tekee kirjallista työtä ("hän kirjoittaa ja kääntää hyvin"), että hän oli asepalveluksessa, hänellä oli yhteyksiä ministereihin, hän oli ulkomailla kolme vuotta (ilmeisesti Venäjän armeijassa) . Ulkomailla oleskelu rikastutti Chatskya uusilla vaikutelmilla, laajensi hänen henkistä horisonttiaan, mutta ei tehnyt hänestä kaiken vieraan fania. Tästä Famus-yhteiskunnalle niin tyypillisestä orjuudesta Eurooppaa kohtaan Chatskia suojelivat hänen luontaiset ominaisuudet: aito isänmaallisuus, rakkaus isänmaata, sen kansaa kohtaan, kriittinen asenne ympäröivään todellisuutta kohtaan, näkemysten riippumattomuus, kehittynyt tunne henkilökohtainen ja kansallinen arvo.
Palattuaan Moskovaan Chatsky löysi jaloyhteiskunnan elämästä saman vulgaarisuuden ja tyhjyyden, joka oli ominaista sille vanhoina vuosina. Hän löysi saman moraalisen sorron hengen, yksilön tukahduttamisen, joka hallitsi tässä yhteiskunnassa jo ennen vuoden 1812 sotaa.
Chatskyn - vahvatahtoisen miehen, tunteissaan kokonaisen, ideasta taistelijan - yhteentörmäys Famus-yhteiskunnan kanssa oli väistämätön. Tämä yhteentörmäys saa vähitellen yhä rajumman luonteen, sitä monimutkaistaa Chatskyn henkilökohtainen draama - hänen henkilökohtaisen onnensa toiveensa romahdus; hänen hyökkäyksensä jaloyhteiskuntaa vastaan ​​ovat yhä ankarampia.
Chatsky saa otteen Famus-yhteiskunnasta. Chatskyn puheissa ilmaistaan ​​selvästi hänen näkemyksensä vastakohta Famus Moskovan näkemyksiin nähden.
1. Jos Famusov on vanhan vuosisadan, maaorjuuden kukoistusajan, puolustaja, niin Chatsky puhuu dekabristin vallankumouksellisen suuttumuksella maaorjista, maaorjuudesta. Monologissa "Keitä ovat tuomarit?" hän vastustaa vihaisesti niitä ihmisiä, jotka ovat
jalon yhteiskunnan pylväitä. Hän vastustaa jyrkästi Famusovin sydämelle rakkaiden Katariinan aikakauden määräyksiä, "nöyryyden ja pelon aikakautta - imartelun ja ylimielisyyden aikakautta".
Chatskyn ihanne ei ole Maksim Petrovitš, ylimielinen aatelismies ja "metsästäjä leikkimään kepposia", vaan itsenäinen, vapaa henkilö, joka on vieras orjalaiselle nöyryytykselle.
2. Jos Famusov, Molchalin ja Skalozub pitävät palvelua henkilökohtaisten etujen lähteenä, palveluna yksilöille, ei tarkoitukselle, niin Chatsky katkaisee siteet ministereihin, jättää palveluksen juuri siksi, että hän haluaisi palvella kotimaataan, eikä palvella viranomaisia: "Palvelisin mielelläni sairaana", hän sanoo. Hän puolustaa oikeutta palvella maan valistusta tieteellisen työn, kirjallisuuden, taiteen avulla, vaikka hän onkin tietoinen siitä, kuinka vaikeaa se on autokraattisen orjuuden olosuhteissa.
rakennus:
Anna nyt yhden meistä
Nuorten keskuudessa on etsintöjen vihollinen,
Ei vaadi paikkoja tai tarjouksia,
Tieteissä hän pitää mielen kiinni tiedon nälkäisenä;
Tai hänen sielussaan Jumala itse kiihottaa kuumuutta
Luoville taiteille, ylevälle ja kauniille,
He heti: - Ryöstö! antaa potkut!
Ja heidät tunnetaan unelmoijana! vaarallista!!
Näillä nuorilla tarkoitamme sellaisia ​​ihmisiä kuin Chatsky, Skalozubin serkku, prinsessa Tugo-Ukhovskajan veljenpoika - "kemisti ja kasvitieteilijä".
3. Jos Famus-yhteiskunta kohtelee halveksivasti kaikkea suosittua, kansallista, jäljittelee orjallisesti lännen, erityisesti Ranskan ulkoista kulttuuria, vaikka laiminlyö sen äidinkielensä, niin Chatsky puolustaa kansallisen kulttuurin kehittämistä, joka hallitsee eurooppalaisen parhaat, edistykselliset saavutukset. sivilisaatio. Hän itse "etsi mieltä" lännessä oleskellessaan, mutta vastustaa ulkomaalaisten "tyhjää, orjallista, sokeaa jäljitelmää".
Chatsky edustaa älymystön yhtenäisyyttä kansan kanssa. Hänellä on korkea käsitys Venäjän kansasta. Hän kutsuu häntä "älykkääksi" ja "pipeäksi", eli iloiseksi.
4. Jos Famus-yhteiskunta arvioi henkilöä hänen alkuperänsä ja hänen orjasielunsa lukumäärän perusteella, niin Chatsky näkee henkilön arvon hänen henkilökohtaisissa ansioissaan.
5. Famusoville ja hänen piirilleen aristokraattisen yhteiskunnan mielipide on pyhä ja erehtymätön, pahinta on "mitä prinsessa Marya Aleksevna sanoo!" Chatsky puolustaa ajatusten, mielipiteiden vapautta, tunnustaa jokaisen oikeuden omaan vakaumukseen ja ilmaista ne avoimesti. Hän kysyy Molchalinilta: "Miksi muiden mielipiteet ovat vain pyhiä?"
6. Chatsky vastustaa jyrkästi mielivaltaa, despotismia, imartelua, tekopyhyyttä ja niiden elintärkeiden etujen tyhjyyttä, joita aateliston konservatiiviset piirit elävät.
Chatskyn henkiset ominaisuudet paljastuvat suurella täydellisyydellä ja selkeästi hänen kielellään: sanojen valinnassa, lauseen rakentamisessa, intonaatiossa, puhetavassa.
Chatskyn puhe on puhujan puhe, joka osaa sanan sujuvasti, korkeasti koulutettu henkilö.
Sanaston suhteen Chatskyn puhe on rikasta ja monipuolista. Hän voi ilmaista minkä tahansa käsitteen ja tunteen, antaa tarkan kuvauksen kenestä tahansa ja koskettaa elämän eri puolia. Tapamme hänen kanssaan sekä kansansanoja (nykyään todellakin enemmän kuin teetä) että vain venäjän kielelle ominaisia ​​ilmaisuja: "ei hiustakaan rakkaudesta", "hän ei laita penniäkään häneen", "kyllä, se on täynnä" hölynpölyä jauhaa” ja muut. Chatsky, kuten dekabristit, arvostaa
kansallinen kulttuuri: hänen puheessaan on paljon vanhoja sanoja (veche, sormi, vperit mieli, tiedon nälkä jne.). Hän käyttää vieraita sanoja siinä tapauksessa, ettei vastaavaa venäläistä sanaa ole halutun käsitteen ilmaisemiseksi: ilmasto, maakunta, rinnakkaisuus jne.
Chatsky rakentaa puheensa syntaktisesti monin eri tavoin. Puhujana hän käyttää laajasti kausipuhetta. Kirjailijana hän lainaa puheessaan taideteoksia. Hänen sanoin:
Kun tilaa, palaat kotiin,
Ja isänmaan savu on meille makea ja miellyttävä! -
Viimeinen rivi on Derzhavinin hieman muokattu säe:
Hyvät uutiset puoleltamme ovat meille tärkeitä;
Isänmaa ja savu ovat meille makeita ja miellyttäviä.
("Harppu", 1798.)
Chatskyn mieli heijastuu hänen laajassa käytössään hyvin kohdistettuja aforismeja, eli lyhyitä sanontoja-ominaisuuksia: "Tuore on legenda, mutta vaikea uskoa", "Autuas se, joka uskoo: on lämmintä maailmassa", " Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot vanhoja" jne. n. Chatsky osaa antaa ihmisille ytimekkäitä, mutta hyvin kohdistettuja piirteitä: "Alhainen palvoja ja liikemies" (Molchalin), "Luokkien tähdistö ja mazurka" (Skalozub), "Ja Guillaume, ranskalainen, tuulta reunustamassa?"
Chatskyn puheen sävy ilmaisee aina selvästi hänen mielentilansa. Hän on iloisen innoissaan tapaamisesta Sophian kanssa, ja hän on "eloisa ja puhelias". Hänen nokkeluutensa moskovalaisia ​​kohtaan ovat tällä hetkellä hyväntahtoisia, hänen Sofialle osoitettu puheensa hengittää lyriikkaa. Tulevaisuudessa, kun hänen taistelunsa Famus-yhteiskunnan kanssa kiihtyy, Chatskyn puhetta värittää yhä enemmän suuttumus ja syövyttävä ironia.

Mitä on isänmaallisuus? Isänmaallisuus on mielestäni rakkautta kotimaata kohtaan, uskoa sen tulevaisuuteen. Lisäksi tämä on halu suojella isänmaan ja sen kansan etuja. Maansa todellinen patriootti tekee kaiken sen hyväksi. Tämä ongelma nostetaan esille suuren kirjailijan A.S.:n komediassa. Griboyedov "Voi nokkeluudesta". Tässä teoksessa kirjoittaja näyttää meille kaksi vastakkaista hahmoa: Famusov ja Chatsky, joista kutakin voidaan pitää patrioottina omalla tavallaan. Katsotaanpa, kumpi niistä on oikea.

Komedia kirjoitettiin vuonna 1824 joulukuun kansannousun valmistelujen aikana. Tuolloin tapahtui suuria sosiaalisia ja sosiaalisia muutoksia, joita kirjailija osoitti meille komediassaan.

Näytelmän keskipisteenä on Famus Moskovan kannattajien ja uuden ajan edustajan - Aleksander Andreevich Chatskyn - välinen yhteenotto.

Hän ei ole välinpitämätön Moskovan tulevaisuuden suhteen, hän kärsii ihmisten kohtalon puolesta, on huolissaan maanomistajien maaorjien kiusaamisesta. Hän oli kyllästynyt näihin Famus-yhteiskunnan puutteisiin. Hän oli yksilön vapauden puolustaja, pilkkasi niitä, jotka matkivat ulkomaista muotia. Alexander Andreevich ei halua sietää vanhoja perustuksia, koska ne vain pahentavat maan tilannetta. "Palvelisin mielelläni, mutta on ikävää palvella." Tällä huomautuksella Chatsky pilkaa yhtä tuon ajan kiireellisimmistä ongelmista - orjuudenvastaisuutta. Chatsky haastaa yksin "menneen vuosisadan".

Hänen antagonistinsa Famusov tuomitsee hänet ja kehotti häntä kuuntelemaan vanhaa sukupolvea "... He kysyivät, kuinka isät tekivät ...". Oletko mukana vuonna 2019? Tiimimme auttaa sinua säästämään aikaasi ja hermojasi: valitsemme reittiohjeet ja yliopistot (mieltymystesi ja asiantuntijoiden suositusten mukaan); lähetämme hakemuksia (sinun pitää vain allekirjoittaa); haemme Venäjän yliopistoihin (verkossa, sähköpostitse, kuriirin välityksellä); seuraamme kilpailulistoja (automatisoimme sijoituksesi seurannan ja analysoinnin); kerromme milloin ja minne alkuperäinen lähetetään (arvioimme mahdollisuudet ja määritämme parhaan vaihtoehdon). Luota rutiini ammattilaisille - lisätietoja.

Hän on konservatiivinen, ei siedä muutoksia, ei kannata yhteiskunnan kehitystä. Hän on tottunut elämäntapaan, joka on ollut olemassa pitkään. Hän ei välitä yhteiskunnan ongelmista, hän on huolissaan vain "mitä Marina Alekseevna sanoo".

Kuten näemme, ainoa henkilö, joka huolehtii kotimaastaan ​​koko tästä Famus-yhteiskunnasta, on Aleksanteri Andreevich. Chatskyn kuva ei ole vain kuva patriootista, vaan myös kuva kansalaisesta. Hän on todellinen isänmaallinen, joka kannattaa aina yhteiskunnan kehittämistä ja torjuu kaikki väärät kannat. Tässä väärä patriootti on tietysti Famusov. Hän ei halua maalleen parasta, viitaten siihen, että hän elää jo hyvin eikä tarvitse mitään.

Hyödyllinen materiaali

Vasili Vasilyevich, muistat varmaan hyvin sen vuoden ja ne kuukaudet, jolloin aloimme työstää "Voi nokkeluudesta", K. S. Stanislavsky kääntyi V. V. Luzhskin puoleen.

V. V. Luzhsky. Kuinka olla muistamatta! Jos en erehdy, ratkaisimme kysymyksen "Woe from Witin" harjoitusten jatkamisesta vielä ensimmäisellä kiertueellamme vuonna 1906 ulkomailla. Ehkä he kaipasivat kotipaikkojaan, ja jopa "isänmaan savu" tuntui meistä "suloiselta ja miellyttävältä..." 1 .

K.S. Melko oikein. Tietysti päätökseemme esittää Woe from Wit vaikutti osittain se, että olimme eristyksissä Venäjältä useiksi kuukausiksi. Nyt itse näytelmästä. "Voe from Wit" pidetään komediana; useat kohtaukset tietysti oikeuttavat

koko tämä genre. Mutta tässä suurimmassa teoksessa on kirjailijan katkera murhe kotimaansa, kansansa puolesta, jonka sinetillä oli Gogolin Kenraalitarkastaja ja Kuolleet sielut, monet komediat (korostettu K.S.) Ostrovski, Sukhovo-Kobylinin satiiriset näytelmät. Nämä naurun, komediagenren taakse piilotetut Gogolin "kyyneleet" syntyivät loistavien klassikkonäytelmäkirjailijoiden suuresta rakkauden tunteesta kotimaahansa kohtaan.

Vuonna 1906 lähdimme Moskovasta katkeralla tunteella toteutumattomista poliittisista ja sosiaalisista toiveista, ja siksi kun ohjaajan kokouksessa (luulen Frankfurtissa), Vladimir Ivanovitš ehdotti, että palattuaan Moskovaan ensimmäinen uusi ensiesitys ei ollut "Brändi" eikä "The Drama of Life" ja "Woe from Wit", kaikki olivat yksimielisiä ilolla.

Meistä näytti, että kuolemattoman tekstin "Voi nokkeluudesta" kautta pystyisimme välittämään katsojalle ajatukset ja tunteet, jotka huolestuttivat meitä noina aikoina.

Muistan, kuinka kaikki kilpailivat toistensa kanssa tässä kokouksessa muistellakseen yksittäisiä komedian säkeitä, toiset katkerasti, toiset moititen, toiset intohimoisesti, toiset toivoen. Gribojedovilla oli upeita ilmaisuja kaikille ajatuksillemme ja tunteillemme. Muistatko, Vasili Vasilyevich?

V. V. Luzhsky. Kuinka, kuinka ... ryhmässä, heti kun he saivat tietää, että työskentelemme jälleen Woe from Witin parissa, kaikki toistivat väsymättä: "Mitä uutta Moskova näyttää meille" ...

K.S. Kyllä, ja kuinka katkeraa olimmekaan, ettei meillä ollut oikeutta sanoa täydellä äänellä:

Ei, nykyään maailma ei ole sellainen...

Kaikki hengittävät vapaammin...

V. V. Luzhsky. Vasily Ivanovich 1 ja esityksessä tämä lause lausuttiin jollain erityisellä ilmaisulla: tätä ei kuulemma ole nyt, mutta niin tulee olemaan!

Jonkinlainen tauko seurasi. Sekä Konstantin Sergeevich että Vasily Vasilyevich ajattelivat muutaman sekunnin jotain, mitä he kokivat yhdessä, jotain, joka jätti syvän jäljen heidän muistiinsa. Hiljaisuuden, jota emme uskaltaneet rikkoa, keskeytti K.S.

Luulen, että teille, nuoret ohjaajat, on hyödyllistä - hän sanoi - tietää, kuinka me elimme, mitä ajattelimme ensimmäisten unelmiemme päivinä ja suunnitelmia Woe from Witin tuotantoa varten. Ajat eivät ole oikeat nyt. Todellakin "maailma ei ole sellainen!" Ja ei ole minun asiani selittää teille, kuka nykyään muodostaa yhteiskuntamme "valon" ja miten se tapahtui,

että "kaikki hengittävät vapaammin"! Täällä, kuten sanotaan, kortit kädessä! Kuitenkin keskustelusta, jonka juuri kävimme Vasili Vasiljevitšin kanssa, voit helposti arvata, että pidin ja pidän edelleen isänmaallisuutta, kirjailijan syvää rakkautta venäläistä kansaansa, isänmaataan kohtaan Griboedovin komedian tärkeimpänä piirteenä.

Ja me yhdessä kirjailijan kanssa näimme Woe from Witissä mahdollisuuden elää ja olla huolissaan toisaalta rakkauden tunteella kansaamme kohtaan ja toisaalta tuomita kaikki, mikä silloin, sensuuria, ei voitu tuomita millään tavalla. Toinen näytelmä.

Woe from Witissä voisimme jopa avoimesti vaatia mitä muuta

Hän nousee

Kiehtovan onnen tähti

Venäjä herää unesta...

Tšatskin monologit tuntuivat meistä ikkunalta, jonka kautta katsomoon puhaltaisi raikas, virkistävä, toiveikas Gribojedovin ajatus Venäjän tulevaisuudesta.

Jatkamalla nyt "Voe from Wit", tiedämme, että salimme tulee olemaan täynnä sellaisia ​​isänmaalaisia, joita ei löydy mistään muusta maasta. Tiedämme, että sekä ryhmämme nuori osa että vanhat ihmiset omistautuneena, palavasti rakastavat kaunista kotimaataan ja haluavat tehdä siitä yhdessä kaikkien ihmisten kanssa uuden maan, ennennäkemättömän yhteiskunnallisissa pyrkimyksissään, he haluavat esimerkkiämme - taistelua. Venäjän, neuvostokansan valtiojärjestelmästä, sen ihanteista - on tullut esimerkki kaikille maailman kansoille, jotka pyrkivät todelliseen vapauteen, pyrkivät vapautumaan rahan vallasta, köyhien riistosta. rikas, heikko vahvojen luona. Kaikki nämä tunteet näyttelijämme voivat sijoittaa Griboedovin komediaan. Venäläinen näyttelijä on aina ollut ja tulee olemaan patriootti, vaikka hän kiroilee tai kiroilee hetken helteessä jokaisen yksittäisen päivän ongelmat. Ja näitä ongelmia meillä on vielä tänäkin päivänä, oi kuinka monta!

Ja niistä puhutaan myös elävästi, satiirisesti terävästi kirjassa Woe from Wit. Meidän on myös elettävä vihalla heitä kohtaan, pienten ajatusten, tekojen ja aikomusten vuoksi, joita ei ole vielä eletty elämässämme ja hahmoissamme.

Mutta tämä luonnollinen, oikeudenmukainen kritiikki itseäsi ja ympäröivää maailmaa kohtaan on erottamaton rakkaudesta omaa, alkuperäistä, alkuperäistä kohtaan.

"Voe from Wit" ei voi pelata vain yhdellä "näppäimellä", yhdessä mielentilassa: välinpitämättömästi! Varo tätä kylmää, turmiollista tunnetta kaikille taiteilijoille. Se on syvästi vieras Venäjän kansan hengelle ja luonteelle.

Lännessä taiteilijat pystyvät jollain tapaa olemaan virtuoosia ammateissaan, mutta silti pidättyneinä ja kylminä ihmisinä. Venäläiset kirjailijat, taiteilijat, taiteilijat, muusikot, suureksi onneksi, eivät osaa työskennellä sillä tavalla. Ne palavat töissä. Heitä piinaavat, kuten Chatsky, miljoona piinaa, he yrittävät Chatskyn tavoin siirtää lohkoja, jotka ovat usein heidän voimiensa ulkopuolella. Mutta jos he onnistuvat, venäläisen neron suurimmat teokset syntyvät. Kun venäläistä taiteilijaa inspiroi suuri rakkaus kansansa historiaa kohtaan, syntyy Surikovin ja Repinin maalauksia; kun hän on rakastunut Venäjän luontoon, Levitan, Vasnetsov, Polenov ilmestyvät. Gogol, Puškin, Tolstoi, Tšehov, Gorki kirjoittavat venäläisestä ihmisestä, hänen henkisen maailmansa poikkeuksellisesta rikkaudesta. Rakkaus venäläistä teatteria kohtaan, realistisena, totuudenmukaisena heijastuksena venäläisestä elämästä, synnytti suuren Shchepkinin, O. O. Sadovskajan, M. N. Ermolovan; musiikissa - loistavat säveltäjät Glinka, Mussorgski, Tšaikovski.

Nämä ovat kaikki suurten patrioottien nimiä! Lisään niihin Gribojedovin. Nuoria tulisi kouluttaa työssään, sillä isänmaallisuus on todellinen ehtymätön voima, puhdas ja elävä lähde jokaisen taiteilijan luovuudelle.

V. V. Luzhsky. Entä ammatti? Olet aina opettanut meille, Konstantin Sergeevich, asettamaan kaiken muun yläpuolelle, rakastamaan teatteritoimintaamme, näyttelijätyöämme?

Miksi sinun pitää rakastaa työtäsi? - Konstantin Sergeevich vastasi kysymykseen kysymyksellä. - Onko se hänen vai noiden etujen vuoksi, sen kunnian, jonka hän tuo sinulle? Ei, vain palvellakseni tässä ammatissa yhteiskuntaa, kansaa, isänmaata. Tiedät tämän erittäin hyvin, Vasili Vasilyevich, ja esitit kysymyksesi tietenkään niiden tovereidesi puolesta, jotka rakensivat yhdessä meidän kanssamme Public Art Theatrea, vaan tietyn osan nykyistä teatterinuorta. . Kyllä, tiedän, että nykyään ihmiset yrittävät usein korvata ammattitaidolla tärkeämpiä tavoitteita taiteessa. Siksi Vladimir Ivanovitš ja minä haluamme, että tänään teatterissamme kaikista venäläisistä klassikoista esitettäisiin ensiksi isänmaallinen näytelmä, isänmaallinen teema. Taiteen ammattimaisuus on välttämätöntä, mutta se ei korvaa tarkoitusta, jota taiteen tulee palvella; muista Gogolin sanat: teatteri on saarnatuoli, josta katsojan on koulutettava.

Konstantin Sergeevich katsoi hetken muistivihkoonsa ja ylitti viivan sivun yläreunasta tavanomaisella lyijykynän liikkeellä.

Kuten vuonna 1906, päätimme palata tänään ulkomaanmatkamme jälkeen Woe from Witille, hän jatkoi, ei vain siksi, että se on upea, terävä poliittinen satiiri menneisyydestä, aatelista, Moskovan baarien elämästä ja tavoista. Ei vain siksi, että Chatskyn monologit saavat auditorion arvostamaan entistä syvällisemmin kansamme saavuttamaa vapautta. Ei, se ei ole ainoa syy. "Voe from Wit" -teoksen vahvuus on siinä, että se ilmaisee selkeästi Venäjän kansan hengen, jotka ovat aina avoimesti valmiita myöntämään puutteensa, mutta tekevät sen täysin arvokkaasti. "Voe from Wit" -elokuvassa ei ole vähäpätöistä pilkkaamista venäläisille ihmisille ja hahmoille, vaan se nostaa esiin kysymyksiä yhteiskunnan muuttamisesta rohkeasti, luottavaisesti. Kirjoittaja tietää, että tapa, jolla hän kuvasi nyky-yhteiskuntaansa, ei säily ikuisesti. Tämä tekee Woe from Witistä progressiivisen, vapaamielisen, korkean komedian. Tätä ei ole millään kansakunnalla. Sheridan Englannissa, Molière Ranskassa, Heinen satiirit kritisoivat aikansa yhteiskuntaa ja tapoja. Mutta heiltä puuttui se kansalaisluonne, se vastuuntunto otetusta aiheesta, mikä erottaa Gribojedovin satiirin.

Näen tässä sen suuren kasvatusarvon. "Woe from Wit" kouluttaa yleisöä ja, lisäisin, näyttelijöitä, teattereita kolmeen suuntaan: isänmaalliseen, kansalliseen ja taiteelliseen.

Ajatus poliittisesta järjestyksestä on melko ilmeinen, vaikka Famusovin näytelmässä sanotaan: "Hän haluaa saarnata vapautta", korostaa jälleen sanoja K.S.

Ajatukset venäläisten kansallisesta tietoisuudesta identiteetistään ja ihmisarvostaan, jatkaa K.S., ilmaistaan ​​näytelmässä monin paikoin ja ovat myös selkeitä. "Nousemmeko koskaan henkiin muodin vieraasta vallasta? .." ja niin edelleen.

Kun puhun "Woe from Wit" -elokuvan taiteellisista kasvatuksellisista vaikutuksista yleisöön ja näyttelijöihin, en tarkoita vain tämän komedian roolien esittäjiä, vaan kaikkia "Voe from Wit" -elokuvan esittävän teatterin näyttelijöitä. kaupungin naapuriteatterit.

Gribojedovin ääni, hänen sanansa ovat epätavallisen vahvoja ja pysyvästi painuneet häntä kuulevien muistiin. Kun Woe from Wit -harjoituksia teatterissa, koko näyttelijät, työläiset, teatterin työntekijät arkisissa asioissaan ja tavallisissa keskusteluissaan alkavat käyttää ajatuksia - kuvia Gribojedovista.

Joskus se tulee vitsiksi.

Muistan kuinka kampaaja-meikkitaiteilijamme kihartamassa nuorta, mutta jo suuria rooleja näyttelevää näyttelijäämme sytytti vahingossa kiharansa tuleen. Näyttelijän myrskyiseen monologiin, joka oli sinä iltana hieman hysteerinen, hän vastasi rauhallisesti: "Tulo vaikutti hänen sisustukseensa paljon!" "Järkeimyydestään kauhuissaan" näyttelijä tuli luokseni ja ilmoitti, että meikkitaiteilija rikkoi hänen mielestään kaikkia teatterimme eettisiä perinteitä. Minulle maksoi paljon työtä todistaa hänelle, että Yasha oli vain täysin Gribojedovin tekstin vangittuna eikä halunnut loukata häntä millään tavalla!

V. V. Luzhsky. Tämä on vitsi, mutta dramaattisia tapauksia on sattunut. Muistan, että samoina päivinä minun, näyttää siltä, ​​​​opasta, minun täytyi poistaa yksi nuori näyttelijä pienestä roolista Woe from Witissä ja antaa hänen ystävänsä tähän rooliin.

Herranjumala! Ketä pidät minusta enemmän?!

Miksi he houkuttelivat minut toivolla? ... -

koko ryhmän edessä nuori mies huudahti epätoivoisena ja ... purskahti katkeraan itkuun.

TO. S. (nauraa). No, tämä on jo liian vapaa sovitus Gribojedovin runoista omalla tavallaan.

V. V. Luzhsky. Mutta tunteet olivat vilpittömiä, Griboedovin! Kaikille lohdutuksilleni hän vastasi:

En tule järkiini... syyllistää...

K.S. Gribojedovin kieli on todella niin elävää ja elinvoimaista, että tahtomattaan halutaan vastata omin sanoin, ilmaista tunteitaan Gribojedovin kuvaannollisissa puhekäänteissä. Gribojedovin sanakirja on epätavallisen rikas ja monipuolinen. Yhteen pääsanaan, käsitteeseen "rakkaus", Griboedov lisää nerokkaasti intohimoa, tunnetta, kiihkoa, sydämenlyöntiä, sielulle omistautumista, miellyttää muutamalla rivillä ... Muista:

Mutta onko hänellä sitä intohimoa? se tunne? kiihko se?

Niin että hänellä on sinun lisäksi koko maailma

Se näytti pölyltä ja turhamaisuudesta.

Joten jokainen sydämenlyönti

Onko rakkaus kiihtynyt sinua kohti?

Joten ne ajatukset olivat kaikki ja kaikki hänen tekonsa

Sielu - sinä? kiitos?

Gribojedovin kieltä on käsiteltävä erikseen ja yksityiskohtaisesti. Haluan palata kysymykseen "Voi viisaudesta" merkityksestä teatterin ohjelmistossa.

Aleksanteri Andrejevitš Chatski on aatelismies, jonka tilallaan on noin 400 maaorjaa. Hän jäi orvoksi varhain, joten suurin osa hänen kasvatuksestaan ​​tapahtui isänsä ystävän Famusovin talossa. Heti kun Aleksanteri tuli aikuiseksi, hän alkoi elää itsenäisesti. Hän halusi tutustua maailman elämään ja jätti kotonsa 3 vuodeksi. Tässä artikkelissa tarkastelemme Chatskyn kuvaa ja luonnehdintaa A. S. Griboyedovin komediassa "Voi nokkeluudesta".

Chatskyn koulutus

Chatsky on Englannin klubin jäsen, johon kuului aateliston rikkaita ja jaloja edustajia. Hän on älykäs, mistä todistaa hänen kykynsä puhua kaunopuheisesti. Komedian sankarien sanoista tulee tiedoksi, että nuori mies osaa vieraita kieliä, yrittää kirjoittaa itse:

"Hän kirjoittaa ja kääntää hyvin."

Chatskyn puheet ovat niin oikein laadittuja, että näyttää siltä, ​​​​että hän ei puhu, vaan kirjoittaa. Nuoren miehen edistyneet näkemykset eivät ole samanlaisia ​​​​kuin Famusov-piirin edustajien kannat. Juuri tieto ja halu itsensä kehittämiseen erottavat Alexander Andreevitšin muista teoksen sankareista. Famusov näkee syyn Aleksanterin käytökseen koulutuksessa:

"Oppiminen on rutto,

Oppiminen on syy…”

Häipyvä aatelisto on valmis sulkemaan koulut, lyseot ja kuntosalit vain estääkseen Chatskyjen ilmestymisen heidän tielleen.

Luonteen epäjohdonmukaisuus

Gribojedov yrittää tuoda vuokranantajan talon tilannetta lähemmäs todellisuutta. Tämä selittää sen tosiasian, että kaikilla teoksen sankarilla on positiivisia ja negatiivisia piirteitä, kuten tavallisilla ihmisillä. Chatsky ei ole poikkeus.

Järkevä ja kategorinen. Sankarin äly ei estä häntä olemasta tahditon. Hän ei analysoi tuomioitaan, ei pelkää pilkata puolustuskyvyttömiä. He eivät voi vastata hänelle samalla tavalla, koska heillä on rajoitettu henkinen kyky. Vain moraalittomuuden vastaiset lausunnot oikeuttavat nuoren aatelisen käytöksen. Kategorisilla tuomioilla hän yrittää taistella sitä vastaan. Mutta älykkäänä ihmisenä hän ymmärsi puhuvansa turhaan. Hänen lausuntonsa eivät tavoita niitä, joille ne on suunnattu. Välillä se vain ravistelee ilmaa. Näyttää siltä, ​​​​että tämä on keskustelua itsensä kanssa. Tästä ominaisuudesta A. Pushkin ei pitänyt. Hän uskoo, että helmien heittäminen Repetilovien eteen ei ole älykkäiden ihmisten asia.

Rakkautta ja intohimoa. Toinen ristiriita on sankarin tunteet. Hän on rakastunut tyttöön, joka valitsi toisen. Ja niitä on vaikea edes verrata. Rakkaus teki Chatskysta sokean. Intohimo ja halu saada selville, kenelle hän oli parempi, vertasi häntä komediapallon hauskoihin hahmoihin. Haluan sankarin poistuvan lavalta pää pystyssä, ja hän vain pakenee niitä, jotka panettelivat häntä ja levittelivät juoruja.

Sankarin rakkaus vapauteen

Chatsky ajattelee vapaasti eikä noudata vanhemman sukupolven hänelle asettamia sääntöjä. Puheet pelottavat Famusovia. Vanha maanomistaja pitää hänet jakobiinien ja karbonarien joukossa. Hän ei ymmärrä Chatskyn ajatuksia. Vapaa-ajattelu aiheuttaa pelkoa ja pelkoa. Rakkaus vapauteen johti nuoren miehen polulle, jota vanha ei käsitä. Kaksi uralinjaa oli vakiintunut vuosisadalla:

• asepalvelus;
• työskentelee virkamiehenä.

Chatskysta ei tullut kumpikaan tai toista. Hän ei hyväksynyt palvelun lakeja, joissa oli tarpeen noudattaa vahvistettuja sääntöjä. Palvelu kahlitsi aistillista ihmistä, esti hänen kehitystään. Virkamiehen rooli ei sopinut Chatskylle. Rutiinin takana istuminen paperit eivät antaneet mahdollisuutta harjoittaa luovuutta, etsintöjä. Alexander yrittää löytää itsensä tieteellisestä toiminnasta tai kirjallisen luovuuden markkinaraosta:

"Mieli on laittanut mielen tieteeseen...".

"Sielussa... kuumetta luoville, yleville ja kauniille taiteille."

Häntä ei kiinnosta virkamiesten asema tai ylennys asepalvelus- ja siviiliriveissä.

Totuus on päähenkilön ominaisuus. Sankari kaikkialla saavuttaa totuuden, oli se sitten mikä tahansa. Juuri ajatuksenvapaus, liberalismi salli hänet johdattaa hullujen kategoriaan.

Chatskyn heikkoudet

Alexander Andreevich huomaa hienovaraisesti ihmisten luonteen ja käyttäytymisen erityispiirteet, kiusoittelee ja nauraa helposti heidän paheitaan ja heikkouksiaan. Hän ei yritä loukata tai nöyryyttää keskustelukumppaneitaan sanoilla. Kaikki eivät ymmärrä hänen vitsejään. Hän suuntaa suurimman osan tuomioistaan ​​tyhmiä ja rajoittuneita ihmisiä vastaan. Hän pilkkaa, paljastaa hänet pilkuna, jotta pilkatut eivät ehkä ymmärrä, miksi he pilkkaavat häntä. Muita nuoren maanomistajan heikkouksia:

Tuomion terävyys. Vihainen - intonaatio muuttuu:

"uhkaava ilme ja terävä sävy."

Ylpeys. Chatsky ei hyväksy epäkunnioitusta itseään kohtaan:

"...olette kaikki ylpeitä!"

Vilpittömyys. Alexander ei halua huijata, ei halua teeskennellä. Hän pettää itseään vain siksi, että hän rakastaa Sophiaa:

"Kerran elämässäni teeskentelen."

Herkkyys. Sankarin laatu erottaa hänet kaikista Famusovin talon vieraista. Hän on ainoa, joka on huolissaan tytöstä, ei usko hänen muutoksiin, rakkauteen merkityksettömään Molchaliniin, ilman periaatteita ja moraalisia periaatteita.

Isänmaallisuus Chatsky

Sankarin kautta Griboyedov välitti maailmankuvansa. Hän ei voi muuttaa Venäjän kansan orjuutta. Hän on yllättynyt kaiken vieraan ihailusta. Kirjoittaja nauraa vuokranantajan toiveita: ulkomaalaisia ​​opettajia, vaatteita, tansseja, pelejä ja harrastuksia. Hän on varma, että venäläisillä pitäisi olla omat opettajansa. Sankarilla on erityinen suhde kieleen. Hän ei pidä siitä, että venäläisestä puheesta on tehty sekoitus "ranskalaista ja nižni Novgorodia". Hän kuulee venäjän kielen kauneuden, sen ainutlaatuisuuden ja melodisuuden. Siksi puheessa on paljon kansansanoja: juuri nyt, metsä, tee. Hän lisää helposti sananlaskuja ja sanontoja puheeseen, kunnioittaa kirjallisuutta. Chatsky lainaa klassikoita, mutta osoittaa, että vieraiden sanojen tulisi olla läsnä koulutetun ihmisen puheessa, mutta vain siellä, missä niillä on paikka.