Jean Jacques Rousseaun tärkeimmät filosofiset ajatukset. Jean Jacques Rousseaun sosiaalifilosofian pääideat

Jean - Jacques Venäjä ( fr ... Jean-Jacques Rousseau)

1) Jean-Jacques Rousseau syntyi Genevessä vuonna 1712 kelloseppäperheessä, kuoli vuonna 1778.

2) Hänen äitinsä kuoli synnytyksessä, joten hänen setänsä ja kalvinilainen pappi osallistuivat lapsen kasvattamiseen, minkä seurauksena pojan tieto osoittautui epäjärjestyneeksi ja kaoottiseksi.

3) Kansasta kotoisin hän tiesi koko luokan eriarvoisuuden nöyryyttävän painon.

4) 16 -vuotiaana, vuonna 1728, kaivertajan oppipoika Rousseau lähti kotoaan Genevestä ja vaelsi ympäri Sveitsin ja Ranskan kaupunkeja ja kyliä monien vuosien ajan ilman erityistä ammattia ja ansaitsi toimeentulon eri ammateilla: yhdessä perheessä muusikko, sisäsihteeri, musiikinoppija.

5) Vuonna 1741 Rousseau muutti Pariisiin, missä hän tapasi ja tuli lähelle Diderotia ja tietosanakirjoittajia

Lasten kasvatus alkaa heidän syntymästään. Russon mukaan lasten luonnollisten ominaisuuksien mukainen kasvatusaika on jaettu neljään jaksoon:

vauva - syntymästä 2 vuoteen;

lapsuus - 2-12 vuotta vanha;

murrosikä - 12-15 vuotta vanha;

nuoriso - 15 -vuotiaasta avioliittoon.

Jokaisessa iässä luonnolliset taipumukset ilmenevät eri tavoin, lapsen tarpeet muuttuvat vuosien varrella. Esimerkissä kasvaa Emile J.J. Russo kuvaa yksityiskohtaisesti koulutuksen tavoitteita ja tavoitteita kussakin iässä.

Pedagogiset perusideat:

- Ihminen syntymästään lähtien on ystävällinen ja valmis onnellisuuteen, hänellä on luontaisia taipumuksia, ja kasvatuksen tarkoituksena on säilyttää ja kehittää lapsen luonnollisia ominaisuuksia. Ihanne on yhteiskunnan ja kasvatuksen turmeltumaton henkilö luonnollisessa tilassaan.

- Luonnonkasvatusta harjoittaa ensisijaisesti luonto, luonto on paras opettaja, kaikki lapsen ympärillä toimii hänelle oppikirjana. Oppitunnit ovat luonnosta, eivät ihmisistä. Maailman tuntemuksen taustalla on lapsen aistikokemus, jonka perusteella oppilas luo tieteen itse.

- Vapaus on luonnollisen kasvatuksen ehto, lapsi tekee mitä haluaa, eikä sitä, mitä hänelle määrätään ja määrätään. Mutta hän haluaa sitä, mitä opettaja haluaa häneltä.

- Opettaja, huomaamattomasti lapselle, herättää hänessä kiinnostuksen luokkiin ja halun oppia.

- Lapselle ei aseteta mitään: ei tiedettä eikä käyttäytymissääntöjä; mutta hän saa kiinnostuksensa vuoksi kokemusta, josta päätelmät tehdään.

- Aistitiedosta ja kokemuksesta tulee tieteellisen tiedon lähteitä, mikä johtaa ajattelun kehittymiseen. Tätä tehtävää tulisi ohjata opetuksessa, jotta voidaan kehittää lapsen mieltä ja kykyä hankkia tietoa itse eikä lyödä sitä valmiiksi.

- Kasvatus on herkkä, väkivallaton suunta koulutettujen vapaalle toiminnalle, hänen luontaisten taipumustensa ja kykyjensä kehittämiselle.

Rousseaun pedagoginen teoria ei koskaan ilmentynyt siinä muodossa, jossa kirjailija esitti sen, muttahän jätti ideoita, jotka muut harrastajat ottivat omakseen, joita kehitettiin edelleen ja joita käytettiin eri tavoin harjoittelua.

« Venäjä! Venäjä! Muistisi on nyt rakas ihmisille: olet kuollut, mutta henkesi elää« Emile» mutta sydämesi asuu Eloisessa» , - näin venäläinen historioitsija ja kirjailija ilmaisi ihailunsa suurta ranskalaista kohtaan

Karamzin.

Tärkeimmät työt:

1750 - « Keskustelu taiteista ja tieteistä» (tutkielma).

1761 - « New Eloise "(romaani).

1762 - « Emil tai Tietoja koulutuksesta» (romaani-traktaatti).

1772 - « Tunnustus» .

Jean Jacques osallistui tietosanakirjan luomiseen, kirjoitti artikkeleita sille.

Rousseaun ensimmäisessä teoksessa - "Discourse on the Sciences and Arts" (1750) sanotaan"... millä voimalla voisin kertoa kaikista sosiaalisten instituutioidemme väärinkäytöksistä, kuinka yksinkertaisesti voisin todistaa, että ihminen on luonteeltaan hyvä ja vain näiden instituutioiden ansiosta ihmisistä on tullut pahoja!"

Julkaisussa Emile or On Education Rousseau totesi:"Työ on väistämätön velvollisuus sosiaaliselle henkilölle. Jokainen käyttämätön kansalainen - rikas tai köyhä, vahva tai heikko - on petollinen. "

Rousseau uskoo, että hallitsemattomat tunteet ilman järjen kurinalaisuutta johtavat individualismiin, kaaokseen ja anarkiaan.

Venäjän kaaviotkolme koulutustyyppiä ja kolmenlaisia opettajia : Luonto, ihmiset ja esineet ... Kaikki he osallistuvat ihmisen kasvatukseen: luonto kehittää sisäisesti taipumuksiamme ja elimiämme, ihmiset auttavat hyödyntämään tätä kehitystä, esineet vaikuttavat meihin ja antavat meille kokemusta.Luontokasvatus ei ole meistä riippuvainen, vaan toimii itsenäisesti.Aineopetus riippuu osittain meistä.

”Ihmisen kasvatus alkaa hänen syntymästään. Hän ei vielä puhu, ei kuuntele, mutta hän jo oppii. Kokemus edeltää oppimista. "

Hän taistelee järjen voiton puolesta. Paha on peräisin yhteiskunnasta, ja uudistetun yhteiskunnan avulla se voidaan ajaa ulos ja voittaa.

Ihminen "luonnollisessa tilassa". Luonnollinen henkilö on ymmärryksessään terveellinen, ystävällinen, biologisesti terve, moraalisesti rehellinen ja oikeudenmukainen.

Kasvatus - hieno asia, ja se voi luoda vapaan ja onnellisen ihmisen. Luonnollinen mies - Rousseaun ideaali - on harmoninen ja kokonainen, kansalaisen, isänmaan isänmaan ominaisuudet ovat hänessä erittäin kehittyneet. Hän on täysin vapaa itsekkyydestä.

Hoitajan rooli sillä Rousseau on kouluttaa lapsia ja antaa heille yksi ja ainoa käsityö - elämä. Kuten Emilin opettaja julistaa, oikeusviranomainen, sotilasmies tai pappi eivät pääse hänen käsistään - ensinnäkin se on henkilö, joka voi olla sekä sitä että sitä.

Uutta tutkielmaa"Emil tai koulutuksesta" on Rousseaun tärkein pedagoginen työ, joka on kokonaan omistettu ihmisten kasvatuksen ongelmille. Osoittaakseen pedagogisia ajatuksiaan Rousseau loi tilanteen, jossa opettaja alkaa kasvattaa lasta, joka on ollut orvoksi lapsuudesta lähtien ja ottaa vanhempien oikeudet ja velvollisuudet. Ja Emil on täysin hänen monien kasvattajan ponnistelujensa hedelmä.

KIRJA 1

(Ensimmäinen elinvuosi. Luonto, yhteiskunta, valo ja niiden suhde koulutukseen .)

"Kasveille annetaan lajeja käsittelyn kautta ja ihmisille koulutuksen kautta." ”Olemme syntyneet kaikesta riistämättä - tarvitsemme apua; synnymme merkityksettöminä - tarvitsemme järkeä. Kaikki, mitä meillä ei ole syntyessämme ja jota emme voi tehdä ilman aikuistumista, annetaan meille kasvatuksen kautta. ”

"Anna kehon kehittyä vapaasti, älä häiritse luontoa"

KIRJA 2

(Lapsuus. Voiman kasvu. Kyvyn käsite. Itsepäisyys ja valheet. Kirjan oppimisen tyhmyys. Kehonkasvatus. Tunteiden oikea kehitys. Ikä 2–12 vuotta.)

”Kasvattaen Emilia luonnollisten seurausten periaatteen mukaisesti, hän rankaisee Emilia vangitsemalla hänet. rikkoi ikkunan - istu kylmässä, rikkoi tuolin - istu lattialla, rikkoi lusikan - syö kädet. Tässä iässä esimerkin kasvatusrooli on suuri, joten siihen on luotettava lapsen kasvatuksessa. "

"Ajatus omaisuudesta palautuu luonnollisesti ensimmäisen ammatin luonteeseen työvoiman avulla."

KIRJA 3

(Nuoruusiän elämä. Voiman käyttö myöhempää elämää varten tarvittavan tiedon ja kokemuksen keräämisessä. Tieto ympäröivästä ulkomaailmasta. Tieto ympäröivistä ihmisistä. Käsityö. 12-15. Elinvuosi.)

”12 -vuotiaana Emil on vahva, itsenäinen, osaa nopeasti navigoida ja ymmärtää tärkeimmän, sitten ympäröivän maailman aistiensa kautta. Hän on täysin valmis hallitsemaan henkistä ja työvoimakoulutusta. " "Emilin pää on filosofin pää ja Emilin kädet ovat käsityöläisen kädet."

KIRJA 4

(Kausi jopa 25 vuotta. "Myrskyjen ja intohimojen aika" - moraalikasvatuksen aika.) Kolme moraalikasvatuksen tehtävää- edistää hyviä tunteita, hyviä arvioita ja hyvää tahtoa, nähdä edessänne koko ajan "ihanteellinen" henkilö. 17–18-vuotiaaksi nuoren miehen ei pitäisi puhua uskonnosta, Rousseau on vakuuttunut siitä, että Emil ajattelee perimmäistä syytä ja tulee itsenäisesti tietoiseksi jumalallisesta periaatteesta.

KIRJA 5

(Omistettu tyttöjen, erityisesti Emilin morsiamen Sophien, kasvattamiseen.)

"Nainen tulee kasvattaa miehen toiveiden mukaisesti. Sopeutuminen muiden mielipiteisiin, itsenäisten tuomioiden puuttuminen, jopa oman uskonnon suhteen, valittamaton alistuminen jonkun toisen tahdolle on naisen asia. "

Naisen "luonnollinen tila" on riippuvuus; "Tytöt tuntevat olevansa kuuliaisia. He eivät tarvitse vakavaa henkistä työtä. "

Jean-Jacques Rousseau on yksi valaistumisen filosofien edustajista. Jean-Jacques Rousseau syntyi 28. kesäkuuta 1712 Ermenonvillessä Pariisin lähellä. Jean-Jacques esitti näkemyksensä teoksissa "Emile", "New Eloise" ja "Social Contract". Poliittisella alalla Rousseau käsitteli hyvin vaikeaa eriarvoisuuden aihetta ja yritti tutkia sen syitä. Hän loi myös luokituksen sosiaalisesta eriarvoisuudesta ja jakoi sen tyypeiksi. Rousseaun mukaan ihminen on luonnollinen olento. Koska syntyi tiettyjä aineellisia arvoja, jotka jakautuivat epätasaisesti ihmisten kesken, joku sai enemmän ja joku ei mitään. Tämän sosiaalisen konfliktin ratkaisemiseksi jollakin tavalla Rousseau luo yhdessä tietosanakirjoittajien kanssa yhteiskunnallisen sopimuksen käsitteen, joka sisältää sellaisen lausekkeen kuin valtio. Sosiaalisen eriarvoisuuden tuhoamiseksi henkilö tekee sopimuksen valtion kanssa siirtämällä hänen käsiinsä tai asettamalla hänelle tietyn vastuun valvontaelimenä, jonka on ratkaistava jotkut ongelmat.

Lakien on osoitettava ihmisten tahto. Siten ihmiset saavat suvereniteetin, mikä tarkoittaa, että he ovat edelleen vastuussa valtiosta, ja valtion edustajien, joiden pitäisi olla tietoisempia ja taitavampia ja jotka ymmärtävät, mitä he tekevät, tulee ilmaista vain ihmisten tahto. Mutta hallitseva vähemmistö tai eliitti anastoi vallan ja siirtyi siten yhä enemmän pois ihmisistä, heidän tarpeistaan, mielipiteistään ja näkemyksistään unohtamatta täysin mitä he haluavat ja mitä he tarvitsevat. He alkoivat hyötyä ihmisistä, jotka itse antoivat vallan käsiinsä, luottivat heihin. Lain ansiosta on nyt mahdollista saavuttaa teoreettinen mahdollinen tasa -arvo. Toisin sanoen tasa -arvo omaisuuden jakamisessa on tullut vain suhteelliseksi.

Mutta Rousseaun ajatukset vaikuttivat silti tiettyjen julkishallinnon elinten luomiseen, jotka voivat jossain määrin julistaa kansan tahtoa, esimerkiksi kansanäänestyksen, jossa jokainen voi puhua ja jotenkin osallistua poliittiseen keskusteluun. Myös sellaisia julkisia instituutioita, kuten kansan lainsäädäntöaloite, on esiintynyt, kuten vaatimuksia, kuten parlamentaarisen vallan keston lyhentäminen, mikä tarkoittaa, että valtaa on rajoitettu hieman sen kyvyissä, mikä on jo hyvä. Lisäksi uusia poliittisia vaatimuksia, kuten pakollinen toimeksianto varajäsenelle, palautetta tehdystä työstä, raportti, varajäsenet äänestäjille.

Samaan aikaan kun omaisuus kehittyy ja syntyy, eriarvoisuus kehittyy edelleen ja sen seurauksena lisääntyvä huonontuminen ja syrjintä. Ihminen ei kehity millään tavalla rationalismin aikakaudella, mikä tarkoittaa, että hänen on muistettava, että luontoa pidettiin ihmisen ihanteena ennen suurten yhteisöjen syntymistä, eli silloin, kun ihminen oli vapaassa luonnollisessa tilassa, kuten villi, joka kuuluu itselleen, joka tuntee maailman ja elämän täyteyden, joka omistaa koko maailman, saa ruokaa itselleen, elää itselleen, mikä tarkoittaa, että hän ei ole riippuvainen kenestäkään. Juuri tämä voi Jean-Jacques Rousseaun mukaan olla ihanteellinen henkilölle ja mihin hänen mielestään taas pitäisi pyrkiä.

Lataa tämä materiaali:

(Ei vielä arvioita)

Venäläisyys- ranskalaisen kirjailijan ja filosofin Jean-Jacques Rousseaun näkemysjärjestelmä.

Rousseaun opetus, joka oli reaktio järjen ylivaltaa vastaan ja joka julisti tunteen oikeuksia, perustuu sentimentaalisuuden periaatteeseen yhdessä kahden muun periaatteen kanssa: individualismi ja naturalismi; lyhyesti, se voidaan määritellä kolminkertaiseksi kultiksi: tunteet, ihmisen persoonallisuus ja luonne. Kaikki Rousseaun ideat perustuvat tälle pohjalle: filosofinen, uskonnollinen, moraalinen, sosiaalipoliittinen, historiallinen, pedagoginen ja kirjallinen, mikä herätti joukon seuraajia. Rousseau esitteli ideansa kolmessa suuressa kirjoituksessa: New Eloise, Emile ja The Social Contract.

"Uusi Eloise"

New Eloise on selvästi Richardsonin vaikutusvalta. Rousseau otti paitsi Clarissan kaltaisen juonen - sankaritarin traagisen kohtalon, joka kuolee siveyden taistelussa rakkaudella tai kiusauksella -, mutta omaksui myös herkän romaanin tyylin. New Eloise oli uskomaton menestys; kaikkialla, missä he lukevat sitä, vuodattavat kyyneleitä sen tähden, jumalattivat sen kirjoittajaa. Novellin muoto on epistolaarinen; se koostuu 163 kirjeestä ja epilogista. Nykyään tämä muoto vähentää suuresti kiinnostusta lukemiseen, mutta 1700 -luvun lukijat pitivät siitä, koska kirjeet edustivat parasta tilaisuutta loputtomaan keskusteluun ja vuodattamiseen ajan maun mukaan. Richardsonilla oli kaikki.

Rousseau osallistui Uuden Heloisen rakentamiseen paljon omia, henkilökohtaisesti kokeneita ja hänelle rakkaita. Saint-Preu on oma itsensä, mutta nousi ihanteiden ja jalojen tunteiden alueelle; romaanin naispuoliset kasvot ovat kuvia naisista, jotka ovat jättäneet jälkensä hänen elämäänsä; Volmar - hänen ystävänsä Saint -Lambert, joka itse kutsui hänet viihdyttämään kreivitär d'Udetoa; romaanin toimintateatteri on sen kotimaa; romaanin dramaattisimmat hetket pelataan Genevejärven rannalla. Kaikki tämä vahvisti vaikutelmaa, jonka romaani teki.

Mutta sen tärkein merkitys on niille annetuissa uusissa tyypeissä ja uusissa ihanteissa. Pusso loi eräänlaisen "lempeän sydämen", "kauniin sielun", joka leviää herkkyydessä ja kyyneleissä, aina ja kaikessa kaikissa elämäntilanteissa, kaikissa ihmissuhteissa ja tuomioissa - tunteiden kautta. Russon herkät sielut eivät ole eräänlainen Richardsonin sielu. He ovat oire erilaisesta sosiaalisesta tunnelmasta, he tuntevat ja rakastavat eri tavalla kuin aikalaisensa, he haluavat tilaa tunteidensa ilmaisemiselle, he etsivät kodikkaita, yksinäisiä paikkoja leviävän tammen alla, kallion varjossa, ja he pakenevat kullatusta salongista.

Vastakkainasettelu, johon Russo asetti "villin" suhteessa kulttuuriin, löytää selityksensä ja todellisen merkityksensä täältä. Herkät ihmiset rakastavat Russoa eri tavalla kuin jauhemaiset kauneudenhoitajat; he eivät huolehdi siirtyessään esineestä toiseen, vaan rakastavat kaikella sielun intohimolla, jolle rakkaus on elämän ydin. Ne nostavat rakkauden miellyttävästä ajanvietteestä hyveellisyyteen. Heidän rakkautensa on korkein totuus eikä siksi tunnista esteitä, joita sosiaaliset olosuhteet ja suhteet asettavat sille. Rakkauskuvasta tulee siten poliittinen saarna, jossa aateliston ja rikkauden vastustamia esteitä kutsutaan sydämien yhdistämiseksi ennakkoluuloksi. Retorinen eriarvoisuuden tuomitseminen löytää täältä intohimoisia kannattajia; myötätunto sankaritaria kohtaan, joka on eriarvoisuuden ja despotismin uhri, heikentää yhteiskunnallisen järjestyksen heikentyneitä perusteita.

Toisessa osassa Russo muuttaa suuntaa. Antaen ensin täyden tuuletuksen rakastavan sydämen tarpeisiin, Rousseau julistaa moraalisen velvollisuuden periaatetta, jota sydän, joka ei tunnista ulkoisia esteitä, tottelee. Ei ole helppoa punnita sitä valtavaa merkitystä, että niin suosittu ja vaikutusvaltainen kirjailija kuin Russo vetoaa moraaliseen ajatukseen velvollisuudesta perhe -elämässä ja avioliitossa. Hänen ansionsa vähättelee se, että myös tässä tapauksessa hänen aistillinen mielikuvituksensa vei hänet pois. Hänen Julia on heikko edustaja velvollisuudesta. Hän asettaa hänet jatkuvasti kuilun reunalle; romaanin intohimoisimmat kohtaukset liittyvät juuri sen toiseen osaan ja herättävät lukijaan luottamuksen siihen, että sankaritar ei jää voittajaksi velvollisuuden ja tunteen välisessä taistelussa; lopuksi, pelastaakseen periaatteen ja säilyttääkseen sankaritarin kunnian, kirjailija turvautuu romaanin traagiseen loppuun (Julia kuolee järvessä pelastaakseen poikansa).

"Emil"

Russon seuraava teos "Emile" on omistettu lasten kasvatusongelmalle. On huomionarvoista, että juuri villisti kasvanut, huonokuntoinen Russo tuli pedagogian uudistajaksi. Russolla oli edeltäjiä; erityisesti hän käytti Emilissä "viisasta" Lockea, jonka hän kuitenkin ylitti, ajatuksella luonnon ja yhteiskunnan välisestä kontrastista ja hänen luontaisesta tunteestaan tai herkkyydestään.

Ennen Rossoa lapsen kohtelu johtui kokonaan niin sanotusti sorron käsitteestä, ja koulutus koostui siitä, että huolimattomasti ruiskutettiin tietty määrä kuolleita tietoja rutiiniin. Rousseau lähti ajatuksesta, että lapsi on luonnon lahja, kuten "luonnollinen henkilö"; pedagogiikan tehtävänä on kehittää luonteeseensa panostavia taipumuksia, auttaa häntä omaksumaan yhteiskunnalliseen elämään tarvittava tieto, sopeutumaan ikäänsä, ja opettaa hänelle asioita, jotka auttaisivat häntä nousemaan jaloilleen. Tästä ajatuksesta kumpuivat kaikki Rosson hyvät pedagogiset ajatukset ja neuvot: vaatimus, että äidit ruokkivat lapsensa itse, protesti vauvan vaurioitumista vastaan, huoli liikunnasta ja lasten ajatuksia vastaavasta ympäristöstä, ennenaikaisen oppimisen tuomitseminen, neuvoja löytää tapoja innostaa lapsi opettamaan, kehittää uteliaisuutta hänessä ja johtaa hänet tarvitsemiinsa käsitteisiin, viisaita ohjeita rangaistuksista - niiden pitäisi olla luonnollinen seuraus lapsen käyttäytymisestä eikä missään tapauksessa näkyä hänelle toisen mielivallasta ja väkivallasta heikkoja kohtaan.

Samaan aikaan "Emilia" voidaan kutsua romaaniksi paitsi siksi, että se sisältää yhden kasvatuksen historian; kuten Pestalozzi osuvasti ilmaisi, tämä on pedagogisen hölynpölyä käsittelevä kirja. Syy tähän on osittain keinotekoisessa ympäristössä, jonka Rousseau keksi pedagogiikkaa varten, karikatyyritetyssä liioittelussa järkevistä pedagogisista periaatteista ja herkässä asenteessa kaikkeen, mitä Rousseau kutsui luontoksi tai luonnehti sille. Rousseau hylkäsi klassisen Telemachuksen puitteet pedagogiikalleen, mutta säilytti "mentorin": hänen Emilinsä ei kasvattanut hänen perheensä vaan "opettaja", joka näytteli Providence -roolia olosuhteissa, jotka eivät ole valtaosalle ihmisistä mahdollisia.

Oikea ajatus siitä, että kasvatuksella ja koulutuksella pitäisi olla "evoluution" luonne, ilmeni koko kasvatusprosessin keinotekoisessa jakamisessa neljään viiteen vuoteen. Oikea ajatus siitä, että opettajan tulisi totuttaa lapsi oppimiseen ja odottaa sopivaa aikaa tiedossa olevien tietojen välittämiseksi, toteutetaan Emilissä useissa epäjohdonmukaisuuksissa. Inspiroidakseen Emilia lukemaan ja kirjoittamaan hän kutsuu vierailulle muistiinpanoineen, jotka hänen tietämättömyytensä vuoksi jäävät lukemattomiksi; auringonnousu on tilaisuus ensimmäiselle kosmografian oppitunnille; keskustelusta puutarhurin kanssa poika saa ensin käsityksen omaisuudesta; Jumalan käsite välitetään hänelle iässä, johon asti on mahdotonta välttää uskonnollisia kysymyksiä.

Tältä osin on olemassa käytännöllinen järjestelmä, jolla lapsi voidaan suojella siltä, mitä hänen ei pitäisi tietää tai tehdä - esimerkiksi kirjojen lukemiselta. Ennen kaikkea Rousseaun pedagogiikka tuodaan pedagogiikkaan hänen näkemyksestään luonnosta ja kulttuurisesta yhteiskunnasta, joka ilmaistaan sanoilla: "koko tarkoitus ei ole pilata luonnon ihmistä, mikä tekee hänestä sopivan yhteiskuntaan".

Emilin mentori laajentaa huolensa hänestä siihen pisteeseen, että hän valitsee morsiamen hänelle etukäteen. Rousseaun mukaan naisia kasvatetaan miehille; jos pojan on jatkuvasti kysyttävä itseltään kysymys: "mitä varten?" Russo kuitenkin itse heikensi uskoa teoriaansa naisten kasvattamisesta: Sophia, naimisissa Emilin kanssa, huijaa häntä, epätoivoisena hänestä tulee vaeltaja ja joutuu Algerian bey -orjien ja neuvonantajien joukkoon. Emilessä Russo ei ole vain nuorten, vaan myös yhteiskunnan kasvattaja; romaani sisältää tunnustuksen Rosson uskosta ja hänen filosofisen maailmankuvansa perusteista.

”Emilin” pedagogiikka sovittaa virheensä suurella liitolla, jonka se on antanut lapsille ja aikuisille: ”opeta oppilaasi rakastamaan kaikkia ihmisiä, myös niitä, jotka kohtelevat heitä halveksivasti; johdattaa häntä niin, että hän ei luokittele itseään mihinkään luokkaan, vaan kykenee tunnistamaan itsensä jokaisessa; puhu hänelle ihmisrodusta hellyydellä, jopa myötätunnolla, mutta ei ollenkaan halveksivasti. Ihmisen ei pitäisi häpäistä ihmistä. " Kun Rousseau kirjoitti Emilen, hän oli jo poikennut hänen edessään leijuvasta ihanteesta keskustelemalla eriarvoisuuden syistä; hän erottaa jo luonnontilaisen villin ja sosiaalisessa tilassa olevan ihmisen; hänen tehtävänsä on kouluttaa Emililtä ei villi, vaan "kansalainen", jonka täytyy elää kommunikoidessaan ihmisten kanssa.

Uskonto

Russo pisti tunnustuksensa Savoyardin vikaarin suuhun. Pousseau oli luonteeltaan vastaanottavainen uskonnolle, mutta hänen uskonnollinen kasvatuksensa laiminlyöttiin; hän antautui helposti ristiriitaisiin vaikutuksiin. Kommunikoidessaan "filosofien" -atisteiden piirin kanssa Russo sai vihdoin hänen ominaisen näkökulmansa selväksi. Myös täällä luonto oli hänen lähtökohtansa, hän vertasi sitä "hemmoteltuun mieheen"; mutta luonto edusti tässä tapauksessa sisäistä tunnetta Rousseaulle. Tämä tunne kertoi hänelle selvästi, että maailmassa on sekä järkeä että tahtoa, toisin sanoen Jumalan olemassaoloa.

Venäjä ja sosiaalinen sopimus (pelikortti)

Tämän sopimuksen pääongelma on löytää sellainen yhdistymismuoto, jonka ansiosta "jokainen, joka yhdistää kaikki, tottelee vain itseään ja pysyy yhtä vapaana kuin ennen". Tämä tavoite saavutetaan Rousseaun mukaan siten, että jokainen yhteiskunnan jäsen ja kaikki hänen oikeutensa ovat täysin vieraantuneet koko yhteisön hyväksi: antaen itsensä kokonaan, jokainen antaa itsensä tasavertaisesti muiden ehtojen kanssa, ja koska olosuhteet ovat kaikille tasavertaisia, silloin ketään ei kiinnosta tehdä heistä taakkaa muille. Nämä sanat sisältävät tärkeimmän sofismin, jonka Rousseau toi sosiaalisen sopimuksen käsitteeseen - sofismia, joka ei kuitenkaan kuulunut hänelle henkilökohtaisesti, vaan oire sosiaalisesta suuntauksesta, jonka Rousseau oli edelläkävijä ja josta tuli johtaja. Sopimuksen tarkoituksena on säilyttää vapaus - ja vapauden sijasta osallistujille annetaan tasa -arvo ehdottomassa alistumisessa kokonaisuudelle eli vapauden puuttuessa.

Yhteiskunnallisen sopimuksen avulla, joka koostuu yksilöiden vieraantumisesta kokonaisuuden hyväksi, syntyy kollektiivinen ja moraalinen keho (joukko), sosiaalinen minä, jolla on voimaa ja tahtoa. Sen jäsenet kutsuvat tätä koko valtiota - objektiivisessa mielessä subjektiivisessa mielessä - ylintä hallitsijaa tai hallitsijaa (Souverain). Vahvistettuaan korkeimman vallan aiheen Russo määrittelee huolellisesti sen ominaisuudet. Ensinnäkin se on luovuttamaton, eli se ei voi siirtyä kenellekään; tämä lausunto on suunnattu Grotiuksen ja muiden opetuksia vastaan, että kansa, kun valtio on perustettu, on siirtänyt korkeimman vallan hallitukselle. Kaiken edustuksen tuomitseminen liittyy myös määräykseen korkeimman vallan luovuttamattomuudesta.

Edustajan valitseminen ja hänen tahtonsa siirtäminen hänelle Russojen silmissä on yhtä häpeällistä kuin palkata sotilas itselleen isänmaata puolustamaan. Russo pilkkaa Englantia, edustavan hallituksen kehtoa; Hänen mielestään britit ovat vapaita vasta sillä hetkellä, kun heitä kehotetaan valitsemaan varajäseniä, ja sitten he ovat jälleen orjia. Pousseau ottaa kantaa muinaisiin kaupunkidemokratioihin, jotka eivät tienneet edustusta.

Silloin ylin valta on jakamaton: tällä määräyksellä Rousseau kieltää aikanaan yleisen teorian korkeimman vallan jakamisesta lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudelliseen valtaan; Russo vertaa eri ruumiiden välisen vallanjaon teoreetikoita japanilaisiin charlataneihin, jotka keskittyvät lapsen paloitteluun ja heittämiseen, minkä jälkeen lapsi on turvassa.

Lopuksi, suvereniteetti on erehtymätön. Yleinen tahto (Volonté générale) on korkeimman vallan aihe; hän pyrkii aina yhteiseen hyvään ja on siksi aina oikeassa. Totta, Russo itse tekee varauman tähän asiaan: ”ihmiset haluavat aina omaa etuaan, mutta he eivät aina näe sitä; Kukaan ei onnistu pilaamaan (corrompre) ihmisiä, mutta heitä usein petetään. " Mutta Pousseau pitää mahdollisena päästä eroon ristiriidasta dialektiikan avulla: hän erottaa yleisestä tahdosta kaikkien tahdon (volonté de tous), joka on yksityisten tahtojen summa ja jolla on yksityiset edut mielessä; jos poistamme näistä testamentteista äärimmäiset, jotka tuhoavat itsensä, loput saamme Rousseaun mukaan yhteisen tahdon.

Jotta yhteinen tahto voittaisi kaikkien tahdon, Russo vaatii, ettei valtiossa ole poliittisia tai muita puolueita; jos niitä on olemassa, on tarpeen moninkertaistaa niiden lukumäärä ja estää niiden eriarvoisuus, kuten Solon, Numa ja Servius tekivät.

Kun hallitsija-ihmiset olivat moraalisesti niin arvokkaita ja hänellä oli niin ehdoton luottamus häneen, Rousseau ei voinut olla niukka asettaakseen vallansa rajat. Itse asiassa hän tunnustaa vain yhden rajoituksen tarpeelliseksi: hallitsija ei voi asettaa aiheilleen mitään yhteiskunnan kannalta hyödyttömiä kahleita; mutta koska vain hallitsija-kansa itse saa olla tuomari tässä asiassa, kunkin henkilön persoonallisuus, omaisuus ja vapaus jätetään korkeimman vallan ehdottoman harkinnan varaan.

Russo menee vielä pidemmälle: hän pitää kansalaisuskontoa tarpeellisena. Hänen dogmejaan on vähän (ne osuvat yhteen hänen oman uskonnon kahden perustan kanssa: usko Jumalan olemassaoloon ja sielun kuolemattomuuteen), mutta Russo pitää niitä pakollisina jokaiselle kansalaiselle moraaliperiaatteina. Korkeimmalle vallalle hän tunnustaa oikeuden karkottaa ketään, joka ei usko niihin, ja ne, jotka tunnustavat nämä periaatteet, käyttäytyvät ikään kuin he eivät uskoisi heitä, joutuisivat kuolemanrangaistukseen suurimpina rikollisina, "koska he ovat pettäneet laki. "...

Hallitus (le Gouvernement) erottaa Pousseaun herrasta (le Souverain). Hallituksella voi olla monarkinen tai jokin muu muoto, mutta joka tapauksessa se on kansan hallitsijan suojelija ja ministeri (ministeri), jolla on milloin tahansa oikeus muuttaa tai korvata se. Russon teorian mukaan tämä ei ole mikään ideologinen tai potentiaalinen oikeus kaukana toteutumisesta: hallituksen olemassaolo on määräajoin - ja lyhyessä ajassa - kyseenalaistettu kirjaimellisesti.

Kansankokoukselle sen avajaisissa tulisi aina esittää kaksi kysymystä: "Haluaako herra pitää nykyisen hallintomuodon" ja "Haluaako kansa jättää hallinnon niiden käsiin, joille se on uskottu?" Rousseau vertaa hallitsijan ja hallituksen välistä suhdetta suhteeseen, joka ihmisessä on fyysisen voiman ja sen liikkeelle panevan psyykkisen tahdon välillä. Hallitus kuuluu vain lakien täytäntöönpanoon; niiden luominen yleisen tahdon mukaisesti on ihmisten työtä.

Tämä on poliittisen rakenteen luuranko, joka sisältyy "sosiaalisen sopimuksen" ensimmäisiin lukuihin. Sen arvioimiseksi on tarpeen verrata Rousseaun poliittista teoriaa edeltäjiensä, erityisesti Locken ja Montesquieun, teoriaan. Locke turvautuu myös "sosiaaliseen sopimukseen" ja selittää heille valtion alkuperän ja tarkoituksen. Ja hänen kanssaan "luonnollisessa tilassa" olevat ihmiset ovat vapaita; he tulevat yhteiskuntaan säilyttääkseen vapautensa sen avulla. Vapauden säilyttäminen on julkisen liiton tarkoitus; hänen vallansa jäsentensä elämään ja omaisuuteen ei ulotu pidemmälle kuin tämä on tarpeen. Rousseau, joka tuo luonnollisen henkilön yhteiskuntaan vapauden säilyttämiseksi, saa hänet luopumaan kokonaan vapaudestaan uhrina julkiselle liitolle ja luo valtion, jolla on ehdoton valta kansalaisia kohtaan, jotka kostoina vapauden täydellisestä vieraantumisesta saavat vain yhdenvertaisen osana yleistä valtaa. Rousseau palaa tässä suhteessa Locken edeltäjän Hobbesin luo, joka rakensi Leviathanissa valtion absolutismin; Ainoa ero on se, että Hobbes pyrki tarkoituksella lujittamaan monarkistista absoluuttisuutta tällä perusteella, kun taas Rousseau alitajuisesti työskenteli demokratian despotismin hyväksi.

Rousseaua moitettiin, että hän ajatteli selittää valtion alkuperän luonnontilasta sosiaalisen sopimuksen avulla. Kuten yllä olevasta analyysistä näet, tämä on epäoikeudenmukaista. Russo on varovaisempi kuin Locke ja yrittää välttää selittämästä valtion alkuperää tietämättömyydellä. Hän haluaa vain selittää oikeusvaltion alkuperän ja kieltää, että nykyiset perhe -elämästä tai valloituksesta saadut valtion selitykset voisivat olla hyödyllisiä tähän tarkoitukseen, koska "tosiasia" ei vielä ole oikeutta. Mutta Rousseaun oikeusvaltio, joka perustuu sosiaaliseen sopimukseen, ei ole ollenkaan valtio; sen oikeudellinen luonne perustuu vain sofismiin; hänen kuvittelemansa sosiaalinen sopimus ei ole lainkaan sopimus, vaan fiktio.

Venäjän tila palaa määräajoin "luonnolliseen tilaan", muuttuu anarkiaksi, vaarantaa jatkuvasti itse sosiaalisen sopimuksen olemassaolon. On turhaa, että Russo omisti tutkielmansa lopussa erityisen luvun teesin kehittämiselle, jonka mukaan yleinen tahto on tuhoutumaton. Jos kansan välillä ei päästä sopimukseen hallituksen muodosta, mitä yhteiskunnallinen sopimus palvelee?

Pousseaun teorian tarkoitus on yhteisen tahdon käsite. Tämä on yksittäisten kansalaisten tahtojen summa (naisia, lapsia ja hulluja ei oteta huomioon). Tällaisen yhteisen tahdon ehto on yksimielisyys; todellisuudessa tämä ehto puuttuu kuitenkin aina. Tämän vaikeuden poistamiseksi Rousseau turvautuu joko pseudo -matemaattiseen argumentointimenetelmään - katkaisee ääripäät, hän ottaa keskikohdan yhteiseksi tahdoksi - tai sofismiin. "Kun", hän sanoo, "kun lakikokouksessa ehdotetaan lakia, kansalaisilta ei varsinaisesti (ennakkoratkaisua) kysytä, hyväksyvätkö he ehdotuksen vai hylkäävätkö sen, vaan onko se yleisen tahdon mukaista vai ei, mikä on heidän tahdonsa. . Jokainen äänestäessään ilmaisee mielipiteensä asiasta ja yhteisen tahdon ilmoittaminen seuraa äänien lukumäärästä. "

Tästä näkökulmasta mitä tahansa satunnainen enemmistö tai osa kansalaisista, jotka hyväksytään enemmistöksi, tulee laki. Mutta tämä ei enää ole Venäjän oikeusvaltioperiaate, jossa jokainen, joka antaa itsensä kokonaan yhteiskunnalle, saa takaisin sen, mitä hän antoi. Näissä olosuhteissa Pousseaun varausta ei voida pitää lohdutuksena; niin että "sosiaalinen sopimus" ei ole tyhjä muoto, se tuo kokoonpanoonsa velvoitteen, joka yksin voi antaa voimaa kaikille muille, nimittäin, että jos joku kieltäytyy tottelemasta yhteistä tahtoa, hänen on pakko tehdä niin koko liiton toimesta; toisin sanoen hänet pakotetaan vapauteen (le forcera d "être libre)!

Rousseau lupasi Emilessä todistaa, että ihminen on "vapaampi sosiaalisessa sopimuksessa kuin luonnontilassa". Kuten yllä olevista sanoista näkyy, hän ei todistanut tätä: tilassaan vain enemmistö on vapaa tekemään mitä haluaa. Lopuksi, Russon sosiaalinen sopimus ei ole lainkaan sopimus. Sopimus edellyttää sopimuspuolilta tiettyä tahtoa. Näin oli Locke, joka oletti joidenkin osavaltioiden, esimerkiksi Venetsian, syntyneen itse asiassa sopimuksesta ja että nykyään nuori mies, joka saavuttaa täysi -ikäisyyden, jos hän pysyy syntymävaltiossaan, tekee hiljaa sopimusta yhteiskunnan kanssa. Venäjällä tosiasiallisen sopimuksen olemassaoloa ei ole vahvistettu missään; se on vain oikeudellinen fiktio, mutta tällaista ehdotonta valtaa ei ole koskaan johdettu fiktiosta. "Yhteiskuntasopimus"

Rousseau ei rajoitu yllä olevaan lyhyeen pääpiirteeseen, joka muodostaa sen ytimen, vaan jatkuu ja muuttuu tylsemmäksi neljän kirjan aikana. Tämä "toinen" osa ei ole loogisessa yhteydessä ensimmäiseen ja on sävelletty täysin erilaisella tuulella. Voisi ajatella, että Montesquieun laakerit vainoavat Rousseaua: hän piti itseään kutsutuksi kansakuntien lainsäätäjäksi, josta hän puhuu II kirjan III luvussa. Lukiessamme tätä lukua saattaisi ajatella, että Russo suhtautui skeptisesti paitsi hallituksen demokratiaan myös lainsäätäjään, koska hän päättelee erityislainsäätäjän tarpeesta lakien olemuksen huomioon ottamisesta. Totta, hän asettaa poikkeuksellisia vaatimuksia tälle lainsäätäjälle: ”Jotta löydettäisiin parhaat ihmisille sopivat sosiaaliset säännöt, tarvitaan korkeamman mielen omaavaa ihmistä, joka tuntee kaikki inhimilliset intohimot eikä koe mitään niistä. tee luontomme kanssa ja tuntisi hänet syvyyteen ”; "Jumalaa tarvitaan antamaan lakeja ihmisille." Roussot kuitenkin myöntää tällaisten lainsäätäjien olemassaolon. Hän puhuu Lycurgusista ja tekee syvästi oikean huomautuksen Calvinista, että nähdä hänessä vain teologi tarkoittaa, että on huono tietää hänen neroutensa laajuus. Laista kiistellen Rousseau ei kuitenkaan tarkoittanut niin paljon Lykurgiaa ja Calvinia kuin "Lakien hengen" kirjoittajaa. Montesquieun maine perustuu poliittisen teorian ja valtiotieteen yhdistelmään, toisin sanoen valtion muotojen tarkkailuun, lakien riippuvuuteen poliittisista, ilmasto- ja muista elämänoloista, niiden vuorovaikutuksesta, erityisesti opettavaisista historiallisista ilmiöistä jne. Ja Russo halusi kokeilla kykyjään tällä alalla. Lähtiessään Montesquieusta hän pitää sitä jatkuvasti mielessä; kuten Lakien hengessä, Sosiaalisen sopimuksen viimeinen kirja on omistettu historiallisille päättelyille (mutta ei feodalismi, kuten Montesquieussa, vaan roomalainen komitia, tribunal, diktatuuri, sensuuri jne.).

Tämän yhteiskunnallisen sopimuksen jatko -osan mielenkiintoisimman osan edustavat luvut hallintomuodoista. Pohjimmiltaan "sosiaalisen sopimuksen" näkökulmasta kaikki perustelut hallintomuodoista ovat tarpeettomia, koska ne kaikki ovat itse asiassa itsevaltaisia demokratioita. Mutta Rousseau, jättäen huomiotta teoriansa, jatkaa käytännön tutkimusta erilaisista hallituksen muodoista ja niiden ominaisuuksista. Samalla hän noudattaa hallitusten tavanomaista jakautumista monarkistiseen, aristokraattiseen ja demokraattiseen, mutta tunnustaa silti sekavat hallitukset. Hän keskustelee hallituksesta kaikkein yksityiskohtaisimmin, mikä on täysin mahdotonta, kun otetaan huomioon hallituksen täydellinen riippuvuus ylimmästä "hallitsijasta" - monarkista hallituksesta. Russo mainitsee lyhyesti monarkian edut, jotka hänen mielestään ovat valtion voimien keskittämisessä ja suunnan yhtenäisyydessä ja selittävät pitkään sen puutteet. "Jos kaikki on suunnattu monarkiassa kohti yhtä päämäärää", Russo päättää, "tämä tavoite ei ole sosiaalinen hyvinvointi"; Monarkia on suositeltavaa vain suurissa osavaltioissa, mutta sellaisia valtioita ei voida hallita hyvin. Sen jälkeen voitiin odottaa, että Rousseau ylistää demokratiaa; mutta "korkeimman ja hallitusvallan liitto", eli kaksi valtaa, joiden on oltava erilaisia, antaa hänen sanojensa mukaan "hallituksen ilman hallitusta". ”Todellista demokratiaa ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. On vastoin luonnollista järjestystä, että enemmistö (le grand nombre) hallitsee ja vähemmistöä hallitaan. " Näihin teoreettisiin vaikeuksiin lisätään käytännön vaikeuksia; mikään muu hallitus ei ole niin altis kansalaissotaille ja sisäisille levottomuuksille, eikä se vaadi niin paljon varovaisuutta ja lujuutta. Siksi Russo päättää demokratiaa koskevan luvun, jos jumalien kansaa olisi, sitä voitaisiin hallita demokraattisesti; niin täydellinen hallitus ei ole hyväksi ihmisille.

Pousseau nojaa aristokratian puolelle ja erottaa sen kolme muotoa: luonnollinen, valikoiva ja perinnöllinen. Ensimmäinen, heimojen vanhinten voima, löytyy alkukantaisista kansoista; jälkimmäinen on kaikista hallituksista pahin; toinen, toisin sanoen aristokratia sanan varsinaisessa merkityksessä, on paras hallintomuoto, sillä paras ja luonnollinen asioiden järjestys on se, jossa viisaimmat hallitsevat väkijoukkoa, joskaan eivät tarkoita omaa vaan hyötyä. Tämä lomake sopii valtioille, jotka eivät ole liian suuria eivätkä liian pieniä; se vaatii vähemmän hyveitä kuin demokratia, mutta se vaatii joitakin sen luontaisia hyveitä: rikkaiden maltillisuutta ja köyhien tyytyväisyyttä. Liian tiukka tasa -arvo ei olisi täällä Russoin mukaan sopivaa: se ei ollut edes Spartassa. Tietyt olosuhteiden erot ovat hyödyllisiä, jotta julkisten asioiden hoitaminen uskottaisiin niille, joilla on paljon vapaa -aikaa. Pousseau omistaa vain muutaman sanan seka- tai monimutkaisille hallituksille, vaikka hänen mielestään itse asiassa ei ole olemassa "yksinkertaisia hallituksia". Tätä kysymystä käsittelevässä luvussa Russo jättää täysin huomiotta pääteoriansa, kun otetaan huomioon yksittäisten hallitusten ominaisuudet ja haitat, esimerkiksi englanti ja puola, joilla ei ollut mitään tekemistä sosiaalisen sopimuksen kanssa.

Rousseaun vaikutus Ranskan vallankumoukseen

Edellä mainittu Rousseaun poliittinen oppi kantaa itsessään Geneven vaikutuksen ilmeisiä piirteitä. Montesquieu, joka halusi luoda poliittisen vapauden kotimaahansa, piirsi abstraktin kaavan perustuslaillisesta monarkiasta ja lainasi sen ääriviivat parlamentarismin kotimaasta Englannista. Rousseau sisällytti poliittiseen elämään demokratian ja tasa -arvon periaatteet, jotka saivat inspiraationsa kotimaansa, Geneven tasavallan perinteistä. Genevestä, joka on saavuttanut täydellisen riippumattomuuden suvereenista piispastaan ja Savoyn herttuasta uskonpuhdistuksen avulla, on tullut kansan sääntö, suvereeni demokratia.

Suvereeni kansalaisten yleiskokous (le Grand Conseil) perusti valtion, perusti sille hallituksen ja jopa antoi sille uskonnon julistaen Calvinin opetukset valtion uskonnoksi. Tämä demokraattinen henki, täynnä Vanhan testamentin teokraattisia perinteitä, heräsi eloon Rousseaussa, hugenottien jälkeläisessä. Totta, 1500 -luvulta lähtien. tämä henki heikkeni Genevessä: hallituksesta (le Petit Conseil) tuli itse asiassa ratkaiseva voima. Mutta juuri tämän kaupunginhallituksen kanssa Russo oli ristiriidassa; Sen hallitsevuuteen hän piti kaikkea, mistä hän ei pitänyt nykyajan Genevessä - sen putoamista alkuperäisestä ihanteesta, kuten hän kuvitteli. Ja tämä ideaali käytettiin hänen edessään, kun hän alkoi kirjoittaa "sosiaalista sopimustaan". Kymmenen vuotta Pousseaun kuoleman jälkeen Ranska joutui samanlaiseen kriisiin kuin Venäjällä vuonna 1998 ja maailmassa vuosina 2009-2010.

Grimmille lähettämässään kirjeessä hän jopa huudahtaa: "Ei niinkään ne kansat, joilla on huonoja lakeja, turmeltuneet, vaan ne, jotka niitä halveksivat." Samoista syistä Rousseau joutui käsittelemään niitä äärimmäisen varovasti, vaikka hän joutui käsittelemään puhtaasti teoreettisia perusteluja Ranskan poliittisista uudistuksista. Analysoidessaan apotti de Saint-Pierren hanketta, joka ehdotti kuninkaalle ympäröimään itsensä valittujen neuvonantajien kanssa, Russo kirjoitti: ”tätä varten olisi aloitettava kaiken olemassa olevan tuhoamisesta, ja kuka ei tiedä kuinka vaarallista Kun anarkia ja kriisi ovat suuressa tilassa, on välttämätöntä edetä uuden järjestelmän luomiseen. Pelkästään valinnaisuusperiaatteen käyttöönoton pitäisi aiheuttaa kauhea järkytys ja pikemminkin tuottaa jokaisen hiukkasen kouristava ja jatkuva värähtely kuin antaa voimaa koko keholle ... Vaikka kaikki uuden suunnitelman edut olisivat kiistattomia, mitä järkevä ihminen uskaltaisi tuhota muinaiset tavat, vanhat periaatteet ja muuttaa valtion muotoa, joka syntyi vähitellen 1300 vuosisadan pitkällä sarjalla? ... ”Ja tästä arkaimmasta miehestä ja epäilyttävästä kansalaisesta tuli Arkhimedes, joka kaatoi Ranskan sen ikivanha mutka. Vipu oli "sosiaalinen sopimus" ja siitä johdettu luovuttamattoman, jakamattoman ja erehtymättömän demokratian periaate. Ranskassa keväällä 1789 ilmenneen kohtalokkaan dilemman - "uudistuksen tai vallankumouksen" - lopputulos oli riippuvainen siitä, onko kysymys siitä, säilytetäänkö hallituksen muodostava valta vai siirretäänkö se ehdoitta kansalliskokoukselle. Tämän kysymyksen määräsi etukäteen Venäjän tutkielma - se syvä vakuutus demokratian dogman pyhyydestä, jonka hän vakiinnutti kaikkiin. Tämä vakaumus oli sitä syvempi, että se perustui toiseen Rousseaun periaatteeseen - abstraktin tasa -arvon periaatteeseen.

Vuoden 1789 periaatteisiin kuuluu vapaus, jonka kansankokous on pitkään ja vilpittömästi yrittänyt vahvistaa; mutta siitä tuli yhteensopimaton vallankumouksen jatkumattoman peruuttamattoman marssin kanssa. Russo antoi iskulauseen siirtymisestä vallankumouksen toiseen vaiheeseen - Jacobiniin - tunnustamalla pakottamisen lailliseksi eli väkivallan vapauden vuoksi. Tässä kohtalokkaassa sofismissa piilee koko jakobinismi. Olisi turhaa, jos kukaan merkitsisi sanontoja, joilla Russo tuomitsi etukäteen jakobiinipolitiikan ja terrorin tietyt piirteet. "Siellä", esimerkiksi Russo, "ei ole yleistä tahtoa, jossa yksi puolue on niin suuri, että se voittaa muita." Tästä näkökulmasta vuonna 1793 julistettu jakobiinien diktatuuri on vastoin demokratian periaatetta.

Rousseau kääntyy halveksivasti pois siitä kansanosasta, joka oli myöhemmin jakobiinien hallintaväline - "typerältä hölmöltä, typerältä, jota häiritsijät yllyttävät, jotka voivat myydä vain itseään, mieluummin leipää kuin vapautta". Hän hylkää järkyttyneenä terrorin periaatteen ja huudahtaa, että viattoman uhraaminen väkijoukon pelastamiseksi on yksi kauhistuttavimmista tyranniaperiaatteista. Tällaiset Rosson jakobiinivastaiset temput antoivat yhdelle "yleisen turvallisuuden" politiikan innokkaimmista kannattajista vankan syyn julistaa Russo giljotiinin arvoiseksi "aristokraatiksi". Tästä huolimatta Russo oli vallankaappauksen tärkein edeltäjä 1700 -luvun lopulla. tapahtui Ranskassa.

On oikein sanottu, että Pousseaun vallankumouksellinen luonne ilmenee pääasiassa hänen tunteissaan. Hän loi tunnelman, joka varmisti sosiaalisen sopimuksen teorian menestyksen. Rousseaun vallankumouksellisten tunteiden virta ilmenee kahdessa suunnassa - "yhteiskunnan" tuomitsemisessa ja "kansan" idealisoinnissa. Russo hämmentää aikansa yhteiskunnan luonnetta, jota valaisee runouden loisto ja idyllinen tunne, sekoittaa yhteiskunnan keinotekoisuussyytöksiin ja juurruttaa siihen epäilyksiä. Hänen historiafilosofiansa, joka paljastaa yhteiskunnan alkuperän petoksesta ja väkivallasta, tulee hänelle eläväksi omantunnon moitiksi, riistää häneltä halun puolustaa itseään. Lopuksi se paha tunne, joka Russo tuntee jaloille ja rikkaille ja jonka hän taitavasti laittaa aristokraattisen sankarin suuhun ("Uusi Heloise"), saa hänet osoittamaan heille paheita ja kieltämään heidän kykynsä hyveellisyyteen. ”Ihmiset” vastustaa yhteiskunnan pilaantunutta ylempää kerrosta. Joukkojen idealisoinnin ansiosta, jotka elävät vaistonvaraisesti eikä kulttuuri korruptoitunut, vaalea rationaalinen ajatus kansanhallitsijasta saa lihaa ja verta, herättää tunteita ja intohimoja.

Pousseau'n käsite ihmisistä muuttuu kaikenkattavaksi: hän tunnistaa sen ihmiskunnan kanssa (c'est le peuple qui fait le genre humain) tai julistaa: "se, mikä ei ole osa kansaa, on niin vähäpätöistä, ettei ole vaivan arvoista laske se." Joskus ihmiset tarkoittavat sitä osaa kansakunnasta, joka elää yhteydessä luontoon, sen lähellä olevassa tilassa: "kyläläiset (le peuple de la campagne) muodostavat kansakunnan." Rousseau kaventaa kansakäsitettä yhä useammin proletariaattiin: kansalla hän tarkoittaa sitten "kurjaa" tai "onnetonta" osaa ihmisistä. Hän pitää itseään yhtenä siitä, joskus köyhyyden runous koskettaa häntä, toisinaan suri sitä ja toimii ”surullisempana” ihmisiä kohtaan. Hän väittää, että todellista valtion lakia ei ole vielä kehitetty, koska kukaan julkaisijoista ei ottanut huomioon ihmisten etuja. Pousseau kritisoi terävällä ironialla kuuluisia edeltäjiään sellaisesta halveksunnasta ihmisiä kohtaan: "ihmiset eivät anna tuolia, eläkkeitä tai akateemisia tehtäviä, ja siksi kirjanoppineet (faiseurs de livres) eivät välitä heistä". Surullinen joukko ihmisiä antaa hänelle uuden myötätuntoisen piirteen Rousseaun silmissä: köyhyydessä hän näkee hyveen lähteen.

Jatkuva ajatus omasta köyhyydestään, että hän on sosiaalisen tyrannian uhri, yhdistyi Rousseaussa tietoisuuteen hänen moraalisesta paremmuudestaan muihin nähden. Hän siirsi tämän ajatuksen hyvästä, herkästä ja sorretusta ihmisestä ihmisille - ja loi ihanteellisen tyypin hyveellisestä köyhästä miehestä (le pauvre vertueux), joka on itse asiassa luonnon laillinen poika ja todellinen herra maan aarteita. Tästä näkökulmasta hyväntekeväisyys ei voi olla olemassa: hyväntekeväisyys on vain velan takaisinmaksua. Emilin kuvernööri, joka lahjoitti almuja, selittää opetuslapselleen: "Ystäväni, teen tämän, koska kun köyhä väitti, että maailmassa oli rikkaita, tämä lupasi ruokkia niitä, jotka eivät voi elää omaisuudellaan tai omaisuudellaan työvoiman apua. " Juuri tämän poliittisen rationalismin ja sosiaalisen herkkyyden yhdistelmän ansiosta Pousseausta tuli 1789–1994 vallankumouksen hengellinen johtaja.

Pousseau uusien sosiaalisten ja poliittisten ihanteiden kapellimestarina, erityisesti kolmessa pääteoksessaan: New Eloise, Emile ja Social Contract.

Grimmille lähettämässään kirjeessä hän jopa huudahtaa: "Ei niinkään ne kansat, joilla on huonoja lakeja, turmeltuneet, vaan ne, jotka niitä halveksivat." Samoista syistä Rousseau joutui käsittelemään niitä äärimmäisen varovasti, vaikka hän joutui käsittelemään puhtaasti teoreettisia perusteluja Ranskan poliittisista uudistuksista. Analysoidessaan apotti de Saint-Pierren hanketta, joka ehdotti kuninkaalle ympäröimään itsensä valittujen neuvonantajien kanssa, Russo kirjoitti: ”tätä varten olisi aloitettava kaiken olemassa olevan tuhoamisesta, ja kuka ei tiedä kuinka vaarallista Kun anarkia ja kriisi ovat suuressa tilassa, on välttämätöntä edetä uuden järjestelmän luomiseen. Pelkästään valintaperiaatteen käyttöönoton pitäisi aiheuttaa kauhea järkytys ja pikemminkin tuottaa kouristavia ja jatkuvia värähtelyjä jokaisesta hiukkasesta kuin antaa voimaa koko keholle ... Vaikka kaikki uuden suunnitelman edut olisivat kiistattomia, niin mikä järkevä ihminen olisi uskaltaako tuhota muinaiset tavat, vanhat periaatteet ja muuttaa valtion muotoa, joka syntyi vähitellen 1300 vuosisadan pitkällä sarjalla? ... "Ja tästä arkaimmasta miehestä ja epäilyttävästä kansalaisesta tuli Arkhimedes, joka kaatoi Ranskan iästään- vanha härkä. Vipu oli "sosiaalinen sopimus" ja siitä johdettu luovuttamattoman, jakamattoman ja erehtymättömän demokratian periaate. Ranskassa keväällä 1789 ilmenneen kohtalokkaan dilemman - "uudistuksen tai vallankumouksen" - lopputulos oli riippuvainen siitä, onko kysymys siitä, säilytetäänkö hallituksen muodostava valta vai siirretäänkö se ehdoitta kansalliskokoukselle. Tämän kysymyksen määräsi etukäteen Venäjän tutkielma - se syvä vakuutus demokratian dogman pyhyydestä, jonka hän vakiinnutti kaikkiin. Tämä vakaumus oli sitä syvempi, että se perustui toiseen Rousseaun periaatteeseen - abstraktin tasa -arvon periaatteeseen.

"Yhteiskunnallinen sopimus" tunnetaan voimakkaille ihmisille vain homogeenisen massan muodossa, joka välttää kaikki erot. Ja Russo ei vain muotoillut vuoden 1789 periaatteita, vaan antoi myös kaavan siirtymiselle "vanhasta järjestyksestä" uuteen, osavaltioiden yleisestä "kansalliskokoukseen". Kuuluisa Sieisin pamfletti, joka valmisteli tämän vallankaappauksen, sisältyy kaikkiin Pousseaun sanoihin: ”mitä tietyssä maassa uskotaan kutsua kolmanneksi omaisuudeksi (tiersétat), tämä on kansa. Tämä lempinimi paljastaa, että kahden ensimmäisen kiinteistön yksityinen etu asetetaan ensimmäiseksi ja taustalle, kun taas yleinen etu asetetaan kolmanneksi. " Vuoden 1789 periaatteisiin kuuluu vapaus, jonka kansankokous on pitkään ja vilpittömästi yrittänyt vahvistaa; mutta siitä tuli yhteensopimaton vallankumouksen jatkumattoman peruuttamattoman marssin kanssa. Russo antoi iskulauseen siirtymisestä vallankumouksen toiseen vaiheeseen - Jacobiniin - tunnustamalla pakottamisen lailliseksi eli väkivallan vapauden vuoksi. Tässä kohtalokkaassa sofismissa piilee koko jakobinismi. Olisi turhaa, jos kukaan merkitsisi sanontoja, joilla Russo tuomitsi etukäteen jakobiinipolitiikan ja terrorin tietyt piirteet. "Siellä", esimerkiksi Russo, "ei ole yleistä tahtoa, jossa yksi puolue on niin suuri, että se voittaa muita." Tästä näkökulmasta vuonna 1793 julistettu jakobiinien diktatuuri on vastoin demokratian periaatetta. Rousseau kääntyy halveksivasti pois siitä kansanosasta, joka oli myöhemmin jakobiinien hallintaväline - "typerältä hölmöltä, typerältä, jota häiritsijät yllyttävät, jotka voivat myydä vain itseään, mieluummin leipää kuin vapautta". Hän hylkää järkyttyneenä terrorin periaatteen ja huudahtaa, että viattoman uhraaminen väkijoukon pelastamiseksi on yksi kauhistuttavimmista tyranniaperiaatteista. Tällaiset Rosson jakobiinivastaiset temput antoivat yhdelle "yleisen turvallisuuden" politiikan innokkaimmista kannattajista vankan syyn julistaa Russo giljotiinin arvoiseksi "aristokraatiksi". Tästä huolimatta Russo oli vallankaappauksen tärkein edeltäjä 1700 -luvun lopulla. tapahtui Ranskassa. On oikein sanottu, että Pousseaun vallankumouksellinen luonne ilmenee pääasiassa hänen tunteissaan. Hän loi tunnelman, joka varmisti sosiaalisen sopimuksen teorian menestyksen. Rousseaun vallankumouksellisten tunteiden virta ilmenee kahdessa suunnassa - "yhteiskunnan" tuomitsemisessa ja "kansan" idealisoinnissa. Russo hämmentää aikansa yhteiskunnan luonnetta, jota valaisee runouden loisto ja idyllinen tunne, sekoittaa yhteiskunnan keinotekoisuussyytöksiin ja juurruttaa siihen epäilyksiä. Hänen historiafilosofiansa, joka paljastaa yhteiskunnan alkuperän petoksesta ja väkivallasta, tulee hänelle eläväksi omantunnon moitiksi, riistää häneltä halun puolustaa itseään. Lopuksi se paha tunne, joka Russo tuntee jaloille ja rikkaille ja jonka hän taitavasti laittaa aristokraattisen sankarin suuhun ("Uusi Heloise"), saa hänet osoittamaan heille paheita ja kieltämään heidän kykynsä hyveellisyyteen. ”Ihmiset” vastustaa yhteiskunnan pilaantunutta ylempää kerrosta. Joukkojen idealisoinnin ansiosta, jotka elävät vaistonvaraisesti eikä kulttuuri korruptoitunut, vaalea rationaalinen ajatus kansanhallitsijasta saa lihaa ja verta, herättää tunteita ja intohimoja. Pousseau'n käsite ihmisistä muuttuu kaikenkattavaksi: hän tunnistaa sen ihmiskunnan kanssa (c'est le peuple qui fait le genre humain) tai julistaa: "se, mikä ei ole osa kansaa, on niin vähäpätöistä, ettei ole vaivan arvoista laske se." Joskus ihmiset tarkoittavat sitä osaa kansakunnasta, joka elää yhteydessä luontoon, sen lähellä olevassa tilassa: "kyläläiset (le peuple de la campagne) muodostavat kansakunnan." Rousseau kaventaa kansakäsitettä yhä useammin proletariaattiin: kansalla hän tarkoittaa sitten "kurjaa" tai "onnetonta" osaa ihmisistä. Hän pitää itseään yhtenä siitä, joskus köyhyyden runous koskettaa häntä, toisinaan suri sitä ja toimii ”surullisempana” ihmisiä kohtaan. Hän väittää, että todellista valtion lakia ei ole vielä kehitetty, koska kukaan julkaisijoista ei ottanut huomioon ihmisten etuja. Pousseau kritisoi terävällä ironialla kuuluisia edeltäjiään sellaisesta halveksunnasta ihmisiä kohtaan: "ihmiset eivät anna tuolia, eläkkeitä tai akateemisia tehtäviä, ja siksi kirjanoppineet (faiseurs de livres) eivät välitä heistä". Surullinen joukko ihmisiä antaa hänelle uuden myötätuntoisen piirteen Rousseaun silmissä: köyhyydessä hän näkee hyveen lähteen. Jatkuva ajatus omasta köyhyydestään, että hän on sosiaalisen tyrannian uhri, yhdistyi Rousseaussa tietoisuuteen hänen moraalisesta paremmuudestaan muihin nähden. Hän siirsi tämän ajatuksen hyvästä, herkästä ja sorretusta ihmisestä ihmisille - ja loi ihanteellisen tyypin hyveellisestä köyhästä miehestä (le pauvre vertueux), joka on itse asiassa luonnon laillinen poika ja todellinen herra maan aarteita. Tästä näkökulmasta hyväntekeväisyys ei voi olla olemassa: hyväntekeväisyys on vain velan takaisinmaksua. Emilin kuvernööri, joka lahjoitti almuja, selittää opetuslapselleen: "Ystäväni, teen tämän, koska kun köyhä väitti, että maailmassa oli rikkaita, tämä lupasi ruokkia niitä, jotka eivät voi elää omaisuudellaan tai omaisuudellaan työvoiman apua. " Juuri tämän poliittisen rationalismin ja sosiaalisen herkkyyden yhdistelmän ansiosta Pousseausta tuli 1789–1994 vallankumouksen hengellinen johtaja.

Jean-Jacques Rousseau

Ranskalainen filosofi, kirjailija, valaistumisen ajattelija. Myös musiikkitieteilijä, säveltäjä ja kasvitieteilijä. Sentimentalismin näkyvin edustaja. Häntä kutsutaan suuren Ranskan vallankumouksen edeltäjäksi.

Mielenkiintoisia faktoja, jotka liittyvät nimeen Russo.

Valistuksen demokratian suunta nimettiin " venäläisyys " nimetty yhden radikaaleimmista valistajista - Jean -Jacques Rousseaun (1712 - 1778) mukaan. Hän oli yksi niistä, jotka valmistivat henkisesti Ranskan vallankumousta.

Ranskalais-sveitsiläinen alkuperältään, myöhemmin kotimaansa tasavaltalaisen järjestyksen idealisoimiseksi, joka tunnetaan nimellä "Geneven kansalainen", "vapauksien ja oikeuksien puolustaja".

Jotkut mielenkiintoiset tosiasiat Jean-Jacques Rousseaun elämäkerrasta ovat ristiriitaisia, mutta olemme kirjoittaneet kaiken tarkasti heistä.

Rousseau oli kotoisin protestanttisesta Genevestä, joka säilyi 1700 -luvulle asti. sen ehdottomasti kalvinistinen ja kunnallinen henki. Äiti Suzanne Bernard, Geneven pastorin tyttärentytär, kuoli synnytyksessä. Isä - Isaac Russo (1672-1747), kelloseppä ja tanssinopettaja, oli erittäin huolissaan vaimonsa menetyksestä. Jean-Jacques oli perheen rakastettu lapsi, ja hän luki seitsemän vuotiaasta isänsä kanssa aamunkoittoon asti "Astrea" ja Plutarchin elämäkerrat; kuvitellessaan itseään muinaiseksi sankariksi Scsevolaksi, hän poltti kätensä poltinlaitteen päälle.

Rousseau näki syyn sosiaaliseen eriarvoisuuteen yksityisomaisuudessa (" Perustelut eriarvoisuuden alkamisesta ja perusteista“). Hän puolusti tasavaltalaista demokraattista järjestystä, perusti ihmisten oikeuden kukistaa monarkia. Hänen yhteiskuntapoliittiset tutkimuksensa muodostivat perustan jakobiinien toiminnalle.

Kirjallisissa teoksissaan - runoja, runoja, romaaneja, komedioita - Rousseau idealisoi ihmiskunnan "luonnollisen tilan", kirkasti luonnon kulttuuria. Rousseau toimi visionäärinä nousevan porvarillisen kulttuurin kustannuksista. Hän puhui ensimmäisenä sivilisaation edistymisen korkeista kustannuksista, joista on nyt tullut totta. Rousseau vastasi sivistyneiden kansakuntien turmeltuneisuutta ja turmeltuneisuutta yhteiskunnan elämään patriarkaalisessa kehitysvaiheessa, olettaen siinä virheellisesti luonnollisen ihmisen tapojen ihanteellisen puhtauden. Hänen iskulauseensa "Takaisin luontoon" käytettiin myöhemmin naturalismissa, joka aliarvioi ihmisten välisten sosiaalisten siteiden merkityksen. Unelma luonnollisen ihmisen luonnollisesta olemassaolosta luonnollisessa ympäristössä ilmaisee hyvin valaistumisen aikakauden yleistä tunnelmaa.

Rousseau uskoi, että kaikki, mikä estää ihmisen luonnollista kehitystä, on poistettava koulutuksen avulla. Hänen kuuluisassa romaani-artikkelissaan ilmaistaan humanismia ja demokratiaa täynnä olevia pedagogisia näkemyksiä. Emil, tai koulutuksesta”. Rousseaun kirjoitukset edistivät psykologismin muodostumista eurooppalaisessa kirjallisuudessa. Hänen romaaninsa kirjaimilla " Julia tai New Eloise " ja " Tunnustus”Niistä on tullut viitekirjoja koulutettujen ihmisten sukupolville kaikkialla Euroopassa.

Julie tai Uusi Heloise (FR Julie ou la Nouvelle Heloise) on sentimentaalisuuden suuntainen kirjaimellinen romaani, jonka on kirjoittanut Jean-Jacques Rousseau vuosina 1757-1760. Ensimmäinen painos julkaistiin Amsterdamissa Rayn kirjastossa helmikuussa 1761. Otsikon toinen osa viittaa lukijaan Héloisen ja Abelardin keskiaikaiseen rakkaustarinaan, joka muistuttaa Julia d'Etangen ja Saint-Preun romaanin päähenkilöiden kohtaloa. Romaani oli valtava menestys hänen aikalaistensa keskuudessa. Ensimmäisten 40 vuoden aikana "New Eloise" painettiin virallisesti uudelleen vain 70 kertaa - menestys, jollaista ei ollut muulla 1700 -luvun ranskalaisen kirjallisuuden teoksella.

Rousseaulla oli valtava vaikutus modernin Euroopan hengelliseen historiaan valtion oikeuden, koulutuksen ja kulttuurikritiikin näkökulmasta. Hän on monitahoinen työssään, kuten useimmat opettajat, joiden tietämys on todella tietosanakirjoitettua. Tietosanakirjasta tuli Ranskan valaistumisen koodi.

Hänen isänsä oli kelloseppä. Rosson äiti kuoli synnytyksessä ja hän kasvoi käytännössä orvoksi, koska hänen isänsä käytti vähän aikaa hänelle. Aseellisen hyökkäyksen takia kansalaista vastaan hänen isänsä Isaac joutui pakenemaan naapurikarttoon ja solmi siellä toisen avioliiton, ja Jean, joka oli 10 -vuotias, luovutti hänet setänsä kasvatettavaksi .

Hän vietti 1723–1724 protestanttisessa Lambercier -täysihoitolassa, sitten hänet opetettiin notaarille ja vuonna 1725 - kaivertajalle. Tänä aikana hän luki paljon, jopa työskennellessään, minkä vuoksi häntä kohdeltiin ankarasti.

Kuten hän kirjoittaa kirjassaan Tunnustukset, hän on tämän vuoksi tottunut valehtelemaan, teeskentelemään ja varastamaan. Poistuessaan kaupungista sunnuntaisin hän palasi useammin kuin kerran, kun portit olivat jo lukossa, ja hänen täytyi viettää yö ulkona. 16 -vuotiaana, 14. maaliskuuta 1728, hän päätti lähteä kaupungista.

Geneven porttien ulkopuolella alkoi katolinen Savoy - naapurikylän pappi kutsui hänet kääntymään katolilaisuuteen ja antoi hänelle kirjeen Veveyssä rouva Françoise Louise de Varanelle (31. maaliskuuta 1699 - 29. heinäkuuta 1762). Hän oli nuori nainen rikkaasta perheestä Vaudin kantonissa, joka järkytti omaisuutensa teollisuusyrityksillä, hylkäsi miehensä ja muutti Savoyyn. Hän sai kuninkaalta korvauksen katolisuuden hyväksymisestä.

Madame de Varane lähetti Rousseaun Torinoon luostariin, jossa koulutettiin käännynnäisiä. Neljän kuukauden kuluttua muutos saatiin päätökseen ja Russo vapautettiin kadulle.

Hän ilmestyi uudelleen Annecyen Madame de Varanen kanssa, joka jätti hänet hänen luokseen ja tuli hänen "äitikseen". Hän opetti häntä kirjoittamaan oikein, puhumaan koulutettujen ihmisten kieltä ja käyttäytymään maallisesti sikäli kuin hän oli altis tälle. Mutta "äiti" oli vain 30 -vuotias; hänellä ei ollut moraalisia periaatteita ja hänellä oli tässä suhteessa kaikkein haitallisin vaikutus Rousseaun. Huolehtiessaan hänen tulevaisuudestaan hän asetti Rousseaun seminaariin ja lähetti hänet opiskelemaan urkurille, jonka hän pian hylkäsi ja palasi Annecyyn, josta Madame de Varane lähti Pariisiin.

Kun Russo oli 13 -vuotias, hänet lähetettiin opiskelemaan käsityötä. Hän oli virkailijan opiskelija ja sitten kaivertajan opiskelija, mutta hän ei pitänyt näistä luokista ja 16 -vuotiaana Rousseau lähti vaeltelemaan Sveitsissä, Ranskassa ja Italiassa. Hän oli koko ajan mukana itseopetuksessa ja itsensä kehittämisessä: luonnontieteissä ja yhteiskuntatieteissä, taiteessa ja kirjallisuudessa.

Rousseau tuli aristokraattiseen taloon lakina, jossa häntä kohdeltiin myötätunnolla: kreivin poika, apotti, alkoi opettaa hänelle italiaa ja lukea hänen kanssaan Virgiliusta. Tapaamisensa Genevestä tulevan roiston kanssa Rousseau lähti hänen kanssaan Torinosta kiittämättä hyväntekijäänsä.

Epäonnistuneen yrityksen jälkeen palata Charmetteen Rousseau matkusti Pariisiin esitelläkseen akatemialle järjestelmän, jonka hän oli keksinyt merkitsemään muistiinpanoja numeroilla; sitä ei hyväksytty huolimatta hänen puolustuksekseen Rousseaun keskustelusta nykymusiikista.

Rousseau saa sisäsihteerin tehtävän kreivi Montagulta, Ranskan Venetsian -lähettiläältä. Lähettiläs katsoi häntä palvelijaksi, kun taas Rousseau kuvitteli olevansa diplomaatti ja alkoi ilmailla. Myöhemmin hän kirjoitti pelastaneensa Napolin kuningaskunnan tällä hetkellä. Lähettiläs kuitenkin potkaisi hänet ulos talosta maksamatta palkkaa.

Rousseau palasi Pariisiin ja teki onnistuneen valituksen Montaguea vastaan.

Elättämättä Rousseau aloitti suhteen Pariisin hotellin palvelijan kanssa, jossa hän asui, Teresa Levasseur, nuori talonpoika, ruma, lukutaidoton, rajallinen - hän ei voinut oppia tunnistamaan, mikä aika oli - ja erittäin mautonta. Hän myönsi, ettei hänellä ollut koskaan pienintäkään rakkautta häntä kohtaan, mutta meni naimisiin hänen kanssaan kaksikymmentä vuotta myöhemmin.

Saatuaan sihteerin tehtävän maanviljelijä Frankelilta ja hänen anopiltaan, hänestä tuli kotimies ympyrässä, johon kuuluisa rouva d'Epinay, hänen ystävänsä Grimm ja Diderot kuuluivat. Rousseau vieraili usein heissä, lavasi komedioita, hurmasi heidät naiivilla, vaikkakin fantasialla koristetulla tarinalla elämästään.

Kesällä 1749 Rousseau vieraili Diderotissa, vankilassa Vincennesin linnassa. Matkalla, avatessani sanomalehden, luin Dijonin akatemian ilmoituksen palkinnosta aiheesta "Onko tieteiden ja taiteiden elvyttäminen vaikuttanut moraalin puhdistumiseen?" Yhtäkkiä ajatus iski Rousseaun; vaikutelma oli niin vahva, että hänen kuvauksensa mukaan hän makasi jonkin aikaa humalassa puoli tuntia puun alla; kun hän tuli, hänen liivinsä oli märkä kyynelistä. Rousseaun valloittama ajatus kattaa koko hänen maailmankuvansa olemuksen: "koulutus on haitallista ja kulttuuri itsessään on valhe ja rikos"

Rousseaun vastaus palkittiin; kaikki valistunut ja hienostunut yhteiskunta taputti syyttäjäänsä. Hedelmällisimmän toiminnan ja jatkuvan juhlan vuosikymmen on tullut hänelle. Kaksi vuotta myöhemmin hänen operetti The Village Wizard (ranskalainen) lavastettiin tuomioistuimen näyttämöllä. Ludvig XV hyrähti aariaansa; he halusivat esitellä hänet kuninkaalle, mutta Rousseau vältti kunniaa, joka voisi luoda hänelle turvallisen aseman.

Rousseau on aina nauttinut suuresta menestyksestä naisten kanssa. He jopa auttoivat häntä saamaan arvostetun aseman Venetsiassa Ranskan suurlähetystössä. Hän ei kuitenkaan pysynyt tässä tehtävässä pitkään, koska hän oli lapsuudesta lähtien itsepäinen eikä siksi toiminut hyvin esimiestensä kanssa. Elämäkertalaiset huomaavat, että Rousseau ei kuulunut ihmisiin, jotka rakensivat uraa, eikä vain tarvinnut mainetta, vaan myös punnitsi hänet. Lisäksi hän jätti perinnön isänsä jälkeen, joten hän ei todellakaan tarvinnut rahaa.

Russo kummitti; he toivat hänelle joka puolelta kirjeenvaihtoa, jotta hänellä olisi syytä katsoa häntä; maailman naiset vierailivat hänen luonaan ja suihkuttivat hänet kutsuilla lounaille ja illallisille. Teresa ja hänen ahne äitinsä käyttivät tilaisuutta hyväksyä kaikenlaisia lahjoja vierailijoilta.

Poistuessaan Eremitaasista hän löysi uuden suojan Luxemburgin herttuan, Montmorencyn linnan omistajan, luo, joka tarjosi hänelle paviljongin puistossaan. Täällä Rousseau vietti 4 vuotta ja kirjoitti "New Heloise" ja "Emile" lukemalla ne ystävällisille mestareilleen, joita hän samalla loukkasi epäilemällä, etteivät he olleet vilpittömästi suhtautuneet häneen, ja lausunnoilla, että hän vihasi heidän titteliään ja korkea sosiaalinen asema.

Vuonna 1761 ilmestyi painettuna "New Heloise", seuraavan vuoden keväällä - "Emil" ja muutamaa viikkoa myöhemmin - "Sosiaalinen sopimus" ("Contrat social"). Emilen painamisen aikana Rousseau oli suuressa pelossa: hänellä oli vahvoja suojelijoita, mutta hän epäili, että kirjakauppias myy käsikirjoituksen jesuiittoille ja että hänen vihollisensa vääristävät sen tekstiä. Emil kuitenkin julkaistiin; ukkonen iski hieman myöhemmin.

Pariisin parlamentti, joka valmistautui julistamaan jesuiittoja koskevan tuomionsa, katsoi tarpeelliseksi tuomita myös filosofit ja tuomitsi "Emilin" uskonnollisesta vapauden ajattelusta ja säälittävyydestä, jonka teloittaja ja hänen tekijänsä polttivat. vankeutta. Russo lähti heti. Rousseaua ei pidätetty missään: ei Pariisissa eikä matkalla. Hän kuitenkin piti kidutusta ja tulta; kaikkialla hän tunsi takaa -ajamisen.

Rousseau turvautui Neuchâtelin ruhtinaskuntaan, joka kuului Preussin kuninkaalle, ja asettui Motierin kaupunkiin. Hän löysi täältä uusia ystäviä, vaelsi vuorien läpi, keskusteli kyläläisten kanssa, lauloi romansseja kylän tytöille.

Rousseaun onnettomuuksiin liittyi riita Voltairen ja Geneven hallituksen puolueen kanssa. Rousseau kutsui kerran Voltairea "koskettavaksi", mutta todellisuudessa näiden kahden välillä ei olisi voinut olla suurempaa kontrastia. Heidän välinen vihamielisyytensä ilmeni vuonna 1755, kun Voltaire luopui kauhistuttavasta Lissabonin maanjäristyksestä optimismista ja Rousseau puolusti Providencea. Rousseaun mukaan Voltaire, joka on täynnä kunniaa ja elää ylellisyydessä, näkee maan päällä vain surua; hän, tuntematon ja köyhä, huomaa, että kaikki on hyvin.

Elämänsä viimeisinä vuosina Rousseaulla ei ollut suuria luovia suunnitelmia. Hän oli lähinnä huolissaan menneiden asenteiden itsetutkiskelusta ja itsensä oikeuttamisesta. Tältä osin tunnustukset ovat tunnustuksen ohella essee “Rousseau Judges Jean Jacques”, dialogit ja hänen viimeinen teoksensa The Lones of a Lonely Dreamer.

2. heinäkuuta 1778 palattuaan kotiin pitkän kävelyn jälkeen Rousseau tunsi terävää kipua sydämessään ja makasi levätä, mutta pian hän huokaisi voimakkaasti ja putosi lattialle. Teresa juoksi ja auttoi häntä nousemaan, mutta hän kaatui uudelleen ja kuoli tajuttomana. Äkillinen kuolema ja verenvuotoisen haavan löytäminen otsaan saivat aikaan huhuja siitä, että Jean-Jacques Rousseau teki itsemurhan.

Vuonna 1614 Louis XIII: n asetuksella Saint-Louisin saari (Saintle Saint-Louis) alkoi rakentaa ja parantaa. 1600 -luvun puoliväliin mennessä rakennettiin siltoja, ne rakennettiin asuinrakennuksiin, kuten silloin oli tapana. Aluksi kauppiaat asettuivat Saint-Louisiin, hieman myöhemmin rikkaat kaupunkilaiset alkoivat asua täällä. Hotellit ilmestyivät. Esimerkiksi Voltaire ja Jean-Jacques Rousseau asuivat Lambert-hotellissa. Nykyään Saint-Louisilla asuu arvostettuja pariisilaisia.

Kuusitoista vuotta myöhemmin, 11. lokakuuta 1794, Rousseaun tuhka siirrettiin juhlallisesti Pantheoniin ja asetettiin Voltairen tuhkan viereen. "

Voltaire, yksi 1800 -luvun suurimmista ranskalaisista filosofeista ja opettajista, asui Hôtel Lambertissa Pariisissa. Myös Jean Jacques Rousseau asui täällä jonkin aikaa.

Suuren Itä-Ranskan vapaamuurarien arkistoissa Rousseau ja kreivi Saint-Germain on listattu vapaamuurarien loosin "Public Concord of St. John of Ecoss" jäsenluetteloissa 18. elokuuta 1775- kuolema.

Hän kirjoitti musiikkia ja operetteja, jotka järjestettiin kuninkaallisella näyttämöllä. Hän oli muodikas korkeassa yhteiskunnassa. Ja koska hänen pääideansa oli hylätä aikansa kulttuuri, hän hylkäsi rikkaan ja vauraan elämän periaatteet.

Rousseaun kohtalo, joka on suurelta osin riippuvainen hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan, puolestaan heijastaa hänen persoonallisuuttaan, luonnettaan ja makujaan, jotka heijastuvat hänen kirjoituksiinsa. Elämäkertailija on ensinnäkin pannut merkille oikean opetuksen täydellisen puuttumisen, myöhässä ja jollakin tavalla lukemalla korvatun.

"Uusi Eloise"

"Emil"

Uskonto

Rousseaun vaikutus Ranskan vallankumoukseen

Toimittajan valinta