Utopistisen sosialismin kuvaus romaanissa mitä tehdä. "Tulevaisuus on valoisa ja kaunis." Sosiaalisen utopian piirteet romaanissa N

Koti / Pettävä vaimo

N. G. Chernyshevsky romaanissaan "Mitä on tehtävä?" Järkevää itsekkyyttä korostetaan epätavallisesti. Miksi itsekkyys on järkevää, järkevää? Mielestäni, koska tässä romaanissa näemme ensimmäistä kertaa "uuden lähestymistavan ongelmaan", Chernyshevskyn "uudet ihmiset", jotka luovat "uuden" ilmapiirin. Kirjoittaja ajattelee, että "uudet ihmiset" näkevät henkilökohtaisen "hyödyn" pyrkiessään hyödyttää muita, heidän moraalinsa on kieltää ja tuhota virallinen moraali. Heidän moraalinsa vapauttaa hyväntekeväisyyshenkilön luovat mahdollisuudet. "Uudet ihmiset" eivät ole niin tuskallisia ratkaisemaan perhe- ja rakkausluonteisia konflikteja. Rationaalisen egoismin teoriassa on kiistaton vetovoima ja rationaalinen ydin. "Uudet ihmiset" pitävät työtä luovuttamattomana ihmiselämän edellytyksenä, he eivät tee syntiä eivätkä tee parannusta, heidän mielensä on täydellisessä sopusoinnussa heidän tunteidensa kanssa, koska ihmisten krooninen vihamielisyys ei vääristä heidän tunteitaan eikä mieliään. .

Vera Pavlovnan sisäisen kehityksen kulkua voidaan jäljittää: ensin kotona hän saa sisäisen vapauden, sitten ilmestyy julkisen palvelun tarve ja sitten hänen henkilökohtaisen elämänsä täyteys, tarve työskennellä henkilökohtaisesta tahdosta riippumatta ja julkinen mielivalta.

N. G. Chernyshevsky ei luo yksilöä, vaan tyyppiä. "Ei uudelle" henkilölle kaikki "uudet" ihmiset näyttävät samalta, ja erityisen henkilön ongelma syntyy. Tällainen henkilö on Rakhmetov, joka eroaa muista, erityisesti siinä, että hän on vallankumouksellinen, ainoa yksilöllinen hahmo. Lukijalle annetaan hänen piirteitään kysymysten muodossa: miksi hän teki tämän? Mitä varten? Nämä kysymykset luovat yksilöllisen tyypin. Hän on "uusi" mies tulemisessaan. Kaikki uudet ihmiset - ikään kuin he putosivat kuusta, ja ainoa, joka liittyy tähän aikakauteen, on Rakhmetov. Luopuminen itsestään "etujen laskemisesta"! Tässä Tšernyševski ei näytä utopistiselta. Ja samaan aikaan Vera Pavlovnan unelmat ovat osoitus ihanteellisesta yhteiskunnasta, johon kirjailija pyrkii. Tšernyševski turvautuu fantastisiin temppuihin: kauniit sisarukset ilmestyvät unessa Vera Pavlovnalle, vanhimmalle heistä, vallankumous on uusimisen ehto. Tähän lukuun on laitettava paljon tekstin vapaaehtoista pois jättämistä selittäviä pisteitä, joita sensuurit eivät kuitenkaan päästä läpi ja joissa romaanin pääidea paljastettaisiin. Tämän ohella on kuva nuoremmasta sisaresta-kauneudesta - morsiamesta, joka tarkoittaa rakkauden tasa-arvoa, joka osoittautuu paitsi rakkauden, myös työn, taiteen, levon nauttimisen jumalattareksi: "Jossain Etelä-Venäjällä, autiomaassa paikassa, runsaat pellot, niityt, puutarhat; siellä on valtava palatsi alumiinista ja kristallista, peileillä, matoilla, upeilla huonekaluilla. Kaikkialla voit nähdä kuinka ihmiset työskentelevät, laulaa lauluja , ja lepää." Ihmisten välillä vallitsee ihanteelliset ihmissuhteet, kaikkialla on jälkiä onnellisuudesta ja tyytyväisyydestä, josta oli mahdotonta edes haaveilla aiemmin. Vera Pavlovna on iloinen kaikesta näkemästään. Tietysti tässä kuvassa on monia utopistisia elementtejä, sosialistinen unelma Fourier'n ja Owenin hengessä. Ei ihme, että heihin viitataan toistuvasti romaanissa nimeämättä niitä suoraan. Romaani näyttää vain maaseututyötä ja puhuu ihmisistä "yleisesti", hyvin yleisesti. Mutta tämä utopia on pääajatuksessaan hyvin realistinen: Tšernyševski korostaa, että työn tulee olla kollektiivista, vapaata, sen hedelmien ottaminen ei voi olla yksityistä, kaikkien työn tulosten on mentävä kollektiivin jäsenten tarpeiden tyydyttämiseen. Tämän uuden työn on perustuttava korkeisiin tieteellisiin ja teknologisiin saavutuksiin, tiedemiehiin ja tehokkaisiin koneisiin, joiden avulla ihminen voi muuttaa maapallon ja koko elämänsä. Työväenluokan roolia ei korosteta. Tšernyševski tiesi, että siirtymisen patriarkaalisesta talonpoikayhteisöstä sosialismiin oli oltava vallankumouksellinen. Sillä välin oli tärkeää kiinnittää lukijan mieleen unelma paremmasta tulevaisuudesta. Tšernyševski itse puhuu "vanhemman sisarensa" huulilla ja kääntyy Vera Pavlovnan puoleen sanoilla: "Tiedätkö tulevaisuuden? Se on valoisa ja kaunis. Rakasta sitä, pyri siihen, työskentele sen eteen, tuo se lähemmäksi, siirrä siitä nykyhetkeen niin paljon kuin voit siirtää" .

Tästä työstä on todellakin vaikea puhua vakavasti, kun otetaan huomioon kaikki sen hirvittävät puutteet. Kirjailija ja hänen hahmonsa puhuvat absurdilla, kömpelöllä ja käsittämättömällä kielellä. Päähenkilöt käyttäytyvät epäluonnollisesti, mutta he, kuten nuket, ovat kuuliaisia kirjoittajan tahdolle, joka voi saada heidät tekemään (kokemaan, ajattelemaan) mitä haluaa. Tämä on merkki Tšernyševskin kypsymättömyydestä kirjailijana. Todellinen luoja luo aina itsensä ulkopuolelle, hänen luovan mielikuvituksensa olennoilla on vapaa tahto, johon hänelläkään, heidän luojallaan, ei ole valtaa, eikä kirjoittaja pakota sankareihinsa ajatuksia ja tekoja, vaan he itse ehdottavat. hänelle tämä tai tuo teko, ajatus, käännä juoni. Mutta tätä varten on välttämätöntä, että heidän hahmonsa ovat konkreettisia, täydellisyyttä ja vakuuttavuutta, ja Tšernyševskin romaanissa meillä on elävien ihmisten sijaan alastomia abstraktioita, jotka kiireesti antoivat ihmisen ilmeen.

Eloton neuvostososialismi sai alkunsa ranskalaisesta utopistisesta sosialismista, jonka edustajia olivat Claude Henri de Saint-Simon ja monet muut. Heidän tavoitteenaan oli luoda vaurautta kaikille ihmisille ja toteuttaa uudistus siten, ettei verta vuodattaisi. He hylkäsivät ajatuksen tasa-arvosta ja veljeydestä ja uskoivat, että yhteiskunta tulisi rakentaa vastavuoroisen tunnustamisen periaatteelle ja väitti hierarkian tarpeen. Mutta kuka jakaa ihmiset enemmän ja vähemmän lahjakkaiden periaatteen mukaan? Joten miksi kiitollisuus on paras asia maailmassa? Koska niiden, jotka ovat alhaalla, tulisi olla kiitollisia muille siitä, että ovat alhaalla. Täydellisen henkilökohtaisen elämän ongelma ratkesi. He pitivät porvarillista avioliittoa (kirkossa solmittua) naisen kauppana, koska nainen ei voi puolustaa itseään ja tarjota itselleen hyvinvointia ja siksi hänen on pakko myydä itsensä; Ihanteellisessa yhteiskunnassa se olisi ilmaista. Mielestäni yhteiskunnassa tärkeintä pitäisi olla kiitollisuus.

Chernyshevsky romaanissaan Mitä tulee tehdä? erityistä huomiota kiinnitetään järkevään itsekkyyteen (etujen laskemiseen). Jos kiitollisuus on ihmisten ulkopuolella, niin järkevä egoismi on ihmisen "minässä". Jokainen ihminen salaa tai avoimesti pitää itseään maailmankaikkeuden keskipisteenä. Miksi sitten itsekkyys on järkevää? Mutta koska romaanissa "Mitä tehdä?" ensimmäistä kertaa pohditaan "uutta lähestymistapaa ongelmaan", Tšernyševskin "uudet ihmiset" luovat "uuden" ilmapiirin, Chernyshevskyn mukaan "uudet ihmiset" näkevät "etunsa" pyrkiessään hyödyttää muita, heidän moraalinsa on kieltää ja tuhota virallinen moraali. Heidän moraalinsa vapauttaa ihmispersoonan luovat mahdollisuudet. "Uudet ihmiset" ratkaisevat vähemmän tuskallisesti perheen konfliktin, rakastavat luontoa. Kohtuullisen egoismin teoriassa on kiistaton vetovoima ja rationaalinen vilja. "Uudet ihmiset" pitävät työtä ihmiselämän ehdottoman välttämättömänä edellytyksenä, he eivät tee syntiä eivätkä tee parannusta, heidän mielensä on täydellisimmässä sopusoinnussa tunteen kanssa, koska krooninen vihamielisyys ei vääristä heidän mieltään eikä tunteitaan. muut ihmiset. Vera Pavlovnan sisäisen kehityksen kulkua voidaan jäljittää: ensin kotona hän saa sisäisen vapauden, sitten ilmestyy julkisen palvelun tarve ja sitten hänen henkilökohtaisen elämänsä täyteys, tarve työskennellä henkilökohtaisesta tahdosta riippumatta ja julkinen mielivalta. N. G. Chernyshevsky ei luo yksilöä, vaan tyyppiä. "Ei uudelle" henkilölle kaikki "uudet" ihmiset näyttävät samalta, ja erityisen henkilön ongelma syntyy. Tällainen henkilö on Rakhmetov, joka eroaa muista, erityisesti siinä, että hän on vallankumouksellinen, ainoa yksilöllinen hahmo. Lukijalle annetaan hänen piirteitään kysymysten muodossa: miksi hän teki tämän? Mitä varten? Nämä kysymykset luovat yksilöllisen tyypin. Hän on "uusi" mies tulemisessaan. Kaikki uudet ihmiset - ikään kuin he putosivat kuusta, ja ainoa, joka liittyy tähän aikakauteen, on Rakhmetov. Luopuminen itsestään "etujen laskemisesta"! Tässä Tšernyševski ei näytä utopistiselta. Ja samaan aikaan Vera Pavlovnan unelmat ovat osoitus ihanteellisesta yhteiskunnasta, johon kirjailija pyrkii. Tšernyševski turvautuu fantastisiin temppuihin: kauniit sisarukset ilmestyvät unessa Vera Pavlovnalle, vanhin heistä, vallankumous, on uudistumisen ehto. Tähän lukuun on laitettava paljon tekstin vapaaehtoista pois jättämistä selittäviä pisteitä, joita sensuurit eivät kuitenkaan päästä läpi ja joissa romaanin pääidea paljastettaisiin. Tämän ohella on kuva nuoremmasta sisaresta-kauneudesta - morsiamesta, joka tarkoittaa rakkauden tasa-arvoa, joka osoittautuu paitsi rakkauden, myös työstä, taiteesta ja rentoutumisesta nauttimisen jumalattareksi: "Jossain Etelä-Venäjällä, autiomaassa paikassa, runsaasti peltoja, niittyjä, puutarhoja; siellä on valtava alumiinista ja kristallista valmistettu palatsi, jossa on peilejä, mattoja ja upeita huonekaluja. Kaikkialla näet kuinka ihmiset työskentelevät, laulavat lauluja, lepäävät. "Ihmisten välillä vallitsee ihanteelliset ihmissuhteet, kaikkialla on jälkiä onnellisuudesta ja tyytyväisyydestä, josta ei ennen voinut edes uneksia. Vera Pavlovna on iloinen kaikesta näkemästään. Tietysti tässä kuvassa on monia utopistisia asioita Fourierin ja Owenin hengessä sosialistisen unelman elementtejä. Ei turhaan viitata niihin romaanissa toistuvasti nimeämättä niitä suoraan.Romaanissa näkyy vain maaseututyötä ja puhuu ihmisistä "yleisesti", hyvin yleisesti. Mutta tämä utopia pääajatuksessaan on hyvin realistinen: Tšernyševski korostaa, että työn on oltava kollektiivista, vapaata, sen hedelmien ottaminen ei voi olla yksityinen, kaikki työn tulokset on mentävä tyydyttää kollektiivin jäsenten tarpeet.Tämän uuden työn on perustuttava korkeisiin tieteellisiin ja teknologisiin saavutuksiin, tiedemiehiin ja tehokkaisiin koneisiin, joiden avulla ihminen voi muuttaa maata ja koko elämänsä. Työväenluokan roolia ei korosteta. Chernyshevsky tiesi, että siirtyminen patriarkaalisesta talonpoikayhteisöstä sosialismiin täytyy olla vallankumouksellinen. Sillä välin oli tärkeää kiinnittää lukijan mieleen unelma paremmasta tulevaisuudesta. Tšernyševski itse puhuu "vanhemman sisarensa" huulilla ja kääntyy Vera Pavlovnan puoleen sanoilla: "Tiedätkö tulevaisuuden? Se on valoisa ja kaunis. Rakasta sitä, pyri siihen, työskentele sen eteen, tuo se lähemmäksi, siirrä siitä nykyhetkeen niin paljon kuin voit siirtää" .

N. G. Chernyshevsky romaanissaan "Mitä on tehtävä?" Järkevää itsekkyyttä korostetaan epätavallisesti. Miksi itsekkyys on järkevää, järkevää? Mielestäni, koska tässä romaanissa näemme ensimmäistä kertaa "uuden lähestymistavan ongelmaan", Chernyshevskyn "uudet ihmiset", jotka luovat "uuden" ilmapiirin. Kirjoittaja ajattelee, että "uudet ihmiset" näkevät henkilökohtaisen "hyödyn" halussa hyödyttää muita, heidän moraalinsa on kieltää ja tuhota virallinen moraali. Heidän moraalinsa vapauttaa hyväntekeväisyyshenkilön luovat mahdollisuudet. "Uudet ihmiset" eivät ole niin tuskallisia ratkaisemaan perhe- ja rakkausluonteisia konflikteja. Rationaalisen egoismin teoriassa on kiistaton vetovoima ja rationaalinen ydin. "Uudet ihmiset" pitävät työtä välttämättömänä edellytyksenä ihmiselämälle, he eivät tee syntiä eivätkä tee parannusta, heidän mielensä on ehdottomassa sopusoinnussa heidän tunteidensa kanssa, koska ihmisten krooninen vihamielisyys ei vääristä heidän tunteitaan eikä mieliään.

N. G. Chernyshevsky ei luo yksilöä, vaan tyyppiä. "Ei uudelle" ihmiselle kaikki "uudet" ihmiset ovat samoja, esiin tulee erityisen henkilön ongelma. Tällainen henkilö on Rakhmetov, joka eroaa muista, erityisesti siinä, että hän on vallankumouksellinen, ainoa yksilöllinen hahmo. Lukijalle annetaan hänen piirteitään kysymysten muodossa: miksi hän teki tämän? Mitä varten? Nämä kysymykset luovat yksilöllisen tyypin. Hän on "uusi" mies luomassaan. Kaikki uudet ihmiset - ikään kuin he putosivat kuusta, ja ainoa, joka liittyy tähän aikakauteen, on Rakhmetov. Luopuminen "etujen laskemisesta"! Tässä Tšernyševski ei näytä utopistiselta. Ja samaan aikaan Vera Pavlovnan unelmat ovat osoitus ihanteellisesta yhteiskunnasta, johon kirjailija pyrkii. Tšernyševski turvautuu fantastisiin temppuihin: kauniit sisarukset ilmestyvät unessa Vera Pavlovnalle, vanhimmalle heistä, vallankumous on uusimisen ehto. Tähän lukuun on laitettava paljon tekstin vapaaehtoista pois jättämistä selittäviä pisteitä, joita sensuurit eivät kuitenkaan päästä läpi ja joissa romaanin pääidea paljastettaisiin. Tämän ohella on kuva nuoremmasta sisaresta-kauneudesta - morsiamesta, joka tarkoittaa rakkaus-tasa-arvoa, joka osoittautuu paitsi rakkauden, myös työn, taiteen, rentoutumisen jumalattareksi: "Jossain Etelä-Venäjällä, autiomaassa paikassa, on rikkaita peltoja, niittyjä, puutarhoja; siellä on valtava alumiinista ja kristallista valmistettu palatsi, jossa on peilejä, mattoja ja upeita huonekaluja. Kaikkialla voit nähdä kuinka ihmiset työskentelevät, laulavat lauluja, lepäävät. Ihmisten välillä vallitsee ihanteelliset ihmissuhteet, kaikkialla on jälkiä onnellisuudesta ja tyytyväisyydestä, josta oli mahdotonta edes haaveilla aiemmin. Vera Pavlovna on iloinen kaikesta näkemästään. Tietysti tässä kuvassa on monia utopistisia elementtejä, sosialistinen unelma Fourier'n ja Owenin hengessä. Ei ihme, että heihin viitataan toistuvasti romaanissa nimeämättä niitä suoraan. Romaani näyttää vain maaseututyötä ja puhuu ihmisistä "yleisesti", hyvin yleisesti. Mutta tämä utopia on pääajatuksessaan hyvin realistinen: Tšernyševski korostaa, että työn tulee olla kollektiivista, vapaata, sen hedelmien ottaminen ei voi olla yksityistä, kaikkien työn tulosten on mentävä kollektiivin jäsenten tarpeiden tyydyttämiseen. Tämän uuden työn on perustuttava korkeisiin tieteellisiin ja teknologisiin saavutuksiin, tiedemiehiin ja tehokkaisiin koneisiin, joiden avulla ihminen voi muuttaa maapallon ja koko elämänsä. Työväenluokan roolia ei korosteta. Tšernyševski tiesi, että siirtymisen patriarkaalisesta talonpoikayhteisöstä sosialismiin oli oltava vallankumouksellinen. Sillä välin oli tärkeää kiinnittää lukijan mieleen unelma paremmasta tulevaisuudesta. Tšernyševski itse puhuu "vanhemman sisaren" huulten kautta, puhuen Vera Pavlovnalle sanoilla: "Tiedätkö tulevaisuuden? Se on kevyt ja kaunis. Rakasta sitä, pyri siihen, työskentele sen eteen, lähetä sitä, siirrä siitä nykyhetkeen niin paljon kuin voit.

N. G. Chernyshevsky romaanissaan "Mitä on tehtävä?" Järkevää itsekkyyttä korostetaan epätavallisesti. Miksi itsekkyys on järkevää, järkevää? Mielestäni, koska tässä romaanissa näemme ensimmäistä kertaa "uuden lähestymistavan ongelmaan", Chernyshevskyn "uudet ihmiset", jotka luovat "uuden" ilmapiirin. Kirjoittaja ajattelee, että "uudet ihmiset" näkevät henkilökohtaisen "hyödyn" pyrkiessään hyödyttää muita, heidän moraalinsa on kieltää ja tuhota virallinen moraali. Heidän moraalinsa vapauttaa hyväntekeväisyyshenkilön luovat mahdollisuudet. "Uudet ihmiset" eivät ole niin tuskallisia ratkaisemaan perhe- ja rakkausluonteisia konflikteja. Rationaalisen egoismin teoriassa on kiistaton vetovoima ja rationaalinen ydin. "Uudet ihmiset" pitävät työtä luovuttamattomana ihmiselämän edellytyksenä, he eivät tee syntiä eivätkä tee parannusta, heidän mielensä on täydellisessä sopusoinnussa heidän tunteidensa kanssa, koska ihmisten krooninen vihamielisyys ei vääristä heidän tunteitaan eikä mieliään. .

N.G.:n romaanin taiteelliset piirteet ja sävellys omaperäisyys. Chernyshevsky "Mitä tehdä?"

Salaperäinen itsemurha romaanin "Mitä on tehtävä?" 1. luvussa. - juoni on epätavallinen ja epätavallinen 1800-luvun venäläiselle proosalle, enemmän seikkailunhaluisille ranskalaisille romaaneille. Kaikkien tutkijoiden yleisesti vakiintuneen käsityksen mukaan se oli niin sanotusti eräänlainen kiehtova laite, jonka tarkoituksena oli sekoittaa tutkintatoimikunta ja tsaarin sensuuri. Samaa tarkoitusta varten oli tarkoitettu 2. luvun perhetragediaan kertovan kerronnan melodramaattinen väritys sekä 3. luvun odottamaton otsikko "Esipuhe", joka alkaa näin: "Tarinan sisältö on rakkaus, päähenkilö on nainen, se on hyvä, vaikka hän itse tarina oli huono..." Lisäksi tässä luvussa kirjailija, joka puhuttelee ihmisiä puoliksi vitsailevalla, puoliksi pilkkaavalla sävyllä, tunnustaa, että hän oli aivan tarkoituksella. "alkoi tarinan upeilla kohtauksilla, jotka revittiin sen keskeltä tai lopusta, peittäen ne sumulla." Tämän jälkeen Tšernyševski, nauraen sydämestään lukijoilleen, sanoo: "Minulla ei ole varjoakaan taiteellisesta lahjakkuudesta. Puhun jopa kieltä huonosti. Mutta se ei silti ole mitään<...>Totuus on hyvä asia: se palkitsee häntä palvelevan kirjoittajan puutteet. "Siksi hän hämmentää lukijaa: toisaalta kirjoittaja halveksii häntä avoimesti viitaten enemmistöön, jonka kanssa hän on" röyhkeä ". toinen, ikäänkuin taipuvainen avautumaan ennen kaikkia kortteja, ja lisäksi se kiehtoo häntä sillä, että hänen tarinassaan on myös salainen merkitys!Lukijalle jää yksi asia - lukea ja purkaa ja samalla ole kärsivällinen, ja mitä syvemmälle hän sukeltaa tähän työhön, sitä enemmän hän joutuu kärsivällisyyteen koettelemuksiin...

Se, että kirjoittaja ei todellakaan puhu kieltä hyvin, lukija on vakuuttunut kirjaimellisesti ensimmäisiltä sivuilta. Joten esimerkiksi Tšernyševskillä on heikkous verbaalisten ketjujen yhdistämiseen: "Äiti lakkasi uskaltamasta astua huoneeseensa"; rakastaa toistoa: "Se on outoa muille, mutta sinä et tiedä, että se on outoa, mutta minä tiedän, että se ei ole outoa"; kirjoittajan puhe on huolimatonta ja mautonta, ja joskus tulee tunne, että tämä on huono käännös vieraalta kieleltä: "Mestari on murtautunut kunnianhimoon"; "Pitkän aikaa he tunsivat toisensa puolensa"; "Hän vastasi erinomaisesti suvaitsevaisesti"; "Ihmiset jakautuvat kahteen pääosastoon"; "Tämän alun loppu oli, kun he kulkivat vanhan miehen ohi." Kirjoittajan poikkeamat ovat synkkiä, kömpelöitä ja runollisia: "He eivät edes ajatelleet, että he ajattelivat tätä; mutta tämä on parasta, että he eivät huomanneet ajattelevansa tätä"; "Vera Pavlovna<...>alkoi ajatella, ei ollenkaan, mutta jonkin verran, ei, ei useita, mutta melkein kokonaan, ajatella, ettei siinä ollut mitään tärkeää, että hän luuli vahvaksi intohimoksi vain unelman, joka hajoaisi muutamassa päivässä<...>Vai ajatteliko hän, ettei hän uskonut, ei ajatellut sitä, että hänestä tuntui, ettei se ollut? Kyllä, se ei ole niin, ei, se on noin, hän ajatteli yhä tiukemmin ajattelevansa niin." Välillä kerronnan sävy näyttää parodioivan venäläisen arjen sadun intonaatioita: "Teen jälkeen... Hän tuli huoneeseensa ja meni makuulle. Joten hän lukee sängyssään, vain kirja putoaa hänen silmistään, ja Vera Pavlovna ajattelee: mitä se on, viime aikoina, onko siitä tullut minulle joskus tylsää?" Valitettavasti tällaisia esimerkkejä voidaan mainita loputtomiin ...

Tyylien sekoittuminen ei ole yhtä ärsyttävää: yhden semanttisen jakson aikana samat kasvot poikkeavat jatkuvasti säälittävän ylevästä tyylistä jokapäiväiseen, kevytmieliseen tai mauttuun tyyliin.

Miksi venäläinen yleisö hyväksyi tämän romaanin? Kriitikko Skabichevsky muistutti: "Luimme romaanin melkein polvillamme, sellaisella hurskaudella, joka ei salli pienintäkään hymyä huulillamme, jolla liturgisia kirjoja luetaan." Jopa Herzen, joka myönsi, että romaani oli "ilkeästi kirjoitettu", teki heti varauksen: "Toisaalta, siellä on paljon hyvää." Mikä on "toinen puoli"? Ilmeisesti Totuuden puolelta, jonka palvelun pitäisi poistaa kaikki syytökset keskinkertaisuudesta kirjoittajalta! Ja tuon aikakauden edistyneet mielet identifioivat totuuden hyödyn, hyödyn - onnen, onnen - saman totuuden palvelemiseen... Oli miten oli, on vaikea moittia Tšernyševskia epärehellisyydestä, koska hän halusi hyvää, ei itselleen, mutta kaikille! Kuten Vladimir Nabokov kirjoitti Lahjassa (Tšernyševskille omistetussa luvussa), "nerokas venäläinen lukija ymmärsi ne hyvät asiat, joita keskinkertainen kirjailija yritti turhaan ilmaista." Toinen asia on se, kuinka Chernyshevsky itse meni tähän hyvään ja minne hän johti "uudet ihmiset". (Muistakaa, että murhaaja Sofia Perovskaja jo varhaisessa nuoruudessaan omaksui Rahmetovin "nyrkkeilydieetin" ja nukkui paljaalla lattialla.) Tuomitaan vallankumouksellinen Tšernyševski kaikella ankarasti historian perusteella ja kirjailija ja kriitikko Tšernyševski kirjallisuuden historian perusteella.

Lopuksi genremuoto "Mitä on tehtävä?" on myös epätavallinen. Se oli silloin vielä lähes tuntematon venäläiselle kirjallisuudelle publicistinen, sosiofilosofinen romaani. Sen erikoisuus on, että "elämän toistoa" vastakkaisissa kuvissa "likaisesta" jaloporvarillisesta maailmasta ja uusien ihmisten maailmasta seuraa romaanissa avoin tekijän selitys molemmista. Tämä selitys ei ole mitenkään tylsä tai opettavainen. Se toteutetaan hienovaraisesti ja monipuolisesti, kutoutuen romaanin kerronnalliseen kankaaseen erityisellä langalla. Selitys on myös kirkas journalistinen sivu, joka näyttää yksityiskohtaisilla taloudellisilla laskelmilla kollektiivisen työn kannattavuuden; se on myös monimutkainen psykologinen analyysi sankarien henkisistä kokemuksista ja toimista, vakuuttaen uuden moraalin paremmuudesta vanhaan, ennen rakentamista. Tämä on myös kirjailijan lakkaamatta jatkuvia kaustisia kiistoja rutiinin "orjien" kanssa, erityisesti "taitavan lukijan" kanssa, tyhmän, tietämättömän, itsetyytyväisen, tarpeettomasti ryhtyvän puhumaan taiteesta, tieteestä, moraalista ja muista asioista. jossa "no belmez ei ymmärrä". Tämä on myös filosofinen yleistys ihmiskunnan ikivanhan historian tapahtumista ja prosesseista, silmiinpistävä tiedon laajuudessa ja teoreettisen ajattelun syvyydessä.

Teoksessa, julkisesti selvästi ilmoitettu, julistaen kirjoittajan itsensä estetiikan sanat ja "tuomion elämän ilmiöistä". Ei kuitenkaan ollenkaan "syyttäjän" puheiden muodossa, edes jonkinlaisena rankaisevana vuodatuksena. Todellisen tuomion esittää spektaakkeli uusista perhe- ja kotisuhteista. Hän tuomitsee nykyään kirjailijan sosialistisen ihanteen, jonka "säteilyn heijastuksissa" olemisen järjettömyys, egoistisen yhteiskunnan hahmot ja näkemykset näyttävät yhä kauheammalta ja rumammalta, sekä Rakhmetovit, jotka antavat henkensä vallankumoukselliselle taistelulle. , tulee yhä houkuttelevammaksi.

Tšernyševskin valitsemassa romaanin genremuodossa ei ole epäilystäkään siitä, että kertojan hahmolla, kirjailijan "minällä", oli merkittävä juoni ja sävellysrooli. Kappaleesta toiseen kirjailijan itsensä läsnäolo, hänen vahva ja voimakas älynsä, hänen anteliaisuus ja jaloisuus, hänen sielunsa anteliaisuus, ihmispersoonallisuuden monimutkaisimpien motiivien sydämellinen, puolueeton ymmärtäminen, hänen ironiansa ja kaustisuutensa. tuntui lähempänä ja lähempänä. Ja lisäksi horjumaton usko parempaan tulevaisuuteen. N. G. Chernyshevsky suunnitteli romaaninsa "elämän oppikirjaksi" ja toteutti tämän idean loistavasti.

Toimittajan valinta