Tässä on joukko argumentteja venäjän kielen yhtenäistetyssä tentissä kirjoittamiseen. Se on omistettu sotilaallisille aiheille. Jokainen ongelma liittyy kirjallisiin esimerkkeihin, joita tarvitaan laadukkaiden teosten kirjoittamiseen. Otsikko vastaa tehtävän sanamuotoa, otsikon alla on argumentteja (3-5 kappaletta monimutkaisuudesta riippuen). Voit myös ladata nämä taulukon argumentit(linkki artikkelin lopussa). Toivomme, että he auttavat sinua valmistautumaan tenttiin.

1. Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" Rybak petti kotimaansa peläten kidutusta. Kun kaksi toveria etsiessään varauksia partisaanijoukkoon törmäsi hyökkääjiin, heidän oli pakko vetäytyä ja piiloutua kylään. Kuitenkin viholliset löysivät heidät paikallisen asukkaan talosta ja päättivät kuulustella heitä väkivallan avulla. Sotnikov vastusti koetta kunnialla, mutta hänen ystävänsä liittyi rankaisijoihin. Hän päätti ryhtyä poliisiksi, vaikka aikoi paeta ensimmäisen luokseen. Tämä teko kuitenkin ikuisti Rybakin tulevaisuuden. Kun hän oli pudottanut tuet toverin jalkojen alta, hänestä tuli petturi ja ilkeä tappaja, joka ei ole anteeksiannon arvoinen.
2. Aleksanteri Puškinin romaanissa Kapteenin tytär pelkuruudesta tuli sankarin henkilökohtainen tragedia: hän menetti kaiken. Yrittäessään voittaa Marya Mironovan suosion, hän päätti olla ovela ja ovela eikä käyttäytyä rohkeasti. Ja niin, ratkaisevalla hetkellä, kun mellakoijat valloittivat Belgorodin linnoituksen ja Mashan vanhemmat tapettiin raa'asti, Aleksei ei noussut heidän puolestaan ​​vuorella, ei suojellut tyttöä, vaan muuttui yksinkertaiseksi mekkoksi ja liittyi hyökkääjät pelastavat hänen henkensä. Hänen pelkuruutensa lopulta torjui sankaritarin, ja vaikka hän oli vankeudessaan, hän vastusti ylpeänä ja päättäväisesti hänen hyväilyjään. Hänen mielestään on parempi kuolla kuin olla yhdessä pelkurin ja petturin kanssa.
3. Valentin Rasputinin teoksessa "Elä ja muista" Andrei aavikkoo ja juoksee kotiinsa, kotikyläänsä. Toisin kuin hän, hänen vaimonsa oli rohkea ja omistautunut nainen, joten hän vaarantaa itsensä pakenen pakenneen aviomiehensä. Hän asuu läheisessä metsässä, ja hän kuljettaa kaiken tarvitsemansa salaa naapureilta. Mutta Nastyan poissaolot tulivat julkisiksi. Hänen kyläläiset seurasivat häntä jahdatessaan veneessä. Pelastaakseen Andrein Nastena hukkui itsensä pettämättä autiomaata. Mutta pelkuri kasvoillaan menetti kaiken: rakkauden, pelastuksen, perheen. Hänen sodansa pelko tappoi ainoan ihmisen, joka rakasti häntä.
4. Tolstoi -tarinassa "Kaukasuksen vanki" on kaksi sankaria: Zhilin ja Kostygin. Kun toinen ylämaalaisten vangittuna taistelee rohkeasti vapautensa puolesta, toinen odottaa nöyrästi, että sukulaiset maksavat lunnaat. Pelko peittää hänen silmänsä, eikä hän ymmärrä, että tämä raha tukee kapinallisia ja heidän taisteluaan maanmiehiään vastaan. Ensinnäkin hänelle on vain hänen oma kohtalonsa, eikä hän välitä kotimaansa eduista. On selvää, että pelkuruus ilmenee sodassa ja paljastaa sellaisia ​​luonnon piirteitä kuin itsekkyys, heikkous ja vähäpätöisyys.

Pelon voittaminen sodassa

1. Vsevolod Garshinin tarinassa "Pelkuri" sankari pelkää katoavan jonkun poliittisten tavoitteiden nimissä. Hän on huolissaan siitä, että hän kaikista suunnitelmistaan ​​ja unelmistaan ​​tulee vain sukunimi ja nimikirjaimet kuivassa sanomalehdessä. Hän ei ymmärrä, miksi hänen on taisteltava ja otettava riskejä, miksi kaikki nämä uhrit ovat. Hänen ystävänsä tietenkin sanovat, että häntä ajaa pelkuruus. He antoivat hänelle ajattelemisen aihetta, ja hän päätti ryhtyä vapaaehtoiseksi rintamaan. Sankari tajusi uhraavansa itsensä suuren asian - kansansa ja kotimaansa pelastuksen vuoksi. Hän kuoli, mutta hän oli onnellinen, koska hän teki todella merkittävän askeleen ja hänen elämänsä sai merkityksen.
2. Mikhail Sholokhovin tarinassa "Ihmisen kohtalo" Andrei Sokolov voittaa kuoleman pelon eikä suostu juomaan Kolmannen valtakunnan voittoon, kuten komentaja vaatii. Kapinaan yllyttämisestä ja vartijoiden kunnioittamatta jättämisestä häntä uhkaa jo rangaistus. Ainoa tapa välttää kuolema on hyväksyä Muellerin malja, pettää kotimaa sanoin. Tietenkin mies halusi elää, hän pelkäsi kidutusta, mutta kunnia ja ihmisarvo olivat hänelle rakkaita. Henkisesti ja hengellisesti hän taisteli hyökkääjiä vastaan ​​ja seisoi jopa leirin komentajan edessä. Ja hän voitti hänet tahdonvoimalla, kieltäytyessään toteuttamasta käskyään. Vihollinen tunnusti venäläisen hengen paremmuuden ja myönsi sotilaalle, joka jopa vankeudessa voittaa pelon ja puolustaa maansa etuja.
3. Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha Pierre Bezukhov pelkää osallistua vihollisuuksiin: hän on hankala, arka, heikko, ei sovi asepalvelukseen. Nähdessään vuoden 1812 isänmaallisen sodan laajuuden ja kauhun hän päätti kuitenkin mennä yksin ja tappaa Napoleonin. Hänellä ei ollut lainkaan velvollisuutta mennä piiritettyyn Moskovaan ja vaarantaa itsensä, rahoillaan ja vaikutusvaltaansa, hän voisi istua eristäytyneessä Venäjän nurkassa. Mutta hän aikoo auttaa ihmisiä jollakin tavalla. Pierre ei tietenkään tapa ranskalaisten keisaria, mutta hän pelastaa tytön tulesta, ja tämä on jo paljon. Hän voitti pelkonsa eikä piiloutunut sodasta.

Kuvitteellisen ja todellisen sankarillisuuden ongelma

1. Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha Fjodor Dolokhov osoittaa liiallista julmuutta vihollisuuksien aikana. Hän nauttii väkivallasta ja vaatii aina palkintoja ja kiitosta oletetusta sankarillisuudestaan, jossa on enemmän turhuutta kuin rohkeutta. Esimerkiksi hän tarttui jo antautuneeseen upseeriin kauluksesta ja vaati pitkään, että hän otti hänet vangiksi. Vaikka Timokhinin kaltaiset sotilaat tekivät vaatimattomasti ja yksinkertaisesti velvollisuutensa, Fjodor ylpeili ja kehui liioiteltuja saavutuksiaan. Hän ei tehnyt tätä kotimaansa pelastamiseksi, vaan itsensä vahvistamiseksi. Tämä on valheellista, valheellista sankarillisuutta.
2. Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha Andrei Bolkonsky menee sotaan uransa vuoksi eikä maansa valoisan tulevaisuuden vuoksi. Hän välittää vain kunniasta, joka meni esimerkiksi Napoleonille. Jahtaakseen häntä, hän jättää raskaana olevan vaimonsa rauhaan. Taistelukentällä ollessaan prinssi ryntää veriseen taisteluun ja kehottaa monia ihmisiä uhraamaan itsensä hänen kanssaan. Hänen heitonsa ei kuitenkaan muuttanut taistelun tulosta, vaan tuotti vain uusia tappioita. Tämän ymmärtäessään Andrei ymmärtää motiiviensa merkityksettömyyden. Siitä hetkestä lähtien hän ei enää tavoita tunnustusta, hän on huolissaan vain kotimaansa kohtalosta, ja vain hänen puolestaan ​​hän on valmis palaamaan rintamalle ja uhraamaan itsensä.
3. Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" Rybak tunnettiin vahvana ja rohkeana taistelijana. Hän oli vahva terveydeltään ja voimakas ulkonäöltään. Taisteluissa hänellä ei ollut vertaista. Mutta todellinen testi osoitti, että kaikki hänen tekonsa olivat vain tyhjää kerskailua. Kidutuksen pelossa Rybak hyväksyy vihollisen tarjouksen ja ryhtyy poliisiksi. Hänen teeskennellyssä rohkeudessaan ei ollut tippaakaan todellista rohkeutta, joten hän ei kestänyt kivun ja kuoleman pelon moraalista painetta. Valitettavasti kuvitteelliset hyveet tunnistetaan vain vaikeuksissa, eikä hänen toverinsa tienneet, keneen he luottivat.
4. Boris Vasilievin tarinassa "Not In The Lists" sankari puolustaa yksin Brestin linnoitusta, jonka kaikki muut puolustajat ovat kuolleet. Nikolai Plužnikov itse tuskin seisoo jaloillaan, mutta hän täyttää velvollisuutensa elämänsä loppuun asti. Joku tietysti sanoo, että se on holtitonta hänen puolestaan. Turvallisuus on numeroissa. Mutta silti luulen, että hänen asemassaan tämä on ainoa oikea valinta, koska hän ei pääse ulos eikä liity taisteluvalmiisiin yksiköihin. Eikö siis ole parempi taistella viimeinen taistelu kuin tuhlata luoti itsellesi? Mielestäni Plužnikovin teko on todellisen miehen saavutus, joka katsoo totuutta silmiin.
5. Viktor Astafjevin romaanissa "Kirottu ja tapettu" kuvataan kymmeniä tavallisten lasten elämiä, jotka sota johti vaikeisiin olosuhteisiin: nälkä, kuolevaisuuden riski, sairaus ja jatkuva väsymys. He eivät ole sotilaita, vaan tavallisia kylien ja kylien, vankiloiden ja leirien asukkaita: lukutaidottomia, pelkureita, ahtaita eikä edes kovin rehellisiä. Kaikki ne ovat vain tykinlihaa taistelussa, monet ovat hyödyttömiä. Mikä heitä ajaa? Haluatko kiistää palvelusta ja saada lykkäystä tai töitä kaupungissa? Toivottomuus? Ehkä heidän läsnäolonsa edessä on huolimattomuus? Voit vastata eri tavoin, mutta olen silti sitä mieltä, että heidän uhrauksensa ja vaatimaton panoksensa voittoon eivät ole turhia, vaan välttämättömiä. Olen varma, että heidän käyttäytymistään ohjaa ei aina tietoinen, mutta todellinen voima - rakkaus isänmaata kohtaan. Kirjoittaja näyttää, miten ja miksi se ilmenee jokaisessa sankareissa. Siksi pidän heidän rohkeuttaan aitona.

Armo ja välinpitämättömyys vihollisuuksien ilmapiirissä

1. Tolstoi -romaanissa Sota ja rauha Berga, Vera Rostovan aviomies, osoittaa jumalattoman välinpitämättömyyttä maanmiehiään kohtaan. Evakuoidessaan piiritetystä Moskovasta hän hyödyntää ihmisten surua ja hämmennystä ja ostaa heidän harvinaisia ​​ja arvokkaita esineitään halvemmalla. Hän ei välitä isänmaansa kohtalosta, hän katsoo vain omaan taskuunsa. Sodan peloittamat ja murskaamat ympäröivien pakolaisten ongelmat eivät koske häntä millään tavalla. Samaan aikaan talonpojat polttavat kaiken omaisuutensa, jotta se ei menisi viholliselle. He polttavat taloja, tappavat karjaa, tuhoavat kokonaisia ​​kyliä. Voiton vuoksi he vaarantavat kaiken, menevät metsiin ja elävät yhtenä perheenä. Sitä vastoin Tolstoi osoittaa välinpitämättömyyttä ja myötätuntoa, vastakohtana häpeälliselle eliitille ja köyhille, jotka osoittautuivat henkisesti rikkaammiksi.
2. Aleksanteri Tvardovskin runo "Vasily Terkin" kuvaa ihmisten yhtenäisyyttä kuolevaisen uhan edessä. Luvussa "Kaksi sotilasta" vanhat miehet tervehtivät Vasilya ja jopa ruokkivat häntä ja käyttävät arvokasta ruokaa vieraalle. Vastineeksi vieraanvaraisuudesta sankari korjaa vanhan parin kellot ja muut ruokailuvälineet sekä viihdyttää heitä rohkaisevilla keskusteluilla. Vaikka vanha nainen ei halua saada ruokaa, Terkin ei moita häntä, koska hän ymmärtää, kuinka vaikeaa heidän on asua kylässä, jossa ei ole edes ketään, joka auttaisi hakemaan puuta - kaikki on edessä. Kuitenkin jopa eri ihmiset löytävät yhteisen kielen ja tuntevat myötätuntoa toisilleen, kun pilvet paksuuntuvat kotimaansa yli. Tämä yhtenäisyys oli kirjoittajan vetoomus.
3. Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" Demchikha piilottaa partisanit kuolevaisuudesta huolimatta. Hän epäröi, koska hän on pelästynyt ja metsästetty maanainen pikemminkin kuin kansisankaritar. Edessämme on elävä ihminen, ei heikkouksia. Hän ei ole tyytyväinen kutsumattomiin vieraisiin, poliisit kiertävät ympäri kylää, ja jos he löytävät jotain, kukaan ei selviä. Silti naisessa vallitsee myötätunto: hän suojaa vastustajia. Ja hänen saavutuksensa ei jäänyt huomaamatta: kidutuksen ja kidutuksen kuulustelujen aikana Sotnikov ei petä suojelijaansa, yrittäen varovasti suojella häntä ja siirtää syytöksen itselleen. Siten armo sodassa synnyttää armoa ja julmuus - vain julmuutta.
4. Tolstoi -romaanissa Sota ja rauha kuvataan joitain jaksoja, jotka osoittavat välinpitämättömyyttä ja reagointia vankeja kohtaan. Venäjän kansa pelasti upseeri Rambalin ja hänen komentajansa kuolemalta. Jäätyneet ranskalaiset tulivat itse vihollisleirille, he olivat kuolleet pakkasesta ja nälkään. Maanmiehemme osoittivat armoa: he ruokkivat heitä puurolla, kaatoivat heille lämmittävää vodkaa ja jopa veivät upseerin käsissään telttaan. Mutta hyökkääjät olivat vähemmän myötätuntoisia: tuttu ranskalainen ei puuttunut Bezukhovin puoleen nähdäkseen hänet vankien joukossa. Kreivi itse tuskin selvisi hengissä, sai vankeudessa köyhimmän annoksen ja käveli kylmässä hihnassa. Tällaisissa olosuhteissa heikentynyt Platon Karataev kuoli, jolle kukaan vihollisista ei edes ajatellut antaa puuroa vodkalla. Venäjän sotilaiden esimerkki on opettavainen: se osoittaa totuuden, että sodassa on pysyttävä ihmisenä.
5. Aleksanteri Puškin kuvasi mielenkiintoisen esimerkin romaanissa "Kapteenin tytär". Pugachev, kapinallisten päällikkö, osoitti armoa ja antoi anteeksi Pietarille kunnioittaen hänen ystävällisyyttään ja anteliaisuuttaan. Nuori mies esitteli hänelle kerran lampaannahkatakin, eikä säästellyt auttamasta muukalaista tavallisista ihmisistä. Emelyan jatkoi hyvää hänelle myös "laskun" jälkeen, koska sodassa hän pyrki oikeudenmukaisuuteen. Mutta keisarinna Catherine osoitti välinpitämättömyyttä hänelle uskollisen upseerin kohtalolle ja antautui vain Maryan vakuuttamiseen. Sodassa hän osoitti barbaarista julmuutta ja järjesti kapinallisten teloituksen aukiolla. Ei ole yllättävää, että ihmiset menivät vastoin hänen despoottista sääntöään. Vain myötätunto voi auttaa ihmistä lopettamaan vihan ja vihamielisyyden tuhoavan voiman.

Moraalinen valinta sodassa

1. Gogolin tarinassa "Taras Bulba" päähenkilön nuorin poika on rakkauden ja isänmaan välisellä risteyksellä. Hän valitsee ensimmäisen, luopuen ikuisesti perheestään ja kotimaastaan. Toverit eivät hyväksyneet hänen valintansa. Isä oli erityisen surullinen, koska ainoa mahdollisuus palauttaa perheen kunnia oli petturin murha. Taisteleva veljeskunta kosti rakkaansa kuolemasta ja uskon sortamisesta, Andrii polki pyhän koston, ja tämän ajatuksen puolustamisesta Taras teki myös vaikean mutta välttämättömän valintansa. Hän tappaa poikansa ja todistaa sotilaatovereilleen, että hänelle, päällikönä, tärkeintä on isänmaan pelastus eikä pienet edut. Tällä tavalla hän vahvistaa ikuisesti kasakka -kumppanuutta, joka taistelee "lyakhiä" vastaan ​​myös hänen kuolemansa jälkeen.
2. Leo Tolstoin tarinassa "Kaukasuksen vanki" sankaritar teki myös epätoivoisen päätöksen. Dina piti venäläisestä miehestä, jota hänen sukulaisensa, ystävänsä ja kansansa pitivät väkisin. Ennen häntä oli mahdollisuus valita sukulaisuuden ja rakkauden, velvollisuuksien siteiden ja tunteiden sanelun välillä. Hän epäröi, ajatteli, päätti, mutta ei voinut olla auttamatta, koska hän ymmärsi, että Zhilin ei ollut sellaisen kohtalon arvoinen. Hän on ystävällinen, vahva ja rehellinen, mutta hänellä ei ole rahaa lunnaita varten, eikä se ole hänen vikansa. Huolimatta siitä, että tatarit ja venäläiset taistelivat ja jotkut vangitsivat muita, tyttö teki moraalisen valinnan oikeudenmukaisuuden, ei julmuuden hyväksi. Tämä luultavasti ilmaisee lasten paremmuuden aikuisiin nähden: jopa taistelussa he osoittavat vähemmän vihaa.
3. Remarquen romaani Kaikki hiljainen länsirintamalla kuvaa sotilaskomissaaria, joka kutsui lukiolaiset, vielä hyvin pojat, ensimmäiseen maailmansotaan. Samaan aikaan muistamme historiasta, että Saksa ei puolustanut itseään, vaan hyökkäsi, eli kaverit menivät kuolemaan muiden ihmisten kunnianhimojen vuoksi. Heidän sydämensä oli kuitenkin tulinen tämän häpeällisen miehen sanoista. Joten päähenkilöt menivät eteen. Ja vasta siellä he ymmärsivät, että heidän sekoittimensa oli pelkuri, joka istui takana. Hän lähettää nuoria miehiä tuhoon istuessaan kotona. Hänen valintansa on moraaliton. Hän tuomitsee heikon tahdon tekopyhän tässä näennäisesti rohkeassa upseerissa.
4. Tvardovskin runossa "Vasily Terkin" päähenkilö ui jäisen joen yli saadakseen tärkeät raportit komennon tietoon. Hän heittää itsensä veteen tulen alla vaarassa jäätyä kuoliaaksi tai hukkua ja tarttua vihollisen luodiin. Mutta Vasily tekee valinnan velan hyväksi - idea, joka on suurempi kuin hän itse. Hän osallistuu voittoon ajattelematta itseään vaan operaation tulosta.

Keskinäinen apu ja itsekkyys etulinjoilla

1. Tolstoi Romaanissa Sota ja rauha Natasha Rostova on valmis luopumaan kärryistä haavoittuneille vain auttaakseen heitä välttämään ranskalaista vainoa ja poistumaan piiritetystä kaupungista. Hän on valmis menettämään arvokkaita asioita huolimatta siitä, että hänen perheensä on tuhon partaalla. Kyse on hänen kasvatuksestaan: Rostovit olivat aina valmiita auttamaan ja auttamaan ihmistä vaikeuksista. Suhteet ovat heille rakkaampia kuin raha. Mutta Berg, Vera Rostovan aviomies, teki evakuoinnin aikana kauppoja halpoja asioita kauhistuneilta ihmisiltä saadakseen pääomaa. Valitettavasti sodassa kaikki eivät kestä moraalin koetta. Ihmisen, egoistin tai hyväntekijän, todelliset kasvot näkyvät aina.
2. Leo Tolstoi "Sevastopolin tarinoissa" "aristokraattien piiri" osoittaa turhamaisuuden vuoksi sodassa joutuneen aateliston epämiellyttävät luonteenpiirteet. Esimerkiksi Galtsin on pelkuri, kaikki tietävät siitä, mutta kukaan ei puhu, koska hän on korkeasti syntynyt aatelismies. Hän tarjoaa laiskasti apuaan ryöstössä, mutta kaikki tekopyhästi lannistavat hänet tietäen, ettei hän mene minnekään, eikä hänellä ole juurikaan järkeä. Tämä henkilö on pelkuri egoisti, joka ajattelee vain itseään, kiinnittämättä huomiota isänmaan tarpeisiin ja oman kansansa tragediaan. Samaan aikaan Tolstoi kuvailee ylitöitä tekevien ja hermostuneita hermojaan näkemästään kauhusta kärsivien lääkäreiden hiljaista suoritusta. Heitä ei palkita tai ylennetä, he eivät välitä tästä, koska heillä on sama tavoite - pelastaa mahdollisimman monta sotilasta.
3. Mikhail Bulgakovin romaanissa Valkoinen vartija Sergei Talberg hylkää vaimonsa ja pakenee sisällissodan repimästä maasta. Hän jättää itsekkäästi ja kyynisesti Venäjälle kaiken, mikä oli hänelle kallista, kaiken, mitä hän lupasi olla uskollinen loppuun asti. Elena otettiin veljien suojelukseen, jotka toisin kuin sukulainen, viimeiseen asti palvelivat sitä, jolle he olivat vannoneet. He suojelivat ja lohduttivat hylättyä sisarta, koska kaikki tunnolliset ihmiset yhdistyivät uhan taakan alle. Esimerkiksi komentaja Nai Tours suorittaa erinomaisen saavutuksen ja pelastaa kadetit väistämättömältä kuolemalta turhaan taistelussa. Hän itse hukkuu, mutta hän auttaa viattomia ja hetmanin pettämiä nuoria miehiä pelastamaan henkensä ja poistumaan piiritetystä kaupungista.

Sodan kielteiset vaikutukset yhteiskuntaan

1. Mikhail Sholokhovin romaanissa "Hiljainen Don" koko kasakan kansa joutuu sodan uhriksi. Vanha elämäntapa murenee veljesrikosten takia. Elättäjät kuolevat, lapset murtautuvat kuuliaisuudesta, lesket tulevat hulluksi surusta ja sietämättömästä työn ikeestä. Kaikkien sankareiden kohtalo on traaginen: Aksinya ja Peter kuolevat, Daria tarttuu kuppaan ja tekee itsemurhan, Grigory on pettynyt elämään, Natalia kuolee yksin ja unohdettuna, Mihail kasvaa tylyksi ja röyhkeäksi, Dunyasha pakenee ja elää onneton. Kaikki sukupolvet ovat ristiriidassa, veli menee veljeä vastaan, maa on orpo, koska taistelun kuumuudessa se unohtui. Tämän seurauksena sisällissota johti vain tuhoon ja suruun, eikä kaikkien sotivien osapuolten lupaamaan valoisaan tulevaisuuteen.
2. Mikhail Lermontovin runossa "Mtsyri" sankarista tuli toinen sodan uhri. Venäläinen sotilas otti hänet vastaan, pakotti hänet kotoaan ja luultavasti olisi päättänyt kohtalostaan ​​edelleen, jos poika ei olisi sairastunut. Sitten hänen lähes eloton ruumiinsa heitettiin munkkien hoitoon ohimenevässä luostarissa. Mtsyri kasvoi, hän oli valmis noviisin ja sitten papin kohtaloon, mutta hän ei koskaan alistunut sieppausten mielivaltaan. Nuori mies halusi palata kotimaahansa, tavata perheensä, sammuttaa rakkauden ja elämän jano. Häneltä kuitenkin riistettiin tämä kaikki, koska hän oli vain vanki, ja vielä paennuttuaan hän oli jälleen vankilassa. Tämä tarina on sodan kaiku, kun maiden taistelu lamauttaa tavallisten ihmisten kohtalon.
3. Nikolai Gogolin romaanissa Dead Souls on erillinen tarina. Tämä on tarina kapteeni Kopeikinista. Se kertoo sodan uhriksi joutuneen vamman kohtalosta. Taistelussa kotimaastaan ​​hän tuli vammaiseksi. Toivossa saada eläkettä tai jonkinlaista apua hän saapui pääkaupunkiin ja alkoi käydä virkamiesten luona. He kuitenkin kovettuivat mukavilla työpaikoillaan ja ajoivat vain köyhää miestä tekemättä hänen elämästään täynnä kärsimystä. Valitettavasti Venäjän imperiumin jatkuvat sodat aiheuttivat monia tällaisia ​​tapauksia, joten kukaan ei todellakaan reagoinut niihin. Et voi edes syyttää ketään yksiselitteisesti. Yhteiskunnasta tuli välinpitämätön ja julma, kun ihmiset puolustivat itseään jatkuvalta ahdistukselta ja menetykseltä.
4. Varlam Shalamovin tarinassa "Majuri Pugachevin viimeinen taistelu" päähenkilöt, jotka puolustivat rehellisesti kotimaahansa sodan aikana, päätyivät työleirille kotimaassaan, koska he olivat kerran saksalaisten vangitsemia. Kukaan ei sääliksi näitä kelvollisia ihmisiä, kukaan ei osoittanut suvaitsevaisuutta, eivätkä he ole syyllisiä vankilaan joutumiseen. Eikä kyse ole vain julmista ja epäoikeudenmukaisista poliitikoista, vaan ihmisistä, jotka ovat kovettuneet jatkuvasta surusta, väistämättömistä vaikeuksista. Yhteiskunta itse kuunteli välinpitämättömästi viattomien sotilaiden kärsimystä. Ja myös heidän oli pakko tappaa vartijat, juosta ja ampua takaisin, koska verinen joukkomurha teki heistä niin: armottomia, pahoja ja epätoivoisia.

Lapset ja naiset edessä

1. Boris Vasilievin tarinassa "The Dawns Here Are Quiet" päähenkilöt ovat naisia. Tietenkin he pelkäsivät enemmän kuin miehet lähtemään sotaan, jokaisella heistä oli läheisiä ja rakkaita ihmisiä. Rita jätti jopa pojan vanhemmilleen. Tytöt taistelevat kuitenkin epäitsekkäästi eivätkä vetäydy, vaikka he vastustavat kuusitoista sotilasta. Jokainen heistä taistelee sankarillisesti, kukin voittaa kuolemanpelkonsa isänmaan pelastamisen nimissä. Heidän saavutuksensa on erityisen kova, koska haurailla naisilla ei ole sijaa taistelukentällä. He kuitenkin murskasivat tämän stereotypian ja voittivat pelon, joka pidätti sopivampia taistelijoita.
2. Boris Vasilievin romaanissa "Not In The Lists" Brestin linnoituksen viimeiset puolustajat yrittävät pelastaa naisia ​​ja lapsia nälkään. Heiltä puuttuu vettä ja tarvikkeita. Kipu sydämessään sotilaat seuraavat heitä saksalaiseen vankeuteen, ei ole muuta tietä. Viholliset eivät kuitenkaan säästäneet edes odottavia äitejä. Plužnikovin raskaana oleva vaimo Mirra on vasarattu saappailla ja lävistetty bajonetilla. Hänen silvotun ruumiinsa heitetään tiilillä. Sodan tragedia on se, että se riistää ihmisiltä ihmisyyden ja vapauttaa kaikki heidän piilotetut paheensa.
3. Arkady Gaidarin, Timurin ja hänen tiiminsä sankareissa sankarit eivät ole sotilaita, vaan nuoria tienraivaajia. Vaikka kova taistelu jatkuu rintamilla, he auttavat parhaansa mukaan isänmaata selviytymään vaikeuksissa. Pojat tekevät kovaa työtä leskien, orpojen ja yksinhuoltajaäitien hyväksi, joilla ei ole edes ketään hakkaa puuta. He suorittavat salaa kaikki nämä tehtävät odottamatta kiitosta ja kunnianosoituksia. Heille tärkeintä on tehdä vaatimaton mutta tärkeä panoksensa voittoon. Myös heidän kohtalonsa murenee sodasta. Esimerkiksi Zhenya kasvaa vanhemman sisaren hoidossa, mutta he näkevät isänsä muutaman kuukauden välein. Tämä ei kuitenkaan estä lapsia täyttämästä pientä kansalaisvelvollisuuttaan.

Aatelisuuden ja röyhkeyden ongelma taistelussa

1. Boris Vasilievin romaanissa "Ei listoilla" Mirra joutuu antautumaan, kun hän huomaa olevansa raskaana Nikolain kanssa. Heidän turvakotissaan ei ole ruokaa tai vettä, nuoret selviävät ihmeen kautta, koska heitä metsästetään. Mutta nyt ontuva juutalainen tyttö poistuu maanalasta pelastaakseen lapsensa hengen. Plužnikov tarkkailee häntä valppaasti. Hän ei kuitenkaan onnistunut sulautumaan väkijoukkoon. Jotta hänen miehensä ei petä itseään, ei mene pelastamaan häntä, hän muuttaa pois, ja Nikolai ei näe kuinka hullut hyökkääjät lyövät hänen vaimoaan, kuinka he haavoittavat häntä pistimellä, kuinka he täyttävät hänen ruumiinsa tiileillä. Tässä teossaan on niin paljon jaloutta, niin paljon rakkautta ja uhrautumista, että sitä on vaikea havaita ilman sisäistä vapinaa. Hauras nainen osoittautui vahvemmaksi, rohkeammaksi ja jaloammaksi kuin "valitun kansakunnan" ja vahvemman sukupuolen edustajat.
2. Nikolai Gogolin tarinassa "Taras Bulba" Ostap osoittaa aitoa aatelia sota -olosuhteissa, vaikka hän ei edes kidutuksensa aikana huuda yhtäkään huutoa. Hän ei antanut viholliselle spektaakkelia ja riemua, voitettuaan hänet hengellisesti. Kuolevassa sanassaan hän kääntyi vain isänsä puoleen, jota hän ei odottanut kuulevansa. Mutta minä kuulin. Ja tajusin, että heidän työnsä on elossa, mikä tarkoittaa, että hän on elossa. Tässä itsensä kieltämisessä idean nimissä paljastui hänen rikas ja vahva luonteensa. Mutta häntä ympäröivä joutilaisjoukko symboloi inhimillisyyttä, koska ihmiset kokoontuivat nauttimaan toisen ihmisen tuskasta. Tämä on kauheaa, ja Gogol korostaa, kuinka kauheita tämän kirjavan yleisön kasvot ovat, kuinka inhottavaa sen nurina on. Hän vertasi hänen julmuuttaan Ostapin hyveeseen, ja ymmärrämme, kenen puolella kirjoittaja on tässä konfliktissa.
3. Ihmisen jalous ja röyhkeys ilmenevät todella vain hätätilanteissa. Esimerkiksi Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" kaksi sankaria käyttäytyi täysin eri tavalla, vaikka he asuivat rinnakkain samassa osastossa. Kalastaja petti maan, ystävänsä ja velvollisuutensa kivun ja kuoleman pelon vuoksi. Hänestä tuli poliisi ja jopa auttoi uusia kumppaneitaan hirttämään entisen kumppaninsa. Sotnikov ei ajatellut itseään, vaikka hän kesti kidutuksen kärsimystä. Hän yritti pelastaa Demchikhan, entisen ystävänsä, estääkseen ongelmat irralta. Siksi hän syytti kaikkea itsestään. Tämä jalo mies ei antanut murtautua ja antoi arvokkaasti henkensä kotimaansa puolesta.

Taistelijoiden vastuun ja huolimattomuuden ongelma

1. Leo Tolstoi Sevastopol -tarinat kuvaa monien taistelijoiden vastuuttomuutta. He näyttävät itsensä vain toistensa edessä ja menevät töihin vain ylennyksen vuoksi. He eivät ajattele lainkaan taistelun tulosta, he ovat kiinnostuneita vain palkinnoista. Esimerkiksi Mihailov välittää vain ystävystymisestä aristokraattien piirin kanssa ja hyötymisestä palvelusta. Haavoittuneena hän kieltäytyy jopa sitomasta häntä niin, että kaikki näkevät veren, koska vakavasta loukkaantumisesta tulee palkkio. Siksi ei ole yllättävää, että finaalissa Tolstoi kuvailee tarkasti tappion. Tällaisella asenteella velvollisuuteensa kotimaahansa on mahdotonta voittaa.
2. Teoksessa The Lay of Igor's Regiment, tuntematon kirjailija kertoo prinssi Igorin opettavaisesta kampanjasta polovtsialaisia ​​vastaan. Pyrkiessään saavuttamaan helppoa kunniaa, hän johtaa ryhmää paimentolaisia ​​vastaan ​​laiminlyötyään tulitauon. Venäjän joukot voittavat viholliset, mutta yöllä paimentolaiset yllättävät nukkumassa olevat ja humalassa olevat soturit, tappavat monia ja ottavat loput vankeina. Nuori prinssi katui hulluuttaan, mutta liian myöhään: joukkue surmattiin, hänen perintönsä on ilman isäntää, hänen vaimonsa on surussa, kuten muutkin ihmiset. Kevyen hallitsijan antipodi on viisas Svjatoslav, joka sanoo, että Venäjän maat on yhdistettävä, eikä sinun pidä vain sekaantua vihollisiin. Hän on vastuussa tehtävistään ja tuomitsee Igorin turhuuden. Hänen "kultaisesta sanastaan" tuli myöhemmin Venäjän poliittisen järjestelmän perusta.
3. Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha kahdenlaisia ​​komentajia vastustavat toisiaan: Kutuzov ja Aleksanteri Ensimmäinen. Toinen suojelee kansaansa, asettaa armeijan hyvinvoinnin voiton yläpuolelle, kun taas toinen ajattelee vain tapauksen nopeaa menestystä, eikä hän välitä sotilaiden uhrauksista. Venäjän keisarin lukutaidottomien ja lyhytnäköisten päätösten vuoksi armeija kärsi tappioita, sotilaat olivat masentuneita ja hämmentyneitä. Mutta Kutuzovin taktiikka toi Venäjälle täydellisen vapautuksen viholliselta pienin tappioin. Siksi on erittäin tärkeää olla vastuullinen ja inhimillinen johtaja taistelun aikana.

Ja jos on, mitä kauneus on?
Ja miksi ihmiset jumaloivat häntä?
Hän on astia, jossa on tyhjyyttä,
Tai tulipalo välkkyy astiassa?
N.A. Zabolotsky

"Venäjän hahmo" on viimeinen (7. toukokuuta 1944) A.N. Tolstoi - sisällytetty sarjaan "Ivan Sudarevin tarinat". Sarja koostuu seitsemästä novellista, joita yhdistää yksi teema (kuva Isosta isänmaallisesta sodasta), yksi idea (kuvaus neuvostoliiton sankarillisuudesta), yksi kertoja (kokenut ratsuväki Ivan Sudarev). Jokaisella tarinalla on omat päähenkilönsä: Puna -armeijan sotilaat, jotka löysivät itsensä Saksan takaosasta ja loivat puoluejoukon ("Kuinka se alkoi"); tukahdutettu kulak, joka suostui ryhtymään porvariksi saksalaisten alaisuudessa ja raportoi tärkeimmät tiedot miehittäjistä partisaaneille ("Outo tarina") jne.

Jokainen tarina sisältää keskustelun venäläisestä luonteesta, joka ilmenee erityisen elävästi historian kriittisinä hetkinä: "Venäläinen on ovelasti suunniteltu henkilö, eikä litteä, rajoitettu saksalainen mieli voi kilpailla raittiin, inspiroidun, terävän venäläisen mielen kanssa joka usein ei edes tiedä mahdollisuuksiensa reunoja. "(" Strange Story "). Seppä Gusar, joka ennen sotaa mainittiin yksinäiseksi käsityöläiseksi ja puskuriksi, teki erinomaisia ​​työkaluja säiliöiden korjaamiseen alkeellisessa maaseudun sepissä, ja yllättäen säiliöalukset reagoivat myrkyllisesti: ”Mielipiteesi venäläisestä miehestä on antires ... toverit , kiirehtiit tuomitsemaan Venäjän kansan ”(” Seitsemän synkkää miestä ”). Koulun rehtori Vasily Vasilyevich puhuu venäläisestä kulttuurista, jonka venäläiset vetäytyvät vetäytyessään antavat natsien tuhota: ”Olemme kaikki syyllisiä siihen, ettemme hoitaneet sitä tarpeeksi, huolehtineet siitä hieman ... Venäläinen luonne on tuhlaavaa ... Ei mitään ... Venäjä on iso, raskas, kestävä ... "(" Kuinka se alkoi "). Siisti SS -mies, joka sai käskyn perustaa saksalainen "järjestys" miehitetylle alueelle, ilmaisee myös mielipiteensä venäläisistä: "venäläiset eivät osaa työskennellä; me saksalaiset emme pidä tästä - ihmisen on työskenneltävä aamusta iltaan, koko elämänsä, muuten hän kuolee ... ”(“ Outo tarina ”). Tämä fasisti ei voi millään tavalla ymmärtää, miksi nälkäiset venäläiset eivät edes leivän takia halua taivuttaa selkäänsä hyökkääjiä.

Tarina "venäläinen hahmo" täydentää syklin "Ivan Sudarevin tarinat" ja tiivistää alkuperäisen päättelyn venäläisistä. Kirjoittaja osoittaa alussa "venäläisen luonteen" teeman: "Haluan vain puhua kanssasi venäläisestä luonteesta." Tarinan idea selkeytyy pyöreän koostumuksen ansiosta: sekä teoksen alussa että lopussa on diskursseja ihmisen luonteen kauneudesta, jonka kirjoittaja näkee jokaisen sankarin toiminnassa: Jegor Dremov, hänen vanhempansa, morsian, säiliöauton kuljettaja Chuvilev, kertoja Ivan Sudarev.

Vaikka tarinan aika on sotakevät 1944, se ei ole tarina niinkään sodasta kuin rakkaudesta. Tarina koostuu kahdesta pääjaksosta ja kahdesta tai kolmesta sivujaksosta, joissa on vähimmäismäärä hahmoja. Joten Tolstoi vältti juonen pirstoutumisen ja saavutti vahvan dramaattisen vaikutuksen.

Näyttelyssä on vähän tietoa Jegor Dremovista (hänen perheestään ja sotilaallisista riistoistaan), hänen muotokuvansa ja hänen luonteensa piirteitä, kuten pidättyvyys ja vaatimattomuus. Vaikka Ivan Sudarev tunnisti Jegorin vamman ja plastiikkaleikkausten jälkeen, hän ei koskaan mainitse toverinsa fyysistä epämuodostumaa, vaan päinvastoin ihailee päähenkilön kauneutta: ”Hän hyppää panssarista maahan, vetää kypärän päältä märät kiharat, pyyhkii likaiset kasvonsa rievulla ja hymyilee sopimattomasti hengellisestä kiintymyksestä. " Juoni alkaa siitä, että Yegor haavoittui taistelussa Kurskin kohoumassa. Huippukohtaus on hänen saapumisensa kotiin sairaalan jälkeen. On selvää, että vakavan vamman ja useiden plastiikkaleikkausten jälkeen, jotka pelastivat hänen henkensä, mutta vääristivät hänen kasvonsa ja äänensä tunnistamattomasti, Yegor meni kotiin lähimpiensä luo. Mutta sääli ja todellinen lapsen rakkaus vanhoja vanhempia kohtaan eivät antaneet hänen heti avautua: ”Jegor Dremov katsoi ikkunasta äitiään ja ymmärsi, että häntä oli mahdotonta pelotella. On mahdotonta, että hänen vanhat kasvonsa vapisivat epätoivoisesti. " Lisäksi hän toivoi, että isä ja äiti arvaisivat ilman selitystä, että heidän poikansa oli tullut heidän luokseen. Äidin käyttäytyminen illallisella näytti vahvistavan Jegorin odotukset. Huomatessaan pienimmätkin yksityiskohdat Maria Polikarpov-na näyttää epäilevän totuutta: kutsumaton vieras istui paikalle, jossa hänen poikansa oli istunut koko ikänsä, ja hänen liikkeensä aterian aikana tuntuivat tutulta: ”Se Yliluutnantti Dremov huomasi vasta illallisella, että äiti tarkkailee erityisesti hänen kättä lusikalla. Hän virnisti, äiti katsoi ylös, hänen kasvonsa vapisivat tuskallisesti.

Jegor ei uskaltanut tunnustaa morsiamensa Katyalle: ”Hän tuli hänen lähelleen. Hän katsoi, ja ikään kuin häntä olisi lievästi lyöty rintaan, nojautuisi taaksepäin, pelästyi. " Tämä tytön pelko (Jegor luuli olevansa kauhuissaan hänen kauheasta naamiosta) oli viimeinen pisara; sankari päätti lujasti olla avaamatta ja poistumaan mahdollisimman pian. Lähtiessään kotoaan Jegor tunsi kaunaa (edes hänen äitinsä ei tuntenut totuutta), epätoivoa (Katya sanoi odottavansa häntä yötä päivää, eikä hän itse tunnistanut sulhasta epämuodostuneessa yliluutnantissa) ja katkeraa yksinäisyyttä ( hän uhrasi tunteensa, jotta ei pelottaisi sukulaisia, ja tahattomasti eristäytyi heistä). Lopulta sankari päätti tämän: ”Älköön äiti enää tietäkö hänen onnettomuudestaan. Mitä tulee Katyaan, hän repii tämän piikin hänen sydämestään. "

Uhraava rakkaus, jota venäläiset arvostavat, on ominaista paitsi Egor Dremoville myös hänen sukulaisilleen, jotka teoillaan vapauttavat sotkuisen jokapäiväisen tilanteen. Äiti arvaa edelleen, että vieraileva upseeri oli hänen poikansa. Isä uskoo, että isänmaan vapauden puolesta taistelukentällä saadut haavat vain koristavat sotilasta. Katya Malysheva, yhdessä Maria Polikarpovnan kanssa, saapuu rykmenttiin vierailemaan Jegorin luona ja osoittaa tällä teolla rakkautensa ja uskollisuutensa sulhaselle ilman muuta. Tällainen juonen onnellinen loppu vahvistaa ajatuksen ihmisen sisäisen, ei ulkoisen kauneuden ensisijaisuudesta.

Yhteenvetona voimme muistaa A. P. Tšehovin tunnetun aforismin: kaiken ihmisen on oltava kaunista: vaatteet, kasvot, sielu ja ajatukset. Kukaan ei väitä yllä olevan lausunnon kanssa, mutta jos on tarpeen valita, niin venäläinen valitsee mieluummin sisäisen kauneuden (sielun ja ajatukset), juuri niin tekevät Ivan Sudarev ja kirjoittaja itse. Molemmat hyväksyvät Jegor Dremovin teon, hänen anteliaisuutensa sukulaisia ​​kohtaan. Luutnantti Dremovin sydän ei kovettunut sodassa, joten hän pelkää kiihottaa sukulaisiaan ulkonäöllään. Kertoja ja kirjailija näkevät päähenkilön hahmon kauneuden tässä hengellisessä hienovaraisuudessa ja herkkyydessä.

Ihmisen (myös venäläisen) luonteen kauneus ei ilmene ensisijaisesti fyysisessä houkuttelevuudessa, vaan hengellisessä anteliaisuudessa. Palovammojen vääristyneillä kasvoilla oleva Egor ei inhoa ​​sukulaisiaan tai tovereitaan, jotka eivät kiinnitä huomiota Dremovin kasvoihin, vaan hymyyn, joka hehkuu vilpittömästä kiintymyksestä. Toisin sanoen kuoleman kauheiden kasvojen kautta sankarin inhimillinen kauneus loistaa läpi ja valloittaa ympärillään olevat.

Venäläisen hahmon tarinan hylkääminen on onnellista, elämää vahvistavaa - se näyttää Neuvostoliiton ihmisten upeat hahmot. Sukulaiset selvittivät Jegorin tahattoman petoksen ja antoivat hänelle, että hän epäili heidän rakkauttaan; ystävät tapasivat hänet mielellään rykmentissä. Särjetyn sotilaan sielun kauneutta, joka on valmis uhraamaan itsensä rakkaansa puolesta, ei vastusteta, vaan se on sopusoinnussa ympäröivien ihmisten, ensisijaisesti naisten, hengellisen kauneuden kanssa, täynnä epäitsekästä rakkautta sankari.

Kauhein ja vaikein aika elämässämme on sota. Monien vaikeimpien koetusten on oltava koko ihmiskunnan ja erityisesti yksittäisen ihmisen, kun vihollisuuksia tapahtuu. Ja he kaikki tulevat tästä eroon eri tavoilla - jotkut ovat lannistuneita, kun taas toiset, joilla on vahva venäläinen luonne, arvokkaasti ja kunniallisesti, käyvät läpi kaikki sotilaalliset vaikeudet.

Miten slaavilaisten henki ja luonne ilmenevät sodassa?

Venäläisen hengen hengen käsite on jo pitkään muodostettu kansalliseksi tunnusmerkiksi. Ja ilmestyi

Se ei ole vain sellaista, tyhjästä. Kansamme on käynyt läpi monia sotilaallisia konflikteja ja vastakkainasetteluja. Tämän seurauksena sellaiset luonteenpiirteet kuin isänmaallisuus, rohkeus ja rohkeus vahvistettiin.

Kaikki nämä ominaisuudet antavat voimaa voittaa vihollinen. Ja ne ovat myös perusta sellaiselle käsitteelle kuin venäläisen henki. Kaikki nämä ominaisuudet eivät ole kovin selviä monille ihmisille, jotka ovat kaukana Venäjältä ja sen asukkaista. Kaikki eivät voi selviytyä ja käydä läpi sitä, mitä kansamme piti nähdä ja tuntea - murhia, rakkaansa menettämistä ja kaikkia muita sodan kauhuja.

Näet kaiken edellä mainitun Sholokhov M.A: n sankarissa. "Ihmisen kohtalo", Andrey Sokolov. Vastakkainasettelu

Kaikille sodan painajaisille, kun hän oli menettänyt kaiken, mikä elämässä oli kallista (perhe, koti), hän pystyi pysymään ihmisenä. Osoitettuaan myötätuntoa ja armoa Andrei löysi voiman lämmittää haavoittunutta sieluaan, vähän orvoa, lämmöllä. Tässä on suora todiste venäläisen hahmon ilmenemisestä!

Toinen esimerkki on A.N. Tolstoi. "Venäläinen hahmo". Päähenkilö Yegor oli vammautunut sodassa - hänelle tehtiin monia leikkauksia kasvoilleen ja palautettiin se. Mutta hän ei onnistunut palauttamaan ulkonäköään normaaliin tilaan. Kotiin saapuessaan Yegorilla ei ollut rohkeutta kertoa läheisilleen, että tämä henkilö on. Mutta äidin sydäntä ei voi huijata - hän ymmärsi kaiken. Tämän seurauksena Yegor palaa sotaan, ja siellä hän saa uutisia äidiltään. Kirjeessä hän vakuuttaa hänelle, että koko perhe on erittäin ylpeä pojastaan ​​ja rakastaa vammoistaan ​​huolimatta. Että ei kannata piiloutua, he kestävät kaikki ongelmat yhdessä. Pääasia on olla elossa.

Aleksanteri Nikolajevitš sanoi tästä aiheesta, että venäläisen luonne erottuu sen näkyvästä, ulkoisesta yksinkertaisuudesta. Mutta heti kun taloon iskee tai pieniä ongelmia, ennennäkemätön voima herää ihmisissä, vahvan mielen todellinen kauneus. Tuskin kukaan voi kiistellä tämän kanssa.

Venäläisen henki on ominaisuus sielulle, joka kuuluu Venäjän kansalle ja vain heille. Tämä voima auttaa voittamaan kaikki esteet, se tekee meistä myös yhden suuren kokonaisuuden. Vain ne, jotka ovat syntyneet ja asuvat niin upeassa maassa kuin Venäjä, voivat ymmärtää ja tuntea tämän.

Venäläinen luonne? Mitä erityistä siinä on? Milloin se avautuu täydellä voimalla? Nämä ja muut kysymykset syntyvät A.N. Tolstoin tekstin lukemisen jälkeen.

Kirjoittaja nostaa tekstissään esiin venäläisen luonteen ongelman. Mikä hän on? Vastatakseen tähän kysymykseen hän kertoo meille nuoreasta luutnantti-säiliöaluksesta Jegor Dremovista. Ei kuvaa urotöitä, joita oli paljon, vaan sotilaan haavasta. Säiliö osui ja syttyi tuleen. Kuljettaja veti ulos palavan luutnantin. Mutta hän oli palanut pahasti, etenkin kasvonsa.

Kahdeksan kuukautta sairaalassa, leikkaus leikkauksen jälkeen. "He palauttivat kaiken: nenän, huulet, silmäluomet ja korvat." Kun Yegor ensimmäistä kertaa "katsoi omia eikä nyt omia kasvojaan", hän sanoi: "Se tapahtuu huonommin, mutta voit elää sen kanssa." Hän ei enää pyytänyt peiliä, hän vain tunsi kasvonsa ja tottui siihen. Uutinen siitä, että hänet todettiin asepalvelukseen kelpaamattomaksi, ei tehnyt häntä onnelliseksi. Hän meni kenraalin luo ja pyysi lähettää hänet rintamalle. Väitteisiin hän vastasi: "... olen friikki, mutta tämä ei häiritse tapausta, palaan täysin taistelukykyyn!" Tässä on venäläinen hahmo! "Ihmisen kauneus on suuri voima."

Kirjoittajan kanta on minulle selvä. Venäläinen luonne on hengen vahvuus, kyky voittaa kaikki vaikeudet, kyky ajatella muita eikä itseään. Jegor ei tule ontuvaksi, ei säästä itseään, hän ei näe itseään kummajaisena, vaan ihmisenä, joka kykenee taistelemaan ja palvelemaan isänmaata. Ja tämä on oikea valinta. Hän huomaa sairaanhoitajan kyyneleet ja kenraalin ilmeen, joka keskustelun aikana yritti olla katsomatta häneen, mutta ei kiinnitä siihen huomiota. Hän pysyi samana Jegor Dremovina, eikä mikään muuta sitä.

Olen samaa mieltä kirjoittajan kannan kanssa. Sota paljastaa ihmisen "ytimen", ihmisen kauneuden. Ja näemme sankarin toiminnan, joka paljastaa meille todellisen venäläisen luonteen. Kaunokirjallisuudessa tapaamme tavallisia ihmisiä, jotka vaarallisina hetkinä tulevat sankareiksi unohtamatta itsensä, eivät pelkää kuolemaa.

Leo Tolstoin eeppisessä romaanissa Sota ja rauha Pierre Bezukhov, epäonnistuneen Napoleonin tappamisyrityksen jälkeen, menee eturintamaan. Ylipainoinen, kömpelö Pierre valkoisessa frakkissa ja valkoisessa hatussa osallistuu Borodinon taisteluun ja löytää itsensä sen paksuudesta. Toinen pelästyi, piiloutui päämajaan, ja hän toimittaa kuoret, yrittää selvittää, mitä tapahtuu, auttaa. Halu palvella isänmaata riistää häneltä kuoleman pelon. Hän käyttäytyy vankeudessa jaloasti ja rohkeasti. Odottiko Pierre itseltään tällaista rohkeutta? Luulen, että ei. Mutta venäläinen luonne tekee tuntuvan.

A. S. Pushkinin tarinassa "Kapteenin tytär" Pjotr ​​Grinev ei saa apua Orenburgissa ja menee yksin Belogorskin linnoitukseen pelastaakseen rakkaan tyttärensä Maria Mironovan, joka päätyi pahan Shvabrinin käsiin. Hänelle omistautunut Savelich seurasi häntä. Linnoitus on vihollisten vallassa. Hänen ystävällisyydestään (jäniksen lampaannahka) Pugatšov vapautti Grinevin. Kerran onnea. Onko toisella onnea? Grinev ei ajattele sitä. Hänen on pelastettava Masha. Velvollisuuden tunne on korkeampi kuin kuoleman pelko. Ja tämä on myös venäläinen hahmo.

Joten mikä on venäläisen luonteen erikoisuus? Hengen vahvuudessa, sinnikkyydessä, velvollisuudentunnossa, halussa ajatella muita eikä itseäsi. Ja vaaratilanteissa ole valmis osoittamaan tämä kaikki. Tietenkin luulen, että myös muiden kansallisuuksien ihmisillä on kaikki nämä ominaisuudet. Jokaisella kansalla on omat sankarinsa. Mutta puhumme venäläisestä luonteesta. Olkaamme ylpeitä sankareistamme! Meillä on joku, jolta voimme ottaa esimerkin

Johdanto

Tämän kurssityön tutkimusaihe on "Venäjän kansallisen luonteen kuva".

Aiheen merkityksellisyys johtuu siitä, että aikamme on kiinnostunut kirjailijoista, joilla on voimakas kansallinen tietoisuus, johon Nikolai Semenovich Leskov kuuluu. Venäläisen kansallisen luonteen ongelma on erityisen kiireinen nyky-Venäjällä, ja maailmassa kansallinen itsetietoisuus toteutuu tällä hetkellä aktiivisten globalisaatio- ja dehumanisaatioprosessien, massiivisen yhteiskunnan perustamisen ja sosiaalisen -taloudelliset ja moraaliset ongelmat. Lisäksi todetun ongelman tutkiminen antaa meille mahdollisuuden ymmärtää kirjailijan maailmankatsomusta, hänen käsitystään maailmasta ja ihmisestä. Lisäksi N.S. Leskova koulussa sallii opettajan kiinnittää oppilaiden huomion omaan moraaliseen kokemukseensa ja edistää henkisyyden kasvatusta.

Työn tavoitteet ja tavoitteet:

1) Tutkittuaan olemassa olevaa ja saatavilla olevaa tutkimuskirjallisuutta paljastaakseen N.S.: n työn omaperäisyyden. Leskov, hänen syvästi kansallinen alkuperänsä.

2) Paljasta Venäjän kansallisen luonteen piirteet ja piirteet, jotka on kuvattu N.S. Leskovin tietty henkinen, moraalinen, eettinen ja ideologinen eheys.

Teos perustuu kirjallisuuden ja kriittisen kirjallisuuden tutkimukseen; teoksessa tehdyt johtopäätökset tehtiin kirjallisia tekstejä koskevien havaintojen pohjalta - tarinat "Lumottu vaeltaja" (1873) ja "Tarina Tulan kaltevasta vasemmasta ja teräskirppusta" (1881).

Työn rakenne sisältää johdannon, kaksi osaa, johtopäätöksen ja luettelon käytetystä kirjallisuudesta.

Teoksen merkitys liittyy mahdollisuuteen käyttää sitä tutkiessaan tätä kirjailijaa koulun kirjallisuuden aikana.

Venäjän kansallisen luonteen ongelma 1800 -luvun venäläisessä filosofiassa ja kirjallisuudessa

"Salaperäinen venäläinen sielu" ... Meitä palkittiin millä tahansa epiteeteillä, jotka olivat venäläisen mentaliteettimme. Onko venäläinen sielu niin salaperäinen, onko se niin arvaamaton? Mitä tarkoittaa olla venäläinen? Mikä on Venäjän kansallisen luonteen erikoisuus? Kuinka usein filosofit ovat kysyneet ja esittävät näitä kysymyksiä tieteellisissä traktaateissa, kirjailijoita eri genreissä ja jopa tavallisia kansalaisia ​​pöytäkeskusteluissa? Jokainen kysyy ja vastaa omalla tavallaan.

Hyvin tarkasti venäläisen luonteen piirteet havaitaan kansantarinoissa ja eepoksissa. Heissä venäläinen talonpoika haaveilee paremmasta tulevaisuudesta, mutta hän on liian laiska toteuttamaan unelmiaan. Hän toivoo edelleen saavansa puhuvan hauen tai saavansa kultakalan, joka täyttää hänen toiveensa. Tämä alun perin venäläinen laiskuus ja rakkaus haaveilla parempien aikojen tulosta on aina estänyt kansaamme elämästä. Venäläinen on liian laiska kasvattamaan tai muotoilemaan sitä, mitä naapurilla on - hänen on paljon helpompi varastaa se, eikä silloinkaan hän itse, vaan pyytää toista tekemään sen. Tyypillinen esimerkki: kuninkaan tapaus ja nuorentavat omenat. Kaikki venäläinen kansanperinne perustuu siihen, että ahneus on pahaa ja ahneus on rangaistava. Sielun leveys voi kuitenkin olla polaarinen: toisaalta humala, epäterveellinen intohimo, ilmainen elämä. Mutta toisaalta uskon puhtaus säilyi ja säilyi vuosisatojen ajan. Venäläinen ei voi uskoa hiljaa, vaatimattomasti. Hän ei koskaan piiloutu, mutta usko menee teloitukseen, kävelee päänsä pystyssä ja iskee vihollisia.

Venäläisessä miehessä on niin paljon sekoitusta, että on mahdotonta laskea yhdellä kädellä. Venäläiset ovat niin innokkaita säilyttämään omansa, että he eivät häpeä identiteettinsä inhottavimpia puolia: humalallisuutta, likaa ja köyhyyttä. Tällainen venäläisen luonteenpiirre kuin pitkämielisyys ylittää usein järjen rajat. Muinaisista ajoista lähtien venäläiset kärsivät nöyryytyksestä ja sorrosta. Jo mainittu laiskuus ja sokea usko parempaan tulevaisuuteen ovat osittain syyllisiä tähän. Venäläiset mieluummin kestävät kuin taistelevat oikeuksistaan. Mutta olipa ihmisten kärsivällisyys kuinka suuri tahansa, se ei silti ole rajaton. Päivä tulee ja nöyryys muuttuu hillitsemättömäksi vihaksi. Sitten voi sitä, joka on tiellä. Ei ole turhaa, että venäläistä ihmistä verrataan karhuun - valtava, valtava, mutta niin kömpelö. Olemme luultavasti karkeampia, varmasti kovempia monissa tapauksissa. Venäläisillä on kyynisyyttä, tunnerajoituksia ja kulttuurin puutetta. Siellä on fanaattisuutta, häikäilemättömyyttä ja julmuutta. Silti suurin osa venäläisistä pyrkii hyvään. Venäjän kansallisessa luonteessa on monia positiivisia piirteitä. Venäläiset ovat syvästi isänmaallisia ja luottavaisia, he pystyvät puolustamaan maataan viimeiseen pisaraan verta. Muinaisista ajoista lähtien sekä nuoret että vanhat ovat nousseet taistelemaan hyökkääjiä vastaan.

Puhuttaessa venäläisen luonteen erityispiirteistä ei voi olla mainitsematta iloista asennetta - venäläinen laulaa ja tanssii elämänsä vaikeimpina aikoina ja vielä enemmän ilossa! Hän on antelias ja rakastaa kävellä suurella tiellä - venäläisen sielun leveydestä on jo tullut vertaus kielillä. Vain venäläinen ihminen yhden onnellisen hetken vuoksi voi antaa kaiken, mitä hänellä on, eikä katua myöhemmin. Venäläiselle ihmiselle on ominaista pyrkimys johonkin äärettömään. Venäläisillä on aina jano toiselle elämälle, toiselle maailmalle, he ovat aina tyytymättömiä siihen, mitä heillä on. Suuremman emotionaalisuuden vuoksi venäläiselle henkilölle on ominaista avoimuus, vilpittömyys viestinnässä. Jos Euroopassa ihmiset henkilökohtaisessa elämässään ovat varsin vieraantuneita ja suojelevat yksilöllisyyttään, niin venäläinen on kiinnostunut hänestä, osoittaa kiinnostusta häneen, huolehtii hänestä aivan kuten hän itse on taipuvainen olemaan kiinnostunut elämästä ympärillään olevista: hänen sielunsa on auki ja utelias - mitä toisen sielun takana on.

Erityinen keskustelu venäläisten naisten luonteesta. Venäläisellä naisella on taipumaton mielenvoima, hän on valmis uhraamaan kaiken rakkaansa vuoksi ja menemään hänen perässään jopa maailman ääriin. Lisäksi tämä ei ole sokeaa puolison seuraamista, kuten itäisissä naisissa, vaan täysin tietoinen ja itsenäinen päätös. Niin tekivät myös dekabristien vaimot, jotka lähtivät heidän jälkeensä Kaukaiseen Siperiaan ja tuomitsivat elämän vaikeuksiin. Mikään ei ole muuttunut sen jälkeen: venäläinen nainen on nyt valmis vaeltamaan maailman syrjäisimpien kulmien ympäri rakkauden nimissä koko elämänsä.

Venäläisten filosofien teokset antoivat korvaamattoman panoksen Venäjän kansallisen luonteen tutkimiseen XIX - XX vuosisadan vaihteessa - N.A. Berdyaeva ("Venäjän idea", "Venäjän sielu"), N.O. Lossky ("Venäjän kansan luonne"), E.N. Trubetskoy ("Elämän tarkoitus"), S.L. Frank ("Ihmisen sielu") ja muut. Joten Lossky antaa kirjassaan "Venäjän kansan luonne" seuraavan luettelon Venäjän kansalliseen luonteeseen liittyvistä pääpiirteistä: uskonnollisuus ja ehdoton hyvyys, ystävällisyys ja suvaitsevaisuus, voimakas tahdonvoima ja intohimo, joskus maksimalismi ... Filosofi näkee moraalisen kokemuksen korkean kehityksen siinä, että kaikki Venäjän kansan kerrokset osoittavat erityistä kiinnostusta erottaa hyvä ja paha. Tällainen venäläisen kansallisen luonteen piirre, kuten elämän tarkoituksen etsiminen ja olemisen perusta, Losskyn mielestä erinomaisesti, kuvataan L.N. Tolstoi ja F.M. Dostojevski. Tällaisten pääominaisuuksien joukossa filosofi pitää rakkautta vapauteen ja sen korkeinta ilmaisua - hengen vapautta ... Koska hänellä on hengenvapaus, hän on taipuvainen koettelemaan mitä tahansa arvoa, ei vain ajatuksen, vaan jopa kokemuksen perusteella ... Vapaasta totuuden etsimisestä venäläisten on vaikea ymmärtää ... Siksi julkisessa elämässä venäläisten rakkaus vapauteen ilmaistaan ​​taipumuksena anarkiaan, vastenmielisyyteen valtiolta. Kuitenkin, kuten N.O. Häviävillä, positiivisilla ominaisuuksilla on usein negatiivisia puolia. Venäläisen ystävällisyys rohkaisee häntä joskus valehtelemaan, jotta se ei loukkaa keskustelukumppania, koska se haluaa rauhaa ja hyviä suhteita ihmisiin hinnalla millä hyvänsä. Venäläiset kohtaavat myös tutun "oblomovismin", tuon laiskuuden ja passiivisuuden, jonka I.A. Goncharov romaanissa Oblomov. Oblomovismi on monissa tapauksissa venäläisen korkeiden ominaisuuksien kääntöpuoli - halu täydelliseen täydellisyyteen ja herkkyys todellisuutemme puutteisiin ... Venäjän kansan erityisen arvokkaiden ominaisuuksien joukossa on herkkä käsitys muiden ihmisten henkisestä toteaa. Näin ollen suoraa viestintää saadaan aikaan myös tuntemattomien ihmisten kanssa. ”Venäläisillä on erittäin kehittynyt henkilökohtainen henkilökohtainen ja perheviestintä. Venäjällä yksittäisiä suhteita ei korvata liikaa sosiaalisilla, ei henkilökohtaista ja perhe -eristäytymistä. Siksi jopa ulkomaalainen, kun hän on saapunut Venäjälle, tuntee: "En ole yksin täällä" (tietysti puhun normaalista Venäjästä, ei elämästä bolshevikkisen hallinnon aikana). Ehkä nämä ominaisuudet ovat tärkein lähde Venäjän kansan viehätyksen tunnustamiselle, jota usein ilmaisevat Venäjää hyvin tuntevat ulkomaalaiset ... ”[Lossky, s. 42h.

PÄÄLLÄ. Berdjajev esitti filosofisessa teoksessaan "Venäjän idea" "venäläisen sielun" kahden vastakkaisen periaatteen haltijana, mikä heijasti: "luonnollista, pakanallista dionysialaista elementtiä ja askeettista luostarista ortodoksiaa, despotismia, valtion hypertrofiaa ja anarkismia, vapautta" , julmuus, taipumus väkivaltaan ja ystävällisyyteen, inhimillisyys, lempeys, rituaali ja totuuden etsintä, kohonnut tietoisuus persoonallisuudesta ja persoonaton kollektivismi, koko ihmiskunta, ... Jumalan ja sotilaallisen ateismin etsiminen, nöyryys ja ylimielisyys, orjuus ja kapina ”[Berdjajev, s. 32]. Filosofi kiinnitti myös huomiota kollektivistiseen periaatteeseen kansallisen luonteen kehittymisessä ja Venäjän kohtalossa. Berdjajevin mukaan "henkinen kollektivismi", "hengellinen neuvottelukyky" on "korkeatasoinen ihmisten veljeys". Tällainen kollektiivisuus on tulevaisuus. Mutta on olemassa toinen kollektiivisuus. Tämä on "vastuutonta" kollektiivisuutta, joka sanelee ihmiselle tarpeen "olla kuten kaikki muut". Venäläinen mies, Berdjajev uskoi, on upotettu sellaiseen kollektiivisuuteen, hän kokee olevansa upotettu kollektiiviin. Tästä johtuu henkilökohtaisen ihmisarvon ja suvaitsemattomuuden puute niitä kohtaan, jotka eivät ole muiden kaltaisia, joilla on työnsä ja kykyjensä ansiosta oikeus enemmän.

Niinpä venäläisten filosofien teoksissa XIX - XX vuosisadan vaihteessa sekä nykyaikaisissa tutkimuksissa (esimerkiksi Kasjanova EI "Venäjän kansallisesta luonteesta") kolme johtavaa periaatetta erottuvat joukosta perinteinen venäläinen kansallinen mentaliteetti: 1) uskonnollinen tai lähes uskonnollinen luonneideologia; 2) autoritaarinen-karismaattinen ja centralistinen-suvereeni hallitseva asema; 3) etninen hallitseva. Nämä dominantit - uskonnolliset ortodoksisuuden ja etnisen alkuperän muodossa - heikentyivät Neuvostoliiton aikana, kun taas ideologinen hallitseva ja suvereeni hallitseva asema, johon autoritaarisen ja karismaattisen vallan stereotyyppi liittyy, vahvistui.

1800 -luvun venäläisessä kirjallisuudessa myös venäläisen kansallisen luonteen ongelma on yksi tärkeimmistä: löydämme kymmeniä kuvia A.S. Pushkin ja M.Yu. Lermontov, N.V. Gogol ja M.E. Saltykov-Shchedrin, I.A. Goncharova ja N.A. Nekrasov, F.M. Dostojevski ja L.N. Tolstoi, joista jokaisessa on venäläisen hahmon pysyvä leima: Onegin ja Pechorin, Manilov ja Nozdrev, Tatyana Larina, Natasha Rostova ja Matrena Timofeevna, Platon Karataev ja Dmitry Karamazov, Oblomov, Judushka Golovlev ja Raskolnikov jne. kaikki.

KUTEN. Pushkin oli yksi ensimmäisistä koko laajuudessaan, joka otti esiin venäläisen kansallisen luonteen ongelman venäläisessä kirjallisuudessa. Hänen romaanistaan ​​"Eugene Onegin" tuli erittäin suosittu teos, "venäläisen elämän tietosanakirja". Tatyana Larina, tyttö jaloista miljöistä - toisin sanoen, jossa ensiluokkainen heijastuu voimakkaimmin: "Venäläinen sielu, / Hän itse, tietämättä miksi, / Kylmän kauneutensa kanssa / rakasti Venäjän talvea". Tämä kahdesti toistettu "venäjä" puhuu tärkeimmästä asiasta: kansallisesta mentaliteetista. Toisen kansan edustaja voi myös rakastaa talvea, mutta vain venäläinen sielu voi tuntea sen ilman selityksiä. Nimittäin hän pystyy yhtäkkiä avautumaan "auringon pakkasessa pakkaspäivänä", "vaaleanpunaisen lumen säteilyn" ja "loppiaisen iltojen sameuden". Vain tällä sielulla on lisääntynyt herkkyys "antiikin tavallisten ihmisten" tapoihin, moraaliin ja legendoihin uudenvuoden kortin ennustamisen, profeetallisten unien ja hälyttävien ennusteiden kanssa. Samaan aikaan venäläinen alkuperä A.S. Pushkin ei rajoitu tähän. Olla "venäläinen" hänelle tarkoittaa olla uskollinen velvollisuudelle, kykenevä hengelliseen reagointiin. Tatianassa, kuten missään muussa sankarissa, kaikki annettu on sulautunut yhdeksi kokonaisuudeksi. Tämä on erityisen ilmeistä Pietarin Oneginin kanssa tehdyssä selityksessä. Siellä on syvä ymmärrys, myötätunto ja sielun avoimuus, mutta kaikki tämä on alisteista tarvittavan velvollisuuden noudattamiselle. Se ei jätä pienintäkään toivoa rakastuneelle Oneginille. Pushkin kertoo syvällä myötätunnolla lastenhoitajan Tatjanan surullisesta orjasta.

N.V. Gogol runossaan "Kuolleet sielut" pyrkii myös kuvaamaan venäläistä elävästi ja ytimekkäästi, ja tätä varten hän tuo kertomukseen kolmen kartanon edustajat: maanomistajat, virkamiehet ja talonpojat. Ja vaikka suurin huomio kiinnitetään maanomistajiin (sellaiset elävät kuvat kuin Manilov, Sobakevich, Korobochka, Plyushkin, Nozdrev), Gogol osoittaa, että Venäjän kansallisen luonteen todelliset kantajat ovat talonpoikia. Kirjoittaja esittelee tarinaan vaununtekijän Mikheevin, suutarin Telyatnikovin, tiilivalmistajan Milushkinin, puuseppä Stepan Probkan. Erityistä huomiota kiinnitetään kansan mielen voimaan ja terävyyteen, kansanlaulun vilpittömyyteen, kansanjuhlien kirkkauteen ja anteliaisuuteen. Gogol ei myöskään ole taipuvainen idealisoimaan Venäjän kansallista luonnetta. Hän toteaa, että kaikelle venäläisten kokoontumiselle on ominaista sekaannus, että yksi venäläisen suurista ongelmista on kyvyttömyys saada työnsä loppuun. Gogol huomauttaa myös, että venäläinen henkilö voi usein nähdä oikean ratkaisun ongelmaan vasta sen jälkeen, kun hän on suorittanut jonkin toimenpiteen, mutta samalla hän ei halua myöntää virheitään muiden edessä.

Venäläinen maksimalismi äärimmäisessä muodossaan ilmenee selvästi A.K. Tolstoi: ”Jos rakastat, niin ilman syytä, / jos uhkaat, se ei ole vitsi, / jos vannot, se on niin kuuma, / jos hakkeroit, niin olkapäästäsi! / Jos väittelet, se on niin rohkeaa, / Jos rankaiset, niin liiketoiminnan vuoksi, / Jos pyydät, niin kaikesta sielustasi, / Jos sinulla on juhla, niin juhla! ”.

PÄÄLLÄ. Nekrasovia kutsutaan usein kansan runoilijaksi: hän, kuten kukaan muu, kääntyi usein Venäjän kansan aiheeseen. Valtaosa Nekrasovin runoista on omistettu venäläiselle talonpojalle. Runossa, joka elää hyvin Venäjällä, luodaan yleinen kuva Venäjän kansasta kaikkien runon hahmojen ansiosta. Nämä ovat sekä keskeisiä hahmoja (Matrena Timofeevna, Savely, Grisha Dobrosklonov, Ermila Girin) että episodisia (Agap Petrov, Gleb, Vavila, Vlas, Klim ja muut). Miehillä oli yksinkertainen tavoite: löytää onnellisuus, selvittää kuka elää hyvin ja miksi. Etsii elämän tarkoitusta ja venäläiselle tyypillisen olemuksen perusteita. Mutta runon sankarit eivät onnistuneet löytämään onnellista talonpoikaa, vain maanomistajat ja virkamiehet olivat vapaita Venäjällä. Venäläisten elämä on vaikeaa, mutta epätoivoa ei ole. Loppujen lopuksi se, joka osaa työskennellä, osaa myös levätä. Nekrasov kuvailee taitavasti kylälomia, jolloin kaikki, nuoret ja vanhat, alkavat tanssia. Totta, salaamaton hauskuus vallitsee siellä, kaikki huolet ja työt unohdetaan. Päätelmä, johon Nekrasov tulee, on yksinkertainen ja ilmeinen: onnellisuus on vapaudessa. Ja vapaus Venäjällä on vielä kaukana. Runoilija loi myös koko galaksin kuvia tavallisista venäläisistä naisista. Ehkä hän romantisoi heitä jonkin verran, mutta on myönnettävä, että hän onnistui näyttämään talonpojan naisen ulkonäön kuin kukaan muu. Nekrasoville orjanainen on eräänlainen symboli Venäjän uudestisyntymisestä, hänen kapinallisuudestaan ​​kohtalolle. Tunnetuimpia ja ikimuistoisimpia kuvia venäläisistä naisista ovat tietysti Matrena Timofeevna elokuvassa "Kuka elää hyvin Venäjällä" ja Daria runossa "Frost, Red Nose".

Venäläinen kansallinen luonne on keskeisellä paikalla L.N. Tolstoi. Niinpä romaanissa Sota ja rauha venäläistä luonnetta analysoidaan kaikessa monimuotoisuudessaan kaikilla elämänaloilla: perheessä, kansassa, sosiaalisesti ja hengellisesti. Tietenkin venäläiset piirteet ovat täydellisemmin Rostovin perheessä. He tuntevat ja ymmärtävät kaiken venäläisen, koska tunteilla on tärkeä rooli tässä perheessä. Tämä näkyy parhaiten Natashassa. Kaikista perheistä hänellä on eniten "kykyä tuntea intonaatioiden, näkemysten ja ilmeiden sävyt". Natashalla oli alun perin Venäjän kansallinen luonne. Romaanissa kirjailija näyttää meille kaksi venäläisen luonteen periaatetta, sotaisa ja rauhallinen. Tolstoi löytää sotilaallisen periaatteen Tikhon Shcherbatomista. Taistelullisen periaatteen täytyy väistämättä ilmestyä kansansodan aikana. Tämä on osoitus ihmisten tahdosta. Täysin erilainen henkilö on Platon Karataev. Kuvassaan Tolstoi osoittaa rauhallisen, ystävällisen, hengellisen alun. Tärkeintä on Platonin kiinnittyminen maahan. Hänen passiivisuutensa voidaan selittää hänen sisäisellä uskomuksellaan, että lopulta hyvät ja oikeudenmukaiset voimat voittavat ja mikä tärkeintä, täytyy toivoa ja uskoa. Tolstoi ei idealisoi näitä kahta periaatetta. Hän uskoo, että ihmisessä on välttämättä sekä taistelija että rauhanomainen periaate. Ja Tihtonia ja Platonia kuvaava Tolstoi kuvaa kahta ääripäätä.

Erityinen rooli venäläisessä kirjallisuudessa oli F.M. Dostojevski. Aivan kuten hänen aikanaan Pushkin oli "aloittaja", niin Dostojevskista tuli venäläisen taiteen ja venäläisen ajattelun kultakauden "viimeistelijä" ja uuden 1900 -luvun taiteen "aloittaja". Se oli Dostojevski, joka sisälsi kuviin hän loi Venäjän kansallisen luonteen ja tietoisuuden olennaisimman piirteen - sen ristiriitaisuuden, kaksinaisuuden. Kansallisen mentaliteetin ensimmäinen, negatiivinen napa on kaikki "rikki, väärä, pinnallinen ja orjallisesti lainattu". Toiselle, "positiiviselle" napalle on ominaista Dostojevskin käsitteet, kuten "viattomuus, puhtaus, sävyisyys, laaja-alaisuus ja lempeys". Dostojevskin löytöjen perusteella N.A. Berdyaev kirjoitti, kuten jo mainittiin, päinvastaisista periaatteista, jotka "muodostivat perustan venäläisen sielun muodostumiselle". Kuten N.A. Berdjajev: "Dostojevskin ymmärtäminen loppuun asti tarkoittaa ymmärtääksemme jotain olennaista venäläisen sielun rakenteessa, se tarkoittaa pääsyä lähemmäksi Venäjän ratkaisua" [Berdyaev, 110].

Kaikkien 1800 -luvun venäläisten klassikoiden joukossa M.Gorky viittasi tarkasti N.S. Leskov kirjailijana, joka kyvyillään kaikin voimin yritti luoda "positiivisen tyypin" venäläisestä henkilöstä, löytää maailman "syntisten" joukosta tämä kristallinkirkas mies, "vanhurskas" mies."