Näytelmä "Kirsikkatarha": luomisen historia. "Kirsikkatarha", Tšehov

Näytelmän "Kirsikkatarha" kaikilla hahmoilla on suuri merkitys teoksen ideologisessa ja temaattisessa kontekstissa. Jopa satunnaisesti mainituilla nimillä on semanttinen kuorma. Esimerkiksi on lavan ulkopuolisia sankareita (pariisilainen rakastaja, Jaroslavl-täti), joiden olemassaolo jo itsessään valaisee sankarin luonnetta ja elämäntapaa, symboloimalla kokonaista aikakautta. Siksi kirjoittajan idean ymmärtämiseksi on analysoitava yksityiskohtaisesti ne kuvat, jotka toteuttavat sen.

Hahmot ja heidän roolinsa teoksessa

1. Ranevskaja Lyubov Andreevna - herkkä, tunteellinen nainen, mutta täysin sopeutumaton elämään eikä löydä siitä ydintään. Kaikki käyttävät hyväkseen hänen ystävällisyyttään, jopa jalkamies Yasha ja Charlotte. Lyubov Andreevna ilmaisee lapsellisesti ilon ja hellyyden tunteita. Hänelle on ominaista hellä vetoomus ympärillään oleviin ihmisiin. Joten, Anya - "lapseni", Firs - "vanha mies". Mutta tällainen vetoomus huonekaluihin on silmiinpistävää: "minun kaappini", "minun pöytäni". Itse huomaamatta hän antaa saman arvion ihmisestä ja asioista! Tähän loppuu hänen huolensa vanhasta ja uskollisesta palvelijasta. Näytelmän lopussa maanomistaja unohtaa rauhallisesti Firsin ja jättää hänet yksin kuolemaan taloon. Hän ei reagoi uutisiin häntä kasvattaneen lastenhoitajan kuolemasta. Jatkaa vain kahvin juomista. Lyubov Andreevna on talon nimellinen emäntä, koska pohjimmiltaan hän ei ole. Kaikki näytelmän hahmot vetoavat häneen ja korostavat maanomistajan kuvaa eri näkökulmista, joten se näyttää moniselitteiseltä. Toisaalta hänellä on oma mielentila etualalla. Hän meni Pariisiin jättäen lapset taakseen. Toisaalta Ranevskaja antaa vaikutelman ystävällisestä, antelias ja luottavainen nainen. Hän on valmis auttamaan epäitsekkäästi ohikulkijaa ja jopa antamaan anteeksi rakkaansa pettämisen.
2. Anya - ystävällinen, lempeä, myötätuntoinen. Hänellä on suuri rakastava sydän. Saavuttuaan Pariisiin ja nähtyään tilanteen, jossa hänen äitinsä asuu, hän ei tuomitse häntä, vaan katuu. Miksi? Koska hän on yksinäinen, hänen vieressään ei ole läheistä henkilöä, joka ympäröi häntä huolella, suojelisi häntä arjen vaikeuksilta, ymmärtäisi hänen herkkää sieluaan. Elämän epäjärjestys ei järkytä Anyaa. Hän voi nopeasti siirtyä miellyttäviin muistoihin. Tuntee hienovaraisesti luonnon, nauttii lintujen laulusta.
3. Varya- Ranevskajan adoptoitu tytär. Hyvä emäntä, jatkuvasti töissä. Koko talo lepää sen päällä. Tyttö, jolla on tiukat näkemykset. Otettuaan raskaan kotitalouden hoitamisen taakan hän kovettui hieman. Häneltä puuttuu hienovarainen henkinen organisointi. Ilmeisesti tästä syystä Lopakhin ei koskaan tehnyt hänelle avioliittoehdotusta. Varvara haaveilee pyhissä paikoissa vierailemisesta. Hän ei tee mitään muuttaakseen kohtaloaan. Luottaa vain Jumalan tahtoon. 24-vuotiaana hänestä tulee "ikävystynyt", joten monet ihmiset eivät pidä siitä.
4. Gaev Leonid Andreevich. Lopakhinin ehdotukseen kirsikkatarhan tulevasta "kohtalosta" hän reagoi kategorisesti kielteisesti: "Mitä hölynpölyä". Hän on huolissaan vanhoista asioista, kaapista, hän käsittelee niitä monologillaan, mutta hän on täysin välinpitämätön ihmisten kohtalosta, joten palvelija jätti hänet. Gaevin puhe todistaa tämän henkilön rajoituksista, jotka elävät vain henkilökohtaisten etujen vuoksi. Jos puhumme talon tilanteesta, Leonid Andreevich näkee ulospääsyn perinnön tai Anin kannattavan avioliiton vastaanottamisessa. Rakastaen sisartaan, hän syyttää häntä ilkeydestä, hän ei mennyt naimisiin aatelismiehen kanssa. Hän puhuu paljon, eikä häntä hämmennyt se, että kukaan ei kuuntele häntä. Lopakhin kutsuu häntä "naiseksi", joka jauhaa vain kielellään tekemättä mitään.
5. Lopakhin Ermolai Aleksejevitš. Häneen voidaan "soveltaa" aforismia: rievuista rikkauksiin. Arvioi itsensä hillitysti. Hän ymmärtää, että raha elämässä ei muuta ihmisen sosiaalista asemaa. "Kinkku, kulakki", Gaev sanoo Lopakhinista, mutta hän ei välitä siitä, mitä he ajattelevat hänestä. Hän ei ole koulutettu hyviin tapoihin, ei pysty kommunikoimaan normaalisti tytön kanssa, mistä on osoituksena hänen asenne Varaa kohtaan. Hän katselee jatkuvasti kelloaan ja kommunikoi Ranevskajan kanssa, hänellä ei ole aikaa puhua kuin ihminen. Pääasia on tuleva sopimus. Tietää kuinka "lohduttaa" Ranevskajaa: "Puutarha on myyty, mutta nukut rauhassa."
6. Trofimov Petr Sergeevich. Nuhjuiseen opiskelijapukuun pukeutunut, silmälasit päässä, hiukset eivät ole paksut, viidessä vuodessa "kiva poika" on muuttunut paljon, ruma. Hänen käsityksensä mukaan elämän tavoitteena on olla vapaa ja onnellinen, ja sitä varten sinun on tehtävä työtä. Hän uskoo, että ne, jotka etsivät totuutta, tarvitsevat apua. Venäjällä on monia ongelmia, jotka täytyy ratkaista, ei filosofoida. Trofimov itse ei tee mitään, hän ei voi valmistua yliopistosta. Hän lausuu kauniita ja fiksuja sanoja, joita teot eivät tue. Petya tuntee myötätuntoa Anyaa kohtaan, puhuu hänestä "minun keväästäni". Hän näkee hänessä kiitollisen ja innostuneen puheensa kuuntelijan.
7. Simeonov - Pištšik Boris Borisovich. Maanomistaja. Nukahtaa liikkeellä. Kaikki hänen ajatuksensa kohdistuvat vain siihen, kuinka saada rahaa. Jopa Petya, joka vertasi häntä hevoseen, hän vastaa, että tämä ei ole huono, koska hevonen voidaan aina myydä.
8. Charlotte Ivanovna - kotiopettajatar. Ei tiedä itsestään mitään. Hänellä ei ole sukulaisia ​​tai ystäviä. Hän kasvoi kuin yksinäinen kitukasvuinen pensas keskellä erämaata. Hän ei kokenut rakkauden tunteita lapsuudessa, ei nähnyt huolta aikuisilta. Charlottesta on tullut henkilö, joka ei löydä ihmisiä, jotka ymmärtäisivät häntä. Mutta hän ei voi ymmärtää edes itseään. "Kuka olen? Miksi olen?" - tällä köyhällä naisella ei ollut elämässään valoisaa majakkaa, mentoria, rakastavaa henkilöä, joka auttaisi löytämään oikean tien eikä sammuttaisi sitä.
9. Epikhodov Semjon Pantelejevitš työskentelee toimistossa. Hän pitää itseään kehittyneenä ihmisenä, mutta ilmoittaa avoimesti, ettei hän voi millään tavalla päättää, pitäisikö hänen "elätä" vai "ammua itsensä". Jonah. Hämähäkit ja torakat jahtaavat Epikhodovia, ikään kuin he yrittäisivät saada hänet kääntymään ympäri ja katsomaan kurjaa olemassaoloa, jota hän on johtanut monta vuotta. Vastaamattoman rakastunut Dunyashaan.
10. Dunyasha - piika Ranevskajan talossa. Eläminen mestareiden kanssa, vieroitettuna yksinkertaisesta elämästä. Ei tunne talonpoikaistyötä. Pelkää kaikkea. Hän rakastuu Yashaan huomaamatta, että hän ei yksinkertaisesti pysty jakamaan rakkautta jonkun kanssa.
11. Kuuset. Hänen koko elämänsä sopii "yhdelle riville" - palvella herroja. Hänelle orjuuden poistaminen on paha. Hän on tottunut olemaan orja eikä voi kuvitella muuta elämää.
12. Yasha. Kouluttamaton nuori lakei, joka haaveilee Pariisista. Haaveilee rikkaasta elämästä. Kaljuus on hänen luonteensa pääpiirre; yrittää jopa olla tapaamatta äitiään, häpeäen hänen talonpoikalaista alkuperää.

Sankarien ominaisuudet

1. Ranevskaja on kevytmielinen, hemmoteltu ja hemmoteltu nainen, mutta ihmiset vetäytyivät häneen. Talo näytti taas avaavan aikarajat ovet, kun hän palasi tänne viiden vuoden poissaolon jälkeen. Hän pystyi lämmittämään häntä nostalgiallaan. Viihtyisyyttä ja lämpöä "kuulasi" jälleen joka huoneessa, kun juhlallinen musiikki soi juhlapäivinä. Tämä ei kestänyt kauan, sillä päivät kotona olivat luettuja. Ranevskajan hermostuneessa ja traagisessa kuvassa ilmenivät kaikki aateliston puutteet: sen kyvyttömyys olla omavarainen, riippumattomuuden puute, hemmoteltu ja taipumus arvioida kaikkia luokkaennakkoluulojen mukaan, mutta samalla sen hienovaraisuus. tunteet ja koulutus, henkinen rikkaus ja anteliaisuus.
2. Anya. Sydän lyö nuoren tytön rinnassa, joka odottaa ylevää rakkautta ja etsii tiettyjä elämänohjeita. Hän haluaa luottaa johonkin, testata itseään. Petya Trofimovista tulee hänen ihanteidensa ruumiillistuma. Hän ei vieläkään osaa katsoa asioita kriittisesti ja uskoo sokeasti Trofimovin "puhumiseen", esittäen todellisuuden sateenkaaren valossa. Vain hän on yksin. Anya ei ole vielä tietoinen tämän maailman monipuolisuudesta, vaikka hän yrittää. Hän ei myöskään kuule muita, ei näe todellisia ongelmia, jotka ovat kohdanneet perhettä. Tšehovilla oli aavistus, että tämä tyttö oli Venäjän tulevaisuus. Mutta kysymys jäi avoimeksi: pystyykö hän muuttamaan jotain vai jääkö hän lapsuuden unelmiinsa. Loppujen lopuksi, jotta voit muuttaa jotain, sinun on toimittava.
3. Gaev Leonid Andreevich. Henkinen sokeus on ominaista tälle kypsälle henkilölle. Hän viipyi lapsuudessa loppuelämänsä. Keskustelussa hän käyttää jatkuvasti biljarditermejä sopimattomina. Hänen näkökenttänsä on kapea. Perhepesän kohtalo, kuten kävi ilmi, ei häiritse häntä ollenkaan, vaikka draaman alussa hän löi nyrkillä rintaansa ja lupasi julkisesti, että kirsikkatarha säilyy. Mutta hän on kategorisesti kyvytön tekemään asioita, kuten monet aateliset, jotka ovat tottuneet elämään, kun muut työskentelevät heille.
4. Lopakhin ostaa Ranevskajan perheen kiinteistön, joka ei ole heidän välinen "kiistapaikka". He eivät pidä toisiaan vihollisina, vaan heidän välillään vallitsee humanistiset suhteet. Lyubov Andreevna ja Ermolai Alekseevich näyttävät haluavan päästä pois tilanteesta mahdollisimman pian. Kauppias jopa tarjoaa apuaan, mutta hän kieltäytyy. Kun kaikki päättyy onnellisesti, Lopakhin iloitsee, että hän voi vihdoin tehdä oikean asian. Meidän täytyy osoittaa kunnioitusta sankarille, koska hän oli ainoa, joka oli huolissaan kirsikkatarhan "kohtalosta" ja löysi kaikille sopivan tien.
5. Trofimov Petr Sergeevich. Häntä pidetään nuorena opiskelijana, vaikka hän on jo 27-vuotias. Tulee sellainen vaikutelma, että opiskelijaelämästä on tullut hänen ammattinsa, vaikka ulkoisesti hänestä on tullut vanha mies. Häntä kunnioitetaan, mutta kukaan ei usko jaloihin ja elämän vahvistaviin vetoomuksiin, paitsi Anya. On virhe uskoa, että Petya Trofimovin kuvaa voidaan verrata vallankumouksellisen kuvaan. Tšehov ei koskaan ollut kiinnostunut politiikasta, vallankumouksellinen liike ei kuulunut hänen etupiiriinsä. Trofimov on liian pehmeä. Hänen sielunsa ja älynsä varasto ei koskaan anna hänen ylittää sallitun rajoja ja hypätä tuntemattomaan kuiluun. Lisäksi hän on vastuussa Anyasta, nuoresta tytöstä, joka ei tunne todellista elämää. Hänellä on edelleen melko hienovarainen psyyke. Mikä tahansa emotionaalinen shokki voi työntää hänet väärään suuntaan, josta et voi palauttaa häntä. Siksi Petyan ei tarvitse ajatella vain itseään ja ideoidensa toteuttamista, vaan myös haurasta olentoa, jonka Ranevskaya uskoi hänelle.

Mitä Tšehov suhtautuu sankareihinsa?

A. P. Tšehov rakasti sankareitaan, mutta Venäjän tulevaisuutta hän ei voinut luottaa kenellekään heistä, edes Petya Trofimoville ja Anyalle, tuon ajan edistyksellisille nuorille.

Tekijälle myötätuntoiset näytelmän sankarit eivät osaa puolustaa elämänoikeuksiaan, he kärsivät tai ovat hiljaa. Ranevskaya ja Gaev kärsivät, koska he ymmärtävät, etteivät he voi muuttaa mitään itsestään. Heidän yhteiskunnallisen asemansa unohdetaan, ja heidän on pakko elää kurja elämä viimeisellä tuotolla. Lopakhin kärsii, kun hän ymmärtää, ettei hän voi auttaa heitä millään tavalla. Hän itse ei ole tyytyväinen kirsikkatarhan ostamiseen. Vaikka kuinka hän yrittää, hän ei silti tule hänen lailliseksi omistajakseen. Siksi hän päättää kaataa puutarhan ja myydä tontin unohtaakseen sen myöhemmin painajaisena. Mutta entä Petya ja Anya? Eikö kirjoittaja aseta toivonsa heihin? Ehkä, mutta nämä toiveet ovat hyvin epämääräisiä. Trofimov ei luonteensa vuoksi kykene ryhtymään radikaaleihin toimiin. Ja ilman tätä tilannetta ei voida muuttaa. Hän rajoittuu puhumaan vain upeasta tulevaisuudesta ja siinä se. Ja Anya? Tällä tytöllä on hieman vahvempi ydin kuin Petralla. Mutta hänen nuoren ikänsä ja elämän epävarmuutensa vuoksi häneltä ei pitäisi odottaa muutoksia. Ehkä kaukaisessa tulevaisuudessa, kun hän asettaa itselleen kaikki elämän prioriteetit, häneltä voidaan odottaa toimia. Sillä välin hän rajoittuu uskoon parhaaseen ja vilpittömään haluun istuttaa uusi puutarha.

Kummalla puolella Tšehov on? Hän tukee molempia osapuolia, mutta omalla tavallaan. Ranevskajassa hän arvostaa aitoa naisellista ystävällisyyttä ja naiiviutta, vaikkakin henkisellä tyhjyydellä maustettuna. Lopakhinissa hän arvostaa kompromissien halua ja runollista kauneutta, vaikka hän ei pysty arvostamaan kirsikkatarhan todellista viehätystä. Kirsikkatarha on perheen jäsen, mutta kaikki unohtavat sen yhdessä, kun taas Lopakhin ei pysty ymmärtämään tätä ollenkaan.

Näytelmän sankareita erottaa valtava kuilu. He eivät pysty ymmärtämään toisiaan, koska he ovat suljettuina omien tunteidensa, ajatustensa ja kokemustensa maailmassa. Kaikki ovat kuitenkin yksinäisiä, heillä ei ole ystäviä, samanhenkisiä ihmisiä, todellista rakkautta ei ole. Useimmat kulkevat virran mukana asettamatta mitään vakavia tavoitteita. Lisäksi he ovat kaikki onnettomia. Ranevskaja kokee pettymystä rakkauteen, elämään ja yhteiskunnalliseen ylivaltaansa, joka näytti vielä eilen horjumattomalta. Gaev huomaa jälleen, että tapojen aristokratia ei ole tae vallasta ja taloudellisesta hyvinvoinnista. Hänen silmiensä edessä eilinen maaorja vie hänen tilansa, tulee siellä omistajaksi ilman aatelistoa. Anna jää ilman penniäkään sielulleen, hänellä ei ole myötäjäisiä kannattavaan avioliittoon. Hänen valittunsa, vaikka hän ei vaadi sitä, ei ole vielä ansainnut mitään itse. Trofimov ymmärtää, mitä on muutettava, mutta ei tiedä miten, koska hänellä ei ole yhteyksiä, rahaa tai asemaa vaikuttaa johonkin. Heille jää vain nuoruuden toiveet, jotka ovat lyhytikäisiä. Lopakhin on onneton, koska hän on tietoinen alemmuudestaan, vähättelee arvokkuuttaan, koska hän näkee, ettei hän ole vertaa ketään mestaria, vaikka hänellä on enemmän rahaa.

Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

Teoksen alkuperä

Hyvin usein herää kysymys, mitä Tšehovin "kirsikkatarhan" luomishistoriassa pitäisi olla? Tämän ymmärtämiseksi on muistettava, minkä aikakausien vaihteessa Anton Pavlovich työskenteli. Hän syntyi 1800-luvulla, yhteiskunta muuttui, ihmiset ja heidän maailmankuvansa muuttuivat, Venäjä oli siirtymässä kohti uutta järjestelmää, joka kehittyi nopeasti maaorjuuden poistamisen jälkeen. A.P.:n näytelmän "The Cherry Orchard" luomisen historia Tšehov - hänen työnsä viimeinen työ - alkaa ehkä nuoren Antonin lähdöstä Moskovaan vuonna 1879.

Varhaisesta iästä lähtien Anton Chekhov rakasti dramaturgiaa ja lukion opiskelijana yritti kirjoittaa tässä genressä, mutta nämä ensimmäiset kirjoitusyritykset tulivat tunnetuiksi kirjailijan kuoleman jälkeen. Yksi näytelmistä on nimeltään "Isättömyys", kirjoitettu noin vuonna 1878. Erittäin laaja teos, se esitettiin teatterin lavalla vasta vuonna 1957. Näytelmän volyymi ei vastannut Tšehovin tyyliä, jossa "lyhyys on lahjakkuuden sisar", mutta ne kosketukset, jotka muuttivat koko venäläisen teatterin, ovat jo näkyvissä.

Anton Pavlovichin isällä oli pieni kauppa, joka sijaitsi Tšehovien talon ensimmäisessä kerroksessa, perhe asui toisessa. Vuodesta 1894 lähtien kaupassa asiat menivät kuitenkin huonompaan suuntaan, ja vuonna 1897 isä meni täysin konkurssiin, koko perhe joutui omaisuuden myynnin jälkeen muuttamaan Moskovaan, johon vanhemmat lapset olivat jo asettuneet Tuolloin. Siksi Anton Tšehov oppi pienestä pitäen, millaista oli, kun joudut eroamaan arvokkaimmasta - kodistasi maksaaksesi velkasi. Jo kypsemmässä iässä Tšehov kohtasi toistuvasti tapauksia, joissa aatelistilojen myynti huutokaupoissa "uusille ihmisille" ja nykyaikaisesti liikemiehille.

Omaperäisyys ja ajankohtaisuus

Kirsikkatarhan luomishistoria alkaa vuonna 1901, jolloin Tšehov ilmoitti ensimmäistä kertaa vaimolleen kirjeessään, että hän oli suunnitellut uuden näytelmän, toisin kuin aiemmin kirjoittamansa. Alusta lähtien hän piti sitä eräänlaisena komediallisena farssina, jossa kaikki olisi erittäin kevytmielistä, hauskaa ja huoletonta. Näytelmän juoni oli vanhan maanomistajan kiinteistön myynti velkoja vastaan. Tšehov oli yrittänyt paljastaa tätä aihetta jo aiemmin "Isättömyydessä", mutta siihen tarvittiin 170 sivua käsinkirjoitettua tekstiä, eikä sen kokoinen näytelmä mahtunut yhden esityksen kehykseen. Kyllä, ja Anton Pavlovich ei halunnut muistaa varhaista jälkeläistään. Hiottuaan näytelmäkirjailijan taidot täydellisyyteen hän otti hänet jälleen.

Talon myyntitilanne oli Tšehoville läheinen ja tuttu, ja isänsä Taganrogin talon myynnin jälkeen häntä kiinnostaa ja innostui tällaisten tapausten psyykkinen tragedia. Niinpä hänen omat tuskalliset vaikutelmansa ja tarina ystävästään AS Kiselevistä, jonka omaisuus myös huutokaupattiin, tuli näytelmän pohjaksi, ja hänestä tuli yksi pankin johtajista, ja hänestä tuli Gaevin kuva. kirjattiin suurelta osin pois. Myös kirjailijan silmien edessä kulki monet hylätyt aatelistilat Kharkovin maakunnassa, missä hän lepäsi. Näytelmän toiminta tapahtuu muuten näissä osissa. Anton Pavlovich tarkkaili samaa surkeaa kartanoiden tilaa ja niiden omistajien tilannetta tilallaan Melikhovossa ja vieraana K.S. Stanislavski. Hän tarkkaili mitä tapahtui ja ymmärsi mitä tapahtui yli 10 vuoden ajan.

Aatelisten köyhtymisprosessi kesti pitkään, he vain elivät omaisuutensa tuhlaten niitä epäviisaasti ja ajattelematta seurauksia. Ranevskajan kuvasta on tullut kollektiivinen, ja se kuvaa ylpeitä, jaloja ihmisiä, joilla on vaikeuksia sopeutua nykyaikaiseen elämään, joista on kadonnut oikeus omistaa henkilöresursseja isäntänsä hyvinvoinnin puolesta työskentelevien maaorjien muodossa.

Kipussa syntynyt näytelmä

Näytelmän työstä sen tuotantoon kului noin kolme vuotta. Tämä johtui useista syistä. Yksi tärkeimmistä on kirjoittajan huono terveys, ja jopa kirjeissä ystäville hän valitti, että työ eteni hyvin hitaasti, joskus kävi ilmi, että kirjoitetaan enintään neljä riviä päivässä. Huolimatta huonovointisuudesta hän yritti kuitenkin kirjoittaa genren kevyen teoksen.

Toiseksi syyksi voidaan kutsua Tšehovin halua sopeutua näytelmäänsä, joka on tarkoitettu näyttämölle, koko tulos ajatuksista paitsi tuhoutuneiden maanomistajien kohtalosta, myös sellaisista aikakaudelle tyypillisistä ihmisistä kuin Lopakhin, ikuinen opiskelija. Trofimov, jossa tuntee itsensä vallankumoukselliseksi intellektuelliksi. Jopa työ Yashan kuvan parissa vaati valtavia ponnisteluja, koska hänen kauttaan Tšehov osoitti, kuinka hänen juurinsa historiallinen muisti pyyhitään, kuinka yhteiskunta ja asenne koko isänmaata kohtaan muuttuvat.

Työ hahmojen parissa oli erittäin huolellista. Tšehoville oli tärkeää, että näyttelijät pystyivät välittämään näytelmän idean täysin yleisölle. Kirjeissä hän kuvaili yksityiskohtaisesti hahmojen hahmoja, antoi yksityiskohtaisia ​​kommentteja jokaisesta kohtauksesta. Ja hän korosti, että hänen näytelmänsä ei ole draama, vaan komedia. V.I. Nemirovich-Danchenko ja K.S. Stanislavsky ei onnistunut pitämään näytelmässä mitään komediaa, mikä järkytti kirjailijaa suuresti. Kirsikkatarhan tuotanto oli vaikeaa sekä ohjaajille että näytelmäkirjailijalle. Ensi-illan jälkeen, joka pidettiin 17. tammikuuta 1904, Tšehovin syntymäpäivänä, kriitikkojen välillä puhkesi kiistoja, mutta kukaan ei jäänyt hänelle välinpitämättömäksi.

Taiteelliset menetelmät ja tyyli

Toisaalta Tšehovin komedian "Kirsikkatarha" kirjoittamisen historia ei ole niin pitkä, ja toisaalta Anton Pavlovich meni hänen luokseen koko luovan elämänsä. Kuvia on kerätty vuosikymmeniä, taiteellisia tekniikoita, jotka näyttävät arkielämää ilman patosta lavalla, on myös hiottu yli vuoden. "Kirsikkatarhasta" tuli toinen kulmakivi uuden teatterin aikakirjoissa, joka alkoi suurelta osin Tšehovin näytelmäkirjailijan lahjakkuuden ansiosta.

Ensiesityksen hetkestä nykypäivään tämän esityksen ohjaajilla ei ole yhteistä mielipidettä näytelmän genrestä. Joku näkee tapahtumassa syvän tragedian, kutsuen sitä draamaksi, jotkut näkevät näytelmän tragikomediana tai tragediana. Mutta kaikki ovat yksimielisiä siitä, että Kirsikkatarhasta on pitkään tullut klassikko paitsi venäjäksi myös maailmanlaajuisessa dramaturgiassa.

Lyhyt kuvaus kuuluisan näytelmän luomisen ja kirjoittamisen historiasta auttaa 10. luokan oppilaita laatimaan yhteenvedon ja oppitunteja opiskellessaan tätä upeaa komediaa.

Taideteosten testi

Tšehovin kirsikkatarha.
Anton Pavlovitš Tšehov! Kuinka paljon liittyy tähän nimeen venäläisen ihmisen sielussa. Hänellä oli hämmästyttävä lahjakkuus ja kova työ. Nimittäin nämä ominaisuudet asettivat hänet tasolle venäläisen kirjallisuuden parhaiden edustajien kanssa.
Häntä kiehtoi aina korkea yksinkertaisuuden ja lyhyyden taito, ja samalla hän pyrki teoksissaan lisäämään kerronnan emotionaalista ja semanttista ilmaisukykyä.
A. P. Tšehovin työtä läpäisee jatkuva taistelu olemisen sietämättömän kaipuun kanssa. Yksi harvoista, jonka katseet eivät olleet suunnattu pelkästään tulevaisuuteen - hän eli tätä tulevaisuutta. Hänen kynänsä pakottaa meidät, lukijat, pohtimaan ongelmia, jotka eivät ole hetkellisiä, vaan paljon tärkeämpiä ja merkittävämpiä.
SISÄÄN 1904 Vuonna 1998 A. P. Chekhovin näytelmän Kirsikkatarha ensi-ilta oli voitollinen Moskovan taideteatterin lavalla. Tšehovin tuotantoa koskevien aikaisempien, moniselitteisten kriittisten arvioiden jälkeen Kirsikkatarha hyväksyttiin välittömästi ja ehdoitta. Lisäksi näytelmä antoi sysäyksen "uuden teatterin" syntymiselle, joka vetoaa kohti symboliikkaa ja groteskia.
Kirsikkatarhasta tuli epilogi, requiem koko aikakaudelle. Elävä parodia ja epätoivoinen komedia finaalilla, joka antaa meille toivoa tulevaisuudesta, tämä on ehkä tämän näytelmän tärkein, innovatiivinen ilmiö.
Tšehov sijoittaa aksentit melko tarkasti, antaa meille selvästi käsityksen ihanteesta, jota ilman hänen mielestään mielekästä ihmiselämää on mahdotonta. Hän on varma, että pragmatismi ilman henkisyyttä on tuomittu. Siksi Tšehov ei ole lähempänä Venäjälle nousevan kapitalismin edustajaa Lopakhinia, vaan "ikuista opiskelijaa" Petya Trofimovia, ensi silmäyksellä säälittävää ja hauskaa, mutta juuri hänelle kirjoittaja näkee tulevaisuuden, koska Petya on kiltti.
Anya, toinen hahmo, jota Tšehov sympatiaa. Se näyttää kyvyttömältä ja naurettavalta, mutta hänessä on tietty viehätys ja puhtaus, josta Anton Pavlovich on valmis antamaan hänelle anteeksi kaiken. Hän ymmärtää erinomaisesti, että Lopakhinit, Ranevskaja jne. eivät katoa elämästämme, Tšehov näkee edelleen hyvien romantikoiden tulevaisuuden. Vaikka he ovatkin hieman avuttomia.
Anton Pavlovichin suuttumus saa Lopakhinin omahyväisyyden. Kaikella Tšehovin humanismin omaperäisyydellä tätä ei voi tuntea tai kuulla. Laudataloon unohdettu Firs kuulostaa metaforalta, jonka merkitys on edelleen ajankohtainen. Olkoon Firs tyhmä, vanha, mutta hän on mies, ja hänet on unohdettu. Mies on unohdettu!
Näytelmän ydin on sen arkipäiväisyydessä. Mutta tyhjä, laudoitettu talo, johon on unohtunut kuusi ja kirves kaataa kirsikkapuutarhaa, tekee masentavan vaikutuksen, koskettaa ja paljastaa sielumme hienovaraisen ja tuskallisen tilan. Kerran Shukshin sanoi sankarinsa suun kautta: "Ei kuolema ole kauheaa, vaan ero."
A.P. Tšehovin näytelmä "Kirsikkatarha" kertoo juuri tästä, erosta. Eroaminen, filosofisessa mielessä, elämästä. Olkoon pääsääntöisesti ei täysin onnistunut, jokseenkin onneton, mennyt hyödyttömissä pyrkimyksissä, mutta sellainen, jota ei koskaan tule olemaan. Valitettavasti tämä ymmärrys tulee yleensä olemassaolomme lopussa kuolevaisen maan päällä.
"Kirsikkatarha" on syvästi traaginen asia, siitä huolimatta sitä kutsutaan Tšehovin komediaksi. Paradoksi? Ei lainkaan. Tämä, hänen viimeinen kuoleva teoksensa, on eräänlainen jäähyväiset lukijalle, aikakaudelle, elämälle... Ilmeisesti siksi pelkoa, surua ja samalla iloa ”vuotetaan” läpi näytelmän johtoaiheina.
Tšehov kutsui Kirsikkatarhaa komediaksi, joka ei määrittele genreä, vaan viittasi toimintaan. Pelaamalla näytelmää tragediana, tragediaa ei voida saavuttaa. Hän ei ole surullinen, pelottava tai surullinen, hän ei ole mitään. Vain komediallisessa tulkinnassa, dissonanssiin päästyään, voidaan saavuttaa ymmärrys ihmisen olemassaolon ongelmien akuutuudesta.
A.P. Chekhovin pohdiskelut yleismaailmallisista inhimillisistä arvoista eivät jätä meitä välinpitämättömiksi tänäkään päivänä. Kirsikkapuutarhan teatteriesitykset modernilla näyttämöllä ovat todiste tästä.

A. P. Chekhov mainitsi ensimmäisen kerran ajatuksen kirjoittaa näytelmä "Kirsikkatarha" yhdessä kirjeessään, joka on päivätty keväällä 1901. Aluksi hän piti sitä "hauskana näytelmänä, missä paholainen kävelee kuin ike". Vuonna 1903, kun työ Kirsikkatarhassa jatkui, A. P. Tšehov kirjoitti ystävilleen: "Koko näytelmä on iloinen, kevytmielinen." Näytelmän teema "tila menee vasaran alle" ei ollut kirjailijalle mitenkään uusi. Aiemmin hän kosketti häntä draamassa "Isättömyys" (1878-1881). Koko luovan uransa ajan Tšehov oli kiinnostunut ja huolissaan kiinteistön myyntitilanteen ja talon menettämisen psykologisesta tragediosta. Siksi näytelmä "Kirsikkatarha" heijasteli monia kirjailijan elämänkokemuksia, jotka liittyvät hänen isänsä talon myyntiin Taganrogissa ja tutustumiseen Kiseleviin, jotka omistivat Babkinon kartanon Moskovan lähellä, jossa Tšehovin perhe vieraili kesällä 1885-1887. Gaevin imago poistettiin monin tavoin A. S. Kiseleviltä, ​​josta tuli Kalugan pankin hallituksen jäsen kiinteistön velkojen pakkomyynnin jälkeen. Vuosina 1888 ja 1889 Tšehov lepäsi Lintvarevin kartanolla lähellä Sumya, Harkovin maakunnassa. Siellä hän näki omin silmin laiminlyödyt ja kuolevat aatelistilat. Tšehov saattoi tarkkailla samaa kuvaa yksityiskohtaisesti vuosina 1892-1898 asuessaan tilallaan Melikhovossa ja myös kesällä 1902, kun hän asui Lyubimovkassa - K. S. Stanislavskyn kartanolla. Aina vahvistuva "kolmas tila", joka oli tunnettu kovasta liiketaidosta, syrjäytti vähitellen "jalopesistä" heidän tuhoutuneita isäntiään, jotka ajattelemattomasti elivät omaisuutensa. Kaikesta tästä Tšehov sai idean näytelmään, joka myöhemmin heijasteli monia yksityiskohtia kuolevien aatelistilojen asukkaiden elämästä.

Näytelmän "The Cherry Orchard" työskentely vaati kirjailijalta poikkeuksellisia ponnisteluja. Joten hän kirjoittaa ystävilleen: "Kirjoitan neljä riviä päivässä, ja ne, joilla on sietämätöntä tuskaa." Tšehov, joka kamppailee jatkuvasti sairauskohtausten ja jokapäiväisten ongelmien kanssa, kirjoittaa "pehmeän näytelmän".

5. lokakuuta 1903 kuuluisa venäläinen kirjailija N. K. Garin-Mihailovsky kirjoitti kirjeessään yhdelle kirjeenvaihtajalleen: "Tapasin ja rakastuin Tšehoviin. Hän on paha. , hyväily, rauha ja meri, vuoret torkkuvat se, ja tämä hetki näyttää ikuiselta upealla kuviolla.

Tšehov lähettää myös useita kirjeitä ohjaajille ja näyttelijöille, joissa hän kommentoi yksityiskohtaisesti joitain Kirsikkatarhan kohtauksia, kertoo hahmojensa ominaispiirteet painottaen erityisesti näytelmän komediaa. Mutta K.S. Stanislavsky ja Vl. Taideteatterin perustajat I. Nemirovich-Danchenko pitivät sitä draamana. Stanislavskyn mukaan ryhmän näytelmän lukeminen otettiin vastaan ​​"yksimielisellä innostuksella". Hän kirjoittaa Tšehoville: "Itkin kuin nainen, halusin, mutta en voinut hillitä itseäni. Kuulen sinun sanovan: "Anteeksi, mutta tämä on farssi." Ei, yksinkertaiselle ihmiselle tämä on tragedia. .. Tunnen olevani erityinen tämän näytelmän hellyyden ja rakkauden suhteen."

Näytelmän näyttäminen vaati erityistä teatterikieltä, uusia intonaatioita. Sekä sen luoja että näyttelijät ymmärsivät tämän hyvin. Kansanedustaja Lilina (Anyan roolin ensimmäinen esiintyjä) kirjoitti AP Chekhoville 11. marraskuuta 1903: "... Minusta näytti, että Kirsikkatarha ei ole näytelmä, vaan musiikkikappale, sinfonia. Ja tämä näytelmä on pelattava erityisen totuudenmukaisesti, mutta ilman todellista karkeutta."
Ohjaajan tulkinta Kirsikkatarhasta ei kuitenkaan tyydyttänyt Tšehovia. "Tämä on tragedia, riippumatta siitä, minkä tuloksen parempaan elämään löydät viimeisessä näytöksessä", Stanislavsky kirjoittaa kirjailijalle vahvistaen näkemystään ja näytelmän liikkeen logiikkaa dramaattiseen finaaliin, joka merkitsi entisen loppua. elämä, talon menetys ja puutarhan kuolema. Tšehov oli erittäin närkästynyt siitä, että esityksestä riistettiin komedialliset intonaatiot. Hän uskoi, että Gaevin roolia näyttelevä Stanislavsky vei neljännen näytöksen toimintaa liikaa. Tšehov tunnustaa vaimolleen: "Kuinka kauheaa se on! Teos, jonka pitäisi kestää enintään 12 minuuttia, sinulla on 40 minuuttia. Stanislavski pilasi näytelmäni."

Joulukuussa 1903 Stanislavsky valitti: "Kirsikkatarha" "ei kukki vielä. Kukat olivat juuri ilmestyneet, kirjoittaja saapui ja hämmenti meidät kaikki. Kukat ovat pudonneet, ja nyt vain uusia silmuja ilmestyy."

A. P. Chekhov kirjoitti "Kirsikkatarhan" näytelmänä kodista, elämästä, isänmaasta, rakkaudesta, menetyksistä, nopeasti luistavasta ajasta. 1900-luvun alussa tämä ei kuitenkaan vaikuttanut kovin kiistattomalta. Jokainen Tšehovin uusi näytelmä aiheutti erilaisia ​​arvioita. Komedia "Kirsikkatarha" ei ollut poikkeus, jossa konfliktin luonne, hahmot, Tšehovin dramaturgian poetiikka olivat uusia ja odottamattomia.

Esimerkiksi AM Gorky kuvaili Tšehovin "Kirsikkatarhaa" vanhojen aiheiden toistoksi: "Kuulin Tšehovin näytelmää - se ei lukiessa anna vaikutelmaa suuresta asiasta. Uusi - ei sanaakaan. Kaikki - tunnelmia, ajatuksia - jos niistä voi puhua - kasvot - kaikki tämä oli jo hänen näytelmissään. Tietysti - kauniisti ja - tietysti - lavalta se puhaltaa yleisön päälle vihreää melankoliaa. Mutta en tiedä mitä se melankolia on noin.

Jatkuvista erimielisyyksistä huolimatta "The Cherry Orchard" -elokuvan ensi-ilta tapahtui kuitenkin 17. tammikuuta 1904 - A. P. Tšehovin syntymäpäivänä. Taideteatteri ajoitti sen A. P. Tšehovin kirjallisen toiminnan 25-vuotisjuhlaan. Koko Moskovan taiteellinen ja kirjallinen eliitti kokoontui saliin, ja katsojien joukossa olivat A. Bely, V. Ya. Bryusov, A. M. Gorky, S. V. Rakhmaninov, F. I. Chaliapin. Tekijän ilmestyminen lavalle kolmannen näytöksen jälkeen sai pitkän suosionosoituksen. A. P. Tšehovin viimeinen näytelmä, josta tuli hänen luova testamenttinsa, aloitti itsenäisen elämänsä.

Vaativa venäläinen yleisö otti näytelmän vastaan ​​suurella innostuksella, jonka kirkas henki ei voinut olla vangitsematta katsojaa. "The Cherry Orchard" -esityksiä lavastettiin menestyksekkäästi monissa Venäjän teattereissa. Tšehov ei kuitenkaan koskaan nähnyt esitystä, joka vastasi täysin hänen luovia ideoitaan. "Tšehovin luku ei ole vielä ohi", Stanislavsky kirjoitti ja myönsi, että A. P. Chekhov oli ohittanut teatterin kehityksen.

Vastoin kriittisiä ennusteita, Kirsikkatarhasta on tullut kansallisteatterin katoamaton klassikko. Tekijän dramaturgian taiteelliset löydöt, hänen alkuperäinen näkemyksensä elämän ristiriitaisista puolista ilmenevät epätavallisen selvästi tässä pohdiskelussa.