Sodan ja rauhan jaksot Napoleonin kanssa. Tolstoin asenne sankareita kohtaan - Napoleonin kuvasta

Lev Nikolaevich korostaa tämän komentajan rajallisuutta ja itseluottamusta, joka ilmenee kaikissa hänen sanoissaan, eleissään ja teoissaan. Napoleonin muotokuva on ironinen. Hänellä on "lyhyt", "lihava" vartalo, "lihavat reidet", nirso, kiihkeä kävely, "pullea valkoinen kaula", "pyöreä vatsa", "paksut olkapäät". Tämä on Napoleonin kuva romaanissa "Sota ja rauha". Kuvaamalla Ranskan keisarin aamukäymälää ennen Borodinon taistelua, Lev Nikolajevitš korostaa teoksen alunperin annetun muotokuvan paljastavaa luonnetta. Keisarilla on "hoidettu vartalo", "ylikasvaneet rasvaiset rinnat", "keltaiset" ja "turvonneet" kasvot. Nämä yksityiskohdat osoittavat, että Napoleon Bonaparte ("Sota ja rauha") oli työelämästä kaukana ja kansanjuurille vieras. Ranskalaisten johtaja esitetään narsistisena egoistina, joka ajattelee, että koko maailmankaikkeus tottelee hänen tahtoaan. Hänelle ihmiset eivät kiinnosta.

Napoleonin käytös, hänen puhetapansa

Napoleonin kuva romaanissa "Sota ja rauha" paljastuu paitsi hänen ulkonäkönsä kuvauksen kautta. Hänen puhetavassaan ja käytöksessään näkyy myös narsismi ja ahdasmielisyys. Hän on vakuuttunut omasta neroudesta ja suuruudestaan. Hyvää on se, mikä hänen mieleensä tuli, ei se, mikä on todella hyvää, kuten Tolstoi huomauttaa. Romaanissa tämän hahmon jokaiseen esiintymiseen liittyy kirjailijan armoton kommentti. Joten esimerkiksi kolmannessa osassa (ensimmäinen osa, kuudes luku) Lev Nikolaevich kirjoittaa, että tästä henkilöstä oli selvää, että vain se, mitä hänen sielussaan tapahtui, kiinnostaa häntä.

Teoksessa "Sota ja rauha" Napoleonin luonnehdintaa leimaavat myös seuraavat yksityiskohdat. Hienovaraisella ironialla, joka joskus muuttuu sarkasmiksi, kirjailija paljastaa Bonaparten väitteet maailmanherruudesta sekä näyttelevän, lakkaamattoman poseerauksen historialle. Koko ajan, kun Ranskan keisari leikki, hänen sanoissaan ja käytöksessään ei ollut mitään luonnollista ja yksinkertaista. Lev Nikolajevitš osoittaa tämän erittäin ilmeikkäästi kohtauksessa, jossa hän ihaili poikansa muotokuvaa Borodinon kentällä. Siinä Napoleonin kuva romaanissa "Sota ja rauha" saa joitain erittäin tärkeitä yksityiskohtia. Kuvataanpa tätä kohtausta lyhyesti.

Jakso, jossa on muotokuva Napoleonin pojasta

Napoleon lähestyi maalausta tuntien, että se mitä hän tekisi ja sanoisi nyt "on historiaa". Muotokuva kuvasi keisarin poikaa, joka pelasi maapalloa bilbockissa. Tämä ilmaisi ranskalaisten johtajan suuruuden, mutta Napoleon halusi osoittaa "isällistä hellyyttä". Se oli tietysti puhdasta näyttelemistä. Napoleon ei ilmaissut täällä mitään vilpittömiä tunteita, hän vain näytteli, poseerasi historialle. Tämä kohtaus osoittaa tämän miehen ylimielisyyttä, joka uskoi, että koko Venäjä alistetaan Moskovan valloittamisen myötä ja siten hänen suunnitelmansa hallita koko maailmaa toteutuisivat.

Napoleon - näyttelijä ja pelaaja

Ja useissa muissa jaksoissa Napoleonin ("Sota ja rauha") kuvaus osoittaa, että hän on näyttelijä ja pelaaja. Borodinon taistelun aattona hän sanoo, että shakki on jo asetettu, huomenna peli alkaa. Taistelupäivänä Lev Nikolajevitš huomauttaa kanuunalaukausten jälkeen: "Peli on alkanut." Lisäksi kirjailija osoittaa, että se maksoi kymmenien tuhansien ihmisten henkensä. Prinssi Andrei ajattelee, että sota ei ole peli, vaan vain julma välttämättömyys. Pohjimmiltaan erilainen lähestymistapa siihen oli tässä teoksen "Sota ja rauha" yhden päähenkilön ajatuksessa. Napoleonin imago saa aikaan tämän huomautuksen. Prinssi Andrei ilmaisi mielipiteen rauhanomaisista ihmisistä, jotka poikkeuksellisissa olosuhteissa joutuivat tarttumaan aseisiin, koska heidän kotimaansa yllä leijui orjuuden uhka.

Ranskan keisarin tuottama sarjakuvaefekti

Napoleonille ei ollut väliä, mikä oli hänen ulkopuolellaan, koska hänestä näytti, että kaikki maailmassa riippui vain hänen tahdostaan. Tolstoi antaa tällaisen huomautuksen jaksossa tapaamisestaan ​​Balashevin kanssa ("Sota ja rauha"). Napoleonin kuvaa siinä täydennetään uusilla yksityiskohdilla. Lev Nikolajevitš korostaa vastakohtaa keisarin merkityksettömyyden ja hänen paisuneen itsetuntonsa välillä. Tässä tapauksessa esiin nouseva koominen konflikti on paras todiste tämän majesteettisena ja vahvana esittävän historiallisen hahmon tyhjyydestä ja voimattomuudesta.

Napoleonin henkinen maailma

Tolstoin käsityksen mukaan ranskalaisten johtajan henkinen maailma on "keinotekoinen maailma", jossa asuu "jonkin suuruuden haamuja" (kolmas osa, toinen osa, luku 38). Itse asiassa Napoleon on elävä todiste yhdestä vanhasta totuudesta, että "kuningas on historian orja" (kolmas osa, ensimmäinen osa, luku 1). Ottaen huomioon, että hän toteuttaa omaa tahtoaan, tämä historiallinen henkilö pelasi vain hänelle tarkoitettua "raskasta", "surullista" ja "julmaa" "epäinhimillistä roolia". Hän tuskin olisi kestänyt sitä, ellei tällä henkilöllä olisi ollut pimentynyt omatunto ja mieli (nide 3, osa kaksi, luku 38). Kirjoittaja näkee tämän ylipäällikön mielen hämärtymisen siinä, että hän tietoisesti viljeli itsessään hengellistä kaljuutta, jota hän piti todellisena suuruutena ja rohkeutena.

Joten esimerkiksi kolmannessa osassa (toinen osa, luku 38) sanotaan, että hän halusi tutkia haavoittuneita ja kuolleita ja siten koetella henkistä voimaaan (kuten Napoleon itse uskoi). Eräässä jaksossa, kun puolalaisten lansserien laivue ui Neman-joen yli ja adjutantti antoi hänen silmiensä edessä kiinnittää keisarin huomion puolalaisten omistautumiseen, Napoleon kutsui Bertierin luokseen ja alkoi kävellä rantaa pitkin. hänen kanssaan, antaen hänelle käskyjä ja katsoen toisinaan tyytymättömänä hukkuneisiin lansseihin, jotka saivat hänen huomionsa. Hänelle kuolema on tylsä ​​ja tuttu näky. Napoleon pitää itsestäänselvyytenä omien sotilaidensa epäitsekästä antaumusta.

Napoleon on syvästi onneton ihminen

Tolstoi korostaa, että tämä mies oli syvästi onneton, mutta ei huomannut tätä vain siksi, että hänellä ei ollut ainakin moraalista tunnetta. "Suuri" Napoleon, "eurooppalainen sankari" on moraalisesti sokea. Hän ei voi ymmärtää kauneutta, hyvyyttä, totuutta tai omien tekojensa merkitystä, jotka, kuten Leo Tolstoi huomauttaa, olivat "hyvyyden ja totuuden vastakohta", "kaukana kaikesta inhimillisestä". Napoleon ei yksinkertaisesti voinut ymmärtää tekojensa merkitystä (kolmas osa, toinen osa, luku 38). Totuuteen ja hyvyyteen pääseminen on kirjoittajan mukaan mahdollista vain luopumalla persoonallisuuden kuvitteellisesta suuruudesta. Napoleon ei kuitenkaan pysty ollenkaan sellaiseen "sankarilliseen" tekoon.

Napoleonin vastuu teoistaan

Huolimatta siitä, että Tolstoi on tuomittu näyttelemään negatiivista roolia historiassa, hän ei suinkaan vähennä tämän miehen moraalista vastuuta kaikesta, mitä hän on tehnyt. Hän kirjoittaa, että Napoleon, joka oli määrätty "ei vapaaseen", "surulliseen" monien kansojen teloittajan rooliin, vakuutti kuitenkin itselleen, että heidän hyvänsä oli hänen tekojensa päämäärä ja että hän voi hallita ja ohjata monien ihmisten kohtaloita, tehdä hyväntekeväisyytensä voimalla. Napoleon kuvitteli, että sota Venäjän kanssa käytiin hänen tahtonsa mukaan, hänen sieluaan ei lyönyt tapahtuneen kauhu (osa 3, osa kaksi, luku 38).

Teoksen sankarien napoleoniset ominaisuudet

Muissa teoksen sankareissa Lev Nikolajevitš yhdistää Napoleonin ominaisuudet hahmojen moraalisen tunteen puutteeseen (esimerkiksi Helen) tai heidän traagisiin harhaluuloihinsa. Joten nuoruudessaan Pierre Bezukhov, joka piti Ranskan keisarin ajatuksista, jäi Moskovaan tappaakseen hänet ja siten tullakseen "ihmiskunnan vapauttajaksi". Hengellisen elämänsä alkuvaiheessa Andrei Bolkonsky haaveili nousevansa muiden ihmisten yläpuolelle, vaikka tämä vaati läheisten ja perheen uhraamista. Lev Nikolajevitšin kuvassa napoleonismi on vaarallinen sairaus, joka jakaa ihmisiä. Hän saa heidät vaeltamaan sokeasti henkisellä "off-roadilla".

Kutuzovin ja Napoleonin kuvat L.N. Tolstoi "Sota ja rauha"

Tärkeä piirre L.N. Tolstoi on vastakkainasettelun tekniikka. Kirjoittajan valhe vastustaa totuutta, kaunis vastustaa rumaa. Antiteesin periaate on myös eeppisen romaanin "Sota ja rauha" taustalla. Tolstoi asettaa tässä vastakkain sodan ja rauhan, väärien ja todellisten elämänarvojen, Kutuzovin ja Napoleonin, kaksi sankaria, jotka edustavat romaanin kahta napapistettä.

Työskennellessään romaanin parissa kirjailija hämmästyi siitä, että Napoleon herätti joidenkin venäläisten historioitsijoiden jatkuvaa kiinnostusta ja jopa ihailua, kun taas Kutuzovia pitivät he tavallisena, huomaamattomana henkilönä. ”Sillä välin on vaikea kuvitella historiallista henkilöä, jonka toiminta suuntautuisi niin poikkeuksetta ja jatkuvasti samaan päämäärään. On vaikea kuvitella arvokkaampaa ja koko kansan tahdon mukaista tavoitetta”, kirjailija huomauttaa. Tolstoi, jolla on luontainen suuri näkemys taiteilijasta, arvasi oikein ja vangitsi täydellisesti jotkin suuren komentajan luonteenpiirteet: hänen syvät isänmaalliset tunteensa, rakkaus Venäjän kansaa kohtaan ja viha vihollista kohtaan, herkkä asenne sotilasta kohtaan. Toisin kuin virallisen historiografian näkemys, kirjailija näyttää Kutuzovin oikeudenmukaisen kansansodan kärjessä.

Tolstoi kuvaa Kutuzovia kokeneena komentajana, viisaana, suoraviivaisena ja rohkeana ihmisenä, joka välittää vilpittömästi isänmaan kohtalosta. Samaan aikaan hänen ulkonäkönsä on tavallinen, tietyssä mielessä "arkipäiväinen". Kirjoittaja korostaa muotokuvassa tunnusomaisia ​​yksityiskohtia: "lihava kaula", "pulleat vanhat kädet", "takaisin kumartunut", "vuotava valkoinen silmä". Tämä hahmo on kuitenkin erittäin houkutteleva lukijoille. Hänen ulkonäkönsä on vastoin komentajan henkistä voimaa ja mieltä. "Tämän poikkeuksellisen oivalluksen voiman tapahtuvien ilmiöiden merkityksessä lähde oli siinä kansantunteessa, jota hän kantoi itsessään kaikessa puhtaudessaan ja vahvuudessaan. Vain tämän tunteen tunnistaminen hänessä sai kansan niin oudolla tavalla valitsemaan hänet, epäsuotuisan vanhan miehen, vastoin tsaarin tahtoa kansansodan edustajiksi ”, toteaa L.N. Tolstoi.

Romaanissa Kutuzov esiintyy ensimmäisen kerran edessämme yhden armeijan komentajana sotilaskampanjassa 1805-1807. Ja jo tässä kirjailija hahmottelee sankarin luonteen. Kutuzov rakastaa Venäjää, huolehtii sotilaista, on helppo käsitellä heitä. Hän pyrkii pelastamaan armeijan, vastustaa järjettömiä sotilasoperaatioita.

Tämä on vilpitön, suoraviivainen, rohkea henkilö. Ennen Austerlitzin taistelua, kuultuaan suvereenilta vaatimuksen välittömästä esiintymisestä, Kutuzov ei pelännyt vihjailla tsaarin rakkaudesta näyttäviä arvosteluja ja paraatteja kohtaan. "Emmehän me ole Tsaritsynin niityllä", Mihail Illarionovich huomautti. Hän ymmärsi Austerlitzin taistelun tuomion. Ja kohtaus sotaneuvostossa Weyrotherin (Kutuzov torkkui tähän sotaneuvostoon) näkemystä lukiessa on myös oma selityksensä. Kutuzov ei hyväksynyt tätä suunnitelmaa, mutta hän ymmärsi, että suvereeni oli jo hyväksynyt suunnitelman eikä taistelua voitu välttää.

Napoleonin armeijan Venäjän hyökkäyksen vaikeana aikana ihmiset valitsevat komentajan "vastan tsaarin tahtoa kansansodan edustajiksi". Ja kirjoittaja selittää, mitä tapahtuu tällä tavalla: ”Kun Venäjä oli terve, muukalainen saattoi palvella sitä, ja siellä oli upea ministeri; mutta heti kun hän on vaarassa, hän tarvitsee oman, rakkaan ihmisen. Ja Kutuzovista tulee sellainen henkilö. Tässä sodassa paljastuvat erinomaisen komentajan parhaat ominaisuudet: isänmaallisuus, viisaus, kärsivällisyys, ymmärrys ja ymmärrys, läheisyys ihmisiä kohtaan.

Borodinon kentällä sankari kuvataan kaiken moraalisen ja fyysisen voiman keskittyessä ihmisenä, joka välittää ennen kaikkea joukkojen taisteluhengen ylläpitämisestä. Saatuaan tietää ranskalaisen marsalkan vangitsemisesta Kutuzov välittää tämän viestin joukkoille. Ja päinvastoin, hän yrittää estää epäsuotuisten uutisten vuotamisen sotilaiden joukkoon. Sankari seuraa tarkasti kaikkea, mitä tapahtuu, luottaen lujasti voittoon vihollisesta. ”Pitkän sotilaallisen kokemuksen ansiosta hän tiesi ja ymmärsi seniilillä mielellä, että yksi henkilö oli mahdotonta johtaa satoja tuhansia kuolemaa taistelevia ihmisiä, ja hän tiesi, että taistelun kohtalo ei päättänyt komentajan käskystä. pääasiallisesti, ei paikan, jossa joukot seisoivat, ei aseiden ja tapettujen ihmisten lukumäärän ja tuon vaikeasti armeijan hengeksi kutsutun voiman perusteella, ja hän seurasi tätä joukkoa ja johti sitä, niin pitkälle kuin se oli hänen voimaa ”, Tolstoi kirjoittaa. Kutuzov pitää Borodinon taistelua erittäin tärkeänä, koska juuri tästä taistelusta tulee Venäjän joukkojen moraalinen voitto. Arvioidessaan komentajaa Andrei Bolkonsky ajattelee hänestä: "Hänellä ei ole mitään omaa. Hän ei keksi mitään, ei tee mitään, mutta hän kuuntelee kaiken, muistaa kaiken eikä salli mitään haitallista. Hän ymmärtää, että on olemassa jotain vahvempaa ja tärkeämpää kuin hänen tahtonsa - tämä on tapahtumien väistämätön kulku, ja hän osaa nähdä ne, tietää kuinka ymmärtää niiden merkityksen ja tämän merkityksen huomioon ottaen osaa luopua osallistumisesta nämä tapahtumat hänen henkilökohtaisesta tahdostaan, joka on suunnattu toiseen."

Napoleonin ja Kutuzovin kuva Tolstoissa on ristiriitainen. Napoleon luottaa aina yleisöön, hän on tehokas puheissaan ja toimissaan, hän pyrkii esiintymään muiden edessä suuren valloittajan muodossa. Kutuzov päinvastoin on kaukana perinteisistä käsityksistämme suuresta komentajasta. Hän on helppo kommunikoida, hänen käytöksensä on luonnollista. Ja kirjoittaja korostaa tätä ajatusta kuvaamalla häntä Filin sotilasneuvostossa ennen Moskovan antautumista. Venäläiset kenraalit kokoontuvat yhdessä ylipäällikön kanssa yksinkertaiseen talonpoikaismajaan, ja talonpoikatyttö Malasha näkee heidät. Täällä Kutuzov päättää lähteä Moskovasta ilman taistelua. Hän luovuttaa Moskovan Napoleonille pelastaakseen Venäjän. Kun hän sitten saa tietää, että Napoleon lähti Moskovasta, hän ei voi hillitä tunteitaan ja itkee ilosta tajuten, että Venäjä on pelastettu.

On syytä huomata, että romaani paljastaa L.N. Tolstoi historiasta, sotataiteesta. Kirjoittaja väittää, että "maailmantapahtumien kulku on ennalta määrätty ylhäältä, riippuu näihin tapahtumiin osallistuvien ihmisten kaiken mielivaltaisuuden sattumasta ja että Napoleonin vaikutus näiden tapahtumien kulkuun on vain ulkoinen ja kuvitteellinen". Siten Tolstoi kiistää komentajan persoonallisuuden roolin tässä sodassa, hänen sotilaallisen neronsa. Kutuzov romaanissa aliarvioi myös sotatieteen roolia ja pitää tärkeänä vain "armeijan henkeä".

Komentaja Kutuzovia vastustetaan Napoleon Bonaparten romaanissa. Alusta alkaen kirjailija kumoaa Napoleonin korostaen kaikkea pientä ja merkityksetöntä hänen ulkonäöessään: hän on "pieni mies", "pienillä käsillä" ja "epämiellyttävän sokerinen hymy" hänen "turvonneilla ja keltaisilla kasvoillaan". Kirjoittaja korostaa itsepäisesti Napoleonin "ruumiillisuutta": "rasvat olkapäät", "paksu selkä", "kasvanut lihava rinta". Tämä "ruumiillisuus" korostuu erityisesti aamukäymälän kohtauksessa. Riisuessaan sankarinsa kirjailija ikään kuin poistaa Napoleonin jalustaltaan, perustelee hänet, korostaa hänen hengellisyyttään.

Napoleon Tolstoi on peluri, narsistinen, despoottinen mies, joka janoaa mainetta ja valtaa. ”Jos Kutuzoville on ominaista yksinkertaisuus ja vaatimattomuus, niin Napoleon on kuin näyttelijä, joka esittää maailman hallitsijan roolia. Teatraalisesti valheellista on hänen käytöksensä Tilsitissä, kun venäläinen sotilas Lazarev palkitsi Ranskan kunnialegioonan ritarikunnan. Napoleon käyttäytyy yhtä epäluonnollisesti ennen Borodinon taistelua, kun... hovimiehet antavat hänelle muotokuvan pojasta ja hän näyttelee itsestään rakastavaa isää.

Borodinon taistelun aattona keisari sanoo: "Shakki on asetettu, peli alkaa huomenna." Kuitenkin "peli" täällä muuttuu tappioksi, vereksi, ihmisten kärsimykseksi. Borodinon taistelun päivänä "taistelukentän kauhea näkymä kukisti sen henkisen voiman, johon hän uskoi ansioihinsa ja suuruuteensa". "Keltainen, turvonnut, raskas, sameilla silmillä, punaisella nenällä ja käheällä äänellä, hän istui kokoontaitettavalla tuolilla, kuunteli tahtomattaan ampumisen ääniä eikä nostanut silmiään ... Hän kesti kärsimyksen ja kuoleman, jonka hän näki taistelukentällä. Pään ja rintakehän raskaus muistutti häntä kärsimyksen ja kuoleman mahdollisuudesta myös hänelle. Sillä hetkellä hän ei halunnut itselleen Moskovaa, voittoa tai kunniaa. "Eikä koskaan", kirjoittaa Tolstoi, "ennen elämänsä loppuun asti hän ei voinut ymmärtää hyvyyttä, kauneutta, totuutta eikä tekojensa tarkoitusta, jotka olivat liian vastakkaisia ​​hyvyyden ja totuuden kanssa, liian kaukana kaikesta. ihminen...".

Tolstoi kumoaa lopullisesti Napoleonin kohtauksessa Poklonnaja-kukkulalla, ennen kuin hän saapui Moskovaan. ”Odottaessaan lähetystöä Moskovasta Napoleon miettii, kuinka hänen pitäisi ilmestyä venäläisten eteen hänelle niin suurenmoisella hetkellä. Kokeneena näyttelijänä hän pelasi henkisesti koko kohtaamisen "poikien" kanssa ja sävelsi heille anteliaisuuspuheen. Sankarin "sisäisen" monologin taiteellista tekniikkaa käyttäen Tolstoi paljastaa Ranskan keisarissa pelaajan vähäpätöisen turhamaisuuden, hänen merkityksettömyytensä, asennon. "Tässä se on, tämä pääkaupunki; hän makaa jalkojeni edessä odottaen kohtaloaan ... Ja tämä hetki on outo ja majesteettinen! "...Yksi sanoistani, yksi käteni liike, ja tämä muinainen pääkaupunki hukkui... Täällä se makaa jalkojeni juurella leikkien ja vapisten kultaisten kupolien ja ristien kanssa auringon säteissä." Tämän monologin toinen osa eroaa jyrkästi ensimmäisestä. "Kun Napoleonille ilmoitettiin asianmukaisella varovaisuudella, että Moskova on tyhjä, hän katsoi vihaisesti sitä, joka ilmoitti tästä, ja kääntyi poispäin ja jatkoi kävelyään hiljaa ... "Moskova on tyhjä. Mikä uskomaton tapahtuma!” hän sanoi itselleen. Hän ei mennyt kaupunkiin, vaan pysähtyi majataloon Dorogomilovskyn esikaupunkialueella. Ja tässä Tolstoi huomauttaa, että teatteriesityksen lopputulos epäonnistui - "valta, joka päättää kansojen kohtalon, ei ole valloittajissa". Täten Tolstoi tuomitsee bonapartismin suurena yhteiskunnallisena pahana "inhimillisen järjen ja kaiken ihmisluonnon vastaisena".

On ominaista, että kirjailija pyrki objektiivisesti arvioimaan Napoleonin sotilaallista kykyä. Joten ennen Austerlitzin taistelua Bonaparte pystyi arvioimaan sotilaallisen tilanteen oikein: "hänen oletuksensa osoittautuivat oikeiksi". Mutta silti Tolstoin mukaan "historiallisissa tapahtumissa suuret ihmiset ovat vain nimilappuja, jotka antavat tapahtumalle nimen ..." "Napoleon", kirjoittaja huomauttaa, "koko tämän toimintansa ajan oli kuin lapsi, joka pitämällä kiinni vaunujen sisällä sidotuista nauhoista kuvittelee hallitsevansa."

Siten historian tärkein liikkeellepaneva voima Tolstoin mukaan ovat ihmiset. Ja kirjailijan todella suuret persoonallisuudet ovat yksinkertaisia, luonnollisia, he ovat "ihmisten tunteen" kantajia. Tällainen henkilö romaanissa esiintyy Kutuzovina. Ja "ei ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta", siksi Tolstoin Napoleon esiintyy äärimmäisen individualismin, aggression, henkisyyden puutteen ruumiillistumana.

Haettu täältä:

• Kutuzovin ja Napoleonin kuvat romaanissa Sota ja rauha
• Napoleonin ja Kutuzovin kuva romaanissa Sota ja rauha
• Kutuzovin ja Napoleonin kuva

1800-luvun toisen puoliskon venäläinen kirjallisuus hallitsi aktiivisesti eurooppalaisen kirjallisuuden juonet ja kuvat. Vuosisadan alku Euroopassa oli Napoleonin aikakautta, joten Napoleonin ja Napoleonismin teemasta tuli yksi johtavista. Venäläisessä kirjallisuudessa tämän aiheen kattamiseen on useita suuntauksia. Ensimmäinen liittyy isänmaalliseen kattamiseen vuoden 1812 sodan tapahtumista, teemana Venäjän aseiden kunniasta. Tässä tämä teema on ratkaistu Napoleonin tuomitsemisen näkökulmasta. Toinen on romanttinen (A.S. Pushkin "Napoleon on the Elbe"; "Napoleon"; M.Yu. Lermontov "Ilmalaiva", "Napoleon"). Romanttisissa sanoituksissa tästä kuvasta tulee vapauden, suuruuden, voiman symboli. Pushkin kirjoittaa, että tämän "ajatusten hallitsijan" lähdön jälkeen maailma oli tyhjä.

Ajatus egoismista, individualismista liitetään kuitenkin vähitellen Napoleonin nimeen, ja teema ymmärretään vallan, ihmisten herruuden näkökulmasta.

L.N. Tolstoi eeppisessä romaanissa "Sota ja rauha" demytologisoi tämän kuvan. Tuo Napoleon, josta historioitsijat kirjoittavat, on kirjoittajan mukaan myyttinen hahmo, joka on luotu ihmisen tietoisuuden hitaudesta. Käsite "suuri mies" johtaa lopulta pahuuden ja väkivallan, pelkuruuden ja ilkeyden, valheiden ja pettämisen oikeutukseen. Ja vain löytämällä rauhan sielustasi ja löytämällä tien rauhaan, voit syntyä uudelleen todelliseen elämään.

"Sota ja rauha" -kirjan kirjoittajaa moitittiin Napoleonin kuvan karikatyyreistä. Mutta Tolstoille "ei ole suuruutta siellä, missä ei ole kauneutta ja totuutta". Tolstoi riistää Napoleonilta luonnollisuuden ja plastisuuden. Tämän "suuren miehen" ulkonäkö on merkityksetön ja naurettava. Kirjoittaja toistaa määritelmät "pieni", "pienikokoinen" useammin kuin kerran, kerta toisensa jälkeen piirtää keisarin "pyöreän vatsan", "lyhyiden jalkojen rasvaiset reidet". Tässä Tolstoi käyttää suosikkitekniikkaansa: yksittäisen ilmeikäs yksityiskohdan toistoa.

Kirjoittaja korostaa Napoleonin ilmeen kylmyyttä, omahyväisyyttä, teeskenneltyä syvällisyyttä. Yksi hänen piirteistään erottuu terävimmin - asennossa. Napoleon käyttäytyy lavalla kuin huono näyttelijä.

Poikansa muotokuvan edessä hän "osoitti ajattelevaista hellyyttä", "hänen ele on sulavan majesteettinen". Keisari on varma, että kaikki mitä hän tekee ja sanoo "on historiaa". Ja jopa niin merkityksetön ilmiö kuin vasemman jalan pohkeen vapina, joka ilmaisee hänen vihansa tai ahdistuksensa, näyttää hänestä merkittävältä, historialliselta.

Austerlitzin taistelun aikana Napoleonissa on edelleen inhimillisiä piirteitä: ”Hänen kylmillä kasvoillaan oli erityinen itseluottamuksen sävy. Ansaittu onni, joka tapahtuu rakastavan ja onnellisen pojan kasvoilla. Vuosien kuluessa hänen kasvonsa kylmenevät ja kylmevät. Ja Borodinon taistelun päivänä näemme keisarin hirveästi muuttuneen, vastenmielisen ulkonäön: "keltainen, turvonnut, raskas, pilviset silmät, punainen nenä."
Napoleonin todellinen ulkonäkö selviää vielä selvemmin Kutuzoviin verrattuna. Tolstoin mukaan Napoleon ja Kutuzov ovat aikansa historiallisten suuntausten puhujia. Viisas Kutuzov, vapaa turhuuden ja kunnianhimon intohimoista, alisti helposti tahtonsa "huollon tahdolle", toisin sanoen hän näki korkeammat lait ohjaamassa ihmiskunnan liikettä, ja siksi hänestä tuli kansan vapautussodan johtaja. Napoleon asetettiin valloitussodan kärkeen täydellisen välinpitämättömyyden vuoksi ihmistä kohtaan ja moraalisen tajun puutteen vuoksi. Subjektiivisten ominaisuuksien ansiosta Napoleon on valittu surullisen historiallisen välttämättömyyden - "kansojen liikkeen lännestä itään" - edustajaksi, joka johti Napoleonin armeijan kuolemaan. Tolstoin mukaan Napoleon oli tarkoitettu "varmuksesta kansojen teloittajan surulliseen, epävapaaseen rooliin, hän näytteli sitä julmaa, epäinhimillistä roolia, joka oli tarkoitettu hänelle ..."

Napoleonin kuvan kuvaus esiintyy kaikilla romaanin sivuilla. Aivan tarinan alussa Anna Pavlovna Schererin salongin vieraat aloittavat kiistan Ranskan keisarista. Tämä kiista päättyy vain romaanin epilogiin.

Romaanin kirjoittajalle Napoleonissa ei vain ollut mitään houkuttelevaa, vaan päinvastoin Tolstoi piti häntä aina miehenä, jonka "mieli ja omatunto olivat pimentyneet". Siksi kaikki hänen tekonsa "olivat liian totuuden ja hyvyyden vastaisia". Ei valtiomies, joka osaa lukea ihmisten mieliä ja sieluja, vaan hemmoteltu, oikukas, narsistinen poseeraus - näin Ranskan keisari esiintyy romaanin monissa kohtauksissa.

Napoleonin kuvitteellinen suuruus tuomitaan erityisen voimakkaasti kohtauksessa, joka kuvaa häntä Poklonnaja-kukkulalla, josta hän ihaili Moskovan päivällistä panoraamanäkymää: "Tässä se on, tämä pääkaupunki: se makaa jalkojeni juuressa odottaen kohtaloaan .. . Yksi sanani, yksi käteni liike, ja tämä muinainen pääkaupunki tuhoutui..."

Joten Napoleon ajatteli odottaen turhaan "bojaareja, joilla on avaimet majesteettiseen kaupunkiin". Mutta hän huomasi olevansa säälittävä ja naurettava asema: "Ja pian tämän julman, petollisen valloittajan poikkeuksellinen ura päättyi."

Napoleonin kuva toimii keinona ymmärtää yksilön roolia romaanin historiallisessa liikkeessä. Suurten ihmisten arvo, kuten Tolstoi uskoi, on "ihmisten tapahtumien merkityksen ymmärtämisessä".

1. Johdanto
2. Napoleonia käsittelevän romaanin sankarit
3. Andrei Bolkonsky
4. Pierre Bezukhov
5. Nikolai Rostov
6. Boris Drubetskoy
7. Kreivi Rostopchin
8. Napoleonin ominaisuudet
9. Napoleonin muotokuva

Johdanto

Historialliset henkilöt ovat aina olleet erityisen kiinnostavia venäläisessä kirjallisuudessa. Jotkut on omistettu erillisille teoksille, toiset ovat avainkuvia romaanien juoneissa. Tätä voidaan pitää Napoleonin kuvana Tolstoin romaanissa Sota ja rauha. Ranskan keisarin Napoleon Bonaparten nimellä (Tolstoi kirjoitti juuri Bonapartelle, ja monet sankarit kutsuivat häntä vain Buonoparteksi) tapaamme jo romaanin ensimmäisillä sivuilla ja osallistumme vain epilogiin.

Napoleonia käsittelevän romaanin sankarit

Anna Schererin (odotusnaiset ja läheinen keisarinna) olohuoneessa keskustellaan suurella mielenkiinnolla Euroopan poliittisista toimista Venäjää kohtaan. Salon emäntä itse sanoo: "Preussi on jo ilmoittanut, että Bonaparte on voittamaton ja ettei koko Eurooppa voi tehdä mitään häntä vastaan ​​...". Maallisen yhteiskunnan edustajat - prinssi Vasily Kuragin, Anna Schererin kutsuma emigrantti varakreivi Mortemar, Abbé Maurio, Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky, prinssi Ippolit Kuragin ja muut illan jäsenet eivät olleet yhtä mieltä asenteestaan ​​Napoleonia kohtaan.
Joku ei ymmärtänyt häntä, joku ihaili häntä. Sodassa ja rauhassa Tolstoi näytti Napoleonia eri näkökulmista. Näemme hänet komentajana-strategina, keisarina, ihmisenä.

Andrei Bolkonsky

Keskustelussa isänsä, vanhan ruhtinas Bolkonskyn kanssa, Andrei sanoo: "... mutta Bonaparte on silti suuri komentaja!" Hän piti häntä "nerona" ja "ei voinut sallia häpeää sankarilleen". Illalla Anna Pavlovnan luona Scherer tuki Pierre Bezukhovia hänen arvioinnissaan Napoleonista, mutta säilytti silti oman mielipiteensä hänestä: "Napoleon on miehenä loistava Arcolen sillalla, Jaffan sairaalassa, jossa hän ojentaa käden rutto, mutta... on muitakin tekoja, joita on vaikea perustella." Mutta hetken kuluttua makaaessaan Austerlitzin pellolla ja katsoen siniselle taivaalle Andrei kuuli Napoleonin sanat hänestä: "Tässä on kaunis kuolema." Bolkonsky ymmärsi: "... se oli Napoleon - hänen sankarinsa, mutta sillä hetkellä Napoleon vaikutti hänestä niin pieneltä, merkityksettömältä henkilöltä ..." Vankien tarkastuksen aikana Andrei ajatteli "suuruuden merkityksettömyyttä". Pettymys sankarissaan ei tullut vain Bolkonskylle, vaan myös Pierre Bezukhoville.

Pierre Bezukhov

Juuri maailmaan ilmestynyt nuori ja naiivi Pierre puolusti innokkaasti Napoleonia varakrementin hyökkäyksiltä: ”Napoleon on suuri, koska hän nousi vallankumouksen yläpuolelle, tukahdutti sen väärinkäytökset, säilyttäen kaiken hyvän, sekä kansalaisten tasa-arvon. , sekä sanan- ja lehdistönvapaus, ja vain siksi sai vallan. Pierre tunnusti Ranskan keisarin "sielun suuruuden". Hän ei puolustanut Ranskan keisarin murhia, vaan hänen tekonsa laskelmia imperiumin hyväksi, hänen halukkuutensa ottaa vastuullinen tehtävä - nostaa vallankumous - se näytti Bezuhovilta todelliselta saavutukselta, valtakunnan vahvuudesta. hieno mies. Mutta joutuessaan kasvokkain "idolinsa" kanssa Pierre näki kaiken keisarin merkityksettömyyden, julmuuden ja oikeuksien puutteen. Hän vaali ajatusta - tappaa Napoleon, mutta tajusi, että hän ei ollut sen arvoinen, koska hän ei ansainnut edes sankarillista kuolemaa.

Nikolai Rostov

Tämä nuori mies kutsui Napoleonia rikolliseksi. Hän uskoi, että kaikki hänen toimintansa olivat laittomia, ja sielunsa naivuudesta vihasi Bonapartea "niin kuin pystyi".

Boris Drubetskoy

Lupaava nuori upseeri, Vasili Kuraginin suojattu, puhui Napoleonista kunnioittavasti: "Haluaisin nähdä suuren miehen!"

Kreivi Rostopchin

Maallisen yhteiskunnan edustaja, Venäjän armeijan suojelija, sanoi Bonapartesta: "Napoleon kohtelee Eurooppaa kuin merirosvo vallitetulla aluksella."

Napoleonin ominaisuudet

Napoleonin moniselitteinen luonnehdinta Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha" esitetään lukijalle. Toisaalta hän on suuri komentaja, hallitsija, toisaalta hän on "merkitty ranskalainen", "orveltava keisari". Ulkoiset piirteet laskevat Napoleonin maahan, hän ei ole niin pitkä, ei niin komea, hän on lihava ja epämiellyttävä, kuten haluaisimme nähdä hänet. Se oli "jäykkä, lyhyt hahmo, jolla oli leveät, paksut hartiat ja tahattomasti esiin työntyvä vatsa ja rintakehä." Napoleonin kuvaus on esillä romaanin eri osissa. Tässä hän on ennen Austerlitzin taistelua: "... hänen ohuet kasvonsa eivät liikuttaneet ainuttakaan lihasta; hänen loistavat silmänsä olivat kiinnittyneet liikkumattomasti yhteen paikkaan... Hän seisoi liikkumattomana... ja hänen kylmillä kasvoillaan oli se erityinen itsevarman, ansaitun onnen sävy, joka tapahtuu rakastuneen ja onnellisen pojan kasvoilla. Muuten, tämä päivä oli hänelle erityisen juhlallinen, koska se oli hänen kruunajaispäivänsä. Mutta näemme hänet tapaamisessa kenraali Balashevin kanssa, joka saapui tsaari Aleksanterin kirjeellä: "... lujat, päättäväiset askeleet", "pyöreä vatsa ... lyhyiden jalkojen paksut reidet ... Valkoinen turvonnut kaula ... Nuorten täyteläisillä kasvoilla ... armollinen ja majesteettinen keisarillinen tervehdys". Mielenkiintoinen on myös kohtaus, jossa Napoleon palkitsee urheimman venäläisen sotilaan käskyllä. Mitä Napoleon halusi näyttää? Hänen suuruutensa, Venäjän armeijan ja itse keisarin nöyryytys vai sotilaiden rohkeuden ja kestävyyden ihailu?

Napoleonin muotokuva

Bonaparte arvosti itseään suuresti: ”Jumala antoi minulle kruunun. Voi sitä, joka häneen koskettaa." Nämä sanat hän lausui kruunajaisissaan Milanossa. Napoleon elokuvassa "Sota ja rauha" on joillekin idoli, joillekin vihollinen. "Vasemman pohkeeni vapina on suuri merkki", Napoleon sanoi itsestään. Hän oli ylpeä itsestään, hän rakasti itseään, ylisti suuruuttaan koko maailmassa. Venäjä oli hänen tiellään. Voitettuaan Venäjän, hänen ei ollut vaivan arvoista murskata koko Eurooppaa hänen alle. Napoleon käyttäytyi ylimielisesti. Keskustelupaikassa venäläisen kenraali Balashevin kanssa Bonaparte antoi itsensä vetää korvaansa sanoen, että oli suuri kunnia saada keisari vetäytyä korvasta. Napoleonin kuvaus sisältää monia negatiivisen konnotaation sisältäviä sanoja, Tolstoi luonnehtii erityisen elävästi keisarin puhetta: "alentuvasti", "pilkkaasti", "ilkeästi", "vihallisesti", "kuivasti" jne. Bonaparte puhuu rohkeasti myös Venäjän keisarista Aleksanterista: "Sota on minun ammattini, ja hänen tehtävänsä on hallita, ei komentaa joukkoja. Miksi hän otti tällaisen vastuun?

1800-luvun jälkipuolisko toi venäläiseen kirjallisuuteen uuden suuntauksen. Tapahtumat Euroopassa ja ulkomailla tulivat venäläisten teosten aiheiksi. Tietysti tuona tärkeänä historiallisena hetkenä koko Euroopan huomio kiinnitettiin Napoleonin, suuren ja kunniakkaan komentajan, persoonallisuuksiin. Venäjä ei tietenkään voinut jäädä sivuun, koska lopulta Napoleonin joukot saavuttivat sen alueelle.

Monet venäläiset kirjailijat tekivät Napoleonista kirjallisten luomistensa sankarin. Lev Nikolaevich ei seisonut sivussa. Romaanissa "Sota ja rauha" lukija tapaa toistuvasti ranskalaisen komentajan. Teoksen tekijä ei kuitenkaan kuvaa häntä majesteettisilla väreillä. Päinvastoin, kohtaamme itsekkään, narsistisen, julman ja tunteettoman ihmisen.

Tolstoi kuvaa ironisesti Napoleonin kuvaa, kuvaa häntä karikatyyrityylisesti. Lev Nikolajevitš kutsuu Napoleonia jatkuvasti pieneksi, alakokoiseksi, pyöreä vatsa ja lihavat reidet. Romaanin kirjoittaja kuvaa ranskalaisen sotilasjohtajan kylmiä, itsetyytyväisiä kasvonpiirteitä.

Lev Nikolaevich korostaa mielenkiintoista tosiasiaa. Hän osoittaa ulkonäön muutoksen, Napoleonin kuvan sotilaallisten tapahtumien aikana. Jos hän näyttää Austerlitzin taistelun aikana itsevarmalta, hänen kasvoillaan on ilon, inspiraation tunteita. Se, Borodinon taistelu näyttää meille täysin erilaisen, mutatoituneen sotilasjohtajan. Hänen kasvonsa olivat kellertävät, hieman turvonneet, raskaat. Silmät ovat menettäneet kaiken kiiltonsa, muuttuneet sameiksi ja tummuiksi.

Tolstoi romaaninsa sivuilla luo vastakkaisen vertailun Napoleonin ja Kutuzovin kuvasta. Molempia voidaan kutsua kuuluisiksi historiallisiksi henkilöiksi. Kutuzov oli kuitenkin kansan mies. Sotilaat rakastivat häntä, tavalliset ihmiset kunnioittivat häntä. Ja kaikki sen inhimillisyyden, rehellisyyden ansiosta, joka asui Kutuzovin sisällä. Napoleon sen sijaan on kuvattu despoottisena, häikäilemättömänä strategina, joka ei välittänyt lainkaan ihmisuhreista ja menetyksistä sekä armeijansa että vihollisen riveissä.

Romaanin kirjoittaja tuntee tiettyä inhoa ​​Napoleonin persoonallisuutta kohtaan. Hänen mielestään tämän henkilön toimet ovat ristiriidassa kaikkien omantunnon ja rehellisyyden käsitteiden kanssa. Ei turhaan, että suuresta ranskalaisesta komentajasta tuli suurenmoisen romaanin sankari. Loppujen lopuksi hänellä oli tärkeä rooli sekä Euroopan historiassa että Venäjän elämässä. Esimerkkiään käyttämällä Lev Nikolaevich osoittaa puolet maailmaa hälyttävän henkilön persoonallisuuden todellisen merkityksen.