Kuten tiedätte, Churchillin lausunto on laajalti levinnyt "Demokratia on huonoin hallintomuoto, kunnes sitä verrataan muihin""Demokratia on huonoin hallintomuoto, ellei sitä verrata kaikkiin muihin."
Myönnä, että olet ainakin pari kertaa kuullut tämän "ultimatum-argumentin", jonka takana piileskelee yksittäisiä kansalaisia, joita ei rasita kriittinen maailmankuva.
Täällä, kuten propagandan tietosanakirjan ww.compromat.ru/page_16233.htm mukaan kuuluu, näkyy välittäjien käyttö.

Tämä tekniikka perustuu kahteen oletukseen. Ensinnäkin erityistutkimukset ovat osoittaneet, etteivät massiiviset propagandakampanjat tiedotusvälineissä vaikuta "keskimääräisen" ihmisen mielipiteen muodostumiseen mistään asiasta eniten. Niin oudolta kuin se näyttääkin, yhteiskunnassa liikkuvilla myyteillä, huhuilla ja juoruilla on suurin vaikutus. Toinen postulaatti seuraa ensimmäisestä: tehokas informaatiovaikutus ihmiseen ei toteudu suoraan joukkotiedotusvälineistä, ja arvovaltaisten, hänelle merkittävien, hänelle tuttujen ihmisten ("mielipidejohtajien") - mielipidekääntäjien kautta ja huhuja

Lammas ja susi ymmärtävät sanan "vapaus" eri tavalla, tämä on ihmisyhteiskunnassa vallitsevien erimielisyyksien ydin.
Abraham Lincoln (1809-1865), Yhdysvaltain 16. presidentti

Jokainen on vapaa uskomaan mitä haluaa. Vastustan vain sitä, että kaikki pakotetaan uskomaan yhteen asiaan.
Isaac Asimov

PS. Itse asiassa loistava lainaus. Voit tökätä ketä tahansa, joka väittää demokratian ja liberalismin ainoan todellisen luonteen.

Demokratiassa on oikeastaan ​​kyse järjestyksestä ja kurista. Kun ne ovat, voimme puhua todellisesta, laajamittaisesta demokratiasta.
Alexander Prokhorov, Smolenskin alueen kuvernööri

Demokraattisissa maissa jokainen uusi sukupolvi on uusi kansa.
Joka etsii vapaudesta kaikkea muuta kuin itse vapautta, on tehty orjuutta varten.
Alexis de Tocqueville

PS. Niin ihanaa. Koska absoluuttista vapautta ei ole olemassa. Että jokainen ihminen on orja.

Paras lääke demokratian ongelmiin on demokratian lisääminen.
Alfred E. Smith

PS. Tämä koskee suoraan Venäjää ja nanopresidenttiä.

Sanoa, että paras lääke demokratian epäkohtiin on demokratian lisääminen, on sama kuin sanoisi, että paras lääke rikollisuuteen on lisää rikollisuutta.
Henry Louis Mencken

Mikä tahansa demokratia johtaa roskan diktatuuriin.
Alfred Nobel

PS. No, jo... Ei yksinkertaisesti ole kulkua.

Konservatiivi on valtiomies, joka on rakastunut olemassa oleviin häiriöihin, toisin kuin liberaali, joka yrittää korvata ne erilaisilla häiriöillä.
Ambrose Bierce

PS. Muistan välittömästi "Putinin vakauden" ... Ja "erilaisista häiriöistä" tulee pelottavaa, että he yrittävät ruokkia meitä ...

Hallitsevalle enemmistölle suurinta vaaraa edustaa vähemmistö omassa leirissään.
Amintore Fanfani

PS. Kysymykseen tandemista ja kurssikorjauksen mahdollisuudesta.

Nykyään kaikki maat voidaan jakaa kahteen luokkaan - maihin, joissa hallitus pelkää ihmisiä, ja maihin, joissa ihmiset pelkäävät hallitusta.
Amos R. E. Pinochet

Politiikassa, kuten kieliopissa, kaikkien tekemä virhe julistetaan säännöksi.
André Malraux

Valtiot tuhoutuvat, kun ne eivät pysty erottamaan hyviä ihmisiä pahoista.
Antisthenes of Athens, 435-370 eKr uh

PS. En tietenkään ole Antisthenes, mutta Yhtenäistä Venäjää katsoessani en voi erottaa hyvää pahasta... Ja jos vain tekisin.

Kohtuullinen liberalismi: koira tarvitsee vapautta, mutta silti se on pidettävä ketjussa.
Anton Tšehov

Demokratiassa on hyvää se, että se antaa jokaiselle äänestäjälle mahdollisuuden tehdä jotain typerää.
Art Spender

PS. Juuri niin... Tarkkailen jokaista vaaleja.

Demokratia on laite, joka takaa, että meitä ei johdeta paremmin kuin ansaitsemme.
Demokratia ei voi nousta sen ihmismateriaalin tason yläpuolelle, josta sen äänestäjät koostuvat.
Bernard Show

Sekavaltion kansalaiset ovat kuin portaat, jotka ovat kaikki tasa-arvoisia, mutta sijoitettu toistensa yläpuolelle.
Buast

Jos kansanedustajat antavat lakeja, jotka ovat selvästi vastoin sen pyrkimyksiä, he rikkovat kansan valtuuksia ja joutuvat sen tyrannien tasolle.
Buast

Vieraan länsieurooppalaisen mielen kutsuimme opettamaan meitä elämään oman mielemme kanssa, mutta yritimme korvata oman mielemme sillä.
Vasily Klyuchevsky

Demokratia on tapa, jolla hyvin organisoitunut vähemmistö hallitsee järjestäytymätöntä enemmistöä.
Vasily Rozanov

Kenelläkään ei ole koskaan ollut muita oikeuksia kuin ne, jotka hän on voittanut ja onnistunut pitämään itselleen.
Villiers de l'Isle-Adan

Todellinen demokratia on väkijoukon despotismia.
Voltaire

Demokratia voi olla olemassa vain pienessä kolkassa maapalloa.
Voltaire

Demokratia on vain unelma: se on samalla tasolla kuin upea Arcadia, Joulupukki ja Eedenin puutarha ...
Henry Louis Mencken

Demokratiassa toinen osapuoli käyttää kaiken energiansa todistaakseen, että toinen ei kykene hallitsemaan maata – ja yleensä molemmat onnistuvat.
Henry Louis Mencken

Demokratia on apinahäkkisirkuksen johtamisen tiedettä ja taidetta.
Henry Louis Mencken

Kukaan ei voi olla täysin vapaa ennen kuin kaikki ovat vapaita.
Herbert Spencer

Vapaus myös turmelee, ja absoluuttinen vapaus turmelee ehdottomasti.
Gertrude Himmelfarb

Mikään ei ole vihamielisempää kuin enemmistö: pienen joukon vahvoja ihmisiä tulisi näyttää tietä, massan tulee seurata heitä, ei tietoisia heidän tahdostaan.
Goethe

Suurin orjuus on se, ettei sinulla ole vapautta, pitää itsesi vapaana.
Goethe

PS. Viimeinen on hieno...

Demokratia loppuu, kun laitat äänestyslipun vaalilaatikkoon.
D. Ayatskov

Vapautta on arvioitava alimman vapausasteen perusteella.
Jawaharlal Nehru

Demokratia on hallitusmuoto, joka antaa jokaiselle ihmiselle oikeuden olla oma sortajansa.
James Russell Lovell

Demokratia: sanot mitä haluat, teet mitä käsketään.
John Berry

Paras mieleeni tuleva esimerkki demokratiasta on viisi sutta, jotka syövät yhden lampaan.
John Gatsis

Muista, että demokratia ei kestä ikuisesti. Se kuluu pian, kuohuu ja tuhoaa itsensä. Ei ole koskaan ollut demokratiaa, joka ei olisi tehnyt itsemurhaa.
John Quincy Adams

Demokratia rohkaisee enemmistöä tekemään päätöksiä asioista, joista enemmistöllä ei ole aavistustakaan.
John Simon

Itsenäisyysjulistukset eivät ole vielä tehneet kenestäkään todella itsenäistä.
George Santayana

Todellinen demokratia muuttuu helposti anarkiaksi.
Diderot

Yksi yleisimmistä ja suurimpiin kiusausten katastrofeihin johtavista kiusauksista on kiusaus sanoa: "Kaikki tekevät sen."
L.N. Tolstoi

Luojan kiitos, että meillä on kolme etua tässä maassa: sananvapaus, ajatuksenvapaus ja viisaus olla käyttämättä kumpaakaan.
Mark Twain

Jokainen puoluekokous koostuu hölmöistä ja roistoista.
Napoleon Bonaparte

Kun valtion ihmiset ovat korruptoituneita, lait ovat melkein hyödyttömiä, ellei sitä hallita mielivaltaisesti.
Napoleon Bonaparte

Kymmeniä puhujia pitää enemmän ääntä kuin kymmenentuhatta hiljaa; tämä on keino menestyä niille, jotka haukkuvat katsomoista.
Napoleon Bonaparte

Vapaus on oikeus eriarvoisuuteen.
Nikolai Berdjajev

Demokratia huijaa ihmisiä ihmisten avulla ihmisten parhaaksi.
Oscar Wilde

Demokratiasta tulee tyrannia.
Platon

Huonosti organisoitunutta ja huonosti määriteltyä demokratiaa vihataan enemmän kuin perinteistä kuninkaallista. Tämä jälkimmäinen pystyy luomaan jotain; edellinen on hyvä vain tuhoamiseen.
Rock Barsia

Demokratia on hallintomuoto, jossa saa puhua ääneen siitä, millainen maa olisi paremmalla johtajuudella.
Senaattori Soaper

En usko tietämättömien yksilöiden kollektiiviseen viisauteen.
Thomas Carlyle

Jos enemmistö joskus tekee oikean valinnan, se on vain väärien motiivien vaikutuksen alaista.
Philip Chesterfield

Politiikassa sinun täytyy pettää maasi tai äänestäjäsi. Pidän enemmän kakkosesta.
Charles de Gaulle

"Demokratia on huonoin hallintomuoto kaikkia muita lukuun ottamatta." Tätä Winston Churchillin aforismia käytetään edelleen aktiivisesti politiikassa. Toukokuun 11. päivänä Ranskan pääministeri Manuel Valls käytti sitä Twitter-kirjeenvaihdossa ... House of Cards -sarjan tilille:

- @manuelvalls Demokratia on yliarvostettua.
— @HouseOfCards Hyvä Frank, demokratia on huonoin hallintomuoto kaikkia muita lukuun ottamatta ;) älä unohda sitä!

Lainaus on kaikkien tuttu, mitä ei voi sanoa sen kontekstista. Vastoin yleistä uskomusta Churchill lausui sen ei toisen maailmansodan voittanut brittidemokratian kaikkivoipa pää, vaan häviävä johtaja. Nämä sanat lausuttiin alahuoneessa 11. marraskuuta 1947, jolloin Churchill oli "vain" opposition johtaja työväenpuolueen Clement Attleen odottamattoman mutta murskaavan tappion jälkeen heinäkuun 1945 vaaleissa. Tuolloin hän kritisoi nopeasti heikkenevää hallitusta, joka pyrki rajoittamaan parlamentin valtuuksia ja erityisesti House of Lordsin veto-oikeutta:

Konteksti

[…]
Eduskunnan ei tule hallita, vaan kansan tulee hallita parlamentin kautta.
[…]

Monia hallitusmuotoja on koeteltu ja tullaan koettelemaan tässä synnin ja kärsimyksen maailmassa. Kukaan ei väitä, että demokratia on täydellinen tai kaikkitietävä. Itse asiassa voidaan sanoa, että se on huonoin hallintomuoto, lukuun ottamatta kaikkia muita, joita on koettu ajan mittaan. On kuitenkin olemassa mielipide, ja se on laajalle levinnyt maassamme, että kansan tulee olla suvereenia ja peräkkäin ja että yleinen mielipide, joka ilmaistaan ​​kaikin perustuslaillisin keinoin, muotoilee, ohjaa ja valvoo ministerien toimintaa. palvelijat eivätkä herrat.
[…]
Koneistoa ja parlamentin enemmistöä hallitsevalla ihmisryhmällä on epäilemättä valta ehdottaa mitä tahansa, riippumatta siitä, miten ihmiset suhtautuvat siihen tai mainitsevat sen vaaliohjelmassa.
[…]
Pitäisikö vastapuolen sallia säätää lakeja, jotka vaikuttavat maamme olemukseen tämän parlamentin viimeisinä vuosina turvautumatta kansan äänioikeuteen? Ei, sir, demokratia sanoo: "Ei, tuhat kertaa ei. Sinulla ei ole oikeutta antaa toimeksiannon viimeisessä vaiheessa lakeja, jotka eivät vaikuta kansan enemmistön mielestä hyväksyttäviltä ja toivotuilta.

Tietenkin Churchillin puhe, jossa hän yrittää samanaikaisesti puolustaa ylähuoneen ja brittiläisten oikeuksia (hänelle hän vaatii ennenaikaisia ​​vaaleja), ei ole vailla opportunismia. Tämä ei tietenkään tarkoita, että hän olisi ajatellut perustuslain 49 artiklaa tai työlain uudistusta, joka nyt aiheuttaa tällaisen myrskyn Ranskassa.

Joka tapauksessa kaikki tämä muistuttaa meitä siitä, että historian "suurten vaiheiden" konteksti on usein paljon monimutkaisempi kuin kauniin ja soinnillisen lauseen perusteella voisi luulla. Mitä tulee voittoeleeseen V (Manuel Valls liitti kuvan "twiittiin"), huomaamme, että sillä voi olla myös erilainen, loukkaava merkitys kämmenen asennosta riippuen.

Tämän lausunnon kirjoittaja pohtii demokraattisen hallinnon ydinongelmaa, nimittäin sen ylivoimaisuutta muihin poliittisiin hallintoihin nähden. Tämä ongelma on tärkeä demokratiaan siirtymisen yhteydessä.

Olen samaa mieltä publicistin mielipiteestä, koska sen vahvistavat historialliset tosiasiat. Demokratiassa ihminen on vapaa teoissaan, teoissaan ja ajatuksissaan.

Politiikka on monimutkainen sosiaalinen ilmiö, jota ilman yhteiskunta ei nyt tule toimeen.

Politiikka on tiiviisti yhteydessä kaikkiin yhteiskunnan aloihin, ei ole yhtä alajärjestelmää, jossa tämä käsite ei näkyisi. Noudatettavasta politiikasta riippuen valtiot voidaan jakaa demokraattisiin ja antidemokraattisiin. Demokraattinen hallinto on suhteellisen nuori poliittinen hallinto, joka perustuu ihmisoikeuksien ja vapauksien tunnustamiseen.

Demokratia on järjestelmä, jossa kansalaiset saavat osallistua maan poliittiseen elämään, toisin kuin totalitaariset valtiot - järjestelmä, jossa hallitus hallitsee kaikkia yhteiskunnan osa-alueita, kielto osallistua politiikkaan. Saksalainen filosofi Max Weber piti totalitarismin syynä valtion kriisiä, hallituksen ja kansan välistä vastakkainasettelua.

Demokratiassa on sananvapaus, lehdistönvapaus ja yksilön vapaa kehitys. Venäjällä demokraattisen valtion periaatteet on kirjattu CRF:ään. Siten maassa presidentin valitsee kansa 6 vuodeksi (CRF:n artikla 81), mikä antaa meille mahdollisuuden puhua vallan anastamisen puuttumisesta, kuten ei-demokraattisissa hallintojärjestelmissä.

Autoritaarisen hallinnon maissa politiikan tavoitteena on liioitella sotilaallista voimaa, minkä seurauksena yleinen aseistariisunta on akuutti. Myös sellaisissa maissa, Egyptissä, Tunisiassa, voi tapahtua aseellinen vallankaappaus, kuten autoritaarisessa hallinnossa, eli järjestelmässä, jossa valta on keskittynyt yhden johtajan käsiin. Kansalaisilla ei ole oikeutta käyttää kansalaisasemaansa. Tässä esimerkissä demokratian merkitys ilmenee siinä, että se tarjoaa rauhan ja turvallisuuden maiden ja koko ihmiskunnan kehitykselle. YK linjasi vuosituhatjulistuksessa Euroopan maiden kehityspolut: demokratian edelleen kehittäminen ja vahvistaminen, ihmisoikeuksien ja vapauksien suojelu.

Siten demokraattisten yhteiskuntien monista ongelmista huolimatta demokratia on inhimillisin ja kehittynein politiikka. Demokratian periaatteiden säilyttäminen on koko yhteiskunnan tehtävä, suotuisa ja rauhanomainen yhteistyö maiden välillä.

Tehokas valmistautuminen tenttiin (kaikki aineet) - aloita valmistautuminen

Päivitetty: 24.11.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

Demokratia on huonoin hallintomuoto, lukuun ottamatta kaikkia muita ihmiskunnan koskaan kokeilleita muotoja.

Luento 4. Demokratia

Winston Churchill. Puhe Britannian alahuoneessa(1947)

Demokraattisen ihanteen juurruttaminen poliitikkojen ja poliittisten ajattelijoiden keskuuteen oli epäilemättä yksi alkaen suurin osa merkittäviä hetkiä ihmiskunnan poliittisessa historiassa. Mielenkiintoista on, että muinaisessa Kreikassa - demokratian kehdossa - demokratiaa kohdeltiin kielteisesti. Platonille ja Aristoteleelle tämä käsite merkitsi sellaista asioiden järjestystä, jossa massa käyttää valtaa - vähentääkseen viisautta ja omaisuutta. 1800-luvulle asti. termillä "demokratia" oli halventava konnotaatio, mikä merkitsi "väkijoukon valtaa". Nykyään olemme kuitenkin kaikki demokraatteja. Liberaalit, konservatiivit, sosialistit, kommunistit, anarkistit ja jopa fasistit ovat valmiita korostamaan demokratian hyveitä ja osoittamaan omia demokraattisia valtuuksiaan. Ja tietysti, kun tärkeimmät ideologiset järjestelmät horjuivat ja romahtivat 1900-luvun lopulla, näytti siltä, ​​että demokratian tulva nousi vieläkin korkeammalle kuin ennen. Sosialismi on menettänyt vetovoimansa, kapitalismin ansioista tulee yhä kyseenalaisempia - tässä tilanteessa demokratia alkoi näyttää ehkä ainoalta luotettavalta jalansijalta aikamme poliittisessa maisemassa.

Demokratia on nykyään kenties suosituin sana poliittisessa sanakirjassa Venäjällä ja kaikkialla maailmassa. Niille, jotka lähtevät sanan sisäisestä muodosta, sen etymologiasta, demokratian olemus voi tuntua itsestään selvältä - demokratia tai kansanvalta. Kysymyksiä herää heti. Mitä voimaa tarkoitetaan? Mitä ihmisillä tarkoitetaan? Kuka hallitsee ketä demokratiassa? Voiko koko kansa toimia hallitsijana? Eikö demokratia siis ole demokratiaa? Todellakin, demokratia. Sanat "ihmiset" ja "valta" olivat kuitenkin yhtä moniselitteisiä muinaisille helleeneille kuin meille.

"Demokratian" käsite tuli meille antiikin Kreikasta. Kuten muut sanat, jotka päättyvät "kratiaan" (kuten autokratia, aristokratia ja byrokratia), termi "demokratia" perustuu kreikan sanaan kratos, tarkoittaa voimaa, hallintoelin. "Demokratia" tarkoittaa siis "valtaa". demot" ( demot tarkoittaa "ihmiset", vaikka kreikkalaiset kutsuivat sitä aluksi vain "köyhiksi" tai "massaksi"). Yksinkertainen käsitys "kansan vallasta" ei kuitenkaan kerro meille tänään juurikaan. Tosiasia on, että demokratiaongelmasta on tullut tämän termin varsinainen yleisyys, mikä tekee toisinaan vaikeaksi ymmärtää sen vakavana poliittisena käsitteenä. Koska demokratiaa pidetään melkein yleisesti "hyvänä asiana", se on juurtunut liian lujasti niiden sanojen sanavarastoon, jotka merkitsevät kovaäänistä "hurraa" tietylle joukolle ideoita tai vallan käsitteitä. Kuten Bernard Crick (1993) sanoi, "Demokratia on ehkä epäluotettavin sana yleisen politiikan sanakirjassa." Termi, joka voi tarkoittaa mitä tahansa, ei merkitse mitään. Sanaan "demokratia" liittyvistä merkityksistä mainitsemme seuraavat:

Se on järjestelmä, jossa valta kuuluu yhteiskunnan köyhimmille osille;

Se on hallitus, jota ihmiset toteuttavat suoraan ja jatkuvasti ilman ammattipoliitikkoja tai virkamiehiä.

Se on yhteiskunta, joka perustuu yhtäläisten mahdollisuuksien ja yksilöllisten ansioiden periaatteeseen, ei hierarkiaan ja etuoikeuksiin.

Kyseessä on sosiaalietuuksien järjestelmä, köyhien auttaminen ja yleisesti ottaen sosiaalisen tuotteen uudelleenjako sosiaalisen eriarvoisuuden vähentämiseksi.

Tämä on päätöksentekojärjestelmä, joka perustuu enemmistön tahdon periaatteeseen;

Se on hallintojärjestelmä, joka turvaa vähemmistöjen oikeudet ja edut rajoittaen samalla enemmistön valtaa;

Tämä on tapa toimia julkisessa virassa äänikilpailun aikana;

Se on hallintojärjestelmä, joka palvelee ihmisten etuja riippumatta heidän osallistumisestaan ​​poliittiseen elämään.

Muinaiset kreikkalaiset ja heidän merkittävät poliitikot, retorikot (puhujat) ja filosofit erosivat demokratian sisällön tulkinnassa yhtä paljon kuin aikalaisemme. Tämä käsite voisi tarkoittaa sekä "kapinallisen väkijoukon voittoa" että "väestön alempien kerrosten herruutta" ja "kaikkien kansalaisten osallistumista politiikan asioihin", ts. politiikassa ja "kansankokouksen ratkaisevassa roolissa" ja "valtuutettujen henkilöiden hallintojärjestelmässä muodollisten demokraattisten edustusmenettelyjen avulla".

Ongelman analyysi alkaa ehkä parhaiten Abraham Lincolnin puheesta vuonna 1864 Gettysburgissa Yhdysvaltain sisällissodan huipulla. Lincoln puhui demokratiasta " kansan hallitus - kansalta - kansan puolesta". Näistä sanoista on selvää, että demokratia yhdistää hallituksen kansaan, mutta itse tämä yhteys voidaan toteuttaa eri tavoin: itse asiassa voimana ihmiset, niiden voimana, jotka tuli ulos ihmisistä ja miten hallita ihmisten etuja . Se, miten nämä komponentit oikein ymmärretään, on aina ollut kuumimpien poliittisten ja ideologisten keskustelujen aihe. Keskustelu tiivistyy kolmeen kysymykseen:

Mikä on kansa?

Missä mielessä kansan pitäisi hallita?

Kuinka pitkälle kansan valta voi ja pitää ulottua?

Kuka on "ihmiset"? Ensi silmäyksellä vastaus on ilmeinen: "demot" tai "ihmiset", tietysti pitäisi ymmärtää kaikki ihmisiä, eli koko maan väestöä. Käytännössä kaikki demokraattiset järjestelmät ovat kuitenkin rajoittaneet poliittista osallistumista, joskus ankarasti.

Olemme jo sanoneet, että varhaiset kreikkalaiset kirjailijat alle demosmaista tarkoitti yleensä niitä, joita on "monia" - köyhin ja jopa ollenkaan hylätty massa. Siksi sana "demokratia" ilmaistaan ​​tässä ei ajatus poliittisesta tasa-arvosta, jonkinlainen poliittinen epätasapaino köyhien eduksi. Kreikan kaupunkivaltioissa poliittinen osallistuminen rajoittui hyvin pieneen osaan väestöstä - yli 20-vuotiaita mieskansalaisia: naiset, orjat ja muukalaiset jäivät sen ulkopuolelle. Useimmissa länsimaissa ja myöhemmin (1900-luvun alkuun asti) äänestysoikeutta rajoitettiin ankarasti, yleensä omaisuuskelpoisuuden tai naisten syrjinnän muodossa. Britanniassa äänioikeudesta tuli yleinen vasta vuonna 1928, jolloin naiset saivat äänestää. Yhdysvallat saavutti tämän 1960-luvun alussa, jolloin monissa eteläisissä osavaltioissa afrikkalaiset amerikkalaiset saivat ensimmäisen kerran äänestää, kun taas Sveitsissä naiset saivat täyden äänioikeuden vasta vuonna 1971. Kaikissa demokraattisissa järjestelmissä on myös ikärajoituksia, ja vakiintuneet täysi-ikäisyys - 21-15 vuotta (kuten Iranin presidentinvaaleissa). Usein myös muodollisia oikeudellisia rajoituksia asetetaan esimerkiksi mielisairaaksi todetuille ja säilöön oleville henkilöille.

Vaikka ”kansa” tarkoittaa nykyään käytännössä kaikkia maan täysi-ikäisiä kansalaisia, käy ilmi, ettei kaikki ole täälläkään niin yksinkertaista. Kansa voidaan esimerkiksi ymmärtää eräänlaisena yhtenäisenä kokonaisuutena, jota pitää yhdessä yhteinen tai kollektiivinen etu; tässä mielessä hän on yksi ja jakamaton. Tämän näkemyksen perusteella on todennäköistä, että syntyy demokratian malli, joka Rousseaun teorian tavoin keskittyy enemmän "yleiseen" tai kollektiiviseen tahtoon kuin kunkin yksilön "yksityiseen tahtoon". Koska kuitenkin kaikissa yhteiskunnissa on omat sisäiset erimielisyytensä, on käytännössä syntynyt erilainen käsitys ihmisistä - kuten "enemmistö" yhteiskunnasta. Demokratia tarkoittaa tässä näkemyksessä "enemmistön hallinnan" periaatteen tiukkaa noudattamista, jossa enemmistön tai numeerisesti voimakkaimman osan tahto painaa vähemmistön tahdon. Tässä on kuitenkin vaara, että demokratia voi rappeutua "enemmistön tyranniaksi" . Kansa voidaan lopulta ymmärtää kokoelmana vapaita ja tasa-arvoisia yksilöitä, joista jokaisella on oikeus tehdä omat päätöksensä. Tämä viimeinen näkemys ei ole pelkästään selkeästi minkä tahansa muodon vastainen enemmistoriarismia(enemmistön tahtoa suosivan periaatteen teoreettinen perustelu tai käytännön soveltaminen; on täynnä vähemmistöjen ja yksilöiden näkemysten huomioimista.), mutta viittaa myös siihen, että lopulta vain yksimieliset päätökset vaikuttavat kaikkeen. demosa sitova voima, joka rajoittaa radikaalisti demokratian periaatteiden soveltamista.

Useimmat demokratian käsitteet perustuvat periaatteeseen "hallitus kansasta". Tämä tarkoittaa sitä, että ihmiset pohjimmiltaan hallitsevat itse itsensä ja osallistuvat omaan elämäänsä vaikuttavien ja yhteiskunnan kohtaloa määräävien suurten päätösten tekemiseen. Tämä osallistuminen voi kuitenkin esiintyä eri muodoissa. Jos puhumme suorasta demokratiasta, niin ihmisten osallistuminen tarkoittaa tässä ihmisten suoraa ja jatkuvaa osallistumista päätöksentekoon kansanäänestysten, joukkokokousten tai vaikkapa interaktiivisen television kautta. Vaihtoehtoinen ja yleisempi demokraattisen osallistumisen muoto ovat poliittiset vaalit, ns. edustuksellisen demokratian tunnusmerkki. Kun kansalaiset äänestävät, he eivät niinkään tee päätöksiä, jotka vaikuttavat suoraan heidän elämäänsä, vaan he valitsevat ne, jotka tekevät nuo päätökset heidän puolestaan. Äänestyksen demokraattisen luonteen antaa kuitenkin se, että jos vaaleissa käydään kilpailua, yhteiskunnalla on aina mahdollisuus "heittää paskiaiset ulos" ja siten varmistaa poliitikkojen vastuu yhteiskunnalle.

On olemassa myös sellaisia ​​"demokratian" malleja, jotka ilmeisesti perustuvat "hallituksen" periaatteeseen varten ihmiset”, jotka jättävät ihmisille vain vähän mahdollisuuksia suoraan tai epäsuoraan poliittiseen osallistumiseen. Groteskeimman esimerkin tästä antaa niin sanottu totalitaarinen demokratia, totalitaarinen diktatuuri demokratian varjolla (Mussolini ja Hitler "kansan etujen ilmaisijoina"). Kävi ilmi, että "todellinen" demokratia on mahdollista vain absoluuttisessa diktatuurissa. Tällaisissa tapauksissa "kansan voima" ei itse asiassa ilmaissut mitään muuta kuin kaikkivoivan johtajan palvontarituaaleja kongressien, marssien ja mielenosoitusten kautta. Joskus se esitettiin mm kansanäänestysdemokratia ( kansanäänestys kansanäänestyksenä, kansanäänestys, joten tämä käytäntö on ns. suoran demokratian ominaisuus. Tätä muotoa kuitenkin usein kritisoidaan, koska se tarjoaa laajan kentän demagogialle. ) . Vaikka totalitaarisissa demokratioissa kaikki tavanomaiset demokraattisen hallituksen käsitteet on käännetty nurinpäin, ne kuvaavat yhtä mielenkiintoista seikkaa, nimittäin "hallinnon" välillä. kautta ihmiset” (yhteiskunnan aktiivinen poliittinen osallistuminen) ja ”hallinto varten ihmisten edut" (hallitus "kansan etujen" mukaisesti) voi olla valtava etäisyys. Siksi edustuksellisen demokratian kannattajat ovat aina pyrkineet rajoittamaan yleisön osallistumista politiikkaan yksinkertaisesti äänestämällä vain siitä. pelko siitä, että yhteiskunnalta itseltään puuttuu älykkyyttä, koulutusta ja kokemusta hallita itseään. (Mistä Platon puhui, kun hän kritisoi poliittisen tasa-arvon periaatetta sillä perusteella, että massalla ei ole syytä eikä kokemusta hallita omasta puolestaan).

Demokratiaan on toinenkin näkemys, joka on tyypillinen esimerkiksi sosialisteille ja radikaalidemokraateille. Tässä on kyse radikaali demokratia(demokratian muoto, joka kannustaa hajauttamiseen, yhteiskunnan poliittiseen osallistumiseen ja poliittisen vallan mahdollisimman suureen hajauttamiseen). Ajatuksena on, että ihmisillä on luontainen oikeus osallistua kaikkiin heidän elämäänsä vaikuttaviin päätöksiin, ja demokratia on kollektiivinen prosessi, joka varmistaa tämän kaiken. Tällainen asema näkyy esimerkiksi sosialistisessa vaatimuksessa omaisuuden sosialisoinnista ja työläisten itsehallinnon käyttöönotosta, jossa sekä ensimmäinen että toinen ymmärrettiin talouselämän demokratisointikeinoksi. Siksi poliittisen demokratian sijasta sosialistit vaativat "julkista demokratiaa" tai "teollista demokratiaa". Samoin feminismin edustajat vaativat perhe-elämän demokratisoimista, joka ymmärretään yleisenä oikeutena osallistua perhe- ja yksityiselämän päätöksentekoon.

suora demokratia(osallistava demokratia) perustuu kansalaisten suoraan, välittömään ja pysyvään osallistumiseen hallintoon. Tässä ei siis ole jakoa hallitseviin ja hallittaviin, valtioon ja kansalaisyhteiskuntaan: tämä on pohjimmiltaan julkista itsehallintoa. Muinaisessa Ateenassa tällaista hallintoa harjoitettiin kansankokousten kautta; nykyään se on useimmiten kansanäänestys.Suoran demokratian etuja ovat se, että se

Antaa ihmisten hallita omaa kohtaloaan täysimääräisesti; se on ainoa demokratian muoto puhtaimmassa muodossaan;

Hänellä on yhteiskunnan poliittisen valistuksen potentiaali: tällaisen yhteiskunnan kansalaiset ovat paremmin perillä ja heillä on kehittyneet poliittiset taidot;

antaa yhteiskunnalle mahdollisuuden ilmaista mielipiteensä vapaasti ja suoraan; täällä ei ole poliitikkoja, jotka ajaisivat omia suppeasti itsekkäitä etujaan;

Antaa vallan täyden legitiimiyden, koska ihmiset tietysti tekevät täällä päätöksiä, jotka he ovat itse tehneet.

Edustuksellinen demokratia on demokratian rajoitettu ja epäsuora muoto. Se on rajoitettu siltä osin kuin yleisön osallistuminen hallitukseen rajoittuu säännöllisin väliajoin tapahtuviin vaaleihin äänestämiseen; ja se on luonteeltaan epäsuoraa, koska yhteiskunta täällä ei käytä valtaa, vaan valitsee vain ne, jotka tekevät sen sen puolesta. Tämä hallintomuoto on demokraattinen vain silloin, kun edustusjärjestelmällä on tehokas ja vahva side hallituksen ja kansalaisten välillä. Tällainen yhteys ilmaistaan ​​usein vaalimandaattina tai -mandaattina. Edustuksellisen demokratian vahvuudet ilmenevät siinä, että se

Se on käytännössä mahdollista, koska yhteiskunnan suora osallistuminen valtaan on mahdollista vain pienissä yhteisöissä;

Poistaa päätöksenteon taakan tavallisilta kansalaisilta, mikä johtaa eräänlaiseen työnjakoon politiikassa;

Antaa valtavipuja koulutetuimmille, tiedostetuimmille ja kokeneille ihmisille;

Edistää vakautta pitämällä tavalliset kansalaiset poissa päivittäisestä politiikasta ja siten totuttaen heidät kompromissikulttuuriin.

Demokratia ymmärretään liian usein yhtenäiseksi ja sisäisesti johdonmukaiseksi. Paitsi hieman harvemmin, ainoana tai ainoana oikeana demokratian muotona pidetään sitä, mikä tällä nimityksellä on olemassa useimmissa länsimaisissa yhteiskunnissa (säännöllisten ja kilpailukykyisten vaalien järjestelmä, joka perustuu yleiseen äänioikeuteen). Joskus jälkimmäistä käsitystä demokratiasta tarkennetaan lisäämällä epiteetti "liberaali". Itse asiassa on kuitenkin olemassa useita kilpailevia demokratian teorioita tai malleja, joista jokainen tarjoaa oman versionsa demokratiasta. Tämä ei todista vain demokraattisten muotojen ja mekanismien monimuotoisuutta, vaan myös niiden loogisten perusteiden monimuotoisuutta, joilla demokraattisen idean oikeutus on mahdollista. Itse asiassa jopa niin yleisen termin kuin "liberaali demokratia" takana on todellisuudessa hyvin, hyvin erilaisia ​​ja jopa keskenään ristiriitaisia ​​kantoja. Yleisesti ottaen voidaan erottaa neljä erilaista demokratian mallia:

Klassinen demokratia

Suojeleva demokratia

kehitysdemokratia

Kansandemokratia (kansan demokratia)

Klassinen demokratian malli perustui politiikkaan (muinaisen Kreikan kaupunkivaltio), tarkemmin sanottuna valtajärjestelmään, joka kehitettiin Kreikan suurimmassa ja voimakkaimmassa kaupunkivaltiossa - Ateenassa.

Valtakunnallisen luonnon piirteitä omaavien ihmisten alkuperäiselle itseorganisaatiolle oli ominaista kaikkien suora osallistuminen perheen selviytymiseen ja lisääntymiseen. Juuri syntymässä oleva politiikka oli demokraattista, vaikka tämä primitiivinen demokratia väistämättä osoittautuikin hyvin primitiiviksi. Kysymys jokaisen osallistumisesta hallintoon ja itsehallintoon ei ole vielä noussut esille, koska se on ennalta määrätty sukupuoli- ja ikäroolien luonnollisesta jakautumisesta. Luonto sekä valitsi että määräsi; ihmisten oli vain tuettava valtakunnallisia perustuksia.

Vauraissa klaaneissa ja heimoissa politiikka monimutkaisi ajan myötä, rakenteellinen ja toiminnallinen erilaistuminen syntyi ja ensimmäisten poliittisten instituutioiden prototyyppejä (arkkityyppejä) syntyi. Joukkueiden ulkonäöstä tuli tärkeä - terveiden, energisten ja mikä tärkeintä aseellisten miesten ryhmät, jotka takasivat kaikkien turvallisuuden. Tämä muuttui vastuuksi ja kunniaksi tehdä tarvittavat päätökset - kuten ennenkin, valtakunnallisesti vain "ihmiset" rajoittuivat yhä enemmän asemiesten piiriin. Näin syntyi sotilaallinen demokratia. Tällaisissa olosuhteissa naiset, vanhukset, lapset osoittautuivat vain vallanpitäjien ripusteiksi.

Kun poliittiset järjestelmät monimutkaistuvat, pomo/alaisuussuhteet kehittyvät. (Platon käsitteli niitä ensimmäistä kertaa vuoropuhelussa "poliitikko" käskyn ja määrätyn käskyn toteuttamisen kannalta.) Sotilaallinen demokratia on pitkään palvellut (muissa maissa tähän päivään asti) keinona hillitä nämä pohjimmiltaan antidemokraattiset suhteet.

Ateenalaisen arkoni Solonin (vuosina 640-635 - n. 559 eKr.) uudistusten jälkeen pyramidimainen komentorakenne - kuninkaat / aristokraatit / demos - on muuttunut. Uudistukset käynnistettiin vaatimuksella paluuta vanhaan - kansallisuuteen, mikä tarkoittaa KAIKKIEN tasa-arvoa lain edessä ja toistensa edessä yhden yhteisön, "kansan" edustajina. Kansankokous sai erityisiä, sotilasdemokratiasta omaksuttuja tehtäviä, jotka itse asiassa yhdistivät niitä, jotka saattoivat olla soturi ja perheenisä. Legendaarisen Homeroksen kuvaileman muinaisen demokratian kehityksen myötä agora(siviilikokousten kauppapaikka) korvattiin ateenalaisella ecclesia(20-vuotiaista ylittävien miesten kansankokous, valtion ylin elin, joka käyttää lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovaltaa) tai Spartan (kansankokous 30-vuotiaista alkaen siviilikoulutuksen suorittaneista miehistä) apella.

Muinaisen Kreikan Solonin uudistusten jälkeen syntyi rakenne, joka perustuu yksityisalue jota ei löydy mistään muualta maailmasta.

Yksityisen omaisuuden herryys herätti henkiin siihen luontaiset ja sen tarpeita palvelevat poliittiset, oikeudelliset ja muut instituutiot - demokraattisen itsehallintojärjestelmän, jolla on jokaisen täysivaltaisen kansalaisen, politiikan jäsenen oikeus ja velvollisuus osallistua julkisuuteen. asiat (roomalainen termi res publica tarkoittaa vain "julkista liiketoimintaa") politiikan hallinnassa; yksityisoikeudellinen järjestelmä, joka takaa jokaisen kansalaisen etujen suojaamisen, hänen henkilökohtaisen ihmisarvon, oikeuksiensa ja vapauksiensa tunnustamisen, ja

myös sosiokulttuuristen periaatteiden järjestelmä, joka edistää persoonallisuuden kukoistusta ja yksilön luovan potentiaalin kehittymistä. Sanalla sanoen, muinaisessa maailmassa asetettiin niin sanotun kansalaisyhteiskunnan perusta, joka toimi ideologisena ja institutionaalisena perustana antiikin nopealle kehitykselle markkina-yksityisomaisuusrakenne.

Periaate hallita kansankokouksen avulla ei rajoittunut pelkästään päällikön toiminnan tukemiseen (sanktioimiseen), kuten agorassa. Tavanomaisesta vallanlähteestä tällainen kokous on saanut oikeuden antaa valtaa ja siten saavuttanut ylivallan toimitusjohtajaan nähden. Homeroksen "kuninkaiden neuvostosta" tuli politiikan edustava elin, tarkemmin sanottuna sen yksittäiset "kansat" tai demes. Sekä kuninkaat-soturit että aristokraattinen Areopagus sopivat keskinäisen alisteisuuden järjestelmään.

Käytännössä valittiin, nimitettiin arvalla ja vuorovaikutus poliittisten roolien suorittajista. Kaikki pystyivät - ja pitikin! - ottaa mitä tahansa virkaa: toimeenpanovaltaa, lainsäädäntöä, pyhää (uskonnolliseen kulttiin liittyvää), oikeudellista tai muuta, jonka hänelle on päättänyt kansankokous, arvalla, oman kansansa - dem (aluepiiri) tai yksinkertaisesti jono tähän paikkaan.

Samalla hyväksyttiin demokraattinen (oikeudenmukainen) kansalaisten tasa-arvon periaate. Siitä tuli sukulaisuuden (tasa-arvo perheessä) ja ystävyyden (tasa-arvo joukkueessa) alkuperäisten normien kehittäminen. Tämä periaate kirjattiin laillisesti kansalaisten oikeuteen/velvollisuuteen puhua kansankokouksessa, harjoittaa oikeutta, muita polisin tehtäviä, esimerkiksi: palvella armeijassa, suorittaa liturgioita (pyhät seremoniat, juhlapyhät, mukaan lukien tragedioiden näytteleminen ja komediat) ja myös vastata lain edessä. Itse demokraattista hallintojärjestelmää kutsuttiin usein tasa-arvoiseksi vallaksi, joka ei rajoittunut valtakunnalliseen: eri virkojen hallinto mahdollisti ainakin hetkeksi tasavertaisten tekemisen periaatteessa epätasa-arvoiseksi.

Suoran demokratian muoto, joka oli olemassa Ateenassa 6. ja 5. vuosisadalla eKr., ymmärretään usein ainoa puhdas tai jopa ihanteellinen järjestelmä poliittiselle osallistumiselle. Vaikka tällä mallilla oli merkittävä vaikutus myöhempiin ajattelijoihin, kuten Rousseau ja Marx, Ateenalainen demokratia oli hyvin erityinen suora demokratia - muoto, joka nykymaailmassa on erittäin rajoitettu sovellus. Demokratia Ateenassa merkitsi kansankokouksen kautta johtamista. Kaikki tärkeät päätökset tehtiin ecclesia, joka sisälsi kaikki kansalaiset. Hän oli menossa ainakin neljäkymmentä kertaa vuodessa. Jos virkamiehiä vaadittiin vakituiseen työsuhteeseen, heidät valittiin arvalla tai kiertojärjestelmällä, jotta mahdollisimman moni kansalaiskansalaisi olisi edustettuna; virat olivat yleensä lyhytaikaisia, mikä takasi myös mahdollisimman laajan edustuksen. toimeenpaneva elin Kansalliskokous puhui suuri neuvo, joka sisälsi 500 kansalaista; siellä oli myös Viidenkymmenen korkeakoulu, esittää ehdotuksia suurelle neuvostolle. Hallituksen puheenjohtaja hoiti tätä tehtävää koko ajan yksi päivä, ja oli mahdollista ottaa vain tämä kunniapaikka kerran elämässä. Ainoa poikkeus tehtiin kymmenen sotilaskomentajan osalta, jotka toisin kuin muut virkamiehet voitiin valita uudelleen.

Ateenan demokratia - esimerkillinen historiallinen malli suora demokratia, jossa kaikilta kansalaisilta vaadittiin korkeaa poliittista osallistumista. Todellisuudessa keskivertoateenalainen osallistui kuitenkin vain vähän kaikkiin poliittisiin päätöksiin. Ateenan demokratia oli sekahallitusjärjestelmä, jolla oli erityisen merkittävä rooli kaikkien kansalaisten kansankokouksella, omaisuutta ja muuta pätevyyttä vähennettiin mahdollisimman paljon ja köyhiä kannustettiin erityisesti täyttämään kansalaisoikeudet / velvollisuutensa. Juuri nämä pienet aksentit erottivat Ateenan demokratian sekahallituksesta, jota Aristoteles mieluummin kutsui politya.

Naiset, lapset, orjat, vapautetut ja ulkomailla asuvat eivät olleet antiikin politiikan kansalaisia. Ateenassa asunut ja työskennellyt Aristoteles loi kuuluisan lyseuminsa tänne, eikä sitä pidetty Ateenan kansalaisena.

Tässä lausunnossaan erinomainen brittiläinen valtiomies nostaa esiin ongelman demokratian olemuksesta, sen piirteistä ja suhteesta muihin poliittisiin hallintoihin. Tämän ongelman pohtiminen on erittäin tärkeää demokraattisen oikeusvaltion rakentamisen yhteydessä Venäjälle.

Jokaisella poliittisella hallinnolla on todellakin puutteita ja se on tehokas tietyissä historiallisissa olosuhteissa. Demokratiassa nämä puutteet ovat kuitenkin minimaalisia ja useimmissa tapauksissa yhteiskunta kehittyy dynaamisin ja tehokkaimmin.

Siirrytään ongelman teoreettiseen puoleen. Demokratia ymmärretään poliittisena hallintona, jonka päävoimanlähde on kansa. Ihmisten ja kansalaisten oikeudet ja vapaudet julistetaan ja taataan. Taloudessa erityyppiset omaisuus elävät rinnakkain, poliittisella alalla ideologinen monimuotoisuus.

Demokratian suurin haittapuoli on enemmistön sanelu, joka seuraa vaaliperiaatteesta. Muita puutteita ovat puolueiden mahdollinen vastakkainasettelu poliittisessa kilpailussa, joidenkin valittujen virkamiesten ammattitaidottomuus ja hidas päätöksenteko.

Mutta demokratiassa henkilölle ja yhteiskunnalle aiheutuva vahinko on paljon pienempi verrattuna totalitaariseen tai autoritaariseen hallintoon, jossa valta ei ole kansalaisten hallinnassa ja on yhden henkilön tai ihmisryhmän käsissä.

Demokratian tehokkuuden perusteluna on syytä mainita vaalimekanismi, jonka avulla ihmiset voivat tehdä päätöksiä ja korjata niitä. Joten esimerkiksi Yhdysvalloissa D. Trump voitti presidentinvaalit, mutta äänestäjät eivät välttämättä valitse häntä uudelleen ensi kerralla. Myös vain demokraattisessa hallinnossa on mahdollista erottaa presidentti virastaan ​​- virkasyyte.

Yhtä tärkeää ei ole se, että demokratia mahdollistaa maiden kehittymisen tehokkaimmin ja nopeimmin. Esimerkkinä on kokemus Pohjois-Amerikan siirtomaista, jotka 1700-luvulla vapautuivat Isosta-Britanniasta ja onnistuivat vakiinnutettuaan demokratian murtautumaan eteenpäin 100 vuodessa ja nousemaan yhdeksi maailman johtavista maista.

Näin ollen vaikka demokratialla on haittoja, sen ilmeiset edut ovat ne suuremmat, mikä antaa aihetta puhua demokratiasta rationaalisempana, inhimillisempänä ja oikeudenmukaisempana hallintona toisin kuin ei-demokraattiset.

Tehokas valmistautuminen tenttiin (kaikki aineet) - aloita valmistautuminen

Päivitetty: 28.5.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.