Jo Ostrovskin aikaisemmissa näytelmissä havaitsimme, että nämä eivät ole juonittelukomiioita eivätkä itse asiassa hahmokomedioita, vaan jotain uutta, jolle antaisimme nimen "elämän näytelmät", jos se ei olisi liian laaja ja siksi ei aivan yksiselitteinen. Haluamme sanoa, että hänen etualalla on aina yhteinen, hahmoista riippumaton elämäntilanne. Hän ei rankaise konnaa eikä uhria; kumpikin on säälittävää sinulle. Usein molemmat ovat hauskoja, mutta ne eivät ole niitä, joita näytelmän sinussa herättämä tunne suoraan vedä.

Näet, että heidän asemansa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, etteivät he osoita tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tästä asemasta. Itse tyrannit, joita kohtaan tunteesi pitäisi luonnollisesti suuttua, osoittautuvat tarkkaan tarkasteltuna säälittävämmiksi kuin sinun vihasi: he ovat sekä hyveellisiä että jopa fiksuja omalla tavallaan, rutiininsa määräämissä ja asemansa tukemissa rajoissa. . Mutta tämä tilanne on sellainen, että täydellinen, terve ihmisen kehitys on mahdotonta siinä ...

Draama "Ukkosmyrsky" on A. N. Ostrovskin "ratkaisevain" teos. Kalinovin todellisuuden lait ja logiikka. ... "Ukkosmyrsky" on epäilemättä Ostrovskin ratkaisevin teos; pikkutyrannian ja sanattomuuden keskinäiset suhteet tuodaan siinä traagiisimpiin seurauksiin... "Ukkosmyrskyssä" on jopa jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jotain" on mielestämme näytelmän tausta, jonka olemme osoittaneet ja joka paljastaa tyrannian epävarmuuden ja lähestyvän lopun. Sitten itse Katerinan tätä taustaa vasten piirretty hahmo puhaltaa meihin uudella elämällä, joka avautuu meille hänen kuolemassaan ...

Minkään lain, logiikan puuttuminen - tämä on tämän elämän laki ja logiikka. ... Mutta ihana asia!

Kiistattomassa, vastuuttomassa pimeässä hallituksessaan, joka antaa täyden vapauden oikkuilleen, asettaa kaikki lait ja logiikan ollenkaan, Venäjän elämän tyranni alkaa kuitenkin tuntea jonkinlaista tyytymättömyyttä ja pelkoa tietämättä mitä ja miksi ... ilman heiltä kysyttäessä on kasvanut toinen elämä, jolla on erilaiset periaatteet, ja vaikka se on kaukana, se ei ole vielä selvästi näkyvissä, se antaa jo mielikuvituksen ja lähettää huonoja näkyjä tyrannien synkälle mielivallalle. He etsivät kiivaasti vihollistaan ​​ja ovat valmiita hyökkäämään syyttömimpään, johonkin Kuliginiin. Mutta ei ole vihollista eikä syyllistä, jota he voisivat tuhota: ajan laki, luonnonlaki ja historia vaativat veronsa, ja vanhat Kabanovit hengittävät raskaasti tunteen, että heidän yläpuolellaan on voima, jota he eivät voi voittaa. , jota he eivät osaa edes lähestyä ... Kuvat Tikhonista ja Borisista.

Näytelmässä, joka saa Katerinan kiinni jo hänen rakkautensa alkaessa Boris Grigorjevitšiin, nähdään vielä Katerinan viimeiset epätoivoiset ponnistelut tehdä miehestään rakas. Hänen jäähyväiskohtauksensa saa meidät tuntemaan, että täälläkään ei ole Tikhonille kaikki menetetty, että hän voi kaikkialla säilyttää oikeutensa tämän naisen rakkauteen. Mutta tämä sama kohtaus, lyhyinä mutta terävinä luonnoksina, välittää meille koko tarinan kidutuksesta, joka pakotti Katerinan kestämään työntääkseen ensimmäiset tunteensa pois aviomiehestään. Tikhon on ... viaton ja mautonta, ei ollenkaan paha, mutta äärimmäisen selkärangaton olento, joka ei uskalla tehdä mitään äidistään huolimatta ...

Hänen ja vaimonsa välillä Tikhon edustaa yhtä monista onnettomista tyypeistä, joita yleensä kutsutaan harmittomiksi, vaikka he ovatkin yleisesti ottaen yhtä haitallisia kuin tyrannit itse, koska he toimivat heidän uskollisina auttajinaan. Tikhon itse rakasti vaimoaan ja oli valmis tekemään mitä tahansa hänen puolestaan. Mutta sorto, jonka alla hän kasvoi, vääristeli häntä niin, ettei hänessä voi kehittyä voimakasta tunnetta eikä päättäväistä pyrkimystä. Hänellä on omatunto, hänellä on halu hyvään, mutta hän toimii jatkuvasti itseään vastaan ​​ja toimii äitinsä alistuvana välineenä jopa suhteissaan vaimoonsa. ... Boris ei ole sankari, hän on kaukana, hän ei ole Katerinan arvoinen, ja hän rakastui häneen enemmän yksinäisyydessä.

Hänellä oli tarpeeksi "koulutusta", eikä hän kyennyt selviytymään vanhasta elämäntavasta, ei sydämestään eikä maalaisjärkellään - hän kävelee kuin olisi eksyksissä... Sanalla sanoen, tämä on yksi niistä hyvin tavallisista ihmisistä jotka eivät voi tehdä sitä, mitä he ymmärtävät, eivätkä ymmärrä mitä tekevät...

Koulutus vei häneltä voiman tehdä likaisia ​​temppuja – totta, mutta se ei antanut hänelle voimaa vastustaa muiden tekemiä likaisia ​​temppuja. se jopa kehitti hänessä kyvyn käyttäytyä niin, että se pysyy vieraana kaikelle rumalle, mikä hänen ympärillään kuhisee. Ei, hän ei ainoastaan ​​vastusta, vaan alistuu muiden ihmisten saastalle, hän osallistuu niihin tahtomattaan ja hänen on hyväksyttävä kaikki niiden seuraukset. Tietoja Katherinesta. ... Katerinan hahmo, sellaisena kuin se esitetään Ukkosmyrskyssä, on askel eteenpäin ei vain Ostrovskin dramaattisessa toiminnassa, vaan myös kaikessa kirjallisuudessamme. Se vastaa kansamme elämän uutta vaihetta, se on pitkään vaatinut sen täytäntöönpanoa kirjallisuudessa ... Venäjän elämä on vihdoin saavuttanut sen pisteen, että hyveelliset ja kunnioitettavat, mutta heikot ja persoonattomat olennot eivät tyydytä yleistä tietoisuutta ja heidät tunnustetaan arvottomiksi.

Ihmisille koettiin kiireellinen tarve, vaikkakin vähemmän kauniita, mutta aktiivisempia ja energisempiä. ... Venäläinen vahva luonne "Ukkosmyrskyssä" ... Hän ensinnäkin hämmästyttää meidät sen vastakohtana kaikille omatyylisille periaatteille. Hän on keskittynyt ja päättäväinen, horjumattoman uskollinen luonnollisen totuuden vaistolle, täynnä uskoa uusiin ihanteisiin ja epäitsekäs siinä mielessä, että hänelle on parempi kuolema kuin elämä noilla hänelle vastenmielisillä periaatteilla.

Dikikhien ja kabanovien keskuudessa esiintyvä ratkaiseva, kiinteä venäläinen luonne on Ostrovskin naistyypissä, eikä tämä ole vailla sen vakavaa merkitystä. Tiedetään, että äärimmäisyydet heijastavat äärimmäisyyksiä ja että voimakkain protesti on se, joka lopulta nousee heikoimman ja kärsivällisimmän rinnasta. ... Ensinnäkin, olet hämmästynyt tämän hahmon poikkeuksellisesta omaperäisyydestä.

Hänessä ei ole mitään ulkoista, vierasta, vaan kaikki tulee jotenkin hänen sisältä. Jokainen vaikutelma prosessoidaan hänessä ja sulautuu sitten orgaanisesti hänen kanssaan.

Katerina ei kuulu ollenkaan väkivaltaisiin hahmoihin, ei koskaan tyytyväinen, rakastaa tuhota, hinnalla millä hyvänsä... Päinvastoin, tämä hahmo on pääosin luova, rakastava, ihanteellinen. ... Hän etsii valoa, ilmaa, haluaa unelmoida ja leikkimään, kastella kukkia, katsoa aurinkoa, Volgaa, lähettää terveisiä kaikille eläville - mutta häntä pidetään vankeudessa, häntä epäillään jatkuvasti epäpuhtaudesta , turmeltuneita suunnitelmia. Hän etsii edelleen turvaa uskonnollisista harjoituksista, kirkossa käymisestä, sielua pelastavista keskusteluista.

Mutta edes täältä hän ei löydä aikaisempia vaikutelmia. Päivätyön ja ikuisen orjuuden tappamana hän ei voi enää haaveilla entisellä selkeydellä enkelien laulamisesta pölyisessä pilarissa, auringon valaisemina, ei voi kuvitella Eedenin puutarhoja niiden häiriöttömän ulkonäön ja ilon kanssa. Kaikki on synkkää, pelottavaa hänen ympärillään, kaikki puhaltaa kylmää ja jonkinlainen vastustamaton uhka: pyhien kasvot ovat niin tiukat, ja kirkon lukemat ovat niin pelottavia, ja pyhiinvaeltajien tarinat ovat niin hirviömäisiä ... Ne ovat kaikki sama, itse asiassa, ne eivät ole muuttuneet ollenkaan, mutta hän itse on muuttunut: hänessä ei ole enää halua rakentaa ilmanäkyjä, eikä hän ole tyytyväinen siihen epämääräiseen autuuden mielikuvitukseen, josta hän nautti ennen.

Hän on kypsynyt, hänessä on herännyt muita toiveita, todellisempia. Koska hän ei tiedä muuta alaa kuin perhe, toista maailmaa sen lisäksi, joka on hänelle kehittynyt hänen kaupunkinsa yhteiskunnassa, hän tietysti alkaa oivaltaa kaikista inhimillisistä pyrkimyksistä sen, mikä on hänelle väistämättömintä ja lähimpänä - halu rakkaudesta ja omistautumisesta.

Hänellä on vähän tietoa ja paljon herkkäuskoisuutta, minkä vuoksi hän ei toistaiseksi vastusta muita ja päättää kestää paremmin kuin kiusata heitä. Mutta kun hän ymmärtää, mitä hän tarvitsee ja haluaa saavuttaa jotain, hän saavuttaa tavoitteensa hinnalla millä hyvänsä, ja silloin hänen luonteensa vahvuus, jota ei hukaudu pikkujuttuihin, ilmenee. Katerinan kuolemasta ratkaisuna konfliktiin. ... Tämä päämäärä näyttää meistä ilahduttavan; on helppo ymmärtää miksi: hänessä annetaan kauhea haaste tyrannimaiselle voimalle, hän kertoo, että pidemmälle ei ole enää mahdollista mennä, on mahdotonta jatkaa elämää sen väkivaltaisten, masentavien periaatteiden kanssa.

Katerinassa näemme protestin Kabanin moraalikäsityksiä vastaan, loppuun asti viedyn protestin, joka julistettiin sekä kotikidutuksen alla että sen kuilun yli, johon köyhä nainen heittäytyi. Hän ei halua tulla sovintoon, ei halua käyttää hyväkseen kurjaa kasvillisuutta, joka annetaan hänelle vastineeksi hänen elävästä sielustaan. Hänen tuhonsa on Babylonin vankeuden täyttynyt laulu ...

Mutta jopa ilman yleviä pohdintoja, vain inhimillisesti, olemme iloisia nähdessämme Katerinan vapautumisen - jopa kuoleman kautta, jos se ei muuten ole mahdollista. Tässä suhteessa meillä on kauheita todisteita itse draamasta, joka kertoo meille, että "pimeässä valtakunnassa" eläminen on pahempaa kuin kuolema.

Otamme kirjailijan tai yksittäisen teoksen arvokkuuden mittana sitä, missä määrin ne ilmentävät tietyn ajan ja ihmisten luonnollisia pyrkimyksiä. Ihmiskunnan luonnolliset pyrkimykset, pelkistettynä yksinkertaisimpaan nimittäjään, voidaan ilmaista kahdella sanalla: "jotta kaikki voivat hyvin." On selvää, että tähän päämäärään pyrkiessään ihmisten täytyi asian pohjimmiltaan ensin siirtyä pois siitä: kaikki halusivat sen olevan hyväksi hänelle, ja omaa etuaan vaatien sekaantuivat muihin; he eivät vieläkään tienneet, kuinka järjestää itseään niin, että toinen ei häiritse toista. ??? Mitä huonommaksi ihmisille käy, sitä enemmän he tuntevat tarvetta tuntea olonsa hyväksi. Et voi pysäyttää vaatimuksia puutteella, vaan vain ärsyttää; vain syöminen voi tyydyttää nälän. Taistelu ei siis ole vieläkään ohi; luonnolliset pyrkimykset, jotka nyt ikään kuin hukkuvat, näyttävät nyt vahvemmalta, kaikki etsivät tyytyväisyyttään. Tämä on historian ydin.
Kaikkina aikoina ja kaikilla ihmisen toiminnan osa-alueilla on esiintynyt ihmisiä, jotka ovat luonnostaan ​​niin terveitä ja lahjakkaita, että luonnolliset pyrkimykset puhuivat heissä erittäin voimakkaasti, erehtymättä. Käytännössä heistä tuli usein toiveittensa marttyyreja, mutta he eivät koskaan menneet jäljettömästi, eivät koskaan jääneet yksin, yhteiskunnallisessa toiminnassa he saivat puolueen, puhtaassa tieteessä he tekivät löytöjä, taiteessa, kirjallisuudessa he muodostivat koulun. Emme puhu julkisuuden henkilöistä, joiden roolin historiassa pitäisi olla kaikille selvä ???. Mutta huomioikaa, että tieteessä ja kirjallisuudessa suuret persoonallisuudet ovat aina säilyttäneet luonteen, jonka me edellä nimesimme - luonnollisten, elävien pyrkimysten voiman. Näiden pyrkimysten vääristyminen massojen keskuudessa osuu samaan aikaan monien absurdien käsitteiden käyttöönoton kanssa maailmasta ja ihmisestä; nämä käsitteet puolestaan ​​häiritsivät yhteistä hyvää. ???
Kirjoittajalle on tähän asti annettu pieni rooli tässä ihmiskunnan liikkeessä kohti luonnollisia periaatteita, joista se poikkesi. Pohjimmiltaan kirjallisuudella ei ole aktiivista merkitystä, se vain joko olettaa, mitä on tehtävä, tai kuvaa sitä, mitä on jo tehty ja tehty. Ensimmäisessä tapauksessa, toisin sanoen tulevan toiminnan oletuksissa, se ottaa materiaalinsa ja perustansa puhtaasta tieteestä; toisessa elämän tosiasioita. Kirjallisuus on siis yleisesti ottaen palveluvoima, jonka merkitys piilee propagandassa ja arvokkuus määräytyy sen mukaan, mitä ja miten se edistää. Kirjallisuudessa on kuitenkin edelleen esiintynyt useita hahmoja, jotka propagandassaan ovat niin korkealla, etteivät he yritetä ihmiskunnan hyväksi käytännön hahmot tai puhtaan tieteen ihmiset. Näillä kirjoittajilla oli niin runsaasti luontoa, että he pystyivät ikään kuin vaistomaisesti lähestymään luonnollisia käsitteitä ja pyrkimyksiä, jotka vain etsivät nykyajan filosofeja tiukan tieteen avulla. Lisäksi, mitä filosofit vain teoriassa ennustivat, nerokkaat kirjailijat pystyivät ymmärtämään sen elämässä ja esittämään sen toiminnassa. Siten, palvellessaan ihmistietoisuuden korkeimman asteen täydellisimpinä edustajina tietyllä aikakaudella ja tältä korkeudelta, tarkkaillen ihmisten elämää ja luontoa ja piirtäen sitä edessämme, he kohosivat kirjallisuuden palveluroolin yläpuolelle ja tulivat yhdeksi niiden historiallisten henkilöiden määrä, jotka vaikuttivat ihmiskunnalle selkeimmällä tietoisuudellaan sen elävistä voimista ja luonnollisista taipumuksista. Se oli Shakespeare. Monia hänen näytelmistään voidaan kutsua löydöksiksi ihmissydämen alalla; hänen kirjallinen toimintansa työnsi ihmisten yleisen tietoisuuden useille tasoille, joille kukaan ei ollut noussut ennen häntä ja jotka vain kaukaa osoittivat jotkut filosofit. Ja siksi Shakespearella on niin maailmanlaajuinen merkitys: se merkitsee useita uusia vaiheita ihmisen kehityksessä. Mutta toisaalta Shakespeare on tavanomaisten kirjailijoiden joukon ulkopuolella; Danten, Goethen, Byronin nimet lisätään usein hänen nimeensä, mutta on vaikea sanoa, että jokaisessa heistä täysin uusi ihmisen kehityksen vaihe ilmaistaan ​​niin täydellisesti kuin Shakespearessa. Mitä tulee tavallisiin kykyihin, niin heille säilyy palvelurooli, josta puhuimme. Esittämättä maailmalle mitään uutta ja tuntematonta, kartoittamatta uusia polkuja koko ihmiskunnan kehityksessä, ei edes liikuttamatta sitä hyväksyttyä polkua pitkin, heidän on rajoituttava yksityisempään, erityiseen palveluun: ne tuovat joukkojen tietoisuuteen mitä ihmiskunnan edistykselliset johtajat ovat havainneet, ja tehdä selväksi ihmisille, että he elävät edelleen epämääräisesti ja loputtomasti. Pääsääntöisesti näin ei kuitenkaan tapahdu niin, että kirjailija lainaa ajatuksensa filosofilta ja sitten toteuttaa niitä teoksissaan. Ei, molemmat toimivat itsenäisesti, molemmat lähtevät samasta periaatteesta - tosielämästä, mutta vain eri tavoilla toimitaan. Ajattelija, joka huomaa ihmisissä esimerkiksi tyytymättömyyden nykyiseen asemaansa, ymmärtää kaikki tosiasiat ja yrittää löytää uusia alkuja, jotka voisivat täyttää nousevat vaatimukset. Saman tyytymättömyyden huomattuaan kirjallinen runoilija maalaa kuvansa niin elävästi, että siihen kiinnitetty yleinen huomio saa itsestään ajatuksen siitä, mitä he tarkalleen tarvitsevat. Tulos on sama, ja näiden kahden agentin merkitys olisi sama; mutta kirjallisuushistoria osoittaa meille, että muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kirjailijat ovat yleensä myöhässä. Vaikka ajattelijat, jotka kiinnittyvät mitättömämpiin merkkeihin ja tavoittelevat hellittämättä ajatusta, joka tulee aivan viimeisiin perusteisiinsa, huomaavat usein uuden liikkeen sen vähäpätöisessäkin alkiossa, mutta kirjailijat osoittautuvat enimmäkseen vähemmän herkiksi: he huomaavat ja piirrä nouseva liike, kun se on melko selkeä ja vahva. Mutta ne ovat kuitenkin lähempänä massan käsitteitä ja menestyvät siinä enemmän: ne ovat kuin barometri, jonka kanssa kaikki selviävät, kun taas kukaan ei halua tietää meteorolog-astronomisia laskelmia ja ennusteita. Siten, tunnustaen propagandan päämerkityksen kirjallisuudelle, vaadimme siltä yhtä ominaisuutta, jota ilman siinä ei voi olla ansioita, nimittäin - totuus... On välttämätöntä, että tosiasiat, joista kirjoittaja lähtee ja jotka hän meille esittää, välitetään oikein. Heti kun näin ei ole, kirjallinen teos menettää merkityksensä, siitä tulee jopa haitallista, koska se ei valaise ihmistietoisuutta, vaan päinvastoin, vielä suurempaa epäselvyyttä. Ja tässä olisi turhaa etsiä kirjailijalta lahjakkuutta, paitsi ehkä valehtelijan lahjakkuutta. Luonteeltaan historiallisissa teoksissa totuuden on oltava tosiasia; fiktiossa, jossa tapahtumat ovat fiktiivisiä, se korvataan loogisella totuudella, eli kohtuullisella todennäköisyydellä ja sopusoinnulla olemassa olevan asioiden kanssa.
Jo Ostrovskin aikaisemmissa näytelmissä havaitsimme, että nämä eivät ole juonittelukomiioita eivätkä itse asiassa hahmokomedioita, vaan jotain uutta, jolle antaisimme nimen "elämän näytelmät", jos se ei olisi liian laaja ja siksi ei aivan yksiselitteinen. Haluamme sanoa, että hänen etualalla on aina yhteinen, hahmoista riippumaton elämäntilanne. Hän ei rankaise konnaa eikä uhria; molemmat ovat sinulle sääliviä, usein molemmat naurettavia, mutta näytelmän sinussa herättämä tunne ei heitä suoraan vedä. Näet, että heidän asemansa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, etteivät he osoita tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tästä asemasta. Itse tyrannit, joita kohtaan tunteesi pitäisi luonnollisesti suututtaa, osoittautuvat tarkkaan tarkasteltuna säälittävämmiksi kuin sinun vihasi: he ovat sekä hyveellisiä että jopa fiksuja omalla tavallaan rutiinin heille määräämissä ja tuetuissa rajoissa. heidän asemansa; mutta tämä asema on sellainen, että täydellinen, terve ihmisen kehitys on siinä mahdotonta. ???
Siten teorian draamalta vaatima taistelu ei tapahdu Ostrovskin näytelmissä hahmojen monologeissa, vaan niitä hallitsevissa tosiasioissa. Usein komedian hahmoilla itsellään ei ole selkeää tai ei ollenkaan tietoisuutta asemansa ja kamppailunsa merkityksestä; mutta toisaalta kamppailu tapahtuu hyvin selkeästi ja tietoisesti katsojan sielussa, joka kapinoi tahtomattaan sellaista tilannetta vastaan, joka synnyttää tällaiset tosiasiat. Ja siksi emme missään nimessä uskalla pitää tarpeettomina ja tarpeettomina niitä Ostrovskin näytelmien henkilöitä, jotka eivät osallistu suoraan juonitteluun. Näkökulmastamme nämä kasvot ovat näytelmässä yhtä tarpeellisia kuin pääkasvot: ne näyttävät meille ympäristön, jossa toiminta tapahtuu, ne piirtävät aseman, joka määrittää näytelmän päähenkilöiden toiminnan merkityksen. . Kasvin elämän ominaisuuksien tuntemiseksi hyvin on tarpeen tutkia sitä maaperällä, jolla se kasvaa; revitty pois maaperästä, sinulla on kasvin muoto, mutta et täysin tunnista sen elämää. Täsmälleen samalla tavalla et tunnista yhteiskunnan elämää, jos ajattelet sitä vain useiden henkilöiden suorissa suhteissa, jotka jostain syystä joutuvat yhteentörmäykseksi: elämään tulee vain bisnes, virallinen puoli, kun taas tarvitsemme sen jokapäiväistä ympäristöä. Ulkopuoliset, ei-aktiiviset osallistujat elämändraamaan, ilmeisesti vain omissa asioissaan, vaikuttavat usein jo olemassaolollaan niin paljon asioiden kulkuun, ettei mikään voi kuvastaa sitä. Kuinka monta kuumaa ideaa, kuinka monia laajoja suunnitelmia, kuinka monta innostunutta impulssia romahtaa yhdellä silmäyksellä välinpitämättömään, proosalliseen väkijoukkoon, joka kulkee ohitsemme halveksivalla välinpitämättömyydellä! Kuinka monet puhtaat ja ystävälliset tunteet jäätyvät meihin peläten joutuvansa tämän joukon pilkatuksi ja herjaukseksi! Toisaalta kuinka monta rikosta, kuinka monta mielivaltaisuuden ja väkivallan purkausta pysähtyy ennen tämän joukon päätöstä, joka on aina näennäisesti välinpitämätön ja taipuisa, mutta pohjimmiltaan erittäin tinkimätön siinä, kun se kerran tunnistetaan. Siksi meille on äärimmäisen tärkeää tietää, mitkä ovat tämän joukon käsitykset hyvästä ja pahasta, mitä he pitävät totta ja millaista valhetta. Tämä määrittää näkemyksemme asemasta, jossa näytelmän päähenkilöt ovat, ja näin ollen osallistumisemme asteen heihin.
Tarve niin sanotuille "tarpeettomille" kasvoille on erityisen ilmeinen Ukkosmyrskyssä: ilman niitä emme voi ymmärtää sankarittaren kasvoja ja voimme helposti vääristää koko näytelmän merkityksen, kuten useimmille kriitikoille kävi. Ehkä meille kerrotaan, että kirjoittaja on edelleen syyllinen, jos häntä on niin helppo olla ymmärtämättä; mutta huomaamme, että kirjoittaja kirjoittaa yleisölle, ja yleisö, jos ei heti tartu hänen näytelmiensä olemukseen, niin ei vääristä niiden merkitystä. Mitä tulee siihen, että jotkin yksityiskohdat olisivat voitu viimeistellä paremmin, emme kestä sitä. Epäilemättä "Hamletin" haudankaivajat liittyvät osuvammin ja läheisemmin toimintatapaan kuin esimerkiksi "Ukkosmyrskyn" puolihullu nainen; mutta me emme tulkitse, että kirjoittajamme on Shakespeare, vaan vain, että hänen ulkopuolisilla on syy esiintymiseensä ja ne ovat jopa välttämättömiä näytelmän täydellisyyden kannalta, sellaisena kuin se on, eikä absoluuttisen täydellisyyden merkityksessä.
"Ukkosmyrsky", kuten tiedätte, esittelee meille "pimeän valtakunnan" idyllin, joka pikkuhiljaa valaisee Ostrovskia hänen lahjakkuudellaan. Täällä näkemäsi ihmiset elävät siunatuissa paikoissa: kaupunki seisoo Volgan rannalla, kaikki vihreänä; kaukaiset kylien ja viljapeltojen peittämät alueet näkyvät jyrkiltä rannoilta; siunattu kesäpäivä vain kutsuu rantaan, ilmaan, avoimen taivaan alle, tämän Volgasta virkistävästi puhaltavan tuulen alle... Ja asukkaat, tottakai, kävelevät joskus bulevardia pitkin joen yläpuolella, vaikka he ovat jo tehneet katseli tarkasti Volgan näkymien kauneutta; illalla he istuvat portin kasoilla ja käyvät hurskasta keskustelua; mutta he viettävät enemmän aikaa kotona, tekevät kotitöitä, syövät, nukkuvat - he menevät nukkumaan hyvin aikaisin, joten tottumattoman ihmisen on vaikea kestää tällaista unista yötä kuin he kysyvät itseltään. Mutta mitä he voivat tehdä, jos eivät nuku ollessaan kylläisiä? Heidän elämänsä sujuu niin sujuvasti ja rauhallisesti, mitkään maailman edut eivät häiritse heitä, koska he eivät tavoita heitä; valtakunnat voivat romahtaa, uusia maita avautua, maan pinta voi muuttua haluamallaan tavalla, maailma voi aloittaa uuden elämän uudella pohjalla - Kalinovan kaupungin asukkaat jatkavat olemassaoloaan täysin tietämättöminä muusta maailma. Ajoittain heille leviää loputon huhu, että Napoleon, jolla on kaksikymmentä kieltä, nousee jälleen ylös tai että Antikristus syntyi; mutta he ottavat tämän myös enemmän uteliaana asiana, kuten uutisen, että on maita, joissa kaikki ihmiset ovat koiranpäissä; pudistelevat päätään, ilmaisevat ihmeissään luonnon ihmeitä ja menevät itseensä syömään...
Mutta - ihana asia! - Kiistattomassa, vastuuttomassa, pimeässä vallassaan, antaen täydellisen vapauden oikkuilleen, asettaen lait ja logiikan ollenkaan, Venäjän elämän tyrannit alkavat kuitenkin tuntea jonkinlaista tyytymättömyyttä ja pelkoa tietämättä mitä ja miksi. Kaikki näyttää olevan ennallaan, kaikki on hyvin: Dikoy moittii ketä haluaa; kun he sanovat hänelle: "Kuinka kukaan koko talossa ei voi miellyttää sinua!" - hän vastaa omahyväisesti: "Täytyy!" Kabanova pitää edelleenkin lapsensa peloissaan, panee miniänsä noudattamaan kaikkea antiikin etikettiä, syö häntä kuin ruosteista rautaa, pitää itseään täysin erehtymättömänä ja harrastaa erilaisia ​​feklushoja. Ja kaikki on jotenkin levotonta, se ei ole heille hyväksi. Heidän lisäksi, kysymättä, on kasvanut toinen elämä, jolla on muita periaatteita, ja vaikka se on kaukana, se ei ole vielä selvästi näkyvissä, se antaa jo mielikuvan ja lähettää huonoja näkyjä tyrannien synkälle mielivallalle. He etsivät kiivaasti vihollistaan, valmiina hyökkäämään viattominta vastaan, johonkin Kuliginiin; mutta ei ole vihollista eikä syyllistä, jonka he voisivat tuhota: ajan laki, luonnonlaki ja historia vaativat veronsa, ja vanhat Kabanovit hengittävät raskaasti tunteen, että on olemassa heitä korkeampi voima, jota he eivät voi voittaa, jota he eivät osaa edes lähestyä. He eivät halua antaa periksi (eikä kukaan vielä vaadi heiltä myönnytyksiä), mutta he kutistuvat, kutistuvat; ennen he halusivat perustaa elämänjärjestelmänsä, ikuisesti tuhoutumattoman, ja nyt he yrittävät saarnata samaa; mutta toivo on jo pettänyt heidät, ja pohjimmiltaan he ovat vain huolissaan siitä, kuinka siitä tulee heidän elinaikanaan...
Ajattelimme hyvin pitkään Grozan hallitsevia henkilöitä, koska mielestämme Katerinan kanssa pelattu tarina riippuu ratkaisevasti asemasta, joka väistämättä joutuu hänen osakseen näiden henkilöiden välillä vakiintuneessa elämäntavassa. niiden vaikutuksen alaisena. Ukkosmyrsky on epäilemättä Ostrovskin ratkaisevin teos; tyrannian ja sanattomuuden keskinäiset suhteet tuodaan siinä traagisimpiin seurauksiin; ja kaikesta huolimatta suurin osa tämän näytelmän lukeneista ja nähneistä on yhtä mieltä siitä, että se antaa vähemmän vakavan ja surullisen vaikutelman kuin muut Ostrovskin näytelmät (puhumattakaan tietysti hänen puhtaasti koomisista luonnoksistaan). The Thunderstormissa on jopa jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jotain" on mielestämme näytelmän tausta, jonka olemme osoittaneet ja joka paljastaa tyrannian epävarmuuden ja lähestyvän lopun. Sitten itse Katerinan tätä taustaa vasten piirretty hahmo puhaltaa meihin uudella elämällä, joka avautuu meille hänen kuolemassaan.
Tosiasia on, että Katerinan hahmo, sellaisena kuin se esitetään Ukkosmyrskyssä, on askel eteenpäin ei vain Ostrovskin dramaattisessa toiminnassa, vaan myös kaikessa kirjallisuudessamme. Se vastaa kansamme elämän uutta vaihetta, se on pitkään vaatinut toteutumistaan ​​kirjallisuudessa, parhaimmat kirjailijamme ovat kiertäneet sen ympärillä; mutta he saattoivat vain ymmärtää sen välttämättömyyden eivätkä voineet ymmärtää ja tuntea sen olemusta; Ostrovski onnistui tekemään tämän. Kukaan The Thunderstormin kriitikoista ei halunnut tai osannut esittää asianmukaista arviota tästä hahmosta; siksi päätämme laajentaa artikkeliamme vielä enemmän selittääksemme yksityiskohtaisesti, kuinka ymmärrämme Katherinen luonnetta ja miksi pidämme sen luomista niin tärkeänä kirjallisuudellemme.
Ensinnäkin se hämmästyttää meitä kaikkien omaperäisten periaatteiden vastakohdalla. Ei väkivallan ja tuhon vaistolla, mutta ei myöskään käytännöllisellä näppäryydellä ratkaista omat asiansa ylevien päämäärien vuoksi, ei järjettömällä, meluisalla paatosella, mutta ei diplomaattisella pedanttisella laskelmuksella, hän ilmestyy meille. Ei, hän on keskittynyt ja päättäväinen, horjumattoman uskollinen luonnollisen totuuden intuitiolle, täynnä uskoa uusiin ihanteisiin ja epäitsekäs siinä mielessä, että hänelle on parempi kuolema kuin elämä noiden hänelle vastenmielisten periaatteiden mukaan. Sitä eivät ohjaa abstraktit periaatteet, käytännölliset näkökohdat, ei välitön paatos, vaan yksinkertaisesti luonnostaan koko olemuksellani. Tässä luonteen eheydessä ja harmoniassa piilee hänen vahvuutensa ja välttämättömyytensä hänelle aikana, jolloin vanhat, villit suhteet, jotka ovat menettäneet kaiken sisäisen voiman, pysyvät ulkoisen mekaanisen yhteyden pitämänä. Henkilö, joka vain loogisesti ymmärtää dikikhien ja kabanovien pikkutyrannian järjettömyyden, ei tee mitään heitä vastaan, vain siksi, että heidän edessään kaikki logiikka katoaa; mitkään syllogismit eivät saa ketjua vakuuttuneeksi siitä, että se katkesi vangin, nyrkin, päälle, jotta se ei satuttaisi naulattua; niin et vakuuta Dikiyä toimimaan järkevämmin, etkä saa hänen perhettään olemaan kuuntelematta hänen oikkujaan: hän sitoo heidät kaikki, ja vain - mitä aiot tehdä tällä? Ilmeisesti yhdeltä loogiselta puolelta vahvojen hahmojen tulisi kehittyä erittäin huonosti ja niillä on erittäin heikko vaikutus yleiseen toimintaan, jossa kaikkea elämää ei ohjaa logiikka, vaan pelkkä mielivalta. Wildin dominointi ei ole kovin suotuisaa niin sanotussa käytännön mielessä vahvojen ihmisten kehittymiselle. Sanotpa mitä tahansa tästä tunteesta, mutta pohjimmiltaan se ei ole muuta kuin kykyä käyttää olosuhteita ja järjestää ne eduksesi. Tämä tarkoittaa, että käytännöllinen merkitys voi johtaa ihmisen suoraan ja rehelliseen toimintaan vain, jos olosuhteet on järjestetty terveen logiikan ja siten ihmisen moraalin luonnollisten vaatimusten mukaisesti. Mutta missä kaikki riippuu raa'asta voimasta, missä muutaman Villin järjetön mielijohte tai jonkun Kabanovan taikauskoinen itsepäisyys tuhoaa oikeat loogiset laskelmat ja halveksii röyhkeästi molemminpuolisten oikeuksien ensimmäisiä perusteita, siellä on tietysti kyky käyttää olosuhteita, muuttuu kyvyksi soveltaa tyrannien oikkuja ja väärentää kaikkia heidän järjettömyytensä tasoittaaksemme itsellemme polkua heidän edulliseen asemaansa. Podkhalyuzinit ja Chichikovit - nämä ovat "pimeän valtakunnan" vahvoja käytännön hahmoja: toiset eivät kehity puhtaasti käytännönläheisten ihmisten välille Wildin vallan vaikutuksen alaisena. Parasta, mistä näille harjoittajille voi unelmoida, on olla Stolzin kaltainen, eli kyky järjestää asiansa ilman ilkeyttä; mutta julkinen elävä henkilö heistä ei ilmesty. Säälittäviin hahmoihin, hetkessä ja välähdyksessä eläviin hahmoihin ei voi enää toivoa. Heidän impulssinsa ovat satunnaisia ​​ja lyhytaikaisia; niiden käytännön merkitys määräytyy onnen perusteella. Niin kauan kuin kaikki menee heidän toiveidensa mukaan, he ovat iloisia, seikkailunhaluisia; Heti kun vastustus on voimakasta, he menettävät sydämensä, kylmentyvät, vetäytyvät asiasta ja rajoittuvat hedelmättömiin, vaikkakin äänekkäisiin huudahduksiin. Ja koska Dikoy ja muut hänen kaltaiset eivät ollenkaan pysty antamaan merkitystään ja voimaaan ilman vastustusta, koska heidän vaikutuksensa on jo leikannut syviä jälkiä itse elämään ja siksi niitä ei voida tuhota kerralla, ei ole mitään katsottavaa säälittävää. hahmot jonakin - mitä tahansa vakavaa. Jopa edullisimmissa olosuhteissa, kun näennäinen menestys rohkaisi heitä, eli kun tyranni ymmärsi heidän asemansa epävarmuuden ja alkoi tehdä myönnytyksiä, ja silloin säälittävä kansa ei olisi tehnyt paljon. He eroavat toisistaan ​​siinä, että tapauksen ulkonäön ja välittömien seurausten johdosta he eivät tuskin koskaan osaa katsoa syvyyksiin, tapauksen ytimeen. Tästä syystä he ovat hyvin helposti tyytyväisiä, ja heidät pettää tietyt, merkityksettömät merkit periaatteidensa onnistumisesta. Kun heidän virheensä tulee itselleen selväksi, he pettyvät, vaipuvat apatiaan eivätkä tee mitään. Dikoy ja Kabanova jatkavat voittoaan.
Siten lajitellessamme erilaisia ​​elämässämme esiintyviä ja kirjallisuudessa toistettuja tyyppejä tulimme jatkuvasti vakuuttuneeksi siitä, että ne eivät voi toimia sen yhteiskunnallisen liikkeen edustajina, jota tunnemme nyt ja josta me - mahdollisimman yksityiskohtaisesti - puhuimme edellä. . Tämän nähdessään kysyimme itseltämme: kuinka uudet pyrkimykset kuitenkin määräytyvät yksittäisessä ihmisessä? Mitkä ovat hahmon ominaisuudet, jotka tekevät ratkaisevan tauon vanhasta, naurettavasta ja väkivaltaisesta elämän suhteesta? Heräävän yhteiskunnan todellisessa elämässä näimme vain vihjeitä kysymyksiemme ratkaisuun, kirjallisuudessa - näiden vihjeiden heikkoa toistoa; mutta Ukkosmyrskyssä niistä muodostuu kokonaisuus, jo melko selkein ääriviivain; täällä näemme kasvot, jotka on otettu suoraan elämästä, mutta kirkastuneet taiteilijan mielessä ja asettuneet sellaisiin asentoihin, jotka antavat hänelle mahdollisuuden paljastaa itsensä täydellisemmin ja päättäväisemmin kuin useimmissa tavallisissa tapauksissa. Siten ei ole olemassa dagerrotyyppitarkkuutta, josta jotkut kriitikot ovat syyttäneet Ostrovskia; mutta siellä on juuri taiteellinen yhdistelmä homogeenisia piirteitä, jotka esiintyvät Venäjän elämän eri asemissa, mutta toimivat yhden idean ilmaisuna.
Dikikhien ja kabanovien keskuudessa esiintyvä ratkaiseva, kiinteä venäläinen luonne on Ostrovskin naistyypissä, eikä tämä ole vailla sen vakavaa merkitystä. Tiedetään, että äärimmäisyydet heijastavat äärimmäisyyksiä ja että voimakkain protesti on se, joka lopulta nousee heikoimman ja kärsivällisimmän rinnasta. Ala, jolla Ostrovski tarkkailee ja näyttää meille venäläistä elämää, ei koske puhtaasti yhteiskunnallisia ja valtiollisia suhteita, vaan rajoittuu perheeseen; perheessä, joka ennen kaikkea kestää kaiken tyrannian sorron, jos ei nainen? Kuka ulosottomies, työläinen, Villin palvelija voi olla niin ajettu, hakattu, irti persoonallisuudestaan, kuten vaimonsa? Kuka voi keittää niin paljon surua ja suuttumusta tyrannien absurdeja fantasioita vastaan? Ja samaan aikaan, kuka on vähemmän kykenevä kuin hän ilmaisemaan nurinansa, kieltäytymään suorittamasta sitä, mikä on hänelle inhottavaa? Palvelijat ja virkailijat ovat yhteydessä toisiinsa vain aineellisella, inhimillisellä tavalla; he voivat jättää tyranni heti kun he löytävät itselleen uuden paikan. Vaimo on vallitsevien käsitysten mukaan erottamattomasti yhteydessä häneen hengellisesti sakramentin kautta; mitä tahansa hänen miehensä tekee, hänen on toteltava häntä ja jaettava merkityksetön elämä hänen kanssaan. Kyllä, jos hän lopulta voisi lähteä, minne hän menisi, mitä hän aloittaisi? Kudryash sanoo: "Villi tarvitsee minua, siksi en pelkää häntä enkä anna hänen ottaa valtaani." Se on helppoa ihmiselle, joka on ymmärtänyt, että häntä todella tarvitaan muille; mutta nainen, vaimo? Mitä varten se on? Eikö hän itse päinvastoin ota kaikkea mieheltään? Hänen miehensä antaa hänelle asunnon, juottaa, ruokkii, pukee, suojelee, antaa hänelle aseman yhteiskunnassa... Eikö häntä yleensä pidetä taakkana miehelle? Eivätkö järkevät ihmiset sano, estävät nuoria menemästä naimisiin: "Ei vaimo ole narttu, ei saa heittää jaloistasi"? Ja yleisesti ottaen, tärkein ero vaimon ja napakengän välillä on se, että hän tuo mukanaan kokonaisen huolentaakan, josta hänen miehensä ei pääse eroon, kun taas ripsikenkä antaa vain mukavuutta, ja jos se on epämukavaa, se voi helposti hylättävä .. Tällaisessa asemassa naisen täytyy tietysti unohtaa, että hän on sama henkilö, jolla on samat oikeudet kuin miehellä. Hän voi vain demoralisoida, ja jos persoonallisuus on hänessä vahva, hän saa taipumuksen samaan tyranniaan, josta hän kärsi niin paljon. Tämän näemme esimerkiksi Kabanikhassa, aivan kuten näimme Ulanbekovassa. Hänen tyranniansa on vain kapeampaa ja pienempiä ja siksi ehkä jopa järjettömämpää kuin miehen: sen koko on pienempi, mutta omissa rajoissaan häneen jo langenneita kohtaan se vaikuttaa vielä sietämättömämmin. Villi vannoo, Kabanova murisee; hän lyö hänet, ja se on ohi, mutta tämä puree uhriaan pitkään ja hellittämättä; hän pitää ääntä fantasioidensa vuoksi ja on melko välinpitämätön käyttäytymisesi suhteen, kunnes se koskettaa häntä; Karju on luonut itselleen kokonaisen maailman erikoissäännöistä ja taikauskoisista tavoista, joita hän puolustaa kaikella pikkutyrannian typeryydellä. Yleisesti ottaen naisessa, joka on saavuttanut jopa itsenäisen ja con amore * harjoittavan tyrannian aseman, voidaan aina nähdä hänen suhteellinen impotenssinsa, joka on seurausta hänen ikivanhasta sorrosta: hän on raskaampi, epäluuloisempi, sieluton vaatimuksissaan. ; hän ei suostu järkevään päättelyyn, ei siksi, että hän halveksisi häntä, vaan pikemminkin siksi, että hän pelkää, ettei hän tule toimeen hänen kanssaan: "Aloitat, sanotaan, järkeilemään, ja mitä muuta tästä tulee, he tulevat olla sotkeutunut oikeudenmukaisesti", ja sen seurauksena hän noudattaa tiukasti antiikin periaatteita ja erilaisia ​​ohjeita, joita jotkut Feklusheyat ovat antaneet hänelle ...
* Rakkaudesta (italia).
Tästä on selvää, että jos nainen todella haluaa vapautua tällaisesta tilanteesta, hänen liiketoimintansa on vakavaa ja ratkaisevaa. Joidenkin Kudryashin ei tarvitse riidellä Dikimin kanssa: he molemmat tarvitsevat toisiaan, ja siksi Kudryash ei tarvitse erityistä sankarillisuutta esittääkseen vaatimuksiaan. Mutta hänen temppunsa ei johda mihinkään vakavaan: hän vannoo, Dikoy uhkaa luovuttaa hänet sotilaana, mutta hän ei luovuta häntä, Kudryash on tyytyväinen, että hän on purenut irti, ja asiat jatkuvat kuten ennenkin. . Ei niin naisen kanssa: hänellä täytyy olla jo paljon luonteeltaan vahvaa ilmaistakseen tyytymättömyytensä, vaatimuksiaan. Ensimmäisellä yrityksellä he saavat hänet tuntemaan, ettei hän ole mitään, että hänet voidaan murskata. Hän tietää, että näin todella on, ja hänen on hyväksyttävä; muuten he uhkaavat häntä - hakataan häntä, lukitsevat hänet, jättävät hänet parannukseen, leivälle ja vedelle, riistävät häneltä päivänvalon, kokevat kaikki vanhojen hyvien aikojen kotihoitokeinot ja johtavat silti tottelevaisuuteen. Naisen, joka haluaa mennä loppuun asti kapinassaan venäläisen perheen vanhinten sortoa ja tyranniaa vastaan, on täytettävä sankarillinen uhrautuminen, hänen on päätettävä kaikesta ja oltava valmis kaikkeen. Kuinka hän voi kestää itsensä? Mistä hän saa niin paljon luonnetta? Ainoa vastaus tähän on, että ihmisluonnon luonnollisia taipumuksia ei voida täysin tuhota. Voit kallistaa niitä sivulle, painaa, puristaa, mutta kaikki tämä on vain tietyssä määrin. Väärien asemien voitto osoittaa vain, missä määrin ihmisluonnon joustavuus voi ulottua; mutta mitä luonnottomampi tilanne on, sitä lähempänä ja tarpeellisempaa on ulospääsy siitä. Ja tämä tarkoittaa, että on jo hyvin luonnotonta, kun joustavimmatkin luonteet, jotka ovat eniten alttiina sellaiset tilanteet aiheuttaneen voiman vaikutukselle, eivät kestä sitä. Jos lapsen joustava vartalo ei sovellu mihinkään voimistelutemppuun, on selvää, että se on mahdotonta aikuisille, joiden raajat ovat kovemmat. Aikuiset eivät tietenkään salli tällaista temppua heidän kanssaan; mutta yli lapsen he voivat helposti maistaa sitä. Mistä lapsi ottaa luonteen vastustaakseen häntä kaikin voimin, vaikka vastustuksesta olisi luvattu kauhein rangaistus? On vain yksi vastaus: mahdottomuus kestää sitä, mitä hänet pakotetaan... Sama on sanottava heikosta naisesta, joka päättää taistella oikeuksiensa puolesta: on tullut siihen pisteeseen, että hän ei enää kestä nöyryytystään , joten häntä revitään siitä, ei enää pohtimalla, mikä on parempaa ja mikä pahempaa, vaan vain vaistomaisesta halusta sitä, mikä on siedettävää ja mahdollista. Luonto tässä korvataan järjen huomiot sekä tunteen ja mielikuvituksen vaatimukset: kaikki tämä sulautuu kehon yleiseen tunteeseen, joka vaatii ilmaa, ruokaa, vapautta. Tässä piilee Katerinan ympäristössä esiintyvien hahmojen eheyden salaisuus sellaisissa olosuhteissa kuin Ukkosmyrskyssä näimme.
Siten naisellisen energisen hahmon ilmaantuminen on täysin sopusoinnussa sen tilanteen kanssa, johon Ostrovskin draamassa tyrannia tuodaan. Se meni äärimmäisyyksiin, kaiken terveen järjen kieltämiseen; se on enemmän kuin koskaan vihamielinen ihmiskunnan luonnollisia vaatimuksia kohtaan ja yrittää kiihkeämmin kuin koskaan pysäyttää heidän kehitystään, koska se näkee heidän voittonsa lähestyvän väistämätöntä kuolemaansa. Tämän kautta se herättää vielä enemmän nurinaa ja protestia jopa heikoimmissa olennoissa. Samaan aikaan tyrannia, kuten olemme nähneet, menetti itseluottamuksensa, menetti lujuutensa toiminnassa ja menetti merkittävän osan voimastaan, joka hänelle sisältyi pelon juurruttamiseen jokaiseen. Siksi protesti häntä vastaan ​​ei hukku heti alussa, vaan se voi muuttua itsepäiseksi taisteluksi. Ne, jotka vielä sietävät elää, eivät halua ottaa sellaista kamppailua nyt, siinä toivossa, että he eivät elä kauan tyrannian läpi. Katerinan aviomies, nuori Kabanov, vaikka hän kärsiikin paljon vanhasta Kabanikhasta, mutta on kuitenkin vapaampi: hän voi juosta Savel Prokofichin luo, hän lähtee Moskovaan äitinsä luota ja siellä kääntyy vapaudessa, vanhat naiset, joten on joku, jolle vuodattaa sydäntään - hän heittäytyy vaimonsa kimppuun... Joten hän elää itselleen ja kouluttaa luonnettaan, turhaan, kaikki siinä salaisessa toivossa, että hän jotenkin vapautuu. Hänen vaimollaan ei ole toivoa, ei lohtua, hän ei voi hengittää; jos hän voi, anna hänen elää hengittämättä, unohtaa, että maailmassa on vapaata ilmaa, anna hänen luopua luonteestaan ​​ja sulautua vanhan Kabanikhan omituiseen itsevaltaisuuteen. Mutta vapaa ilma ja valo kaikista kuolevan tyrannian varotoimenpiteistä huolimatta tunkeutuivat Katerinan selliin, hän tuntee tilaisuuden tyydyttää sielunsa luonnollisen jano, eikä voi enää pysyä liikkumattomana: hän on innokas uuteen elämään, vaikka olisikin kuolla tähän impulssiin. Mitä kuolema hänelle on? Silti hän ei ota huomioon elämää ja kasvillisuutta, joka putosi hänen tontilleen Kabanovin perheessä.
Tämä on perusta kaikille Ukkosmyrskyssä kuvatun hahmon toimille. Tämä perusta on luotettavampi kuin kaikki mahdolliset teoriat ja paatos, koska se on tämän aseman ydin, houkuttelee ihmistä vastustamattomasti liiketoimintaan, ei riipu yhdestä tai toisesta kyvystä tai vaikutelmasta erityisesti, vaan luottaa koko yrityksen monimutkaisuuteen. elimistön vaatimukset koko ihmisluonnon kehitykselle ... Nyt on mielenkiintoista, miten tällainen hahmo kehittyy ja ilmenee tietyissä tapauksissa. Voimme jäljittää sen kehityksen Katerinan persoonallisuuteen.
Ensinnäkin olet hämmästynyt tämän hahmon poikkeuksellisesta omaperäisyydestä. Hänessä ei ole mitään ulkoista, vierasta, vaan kaikki tulee jotenkin hänen sisältä; jokainen vaikutelma prosessoidaan hänessä ja sulautuu sitten orgaanisesti häneen.
Uuden perheen synkässä ilmapiirissä Katerina alkoi tuntea ulkonäkönsä riittämättömyyttä, johon hän oli aiemmin luullut olevansa tyytyväinen. Sieluttoman Kabanikhan raskaan käden alla ei ole tilaa hänen kirkkaille visioilleen, kuten ei ole vapautta hänen tunteilleen. Miehelleen kohdistuvan arkuuden kohtauksessa hän haluaa halata häntä, - vanha nainen huutaa: "Mitä sinä ripustat kaulassasi, häpeämätön nainen? Kumarra jalkojesi juureen!" Hän haluaa jäädä rauhaan ja surra hiljaa, kuten ennenkin, ja hänen anoppinsa sanoo: "Miksi et ulvo?" Hän etsii valoa, ilmaa, haluaa unelmoida ja leikkimään, kastella kukkia, katsoa aurinkoa, Volgaa, lähettää terveisiä kaikille eläville - mutta häntä pidetään vankeudessa, häntä epäillään jatkuvasti epäpuhtaudesta, turmeltuneesta. suunnitelmia. Hän etsii edelleen turvaa uskonnollisista harjoituksista, kirkossa käymisestä, sielua pelastavista keskusteluista; mutta täältäkään hän ei löydä aikaisempia vaikutelmia. Päivätyön ja ikuisen orjuuden tappamana hän ei voi enää haaveilla entisellä selkeydellä enkelien laulamisesta pölyisessä pilarissa, auringon valaisemina, ei voi kuvitella Eedenin puutarhoja niiden häiriöttömän ulkonäön ja ilon kanssa. Kaikki on synkkää, pelottavaa hänen ympärillään, kaikki puhaltaa kylmää ja jonkinlainen vastustamaton uhka: pyhien kasvot ovat niin tiukat, ja kirkon lukemat ovat niin pelottavia, ja pyhiinvaeltajien tarinat ovat niin hirviömäisiä ... Ne ovat kaikki sama, itse asiassa, ne eivät ole muuttuneet ollenkaan, mutta hän itse on muuttunut: hänessä ei ole enää halua rakentaa ilmanäkyjä, ja lisäksi hän ei ole tyytyväinen siihen epämääräiseen autuuden mielikuvitukseen, josta hän nautti ennen. . Hän on kypsynyt, muut halut, todellisemmat, ovat heränneet hänessä; tietämättä mitään muuta alaa kuin perhettä, toista maailmaa sen lisäksi, joka on hänelle kehittynyt kaupunkinsa yhteiskunnassa, hän tietysti alkaa tunnistaa kaikista inhimillisistä pyrkimyksistä sen, mikä on väistämättömintä ja lähimpänä häntä - halun. rakkaudesta ja omistautumisesta... Vanhoina aikoina hänen sydämensä oli liian täynnä unelmia, hän ei kiinnittänyt huomiota nuoriin, jotka katsoivat häntä, vaan vain nauroi. Kun hän meni naimisiin Tikhon Kabanovin kanssa, hän ei myöskään rakastanut häntä; hän ei vieläkään ymmärtänyt tätä tunnetta; he sanoivat hänelle, että jokaisen tytön pitäisi mennä naimisiin, näyttivät Tikhonin tulevaksi aviomiehekseen, ja hän meni hänen luokseen pysyen täysin välinpitämättömänä tästä askeleesta. Ja tässäkin ilmenee luonteen erikoisuus: tavanomaisten käsitystemme mukaan häntä tulee vastustaa, jos hänellä on ratkaiseva luonne; mutta hän ei edes ajattele vastustusta, koska hänellä ei ole tarpeeksi syytä tehdä niin. Hänellä ei ole erityistä halua mennä naimisiin, mutta hänellä ei myöskään ole vastenmielisyyttä avioliittoa kohtaan; hänessä ei ole rakkautta Tikhonia kohtaan, mutta ei rakkautta ketään muuta kohtaan. Hän ei välitä toistaiseksi, minkä vuoksi hän antaa hänen tehdä itselleen mitä haluaa. Tässä ei voi nähdä voimattomuutta tai välinpitämättömyyttä, vaan voi löytää vain kokemuksen puutteen ja jopa liian suuren valmiuden tehdä kaikkensa muiden puolesta, itsestään vähän välittämättä. Hänellä on vähän tietoa ja paljon herkkäuskoisuutta, minkä vuoksi hän ei toistaiseksi vastusta muita ja päättää kestää paremmin kuin kiusata heitä.
Mutta kun hän ymmärtää, mitä hän tarvitsee, ja haluaa saavuttaa jotain, hän saavuttaa tavoitteensa hinnalla millä hyvänsä: täällä ilmenee hänen luonteensa vahvuus, jota ei tuhlata pikkujuttuihin. Ensinnäkin, sielunsa luontaisen hyvyyden ja jalouden ansiosta hän tekee kaikkensa, jotta se ei loukkaa rauhaa ja muiden oikeuksia saadakseen haluamansa mahdollisimman tarkasti kaikkia asetettuja vaatimuksia noudattaen. häneen henkilöiltä, ​​jotka ovat jollain tavalla yhteydessä häneen; ja jos he onnistuvat hyödyntämään tätä alkutunnelmaa ja päättävät antaa hänelle täyden tyytyväisyyden, se on hyväksi hänelle ja heille. Mutta jos ei, hän ei pysähdy mihinkään - lakiin, sukulaisuuteen, tapaan, ihmisten arvosteluun, varovaisuuden sääntöihin - kaikki katoaa hänelle sisäisen vetovoiman vaikutuksesta; hän ei säästä itseään eikä ajattele muita. Sellainen ulospääsy esitettiin Katerinalle, eikä toista olisi voinut odottaa hänen tilanteensa keskellä.
Rakkauden tunne ihmistä kohtaan, halu löytää sukulaisvastaus toisesta sydämestä, tarve helliin nautintoihin avautuivat luonnollisesti nuoressa naisessa ja muuttivat hänen entiset, epämääräiset ja hedelmättömät unelmansa. "Yöllä, Varya, en saa unta", hän sanoo, "näen jatkuvasti unta jonkinlaisesta kuiskauksesta: joku puhuu minulle niin hellästi, kuin kyyhkynen huusi. En haaveile, Varya, kuten ennenkin, paratiisin puita ja vuoria, mutta ikään kuin joku halaisi minua niin kuumasti, kuumasti tai johdattaisi minua jonnekin, ja seuraan häntä, menen ... ”Hän tajusi ja sai nämä unet jo melkoisesti kiinni. myöhään; mutta tietysti he vainosivat ja kiduttivat häntä kauan ennen kuin hän itse ehti tehdä niistä tilin. Heidän ensimmäisellä ilmenemisellään hän käänsi tunteensa välittömästi siihen, mikä oli häntä lähinnä - aviomieheensä. Pitkän aikaa hän yritti tehdä sielunsa hänen kaltaiseksi, vakuuttaa itselleen, ettei hän tarvinnut mitään hänen kanssaan, että hänessä on se autuus, jota hän niin innokkaasti etsii. Hän katsoi pelolla ja hämmentyneenä mahdollisuutta etsiä keskinäistä rakkautta jostain muusta kuin hänestä. Näytelmässä, joka saa Katerinan kiinni jo hänen rakkautensa alkaessa Boris Grigorichia kohtaan, nähdään edelleen Katerinan viimeiset epätoivoiset ponnistelut tehdä miehestään rakas. Hänen jäähyväiskohtauksensa saa meidät tuntemaan, ettei Tikhonille tässäkään ole kaikki menetetty, että hän voi silti säilyttää oikeutensa tämän naisen rakkauteen; mutta tämä sama kohtaus, lyhyinä mutta terävinä luonnoksina, välittää meille koko tarinan kidutuksesta, joka pakotti Katerinan kestämään työntääkseen ensimmäiset tunteensa pois aviomiehestään. Tikhon on täällä viaton ja mautonta, ei ollenkaan paha, mutta äärimmäisen selkärangaton olento, joka ei uskalla tehdä mitään äidistään huolimatta. Ja äiti on sieluton olento, nyrkkibaba, joka päättää kiinalaisissa seremonioissa - ja rakkaudesta, uskonnosta ja moraalista. Hänen ja vaimonsa välillä Tikhon edustaa yhtä monista onnettomista tyypeistä, joita yleensä kutsutaan harmittomiksi, vaikka he ovat yleisesti ottaen yhtä haitallisia kuin tyrannit itse, koska he palvelevat heidän uskollisina auttajinaan.
Mutta kansanelämän uusi liike, josta puhuimme edellä ja jonka löysimme heijastuvan Katerinan hahmoon, ei näytä siltä. Tässä persoonallisuudessa näemme jo kypsän, koko organismin syvyyksistä, elämän oikeuden ja tilan vaatimuksen. Tässä ei ole enää mielikuvitusta, ei kuulopuhetta, ei keinotekoisesti kiihdytettyä impulssia, joka ilmestyy meille, vaan luonnon elintärkeä välttämättömyys. Katerina ei ole oikukas, ei flirttaile tyytymättömyytensä ja vihansa kanssa - tämä ei ole hänen luonteensa; hän ei halua tehdä vaikutusta muihin, esitellä ja ylpeillä. Päinvastoin, hän elää hyvin rauhallisesti ja on valmis alistumaan kaikkeen, mikä ei vain ole hänen luonteensa vastaista; hänen periaatteensa, jos hän voisi tunnistaa ja määritellä sen, olisi se, että mahdollisimman vähän persoonallisuudellaan rajoittaa muita ja häiritsisi yleistä asioiden kulkua. Mutta toisaalta, tunnustaen ja kunnioittaen toisten pyrkimyksiä, hän vaatii samaa kunnioitusta itselleen, ja kaikki väkivalta ja kaikki rajoitukset raivoavat häntä syvästi ja syvästi. Jos hän voisi, hän ajaisi pois itsestään kaiken, mikä elää väärässä ja vahingoittaa muita; mutta koska hän ei pysty tekemään tätä, hän menee päinvastaiseen suuntaan - hän itse pakenee tuhoajia ja rikollisia. Jos vain ei alistu heidän periaatteisiinsa, vastoin luontoaan, jos vain ei tehdä rauhaa heidän luonnottomien vaatimustensa kanssa, ja mitä siitä sitten seuraa - onko kohtalo parempi hänelle vai kuolema - hän ei katso sitä: kummassakin tapauksessa se on hänelle vapautus...
Katerinan monologeissa on selvää, ettei hänellä ole vieläkään muotoiltu mitään; häntä ohjaa loppuun asti hänen luontonsa, eivät annetut päätökset, koska päätöksiä varten hänellä olisi oltava looginen vankka perusta, ja silti kaikki periaatteet, jotka hänelle annetaan teoreettista päättelyä varten, ovat ratkaisevasti vastoin hänen luonnollisia vaistojaan. Siksi hän ei vain ota sankarillisia asennuksia eikä lausu sanoja, jotka todistavat luonteen lujuuden, vaan jopa päinvastoin - hän esiintyy heikon naisen muodossa, joka ei osaa vastustaa vaistojaan ja yrittää perustella sankarillisuus, joka ilmenee hänen toimissaan. Hän päätti kuolla, mutta häntä pelottaa ajatus, että tämä on synti, ja hän näyttää yrittävän todistaa meille ja itselleen, että hän voi saada anteeksi, koska se on hänelle erittäin vaikeaa. Hän haluaisi nauttia elämästä ja rakkaudesta; mutta hän tietää, että tämä on rikos, ja sanoo siksi oikeuttaakseen hänet: "No, sillä ei ole väliä, olen pilannut sieluni!" Hän ei valita kenestäkään, hän ei syytä ketään, eikä hänen mieleensä tule mitään sellaista; päinvastoin, hän on syyllinen kaikista, hän jopa kysyy Borisilta, onko tämä vihainen hänelle, kiroaako hän ... Hänessä ei ole pahuutta eikä halveksuntaa, mikään ei yleensä koristaa pettyneitä sankareita, jotka jättävät maailman vapaaehtoisesti. Mutta hän ei voi elää enää, ei voi, ja siinä kaikki; sydämensä täyteydestä hän sanoo:
"Olen jo uupunut... Kuinka kauan voin vielä kärsiä? Miksi minun pitäisi elää nyt - no, mitä varten? En tarvitse mitään, mikään ei ole minulle makeaa, eikä Jumalan valo ole makeaa! - ja kuolema ei tule. Soitat hänelle, mutta hän ei tule. Mitä tahansa näen, mitä kuulen, vain täällä (osoittaa sydäntä) tuskallisen".
Ajatus haudasta hänelle helpottuu - rauhallisuus näyttää vuodattavan hänen sielunsa.
"Niin hiljaista, niin hyvää... Enkä edes halua ajatella elämää... Elää uudelleen? .. Ei, ei, älä... ei hyvä. Ja ihmiset ovat inhottavia minulle, ja talo on inhottava minulle, ja seinät ovat inhottavia! En mene sinne! Ei, ei, en hengitä... Sinä tulet heidän luokseen - he menevät, he sanovat - mutta mihin minä sitä tarvitsen? .. "
Ja ajatus elämän katkeruudesta, joka on kestettävä, piinaa Katerinaa niin paljon, että se upottaa hänet jonkinlaiseen puolikuumaan tilaan. Viime hetkellä kaikki talon kauhut välähtävät erityisen elävästi hänen mielikuvituksessaan. Hän huutaa: "Mutta he saavat minut kiinni ja tuovat minut kotiin väkisin! .. Kiire, kiire ..." Hän on vapautettu! ..
Olemme jo sanoneet, että tämä päämäärä näyttää meistä ilahduttavan; on helppo ymmärtää miksi: hänessä annetaan kauhea haaste tyrannimaiselle voimalle, hän kertoo, että pidemmälle ei ole enää mahdollista mennä, sen väkivaltaisten, masentavien periaatteiden kanssa ei voi enää elää. Katerinassa näemme protestin Kabanin moraalikäsityksiä vastaan, loppuun asti viedyn protestin, joka julistettiin sekä kotikidutuksen alla että sen kuilun yli, johon köyhä nainen heittäytyi. Hän ei halua tulla sovintoon, ei halua käyttää kurjaa kasvillisuutta, joka annetaan hänelle vastineeksi hänen elävästä sielustaan. Hänen tuhonsa on Babylonin vankeudessa suoritettu laulu: soittakaa ja laulakaa meille Siionin lauluja, sanoivat heidän voittajansa juutalaisille; mutta surullinen profeetta vastasi, että orjuudessa ei voi laulaa isänmaan pyhiä lauluja, että on parempi antaa kielensä tarttua kurkkuun ja kuivata kätensä, kuin ottaa harppu ja laulaa Siionin lauluja herransa huviksi. Kaikesta epätoivostaan ​​huolimatta tämä laulu antaa erittäin ilahduttavan, rohkean vaikutelman: sinusta tuntuu, ettei juutalainen kansa olisi hukkunut, jos kaikki ja aina olisivat olleet tällaisista tunteista...
Mutta jopa ilman mitään yleviä näkökohtia, vain ihmiskunnan puolesta, olemme iloisia nähdessämme Katerinan vapautumisen - jopa kuoleman kautta, jos se ei muuten ole mahdollista. Tältä osin meillä on itse draamassa kauhea todistus, joka kertoo meille, että "pimeässä valtakunnassa" eläminen on pahempaa kuin kuolema. Tikhon, heittäytyen vaimonsa ruumiille, vetäytyi vedestä, huutaa itseunohtaen: "Se on hyvä sinulle, Katya! Miksi minut jätettiin elämään maailmassa ja kärsimään!" Tähän huudahdukseen näytelmä päättyy, ja meistä tuntuu, että mikään ei olisi voinut olla voimakkaampaa ja totuudenmukaisempaa kuin tällainen lopetus. Tikhonin sanat antavat avaimen näytelmän ymmärtämiseen niille, jotka eivät olisi aiemmin edes ymmärtäneet sen olemusta; ne saavat katsojan ajattelemaan ei enää rakkaussuhdetta, vaan koko tätä elämää, jossa elävät kadehtivat kuolleita ja jopa mitä itsemurhia! Itse asiassa Tikhonin huuto on typerä: Volga on lähellä, kuka estää häntä kiirehtimästä, jos elämä on sairasta? Mutta tämä on hänen surunsa, siksi hänelle on vaikeaa, ettei hän voi tehdä mitään, ei yhtään mitään, ei edes sitä, jossa hän tunnistaa hyvyytensä ja pelastuksensa. Tämä moraalinen turmeltuminen, tämä ihmisen tuho vaikuttaa meihin raskaammin kuin mikään, traagisin tapaus: siellä näet samanaikaisen kuoleman, kärsimyksen loppumisen, usein vapautumisen tarpeesta toimia jonkin ilkeyden säälittävänä välineenä: ja tässä - jatkuva, ahdistava kipu, rentoutuminen, puoliruumiit, mätänemässä elossa useiden vuosien ajan... Ja ajatella, että tämä elävä ruumis ei ole yksi, ei poikkeus, vaan koko joukko ihmisiä, jotka ovat alttiina villin ja luonnon tuhoisalle vaikutukselle. Kabanovs! Ja älkää odottako heille vapautusta - tämä, näet, on kauheaa! Mutta kuinka ilahduttavan, tuoreen elämän terve ihminen puhaltaa meihin, kun hän löytää sisällään päättäväisyyden lopettaa tämä mätä elämä hinnalla millä hyvänsä!
Tähän päädymme. Emme puhuneet paljosta - yökokouksen kohtauksesta, Kuliginin persoonasta, joka on myös näytelmässä merkittävä, Varvarasta ja Kudryashista, Dikiyn ja Kabanovan keskustelusta jne. jne. Tämä johtuu siitä, että tavoitteemme on Tarkoituksena oli osoittaa näytelmän yleinen merkitys, ja kenraalin viemänä emme voineet tarpeeksi analysoida kaikkia yksityiskohtia. Kirjallisuustuomarit jäävät jälleen tyytymättömiksi: näytelmän taiteellisten ansioiden mittaa ei ole määritelty ja selkeytetty riittävästi, parhaita paikkoja ei ole osoitettu, sivu- ja päähenkilöitä ei ole erotettu tiukasti, mutta kaikesta huolimatta taiteesta tehdään jälleen väline. jonkinlainen vieras ajatus! .. Me kaikki tiedämme ja meillä on tämä vain yksi vastaus: anna lukijoiden arvioida itse (oletamme, että kaikki ovat lukeneet tai nähneet "Ukkosmyrskyn"), - onko todella osoittamamme ajatus täysin vieras "Ukkosmyrskylle"Meidän väkisin määräämä, vai seuraako se todella itse näytelmästä, muodostaa sen olemuksen ja määrittää sen suoran merkityksen? .. Jos olemme väärässä, todistakoon se meille, antakoon näytelmälle erilainen, siihen sopivampi merkitys ... Jos ajatuksemme ovat sopusoinnussa näytelmän kanssa, niin me pyytää sinua vastaamaan vielä yhteen kysymykseen: Ilmaistuuko Venäjän elävä luonto täsmälleen Katerinassa, onko se todella venäläinen ympäristö - kaikessa hänen ympärillään on juuri tarve venäläisen elämän nousevalle liikkeelle, joka on ilmennyt näytelmän ymmärtämisessämme? Jos "ei", jos lukijat eivät tunnista tästä mitään tuttua, sydämelleen läheistä, kiireellisiä tarpeitaan lähellä olevaa, niin työmme on tietysti hukassa. Mutta jos "kyllä", jos lukijamme ymmärtäneet muistiinpanomme huomaavat, että "Myrskyn" taiteilija on todellakin kutsunut venäläisen elämän ja Venäjän vallan ratkaisevaan asiaan, ja jos he tuntevat sen oikeutuksen ja tärkeyden. Tässä tapauksessa olemme iloisia siitä, mitä tahansa tutkijamme ja kirjallisuuden tuomarimme sanovat.

Huomautuksia:

Ensimmäistä kertaa - С, 1860, №10. Allekirjoitus: N.-bov. Julkaisemme mukaan: "Ukkosmyrsky" kritiikissä (lyhenteillä).

ke: "ne, jotka valloittivat meidät, vaativat meiltä laulun sanoja ja sortajamme - iloa:" Laulakaa meille Siionin lauluja. "Kuinka sitten voimme laulaa Herran laulua vieraalla maalla?" - Psalmit 133, 3-4.

Tiivistelmä artikkelista N.A. Dobrolyubova

"VALONSÄDE PIMEÄSSÄ VALTAKUNNASSA"

1. A. N. Ostrovskin ansio

2. Katerinan luonteenpiirteet

3. "Pimeän valtakunnan" arviointi

4. Arvostelun päätelmät

Ostrovskilla on syvä ymmärrys Venäjän elämästä ja loistava kyky kuvata terävästi ja elävästi sen tärkeimpiä puolia.

Tarkastellessaan hänen teostensa kokonaisuutta huomaamme, että intuitio venäläisen elämän todellisista tarpeista ja pyrkimyksistä ei ole koskaan jättänyt häntä; se ei joskus näkynyt ensi silmäyksellä, mutta se oli aina hänen teostensa perusta.

Lain vaatimus, yksilön kunnioittaminen, protesti väkivaltaa ja mielivaltaa vastaan ​​löytyy monista kirjallisista teoksista; mutta niissä asia ei suurimmaksi osaksi tapahdu elintärkeällä, käytännöllisellä tavalla, asian abstrakti, filosofinen puoli tunnetaan ja siitä johdetaan kaikki, laki esitetään ja todellinen mahdollisuus jätetään huomiotta. . Ostrovskin kanssa asia ei ole niin: hänen kanssaan löydät kysymyksen moraalisen, mutta myös arkipäiväisen taloudellisen puolen, ja tämä on asian ydin. Hänen kanssaan näet selvästi, kuinka tyrannia perustuu paksuun pussiin, jota kutsutaan "Jumalan siunaukseksi", ja kuinka hänen edessään olevien ihmisten vastuuttomuuden määrää aineellinen riippuvuus hänestä. Lisäksi näet kuinka tämä aineellinen puoli hallitsee abstraktia kaikissa arkisuhteissa ja kuinka aineellisesta tuesta riisutut ihmiset arvostavat vähän abstrakteja oikeuksia ja jopa menettävät niistä selkeän tietoisuuden. Todellakin, hyvin ruokittu ihminen osaa harkita viileästi ja älykkäästi, pitäisikö hänen syödä sellaista ja sellaista ateriaa; mutta nälkäinen kaipaa ruokaa, missä hän sitä kadehtii ja mitä tahansa. Ostrovski on huomannut ja ymmärtänyt tämän ilmiön, joka toistuu kaikilla yhteiskuntaelämän aloilla, ja hänen näytelmänsä osoittavat selkeämmin kuin mikään perustelu, kuinka tyrannian perustama laittomuuden ja karkean, vähäpätöisen egoismin järjestelmä oksastetaan niihin, jotka kärsiä siitä; kuinka he, jos heillä on vähimmässä määrin energiajäännöksiä, yrittävät käyttää sitä hankkiakseen mahdollisuuden elää itsenäisesti eivätkä enää hajota keinoja tai oikeuksia.

Ostrovskille etualalla on aina yleinen, hahmoista riippumaton elämäntilanne. Hän ei rankaise konnaa eikä uhria; molemmat ovat sinulle sääliviä, usein molemmat naurettavia, mutta näytelmän sinussa herättämä tunne ei heitä suoraan vedä. Näet, että heidän asemansa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, etteivät he osoita tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tästä asemasta. Itse tyrannit, joita kohtaan tunteesi pitäisi luonnollisesti suuttua, osoittautuvat tarkkaan tarkasteltuna säälittävämmiksi kuin sinun vihasi: he ovat hyveellisiä ja jopa fiksuja omalla tavallaan niissä rajoissa, joita heidän asemansa tukema rutiini heille määrää. ; mutta tämä asema on sellainen, että täydellinen, terve ihmisen kehitys on siinä mahdotonta.

Taistelu ei siis tapahdu Ostrovskin näytelmissä hahmojen monologeissa, vaan niitä hallitsevissa tosiasioissa. Ulkopuolisilla on syy esiintymiseensä ja he ovat jopa välttämättömiä näytelmän täydellisyyden kannalta. Elämändraaman passiiviset osallistujat, jotka ilmeisesti ovat kiireisiä vain omissa asioissaan, vaikuttavat usein jo olemassaolollaan niin paljon asioiden kulkuun, ettei se voi heijastua mihinkään. Kuinka monta kuumaa ideaa, kuinka monia laajoja suunnitelmia, kuinka monta innostunutta impulssia romahtaa yhdellä silmäyksellä välinpitämättömään, proosalliseen väkijoukkoon, joka kulkee ohitsemme halveksivalla välinpitämättömyydellä! Kuinka monet puhtaat ja ystävälliset tunteet jäätyvät meihin peläten joutuvansa tämän joukon pilkatuksi ja herjaukseksi. Toisaalta kuinka monta rikosta, kuinka monta mielivaltaisuuden ja väkivallan purkausta pysähtyy ennen tämän joukon päätöstä, joka on aina näennäisesti välinpitämätön ja taipuisa, mutta pohjimmiltaan erittäin tinkimätön siinä, kun se kerran tunnistetaan. Siksi meille on äärimmäisen tärkeää tietää, mitkä ovat tämän joukon käsitykset hyvästä ja pahasta, mitä he pitävät totta ja millaista valhetta. Tämä määrittää näkemyksemme asemasta, jossa näytelmän päähenkilöt ovat, ja näin ollen osallistumisemme asteen heihin.

Katerinaa ohjaa loppuun asti hänen luontonsa, eivät annetut päätökset, koska päätöksiin hänellä olisi oltava looginen, vankka perusta, ja silti kaikki periaatteet, jotka hänelle annettiin teoreettista päättelyä varten, vastustavat ratkaisevasti hänen luonnollisia taipumuksiaan. Siksi hän ei vain ota sankarillisia asennuksia eikä lausu sanoja, jotka todistavat luonteen lujuuden, vaan jopa päinvastoin - hän esiintyy heikon naisen muodossa, joka ei osaa vastustaa halujaan ja yrittää perustella sankarillisuutta, joka ilmenee hänen toimissaan. Hän ei valita kenestäkään, hän ei syytä ketään, eikä hän edes ajattele mitään sellaista. Hänessä ei ole pahuutta, halveksuntaa, ei mitään, mitä yleensä käyttävät pettyneet sankarit, jotka lähtevät maailmasta vapaaehtoisesti. Ajatus elämän katkeruudesta, joka on kestettävä, piinaa Katerinaa siinä määrin, että se upottaa hänet eräänlaiseen puolikuumaan tilaan. Viime hetkellä kaikki talon kauhut välähtävät erityisen elävästi hänen mielikuvituksessaan. Hän huutaa: "Mutta he saavat minut kiinni ja tuovat minut kotiin väkisin! .. Kiire, kiire ..." Hän on vapautettu! ..

On surullista, katkeraa tällainen vapautuminen; mutta mitä tehdä, kun muuta ulospääsyä ei ole. On hyvä, että köyhä nainen löysi päättäväisyyden jopa ottaa tämän kauhean tien. Tämä on hänen luonteensa vahvuus, minkä vuoksi "Ukkosmyrsky" tekee meihin virkistävän vaikutuksen.

Tämä loppu näyttää meistä ilahduttavalta; on helppo ymmärtää miksi: hänessä annetaan kauhea haaste tyrannimaiselle voimalle, hän kertoo, että pidemmälle ei ole enää mahdollista mennä, sen väkivaltaisten, masentavien periaatteiden kanssa ei voi enää elää. Katerinassa näemme protestin Kabanin moraalikäsityksiä vastaan, loppuun asti viedyn protestin, joka julistettiin sekä kotikidutuksen alla että sen kuilun yli, johon köyhä nainen heittäytyi. Hän ei halua tulla sovintoon, ei halua käyttää kurjaa kasvillisuutta, joka annetaan hänelle vastineeksi hänen elävästä sielustaan.

Dobrolyubov asetti Ostrovskin erittäin korkealle havaitessaan, että hän pystyi kuvaamaan venäläisen elämän oleelliset näkökohdat ja vaatimukset erittäin täydellisesti ja monipuolisesti. Jotkut kirjailijat ottivat yhteiskunnan erityisilmiöitä, tilapäisiä, ulkoisia vaatimuksia ja kuvasivat niitä enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi. Muut kirjailijat omaksuivat elämän sisäisemmän puolen, mutta rajoittuivat hyvin kapeaan piiriin ja huomasivat sellaisia ​​ilmiöitä, joilla oli kaukana kansallista merkitystä. Ostrovskin työ on paljon hedelmällisempää: hän vangitsi sellaiset yhteiset pyrkimykset ja tarpeet, jotka läpäisevät koko venäläisen yhteiskunnan, jonka ääni kuuluu kaikissa elämämme ilmiöissä, mikä tyytyväisyys on jatkokehityksen välttämätön edellytys.

Dobrolyubov kirjoitti artikkelin "Valon säde pimeässä valtakunnassa" vuonna 1860 ja omisti A. N. Ostrovskin draamaan. Suosittelemme lukemaan yhteenvedon "Valon säde pimeässä valtakunnassa" ja Dobrolyubovin artikkelin uudelleenkerronta lukijan päiväkirjaa varten. Kriittisen artikkelin otsikosta tuli nopeasti suosittu fraseologinen yksikkö, joka merkitsi kevyttä, rohkaisevaa ilmiötä missä tahansa monimutkaisessa, hämmentävässä ympäristössä.

"Valon säde pimeän valtakunnassa" yhteenveto

Valon säde Dobrolubovin pimeässä valtakunnassa lyhyesti:

Artikkeli on omistettu draamaan "Ukkosmyrsky". Sen alussa Dobrolyubov kirjoittaa, että "Ostrovskilla on syvä ymmärrys Venäjän elämästä". Lisäksi hän analysoi muiden kriitikkojen Ostrovskia koskevia artikkeleita ja kirjoittaa, että heiltä "puuttuu suora näkemys asioista".

Sitten Dobrolyubov vertaa "Ukkosmyrskyä" dramaattisiin kaanoniin: "Draaman aiheena on varmasti oltava tapahtuma, jossa näemme intohimon ja velvollisuuden välisen kamppailun - intohimon voiton valitettavat seuraukset tai onnelliset velan voittaessa. " Myös draamassa pitää olla toiminnan yhtenäisyyttä ja se on kirjoitettava korkealla kirjallisella kielellä. Samaan aikaan Ukkosmyrsky "ei täytä draaman keskeisintä tarkoitusta - juurruttaa kunnioitusta moraalista velvollisuutta kohtaan ja osoittaa intohimon kantaman haitalliset seuraukset.

Katerina, tämä rikollinen, ei näy meille draamassa ei vain melko synkässä valossa, vaan jopa marttyyrikuoleman säteillään. Hän puhuu niin hyvin, kärsii niin säälittävästi, kaikki hänen ympärillään on niin pahaa, että aseistaudut hänen sortajaansa vastaan ​​ja näin hänen edessään oikeutat paheen. Näin ollen draama ei täytä ylevää tarkoitustaan. Koko toiminta etenee hitaasti ja hitaasti, koska se on täynnä kohtauksia ja kasvoja, jotka ovat täysin tarpeettomia. Lopuksi, hahmojen puhuma kieli ylittää kaiken hyvin kasvatetun ihmisen kärsivällisyyden."

Dobrolyubov tekee tämän vertailun kaanoniin osoittaakseen, että lähestymistapa teokseen, jossa on valmis käsitys siitä, mitä siinä pitäisi näyttää, ei anna todellista ymmärrystä. ”Mitä ajatella miehestä, joka kauniin naisen nähdessään alkaa yhtäkkiä resonoida, ettei hänen vartalonsa ole sama kuin Venus de Milon? Totuus ei ole dialektisissa hienovaraisuuksissa, vaan elävässä totuudessa siitä, mistä väität. Ei voida sanoa, että ihmiset olisivat luonnostaan ​​pahoja, ja siksi ei voida hyväksyä kirjallisissa teoksissa sellaisia ​​periaatteita, että esimerkiksi pahe voittaa aina ja hyve saa rangaistuksen."

"Kirjailijalle on toistaiseksi annettu pieni rooli tässä ihmiskunnan liikkeessä kohti luonnollisia periaatteita", kirjoittaa Dobrolyubov, minkä jälkeen hän muistelee Shakespearea, joka "liivitti ihmisten yleistä tietoisuutta useilla portailla, joita kukaan ei ollut koskaan kiivennyt aiemmin. " Lisäksi kirjoittaja kääntyy muihin kriittisiin artikkeleihin "Ukkosmyrskystä", erityisesti Apollo Grigorjeviin, joka väittää, että Ostrovskin tärkein ansio on hänen "kansallisuudessaan". "Mutta mistä kansallisuus koostuu, herra Grigorjev ei selitä, ja siksi hänen huomautuksensa vaikutti meistä erittäin huvittavalta."

Sitten Dobrolyubov tulee Ostrovskin näytelmien määritelmään kokonaisuutena "elämän näytelmäksi": "Haluamme sanoa, että etualalla on aina yleinen elämäntilanne. Hän ei rankaise konnaa eikä uhria. Näet, että heidän asemansa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, etteivät he osoita tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tästä asemasta. Ja siksi emme missään nimessä uskalla pitää tarpeettomina ja tarpeettomina niitä Ostrovskin näytelmien henkilöitä, jotka eivät osallistu suoraan juonitteluun. Näkökulmastamme nämä kasvot ovat näytelmässä yhtä tarpeellisia kuin pääkasvot: ne näyttävät meille ympäristön, jossa toiminta tapahtuu, ne piirtävät aseman, joka määrittää näytelmän päähenkilöiden toiminnan merkityksen. ."

Tarve "tarpeisiin" henkilöihin (toissijaisiin ja episodisiin hahmoihin) näkyy erityisesti Ukkosmyrskyssä. Dobrolyubov analysoi Feklushan, Glashan, Dikiyn, Kudryashin, Kuliginin jne. huomautuksia. Kirjoittaja analysoi "pimeän valtakunnan" sankarien sisäistä tilaa: "Kaikki on jotenkin levotonta, se ei ole hyvä heille. Heidän lisäksi, kysymättä, on kasvanut toinen elämä, jolla on erilaiset periaatteet, ja vaikka se ei ole vielä selvästi näkyvissä, se lähettää jo huonoja visioita tyrannien synkälle mielivaltalle. Ja Kabanova on erittäin vakavasti järkyttynyt vanhan järjestyksen tulevaisuudesta, jonka kanssa hän on elänyt vuosisadan. Hän näkee niiden lopun, yrittää säilyttää niiden merkityksen, mutta tuntee jo nyt, ettei heitä kohtaan ole aiempaa kunnioitusta ja että heidät hylätään heti ensimmäisellä kerralla."

Sitten kirjoittaja kirjoittaa, että Ukkosmyrsky on "Ostrovskin ratkaisevin teos; pikkutyrannian keskinäiset suhteet saatetaan siinä traagisimpiin seurauksiin; ja kaikesta huolimatta useimmat tämän näytelmän lukeneista ja nähneistä ovat yhtä mieltä siitä, että Myrskyssä on jopa jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jotain" on mielestämme näytelmän tausta, jonka olemme osoittaneet ja joka paljastaa tyrannian epävarmuuden ja lähestyvän lopun. Sitten tätä taustaa vasten piirretty Katerinan hahmo puhaltaa meihin myös uudella elämällä, joka paljastuu meille hänen kuolemassaan."

Lisäksi Dobrolyubov analysoi Katerinan kuvaa ja pitää sitä "askeleena eteenpäin kaikessa kirjallisuudessamme": "Venäläinen elämä on saavuttanut pisteen, jossa se tunsi tarvetta aktiivisemmille ja energisemmille ihmisille." Katerinan kuva "on järkkymättömän uskollinen luonnollisen totuuden vaistolle ja epäitsekäs siinä mielessä, että hänen on parempi kuolla kuin elää noiden hänelle vastenmielisten periaatteiden mukaan. Hänen vahvuutensa on tässä eheydessä ja luonteen harmoniassa. Kaikista kuolevan tyrannian varotoimista huolimatta vapaa ilma ja valo tunkeutuivat Katerinan selliin, hän on innokas uuteen elämään, vaikka hänen täytyisikin kuolla tässä impulssissa. Mitä kuolema hänelle on? Kaikesta huolimatta - hän ei ota huomioon elämää ja kasvillisuutta, joka putosi hänen tontilleen Kabanovin perheessä.

Kirjoittaja tarkastelee yksityiskohtaisesti Katerinan toiminnan motiiveja: ”Katerina ei kuulu ollenkaan väkivaltaisiin hahmoihin, tyytymättömiin, tuhoamaan rakastaviin. Päinvastoin, tämä hahmo on pääosin luova, rakastava, ihanteellinen. Siksi hän yrittää jalostaa kaikkea mielikuvituksessaan. Rakkauden tunne ihmistä kohtaan, tarve helliin nautintoihin avautui luonnollisesti nuoressa naisessa." Mutta se ei ole Tikhon Kabanov, joka on "liian ahdas ymmärtääkseen Katerinan tunteiden luonnetta:" En ymmärrä sinua, Katja ", hän sanoo hänelle", niin et saa sinulta sanaakaan, ei vain kiintymystä, mutta sitten itse kiivetät." Näin hemmoteltu luonto yleensä arvioi vahvan ja tuoreen luonnon."

Dobrolyubov tulee siihen johtopäätökseen, että Katerina Ostrovskin kuvassa ilmeni suuri suosittu ajatus: "muissa kirjallisuutemme luomuksissa vahvat hahmot ovat kuin suihkulähteitä, jotka riippuvat ulkopuolisesta mekanismista. Katerina on kuin iso joki: tasainen pohja, hyvä - se virtaa rauhallisesti, suuret kivet kohtaavat - se hyppää niiden yli, jyrkänne - se putoaa, patoi sen - se raivoaa ja murtautuu toisessa paikassa. Ei siksi, että se kuohuu niin, että vesi yhtäkkiä haluaisi tehdä melua tai suuttua esteisiin, vaan yksinkertaisesti siksi, että se tarvitsee sitä täyttääkseen luonnolliset vaatimukset - jatkaakseen virtausta."

Analysoidessaan Katerinan toimia kirjoittaja kirjoittaa, että hän pitää Katerinan ja Borisin pakoa mahdollisena parhaana ratkaisuna. Katerina on valmis pakenemaan, mutta tässä ilmenee toinen ongelma - Boriksen aineellinen riippuvuus setästään Wild. "Sanoimme muutaman sanan edellä Tikhonista; Boris on pohjimmiltaan sama, vain koulutettu."

Näytelmän lopussa "olemme iloisia nähdessämme Katerinan vapautumisen - jopa kuoleman kautta, jos se ei muuten ole mahdollista. Eläminen "pimeässä valtakunnassa" on pahempaa kuin kuolema. Tikhon, heittäytyen vaimonsa ruumiille, vetäytyi vedestä, huutaa itseunohtaen: "Se on hyvä sinulle, Katya! Mutta miksi minä pysyin maailmassa ja kärsin! ”Tällä huudahduksella näytelmä päättyy, ja meistä tuntuu, ettei mitään voisi ajatella vahvempana ja totuudenmukaisempana kuin tällainen loppu. Tikhonin sanat saavat katsojan ajattelemaan ei rakkaussuhdetta, vaan koko tätä elämää, jossa elävät kadehtivat kuolleita."

Lopuksi Dobrolyubov puhuu artikkelin lukijoille: "Jos lukijamme huomaavat, että taiteilija Grozissa on kutsunut venäläisen elämän ja Venäjän vallan ratkaisevaan asiaan, ja jos he tuntevat tämän asian oikeutuksen ja merkityksen, niin me ovat onnellisia riippumatta siitä, mitä tiedemiehemme ja kirjallisuuden tuomarimme sanovat."

Dobrolyubovin artikkelin "Valon säde pimeän valtakunnassa" uudelleenkertominen

N.A.Dobrolyubov Valon säde pimeän valtakunnassa yhteenveto:

Nikolai Aleksandrovich aloittaa artikkelinsa myöntämällä, että " Ostrovskilla on syvä ymmärrys Venäjän elämästä ja loistava kyky kuvata terävästi ja elävästi sen tärkeimpiä puolia.". Hän mainitsee useita kriittisiä artikkeleita näytelmästä "Ukkosmyrsky", ja hän selittää, että monet niistä eivät täysin paljastaneet teoksen ydintä.

Lisäksi publicisti lainaa " draaman pääsäännöt", joista hän mainitsee erityisesti" taistelu intohimon ja velvollisuuden välillä", Jossa velka välttämättä vallitsee. Lisäksi todellisessa draamassa on otettava huomioon " tiukka yhtenäisyys ja johdonmukaisuus", Lopputuloksen tulee olla juonen looginen jatko, kaikkien hahmojen ja kaikkien dialogien tulee olla suoraan mukana draaman kehityksessä, kielen ei pitäisi olla" siirtyä pois kirjallisesta puhtaudesta äläkä muutu vulgaariseksi».

Alkaen analysoida Ostrovskin näytelmää Dobrolyubov huomauttaa, että kirjoittaja ei paljastanut täysin draaman tärkeintä tehtävää - " juurruta kunnioitusta moraalista velvollisuutta kohtaan ja näytä intohimon haitalliset vaikutukset". Katerinaa kuvataan marttyyrina, ei rikollisena. Dobrolyubovin mukaan juoni on täynnä yksityiskohtia ja hahmoja, ja kieli " ylittää kaiken hyvin kasvatetun ihmisen kärsivällisyyden».

Mutta Nikolai Aleksandrovich myöntää heti, että vallitsevan teorian otteeseen puristettu kritiikki tuomitsee itsensä vihamielisyyteen." kaikkeen edistykseen, kaikkeen uuteen ja alkuperäiseen kirjallisuudessa". Esimerkkinä hän mainitsee Shakespearen työn, joka onnistui nostamaan ihmisen tietoisuuden tason aiemmin saavuttamattomalle korkeudelle.

Publicisti huomauttaa, että kaikkia A. N. Ostrovskin näytelmiä voidaan turvallisesti kutsua " elämän näytelmiä"Koska heitä hallitsevat" yleinen, ei riippuvainen yhdestäkään toimijasta, elämäntilanteesta". Teoksissaan kirjailija "ei rankaise konnaa eikä uhria": molemmat ovat usein hauskoja eivätkä tarpeeksi energisiä vastustamaan kohtaloa. Täten " taistelu, jonka teoria väittää draamasta", Ostrovskin näytelmissä sitä ei toteuteta hahmojen monologien, vaan heitä vallitsevien olosuhteiden vuoksi.

Aivan kuten oikeassa elämässä, negatiiviset hahmot eivät aina kärsi ansaitsemaansa rangaistusta, aivan kuten positiiviset hahmot eivät saavuta kauan odotettua onnea teoksen finaalissa. Publicisti tutkii huolellisesti jokaisen toissijaisen ja episodisen hahmon sisäistä maailmaa. Hän huomauttaa, että näytelmässä " niin sanottujen "tarpettomien" henkilöiden tarve on erityisen näkyvä", jonka avulla päähenkilön luonne hahmottuu tarkimmin ja eloisasti ja teoksen merkitys selkiytyy.

Dobrolyubov huomauttaa, että "ukkonen" - " Ostrovskin ratkaisevin teos", mutta samalla tuottaa" vaikutelma on vähemmän raskas ja surullinen"Kuin kaikki muut kirjailijan näytelmät. "Ukkosmyrskyssä" voi tuntea " jotain virkistävää ja virkistävää».

Lisäksi Dobrolyubov alkaa analysoida Katerinan kuvaa, joka " on askel eteenpäin" ei vain Ostrovskin teoksissa, vaan kaikessa venäläisessä kirjallisuudessa. Todellisuus on tullut siihen pisteeseen, että se tarvitsee " ihmisissä, vaikkakin vähemmän kauniita, mutta aktiivisempia ja energisempiä". Katerinan hahmon vahvuus on eheydessä ja harmoniassa: tytölle on parempi oma kuolemansa kuin elämä hänelle ilkeissä ja vieraissa olosuhteissa. Hänen sielunsa on täynnä" luonnolliset pyrkimykset kauneuteen, harmoniaan, tyytyväisyyteen, onnellisuuteen».

Jopa uuden perheen Katerina synkässä ilmapiirissä " etsii valoa, ilmaa, haluaa unelmoida ja iloita". Aluksi hän etsii lohtua uskonnosta ja sielua pelastavista keskusteluista, mutta hän ei löydä tarvitsemiaan kirkkaita ja tuoreita vaikutelmia. Sankaritar ymmärtää mitä hän tarvitsee " melkoinen hänen luonteensa vahvuus, ei hukannut pikkujuttuihin».

Katerina on täynnä rakkautta ja luovuutta. Hän yrittää mielikuvituksessaan jalostaa häntä ympäröivää todellisuutta. Sillä on vahva" rakkauden tunne henkilöä kohtaan, halu löytää sukulaisvastaus toisesta sydämestä". Katerinan olemusta ei kuitenkaan anneta hänen miehensä, sorretun Tikhon Kabanovin ymmärtää. Hän yrittää uskoa, että hänen miehensä on hänen kohtalonsa, että hänessä on autuus, jota hän niin innokkaasti etsii”, Pian kaikki hänen illuusionsa kuitenkin murtuvat.

On mielenkiintoista verrata sankaritar suureen täyteen virtaavaan jokeen, joka taitavasti ja esteettömästi ohittaa kaikki tiellään olevat esteet. Raivoissaan se murtuu jopa patojen läpi, mutta sen kuohuminen ei johdu suuttumuksen ja vihan takia, vaan tarpeesta jatkaa matkaansa.

Analysoidessaan Katerinan luonnetta ja tekoja Dobrolyubov tulee siihen tulokseen, että paras ratkaisu sankarittarelle on hänen pakonsa Borisin kanssa. Hän ei syytä ketään katkerasta kohtalostaan, ja ainoa lohdutus itselleen näkee kuoleman hiljaisena, rauhallisena turvasatamana. " Sellainen vapautuminen on surullista, katkeraa, mutta Katerinalla ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa. Naisen päättäväisyys ottaa tämä vaikea askel, joka tuottaa lukijoille " virkistävä vaikutelma».

Johtopäätös

Artikkelissaan Dobrolyubov korostaa tarvetta olla riittävän rohkea ja rehellinen itsensä edessä kantaakseen sisällään elävää, lämmittävää valoa.

Luettuasi lyhyen uudelleenkertomuksen "Valon säde pimeän valtakunnassa" suosittelemme, että luet Dobrolyubovin artikkelin täysversiossa.

Kuinka kirjoittaa essee. Valmistautuakseen tenttiin, Sitnikov Vitaly Pavlovich

Dobrolyubov N. A Valon säde pimeän valtakunnassa (Ukkosmyrsky. A. N. Ostrovskin viiden näytöksen draama, Pietari, 1860)

Dobrolyubov N. A

Valon säde pimeässä valtakunnassa

(Ukkosmyrsky. A. N. Ostrovskin viiden näytöksen draama, Pietari, 1860)

Draaman kehityksessä on oltava tiukka yhtenäisyys ja johdonmukaisuus; lopputuloksen tulee luonnollisesti ja sen täytyy virrata ulos tasapelistä; jokaisen kohtauksen tulee kaikin keinoin edistää toiminnan liikettä ja työntää sitä kohti loppua; siksi näytelmässä ei saa olla ainuttakaan henkilöä, joka ei suoraan ja välttämättä osallistuisi draaman kehittämiseen, ei saa olla yhtäkään keskustelua, joka ei liity näytelmän olemukseen. Hahmojen hahmojen tulee olla selkeästi merkittyjä, ja niiden havaitsemisessa on oltava asteittaisuutta toiminnan kehityksen mukaisesti. Kielen tulee olla yhdenmukainen jokaisen henkilön aseman kanssa, mutta se ei saa siirtyä pois kirjallisesta puhtaudesta eikä muuttua vulgaariseksi.

Nämä näyttävät olevan kaikki draaman pääsäännöt. Kiinnitetään ne "ukkosmyrskyyn".

Draaman aihe todella edustaa Katerinan taistelua avioliiton uskollisuuden velvollisuudentunteen ja nuorta Boris Grigorjevitšia kohtaan tunnetun intohimon välillä. Tämä tarkoittaa, että ensimmäinen vaatimus on löydetty. Mutta sitten, tästä vaatimuksesta lähtien, huomaamme, että muita esimerkillisen draaman ehtoja rikotaan Myrskyssä mitä julmimmin.

Ja ensinnäkin, Ukkosmyrsky ei täytä draaman keskeisintä sisäistä tavoitetta - juurruttaa moraalisen velvollisuuden kunnioittamista ja osoittaa intohimon vaeltamisen haitalliset seuraukset. Katerina, tämä moraaliton, häpeämätön (NF Pavlovin osuvalla ilmaisulla) nainen, joka juoksi yöllä rakastajansa luo heti, kun hänen miehensä lähti kotoa, tämä rikollinen ilmestyy meille draamassa, ei vain melko synkässä valossa, vaan jopa marttyyrikuoleman säteilyä kulmakarvojen ympärillä. Hän puhuu niin hyvin, kärsii niin säälittävästi, kaikki hänen ympärillään on niin pahaa, että teillä ei ole kaunaa häntä kohtaan, säälit häntä, aseistaudut hänen sortajiaan vastaan ​​ja näin hänen edessään oikeutat paheen. Näin ollen draama ei täytä ylevää tarkoitustaan ​​ja siitä tulee ellei haitallinen esimerkki, niin ainakin tyhjäkäyntilelu.

Lisäksi puhtaasti taiteellisesta näkökulmasta löydämme myös erittäin tärkeitä puutteita. Intohimon kehittyminen ei ole tarpeeksi edustettuna: emme näe, kuinka Katerinan rakkaus Borisia kohtaan alkoi ja voimistuu ja mitä se tarkalleen motivoi; siksi itse kamppailu intohimon ja velvollisuuden välillä ei ole osoitettu meille aivan selvästi ja voimakkaasti.

Vaikutelmien yhtenäisyyttä ei myöskään noudateta: häntä vahingoittaa vieraan elementin sekoittuminen - Katerinan suhde anoppiinsa. Anopin väliintulo estää meitä jatkuvasti keskittymästä siihen sisäiseen taisteluun, jonka pitäisi käydä Katherinen sielussa.

Lisäksi Ostrovskin näytelmässä huomaamme virheen, joka on vastoin jokaisen runollisen teoksen ensimmäistä ja perussääntöä, joka on anteeksiantamaton aloittelijallekaan. Tätä virhettä kutsutaan erityisesti draamassa "juottelun kaksinaisuus": tässä emme näe yhtä rakkautta, vaan kahta - Katerinan rakkautta Borisia kohtaan ja Varvaran rakkautta Kudryashiin. Tämä on hyvä vain kevyessä ranskalaisessa vaudevillessä, ei vakavassa draamassa, jossa yleisön huomio ei saisi viihdyttää sivuilla.

Juoni ja lopputulos rikkovat myös taiteen vaatimuksia. Solmio on yksinkertaisessa tapauksessa - aviomiehen lähdössä; loppu on myös täysin satunnainen ja mielivaltainen: tämä ukkosmyrsky, joka pelotti Katerinan ja sai hänet kertomaan miehelleen kaiken, on vain deus ex machina, ei pahempi kuin vaudeville-setä Amerikasta.

Koko toiminta etenee hitaasti ja hitaasti, koska se on täynnä kohtauksia ja kasvoja, jotka ovat täysin tarpeettomia. Kudryash ja Shapkin, Kuligin, Feklusha, nainen kahdella lakeilla, Dikoy itse - kaikki nämä ovat henkilöitä, jotka eivät liity merkittävästi näytelmän perustaan. Turhat ihmiset tulevat jatkuvasti lavalle, sanovat asioita, jotka eivät ole merkityksellisiä, ja lähtevät, taas ei tiedetä miksi ja missä. Kaikki Kuliginin lausunnot, kaikki Kudryashin ja Wildin temput, puhumattakaan puolihullusta rouvasta ja kaupunkilaisten keskusteluista ukkosmyrskyn aikana, olisi voitu julkaista ilman, että se vaikuttaisi asian olemukseen.<…>

Lopuksi hahmojen puhuma kieli ylittää kaiken hyvin kasvatetun ihmisen kärsivällisyyden. Kauppiaat ja filistealaiset eivät tietenkään voi puhua elegantilla kirjallisella kielellä; mutta ei voi olla samaa mieltä siitä, että dramaattinen kirjailija voi uskollisuuden vuoksi tuoda kirjallisuuteen kaikki ne yleiset ilmaisut, joissa venäläiset ovat niin rikkaita.<…>

Ja jos lukija suostuisi antamaan meille oikeuden aloittaa näytelmä ennalta laadituilla vaatimuksilla mitä ja miten siinä on pakko ollaksemme emme tarvitse mitään muuta: kaiken, mikä ei ole hyväksymiemme sääntöjen mukaista, voimme tuhota.<…>

Venäjän elämän nykyaikaiset pyrkimykset, laajimmassa mittakaavassa, saavat ilmaisunsa Ostrovskissa koomikkona negatiiviselta puolelta. Hän piirtää meidät elävästi kuvaan väärästä suhteesta kaikkine seurauksineen, ja samalla hän toimii kaiuna parempaa järjestelyä vaativille pyrkimyksille. Yhtäältä mielivalta ja toisaalta persoonallisuuden oikeuksien tietämättömyys ovat perusta, jolle kaikki keskinäisten suhteiden rumuus, joka on kehitetty useimmissa Ostrovskin komedioissa, lepää; lain vaatimukset, laillisuus, henkilön kunnioittaminen - sen jokainen tarkkaavainen lukija kuulee tämän raivosta.<…>Mutta Ostrovski, jolla oli vahva lahjakkuus ja näin ollen totuudentunto, vaistomaisesti taipuvainen luonnollisiin, järkeviin vaatimuksiin, ei voinut antaa periksi kiusaukselle, ja mielivaltaisuus, jopa laajin, tuli aina esiin hänen kanssaan, todellisuuden mukainen, raskas, ruma mielivalta, laiton - ja näytelmän pohjimmiltaan oli aina protesti häntä vastaan. Hän tiesi tuntea, mitä tällainen laaja luonne tarkoitti, ja hän leimaa ja herjasi häntä useilla eri tyypeillä ja nimillä tyranniaa.

Mutta hän ei keksinyt näitä tyyppejä, aivan kuten hän ei myöskään keksinyt sanaa "tyranni". Molemmat hän otti itse elämässä. On selvää, että elämä, joka tarjosi materiaaleja sellaisiin koomisiin asemiin, joihin Ostrovskin tyrannit usein sijoitetaan, elämä, joka antoi heille kunnollisen nimen, ei ole jo imeytynyt heidän koko vaikutukseensa, vaan se sisältää järkevämmän, laillisemman , oikea asioiden järjestys. Todellakin, jokaisen Ostrovskin näytelmän jälkeen jokainen tuntee tämän tietoisuuden itsessään ja ympärilleen katsoessaan huomaa saman muissakin. Seuraamalla tätä ajatusta tarkemmin, katsomalla sitä pidempään ja syvemmälle huomaat, että tämä pyrkimys uuteen, luonnollisempaan suhteiden rakenteeseen sisältää kaiken sen olemuksen, mitä kutsuimme edistykseksi, muodostaa kehityksemme välittömän tehtävän, imee itseensä kaiken työn. uusia sukupolvia.<…>

Jo Ostrovskin aikaisemmissa näytelmissä havaitsimme, että nämä eivät ole juonittelukomedioita eivätkä itse asiassa hahmokomedioita, vaan jotain uutta, jolle antaisimme nimen "elämän näytelmät", jos se ei olisi liian laaja eikä siis täysin yksiselitteinen. Haluamme sanoa, että hänen etualalla on aina yhteinen, hahmoista riippumaton elämäntilanne. Hän ei rankaise konnaa eikä uhria; molemmat ovat sinulle sääliviä, usein molemmat naurettavia, mutta näytelmän sinussa herättämä tunne ei heitä suoraan vedä. Näet, että heidän asemansa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, etteivät he ilmaise tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tästä asemasta. Tyrannit itse, joita kohtaan tunteesi pitäisi luonnollisesti suututtaa, osoittautuvat tarkkaan tarkasteltuna säälittävämmiksi kuin sinun vihasi: he ovat hyveellisiä ja jopa älykkäitä omalla tavallaan, rutiinin heille määräämissä ja asemansa tukemissa rajoissa. ; mutta tämä asema on sellainen, että täydellinen, terve ihmisen kehitys on siinä mahdotonta.<…>

Siten teorian draamalta vaatima taistelu ei tapahdu Ostrovskin näytelmissä hahmojen monologeissa, vaan niitä hallitsevissa tosiasioissa. Usein komedian hahmoilla itsellään ei ole selkeää tai ei ollenkaan tietoisuutta asemansa ja kamppailunsa merkityksestä; mutta toisaalta kamppailu tapahtuu hyvin selkeästi ja tietoisesti katsojan sielussa, joka kapinoi tahtomattaan sellaista tilannetta vastaan, joka synnyttää tällaiset tosiasiat. Ja siksi emme missään nimessä uskalla pitää tarpeettomina ja tarpeettomina niitä Ostrovskin näytelmien henkilöitä, jotka eivät osallistu suoraan juonitteluun. Näkökulmastamme nämä kasvot ovat näytelmässä yhtä tarpeellisia kuin pääkasvot: ne näyttävät meille ympäristön, jossa toiminta tapahtuu, ne piirtävät aseman, joka määrittää näytelmän päähenkilöiden toiminnan merkityksen. .<…>Tarve niin sanotuille "tarpeettomille" kasvoille on erityisen ilmeinen Ukkosmyrskyssä: ilman niitä emme voi ymmärtää sankarittaren kasvoja ja voimme helposti vääristää koko näytelmän merkityksen, kuten useimmille kriitikoille kävi.<…>

"Ukkosmyrsky", kuten tiedätte, esittelee meille "pimeän valtakunnan" idyllin, joka pikkuhiljaa valaisee Ostrovskia hänen lahjakkuudellaan. Täällä näkemäsi ihmiset elävät siunatuissa paikoissa: kaupunki seisoo Volgan rannalla, kaikki vihreänä; kaukaiset kylien ja viljapeltojen peittämät alueet näkyvät jyrkiltä rannoilta; siunattu kesäpäivä vain kutsuu rantaan, ilmaan, avoimen taivaan alle, tämän Volgasta virkistävästi puhaltavan tuulen alle... Ja asukkaat toki kävelevät joskus bulevardia pitkin joen yläpuolella, vaikka he ovatkin katseli jo tarkasti Volgan näkymien kauneutta; illalla he istuvat portin kasoilla ja käyvät hurskasta keskustelua; mutta he viettävät enemmän aikaa kotona, tekevät kotitöitä, syövät, nukkuvat - he menevät nukkumaan hyvin aikaisin, joten tottumattoman ihmisen on vaikea kestää tällaista unista yötä kuin he kysyvät itseltään. Mutta mitä he voivat tehdä, jos eivät nuku ollessaan kylläisiä? Heidän elämänsä sujuu sujuvasti ja rauhallisesti, mitkään maailman edut eivät häiritse heitä, koska he eivät tavoita heitä; valtakunnat voivat romahtaa, uusia maita avautua, maan pinta voi muuttua haluamallaan tavalla, maailma voi aloittaa uuden elämän uudella pohjalla - Kalinovin kaupungin asukkaat jatkavat olemassaoloaan täysin tietämättöminä muusta maailma.<…>Nuoret osoittavat edelleen uteliaisuutta, mutta hänellä ei ole minnekään viedä ruokaa: heille tulee tietoa<…>vain vaeltajilta, ja niitäkin on nykyään vähän, todellisia; meidän on oltava tyytyväisiä niihin, jotka "heikkoutensa vuoksi eivät menneet pitkälle, mutta kuulivat paljon", kuten Feklusha Ukkosmyrskyssä. Heiltä vain Kalinovin asukkaat saavat tietää, mitä maailmassa tapahtuu; muuten he ajattelisivat, että koko maailma on sama kuin heidän Kalinovinsa ja että on täysin mahdotonta elää toisin kuin he. Mutta feklushien antamat tiedot ovat sellaisia, etteivät he pysty herättämään suurta halua vaihtaa elämäänsä toiseen. Feklusha kuuluu isänmaalliseen ja erittäin konservatiiviseen puolueeseen; hän tuntee olonsa hyväksi hurskaiden ja naiivien kalinovilaisten keskuudessa: häntä kunnioitetaan, häntä kohdellaan ja hänelle tarjotaan kaikki mitä hän tarvitsee; hän voi vakavasti vakuuttaa, että hänen syntinsä johtuvat siitä, että hän on muita kuolevaisia ​​parempi: "tavalliset ihmiset", hän sanoo, "yksi vihollinen hämmentää kaikkia, mutta meille, vieraille ihmisille, joille kuusi, jolle kaksitoista on määrätty, sitä tarvitsemme voittaaksemme heidät kaikki." Ja he uskovat häntä. On selvää, että yksinkertaisen itsesäilyttämisen vaiston pitäisi saada hänet sanomaan hyvä sana siitä, mitä muissa maissa tapahtuu.<…>

Ja tämä ei johdu ollenkaan siitä, että nämä ihmiset olivat typerimpiä ja typerimpiä kuin monet muut, joita tapaamme akatemioissa ja tiedeyhteisöissä. Ei, koko asia on siinä, että asemansa, mielivaltaisen ikeen alaisena elämänsä vuoksi he ovat kaikki jo tottuneet näkemään vastuuttomuuden ja merkityksettömyyden, ja siksi he pitävät kiusallista ja jopa rohkeaa etsiä jatkuvasti järkeviä perusteita mille tahansa. Esitä kysymys - niitä tulee lisää; mutta jos vastaus on, että "ase on itsestään ja kranaatinheitin on itsestään", he eivät enää uskalla kiduttaa enempää ja ovat nöyrästi tyytyväisiä tähän selitykseen. Tällaisen välinpitämättömyyden salaisuus logiikkaa kohtaan piilee ensisijaisesti logiikan puuttumisessa elämänsuhteissa. Avaimen tähän salaisuuteen antaa meille esimerkiksi seuraava Dikiyn huomautus "Ukkosmyrskyssä". Kuligin vastaa töykeyyteensä: "Miksi, herra Savel Prokofich, loukkaisitko rehellistä miestä?" Dikoy vastaa tähän: "Annan sinulle raportin tai jotain! En anna raporttia kenellekään tärkeämmälle kuin sinä. Haluan ajatella niin sinusta, ja luulen niin! Toisille olet rehellinen mies, mutta luulen, että olet rosvo - siinä kaikki. Haluatko kuulla sen minulta? Joten kuuntele! Sanon, että rosvo ja loppu. Miksi aiot haastaa oikeuteen, vai mitä, aiot olla kanssani? Joten tiedät olevasi mato. Jos haluan - armahdan, jos haluan - murskaan."

Mikä teoreettinen päättely voi kestää, kun elämä perustuu sellaisiin periaatteisiin! Minkään lain, logiikan puuttuminen - tämä on tämän elämän laki ja logiikka. Tämä ei ole anarkiaa, vaan jotain vielä pahempaa (vaikka koulutetun eurooppalaisen mielikuvitus ei voi kuvitella mitään pahempaa kuin anarkia).<…>Tällaisen anarkian alaisen yhteiskunnan tilanne (jos vain mahdollista) on todella kauhea.<…>Itse asiassa, sanotpa mitä tahansa, yksin, itselleen jätetty ihminen ei huijaa paljon yhteiskunnassa ja tuntee pian tarpeen sopia ja päästä sopimukseen muiden kanssa yhteisen hyvän vuoksi. Mutta ihminen ei koskaan koe tätä tarvetta, jos hän löytää laajan kentän oikkujen toteuttamiselle joukossa omaa lajiaan ja jos hän näkee heidän riippuvaisessa, nöyryytetyssä asemassaan jatkuvan tyranniansa vahvistumisen.<…>

Mutta - ihana asia! - Kiistattomassa, vastuuttomassa pimeässä hallituksessaan, antaen täydellisen vapauden oikkuilleen, asettaen ylipäätään lakeja ja logiikkaa, Venäjän elämän tyrannit alkavat kuitenkin tuntea jonkinlaista tyytymättömyyttä ja pelkoa tietämättä mitä ja miksi. Kaikki näyttää olevan ennallaan, kaikki on hyvin: Dikoy moittii ketä tahansa haluaa; kun he sanovat hänelle: "Kuinka kukaan koko talossa ei voi miellyttää sinua!" - hän vastaa omahyväisesti: "Täytyy!" Kabanova pitää edelleenkin lapsensa peloissaan, panee miniänsä noudattamaan kaikkea antiikin etikettiä, syö häntä kuin ruosteista rautaa, pitää itseään täysin erehtymättömänä ja harrastaa erilaisia ​​feklushoja. Ja kaikki on jotenkin levotonta, se ei ole heille hyväksi. Heidän lisäksi, kysymättä, on kasvanut toinen elämä, jolla on muita periaatteita, ja vaikka se on kaukana, se ei ole vielä selvästi näkyvissä, se antaa jo mielikuvan ja lähettää huonoja näkyjä tyrannien synkälle mielivallalle. He etsivät kiivaasti vihollistaan, valmiina hyökkäämään viattominta vastaan, johonkin Kuliginiin; mutta ei ole vihollista eikä syyllistä, jonka he voisivat tuhota: ajan laki, luonnonlaki ja historia vaativat veronsa, ja vanhat Kabanovit hengittävät raskaasti tunteen, että on olemassa heitä korkeampi voima, jota he eivät voi voittaa, jota he eivät osaa edes lähestyä. He eivät halua antaa periksi (eikä kukaan vielä vaadi heiltä myönnytyksiä), mutta he kutistuvat, kutistuvat; ennen he halusivat perustaa elämänjärjestelmänsä, ikuisesti tuhoutumattoman, ja nyt he yrittävät myös saarnata; mutta toivo pettää heidät jo, ja pohjimmiltaan he ovat vain huolissaan siitä, kuinka heidän ikänsä olisi... Kabanova pohtii, että "viimeiset ajat ovat tulossa", ja kun Feklusha kertoo hänelle nykyajan erilaisista kauhuista. aika - rautateistä ja niin edelleen, - hän huomauttaa profeetallisesti: "Ja se tulee olemaan pahempaa, rakas." "Emme vain voi nähdä tätä", Feklusha vastaa huokaisten. "Ehkä me elämme", Kabanova sanoo jälleen kohtalokkaasti paljastaen epäilyksensä ja epävarmuutensa. Miksi hän on huolissaan? Ihmiset matkustavat junalla – mutta mitä väliä sillä on hänelle? Mutta näet: hän, "vaikka sirottelet hänet kullalla", ei ryhdy pirulliseen keksintöön; ja ihmiset matkustavat yhä enemmän kiinnittämättä huomiota hänen kirouksiinsa; eikö ole surullista, eikö se ole osoitus hänen voimattomuudestaan? Ihmiset ovat saaneet tietää sähköstä - näyttää siltä, ​​että tämä on loukkaavaa dikikheille ja kabanoveille? Mutta näethän, Dikoy sanoo, että "ukonmyrsky lähetetään rangaistukseksi meille, jotta me tunnemme", mutta Kuligin ei tunne tai tuntuu täysin erilaiselta ja puhuu sähköstä. Eikö tämä oma tahto ole piittaamattomuutta Villin voimasta ja merkityksestä? He eivät halua uskoa siihen, mitä hän uskoo, mikä tarkoittaa, että he eivät myöskään usko häntä, he pitävät itseään älykkäämpinä kuin hän; tuomari, mihin tämä johtaa? Ei turhaan Kabanova huomauttaa Kuliginista: "Ajat ovat tulleet, millaisia ​​opettajia on ilmestynyt! Jos vanha mies ajattelee noin, mitä voimme vaatia nuorilta?" Ja Kabanova on erittäin vakavasti järkyttynyt vanhan järjestyksen tulevaisuudesta, jonka kanssa hän on elänyt vuosisadan. Hän näkee niiden lopun, yrittää säilyttää niiden merkityksen, mutta tuntee jo, ettei heitä kohtaan ole aiempaa kunnioitusta, että heitä pidetään vastahakoisesti, vain vastoin heidän tahtoaan ja että heidät hylätään heti ensimmäisellä kerralla. Hän itse oli jotenkin menettänyt osan ritarillisuudestaan; ei enää samalla energialla hän välitä vanhojen tapojen noudattamisesta, monissa tapauksissa hän on jo heilauttanut kättään, kumartanut virran pysäyttämisen mahdottomuuden edessä ja vain katselee epätoivoisena, kun se tulvii vähitellen hänen värikkäitä kukkapenkkejä hassuja taikauskoisia.<…>

Tästä syystä tietysti kaiken sen, mihin heidän vaikutusvaltansa ulottuu, ulkoinen ilme säilyttää antiikin sinänsä ja näyttää liikkumattomammalta kuin siellä, missä ihmiset, luopuneet tyranniasta, yrittävät vain säilyttää etujensa ja merkityksensä olemuksen; mutta itse asiassa tyrannien sisäinen merkitys on paljon lähempänä loppuaan kuin sellaisten ihmisten vaikutus, jotka osaavat tukea itseään ja periaatettaan ulkoisilla myönnytyksillä. Siksi Kabanova on niin surullinen, miksi Dikoy on niin vihainen: viime hetkeen asti he eivät halunneet kesyttää laajoja tapojaan ja ovat nyt rikkaan kauppiaan asemassa konkurssin aattona.<…>

Mutta pienten loisten suureksi harmiksi,<…>Nyt Villien ja Kabanovien asema ei ole kaikkea muuta kuin miellyttävä: heidän on huolehdittava itsensä vahvistamisesta ja suojelemisesta, koska kaikkialta nousee vaatimuksia, jotka ovat vihamielisiä heidän mielivaltaansa kohtaan ja uhkaavat kamppailulla valtaosan heräävän maalaisjärjen kanssa. ihmisyydestä. Kaikkialla vallitsee jatkuva epäluulo, tunnollisuus ja nirso tyranni: sisäisesti ymmärtäessään, ettei heillä ole mitään kunnioitettavaa, mutta tunnustamatta tätä edes itselleen, he huomaavat itseluottamuksen puutteen vaatimustensa vähäpäisyydestä ja jatkuvasta, muuten ja sopimattomia, muistutuksia ja ehdotuksia siitä, että niitä tulee kunnioittaa. Tämä piirre ilmenee äärimmäisen ilmeikkäästi Ukkosmyrskyssä, Kabanovan kohtauksessa lasten kanssa, kun vastauksena poikansa alistuvaan huomautukseen: "Äiti, voinko olla tottelematta sinua" vastustaa: "Vanhimpia ei kunnioiteta juuri nyt! " - ja sitten hän alkaa nähdä poikaansa ja miniänsä, niin että hän vetää sielunsa ulkopuolisesta katsojasta.<…>

Ajattelimme hyvin pitkään "The Grozan" hallitsevia henkilöitä, koska mielestämme Katerinan kanssa pelattu tarina riippuu ratkaisevasti asemasta, joka väistämättä osuu hänen osuuteensa näiden henkilöiden välillä, siinä elämäntavassa, joka oli. niiden vaikutuksen alaisena. Ukkosmyrsky on epäilemättä Ostrovskin ratkaisevin teos; tyrannian ja sanattomuuden keskinäiset suhteet tuodaan siinä traagisimpiin seurauksiin; ja kaikesta huolimatta suurin osa tämän näytelmän lukeneista ja nähneistä on yhtä mieltä siitä, että se antaa vähemmän vakavan ja surullisen vaikutelman kuin muut Ostrovskin näytelmät (puhumattakaan tietysti hänen puhtaasti koomisista luonnoksistaan). The Thunderstormissa on jopa jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jotain" on mielestämme näytelmän tausta, jonka olemme osoittaneet ja joka paljastaa tyrannian epävarmuuden ja lähestyvän lopun. Sitten itse Katerinan tätä taustaa vasten piirretty hahmo puhaltaa meihin uudella elämällä, joka avautuu meille hänen kuolemassaan.

Tosiasia on, että Katerinan hahmo, sellaisena kuin se esitetään Ukkosmyrskyssä, on askel eteenpäin ei vain Ostrovskin dramaattisessa toiminnassa, vaan myös kaikessa kirjallisuudessamme. Se vastaa kansamme elämän uutta vaihetta, se on pitkään vaatinut toteutumistaan ​​kirjallisuudessa, parhaimmat kirjailijamme ovat kiertäneet sen ympärillä; mutta he saattoivat vain ymmärtää sen välttämättömyyden eivätkä voineet ymmärtää ja tuntea sen olemusta; Ostrovski onnistui tekemään tämän.<…>

Dikikhien ja kabanovien keskuudessa esiintyvä ratkaiseva, kiinteä venäläinen luonne on Ostrovskin naistyypissä, eikä tämä ole vailla sen vakavaa merkitystä. Tiedetään, että äärimmäisyydet heijastavat ääripäitä ja että voimakkain protesti on se, joka lopulta nousee heikoimman ja kärsivällisimmän rinnasta. Ala, jolla Ostrovski tarkkailee ja näyttää meille venäläistä elämää, ei koske puhtaasti yhteiskunnallisia ja valtiollisia suhteita, vaan rajoittuu perheeseen; perheessä, joka ennen kaikkea kestää kaiken tyrannian sorron, jos ei nainen?<…>Ja samaan aikaan, kuka on vähemmän kykenevä kuin hän ilmaisemaan nurinansa, kieltäytymään tekemästä sitä, mikä on hänelle inhottavaa? Palvelijat ja virkailijat ovat yhteydessä toisiinsa vain aineellisella, inhimillisellä tavalla; he voivat jättää tyranni heti kun he löytävät itselleen uuden paikan. Vaimo on vallitsevien käsitysten mukaan erottamattomasti yhteydessä häneen hengellisesti sakramentin kautta; mitä tahansa hänen miehensä tekee, hänen on toteltava häntä ja jaettava hänen kanssaan merkityksetön elämä. Kyllä, jos hän lopulta voisi lähteä, minne hän menisi, mitä hän aloittaisi? Kudryash sanoo: "Villi tarvitsee minua, siksi en pelkää häntä enkä anna hänen ottaa valtaani." Se on helppoa ihmiselle, joka on ymmärtänyt, että häntä todella tarvitaan muille; mutta nainen, vaimo? Mitä varten se on? Eikö hän itse päinvastoin ota kaikkea mieheltään? Hänen miehensä antaa hänelle asunnon, juottaa, ruokkii, pukee, suojelee, antaa hänelle aseman yhteiskunnassa... Eikö häntä yleensä pidetä taakkana miehelle? Älkää viisaat sanoko, estävät nuoria menemästä naimisiin: "Ei vaimo ole paskiainen, ei saa heittää jaloistasi!" Ja yleisesti ottaen, tärkein ero vaimon ja napakengän välillä on se, että hän tuo mukanaan kokonaisen huolen taakan, josta hänen miehensä ei pääse eroon, kun taas ripsikenkä antaa vain mukavuutta, ja jos se on epämukavaa, se voi helposti hylättävä ... tällaisessa tilanteessa naisen on tietysti unohdettava, että hän on sama henkilö, jolla on samat oikeudet kuin miehellä.<…>

Tästä on selvää, että jos nainen todella haluaa vapautua tällaisesta tilanteesta, hänen liiketoimintansa on vakavaa ja ratkaisevaa. Joidenkin Kudryashin ei tarvitse riidellä Dikimin kanssa: molemmat tarvitsevat toisiaan, ja siksi Kudryash ei tarvitse erityistä sankarillisuutta esittääkseen vaatimuksiaan. Mutta hänen temppunsa ei johda mihinkään vakavaan: hän vannoo, Dikoy uhkaa luovuttaa hänet sotilaana, mutta hän ei luovuta häntä; Kudryash on tyytyväinen siihen, että hän nappasi, mutta asiat jatkuvat entiseen tapaan. Ei niin naisen kanssa: hänellä täytyy olla jo paljon luonteeltaan vahvaa ilmaistakseen tyytymättömyytensä, vaatimuksiaan. Ensimmäisellä yrityksellä he saavat hänet tuntemaan, ettei hän ole mitään, että hänet voidaan murskata. Hän tietää, että näin todella on, ja hänen on hyväksyttävä; muuten he toteuttavat uhkauksen hänelle - heitä hakataan, suljetaan, jätetään parannukseen, leivälle ja vedelle, heiltä riistetään päivänvalo, he kokevat kaikki vanhojen hyvien aikojen kotihoitokeinot ja johtavat silti kuuliaisuuteen. Naisen, joka haluaa mennä loppuun asti kapinassaan venäläisen perheen vanhinten sortoa ja tyranniaa vastaan, on täytettävä sankarillinen uhrautuminen, hänen on päätettävä kaikesta ja oltava valmis kaikkeen. Kuinka hän voi kestää itsensä? Mistä hän saa niin paljon luonnetta? Ainoa vastaus tähän on, että ihmisluonnon luonnollisia taipumuksia ei voida täysin tuhota. Voit kallistaa niitä sivulle, painaa, puristaa, mutta kaikki tämä on vain tietyssä määrin. Väärien asemien voitto osoittaa vain, missä määrin ihmisluonnon joustavuus voi ulottua; mutta mitä luonnottomampi tilanne on, sitä lähempänä ja tarpeellisempaa on ulospääsy siitä. Ja siksi on jo hyvin luonnotonta, kun joustavimmatkin luonteet, jotka ovat eniten alttiina sellaiset tilanteet aiheuttaneen voiman vaikutukselle, eivät kestä sitä.<…>Sama on sanottava heikosta naisesta, joka päättää taistella oikeuksiensa puolesta: on tullut siihen pisteeseen, että hänen ei ole enää mahdollista kestää nöyryytystään, joten hän ei enää murtaudu siitä pois huomioimatta mikä on parempaa ja mikä pahempaa, mutta vain vaistomaisen halun kautta siihen, mikä on siedettävää ja mahdollista. Luonto tässä korvataan järjen huomiot sekä tunteen ja mielikuvituksen vaatimukset: kaikki tämä sulautuu kehon yleiseen tunteeseen, joka vaatii ilmaa, ruokaa, vapautta. Tässä piilee Katerinaa ympäröivässä ympäristössä esiintyvien hahmojen eheyden salaisuus sellaisissa olosuhteissa, joita näimme "Ukkosmyrskyssä".<…>

Katerinan aviomies, nuori Kabanov, vaikka hän kärsiikin paljon vanhasta Kabanikhasta, mutta silti hän on itsenäisempi: hän voi juosta Savel Prokofichin luo, hän lähtee Moskovaan äitinsä luota ja siellä kääntyy vapaudessa, vanhat naiset, joten on joku, jolle vuodattaa sydämensä - hän heittäytyy vaimonsa päälle... Joten hän elää itselleen ja kouluttaa luonnettaan, turhaan, kaikki siinä salaisessa toivossa, että hän jotenkin vapautuu. Hänen vaimollaan ei ole toivoa, ei lohtua, hän ei voi hengittää; jos hän voi, anna hänen elää hengittämättä, unohtaa, että maailmassa on vapaata ilmaa, anna hänen luopua luonteestaan ​​ja sulautua vanhan Kabanikhan omituiseen itsevaltaisuuteen. Mutta vapaa ilma ja valo kaikista kuolevan tyrannian varotoimenpiteistä huolimatta tunkeutuivat Katerinan selliin, hän tuntee tilaisuuden tyydyttää sielunsa luonnollisen jano, eikä voi enää pysyä liikkumattomana: hän on innokas uuteen elämään, vaikka olisikin kuolla tähän impulssiin. Mitä kuolema hänelle on? Kaikesta huolimatta - hän pohtii myös elämää ja kasvillisuutta, joka putosi hänen tontilleen Kabanovien perheessä.

Tämä on perusta kaikille Ukkosmyrskyssä kuvatun hahmon toimille. Tämä perusta on luotettavampi kuin kaikki mahdolliset teoriat ja paatos, koska se on tämän aseman ydin, houkuttelee ihmistä vastustamattomasti liiketoimintaan, ei riipu yhdestä tai toisesta kyvystä tai vaikutelmasta erityisesti, vaan luottaa koko yrityksen monimutkaisuuteen. elimistön vaatimukset koko ihmisluonnon kehitykselle ...<…>Ensinnäkin olet hämmästynyt tämän hahmon poikkeuksellisesta omaperäisyydestä. Hänessä ei ole mitään ulkoista, vierasta, vaan kaikki tulee jotenkin hänen sisältä; jokainen vaikutelma prosessoidaan hänessä ja sulautuu sitten orgaanisesti häneen. Näemme tämän esimerkiksi Katerinan yksinkertaisessa tarinassa lapsuudesta ja elämästä äitinsä luona. Osoittautuu, että hänen kasvatuksensa ja nuori elämä ei antanut hänelle mitään; hänen äitinsä talo oli sama kuin Kabanovien; kävi kirkossa, ompeli kultaa sametille, kuunteli pyhiinvaeltajien tarinoita, söi, käveli puutarhassa, taas jutteli pyhiinvaeltajien kanssa ja rukoili itseään... Katerinan kertomuksen kuultuaan miehensä sisar Varvara huomauttaa hämmästyneenä: "Miksi, meillä on sama". Mutta Katerina määrittää eron hyvin nopeasti viidellä sanalla: "Kyllä, täällä kaikki näyttää olevan pois orjuudesta!" Ja jatkokeskustelu osoittaa, että kaikessa tässä ulkonäössä, joka on niin yleistä kaikkialla maassamme, Katerina tiesi kuinka löytää oman erityisen merkityksensä, soveltaa sitä tarpeisiinsa ja pyrkimyksiinsä, kunnes Kabanikhan raskas käsi laskeutui hänen päälleen. Katerina ei kuulu lainkaan väkivaltaisiin hahmoihin, ei koskaan onnellinen, rakastaa tuhota hinnalla millä hyvänsä... Päinvastoin, tämä hahmo on pääosin luova, rakastava, ihanteellinen. Siksi hän yrittää ymmärtää ja jalostaa kaiken mielikuvituksessaan ...<…>Hän yrittää sovittaa yhteen kaiken ulkoisen dissonanssin sielunsa harmonian kanssa, hän peittää kaikki puutteet sisäisten voimiensa täyteydeltä. Karkeat, taikauskoiset tarinat ja järjettömät vaeltajien raivot muuttuvat mielikuvituksen kultaisiksi, runollisiksi unelmiksi, jotka eivät ole pelottavia, vaan selkeitä, ystävällisiä. Hänen kuvansa ovat köyhiä, koska todellisuuden hänelle esittämät materiaalit ovat niin yksitoikkoisia; mutta jopa näillä niukoilla keinoilla hänen mielikuvituksensa toimii väsymättä ja vie hänet uuteen maailmaan, hiljaiseen ja valoisaan. Rituaalit eivät ole hänelle tärkeitä kirkossa: hän ei edes kuule, mitä siellä lauletaan ja luetaan; hänellä on sielussaan erilaista musiikkia, erilaisia ​​visioita, hänelle palvelu päättyy huomaamattomasti, kuin yhdessä sekunnissa. Hän on puut, oudosti kuviin maalattu, ja hän kuvittelee kokonaisen puutarhamaan, jossa kaikki sellaiset puut ja kaikki tämä kukkii, tuoksuu, kaikki on täynnä taivaallista laulua. Muuten, aurinkoisena päivänä, hän näkee kuinka "kupolta sellainen pylväs laskeutuu ja tähän pilariin menee savua, kuin pilvet" - ja nyt hän näkee jo "ikään kuin enkelit tässä pilarissa lentävät ja laulavat. " Joskus hän esittelee itsensä – miksei hänkin saisi lentää? Ja kun hän seisoo vuorella, hän houkuttelee lentämään: hän juoksisi pakoon niin, nostaisi kätensä ja lentää. Hän on outo, yliluonnollinen ympärillä olevien ihmisten näkökulmasta; mutta tämä johtuu siitä, että hän ei voi millään tavalla hyväksyä heidän näkemyksiään ja taipumuksiaan.<…>Ainoa ero on, että Katerinalle spontaanina, elävänä ihmisenä kaikki tapahtuu luonnon vetovoimalla, ilman erillistä tietoisuutta, ja teoreettisesti kehittyneillä ja vahvalla mielellä logiikka ja analyysi ovat pääroolissa.<…>Nuoruutensa kuivassa, yksitoikkoisessa elämässä, karkeissa ja taikauskoisissa ympäristökäsityksissä hän tiesi jatkuvasti ottaa vastaan ​​sen, mikä oli hänen luonnollisten pyrkimyksiensä kauneutta, harmoniaa, tyytyväisyyttä ja onnellisuutta kohtaan. Pyhiinvaeltajien keskusteluissa, maahan kumartuessaan ja valituksissa hän ei nähnyt kuollutta muotoa, vaan jotain muuta, johon hänen sydämensä jatkuvasti pyrki. Niiden pohjalta hän rakensi itselleen ihannemaailmansa, ilman intohimoja, ilman tarvetta, ilman surua, maailman, joka on omistettu hyvyydelle ja nautinnolle. Mutta mikä on todellinen hyvä ja todellinen nautinto ihmiselle, hän ei voinut määritellä itse; Tästä syystä nämä äkilliset joidenkin selittämättömien, epämääräisten pyrkimysten purkaukset, joista hän muistelee: "Joskus kävi niin, että menin puutarhaan aikaisin aamulla, heti kun aurinko nousi, kaaduin polvilleni, Minä rukoilen ja itken, enkä itse tiedä, oi mitä rukoilen ja mitä itken; niin he löytävät minut. Ja mitä rukoilin silloin, mitä pyysin, en tiedä; En tarvitse mitään, sain tarpeekseni kaikesta." Köyhä tyttö, joka ei ole saanut laajaa teoreettista koulutusta, ei tiedä kaikkea, mitä maailmassa tapahtuu, ei edes ymmärrä täysin omia tarpeitaan, ei tietenkään voi antaa itselleen käsitystä siitä, mitä hän tarvitsee. Eläessään äitinsä kanssa täysin vapaudessa, ilman arjen huolia, kunnes aikuisen tarpeita ja intohimoja ei ole vielä tunnistettu hänessä, hän ei edes osaa erottaa omia unelmiaan, sisäistä maailmaansa - ulkoisesta. vaikutelmia.<…>

Uuden perheen synkässä ilmapiirissä Katerina alkoi tuntea ulkonäkönsä riittämättömyyttä, johon hän oli aiemmin luullut olevansa tyytyväinen. Sieluttoman Kabanikhan raskaan käden alla ei ole tilaa hänen kirkkaille visioilleen, kuten ei ole vapautta hänen tunteilleen. Miehelleen kohdistuvan arkuuden kohtauksessa hän haluaa halata häntä, - vanha nainen huutaa: "Mitä sinä ripustat kaulassasi, häpeämätön nainen? Kumarra jalkojesi juureen!" Hän haluaa jäädä rauhaan ja surra hiljaa, kuten ennenkin, ja hänen anoppinsa sanoo: "miksi et ulvo?" Hän etsii valoa, ilmaa, haluaa unelmoida ja leikkimään, kastella kukkia, katsoa aurinkoa, Volgaa, lähettää terveisiä kaikille eläville - mutta häntä pidetään vankeudessa, häntä epäillään jatkuvasti epäpuhtaudesta, turmeltuneesta. suunnitelmia. Hän etsii edelleen turvaa uskonnollisista harjoituksista, kirkossa käymisestä, sielua pelastavista keskusteluista; mutta täältäkään hän ei löydä aikaisempia vaikutelmia. Päivätyön ja ikuisen orjuuden tappamana hän ei voi enää haaveilla entisellä selkeydellä enkelien laulamisesta pölyisessä pilarissa, auringon valaisemina, ei voi kuvitella Eedenin puutarhoja niiden häiriöttömän ulkonäön ja ilon kanssa. Kaikki on synkkää, pelottavaa hänen ympärillään, kaikki puhaltaa kylmästä ja jonkinlaisesta vastustamattomasta uhkasta: pyhien kasvot ovat niin tiukat, ja kirkon lukemat ovat niin pelottavia, ja pyhiinvaeltajien tarinat ovat niin hirviömäisiä ...<…>

Kun hän naimisiin Tikhon Kabanovin, hän ei myöskään rakastanut häntä, hän ei vieläkään ymmärtänyt tätä tunnetta; he sanoivat hänelle, että jokaisen tytön pitäisi mennä naimisiin, näyttivät Tikhonin tulevaksi aviomiehekseen, ja hän meni hänen luokseen pysyen täysin välinpitämättömänä tästä askeleesta. Ja tässäkin ilmenee luonteen erikoisuus: tavanomaisten käsitystemme mukaan häntä tulee vastustaa, jos hänellä on ratkaiseva luonne; hän ei ajattele vastustusta, koska hänellä ei ole tarpeeksi syytä tehdä niin. Hänellä ei ole erityistä halua mennä naimisiin, mutta hänellä ei myöskään ole vastenmielisyyttä avioliittoa kohtaan; hänessä ei ole rakkautta Tikhonia kohtaan, mutta ei rakkautta ketään muuta kohtaan. Hän ei välitä toistaiseksi, minkä vuoksi hän antaa sinun tehdä itselleen mitä haluaa. Tässä ei voi nähdä voimattomuutta tai välinpitämättömyyttä, vaan voi löytää vain kokemuksen puutteen ja jopa liian suuren valmiuden tehdä kaikkensa muiden puolesta, itsestään vähän välittämättä. Hänellä on vähän tietoa ja paljon herkkäuskoisuutta, minkä vuoksi hän ei aikanaan osoita vastustusta muita kohtaan ja päättää kestää paremmin kuin kiusata heitä.

Mutta kun hän ymmärtää, mitä hän tarvitsee, ja haluaa saavuttaa jotain, hän saavuttaa tavoitteensa hinnalla millä hyvänsä: täällä ilmenee hänen luonteensa vahvuus, jota ei tuhlata pikkujuttuihin. Ensinnäkin, sielunsa luontaisen hyvyyden ja jalouden ansiosta hän tekee kaikkensa, jotta se ei loukkaa rauhaa ja muiden oikeuksia saadakseen haluamansa mahdollisimman tarkasti kaikkia asetettuja vaatimuksia noudattaen. häneen henkilöiltä, ​​jotka ovat jollain tavalla yhteydessä häneen; ja jos he onnistuvat hyödyntämään tätä alkutunnelmaa ja päättävät antaa hänelle täyden tyytyväisyyden, se on hyväksi hänelle ja heille. Mutta jos ei, hän ei pysähdy mihinkään: laki, sukulaisuus, tapa, ihmisten arvostelu, varovaisuuden säännöt - kaikki katoaa hänelle sisäisen vetovoiman vaikutuksesta; hän ei säästä itseään eikä ajattele muita. Juuri tämä ulospääsy tarjoutui Katerinalle, eikä toista olisi voinut odottaa sen ympäristön keskellä, johon hän joutui.<…>

Tilanne, jossa Katerina elää, vaatii, että hän valehtelee ja pettää, "et voi elää ilman tätä", Varvara kertoo, "muista missä asut, meillä on koko talo tässä. Ja minä en ollut pettäjä, mutta opin tarvittaessa." Katerina antautuu asemaansa, menee yöllä ulos Boriksen luo, piilottaa tunteitaan anoppiltaan kymmenen päivää... Saatat ajatella: tässä on nainen, joka on mennyt harhaan, oppinut pettämään perhettään ja salaa , teeskentelee hyväilevänsä miestään ja käyttää inhottavaa nöyryyden naamiota!<…>Katerina ei ole sellainen: hänen rakkautensa lopputulos kaikessa kotiympäristössä näkyy etukäteen, vaikka hän vasta ryhtyykin asioihin. Hän ei osallistu psykologiseen analyysiin eikä siksi voi ilmaista hienovaraisia ​​havaintoja itsestään; mitä hän sanoo itsestään, joten se tarkoittaa, antaa hänen tuntea itsensä vahvasti. Ja hän huutaa Varvaran ensimmäisestä ehdotuksesta tapaamisestaan ​​Boriksen kanssa: "Ei, ei, älä! Mitä sinä olet, Jumala varjelkoon: jos näen hänet ainakin kerran, pakenen kotoa, en mene kotiin mistään maailmassa! Hänessä ei ole kohtuullinen varotoimenpide, joka sanoo - se on intohimoa; ja on jo selvää, että riippumatta siitä, kuinka hän hillitsi itsensä, intohimo on korkeampi kuin hän, korkeampi kuin kaikki hänen ennakkoluulonsa ja pelkonsa, korkeampi kuin kaikki ehdotukset, joita hän oli kuullut lapsuudesta lähtien. Tässä intohimossa piilee hänen koko elämänsä; kaikki hänen luonteensa voima, kaikki hänen elävät pyrkimyksensä sulautuvat tähän. Häntä houkuttelee Boris paitsi se, että hän pitää hänestä, että hän ei ole ulkonäöltään ja puheessaan kuin muut hänen ympärillään; häntä vetää puoleensa rakkauden tarve, joka ei ole löytänyt vastausta miehessään, ja vaimon ja naisen loukkaantunut tunne ja hänen yksitoikkoisen elämänsä kuolevainen melankolia sekä tahdon, tilan, kiihkeän kiellettämättömän halu vapautta. Hän haaveilee jatkuvasti kuinka "lentää näkymättömästi minne haluaa"; ja sitten tulee sellainen ajatus: "Jos se olisi minun tahtoni, ratsastaisin nyt Volgalla, veneellä laulaen lauluja tai troikassa hyvällä, syleilen ..."<…>Monologissa avaimella (viimeinen toisessa näytöksessä) näemme naisen, jonka sielussa on jo otettu vaarallinen askel, mutta joka haluaa vain jotenkin "puhua" itse. Hän yrittää seisoa jonkin verran syrjään itsestään ja arvioida teon, johon hän päätti, ulkopuolisena asiana; mutta hänen ajatuksensa ovat kaikki suunnattu tämän teon oikeuttamiseen. "Tässä", hän sanoo, "kuinka kauan kestää kuolla... Joku pitää hauskaa vankeudessa... Ainakin nyt elän, kärsin, en näe pilkkuakaan itsestäni... anoppini murskasi minut …” ja niin edelleen – kaikki puolustelevat artikkelit. Ja sitten vielä syyttävämpiä pohdintoja: "ilmeisesti kohtalo haluaa sen niin ... Mutta mikä synti tässä on, jos katson häntä kerran ... Kyllä, vaikka puhuisinkin, se ei ole ongelma. Tai ehkä tällainen tapaus ei tule esiin koko elämäni ... "<…>Taistelu on itse asiassa jo ohi, jäljellä on vain pieni heijastus, vanhat rätit peittävät edelleen Katerinan, ja hän heittää sen pikkuhiljaa pois itsestään. Monologin loppu pettää hänen sydämensä. "Tapahtuipa mitä tahansa, niin tulen näkemään Borisin", hän päättää ja huutaa ennakoivassa unohduksessa: "Voi, jos yö on nopea!"<…>

Sellainen vapautuminen on surullista, katkeraa, mutta mitä tehdä, kun muuta ulospääsyä ei ole. On hyvä, että köyhä nainen löysi päättäväisyyden jopa ottaa tämän kauhean tien. Tämä on hänen luonteensa vahvuus, minkä vuoksi "Ukkosmyrsky" tekee meihin virkistävän vaikutuksen, kuten edellä totesimme. Epäilemättä olisi ollut parempi, jos Katerina olisi voinut päästä eroon kiduttajistaan ​​toisella tavalla tai jos hänen ympärillään olevat kiduttajat olisivat voineet muuttua ja sovittaa hänet itsensä ja elämän kanssa.<…>Enintä mitä he voivat tehdä, on antaa hänelle anteeksi, keventää hänen kotisaatavan taakkaa, sanoa hänelle muutama armollinen sana, ehkä antaa oikeus saada ääni kotitaloudessa, kun hänen mielipidettään kysytään. Ehkä tämä riittää toiselle naiselle...<…>Ei, hän ei tarvitsisi jotain, joka antaisi hänelle periksi ja helpottaisi sitä, vaan että hänen anoppinsa, hänen aviomiehensä ja kaikki hänen ympärillään olevat kykenisivät tyydyttämään ne elävät toiveet, jotka hän on täynnä, tunnustaakseen anoppinsa oikeutuksen. hänen luonnollisia vaatimuksiaan, luopua kaikista pakkooikeuksista hänelle ja syntyä uudelleen tullakseen hänen rakkautensa ja luottamuksensa arvoiseksi. Tarpeetonta sanoa, missä määrin tällainen uudestisyntyminen on heille mahdollista...

Toinen ratkaisu olisi vähemmän mahdoton - paeta Borisin kanssa mielivaltaa ja perheväkivaltaa. Huolimatta muodollisen lain ankaruudesta, huolimatta karkean tyrannian raivosta, tällaiset askeleet eivät sinänsä ole mahdottomuus, etenkään sellaisille hahmoille kuin Katerina. Eikä hän laiminlyö tätä uloskäyntiä, koska hän ei ole abstrakti sankaritar, joka haluaa kuolemaa periaatteessa. Koska hän oli paennut kotoa tapaamaan Borisia ja miettinyt jo kuolemaa, hän ei kuitenkaan ole ollenkaan vastenmielinen pakenemasta; saatuaan tietää, että Boris oli matkalla kauas Siperiaan, hän sanoo hänelle hyvin yksinkertaisesti: "Ota minut mukaasi täältä." Mutta täällä edessämme nousee hetkeksi kivi, joka pitää ihmiset altaan syvyyksissä, jota kutsumme "pimeäksi valtakunnaksi". Tämä kivi on materiaaliriippuvainen. Borisilla ei ole mitään ja hän on täysin riippuvainen setästään - Wildista;<…>Siksi hän vastaa hänelle: "Et voi, Katya; En lähde vapaasta tahdostani, setäni lähettää; hevoset ovat jo valmiita, "ja niin edelleen. Boris ei ole sankari, hän ei ole kaukana Katerinan arvoisesta, ja hän rakastui häneen enemmän yksin olemisesta.<…>

Puhuimme kuitenkin aikaisemmissa artikkeleissamme pitkään aineellisen riippuvuuden tärkeydestä kaiken tyrannien voiman pääperustana "pimeässä valtakunnassa". Siksi tässä muistetaan tämä vain osoittaaksemme Katerinalla Myrskyssä olevan kohtalokkaan lopun ratkaisevan välttämättömyyden ja siten sellaisen hahmon ratkaisevan välttämättömyyden, joka tietyssä tilanteessa olisi valmis sellaiseen loppumiseen.

Olemme jo sanoneet, että tämä päämäärä näyttää meistä ilahduttavan; on helppo ymmärtää miksi: hänessä annetaan kauhea haaste tyrannimaiselle voimalle, hän kertoo, että pidemmälle ei ole enää mahdollista mennä, on mahdotonta jatkaa elämää sen väkivaltaisten, masentavien periaatteiden kanssa.<…>

Mutta jopa ilman yleviä pohdintoja, aivan ihmisenä, olemme iloisia nähdessämme Katerinan vapautumisen - jopa kuoleman kautta, ellei se muuten ole mahdollista. Tältä osin meillä on itse draamassa kauhea todistus, joka kertoo meille, että "pimeässä valtakunnassa" eläminen on pahempaa kuin kuolema. Tikhon, heittäytyen vaimonsa ruumiille, vedestä vedestä, huutaa itseunohtaen: "Se on hyvä sinulle, Katya! Miksi minut jätettiin elämään maailmassa ja kärsimään!" Tähän huudahdukseen näytelmä päättyy, ja meistä tuntuu, että mikään ei olisi voinut olla voimakkaampaa ja totuudenmukaisempaa kuin tällainen lopetus. Tikhonin sanat antavat avaimen näytelmän ymmärtämiseen niille, jotka eivät edes ymmärtäneet sen olemusta aiemmin; ne saavat katsojan ajattelemaan ei enää rakkaussuhdetta, vaan koko tätä elämää, jossa elävät kadehtivat kuolleita ja jopa mitä itsemurhia! Itse asiassa Tikhonin huuto on typerä: Volga on lähellä, kuka estää häntä kiirehtimästä, jos elämä on sairasta? Mutta tämä on hänen surunsa, siksi hänelle on vaikeaa, ettei hän voi tehdä mitään, ei yhtään mitään, ei edes sitä, jossa hän tunnistaa hyvyytensä ja pelastuksensa.<…>Mutta kuinka ilahduttavan, tuoreen elämän terve ihminen puhaltaa meille, kun hän löytää sisällään päättäväisyyden lopettaa tämä mätä elämä hinnalla millä hyvänsä!<…>

SHIFT - JAUHOJA ON. I. V. Samarinin viiden näytöksen komedia Viime teatterikaudella meillä oli herra Stebnitskin draama, herra Tšernyavskin komedia ja lopuksi rouva Sebinovan komedia "Demokraattinen saavutus" - kolme teosta, joissa meidän positiivinen