Tieteellinen kirjasto - abstraktit - "uudet ihmiset" ja Venäjän tulevaisuuden ongelmat vallankumouksellisten demokraattien runoudessa ja proosassa. Vallankumouksellisten demokraattien "todellinen kritiikki" Vallankumouksellisten demokraattien kirjallisuuskritiikki

Koti / Avioero

Real Criticismin perustaja... Dobrolyubov jäi yhteiskunnallisen ajattelun ja kirjallisuuden historiaan yhtenä vallankumouksellisen demokraattisen liikkeen näkyvimmistä osallistujista. Kaiken hänen toimintansa paatos koostui tietoisuudesta "kansan suuresta roolista ihmisyhteiskuntien taloudessa". Hänen kriittiset artikkelinsa ja arvostelunsa eivät olleet pelkästään kirjallisia. He palvelivat vastauksia elämän esittämiin kysymyksiin, olivat ideologisen taistelun muotoja ja koulutettuja taistelijoita todellisuuden vallankumouksellisen muutoksen puolesta nuorissa lukijoissa. K. Marx ja F. Engels arvostivat suuresti Tšernyševskin ja Dobrolyubovin toimintaa.

He vertasivat venäläisiä kriitikkoja Lessingin ja Diderot'n kanssa, mikä vahvistaa Venäjän vallankumouksellisen demokratian tärkeyden maailman esteettisen ajattelun historiassa. artikkelissa "Mielenosoitusten alku" hän kirjoitti, että "koulutettu ja ajatteleva Venäjä" on Dobrolyuboville rakas. "Kirjailija, joka vihasi kiihkeästi mielivaltaa ja odotti intohimoisesti kansannousua" sisäisiä turkkilaisia "- itsevaltaista hallitusta vastaan."

Dobrolyubov oli todellisen kritiikin perustaja. Se tarjosi mahdollisuuden journalistiseen todellisuuden tutkimukseen, johti kirjallisuudessa kuvattujen yhteiskunnallisten ilmiöiden ymmärtämiseen ja yhteiskunnalliseen analyysiin, "päättelyyn", kuten kriitikko kirjoitti, "ympäristöstä, elämästä, aikakaudesta, joka aiheutti tämän tai tuon työskennellä kirjailijassa."

Olla materialisti Tšernyševskia seurannut Dobrolyubov lähti näkemyksestä, että todellisuus on aina taidetta parempi ja että taideteokselta edellytetään ennen kaikkea uskollisuutta "todellisuuden merkitykselle". Tästä ei kuitenkaan pidä päätellä, että Dobrolyubov aliarvioi kirjallisuuden roolia julkisessa elämässä. Hän kirjoitti: ”Jos luulisimme, että kirjallisuus ei voi merkitä mitään ihmisten elämässä, niin silloin pitäisimme kaikkea kirjoittamista hyödyttömänä. Mutta olemme vakuuttuneita siitä, että ihmisten tietyn kehitysasteen myötä kirjallisuudesta tulee yksi yhteiskuntaa ohjaavista voimista ... ". Taiteilija-luojan edistyksellinen näkemys myötävaikuttaa syvimpään ja täydellisimpään tunkeutumiseen teoksessa heijastuvien tšekkiläisten elämänilmiöiden olemukseen. Käytännössä Dobrolyubov joutui kuitenkin jatkuvasti kohtaamaan monimutkaisempia tilanteita, kun kirjailijan deklaratiiviset lausunnot olivat ristiriidassa hänen luomiensa luomusten objektiivisen merkityksen kanssa. Siksi demokraattikriitikko viittasi ongelmaan, jolla on suuri teoreettinen ja käytännöllinen merkitys. Puhumme monimutkaisesta, dialektisesta suhteesta kirjailijan maailmankuvan ja hänen taiteellisen luovuutensa välillä. Dobrolyubov väitti, että arvioitaessa teosta ei pitäisi ensinnäkään lähteä kirjailijan "abstraktista päättelystä", ei hänen "julistuksistaan" ja "syllogismista". Avain Kirjailijan lahjakkuuden luonnehtimiseksi hänen "maailmannäkemyksensä" omaperäisyyttä tulisi etsiä "hänen luomistaan elävistä kuvista".

Tyypillistä että nämä kysymykset Dobrolyubov esitti artikkelissa "The Dark Kingdom" (859), joka on omistettu. Näytelmäkirjailijan varhaisten töiden ympärillä syttyi vilkas kiista, jonka teokset saivat toisinaan toisensa poissulkevia arvioita. Dobrolyubovin täytyi jopa ryhtyä piilevään polemiikkaan Tšernyševskin kanssa, joka vuoden 854 katsauksessa moitti Ostrovskia slavofiilisistä taipumuksista, ja väitti, että "väärä suunta tuhoaa vahvimman lahjakkuuden".

Täten, sinänsä totuudenmukainen todellisuudenkuvaus (ei tietenkään naturalistinen, vaan "taiteilijan mielessä todettu") antaa "todelliselle kritiikille" tarpeeksi perusteita tehdä johtopäätöksiä niistä elinolosuhteista, jotka ovat ennalta määrääneet tiettyjen konfliktien, hahmojen, tyypit. Dobrolyubovin tunnetut artikkelit Goncharovista ("Mikä on oblomovismi"), Ostrovskista ("Pimeä valtakunta" ja "Valon säde pimeässä valtakunnassa"), Turgenevista ("Milloin oikea päivä tulee?"), Dostojevski ("Hammered people").

Dobrolyubov kehittyi ne suuntaukset, jotka hahmoteltiin Belinskyn viimeisissä artikkeleissa, jotka yhdistävät kirjallisten kiertueiden kansallisuuden suoraan yleisen edun heijastukseen. Kriitikot pahoitteli, että ”kymmenien kirjallisten puolueiden välillä! kirjallisuudessa ei juuri koskaan ole kansanpuoluetta." Ja vaikka tämänpäiväinen käsityksemme puolueesta poikkeaa Dobrolyubovin tälle termille antamasta merkityksestä, sana kuitenkin lausuttiin.

Dobrolyubov oli syvästi tietoinen Venäjän ja Ukrainan kansojen välisen ystävyyden historiallisesta merkityksestä ja piti sitä kiireellisenä tarpeena heidän yhteisille toimilleen taistelussa yhteistä vihollista vastaan. Siksi kaikki yritykset vastustaa kahta kansaa toisilleen herättivät hänen kiihkeimmän vastalauseensa. Hän opetti lukijansa erottamaan toisistaan tsaarihallituksen taantumukselliset toimet, jotka johtavat kansallisiin riitaan, ja venäläisen yhteiskunnan poikkeuksetta pyrkimys veljelliseen yhteyteen Ukrainan kansan kanssa.

Artikkelissa "Venäläisen kansan luonnehdinnan piirteitä" Dobrolyubov kirjoitti: "Meillä ei ole mitään syytä eroon pikkuvenäläisen kansan kanssa... Jos pikkuvenäläiset eivät itse luota meihin täysin, tämä johtuu sellaisista historiallisista olosuhteista johon venäläisen yhteiskunnan hallinnollinen osa osallistui, eivät todellakaan ihmiset.

Pienessä katsauksessa Tietoja Shevchenkosta Dobrolyubov esitti tärkeimmät ongelmat, jotka ovat erittäin tärkeitä ukrainalaisen demokraattisen kirjallisuuden kehitykselle: kansanrunouden ja kirjallisuuden suhde, venäjän kirjallisen kielen rooli ukrainalaisten kirjallisen kielen kehityksessä jne. Vallankumouksellinen kriitikko Shevchenko kirjoitti: "Hän on täysin suosittu runoilija, joten emme voi osoittaa ketään paikallamme. Jopa Koltsovia ei voi verrata häneen ... hänen ajatustensa ja sympatiansa koko kirjo on täydellisessä sopusoinnussa ihmisten elämän tarkoituksen ja rakenteen kanssa. Nämä pohdinnat ovat tärkeitä paitsi poikkeuksellisen korkeana arviona "Kobzarin" nerokkaasta kirjoittajasta, vaan myös kirjallisuuden kansallisuuden periaatteen teoreettisena ymmärtämisenä. Erityisen kiinnostava on Dobrolyubovin positiivinen palaute runosta "Gaidamaki". Kerran hän suhtautui tähän työhön kielteisesti. Dobrolyubov puolestaan lähestyi runoa objektiivisemmin, koska hän näki siinä uskollisen toiston ukrainalaisen kansanperinteen perinteisiin perustuvasta kansanhahmosta.

periaatteet Dobrolyubovin kirjallinen ja kriittinen toiminta osoittautui erittäin tärkeäksi 1800-luvun toisen puoliskon ukrainalaisen demokraattisen kirjallisuuden merkittäville edustajille. Siten I. Ya. tunsi Dobrolyubovin artikkelit hyvin ja suurien venäläisten kirjailijoiden teoksille omistetuissa teoksissaan ilmaisi useammin kuin kerran venäläisen kriitikon ajatuksia lähellä olevia tuomioita. Francon merkittävä tutkimus Shevchenkosta ei ole sattumaa, sitä kutsutaan nimellä "Pimeä kuningaskunta". Selittäessään tällaisen nimen valintaa Franco viittasi Dobrolyubovin kuuluisaan artikkeliin kutsuen sitä! "Erinomaisimman venäläisen kriitikon paras teos".

Suosituimmat artikkelit:

Kotitehtävä aiheesta: Dobrolyubov (1836-1886): Todellisen kritiikin perustaja.

Vallankumouksellinen DEMOKRAATTINEN ESTETIIKKA Venäjällä - Venäjän ja maailman filosofisen ja esteettisen ajattelun erinomainen saavutus, vallankumouksellisen demokraattisen ideologian orgaaninen osa, joka heijasti maaorjuuden vastaisia vallankumouksellisia tunteita Venäjän yhteiskunnassa 40-60-luvulla. XIX vuosisata., Demokraattisten muutosten todelliset tarpeet ja uudistusta edeltävän Venäjän vallankumouksellinen tilanne.

Sen vallankumouksellinen demokraattinen luonne ilmeni realistisen taiteen periaatteiden perusteluna, joka ei ainoastaan heijasta totuudenmukaisesti yhteiskunnallista todellisuutta, vaan myös lausuu sille tuomion joukkojen näkökulmasta. Vallankumouksellis-demokraattisen estetiikan perustaja V.G.Belinsky, voitettuaan Hegelin estetiikan tunnetut rajoitukset ja spekulatiivisuuden, tasoitti tietä materialistiselle ratkaisulle perusfilosofisiin ja esteettisiin ongelmiin. NG Chernyshevsky hahmotteli systemaattisesti estetiikan pääkategorioita väitöskirjassaan "Taiteen esteettiset suhteet todellisuuteen" ja muissa teoksissa. N.A.

Kriittisesti uudelleenajatellen saksalaista filosofista ja esteettistä ajattelua, romantiikan estetiikkaa, länsieurooppalaista ja venäläistä valistusta 1700- ja 1800-luvun alussa, tukeutuen suureen venäläiseen kirjallisuuteen, joka Pushkinista lähtien pyrki saavuttamaan kaikkien yhteiskunnallisten kysymysten juuren, vallankumoukselliset demokraatit loivat opin, joka kattaa melkein kaikki suuret esteettiset ongelmat. Näitä ovat ennen kaikkea taiteen analyysi todellisuuden spesifisenä heijastuksen (reproduktion) muotona; realismin, kansallisuuden, ideologian, taiteellisuuden perustelut; fantasian, lahjakkuuden, maailmankatsomuksen rooli luovassa prosessissa. He kiinnittivät paljon huomiota taiteellisen luomisen aiheen, kirjoittajan tarkkuuden ja hänen yhteiskunnallisen merkityksensä pohtimiseen. Ensimmäistä kertaa estetiikan historiassa Venäjän vallankumoukselliset demokraatit tekivät kaikista esteettisistä ongelmista johdannaisia peruskysymyksestä - esteettisen tietoisuuden suhteesta todellisuuteen. He loivat materialististen näkemysten järjestelmän taiteesta, estetiikan kategorioista, joita he vastustivat idealistisia käsitteitä ja teorioita vastaan.

Belinsky väitti itsepintaisesti, että "runous ei keksi mitään, mikä ei olisi itse todellisuudessa". Hän kiitti erityisesti Pushkinia siitä, että hän "pitää tiukasti kiinni todellisuudesta, koska se oli sen elin, sanoi aina jotain uutta". Taiteen tulisi Chernyshevskyn mukaan kuvata elämää "itse elämän muodoissa". Se lainaa muotojaan ei sisäisestä subjektiivisesta tai jonkinlaisesta yliaistillisesta elämästä, vaan käyttää muotoja, jotka ovat todellisen elämän orgaanisesti luomia.

Pyrkiessään paljastamaan sosiaalisen pahan juuret ja syyt vallankumoukselliset demokraatit muotoilivat ajatuksen taiteen tyypillisyydestä heijastuksena todellisuuden olennaisista piirteistä ja puolista, konkreettisista historiallisista, sosiaalisista olosuhteista, kiinteistöjen taloudellisesta ja sosiaalisesta asemasta. ja ryhmät ja niiden psykologia.

Suuri kunnia vallankumouksell-demokraattisen estetiikan kehittämisestä kuuluu M.E.Saltykov-Shchedrinille. Hänen humanisminsa ja vallankumouksellinen demokratiansa ilmaisivat itsensä erittäin ideologisen realistisen taiteen esteettisten periaatteiden puolustamisessa, naturalismin kritiikissä.

Yksi venäläisen estetiikan keskeisistä ongelmista on taiteen kansallisuus. Belinsky vaati kirjailijoilta kykyä nostaa ihmisten yleistä tietoisuutta, kirjoittaa totuudenmukaisesti elämästään välttäen "kansan luonteen räikeää kaunistamista". Nämä ideat kehitti Chernyshevsky. Hän osoitti, että ajatus taideteoksen totuudesta on mahdotonta paljastamatta sen kansallisuutta. Parhaaksi runoilijaksi hän piti NA Nekrasovia, "koston ja surun" runoilijaa, ja arvosti työssään vallankumouksellis-demokraattisen ajattelun ja tunteen erittäin taiteellista ilmaisua. Hän totesi venäläisen kirjallisuuden analyysin perusteella, että todella suuri taide saa ideologisen ja taiteellisen voimansa palvelemaan kansaa ja isänmaata. Vallankumouksellisten demokraattien käsityksen mukaan todella suositun kirjailijan lahjakkuus on luontaista "ajan yleisten tarpeiden ja ajatusten arvaamiseen". Lahjakkuuden mittakaava riippuu hänen elämänsä monipuolisuudesta ja laajuudesta sekä esteettisistä siteistä kansanelämään, mikä rikastaa hänen luomuksiaan todella ylevällä sisällöllä.

Vallankumouksellisessa-demokraattisessa estetiikassa kehitettiin muodon ja sisällön ykseyden ongelmaa, ajatuksen ja tunteen yhtenäisyyttä ihmishahmojen totuutena ja teoksen taiteellisuutta. Tšernyševski uskoi, että teokset, jotka ovat perusidealtaan vääriä, ovat heikkoja myös taiteellisesti.

Vallankumouksellisten demokraattien käsityksen mukaan todella taiteellinen teos ei voi koskaan olla vanhentunut. "Se tulee aina kiihottamaan ihmisiä ja toimimaan ehtymättömänä suuren nautinnon lähteenä" (Belinsky).

Vallankumoukselliset demokraatit pyrkivät ymmärtämään aikakauden taiteellisen tietoisuuden monimutkaisia ongelmia, löytämään tapoja ja muotoja taiteen yhteiskunnalliseen itsemääräämiseen vallankumouksellisessa taistelussa, perustelemaan teoreettisesti taiteilijoiden asemaa yhteiskunnan elämässä, heidän moraaliaan ja esteettisyytensä. tehtävä. A.I. Herzen oli vallankumouksellis-demokraattisen materialismin ja dialektiikan erinomainen edustaja, jonka moraaliset ja esteettiset etsinnät ilmenivät hänen luomissaan taideteoksissa sekä filosofisissa ja esteettisissä tutkimuksissa ja kirjallisuuskriittisissä artikkeleissa.

Vallankumouksellis-humanistinen sisältö on täynnä vallankumouksellisten demokraattien arviota taiteesta ihmispersoonallisuutta kasvattavana ja muokkaavana voimana, joka pystyy tekemään ihmisestä tietoisen osallistujan yhteiskunnallisiin muutoksiin.

Taiteen moraalinen sisältö liittyy Chernyshevskyn ja Dobrolyubovin mukaan positiivisen sankarin ongelmaan. Sen kautta voidaan ilmaista edistyksellisiä historiallisia ihanteita. Chernyshevsky ilmensi taiteellista ideaansa positiivisesta sankarista romaanissa Mitä on tehtävä?, jossa kasvatettiin useampi kuin yksi vallankumouksellisten sukupolvi.

Edesmenneen Belinskin ja hänen sosialistisen vakaumuksensa artikkeleiden julkisen, yhteiskuntakriittisen patoksen ottivat ja kehittivät 60-luvulla vallankumouksell-demokraattiset kriitikot Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky ja Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov.

Vuoteen 1859 mennessä, kun hallitusohjelma ja liberaalipuolueiden näkemykset tulivat selväksi, kun kävi selväksi, että ylhäältä tuleva uudistus missä tahansa muunnelmassaan olisi puolimielistä, vallankumoukselliset demokraatit siirtyivät horjuvasta liitosta liberalismin kanssa irtautumiseen. suhteita ja tinkimätöntä taistelua sitä vastaan. Tähän, 60-luvun sosiaalisen liikkeen toiseen vaiheeseen, N.A.Dobrolyubovin kirjallisuuskriittinen toiminta putoaa. Hän omistaa Sovremennik-lehden erityisen satiirisen osan nimeltä "Whistle" liberaalien paljastamiseen. Täällä Dobrolyubov ei toimi vain kriitikkona, vaan myös satiirisena runoilijana.

Liberalismin kritiikki herätti sitten A. I. Herzenin (* 11), joka maanpaossa, toisin kuin Tšernyševski ja Dobrolyubov, toivoi uudistuksia "ylhäältä" ja yliarvioi liberaalien radikalismin vuoteen 1863 asti. Herzenin varoitukset eivät kuitenkaan pysäyttäneet Sovremennikin vallankumouksellisia demokraatteja. Vuodesta 1859 lähtien he alkoivat toteuttaa artikkeleissaan talonpoikaisvallankumouksen ideaa. He pitivät talonpoikaisyhteisöä tulevan sosialistisen maailmanjärjestyksen ytimenä. Toisin kuin slavofiilit, Tšernyševski ja Dobrolyubov uskoivat, että kunnallinen maanomistus ei perustunut kristillisiin, vaan venäläisen talonpojan vallankumouksellisiin, vapauttaviin, sosialistisiin vaistoihin.

Dobrolyubovista tuli alkuperäisen kriittisen menetelmän perustaja. Hän näki, että suurin osa venäläisistä kirjailijoista ei jakanut vallankumouksellis-demokraattista ajattelutapaa, eivät lausuneet elämätuomiota niin radikaalista asenteesta. Dobrolyubov näki kritiikin tehtävänä kirjailijan aloittaman työn viimeistelyssä omalla tavallaan ja tämän tuomion muotoilussa todellisiin tapahtumiin ja teoksen taiteellisiin kuviin luottaen. Dobrolyubov kutsui menetelmäänsä kirjailijan työn ymmärtämiseksi "todelliseksi kritiikiksi".

Todellinen kritiikki ”tutkii, onko sellainen henkilö mahdollista ja todella; todettuaan sen olevan totta, hän siirtyy omiin pohdintoihinsa syistä, jotka aiheuttivat sen jne. Jos nämä syyt mainitaan tutkittavan tekijän teoksessa, kriitikko käyttää niitä ja kiittää kirjoittajaa; jos ei, hän ei tartu kurkkuun veitsellä - kuinka hän uskalsi tuoda esiin tällaiset kasvot selittämättä sen olemassaolon syitä?" Tässä tapauksessa kriitikko ottaa aloitteen omiin käsiinsä: hän selittää syitä, jotka aiheuttivat tämän tai toisen ilmiön vallankumouksellis-demokraattisesta asennosta ja lausuu sitten tuomion siitä.

Dobrolyubov arvioi positiivisesti esimerkiksi Goncharovin romaania Oblomov, vaikka kirjailija "ei anna eikä ilmeisesti halua antaa mitään johtopäätöksiä". Riittää, että hän "esittää sinulle elävän kuvan ja takaa vain sen samankaltaisuuden todellisuuden kanssa". Dobrolyuboville tällainen kirjoittajan objektiivisuus on varsin hyväksyttävää ja jopa toivottavaa, koska hän ottaa itse selityksen ja tuomion.

Todellinen kritiikki johti usein Dobrolyubovin eräänlaiseen kirjailijan taiteellisten kuvien uudelleentulkintaan vallankumouksellis-demokraattisella tavalla. Kävi ilmi, että teoksen analyysi, joka kasvoi aikamme akuuttien ongelmien ymmärtämiseksi, johti Dobrolyubovin sellaisiin radikaaleihin johtopäätöksiin, joita kirjoittaja itse ei ollut koskaan olettanut. Tällä perusteella, kuten tulemme myöhemmin näkemään, Turgenevin ratkaiseva ero Sovremennik-lehden kanssa tapahtui, kun Dobrolyubovin artikkeli romaanista Aattona julkaistiin siinä.

Dobrolyubovin artikkelit elvyttävät lahjakkaan, vilpittömästi ihmisiin uskovan kriitikon nuoren, vahvan luonteen, jossa hän näkee kaikkien korkeimpien moraalisten ihanteidensa ruumiillistuksen, johon hän yhdistää ainoan toivon yhteiskunnan elpymiselle. "Hänen intohimonsa on syvä ja itsepäinen, eivätkä esteet pelota häntä, kun ne on voitettava saavuttaakseen intohimoisesti halutun ja syvästi suunnitellun", Dobrolyubov kirjoittaa venäläisestä talonpojasta artikkelissaan "Venäläisen tavallisen kansan piirteitä. " Kaikki kriitikon toiminta kohdistui taisteluun "kirjallisuuden kansan puolueen" luomiseksi. Hän omisti neljä vuotta hellittämätöntä työtä tälle taistelulle kirjoittaessaan yhdeksän esseeosaa niin lyhyessä ajassa. Dobrolyubov kirjaimellisesti poltti itsensä kuoliaaksi epäitsekkäässä journalistisessa työssään, mikä heikensi hänen terveyttään. Hän kuoli 25-vuotiaana 17.11.1861. Nekrasov sanoi sydämellisesti nuoren ystävän ennenaikaisesta kuolemasta:

Mutta liian aikaisin tuntisi on lyönyt
Ja profeetallinen höyhen putosi hänen käsistään.
Mikä järjen lamppu on sammunut!
Mikä sydän on lakannut lyömästä!

60-luvun sosiaalisen liikkeen taantuminen. Sovremennikin ja Russian Wordin väliset kiistat

1960-luvun lopulla Venäjän sosiaalisessa elämässä ja kriittisessä ajattelussa tapahtui dramaattisia muutoksia. Helmikuun 19. päivänä 1861 päivätty manifesti talonpoikien vapautumisesta ei vain pehmentänyt, vaan pahensi edelleen ristiriitoja. Vastauksena vallankumouksellis-demokraattisen liikkeen nousuun, hallitus käynnisti avoimen hyökkäyksen progressiivista ajatusta vastaan: Tšernyševski ja DI Pisarev pidätettiin ja Sovremennik-lehden julkaisu keskeytettiin kahdeksaksi kuukaudeksi. Tilannetta pahentaa vallankumouksellisen demokraattisen liikkeen sisäinen jakautuminen, jonka pääasiallisena syynä olivat talonpoikaisväestön vallankumouksellisten sosialististen kykyjen arvioinnin erot. Russkoje Slovon hahmot Dmitri Ivanovitš Pisarev ja Bartholomew Aleksandrovich Zaitsev kritisoivat jyrkästi Sovremennikkiä (* 13) sen väitetystä talonpoikaisen idealisoinnista, liioitellusta käsityksestä venäläisen talonpojan vallankumouksellisista vaistoista.

Toisin kuin Dobrolyubov ja Tšernyševski, Pisarev väitti, että venäläinen talonpoika ei ollut valmis tietoiseen vapaustaisteluun, että hän oli suurimmaksi osaksi synkkä ja masentunut. Pisarev piti aikamme vallankumouksellisena voimana "intellektuaalista proletariaattia", vallankumouksellisia raznochinstv, jotka tuovat luonnontieteellistä tietoa ihmisille. Tämä tieto ei ainoastaan tuhoa virallisen ideologian (ortodoksisuus, autokratia, kansallisuus) perusteita, vaan myös avaa ihmisten silmät ihmisluonnon luonnollisille tarpeille, jotka perustuvat "sosiaalisen solidaarisuuden" vaistoon. Siksi ihmisten valistaminen luonnontieteillä voi johtaa yhteiskunnan sosialismiin ei vain vallankumouksellisella ("mekaanisella"), vaan myös evolutionaarisella ("kemiallisella") tavalla.

Jotta tämä "kemiallinen" siirtymä tapahtuisi nopeammin ja tehokkaammin, Pisarev ehdotti, että Venäjän demokratiaa ohjaa "voimatalouden periaate". "Intellektuaalisen proletariaatin" tulee keskittää kaikki voimansa tuhoamaan nykyisen yhteiskunnan henkiset perustat luonnontieteiden propagandan avulla kansan keskuudessa. Niin ymmärrettävän "hengellisen vapautumisen" nimissä Pisarev, kuten Turgenevin sankari Jevgeni Bazarov, ehdotti taiteen hylkäämistä. Hän todella uskoi, että "kunnollinen kemisti on kaksikymmentä kertaa hyödyllisempi kuin yksikään runoilija", ja tunnusti taiteen vain siltä osin kuin se osallistuu luonnontieteen propagandaan ja tuhoaa olemassa olevan järjestelmän perustan.

Artikkelissa "Bazarov" hän ylisti voittoisaa nihilistiä, ja artikkelissa "Venäläisen draaman motiivit" hän "murskasi" AN Ostrovskin "Ukkosmyrsky" -draaman sankaritar Katerina Kabanovan, jonka Dobrolyubovin jalustalle pystytti. Tuhoamalla "vanhan" yhteiskunnan epäjumalat, Pisarev julkaisi pahamaineiset Pushkinin vastaiset artikkelit ja teoksen "Estetiikan tuhoaminen". Sovremennikin ja Russkoje Slovon välisen polemian aikana ilmenneet perustavanlaatuiset erimielisyydet heikensivät vallankumouksellista leiriä ja olivat oire yhteiskunnallisen liikkeen rappeutumisesta.

1800-luvun toisen puoliskon kriitikot "sodan ja rauhan" Leo Tolstoin syvällisenä tulkkina. Ei ole sattumaa, että hän kutsui työtään "kriittiseksi runoksi neljässä laulussa". Lev Tolstoi itse, joka piti Strahovia ystäväkseen, sanoi: "Yksi onnesta, josta olen kiitollinen kohtalolle, on se, että siellä on N. N. Strakhov."

Vallankumouksellisten demokraattien kirjallisuuskriittinen toiminta

Edesmenneen Belinskyn ja hänen sosialistisen vakaumuksensa sisältämien artikkeleiden julkisen, yhteiskuntakriittisen patoksen ottivat ja kehittivät 60-luvulla vallankumouksell-demokraattiset kriitikot Nikolai Gavrilovitš Tšernyševski ja Nikolai Aleksandrovitš Dobrolyubov.

Vuoteen 1859 mennessä, kun hallituksen ohjelma ja liberaalipuolueiden näkemykset tulivat selväksi, kun kävi selväksi, että uudistus "ylhäältä" missä tahansa muunnelmassaan olisi puolimielistä, vallankumoukselliset demokraatit siirtyivät horjuvasta liitosta liberalismin kanssa. suhteiden katkaiseminen ja tinkimätön taistelu sitä vastaan. Tähän, 60-luvun sosiaalisen liikkeen toiseen vaiheeseen, N.A.Dobrolyubovin kirjallisuuskriittinen toiminta putoaa. Hän omistaa Sovremennik-lehden erityisen satiirisen osan nimeltä "Whistle" liberaalien paljastamiseen. Täällä Dobrolyubov ei toimi vain kriitikkona, vaan myös satiirisena runoilijana.

Herzenin varoitukset eivät kuitenkaan pysäyttäneet Sovremennikin vallankumouksellisia demokraatteja. Vuodesta 1859 lähtien he alkoivat toteuttaa artikkeleissaan talonpoikaisvallankumouksen ideaa. He pitivät talonpoikaisyhteisöä tulevan sosialistisen maailmanjärjestyksen ytimenä. Toisin kuin slavofiilit, Tšernyševski ja Dobrolyubov uskoivat, että kunnallinen maanomistus ei perustunut kristillisiin, vaan venäläisen talonpojan vallankumouksellisiin, vapauttaviin, sosialistisiin vaistoihin.

Todellinen kritiikki "tutkii, onko sellainen henkilö mahdollinen ja todella; todettuaan sen olevan totta, se lähtee omiin pohdintoihinsa syistä, jotka ovat aiheuttaneet sen, ja niin edelleen. Jos nämä syyt mainitaan työssä. tutkittava kirjailija, kriitikko käyttää niitä ja kiittää kirjoittajaa, jos ei, hän ei tartu häneen veitsi kurkussa - kuinka hän uskalsi päätellä tällaiset kasvot selittämättä sen olemassaolon syitä ?" Tässä tapauksessa kriitikko ottaa aloitteen omiin käsiinsä: hän selittää syitä, jotka aiheuttivat tämän tai toisen ilmiön vallankumouksellis-demokraattisesta asennosta ja lausuu sitten tuomion siitä.

Dobrolyubov arvioi myönteisesti esimerkiksi Goncharovin romaania Oblomov, vaikka kirjailija "ei anna eikä ilmeisesti halua antaa mitään johtopäätöksiä". Riittää, että hän "esittää sinulle elävän kuvan ja takaa vain sen samankaltaisuuden todellisuuden kanssa". Dobrolyuboville tällainen kirjoittajan objektiivisuus on varsin hyväksyttävää ja jopa toivottavaa, koska hän ottaa itse selityksen ja tuomion.

Todellinen kritiikki johti usein Dobrolyubovin eräänlaiseen kirjailijan taiteellisten kuvien uudelleentulkintaan vallankumouksellis-demokraattisella tavalla. Kävi ilmi, että teoksen analyysi, joka kasvoi aikamme akuuttien ongelmien ymmärtämiseksi, johti Dobrolyubovin sellaisiin radikaaleihin johtopäätöksiin, joita kirjoittaja itse ei ollut koskaan kuvitellut. Tällä perusteella, kuten tulemme myöhemmin näkemään, Turgenevin ratkaiseva ero Sovremennik-lehden kanssa tapahtui, kun Dobrolyubovin artikkeli romaanista Aattona julkaistiin siinä.

Mutta liian aikaisin tuntisi on lyönyt

Ja profeetallinen höyhen putosi hänen käsistään.

Mikä järjen lamppu on sammunut!

Mikä sydän on lakannut lyömästä!

60-luvun sosiaalisen liikkeen taantuminen. Sovremennikin ja Russian Wordin väliset kiistat.

Tilannetta pahentaa vallankumouksellisen demokraattisen liikkeen sisäinen jakautuminen, jonka pääasiallisena syynä olivat talonpoikaisväestön vallankumouksellisten sosialististen kykyjen arvioinnin erot. "Venäläisen sanan" hahmot Dmitri Ivanovitš Pisarev ja Bartholomew Aleksandrovich Zaitsev kritisoivat jyrkästi "Sovremennikkiä" (* 13) sen väitetystä talonpoikaisväestön idealisoinnista, liioitellusta käsityksestä venäläisen talonpojan vallankumouksellisista vaistoista.

Toisin kuin Dobrolyubov ja Tšernyševski, Pisarev väitti, että venäläinen talonpoika ei ollut valmis tietoiseen vapaustaisteluun, että hän oli suurimmaksi osaksi synkkä ja masentunut. Pisarev piti "intellektuaalista proletariaattia", yleisiä vallankumouksellisia, jotka toivat luonnontieteellistä tietoa ihmisille, aikamme vallankumouksellisena voimana. Tämä tieto ei ainoastaan tuhoa virallisen ideologian (ortodoksisuus, autokratia, kansallisuus) perusteita, vaan myös avaa ihmisten silmät ihmisluonnon luonnollisille tarpeille, jotka perustuvat "sosiaalisen solidaarisuuden" vaistoon. Siksi ihmisten valistaminen luonnontieteillä voi johtaa yhteiskunnan sosialismiin ei vain vallankumouksellisella ("mekaanisella"), vaan myös evolutionaarisella ("kemiallisella") tavalla.

Jotta tämä "kemiallinen" siirtymä tapahtuisi nopeammin ja tehokkaammin, Pisarev ehdotti, että Venäjän demokratiaa ohjaa "voimatalouden periaate". "Intellektuaalisen proletariaatin" tulee keskittää kaikki voimansa tuhoamaan nykyisen yhteiskunnan henkiset perustat luonnontieteiden propagandan avulla kansan keskuudessa. Niin ymmärrettävän "hengellisen vapautumisen" nimissä Pisarev, kuten Turgenevin sankari Jevgeni Bazarov, ehdotti taiteen hylkäämistä. Hän todella uskoi, että "kunnollinen kemisti on kaksikymmentä kertaa hyödyllisempi kuin yksikään runoilija", ja tunnusti taiteen vain siltä osin kuin se osallistuu luonnontieteen edistämiseen ja tuhoaa olemassa olevan järjestelmän perustan.

Artikkelissa "Bazarov" hän ylisti voittoisaa nihilistiä, ja artikkelissa "Venäläisen draaman motiivit" hän "murskasi" AN Ostrovskin draaman "Ukkosmyrsky" sankaritar Katerina Kabanovan, jonka Dobrolyubovin pystytti jalustalle. Tuhoamalla "vanhan" yhteiskunnan epäjumalat, Pisarev julkaisi pahamaineiset Pushkinin vastaiset artikkelit ja teoksen "Estetiikan tuhoaminen". Sovremennikin ja Venäjän sanan polemiikassa ilmenneet perustavanlaatuiset erimielisyydet heikensivät vallankumouksellista leiriä ja olivat oire yhteiskunnallisen liikkeen rappeutumisesta.

70-luvun sosiaalinen nousu.

1970-luvun alussa Venäjällä hahmottuivat ensimmäiset merkit vallankumouksellisten populistien toimintaan liittyvästä uudesta yhteiskunnallisesta noususta. Vallankumouksellisten demokraattien toisella sukupolvella, joka teki sankarillisen yrityksen herättää talonpojat vallankumoukseen (*14) "mentämällä kansan luo", oli omat ideologinsa, jotka uusissa historiallisissa olosuhteissa kehittivät Herzenin ajatuksia, Chernyshevsky ja Dobrolyubov. "Usko erityiseen elämäntapaan, venäläisen elämän yhteisölliseen järjestelmään; siis - usko talonpoikaissosialistisen vallankumouksen mahdollisuuteen - tämä inspiroi heitä, herätti kymmeniä ja satoja ihmisiä sankarilliseen taisteluun hallitusta vastaan, " kirjoitti VI Lenin 70-luvun populisteista ... Tämä usko jossain määrin tunkeutui kaikkiin uuden liikkeen johtajien ja mentoreiden - P. L. Lavrovin, N. K. Mikhailovskin, M. A. Bakuninin, P. N. Tkachevin - töihin.

Massa "meneminen kansan luo" päättyi vuonna 1874 useiden tuhansien ihmisten pidätykseen ja sitä seuranneisiin 193- ja 50-lukujen oikeudenkäynteihin. Vuonna 1879 Voronežin kongressissa populistinen järjestö "Maa ja vapaus" hajosi: Tkatšovin ajatuksia jakavat "poliitikot" perustivat oman puolueen "Narodnaja Volja" ja julistivat liikkeen päätavoitteeksi poliittista vallankaappausta ja terroristien muotoja. taistelusta hallitusta vastaan. Kesällä 1880 Narodnaja Volja järjesti räjähdyksen Talvipalatsiin, ja Aleksanteri II pakeni ihmeellisesti kuolemalta. Tämä tapahtuma aiheuttaa järkytyksen ja hämmennyksen hallituksessa: se päättää tehdä myönnytyksiä nimittämällä liberaalin Loris-Melikovin täysivaltaiseksi hallitsijaksi ja vetoamalla maan liberaalilta yleisöltä tukea. Vastauksena suvereeni saa Venäjän liberaaleilta muistiinpanoja, joissa ehdotetaan välittömästi kutsuvan koolle zemstvosien edustajien riippumaton kokous osallistumaan maan hallintaan "kehittääkseen yksilön takeita ja oikeuksia, ajatuksenvapautta ja puhe." Näytti siltä, että Venäjä oli omaksumassa parlamentaarista hallitusmuotoa. Mutta 1. maaliskuuta 1881 tehtiin korjaamaton virhe. Kansan tahto tappaa toistuvien yritysten jälkeen Aleksanteri II:n, ja tämän jälkeen maassa tapahtuu hallituksen reaktio.

80-luvun konservatiivinen ideologia.

Näitä vuosia Venäjän yleisön historiassa leimaa konservatiivisen ideologian kukoistaminen. Sitä puolusti erityisesti Konstantin Nikolajevitš Leontiev F. M. Dostojevskin ja kreivi Leo Tolstoin kirjoissa "Itä, Venäjä ja slaavit" ja "Meidän" uudet kristityt. Leontyev uskoo, että jokaisen sivilisaation kulttuuri käy läpi kolme kehitysvaihetta: 1) ensisijainen yksinkertaisuus, 2) kukoistava monimutkaisuus, 3) toissijainen sekoituksen yksinkertaistaminen. Leontjev pitää liberaalien ja sosialististen ideoiden leviämistä kulttineen (* 15) tasa-arvon ja yleisen vaurauden kanssa pääasiallisena taantuman ja kolmanteen vaiheeseen siirtymisen merkkinä. Leont'ev asetti liberalismin ja sosialismin vastakkain "bysantille" - vahvalle monarkkiselle vallan ja tiukan kirkollisuudelle.

Leontjev kritisoi voimakkaasti Tolstoin ja Dostojevskin uskonnollisia ja eettisiä näkemyksiä. Hän väitti, että molemmat kirjailijat ovat vaikuttaneet sosialismin ideoista, että he muuttavat kristinuskon hengelliseksi ilmiöksi, joka on johdettu maallisista inhimillisistä veljeyden ja rakkauden tunteista. Aito kristinusko on Leontjevin mukaan mystinen, traaginen ja pelottava ihmiselle, sillä se seisoo maallisen elämän toisella puolella ja arvioi sitä elämäksi, joka on täynnä kärsimystä ja piinaa.

Leont'ev on johdonmukainen ja periaatteellinen vastustaja edistyksen idealle, joka hänen opetuksensa mukaan tuo tämän tai toisen ihmisen lähemmäksi yksinkertaistamisen ja kuoleman sekoittamista. Pysäytä, lykkää edistymistä ja jäädytä Venäjä - tämä Leontievin idea tuli Aleksanteri III:n konservatiivisen politiikan oikeuteen.

Venäjän liberaali populismi 80-90-luvulla.

1980-luvun aikakaudella vallankumouksellinen populismi oli läpi syvän kriisin. Vallankumouksellinen ajatus korvataan "pienten asioiden teorialla", joka 90-luvulla muotoutuu "valtiososialismin" ohjelmassa. Hallituksen siirtyminen talonpoikien etujen puolelle voi johtaa kansan rauhanomaisesti sosialismiin. Talonpoikayhteiskunta ja artelli, zemstvosin suojeluksessa oleva käsityö, älymystön ja hallituksen aktiivinen kulttuuriapu voivat vastustaa kapitalismin hyökkäystä. 1900-luvun aamunkoitteessa "pienten asioiden teoria" kehittyi melko menestyksekkäästi voimakkaaksi yhteistyöliikkeeksi.

Uskonnollinen ja filosofinen ajatus 80-90-luvulta. Syvän pettymyksen aika poliittisissa ja vallankumouksellisissa taisteluissa yhteiskunnallista pahaa vastaan teki Tolstoin saarnaamisesta moraalista itsensä kehittämisestä erittäin kiireellisenä. Tänä aikana suuren kirjailijan teosten elämän uudistamisen uskonnollinen ja eettinen ohjelma lopulta muodostui ja tolstoilaisuudesta tuli yksi suosituimmista yhteiskunnallisista liikkeistä.

80-90-luvulla uskonnollisen ajattelijan Nikolai Fedorovich Fedorovin opetukset alkoivat saada näkyvyyttä. Hänen "Yhteisen asian filosofian" ytimessä on uskaluudessaan mahtipontinen ajatus ihmisen suuresta kutsumuksesta hallita täysin elämän salaisuudet, voittaa kuolema ja saavuttaa jumalan kaltainen valta ja valta sokeiden voimien yli. luonto. Fjodorovin mukaan ihmiskunta voi omin (* 16) ponnisteluin muuttaa ihmisen koko kehon koostumuksen, tehdä hänestä kuolemattoman, herättää kuolleet henkiin ja samalla saavuttaa "aurinko- ja muiden tähtijärjestelmien hallinnan". ." "Pienen maapallon luoma, mittaamattoman avaruuden katsoja, tämän avaruuden maailmojen katsojan on tultava heidän asukkaaksi ja hallitsijaksi."

1980-luvulla "yhteisen asian" demokraattisen ideologian, V. S. Solovjovin "Lukemat jumalamiehyydestä" ja "Hyvän oikeuttaminen" ohella ilmestyivät tulevan venäläisen dekadenssin filosofian ja estetiikan ensimmäiset versot. N. M. Minskyn kirja "Omantunnon valossa" julkaistaan, jossa kirjailija saarnaa äärimmäistä individualismia. Nietzschelaisten ideoiden vaikutus kasvaa, se vedetään pois unohduksesta ja siitä tulee melkein Max Stirnerin idoli kirjassaan "The One and His Property", jossa suoranainen itsekkyys julistettiin modernin alfaksi ja omegaksi ...

Kysymyksiä ja tehtäviä: Mikä selittää 1800-luvun toisen puoliskon venäläisen kritiikin suuntausten monimuotoisuuden? Mitkä ovat venäläisen kritiikin piirteet ja miten ne liittyvät kirjallisuutemme erityispiirteisiin? Missä länsimaalaiset ja slavofiilit näkivät Venäjän historiallisen kehityksen heikkoudet ja edut? Mitkä ovat mielestäsi länsimaisten ja slavofiilien julkisten ohjelmien vahvuudet ja heikkoudet? Miten maaperäohjelma eroaa länsimaisesta ja slavofilisesta? Kuinka alkuperäiskansat määrittelivät Pushkinin merkityksen uuden venäläisen kirjallisuuden historiassa? Kuvaile Dobrolyubovin "todellisen kritiikin" periaatteita. Mikä on DI Pisarevin yhteiskunta- ja kirjallisuuskriittisten näkemysten omaperäisyys? Anna kuvaus sosiaalisesta ja älyllisestä liikkeestä Venäjällä 80-90-luvuilla.

KIRJALLISUUS 1800-luvulla. 1800-luvun puolivälin porvarilliset uudistukset olivat rajana Venäjän sosioekonomisessa elämässä ja merkitsivät kapitalistisen ajanjakson alkua sen historiassa.

Nuorten radikaalien pyrkimysten leviäminen Puolan kansannousun ja Pietarin vuoden 1862 tulipalojen yhteydessä teki vahvan vaikutuksen sekä johtaviin tahoihin että osaan yhteiskuntaa. Reaktio alkaa.

Grigorjev loi estetiikkansa idealististen filosofien F. Schellingin ja T. Carlylen vaikutuksesta. Grigorjevin "orgaanisen kritiikin" pääpaatos on "sydämen ajatuksen" puolustaminen taiteessa, taiteilijan ajatuksen ja sielun synteesi.

Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun suunnat Aleksanteri II:n aikana. Filosofian, uskonnon kysymykset; uutta nuoruutta. Chernyshevsky näistä asioista.

Sovremennik on Nekrasovin ja Panajevin (vuodesta 1863 - yksin Nekrasovin) julkaisema aikakauslehti vuoden 1847 alusta vuoden 1866 puoliväliin, ostettu Pletneviltä.

Venäjän valtion historian luoja (osa 1-12, 1816-29), yksi Venäjän historian merkittävimmistä teoksista. Venäläisen sentimentaalismin perustaja (kirjeitä venäläisestä matkailijasta, köyhästä Lizasta jne.).

Venäjän kirjallisuuden historian tieteellinen tutkimus juontaa juurensa Belinskiin. Belinsky oli ensimmäinen, joka vahvisti selvästi kirjallisuuden spesifisyyden ideologisena ilmiönä, Belinsky osoitti kirjallisuuden prosessin säännöllisyyden.

Lermontovin pääteema on persoonallisuus itsensä tuntemisen ja ruumiillistuvuuden prosessissa eli kehityksessä. Useimmat hänen varhaisajan runoistaan ovat luonteeltaan hyvin suuntaa antavia: ne ovat lyyrisiä luonnoksia, otteita päiväkirjasta.

Turgenev Turgenevin luova perintö ja taiteellisen tyylin piirteet vaikuttivat myöhemmän ajanjakson kirjailijoihin (Tšernyševski, Dostojevski). Turgenev on sosiopsykologisen romaanin luoja.

Tällä otsikolla julkaistiin Pietarissa vuosina 1818 ja 1819 kaksi kokoelmaa, jotka julkaisi P.P. Svinyin ja jotka oli omistettu Ch. kuva venäläisistä "nuggeteista", ihmisistä, jotka tulevat kansasta.

Oblomovismi on Venäjän maaorjuuden romahtamisen aikakauden maanomistajajärjestelmän ilmiö, jota Goncharov heijastaa. Oblomovismi luonnehti useissa piirteissään myös uudistuksen jälkeistä todellisuutta.

Valaistunutta venäläistä yhteiskuntaa huolestuttava asia oli suhtautuminen uskontoon. 40-luvulla ajatus sosialismista tuli venäläiseen humanistiseen ajatteluun, joka seurasi maallistumisen polkua eli eristäytymistä uskonnosta ja kirkosta.

Taiteellisten yksityiskohtien roolista kirjallisissa teoksissa. Taiteellinen yksityiskohta Gogolin teoksessa. Taiteellisten kuvien luomisesta Turgenevin romaaneissa. Heijastus Venäjän kriisin aikakaudesta romaanissa "Isät ja pojat".

Minusta näyttää siltä, että ilman kirjailija Saltykov-Shchedriniä on mahdotonta ymmärtää 1800-luvun toisen puoliskon poliittista elämää. Hänen satiiristen teostensa merkitys Venäjän historialle on valtava.

Tšaadajev Venäjän menneisyydestä ja nykyisyydestä. Venäjän tulevaisuus "Filosofisten kirjeiden", "Hullun anteeksipyynnön" mukaan. Venäjän kansan kehityshistorian käsite.

Kirjalliset unelmat, kriitikko ja julkinen, "Huhu" ja "teleskooppi".

Todellinen kritiikki johti usein Dobrolyubovin eräänlaiseen kirjailijan taiteellisten kuvien uudelleentulkintaan vallankumouksellis-demokraattisella tavalla. Kävi ilmi, että teoksen analyysi, joka kasvoi aikamme akuuttien ongelmien ymmärtämiseksi, johti Dobrolyubovin sellaisiin radikaaleihin johtopäätöksiin, joita kirjoittaja itse ei ollut koskaan olettanut. Tältä pohjalta, kuten tulemme myöhemmin näkemään, Turgenevin ratkaiseva ero Sovremennik-lehden kanssa tapahtui, kun Dobrolyubovin artikkeli romaanista Aattona julkaistiin siinä.

Mutta liian aikaisin tuntisi on lyönyt
Ja profeetallinen höyhen putosi hänen käsistään.
Mikä järjen lamppu on sammunut!
Mikä sydän on lakannut lyömästä!

60-luvun sosiaalisen liikkeen taantuminen. Sovremennikin ja Russian Wordin väliset kiistat

1960-luvun lopulla Venäjän sosiaalisessa elämässä ja kriittisessä ajattelussa tapahtui dramaattisia muutoksia. Helmikuun 19. päivänä 1861 päivätty manifesti talonpoikien vapautumisesta ei vain pehmentänyt, vaan pahensi edelleen ristiriitoja. Vastauksena vallankumouksellis-demokraattisen liikkeen nousuun hallitus aloitti avoimen hyökkäyksen progressiivista ajattelua vastaan: Tšernyševski ja DI Pisarev pidätettiin ja Sovremennik-lehden julkaisu keskeytettiin kahdeksaksi kuukaudeksi. Tilannetta pahentaa vallankumouksellisen demokraattisen liikkeen sisäinen jakautuminen, jonka pääasiallisena syynä olivat talonpoikaisväestön vallankumouksellisten sosialististen kykyjen arvioinnin erot. "Venäläisen sanan" hahmot Dmitri Ivanovitš Pisarev ja Bartolomeus Aleksandrovitš Zaitsev kritisoivat jyrkästi "Sovremennikkiä" (* 13) sen väitetystä talonpoikaisen idealisoinnista, liioiteltua käsitystä venäläisen talonpojan vallankumouksellisista vaistoista.

Toisin kuin Dobrolyubov ja Tšernyševski, Pisarev väitti, että venäläinen talonpoika ei ollut valmis tietoiseen vapaustaisteluun, että hän oli suurimmaksi osaksi synkkä ja masentunut. Pisarev piti "intellektuaalista proletariaattia", yleisiä vallankumouksellisia, jotka toivat luonnontieteellistä tietoa ihmisille, aikamme vallankumouksellisena voimana. Tämä tieto ei ainoastaan tuhoa virallisen ideologian (ortodoksisuus, autokratia, kansallisuus) perusteita, vaan myös avaa ihmisten silmät ihmisluonnon luonnollisille tarpeille, jotka perustuvat "sosiaalisen solidaarisuuden" vaistoon. Siksi ihmisten valistaminen luonnontieteillä voi johtaa yhteiskunnan sosialismiin ei vain vallankumouksellisella ("mekaanisella"), vaan myös evolutionaarisella ("kemiallisella") tavalla.

Jotta tämä "kemiallinen" siirtymä tapahtuisi nopeammin ja tehokkaammin, Pisarev ehdotti, että Venäjän demokratiaa ohjaa "voimatalouden periaate". "Intellektuaalisen proletariaatin" tulee keskittää kaikki voimansa tuhoamaan nykyisen yhteiskunnan henkiset perustat luonnontieteiden propagandan avulla kansan keskuudessa. Niin ymmärrettävän "hengellisen vapautumisen" nimissä Pisarev, kuten Turgenevin sankari Jevgeni Bazarov, ehdotti taiteen hylkäämistä. Hän todella uskoi, että "kunnollinen kemisti on kaksikymmentä kertaa hyödyllisempi kuin yksikään runoilija", ja tunnusti taiteen vain siltä osin kuin se osallistuu luonnontieteen edistämiseen ja tuhoaa olemassa olevan järjestelmän perustan.

Vallankumouksellisten demokraattien kirjallisuuskriittinen toiminta

60-luvun sosiaalisen liikkeen taantuminen. Sovremennikin ja Russian Wordin väliset kiistat.

70-luvun sosiaalinen nousu.

80-luvun konservatiivinen ideologia.

Venäjän liberaali populismi 80-90-luvulla.

Toimittajan valinta