Pelevinin romaanin "Chapaev ja tyhjyys" kronotoopin ominaisuudet

"Victor Pelevin on sukupolvensa tunnetuin ja salaperäisin kirjailija. Todellisuus hänen teoksissaan kietoutuu tiiviisti fantasmagoriaan, ajat ovat sekaisin, tyyli on dynaaminen ”- ote romaanin huomautuksesta.

Tässä romaanissa on todellakin useita erilaisia ​​tila-ajallisia ulottuvuuksia. Ensimmäinen on psykiatrinen sairaala, jossa makaa mies nimeltä Peter Void, jota hoidetaan persoonallisuuden jakautumisen vuoksi. Toinen on 1919, sama Pjotr ​​Void, dekadentti runoilija, joka toimii komissaarina Chapaev-divisioonassa. Ja kolmas on virtuaalinen tila, johon Peter Void uppoutuu hoitojaksojen aikana psykiatrisessa sairaalassa. Se edustaa muiden potilaiden unia, joiden kanssa tyhjyyttä hoidetaan.

Kaikkiaan romaanissa on kolme kronotooppia. Päähenkilö vaihtuu yhdestä toiseen koko romaanin ajan. Joko hänestä tulee Peter Void, joka on psykiatrisessa sairaalassa, tai Peter Void, joka palvelee Chapaevia. Nämä kolme kronotooppia esiintyvät rinnakkain, ja päähenkilö voi olla vain yhdessä niistä kerrallaan. Uskomme, että tällä tavalla kirjailija ilmaisee asenteensa itsetunnistusongelmaan, joka esiintyy romaanissa useammin kuin kerran:

"Hän kietoi kätensä rintansa päälle ja osoitti leukallaan lamppua.

Katso tätä vahaa ”, hän sanoi. - Katso mitä hänelle tapahtuu. Hän lämmittää henkilampussa, ja hänen pisaransa nousevat oudot ääriviivat. Noustessaan ne jäähtyvät, mitä korkeammalla ne ovat, sitä hitaammin ne liikkuvat. Ja lopuksi, tietyssä vaiheessa ne pysähtyvät ja alkavat pudota paikkaan, josta ne nousivat aiemmin, usein koskettamatta pintaa.

Tässä on eräänlainen platoninen tragedia ”, sanoin mietteliäänä.

Kenties. Mutta sitä en tarkoita. Kuvittele, että lampun päällä nousevat jäätyneet pisarat ovat tietoisia. Tässä tapauksessa heillä on välittömästi ongelma itsensä tunnistamisessa.

Epäilemättä.

Tästä hauskuus alkaa. Jos joku näistä vahapakkareista luulee olevansa ottamansa muoto, hän on kuolevainen, koska muoto romahtaa. Mutta jos hän tajuaa olevansa vaha, mitä hänelle voi tapahtua?

Ei mitään, vastasin.

Aivan, - sanoi Kotovsky. - Sitten hän on kuolematon. Mutta temppu on, että vahan on erittäin vaikea ymmärtää, että se on vahaa. On lähes mahdotonta ymmärtää alkuperäistä luonnettasi. Kuinka huomata se, mikä on ollut silmiesi edessä aikojen alusta? Silloinkin kun silmiä ei vielä ollut? Siksi ainoa asia, jonka vaha huomaa, on sen väliaikainen muoto. Ja hän luulee olevansa tämä muoto, ymmärrätkö? Ja muoto on mielivaltainen - joka kerta se ilmestyy tuhansien ja tuhansien olosuhteiden vaikutuksesta. "

Pelevin vertaa ihmisen tietoisuutta vahaan, mutta ihminen itse on tietyn muotoinen vahapisara. Eli kun tietoisuus ei kiinnitä huomiota muotoon, vaan ymmärtää sen alkuperäisen luonteen, siitä tulee ikuinen, se ei pelkää muodon muutosta tai tuhoutumista. Itsetunnistusongelma nousee romaanissa esille monin tavoin:

"Itse asiassa", sanoin, "tällaisista sanoista minua olisi pitänyt lyödä naamaan. Mutta jostain syystä he ajavat minut melankoliaan. Itse asiassa kaikki oli täysin erilaista. Annalla oli syntymäpäivä ja menimme piknikille. Kotovsky juovui heti ja nukahti, ja Tšapajev alkoi selittää Annalle, että ihmisen persoonallisuus on kuin joukko mekkoja, jotka otetaan vuorotellen ulos kaapista, ja mitä vähemmän todellinen ihminen todella on, sitä enemmän mekkoja siinä on. tämä kaappi. Se oli hänen syntymäpäivälahjansa Annalle - ei mekkosarja, tarkoitan, vaan selitys. Anna ei halunnut millään tavalla olla samaa mieltä hänen kanssaan. Hän yritti todistaa, että kaikki voisi periaatteessa olla niin, mutta tämä ei koske häntä, koska hän pysyy aina omana itsenään eikä käytä naamioita. Mutta kaikkeen, mitä hän sanoi, Chapaev vastasi: "Yksi mekko. Kaksi mekkoa" ja niin edelleen. Ymmärrätkö? Sitten Anna kysyi, kuka tässä tapauksessa käyttää näitä mekkoja, ja Chapaev vastasi, että ketään, joka käyttää niitä, ei ole olemassa. Ja sitten Anna ymmärsi. Hän oli hiljaa muutaman sekunnin, sitten nyökkäsi, katsoi häneen, ja Chapaev hymyili ja sanoi: "Hei, Anna!" Tämä on yksi rakkaimmista muistoistani... Miksi kerron tämän? "

Täällä puhutaan samasta asiasta, vain pisara vahaa korvataan mekkosarjalla. Ihminen on mekko, jonka sisällä on tyhjyyttä ja joka pystyy havaitsemaan niin muut kuin itsekin. Hän pystyy vaihtamaan nämä mekot, mutta tyhjyys, jota hänen oma tietoisuutensa edustaa, ei muutu.

Jokainen ihminen on sellainen kuin hän tunnistaa itsensä. Avaruus ja aika ovat ihmisen itsensä luomia. Kun Petka luulee olevansa sairas, hän on todella sairas ja makaa sairaalassa, kun hänen tajuntansa antaa hänelle Petkan muodon vuonna 1919, hänestä tulee sellainen. Tarkastellessaan muiden klinikan potilaiden unia, hän pitää heidän tietoisuuttaan omana ja ottaa niiden muodon. Hänen tietoisuutensa on metaforinen vahapisara, joka puolestaan ​​saa muodon sairaana, komissaarina.

Tässä romaanissa Pelevin ilmaisee eri tavoin kantaansa siihen, että maailma on moniulotteinen, ettei ole olemassa yhtä objektiivisesti olemassa olevaa tilaa ja aikaa. Ja kronotooppi on tärkein näistä tekniikoista.

Viktor Pelevinin nimi jyrisi pitkään koko maassa. Hänen kirjojaan luetaan, luetaan uudelleen, keskustellaan, ja keskustelussa nykykirjallisuudesta silloin tällöin ohitetaan "Oletko lukenut Peleviniä?", Ja neuvoja tutustua hänen työhönsä tulee täysin eri ihmisiltä. Kaipasin "Pelevin-buumia", kun tuttavat lukivat romaaneja "Chapaev and Void" ja "Generation P". Nyt ymmärrän, että se on parasta: kirjoille, joiden suosio on kuin alkuräjähdys, pitäisi antaa aikaa "infusoida", testata aikaa (kuten sanotaan, välttääkseen).

Siksi päätin lukea "Chapaev and Emptiness" vasta, kun sen julkaisemisesta on kulunut vähintään kymmenen vuotta. Vaikutelmat ovat erilaisia.

Spoileri (juonen paljastaminen)

Romaani kertoo tarinan dekadentista runoilijasta Peter Pustotasta, joka on myös potilas psykiatrisessa sairaalassa Venäjällä 90-luvulla. Tarina on kerrostunut kahteen todellisuuteen: toisessa elää Chapaev, Anka, "valkoinen" ja "punainen", toisessa - psykologisesti epäterveiden ihmisten kolminaisuus, jotka muodostavat Peterin seuran, ja lääkäri, joka käyttää melko epätyypillisiä menetelmiä parantaakseen. niitä. Tyhjyyttä on vielä, mutta siitä sen jälkeen.

Lyhyt sävellyksen uudelleen kertominen ei anna sinulle mitään käsitystä siitä, mitä romaanissa tapahtuu. Historialliseksi romaaniksi alkanut "Chapaev ja tyhjyys" alkaa jo yhden luvun jälkeen muuttua fantasmagoriaksi, sitten surrealismiksi, sitten yhtenäiseksi hullunhuoneeksi. Että on olemassa vain hämmästyttävä Just Maryn ja Arnold Schwarzeneggerin rakkaustarina.

On hämmästyttävää, että jongleeraamalla toisinaan täysin tyhjiä kuvia ja symboleja, joilla ei ole paljon sisältöä, kirjoittaja onnistuu herättämään lukijassa ajatuksen, pakottamaan hänet etsimään (keksimään?!) merkityksiä, jotka hän laittaa tekstiin. Lukeessani huomasin usein itseni ajattelevan, etten ymmärtänyt mitä kirjoittajalla oli mielessä ja tarkoitin vain jotain. Esimerkiksi potilaiden hallusinaatioissa ilmaantuu ajatus Venäjän "alkemiallisesta avioliitosta" silloin tällöin lännen, nyt idän kanssa. Tarkoittiko Pelevin "länsisen" ja "idän" kehityspolun valintaa? Yritin analysoida mitä ja mistä uusi maa sai 90-luvulla? Keskusteleeko hän vakavasti tästä aiheesta romaanin sivuilla vai vilkuttaako hän ironisesti lukijaa? Näihin kysymyksiin ei kirjassa ole vastauksia. Siinä on ambivalenttinen tunne sekä miellyttävästä vähättelystä että epämukavasta epävarmuudesta.

Ehkä ainoa asia, jonka romaanista voidaan sanoa, on se, että et tiedä miten suhtautua siihen. Toisaalta yksittäiset kohtaukset ovat upeasti kirjoitettuja ja kiinnostavat eniten. Ensimmäinen Moskovan jälleenrakentamisen luku vuonna 1919. Huumausaineiden väärinkäyttäjien keskustelu metsässä omastatunnosta. Vuoropuhelu Pietarin ja lääkärin välillä, kun kaikki puhuvat vallankumouksesta ymmärryksensä asennosta: Pietari uskoo elävänsä vuonna 1919, lääkäri on varma, että puhumme 90-luvusta - kirjoittajan korostama samankaltaisuus on yksinkertaisesti huomattava. Pieniä vitsejä täynnä oleva romaanin mieleenpainuvin tapaus on Aristoteleen rintakuva, joka potilaiden oletetaan piirtävän osana terapiaa. On syytä mainita, että "Chapaev ja tyhjyys" esittää lukijalle useita älyllisiä vaatimuksia: esimerkiksi tässä Aristoteleen tarinassa kaikki eivät ymmärrä, millaista "muotoa" ja "täyttöä" tarkoitetaan ja miksi se tosiasia. että rintakuvan sisällä oleva tyhjyys on hauskaa.

Monet romaanin elementit vaikuttavat sinusta mielenkiintoisilta, ne voidaan repiä pois tekstistä ja keskustella pääjuonesta riippumatta - ne ovat joka tapauksessa elinkelpoisia. Voit turvallisesti lainata kirjoittajaa - kirja ei selvästikään ole tyhmä.

Suurin virhe minusta kuitenkin kätkeytyy romaanin olemukseen. "Tyhjyys" ei ole vain päähenkilön nimi, se on myös tarinan, juonen, kulminaatio ja ainoa selkeä merkitys, leitmotiivi. En tiedä miksi, mutta koko tekstin ajan Pelevin yritti maanisella sinnikkyydellä todistaa minulle ja muille lukijoille, että hänen ympärillään oleva maailma on illuusio, kuten kaikki muutkin maailmat, ja vain ymmärtämällä tämän voi ihminen tuntee tyhjyyttä ja löytää ikuisen onnen. Ja jos aluksi tajusin tämän viestin ironisesti (kun sankari on potilas hullunkodissa, ymmärrä mitä haluat!), Sitten finaali ei jätä tilaa tulkinnalle - Peerin elämän dualismi, joka oli niin mielenkiintoinen. aluksi pelkistettiin zen-buddhalaisuuteen solipsismin sävyllä. Ajatus ympärillä tapahtuvasta tyhjyydestä ja epätodellisuudesta varjostaa tekstiä ajan myötä tappaen taiteellisuuden: jos kaikki on illuusiota, mitä järkeä Pietarin rakkaudessa Annaa kohtaan on? Jos kaikki on illuusiota, niin eikö romaani itsessään ole illuusio, joten miksi luen sitä? Sankarien tunteet ja itse asiassa ihmissielun historia muuttuvat täysin merkityksettömiksi (romaani on yleensä todennäköisemmin mielelle kuin sydämelle). En tiedä, miksi kirjoittajan on niin tärkeää välittää lukijalle ajatus Sisä-Mongoliasta, mutta lukija, joka ei ole lähellä tätä ajatusta kaiken illusorisesta luonteesta, on todennäköisempää olla ärsyyntynyt kuin kiinnostunut. Lisäksi Pelevin ei esittänyt uusia perusteita tälle kannalle.

Jos yritän muotoilla vaikutelmia yhdellä ajatuksella, sanon näin: teksti on kuin joulukuusi, jossa ei näy vihreyttä lelunipun takaa. Ja jos otat pois kaikki lelut, käy ilmi, että niiden takana ei ole joulukuusta. Miten meidän pitäisi suhtautua tähän? Kuten minkä tahansa muun tyhjyyden kohdalla.

Pisteet: 9

Yhdestä asiasta olen samaa mieltä - romaani on ainutlaatuinen (toistaiseksi ei mitään, edes vähän samanlaista, en ole lukenut), ja kyllä, tämä on myös ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa romaani, jonka olen lukenut Peleviniltä. Vaikutelmat ovat kiistanalaisimpia, mutta negatiivinen painaa enemmän. En voi olla muuta kuin samaa mieltä kirjailijan kyvyistä: kuvatakseni sitä kaikkea, sitoa se kiinteään rakenteeseen, täyttää se filosofialla, esoterismilla, psykiatrian laskelmilla ja paljon muuta, käyttää yhteiskunnallisten myyttien palasia, modernin popkulttuurin kliseitä. Schwarzeneggerit, yksinkertaisesti Mary, japanilainen yakuza jne., on jopa kaunista prosessoida päällekirjoitettuja anekdootteja, tämän täytyy olla hyvin koulutettu, lukenut, monipuolinen ja lahjakas henkilö, ja meidän tapauksessamme myös sujuvasti kirkas, omaperäinen (erilainen) muilta) tekijän kieli. Minusta tuntuu, että onnistuin jopa ymmärtämään koko kuvan teoksesta, ja tähän valittu toimintapaikka - psykiatrinen klinikka - sopii parhaiten, matkan varrella kirjoittaja pohtii edelleen sitä tosiasiaa, että erillinen tietoisuus kaikki hänen mahdolliset olemuskuvansa, oli se sitten uni tai mielenhäiriön aiheuttama vaihtoehtoinen todellisuus - ovat yhtä todennäköisiä ja jokaisella meistä tietoisuudessamme on oma universumimme, joka ei välttämättä leikkaa muiden tietoisuuksien universumien kanssa. jotain tällaista .. Yleensä olen jo kiivennyt viidakkoon - lue romaani ja yritä toteuttaa nämä ideat itse :) (tässä kirjoittaja ei ole ensimmäinen, tästä aiheesta on myös muuta kirjallisuutta, mutta, luultavasti hän oli ensimmäinen, joka puki nämä ideat elävään taiteelliseen muotoon). Kaiken tämän psykedeelisen kirjailija linkittää melko selkeään, vaikkakin poikkeukselliseen (mikä tässä on plussaa) romaanin rakenteeseen, jolla on tietty merkitys ja idea. Toisin kuin monet psykedeelis-marasmiset järjettömät joidenkin muiden kirjoittajien teokset (kyllä, samasta Sheckleystä löytyy tiettyjä esimerkkejä), tässä on järkeä ja ajatus tuntuu, aseteltu alkuperäisellä ja poikkeuksellisella tavalla, mikä toistan, on kirjallisuuden hyväksi.

Mutta filosofian käsitys, solipsismin ajatukset, zen-buddhalaisuus ja mitä muuta minä kadotan, olin kiinnostunut vasta teoksen ensimmäisestä puoliskosta, ja sitten tuli oivallus, että kirjoittaja vain leikki lukijansa kanssa ja kaiken takana. Näissä laskelmissa ei ole selkeitä loogisia yhteyksiä ja kokonaisia ​​olemuksia, sillä julkisivu on piilotettu p:llä noin t ja. Pelevin ja tyhjyys. Aivojen raaputtaminen yrittäessäsi tarttua tekstissä siihen, mitä siellä ei ole, on lakannut kiinnostamasta. Mitä tulee filosofiaan, niin lopulta tulin siihen tulokseen, että kaikki on pinnallista ja pinnallista, siitä puuttuu todellinen syvyys. Kieli. Olen jumissa vulgaarisuudesta ja kiroilusta. Voit ajatella sitä snobismiksi tai joksikin muuksi, mutta siveetön ilmaisujen käyttö, jopa mitattuna, liittyy minusta ehdottomasti kulttuurin puutteeseen ja vastenmielisyyteen. Kyllä, ymmärrän, että meidän vuosisadallamme tämä on yleisesti hyväksytty käytäntö ja suurin osa on kasvanut tämän kanssa niin aikuisiksi, että he eivät ehkä edes huomaa, mutta tämä ei kumoa johtopäätöstä, että koko vuosisatamme/maailmamme on matala, tyhjä, kulttuuriton. , aineellinen ja sieluton. Pidän parempana selitystä, jonka hengessä on: "Herra, sallikaa minun olla kanssasi eri mieltä, olet minusta niin inhottava, että joudun tukkimaan sinua naamalle" kuin "Hakekaa vittuun..., sinun... niin . .. ... ... ". Vaikka tässä vähän liioittelen. Ja kivitettyjen uusien venäläisten poikien filosofointi sienien kanssa ... vain täydentää näitä tunteita. Myös koko teoksen peittävä hämärä kokaiinisavu / viehätys tulisi sisällyttää samaan luokkaan.

No, missä tahansa kiinteässä ja täydellisessä arvojärjestelmässä, filosofiassa, täytyy olla päämäärä, joka loppujen lopuksi on olemassaolon päämäärä. Harmonia, henkisyys, ykseys luonnon kanssa jne. asteikon toisella puolella, ja minä olen maailmankaikkeuden keskus! - toinen. No, sinä olet keskus, no, tajusit, että on vain tyhjyys ja olet siinä, ja mitä seuraavaksi? Mikä on olemassaolosi tarkoitus? Nautinnoista, huumeista, kokaiinista, japanilaisista geishoista naamioituneita venäläisiä naisia? Ja sitten Chapaev saapui jälleen panssaroidussa autossaan ja ???

En ehkä ole kypsynyt teokseen älyllisellä tasolla ymmärtääkseni sen merkityksen täyttä syvyyttä, mutta mielestäni olen jo kypsynyt tarpeeksi, etten tunne lapsellista iloa ympärilläni olevasta "solipsitisesta" tyhjyyden ajatuksesta. yksinäinen tietoisuus, joka kattaa maailmankaikkeuden. Ja kun otetaan huomioon yksiselitteinen yhteys tiettyyn historialliseen aikakauteen - 90-luvulle, sain vaikutelman, että koko romaani, kaikki sen "nero", ne ovat kirkkaita välähdyksiä, syttyvät ja sammuvat, menevät unohduksiin, koska jos uusi sukupolvet tuntevat edelleen Schwarzeneggerin, silloin on yhä vaikeampaa selvittää, kuka vain Maria on, ja monien muiden seurojen yksityiskohtien kanssa ...

Arvosana: 4

"Ymmärsin jo", vastasin. - Tiedätkö, Vasily Ivanovich, sanasi eivät mene pois päästäni. Tiedät kuinka ajaa umpikujaan.

Aivan oikein, - sanoi Tšapajev harjaten mattaisia ​​hevosen hiuksia voimalla, - voin. Ja sitten kuinka antaa konepistoolista ...

Mutta minusta näyttää, - sanoin -, että minäkin pystyn.

Yrittää.

Okei, sanoin. "Kysyn myös sarjan sijaintikysymyksiä.

Kysy, kysy ”, Chapaev mutisi.

Aloitetaan järjestyksessä. Täällä kampaat hevosta. Missä tämä hevonen on?

Chapaev katsoi minua hämmästyneenä.

Mitä vittuilet, Petka?

Pahoittelen?

Tuolla hän on.

Olin hiljaa muutaman sekunnin. En todellakaan ollut valmis sellaiseen käänteeseen. Chapaev pudisti päätään epäuskoisena.

Tiedätkö, Petka, - hän sanoi, - sinun pitäisi mennä nukkumaan paremmin."

Vain peppu päässä. Eniten kumpikaan ei ole aitoa zen-buddhalaisuutta kaikessa loistossaan. Uskon, että tästä dialogista yhdessä Tšapajevin ja Petkan aikaisemman kiistan kanssa aika-avaruussolipsismista voisi tulla koko romaanin symboli.

"Chapaev ja Pustota" on teos, jonka toiminta tapahtuu toisaalta Pietarissa ja Uralin takana vuonna 1919 ja toisaalta psykiatrisessa sairaalassa 1990-luvun puolivälissä. Melko suuret luvut korvataan nukahtamisella yhdessä todellisuudessa ja heräämisellä toisessa. Mielenkiintoisinta on, että kun luet jokaisen todellisuuden, se näyttää todelliselta, kunnes se korvataan toisella, vielä todellisemmalla :) Mutta molemmat ovat lopulta fiktiota... Vai ei? Vai mitä eroa sillä on?

Luettuani kaikki kirjailijan varhaiset tarinat tulin siihen tulokseen, että Pelevin rakastaa kehittää solipsismin ja Neuvostoliiton ajan teemoja. "Chapaev and Void" -elokuvassa molemmat teemat löytävät maksimaalisen ruumiillistumansa. Tämä on tavallaan koko tutkielma tyhjyydestä ja tietoisuudesta.

Mutta älä unohda, että romaanissa on myös kaikkea muuta, mitä tarvitaan: valtava määrä nerokkaita lainauksia ja ilmaisuja, joihin haluaisin palata mahdollisimman usein, mielenkiintoinen juoni, yllättävän (jopa epätyypillisesti) tilavia hahmoja, purevaa huumoria, laadukas taidetyyli, nokkela historiallinen ja kulttuurinen löytö. Haluaisin erikseen korostaa Viktor Olegovichin työtä useiden runojen luomisessa teoksen sisällä. Runoutta kirjoittavana minulle oli imarreltavaa nähdä, kuinka hän omistaa tavun, kutsuu anapestia anapestiksi jne. On sääli, että hän kutsuu "nelijonoja" "katerniksi". En tiedä, oliko toimittajan virhe vai kirjoittaja itse todella erehtynyt.

Kun tämä romaani oli sarjassa "Viktor Pelevinin kansan keräämät teokset", havaitsin tapahtumien pääsarjan kolmen värin kautta: valkoinen, musta, punainen. Kyllä, ja tämän teki kansi, ilmeisesti se ei ole sattumaa - loppujen lopuksi kirjoittaja toimii näillä väreillä kuvauksessa (on valkoista, on punaista ja on musta tyhjyys ... Chapaevin ääni välittömästi sisälläni haluaa korjata "miksi tämä tyhjyys on mustaa?") ... Ankka täällä. Huolimatta pääasiassa näiden kolmen värin manipuloinnista, romaani osoittautui niin eläväksi, että sen fragmentit pyörivät päässä kuin kaleidoskooppi. Kuinka monia upeita, eläviä, hauskoja ja jännittyneitä jaksoja romaanissa oli... Ja kolme psykiatristen potilaiden tarinaa ovat yksinkertaisesti Maria (Schwarzenegger ja lentokoneen falliset symbolit), Serdyuk (japanilainen) ja Volodin (veljet sisäisten syyttäjiensä kanssa) , asianajajat, todistajat eikä kukaan). Ja keskustelut Chapaevin kanssa, varsinkin kun kutojat kapinoivat, ja Vasily Ivanovich osoitti täydellistä välinpitämättömyyttä. Ja upea värillinen joki keskellä avaruuden saarta, jonka Chapaev nimesi "Ural". Ja tietenkin ...

Tietenkin kaikki jaksot Annan kanssa. Ankoy. Tachanka. Kosketa Ankoyta, mitä haluat. Tämä on upea naisellinen look. Hän on vain kaunis (anteeksi, mutta minä myös rakastuin). Ja heidän dialoginsa Petkan kanssa, kun hän tasapainoilee reunalla ja jää silti loukkuun - kaikki tämä on niin koskettavaa, tarttuvaa... Mietteitä rakkaudesta, kauneudesta, ihanteellisista kuvista ja epätäydellisistä alkuperäisistä, kaikki tämä on erittäin mielenkiintoista. Mutta ennen kaikkea, jopa koko romaanista, muistan lainauksen, jonka lainaan alla. Riippumatta siitä, miltä se kuulostaisi, hän avasi minulle sen, mitä minulta puuttui ymmärtääkseni oikeaa näkemystä ihmissuhteista ja ymmärtääkseni itseäni. Omassa pohdinnassani tästä aiheesta pysähdyin vain ketjun ensimmäiseen kohtaan, joten kiitos kirjoittajalle tällaisesta löydöstä. Kaikki, edelleen - lainaus:

Spoileri (juonen paljastaminen) (klikkaa sitä nähdäksesi)

"Syy ei tietenkään ollut Kotovskyssa ravivineen. Syy oli Annassa, hänen kauneutensa käsittämättömässä ja sanoinkuvaamattomassa laadussa, joka sai minut heti ensimmäisestä hetkestä lähtien pohtimaan ja antamaan hänelle syvän ja hienovaraisen sielun. Oli mahdotonta edes ajatella, että jotkut ravit pystyvät tekemään omistajastaan ​​houkuttelevan hänen silmissään. Oli mahdotonta edes ajatella, että jotkut ravit pystyvät tekemään omistajastaan ​​houkuttelevan hänen silmissään. Ja kuitenkin näin oli. Itse asiassa, ajattelin, oudointa on se, että uskon naisen tarvitsevan jotain erilaista. Ja mitä sitten? Joitakin hengen aarteita?

Nauroin äänekkäästi, ja kaksi tietä kävelevää kanaa hyppäsi pois minusta.

Tämä on jo mielenkiintoista, ajattelin, koska jos et valehtele itselleni, luulen niin. Jos katsot tarkkaan, uskon, että minussa on jotain, mikä voi vetää puoleensa tämän naisen ja asettaa minut hänen silmiinsä mittaamattoman korkeammalle kuin yksikään raviparin omistaja. Mutta sellaiseen vastustukseen sisältyy jo sietämätöntä vulgaarisuutta - sallimalla sen, minä itse vähennän raviparin tasolle sen, minkä minun näkökulmastani hänen pitäisi olla mittaamattoman korkeampi. Jos nämä ovat minulle samanlaisia ​​esineitä, miksi hänen pitäisi tehdä eroa? Ja sitten, mikä on itse asiassa, jonka pitäisi olla korkeampi hänelle? Minun sisäinen maailmani? Mitä ajattelen ja tunnen? Huusin itseinhosta. Huijaa itseäsi täysin, ajattelin. Suurin ongelmani on ollut jo monta vuotta, kuinka päästä itse eroon kaikista näistä ajatuksista ja tunteista jättäen niin sanotun sisäisen maailmani jollekin kaatopaikalle. Mutta vaikka myönnämme hetkeksi, että hän edustaa jotain arvoa, ainakin esteettistä, se ei muuta mitään - kaikki kaunis, mitä ihmisessä voi olla, on muiden ulottumattomissa, koska se on todella saavuttamatonta edes sille, jossa se on. ... ... Onko mahdollista, tuijottaen häntä sisäisellä katseellasi, sanoa: tässä se on, se oli, on ja tulee olemaan? Onko se mahdollista jotenkin omistaa, onko mahdollista sanoa, että se ylipäätään kuuluu jollekin? Miten voin verrata Kotovskin ravijoihin sitä, mikä ei liity minuun, mitä juuri näin elämäni parhaina sekunteina? Ja kuinka voin syyttää Annaa, jos hän kieltäytyy näkemästä minussa sitä, mitä en ole nähnyt itsessäni pitkään aikaan? Ei, tämä on todella naurettavaa - loppujen lopuksi jopa niinä harvinaisina hetkinä, jolloin ehkä löysin tämän tärkeän asian, tunsin selvästi, että sitä oli mahdotonta ilmaista millään tavalla, millään tavalla. No, se tapahtuu, ihminen sanoo tarkan lauseen, katsoen ikkunasta auringonlaskua, ja siinä se. Ja se, mitä sanon itse, katsoen auringonlaskuja ja -nousuja, on ärsyttänyt minua pitkään. Sielussani ei ole mitään erityistä kauneutta, ajattelin, päinvastoin - etsin Annasta sitä, mitä itsessäni ei koskaan ollut. Ainoa asia, joka minusta jää, kun näen hänet, on imevä tyhjyys, jonka voi täyttää vain hänen läsnäolonsa, hänen äänensä, hänen kasvonsa. Mitä voin tarjota hänelle vastineeksi ravimatkasta Kotovskin kanssa? Sinä itse? Toisin sanoen - että toivon hänen läheisyydestään löytäväni vastauksen johonkin epämääräiseen ja synkän kysymykseen, joka vaivaa sieluani? Absurdi. Menen mieluummin itse raville Kotovskin kanssa."

Heijastus on monimutkaista, syvää, tietyssä mielessä pessimististä. Siksi olin kaksinkertaisesti iloinen lopputuloksesta tyhjään pulloon ja kultaiseen etikettiin. Todellakin, upea romaani. Ei ole olemassa sanoja.

Pisteet: 10

En lukenut kirjaa, mutta kuuntelin, tai pikemminkin yritin.

Kuuntelin ensimmäisen tunnin ymmärtäväisesti - no, jokaisen romaanin ei pitäisi vangita alusta alkaen!

Toinen tunti odottamisen kanssa - no, milloin se alkaa?

Kolmannen tunnin kuuntelin kiihkeästi, huumoria etsin, he sanovat, että romaani on hauska. Ei löydetty. Ellei tietysti ole huumoria, että miehen nimi oli Maria, "vain Maria".

Neljäs tunti meni jo nopeasti - entä jos merkitys paljastuu? En jäänyt kiinni. Yksi tyhjyys. Vai tyhjäksi? Et voi jo ottaa selvää.

Hän ei kestänyt sitä enää ja poisti paitsi "Chapayn", vaan koko Pelevinin.

Se ei ole minun. Durka.

Vuosina 1986-88 on mahdollista, että se vain tapahtui - "oi, kuinka rohkeasti ja epätavallisesti kansallissankari Chapay ja paikoin Leninin isoisä kuvattiin", ja silloinkin se on epätodennäköistä. Ja nyt...

Vaikka todennäköisimmin se kirjoitettiin sukupolvea varten, joka kasvoi "vain Marialla".

Hmm, aikojen linkki on katkennut...

Arvosana: 4

Pelevinin romaani "ChiP" on saanut monia tulkintoja viimeisen 10 vuoden aikana - edes lyhyt luettelo niistä ei riitä. Jo tämä kertoo romaanin tärkeydestä, joka räjäytti kirjaimellisesti 1990-luvun lopun venäläisen kirjallisuuden. Upeasti maalattuja muotokuvia sankareista, huolellista uudelleen luomista kahden vierekkäisen aikakauden hengestä: Venäjän 1917-1920 ja 1990-luvun alun Venäjän... Tunnetko eron? Toissijaisia, ensi silmäyksellä, sankarit eivät ole mitenkään toissijaisia ​​romaanin rakenteessa: Kotovsky, Prosto Maria, Baron Jungern ... Maailmat, joissa agitropistin uhrit asuvat: kommunistinen, uusi venäläinen, lumoava ... Ja tietysti, savikonekivääri!

Pisteet: 9

"Chapaev ja tyhjyys" on ensimmäinen Viktor Pelevinin romaani, jonka olen lukenut. En tiedä kuinka paljon hänen muut kirjansa eroavat (ja ovatko ne?) laadultaan ja sisällöltään, mutta tämä upposi sieluni kirjaimellisesti ensimmäisiltä sivuilta lähtien. Ja kun suljin viimeisen sivun, tuli ymmärrys - kirjoittaja tulee olemaan suosikkilistalla pitkään. Loppujen lopuksi teosta, joka on niin vahva ja syvä, täynnä erilaisia ​​merkityksiä ja samalla tiukasti määritelty teema, et tapaa joka päivä eikä joka vuosikymmen.

Mitä järkeä? Vastaus tähän kysymykseen on jo otsikossa: tämä romaani kertoo Chapaevista ja suuremmassa määrin Tyhjyydestä. Tyhjyys tässä tapauksessa ei ole vain jonkin puuttumista, vaan myös päähenkilön nimi. Kuka hän on? Pietarilainen 1900-luvun alun runoilija, joka ilmensi Venäjän menneisyyteen siirtymisen surua, tai perestroikan jälkeisen ajan henkisesti sairas intellektuelli, joka kuvittelee olevansa ensimmäinen? Vastaus tähän kysymykseen on romaanin avainteema, ja uskokaa minua, se on paljon monimutkaisempi kuin ensimmäisten lukujen jälkeen saattaa näyttää. Mutta samaan aikaan ei voida sanoa, että romaanin alku on jyrkästi ristiriidassa sen lopun kanssa, kuten toisinaan teoksissa, jotka sitoutuvat paljastamaan minkä tahansa vaikean aiheen. Ensimmäinen luku on hämmästyttävän yksityiskohtainen luonnos vallankumouksellisesta Moskovasta, uskomattoman energinen ja toiminnantäyteinen. Täällä opit tuntemaan päähenkilön, jonka luonne pysyy yleisesti ottaen muuttumattomana koko romaanin ajan: Peter Pustota on surullinen intellektuelli ja runoilija, jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä tosielämän Petkan, Tšapajevin toverin kanssa. - kädet. Toinen luku on eräänlainen herääminen, paluu todellisuuteen: sankari päätyy mielisairaalaan vuonna 1996, ja vaikka hän vielä katsoo maailmaa vastavallankumouksellisen runoilijan silmin, meille annetaan selkeästi ymmärtää. että Peterissä on jotain selvästi vialla, ja hän on todella hullu. Mutta jo täällä, Pietarin ja hänen hoitavan lääkärinsä välisessä keskustelussa, alkaa se, mikä seuraavissa luvuissa kasvaa romaanin pääteemaksi. No, seuraavassa luvussa Chapaev ilmestyy jo, ja tämän hahmon esittelyn ansiosta (joka ei myöskään ole liian samanlainen kuin historiallinen henkilö, johon olemme tottuneet), kirjoittaja on aluksi epäselvä ja sitten yhä enemmän. luottavaisesti ja selkeästi kaataa Idean lukijalle.

Ajatuksena on, että emme ole ketään, hetkeä, jossa olemme olemassa, kutsutaan "ei koskaan", ja mikä tärkeintä, emme ole missään. Eli täydellisessä tyhjyydessä. Todellisuus on subjektiivinen, ja maailmankaikkeus on ihmisen päässä. Tämä ajatus ei tietenkään ole uusi, se ei ole vain zen-buddhalaisuuden, vaan myös useiden muiden puoliuskonnollisten ja filosofisten liikkeiden taustalla, mutta kirjoittaja kehittää sitä sellaisella taidolla, käyttäen kaikkia mahdollisia kirjallisia keinoja, heittämällä vihjeitä ja joitain epätavallisia faktoja hämmästyttävässä muodossa. romaanin emotionaalisia hetkiä, jolloin tämä tyhjyys tulee vähitellen käytännössä käsin kosketeltavaksi. Kirjan loppua kohden ymmärrät, että kirjaimellisesti jokainen tarina, jokainen viittaus ja melkein jokainen rivi toimii ideana. Suurin osa hahmoista sen lisäksi, että ne on kirjoitettu hienosti (mikä on myös suuri poikkeus romaaneissa, joissa sisältö on muodon edelle), osallistuvat kirjailijan ideologian rakentamiseen. Romaanin "vallankumouksellisessa" osassa näitä hahmoja ovat tietysti Chapaev, samoin kuin Kotovsky ja salaperäinen Black Baron. "Postperestroikassa" - nämä ovat kaikki Pietarin naapureita seurakunnassa, koska jokainen heistä kertoo tarinan, tavalla tai toisella, joka liittyy "tyhjyyteen".

Romaanin jo kuvattujen ominaisuuksien lisäksi seurue antaa tietyn panoksen - Venäjästä ja sen ongelmista keskustellaan paljon sekä siitä, mihin maailmaan sen pitäisi kuulua - idän tai lännen. Juoni ei kärsi - se pysyy dynaamisena jopa niin jättimäisen ideologisen taakan alla. Ja kaikki tämä hurja on kirjoitettu yksinkertaisesti hämmästyttävällä kielellä, joka jäljittää selvästi venäläisen klassisen proosan perinteet.

Aluksi ehkä saa sellaisen vaikutelman, että "Chapaev and Emptiness" on tarina persoonallisesti jakautuneesta psykosta, mutta kirjan puolivälissä tajuaa, että "sairaalalinja" on yhtä epärealistinen kuin "Chapaev-linja". . Ja toisaalta ne ovat molemmat todellisia, koska uni on yhtä todellinen kuin se, mitä tapahtuu valvetilassa. Tarkemmin sanottuna kaikki on epätodellista, koska ainoa todellisuus on Tyhjyys. Se on niin monimutkaista, mutta tämäkään ei välitä edes murto-osaa romaanin sisällöstä. Toisaalta hänestä voidaan sanoa paljon, mutta on parasta olla hiljaa - loppujen lopuksi kaikilla sanoilla ei ole merkitystä. Tämä pitäisi lukea, vain lukea ja vasta sitten "lukea", ja sitten todennäköisesti olla eri mieltä, koska asia on yksinkertaisesti hirvittävän subjektiivinen. Henkilökohtaisesti se upposi sydämeeni ja mieleeni hyvin pitkään.

Pisteet: 10

Loistava postmoderni romaani. 90-luvun merkit ovat hyvin jäljitetyt. Kirjoittaja käyttää massiivisia 90-luvun kuvia ja hahmoja: Just Maria, Schwarzenegger, samurai miekalla, karmiininpunaiset takit, hakulaite, chanson, Valkoisen talon pommitukset, veljien keskustelu, anekdootit Petkasta ja Vasily Ivanovichista. Jos rajoitamme tähän ja lisäämme hieman huumoria ja satiiria, romaani saattaa tuntua hallusinatoriselta deliriumilta.

Asia on vain siinä, että romaani on kiinteä teos ja unelmien ja niin sanotun "filosofisen jauhelihan" välillä on yhteyksiä (naiivin lukijan sanoin).

Lukemisen anatomia:

1. Maailman puoli - länsi. Mass kuvat - Schwarzenegger, Just Maria. Kantin filosofia kahdesta asiasta (subjektin ja objektin vuorovaikutus).

2. Maailman puoli - itä. Suosittuja kuvia - samurai with a sword, sake, sakura, hara-kiri. Filosofia - Chuang Tzu ja hänen vertauksensa unelmasta perhosesta.

3. Venäjä. Massakuvat - Chapaev, Petka, Vasily Ivanovich, veljekset, karmiininpunainen takki. Filosofia ei ole.

90-luvulla Venäjä oli tienhaarassa, eikä ole sattumaa, että Pelevin puhuu "alkemiallisesta avioliitosta" joko lännen tai idän kanssa. Polun valinnasta käytiin suosittuja keskusteluja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Kirjoittaja ei antanut vastausta, mihin suuntaan edetä. Kuten monissa hyvissä teoksissa, kirjoittaja jätti valinnan lukijalle.

Mutta tämä on vain sosiaalinen kangas. Filosofian näkökulmasta Pelevin yhdisti Kantin ja Chuang Tzun filosofian todistaen johdonmukaisesti maailman tuntemattomuuden. Lisäksi Pelevin käytti epäilemättä Freudin "Unien tulkintaa" unia kuvaillessaan, mikä tulee heti selväksi kohtauksessa Just Marian ja Schwarzeneggerin kanssa. Ja näyttää siltä, ​​että hän käytti Baudrillardin ajatuksia simulaakreista sekä todellisuuden ja virtuaalimaailman suhteesta.

Yleisesti ottaen upea teos Venäjän kohtalosta ja maailman tuntemattomuudesta. Suositella.

P. S. Pelevin on erittäin tarkkojen metaforien mestari. Pidin erityisesti muinaisista romanialaisista, jotka piiloutuivat maan alle karjan kanssa ja vertasivat niitä älymystöihin.

"Hän sanoi, että romanian kielessä on samanlainen idiomi -" khaz baragaz "tai jotain sellaista. En muista tarkalleen miltä se kuulostaa. Nämä sanat tarkoittavat kirjaimellisesti "maanalaista naurua". Tosiasia on, että keskiajalla kaikenlaiset nomadit hyökkäsivät usein Romaniaan, ja siksi heidän talonpojansa rakensivat valtavia korsuja, kokonaisia ​​maanalaisia ​​taloja, joihin he ajoivat karjansa heti, kun pölypilvi nousi horisonttiin. He itse piiloutuivat sinne, ja koska nämä korsut olivat täydellisesti naamioituneet, nomadit eivät löytäneet mitään. Luonnollisesti talonpojat käyttäytyivät hyvin hiljaa maan alla, ja vain joskus, kun he olivat täysin vallan vallassa ilosta, että he olivat pettänyt kaikki niin taitavasti, he nauroivat kädellä suutaan pitäen pehmeästi. Joten salainen vapaus, sanoi tämä romanialainen, on sitä, kun istut haisevien vuohien ja pässien välissä ja kikatat hiljaa sormeasi ylöspäin. Tiedätkö, Kotovsky, tämä oli niin tarkka kuvaus tilanteesta, että lakkasin olemasta venäläinen intellektuelli sinä iltana. Maan alla nauraminen ei ole minua varten. Vapaus ei ole salaisuus."

Pisteet: 10

Olen aina nähnyt Chapaevin ja Tyhjyyden eräänlaisena kirjallisena Mustana neliönä. Eli pioneerille, joka kuvasi aukiota tai tyhjyyttä - laakerit ja kriitikkojen ihailu, johon on koottu sopivat älykkäät sanat, kuten "zen buddhalainen". Ne, jotka uskaltavat seurata edelläkävijän polkua - alkuperäiseksi väittäneen lähes kulttuurisen kuoren leimautumista.

Ja aina herää kysymys – eivätkö pioneerit itse olleet sama kuori?

Arvosana: ei

Luin "Chapaev ja tyhjyys" ...%) Haluaisin heti huomauttaa, että kirjallisuus ei ole minun ... ei huono eikä hyvä, mutta ei minun ... Pelevin on epäilemättä lahjakas ja yksi suurista kirjailijoista nykyaikaisesta Venäjästä ... vähemmän en ole vaikuttunut ...

Positiivisena puolena kannattaa huomioida kieli ... se oli erittäin mielenkiintoista, nopeasti ja helposti luettavaa ... kirjoittajalla on erinomainen huumorintaju, jolla hän huomaa monia pieniä asioita ... ei ymmärtänyt kumpaakaan Sisä-Mongolia tai savikonekivääri... ja kirja on arvokas, että eri lukijat pitävät siitä eri tavalla... Pidin todella keskustelusta vahan muodosta ja olemuksesta ja maanalaisista nauravista romanialaisista... hallusinaatiot Mariasta , Schwarzenegger ja kavereista tuskin hallittu... mutta japanilainen teema on parhaimmillaan... lue ja nauroi kyyneliin... :)

Siitä huolimatta en vieläkään ymmärtänyt teoksen ideaa kokonaisuutena ... vaikka pidin joistakin osista erittäin paljon ... en pitänyt kahdesta asiasta yleisesti:

1. hallusinaatiot, sienet, kokaiini ... rehellisesti sanottuna olen kyllästynyt ... lukiessani "P-sukupolvea" ... näet, että Pelevinillä on sellainen vastaanotto ... mutta jotenkin hän ei todellakaan saa kiinni minua ... jollain tapaa muistuttaa minua yrityksistäni hänen nuoruudessaan lukea Castaneda ...

2. useaan otteeseen tajusin itseni ajattelevan, että Pelevin otti tehtävän ... populistina ... eli. henkilö, joka yrittää selittää joitain monimutkaisia ​​asioita yksinkertaisella kielellä ... tässä ovat chapajevit ja veljet ... ja muita keskusteluja ... minulle tuli jatkuvasti mieleen, että Pelevin yritti antaa kaiken anteeksi niin, että kaukaisin voisi ymmärtää... näin tulin professori yliopistolta opettamaan fysiikkaa ala-asteelle.... paikoin se mielestäni onnistui paikoin - liikaa.... :) siinä kaikki . ..

Pisteet: 7

Romaani on erittäin hauska, pilkkaava ja mukaansatempaava.

Näyttää siltä, ​​​​että en ole koskaan nähnyt tällaista yhdistelmää vitsejä ja vitsejä vitseille. Ensin nauretaan relististä näkökulmaa populaarisolipsismin näkökulmasta, sitten kansan solipsismia pilkataan ja sitten hyvin hienovaraisia ​​vitsejä tästä. Ironiaa ja ironiaa. Kuinka kuuluisasti Pelevin muuttaa mautonta anekdoottia vertauksiksi ja buddhalaisiksi koaaneiksi!

Vaikka toisinaan romaani on hyvin synkkä, jopa jotenkin traaginen. Varsinkin ajatuksissa Venäjän historiasta, politiikasta.

Pilkan, erilaisten vitsien muodossa Pelevin herättää tällä tavalla erittäin mielenkiintoisia kysymyksiä siitä, mitä Venäjälle tapahtui 1900-luvulla.

Mitä hyvää ChiPissä on:

Ensimmäinen Pietarin luku

Potilaslisäkkeet

Erilliset juonen-absurdit purkaukset Tšapajev-myytistä

Tekstin tiukka koostumus

Aforismit

Ei ymmärrä:

Ajatus tyhmästä koista pyörii koko ajan YHDEN idean vanhan hehkulampun ympärillä

Heikko huipentuma / loppu

Juoni menee spiraaliin

Pisteet: 8

Aluksi lainaus huomautuksesta - "Romaani" Chapaev ja tyhjyys "kirjoittaja itse kuvailee seuraavasti:" Tämä on ensimmäinen teos maailmankirjallisuudessa, jonka toiminta tapahtuu absoluuttisessa tyhjyydessä. Kuinka totta tämä lainaus on? En tiedä... Pikemminkin on totta, että romaanin toiminta tapahtuu elämässämme, jonka nimi on tyhjyys ja tyhjyys. Elämä, jossa delirium ja todellisuus sekoittuvat, ja niin paljon, ettei ole selvää kumpi meistä on hullun talossa, kumpi meistä on millä puolella aitaa? Ja ehkä he eristäytyivät meistä, piiloutuivat osastoille, ja itse asiassa me elämme vääristyneessä todellisuudessa?

Arvostelun kirjoittaminen tästä kirjasta on erittäin vaikeaa. Se on vaikeaa, koska on pelottavaa pilata niin täydellinen teksti kosketuksella. On pelottavaa, kuinka pelottavaa on koskettaa taideteosta epäpuhtailla käsillä, esinettä, joka voi kärsiä huolimattomasta kosketuksesta.

Kuten kaikki Pelevin-kirjat, tämä romaani on monipuolinen, siinä on monia piilokerroksia ja ehkä tässä teoksessa tämä "pelevinismi" saavutti huippunsa. Tämä romaani voidaan oikeutetusti lukea äärimmäisen harvinaisen teoskategorian ansioksi - joka houkuttelee lukemaan uudelleen vasta lukemisen jälkeen. Joka haluat kääntää viimeiseltä sivulta takaisin ensimmäiselle.

Historiallisia yhtäläisyyksiä ja viittauksia täynnä oleva romaani on ihanan syvä, nokkela ja mielenkiintoinen.

Tätä varten lopetan, koska valitettavasti minulla ei ole tarpeeksi ilmaisuvälineitä, jotka voisivat kuvata tämän työn kaikkea loistoa ...

(Muuten muistan, kuinka yhdessä unessa kerron, mitä minulla oli toisessa. Eikä vain se tapahdu minulle. Mutta todellisten tapahtumien kuvaaminen unessa unena on erittäin mielenkiintoista, enkä minulla koskaan ole tätä. Se oli. )

Ja jossain täällä tämä temppu toimi väärin. En tuntenut vallitsevaa epäilyä todellisuuden luonteesta. Elokuvan muutosten välisen aukon sijaan näin projektorin uupuneet kasvot.

Myöskään kirjailijan kuvilla leikkiminen ei vaikuttanut minuun. Olen eri sukupolvi, aivoni eivät ole tyhjentyneet Neuvostoliiton eeposesta Tšapajevista, Leninistä tulvassa ja muista Neuvostoliiton Pokémoneista. Ja rehellisesti sanottuna, Pelevinsky Chapaev näyttää minusta varsin todelliselta ja vakuuttavalta.

Hänen paras kirjansa minulle on edelleen Generation P. Tällä tasolla on vain palasia sisäisestä asianajajasta, Sisä-Mongoliasta ja hara-kiristä.

Yleensä Chapaeville, toverit! Sisä-Mongoliaan! Hurraa!

Arvosana: Arvosana: 3

No, sama "Life of Insects", vain huolellisesti puhdistettu kaikista kuorista ja normaalisti editoitu. Juoni esitetään enemmän tai vähemmän jumalallisessa muodossa.

Sitten se oli kuin postmoderni filosofinen vertaus. Nyt (joko makuista on tullut vähemmän hienovaraisia ​​tai yhteiskuntamme havaitsee kaiken paljon helpommin kuin "uuden venäläisen aikakauden" lopussa) - joka tapauksessa niitä kutsutaan "galima fontastegaksi". Tarkoittaa fiktiota genrenä, ei menetelmänä. Kaksi maailmaa, jotka oudosti leikkaavat toisiaan (eikä vain leikkaa toisiaan, vaan myös toinen kasvaa havaittavasti toiseksi): ensimmäinen, jossa Chapaev on zen-buddhalainen ja koko todellisuutemme on "juopuneen Kotovskin unelma" ja toinen on mätä sovean psykiatrinen sairaala, jossa näyttää siltä, ​​ja lääkärit eivät ole aivan terveitä (no, kuten kaikki muutkin maassamme). Joku, jonka nimi on Void, liikkuu näiden kahden maailman välillä. Samalla hän kirjoittaa myös outoja tarinoita - esimerkiksi siitä, mikä on "sisäinen syyttäjä", "sisäinen lakimies", onko mahdollista tulla siellä, sisällä (päässäsi?) "sisäinen presidentti" . .. ja niin edelleen.

Ne, jotka uskovat kirjailijan keksimään ovelaan "käänteeseen" (kaikki romaanissa kuvattu -

Spoileri (juonen paljastaminen) (klikkaa sitä nähdäksesi)

hullun delirium),

Voin sanoa vain yhden asian: tämä juoni ei ole uusi; hän oli esimerkiksi Brodskin runossa Gorbunov ja Gorchakov. Ja neuvostoliiton jälkeisen elämän vertailu hulluntaloon on holtiton nappihaitari. Lisäksi kirjoittaja itse tuhoaa tämän idean lopussa: käy ilmi, että Chapaev on edelleen todellinen ... Pikemminkin nämä ovat todella kaksi täysin itsenäistä maailmaa. On vain niin, että toinen on meidän, toinen EI todellakaan meidän.

Idea? .. Se on tässä: että kolmen todellisuuden leikkauspisteestä (kolmas on se, joka on Pietarin muistiinpanoissa) muodostuu toinen, ja tässä se on - ainoa todellinen. Voimme ilmaista asian näin: Tšapajevin maailma on "sellaisena, jollaisena haluaisimme nähdä itsemme" (punaiset ovat ystävällisiä, valkoiset ovat "suluissa", kaikki on kuin isovanhemmiemme muinaisessa nostalgiassa), 18. sairaala on "mitä me olemme", koko tämän päivän kauha, ja Pietarin muistiinpanot ovat sitä "hengellistä elämää", jota ei voi nähdä niin suoraan missään, mutta jota ilman nuo kaksi, ensimmäinen, ovat mahdottomia.

Ei uusi? Kyllä, ei uusi. Mutta kohtalaisen mielenkiintoinen, jopa - relevantti tähän päivään. Joka tapauksessa nämä eivät ole sormesta imettyjä "tulikärpäspuheita" Marcus Aureliusista ja lantapalloista, jotka voidaan leikata suoraan kirjasta ja julkaista erillisenä esitteenä. Täällähän meillä on juuri KIRJA, jossa kaikki on yhteydessä toisiinsa, on joitain kuvia, tunteita ja ajatuksia, niiden kehitystä. Ei ehkä niin huonosti kirjoitettu. Ehkä keskinkertainen - mutta ei huono.

Pisteet: 7

Tämän 20-luvun ensimmäisellä puoliskolla yhdessä Sisä-Mongolian luostarissa luodun käsikirjoituksen varsinaisen kirjoittajan nimeä ei voida nimetä monista syistä, ja se julkaistaan ​​sen julkaisuun valmistaneen toimittajan nimellä. Alkuperäisestä jätettiin pois kuvaukset useista maagisista toimenpiteistä sekä kertojan merkittävät muistot hänen elämästään vallankumousta edeltävässä Pietarissa (ns. "Pietarin aika"). Tekijän antama genren määritelmä - "vapaan ajattelun erityinen nousu" - on jätetty pois, sitä pitäisi todennäköisesti pitää vitsinä.

Tekijän kertoma tarina on mielenkiintoinen psykologisena päiväkirjana, jossa on useita kiistattomia taiteellisia ansioita, eikä se missään nimessä teeskentele olevansa muuta, vaikka joskus kirjoittaja sitoutuu keskustelemaan aiheista, jotka mielestämme eivät kaipaa keskustelua. Osa narratiivin kouristavuudesta selittyy sillä, että tämän tekstin kirjoittamisen tarkoituksena ei ollut luoda "kirjallista teosta", vaan fiksoida tietoisuuden mekaanisia kiertokulkuja tavoitteena lopullinen parannus ns. elämää. Lisäksi kirjailija yrittää kahdessa tai kolmessa paikassa osoittaa suoraan lukijan mieleen sen sijaan, että saisi hänet näkemään toisen, sanoista koostuvan haamu, valitettavasti tämä tehtävä on liian yksinkertainen, jotta tällaiset yritykset kruunaa menestys . Kirjallisuuden asiantuntijat näkevät kertomuksessamme luultavasti vain yhden viime vuosina muodikkaan kriittisen solipsismin tuotteen, mutta tämän asiakirjan todellinen arvo piilee siinä tosiasiassa, että se on ensimmäinen yritys maailman kulttuurissa heijastaa muinaista mongolialaista myyttiä ikuisesta ei-tyhmyydestä. palata taiteellisin keinoin.

Sanotaanpa nyt muutama sana kirjan päähenkilöstä. Tämän tekstin toimittaja luki minulle kerran runoilija Pushkinin tankan:

Ja synkkä vuosi, johon niin monet putosivat
Rohkeita, ystävällisiä ja upeita uhreja,
Jäi hädin tuskin muisto itsestäni
Jossain yksinkertaisessa paimenlaulussa
Tylsää ja miellyttävää.

Mongoliaksi käännettynä ilmaus "urhea uhraus" kuulostaa oudolta. Mutta tämä ei ole paikka syventyä tähän aiheeseen - halusimme vain sanoa, että tämän runon kolme viimeistä riviä voidaan lukea täysin Vasily Chapaevin tarinan ansioksi.

Mitä he tietävät tästä henkilöstä nyt? Sikäli kuin voimme arvioida, hänen kuvansa sai ihmisten muistissa puhtaasti mytologisia piirteitä, ja venäläisessä kansanperinnössä Chapaev on jotain kuuluisaa Khoja Nasreddiniä. Hän on sankari loputtomassa määrässä anekdootteja, jotka perustuvat kuuluisaan 30-luvun elokuvaan. Tässä elokuvassa Tšapajev esitetään punaisen ratsuväen komentajana, joka taistelee valkoisten kanssa, käy pitkiä intiimejä keskusteluja adjutanttinsa Petkan ja konekivääri Ankan kanssa ja hukkuu lopulta yrittäen uida Ural-joen yli valkoisten hyökkäyksen aikana. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä todellisen Chapaevin elämän kanssa, ja jos on, niin todelliset tosiasiat ovat tuntemattomia, olettamusten ja laiminlyöntien vääristämiä.

Kaikki tämä hämmennys liittyy kirjaan "Chapaev", jonka yksi pariisilaisista kustantamoista julkaisi ensimmäisen kerran ranskaksi vuonna 1923 ja julkaistiin oudolla kiireellä Venäjällä. Älkäämme tuhlaako aikaa sen aitouden todistamiseen. Jokainen halukas voi helposti löytää siitä paljon ristiriitaisuuksia ja ristiriitaisuuksia, ja sen henki on paras todiste siitä, että kirjoittajalla (tai kirjoittajilla) ei ollut mitään tekemistä niiden tapahtumien kanssa, joita he yrittävät kuvata. Huomaa muuten, että vaikka herra Furmanov tapasi historiallisen Tšapajevin ainakin kahdesti, hän ei mitenkään voinut olla tämän kirjan luoja syistä, jotka selviävät kertomuksestamme. Uskomatonta, että monet ihmiset pitävät hänelle kuuluvaa tekstiä edelleen melkein dokumenttina.

Tämän yli puoli vuosisataa kestäneen väärennöksen takana on helppo nähdä avokätisesti rahoitettujen ja äärimmäisen aktiivisten voimien toiminta, jotka ovat kiinnostuneita pitämään totuuden Tšapajevista piilossa Euraasian kansoilta mahdollisimman pitkään. Mutta se tosiasia, että todellinen käsikirjoitus löydettiin, näyttää meille, puhuu aivan selvästi uudesta voimatasapainosta mantereella.

Ja viimeinen asia. Olemme muuttaneet alkuperäisen tekstin nimen (se on nimeltään "Vasily Chapaev") juuri välttääksemme sekaannukset laajalle levinneen väärennösten kanssa. Otsikko "Chapaev and Void" valittiin yksinkertaisimmaksi ja sopimattomaksi, vaikka toimittaja ehdotti kahta muuta vaihtoehtoa - "Erääntyvän Petekin puutarha" ja "Black Bagel".

Omistamme tämän tekstin ansioiden kaikkien elävien olentojen hyvinvoinnille.

Om mani padme hum.

Urgan Jambon Tulku VII,
Koko buddhalaisen rintaman puheenjohtaja
ja lopullinen vapautuminen (ammatillinen koulutus (b))

Romaani "Chapaev ja tyhjyys"

"Chapaev and Emptiness" on Viktor Pelevinin romaani vuodelta 1996. Ensimmäistä kertaa romaani "Chapaev and Emptiness" julkaistiin Znamya-lehden numeroissa 4-5. Kirjoittaja itse luonnehtii teostaan "Ensimmäinen maailmankirjallisuuden teos, jonka toiminta tapahtuu absoluuttisessa tyhjyydessä." Vuonna 1997 romaani oli ehdolla Little Booker -palkinnon saajaksi. Wanderer-97-palkinnon voittaja "Large form" -ehdokkuudessa.

Monet venäläiset kriitikot eivät epäröineet kutsua teosta ensimmäiseksi kirjaksi Venäjällä, joka on kirjoitettu "zen-buddhalaisuuden" filosofian mukaisesti.

Itse romaanin nimi on käsitteellinen. Tyhjyys on tässä samaan aikaan päähenkilön (Pietarin) nimi ja Tyhjyys laajana fyysisenä tai filosofisena käsitteenä, joka tarkoittaa sisällön puutetta, myös monitulkintaisuutta, ymmärryksen puutetta, termiä lähellä "ei mitään" ja toisinaan yhtäpitävää. sen kanssa. Tyhjyys on myös Shunyata - yhden buddhalaisen koulukunnan keskeinen käsite, joka tarkoittaa pysyvän "minän" puuttumista henkilössä ja ilmiöissä tai asioiden ja ilmiöiden (dharman) oman luonteen puuttumista niiden suhteellisuudesta johtuen, ehdollistaminen ja keskinäinen riippuvuus. Tämä käsite on buddhalaisuuden vaikein, uhmaa yksinkertaista kuvausta ja määritelmää. "Tyhjyyden" ymmärtäminen on buddhalaisen meditaation tärkeä tavoite.

Siten Chapaev esiintyy teoksessa ihmisenä ja myyttinä. Tämä on jo osoitus varsin buddhalaisesta logiikasta: "A ei ole A. Tätä kutsutaan A"... Näin ollen: henkilö on myytti, mutta koska myytti ei ole henkilö, niin "Chapaev ei ole Chapaev. Tätä he kutsuvat Chapaeviksi." Tyhjyys on sukunimi - ja tyhjyys on käsite, joten: "Persoonallisuus ei ole henkilö. Tätä he kutsuvat persoonallisuudeksi."

Romaani kattaa kaksi ajanjaksoa - Venäjä 1918-1919 ja 1990-luvun puoliväli. Vuosisadan alku ja loppu. Psykiatrian yhdellä osastolla on neljä potilasta. Jokainen vuorostaan ​​kertoo oman tarinansa, tai tarkemmin sanottuna, ei tarinaa, vaan kuvaa omaa maailmaansa.

Teoksessa voit eristää Peter Voidin tarinan, vain Marian, Semyon Serdyukin, Volodinin. Kaikki neljä käyvät kuntoutuskurssilla Timur Timurovich Kanashnikovin menetelmän mukaisesti. Tarinan alussa Timur Timurovich selittää äskettäin saapuneelle Tyhjyydelle, että hänen kuntoutusmenetelmänsä koostuu "Jaettu hallusinatorinen kokemus"- Neljää potilasta yhdellä osastolla yhdistää yksi toipumistavoite. Professori Kanashnikovin potilaiden hallusinaatiot ovat myös kudotut romaanin kankaaseen. Mutta rakenteensa mukaan ne edustavat valmiita (jopa graafisella tasolla, koska ne on painettu kirjassa erityisellä fontilla) tekstejä taiteellisen tilan ja ajan intensiivisellä organisoinnilla, jolle on ominaista keskipetaalinen toiminnan kokoelma. jossa testi suoritetaan, sankarin todentaminen jonkin tilanteen avulla.

"Chapaev and Void" koostuu kymmenestä osasta, jotka ovat tapahtumien tiukka vuorottelu, joka muistuttaa heilurin heilautusta. Mutta heilurin askel kasvaa ja kasvaa, ja sen liike vuosisadan alusta loppuun, romaanin loppuun, muuttuu joksikin ympyrän kaltaiseksi. Heiluri lakkaa olemasta heiluri, aikarajat pyyhitään pois, vuosisadan loppu ja alku, aluksi vaikeasti verrattavissa sekä lukijan että päähenkilön mielessä, lopuksi sulautuvat yhteen, muodostavat tietty sykli.

Ei ihme, että romaani alkaa ja päättyy samaan jaksoon: Pietarin vierailu "musikaaliseen nuuskalaatikkoon" - runouden lukeminen - ammunta - tapaaminen Chapaevin kanssa - uuden polun alku. Jopa sanat, jotka alkavat romaanin ensimmäisen ja viimeisen jakson, ovat samat: "Tverskoy-bulevardi oli melkein sama ...-oli taas helmikuu, ajelehtia ja sumua, joka oudolla tavalla tunkeutui jopa päivänvaloon. Penkeillä istuivat liikkumattomat vanhat naiset ... "

Päähenkilö Peter Pustota elää kahdessa illusorisessa todellisuudessa, kahdessa rinnakkaisessa maailmassa: yhdessä hän taistelee Vasili Ivanovitš Chapaevin ja Annan kanssa itärintamalla. Se osoittaa Vasily Chapaevin ja dekadenttisen runoilijan Peter Voidin välisen suhteen (myöhemmin kirjailija itse myönsi, että tällaisten "yhteensopimattomien" persoonallisuuksien yhdistämisestä tuli yksi hänelle annetuista päätehtävistä), toisessa maailmassa - hän on psykiatrisen klinikan potilas. Opimme hänen henkilökohtaisesta tiedostostaan ​​seuraavaa: "Ensimmäinen patologi. hylätty. tallennettu 14-vuotiaana. Lopetti tapaamisen tovereiden kanssa-mikä selittää sen tosiasian, että he kiusaavat häntä nimellä "Void". Samalla hän alkoi lukea intensiivisesti filosofista kirjallisuutta-Humen, Berkeleyn ja Heideggerin teoksia-kaikkea, missä tyhjyyden ja olemattomuuden filosofisia puolia tarkastellaan tavalla tai toisella."

Pietari on olemassa näissä maailmoissa vuorotellen. Kirjan alussa näemme päähenkilön Moskovassa 18-19-vuotiaina. Peter tapaa ystävänsä Grigory von Ernenin (Plywood), löytää itsensä asunnostaan ​​ja kun von Ernen yrittää pidättää Peterin, syntyy tappelu ja Peter tappaa ystävänsä. Kaikki tämä muistuttaa häntä "pimeästä dostovismista", lisäksi omituisten yhteensattumien johdosta Peter erehtyy von Erneniksi ja hän joutuu poliittiseen seikkailuun, jonka jälkeen hän herää aivan eri paikassa ja ajassa. Tämä on psykiatrinen klinikka, 90-luku. Yksi todellisuus muuttuu vähitellen toiseksi: "Viimeinen asia, jonka näin ennen kuin lopulta putoin tajuttomuuden mustaan ​​kuoppaan, oli bulevardin luminen ristikko-kun auto kääntyi, hän oli hyvin lähellä ikkunaa"... Ja sitten kirjoittaja kirjoittaa: ”Oikeastaan ​​grilli ei ollut lähellä ikkunaa, vaan itse ikkunassa, vielä tarkemmin-pieneen ikkunaan, josta kapea auringonsäde putosi suoraan kasvoilleni. Halusin vetäytyä pois, mutta epäonnistuin... kävi ilmi, että käteni olivat vääntyneet. Minulla oli yllään käärinliinan kaltainen kaapu, jonka pitkät hihat oli sidottu seläni taakse - näyttää siltä, ​​että sellaista paitaa kutsutaan pakkopaidiksi. Siirtyminen todellisuudesta toiseen jatkuu koko romaanin ajan.

Postmodernismi perustuu käsitteisiin, kuten purkaminen(termin otti käyttöön J. Derrida 60-luvun alussa) ja hajaantuminen... Dekonstruktio on vanhan täydellistä hylkäämistä, uuden luomista vanhan kustannuksella, ja hajauttaminen on minkä tahansa ilmiön kiinteiden merkityksien hajottamista. Minkä tahansa järjestelmän keskus on fiktio, vallan auktoriteetti on eliminoitu, keskus riippuu useista tekijöistä. Joten romaanissa Peter Void löytää itsensä täysin erilaisista järjestelmistä. Nämä maailmat ovat niin kietoutuneet toisiinsa, että joskus sankari ei ymmärrä, missä on todellinen keskus, johon hän voi luottaa. Mutta siitä huolimatta hän on taipuvainen uskomaan, että todellinen maailma on se, jossa hän on Chapaev-rykmentin komissaari. Chapaev, joka esitetään romaanissa buddhalaisena opettajana (bodhisattva) Petrana, yrittää saada hänet vakuuttuneeksi siitä, että molemmat maailmat ovat epätodellisia. Tämän seurauksena päähenkilö tajuaa, että keskustaa ei ole, että jokainen ihminen pystyy rakentamaan oman universuminsa omilla säännöillään. Sankari tajuaa olevansa tyhjiössä, jolla ei ole keskustaa. Kaikki, mikä häntä ympäröi, on vain hänen tietoisuudessaan, eikä häntä itseään ole olemassa missään.

Siten postmodernismin estetiikassa todellisuus katoaa virran alle simulakrumi(Deleuze). Maailma muuttuu samanaikaisesti esiintyvien ja päällekkäisten tekstien, kulttuurikielten, myyttien kaaokseksi. Ihminen elää itsensä tai muiden ihmisten luomassa simulaakkojen maailmassa. Näin ollen romaanissa kuvataan sotaan lähetettyjä "kutojia": "Heitä on petetty lapsuudesta lähtien ...". Erilaiset illuusion maailmat elävät rinnakkain tyhjiössä : ”Ikään kuin yhtä sarjaa olisi siirretty, eikä toista ehtinyt heti asentaa paikoilleen, ja katsoin kokonaisen sekunnin ajan niiden väliseen rakoon. Ja se sekunti riitti nähdäkseni petoksen sen takana, mitä olen aina pitänyt todellisuutena..."... Pelevinin mukaan "Maailma, jossa elämme, on vain kollektiivinen visualisointi, jota meille on opetettu syntymästä lähtien.", "Koko tämä maailma-tämä on anekdootti, jonka Herra Jumala kertoi itselleen."

Peter Void - tunnusti parantajalle
lääkärille: "Tarinani lapsuudesta-tämä on tarina kuinka
pakenen ihmisiä"... Ei ole sattumaa, että elämä hänelle - "Keskiverto suoritus"
Ja hänen "pääongelma-kuinka päästä eroon kaikista näistä ajatuksista ja
tunteita itseäsi jättäen niin sanotun sisäisen maailmasi johonkin roskiin."

Romaanin lopussa haaroittuminen päättyy, linjat sulautuvat ja vapautunut Pietari, joka yhtäkkiä saavutti valaistumisen (satori), henkiopettajan Tšapaevin panssaroidulla autolla lähtee Sisä-Mongoliaan. Peter Void oppii Sisä-Mongoliasta Jungern von Sternbergiltä, ​​Sisä-Mongolian puolustajalta. "- Ja missä se on, tämä paikka?-Tosiasia on, että ei missään. Tämä ei tarkoita, että se sijaitsee jossain maantieteellisessä mielessä. Sisä-Mongoliaa ei kutsuta sellaiseksi, koska se on Mongolian sisällä. Se on sen sisällä, joka näkee tyhjyyden, vaikka sana "sisälle" ei sovi tänne ollenkaan ... sinne kannattaa pyrkiä koko elämäsi. Eikä elämässä ole mitään parempaa kuin siellä oleminen." Sisä-Mongolia on päähenkilön sisäinen maailma: "Ja pian, pian, hiekka kahisi ympärilläni ja sydämelleni rakkaiden Sisä-Mongolian vesiputoukset kahisivat."

Romaanin sankarien elämä on melko tavallista ja riittämätön tullakseen romaanin juonen perustaksi. Mutta tämä arkipäiväinen, ei-luova olento voitetaan esteettisellä tasolla: psykiatrisen sairaalan potilaista, jotka on otettu sinne "vääräpersoonallisuuden" diagnoosilla, tulee Peter Puston luoman "kirjallisen teoksen" sankareita, mutta joka kirjoittajan esipuhe sanoo, on "Tajunnan mekaanisten syklien kiinnitys tavoitteena lopullinen toipuminen niin kutsutusta sisäisestä elämästä."

Pelevin depersonalisoi hahmonsa. Tietyt kirjailijan rationaaliset/irrationaaliset hyytymät tulevat sankareiksi (siksi viittaukset Nietzscheen, Freudiin, Jungiin Pelevinin romaanissa ovat niin yleisiä). Tässä teoksessa sankari on pako sankarin luota, ja siksi niin elävä depersonalisaatio.

Tarkastellaanpa hieman tarkemmin muita juonenlinjoja, joihin Peter Voidin keskilinja on suoraan yhteydessä.

Marian maailma. Maria- yksi professori Kanashnikovin potilaista. Hän selittää outoa nimeään sillä, että hänet on nimetty Erich Maria Remarquen ja R. Maria Rilken mukaan. " - Kuka sinä olet?-Maria-vastasi ääni.-Mikä on sukunimesi?-Yksinkertaisesti Maria.-Kuinka vanha olet?-He antavat kahdeksantoista, - vastasi ääni "... Maryn ”väärä persoonallisuus” on nainen, joka tavattuaan Arnold Schwarzeneggerin kuvitteellisessa maailmassaan ajattelee eräänlaista ”alkemiallista avioliittoa”. He lentävät hävittäjäkoneessa, lisäksi kone oli suunniteltu yhdelle henkilölle, ja Marian on lentää rungossa istuen. Tämän seurauksena hän pelkää ja Arnold heittää Marian pois koneesta sanoilla "Olet potkut". Maria kaatuu Ostankinon torniin ja iskee päänsä. Hyvin perillä oleva lukija voi tunnistaa tästä koko tarinasta Marian kanssa vuoden 1993 tapahtumat Moskovassa - "Valkoisen talon ampuminen".

Serdyukin maailma. Semjon Serdyuk sekaantuu kahden japanilaisen klaanin - Tairan ja Minomoton - väliseen sotaan ja yrittää tehdä itsemurhan.

Marian ja Serdyukin rivien välissä jäljitetään Venäjän tulevaisuuden symbolinen teema, jonka kirjoittaja olettaa maan "alkemiallisen avioliiton" kirjoittajan idän tai lännen kanssa.

Volodinin maailma. Vladimir Volodin- yrittäjä, "uusi venäläinen". Hän sanoo itsestään olevansa "taivaallinen valo ". ”Minulla oli kaksi avustajaa... Tein säännöksi puhua heille ylevistä asioista. Ja kerran kävi niin, että menimme metsään, ja minä näytin heille... Kaiken niin kuin on... Ja niin se vaikutti heihin, että viikkoa myöhemmin he juoksivat raportoimaan... Nykyisen ihmisen ilkeitä vaistoja, Kerron sinulle. " Hänen hallusinatiivisen kokemuksensa perusteella opimme tästä tarinasta yksityiskohtaisesti. Volodin yhdessä Shurikin ja Koljanin kanssa istuvat metsässä nuotion ääressä ja puhuvat kärpäsen helttasienten vaikutuksen alaisena sisäisen "minän" vapautumisesta "uusien venäläisten" ammattikielessä. Että kun olet vapauttanut itsesi väärän "minän" joukosta, sinusta tulee se, joka "Riittää ikuisesta surinasta." Volodin kertoo "avustajalleen": ”Meillä on sisällämme kaikki maailman hauskuus. Kun nielet tai pistelet jotain, vapautat vain osan-sitten osa siitä. Lääkkeessä ei ole surinaa, se on vain jauhetta tai sieniä... Se on kuin kassakaapin avain. Ymmärtää?"... Ja Shurikin kysymykseen: "- Voinko viedä tämän turvaan?" vastaukset: "Voit... Sinun täytyy omistaa koko elämäsi tälle. Miksi luulet, että ihmiset menevät luostareihin ja asuvat siellä koko elämänsä? Aamulla, iltapäivällä, illalla.-Ja mistä ne tulevat?-Eri tavalla. Yleisesti ottaen voimme sanoa, että tämä on armo. tai rakastaa"... Kirjoittaja pyrkii näyttämään sen lukijalle "Maailma ympäröi meitä, heijastuu tietoisuutemme ja siitä tulee mielen kohde."

Myös intertekstuaalisuuden käsite on mainittava, kun luodusta tekstistä tulee aiemmin kirjoitetuista teksteistä otettujen sitaattien kangas.

Tämän seurauksena syntyy ääretön määrä assosiaatioita ja merkitys laajenee äärettömään. Joten eräänlaisessa romaanin esipuheessa kirjailija itse huomauttaa, että hänen tekstinsä - "Ensimmäinen yritys maailmankulttuurissa heijastaa muinaista mongolialaista myyttiä ikuisesta palamattomuudesta taiteellisin keinoin"... Viittaus annetaan myös suoraan Furmanov-tekstiin "Chapaev", joka on julistettu väärennökseksi. Pelevin käyttää romaanissa laajasti Tšapaevia koskevaa kansanperinnettä erityisten kuvien lähteenä, luo oman myytin Tšapajevista nähtyään Tšapaevia koskevissa vitseissä buddhalaisen sutran (koan, gun-an), samanlaisen analogin. Koanin dialogimuoto, jolla ei ole loogista vastausta, ja anekdootti, joka sisältää absurdin vastauksen. Ja päähenkilölle anekdootti on keino luoda myyttitodellisuus.

Pelevinski Tšapajev on hyvin etäinen suhde sisällissodan anekdoottisankariin. Huolimatta muodollisista merkeistä - burka, sapeli, panssaroitu auto - hän ei ole ollenkaan punainen komentaja, vaan Opettaja, joka paljastaa järjestäytyneelle Peter Voidille ("Petka") maailman todellisen luonteen.

Romaanin lukemisen aikana herää assosiaatioita Bulgakovin Mestari ja Margarita, jonka herättää sana "konsultti" (neuvoston sensuurityöntekijästä), ja Bulgakovin Valkokaartiin kuvattaessa Vanerin asuntoa (laatat, bambusängyt - "sanomaton koskettava maailma, joka pyyhkäisi tyhjyyteen ”), ja itse Grigori Fanernyn kohtalo muistuttaa jossain määrin Grigori Melekhovin kohtaloa (hän ​​siirtyy leiristä toiseen antautuen vilpittömästi yhdelle tai toiselle illuusiolle etsiessään omaa totuuttaan). "Kirjallisessa nuuskalaatikossa" esitetään Raskolnikovin ja vanhan naisen draamaa, lukija viedään venäläisiä ihmisiä vainoavan synkän "Dostojevštšinan" maailmaan. Serdyukin pakkomielle, Kawabata näyttää venäläistä käsitteellistä ikonia vuosisadan alusta Burliukilta - sana "jumala" painettu stensiilin läpi, johon on jäänyt jäljelle jäänyt tyhjyys. Romaanissa moderni elokuva esiintyy Schwarzeneggerin osallistuessa - "amerikkalainen myytti" herää ylös lukijan mielessä. Meksikolaisen televisiosarjan "Just Mary" sankaritar muuttuu legendaariseksi Neitsyt Mariaksi, ikonimaalaukseksi miljoonilta näytöiltä, ​​jotka ilmentävät maailman ystävällisyyttä ja myötätuntoa. Romaani ei unohda kuuluisien psykologien Jungin ja Freudin opetuksia.

Intertekstuaalisuuden erikoistapaus on "orientalismi", joka on ominaista joillekin Pelevinin teoksille, erityisesti romaanille "Chapaev and Emptiness". Idän liioiteltu palvonta sisältää itseironiaa 70-80-luvun "idän muodista". Usein ilmaistuna buddhalaisten teorioiden laskeutumisen kautta. Mutta tämä käsitys on erittäin epäselvä. Voidaan olettaa, että tämä aihe viittaa Venäjän väärinymmärrykseen paikastaan ​​maailmassa, sen ikuiseen konfliktiin halussa elää lännessä ja ajatella idässä. Tämän seurauksena maa ei ole menossa kohti taloudellista hyvinvointia eikä henkistä paranemista. "Itäinen" intertekstuaalisuus esiintyy romaanissa "Chapaev and the Emptiness" epäsuorana lainauksena itämaisten ajattelijoiden tekstistä. Esimerkiksi Chapaevin puheessa : "Kaikki mitä näemme on tietoisuudessamme, Petka. Siksi on mahdotonta sanoa, että tietoisuutemme on jossain. Emme ole missään yksinkertaisesti siksi, että ei ole sellaista paikkaa, josta voisi sanoa, että olemme siinä. Siksi emme ole missään."

Pelevinin esittämien suosikkikirjailijoiden luettelo pysyy ennallaan: romaanin "vaihtoehtoinen" otsikko "Erääntyvän Petekin puutarha" viittaa Borgesiin ja baškirien golem viittaa Meyrinkiin. Pääasiallinen parodioitava ja/tai uudelleen ajateltava materiaali on kuitenkin mystinen ja uskonnollinen kirjallisuus: Carlos Castanedasta ja Chuang Tzusta Seraphim Rosein ja skandinaaviseen mytologiaan. Pelevinin romaanin eklektisessä maailmassa on paikka jokaiselle: aseilla käsissään tapetut pojat päätyvät Valhalaan, jossa he istuvat ja lepäävät ikuisessa tulessa, joka karkaa Buddhan armoa symboloivasta pentagrammista. ; Tuomio "kaikki naiset ovat narttuja" heijastaa maailman illusorista luonnetta, sillä "narttu on lyhenne sanoista "succubus", ja Anka lyö vihollisia savikonepistoolilla - Anagama Buddhan vasemmalla pikkusormella piilotettuna jäätynyt savi: kaikki, mihin hän osoittaa, saa todellisen luonteensa, eli muuttuu tyhjyydeksi.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Modernin kirjallisuuden tärkein mystifioija. Kirjoittajan asenne postmodernistien menetelmiin. Pelevinin romaanin "Chapaev ja tyhjyys" sankarien elämä. Venäjän kansaa vainoavan pimeän "Dostojevschinan" maailma. Kulutuksen ideologian ongelma romaanissa "P-sukupolvi".

tiivistelmä lisätty 17.4.2015


Viktor Pelevinin työn analyysi. Tila ja aika klassisen fysiikan näkökulmasta. Kronotooppi kirjallisena tosiasiana. Tila ja aika teoksissa "Chapaev and Emptiness" ja "Yellow Arrow". Vetous ihmisen sisäiseen olemukseen ja unelmiin.

tieteellinen työ, lisätty 25.2.2009


Venäläisen kirjailijan Viktor Pelevinin elämä ja työ. Julkaisut "Science and Religion" -lehdessä. Artikkeli "Riimujen ennustaminen", ohjeet riimusarjalle. V. Pelevinin kirjat Ranskassa. Virtuaalinen konferenssi V. Pelevinin kanssa. Analyysi romaanista "Omon Ra".

tiivistelmä, lisätty 8.6.2010


Viktor Pelevinin "kirjallinen strategia", postmodernismi ja eklektiikka teoksissaan kirjallisuuskriitikkojen silmin. Skeptiset arvostelut Pelevinin proosasta. Pelevinin työn motiivit ja teemat. Venäläisen kirjallisuuden perinteet Pelevinin työssä.

lukukausityö lisätty 20.5.2004


Kriitikoiden ja kirjallisuuskriitikkojen arvioiden analysointi V. Pelevinin luovan tavan erityispiirteistä. Utopian ja dystopian genrekoodit romaanissa "S.N.U.F.F." M. Saltykov-Shchedrinin satiirisen tarinan "Kaupungin historia" ja tutkittavan romaanin vertailu.

opinnäytetyö, lisätty 26.10.2015


Postmodernismin kehittymisen edellytykset 1900-luvun länsimaisen kirjallisuuden prosessin olosuhteissa, sen kehityksen historia sosiokulttuurisena ilmiönä. John Fowlesin "The Collector" -romaanin hahmojen kieli postmodernismin taiteellisena välineenä. Romaanin kuvajärjestelmä.

opinnäytetyö, lisätty 12.3.2013


Venäjän postmodernismi ja sen edustajat. V. Pelevinin postmodernin proosan erityispiirteet, luovuuden "eksoottiset" motiivit ja teemat, kulttuurikonteksti: venäläisestä kirjallisuuden klassikosta moderniin nuorten alakulttuuriin. Analyysi romaanista "Generation P".

lukukausityö, lisätty 12.4.2009