”Jonkun kädet kutiavat selvästi palauttaakseen kaiken Stalinin aikoihin. Sensuurin vapaus: miten he suhtautuivat Raikinin Kostya Raikinin puheeseen sensuurista

Mitä tulee Leninin lainaukseen liittyen Raikiniin. Varsinkin lainaan Iljitšin artikkelia karvaisesta vuodesta 1905, joka ei ole mielenkiintoinen pelkästään joidenkin individualistien luovuuden vapauden mielipiteen vuoksi.

PUHUJEN JÄRJESTÄMINEN JA PUHUKIRJALLISUUS

Venäjällä lokakuun vallankumouksen jälkeen syntyneet uudet olosuhteet sosiaalidemokraattiselle työlle nostivat puoluekirjallisuuden kysymyksen esille. Ero laittoman ja laillisen lehdistön välillä - tämä on feodaalisen, itsevaltaisen Venäjän surullinen perintö - alkaa kadota. Se ei ole vielä kuollut, kaukana siitä. Ministeri-pääministerimme tekopyhä hallitus riehuu edelleen siihen pisteeseen asti, että Työväenedustajien neuvoston Izvestija julkaistaan ​​"laittomasti", mutta hallitukselle kohdistuvaa häpeää lukuun ottamatta, tyhmyydestä ei tule mitään. yrittää "kiistää" sen, mitä hallitus yrittää estää. ei pysty.

Ottaen huomioon eron laittoman ja laillisen lehdistön välillä, kysymys puolueellisesta ja puolueettomasta lehdistöstä ratkaistiin äärimmäisen yksinkertaisella ja äärimmäisen valheellisella, rumalla tavalla. Kaikki laiton lehdistö oli puoluetta, järjestöjen julkaisemaa, puolueen käytännön työntekijöiden ryhmiin tavalla tai toisella sidoksissa olevien ryhmien johtamia. Koko lainopillinen lehdistö ei ollut puolueellinen - koska puolueet olivat kiellettyjä - mutta se "vetoi" jompaankumpaan puolueeseen. Rumat liitot, epänormaalit "avioliitot", väärät peitteet olivat väistämättömiä; puolueen näkemysten ilmaisua halunneiden ihmisten pakotetulla pidättyväisyydellä sekoittui niiden ajattelemattomuus tai pelkuruus, jotka eivät olleet kasvaneet näihin näkemyksiin, mutta jotka eivät olleet pohjimmiltaan puoluemiehiä.

Kirottu aika Aisopoksen puheille, kirjalliselle orjuudelle, orjakielelle, ideologiselle maaorjuudelle! proletariaatti teki lopun tälle iljeydelle, josta kaikki elävä ja tuore Venäjällä tukehtui. Mutta proletariaatti on toistaiseksi voittanut vain puolet Venäjän vapaudesta.
Vallankumous ei ole vielä ohi. Jos tsarismi ei enää voi kukistaa vallankumousta, niin vallankumous ei vielä voi kukistaa tsarismia. Ja elämme aikaa, jolloin kaikkialla ja kaikessa tuntuu tämä luonnoton yhdistelmä avoimesta, rehellisestä, suorasta, johdonmukaisesta puolueellisuudesta maanalaisen, verhotun, "diplomaattisen", välttelevän "laillisuuden" kanssa. Tämä luonnoton yhdistelmä heijastuu myös sanomalehtemme: vaikka herra Guchkov vitsaileekin sosiaalidemokraattisesta tyranniasta, joka kieltää liberaaliporvarillisten, maltillisten sanomalehtien julkaisemisen, tosiasia on silti tosiasia - Venäjän yhteiskuntajärjestön keskuselin. -Demokraattinen työväenpuolue, proletaari", pysyy kuitenkin itsevaltaisen poliisi-Venäjän oven ulkopuolella.

Loppujen lopuksi puolet vallankumouksesta pakottaa meidät kaikki aloittamaan välittömästi liiketoiminnan uudelleenorganisoinnin. Kirjallisuus voi nyt, jopa "laillisesti", olla puolueessa. Kirjallisuudesta tulee tehdä puoluekirjallisuutta. Vastustaen porvarillisia tapoja, vastustaen porvarillista yrittäjyyttä, kauppalehdistöä, vastustaen porvarillista kirjallista urastelua ja individualismia, "herrallista anarkismia" ja voiton tavoittelua, sosialistisen proletariaatin on esitettävä puoluekirjallisuuden periaate, kehitettävä tätä periaatetta. ja toteuttaa se mahdollisimman täydellisessä ja yhtenäisessä muodossa.

Mistä tämä puoluekirjallisuuden periaate sitten koostuu? Sen lisäksi, että sosialistiselle proletariaatille kirjallinen työ ei voi olla yksittäisten tai ryhmien voiton väline, se ei voi yleensä olla yksilöllinen asia, joka on riippumaton yleisestä proletariaatista. Alas puolueettomat kirjoittajat! Alas supermiesten kirjoittajat! Kirjallisuudesta on tultava osa yleisproletaarista asiaa, yhden, suuren sosialidemokraattisen mekanismin "pyörä ja hammasratas", jonka koko työväenluokan tietoinen etujoukko on käynnistänyt. Kirjallisuuden tulee tulla kiinteäksi osaksi organisoitua, suunniteltua, yhtenäistä sosiaalidemokraattista puoluetyötä.

"Kaikki vertailu on ontuvaa", sanoo saksalainen sananlasku. Myös kirjallisuusvertaukseni hampaalla, elävä liike mekanismilla ontupa. Ehkä jopa tulee hysteerisiä intellektuelleja, jotka huutavat sellaista vertailua, joka vähättelee, vaimentaa, "byrokratisoi" vapaata ideologista taistelua, kritiikin vapautta, kirjallisen luomisen vapautta jne., jne. Pohjimmiltaan sellaiset huudot olisivat olla vain porvarillisen älyllisen individualismin ilmaus. Ei ole epäilystäkään siitä, että kirjallinen bisnes on vähiten altis mekaaniselle tasa-arvolle, tasoittamiselle, enemmistön hallitsemiselle vähemmistön yli. Ei ole epäilystäkään siitä, että tässä asiassa on ehdottoman välttämätöntä antaa enemmän tilaa henkilökohtaiselle aloitteelle, yksilöllisille taipumuksille, ajatuksen ja fantasian avoimuudelle, muodolle ja sisällölle. Kaikki tämä on kiistatonta, mutta kaikki tämä todistaa vain sen, että proletariaatin puoluetoiminnan kirjallista osaa ei voida stereotypioida proletariaatin puoluetoiminnan muihin osiin. Kaikki tämä ei mitenkään kumoa porvaristolle ja porvarilliselle demokratialle vieraaa ja outoa kantaa, että kirjallisen työn on väistämättä ja väistämättä liityttävä erottamattomasti muuhun sosialidemokraattiseen puoluetyöhön. Sanomalehdistä tulisi tulla eri puoluejärjestöjen elimiä. Kirjoittajien on ehdottomasti päästävä puoluejärjestöihin. Kustannustalot ja varastot, kaupat ja lukusalit, kirjastot ja erilainen kirjakauppa - kaikesta tästä on tehtävä puoluevastuu. Kaikkea tätä työtä tulee valvoa järjestäytyneen sosialistisen proletariaatin toimesta, kaikkea sitä pitäisi valvoa, kaiken tämän työn, ilman ainuttakaan poikkeusta, tulee tuoda elävän proletariaatin asian elävää virtaa, mikä vie kaiken maaperän vanhalta, puoli-Oblomovilta. , puolikaupallinen venäläinen periaate: kirjoittaja kirjoittaa, lukija kunnioittaa.

Emme tietenkään sano, että tämä aasialaisen sensuurin ja eurooppalaisen porvariston pilaama kirjallisuuden muutos voisi tapahtua välittömästi. Ajattelemme kaukana saarnaamasta mitään yhtenäistä järjestelmää tai ongelman ratkaisua useilla asetuksilla. Ei, tällä alalla voidaan vähiten puhua kaavamaisuudesta. Asia on siinä, että koko puolueemme, niin että koko luokkatietoinen sosialidemokraattinen proletariaatti kaikkialla Venäjällä on tietoinen tästä uudesta tehtävästä, asettaa sen selvästi ja sitoutuu kaikkialla ja kaikkialla sen ratkaisemiseen. Orjasensuurin vankeudesta noussut me emme halua mennä emmekä mene porvarillisten ja kaupallisten kirjallisten suhteiden vankeuteen. Haluamme luoda ja tulemme luomaan vapaan lehdistön, ei vain poliisin mielessä, vaan myös pääomavapauden, uraismin vapauden mielessä; - ei vain sitä: myös porvarillis-anarkistisen individualismin vapauden mielessä.

Nämä viimeiset sanat näyttävät paradoksilta tai lukijoiden pilkkaamiselta. Miten! ehkä joku intellektuelli, kiihkeä vapauden kannattaja, huutaa. Miten! Haluatte niin herkän, yksilöllisen asian kuin kirjallisen luomuksen kollektiivisuuden alisteisuuksia! Haluatte työläisten päättävän tieteen, filosofian ja estetiikan kysymyksistä enemmistöäänestyksellä! Kiellät täysin yksilöllisen ideologisen luovuuden ehdottoman vapauden!
Rauhoitu, herrat! Ensinnäkin puhumme puoluekirjallisuudesta ja sen alistamisesta puolueohjaukselle. Jokainen voi kirjoittaa ja sanoa mitä haluaa, ilman pienintäkään rajoitusta. Mutta jokainen vapaa liitto (mukaan lukien puolue) voi vapaasti karkottaa ne jäsenet, jotka käyttävät puolueen yritystä puolueen vastaisten näkemysten levittämiseen. Sanan- ja lehdistönvapauden on oltava täydellistä. Mutta myös yhdistymisvapauden on oltava täydellinen. Olen velvollinen antamaan sinulle sananvapauden nimissä täyden oikeuden huutaa, valehdella ja kirjoittaa mitä tahansa. Mutta olette minulle yhdistymisvapauden nimissä velkaa oikeuden tehdä tai purkaa liittoa ihmisten kanssa, jotka sanovat tätä ja sitä. Puolue on vapaaehtoinen liitto, joka väistämättä hajoaisi ensin ideologisesti ja sitten aineellisesti, jos se ei puhdistautuisi puolueen vastaisia ​​näkemyksiä saarnaavista jäsenistä. Puolueen ja puolueen vastaisen rajan määrittämiseksi puolueohjelma palvelee, puolueen taktiset päätökset ja sen peruskirja palvelevat lopuksi koko kokemusta kansainvälisestä sosiaalidemokratiasta, proletariaatin kansainvälisistä vapaaehtoisista liitoista, jotka jatkuvasti sisälsivät sen puolueiden yksittäisiä elementtejä tai suuntauksia, jotka eivät olleet täysin johdonmukaisia, eivät täysin puhtaasti marxilaisia, eivät täysin oikeita, vaan myös jatkuvasti ryhtyivät ajoittain "puhdistukseen" puolueestaan.

Näin tulee olemaan myös meillä, herrat, porvarillisen "kritiikin vapauden" kannattajilla puolueen sisällä: nyt puolueesta on tulossa välittömästi massapuolue, nyt olemme kokemassa jyrkkää siirtymistä avoimeen organisaatioon, nyt monet epäjohdonmukaiset (alkaen Marxilainen näkökulma) ihmiset liittyvät väistämättä joukkoomme, ehkä jopa jotkut kristityt, ehkä jopa jotkut mystikot. Meillä on vahvat vatsat, olemme kiinteitä marxilaisia. Me sulatamme nämä epäjohdonmukaiset ihmiset. Ajatuksenvapaus ja kritiikin vapaus puolueen sisällä eivät koskaan saa meitä unohtamaan vapautta ryhmitellä ihmisiä vapaiksi liitoksiksi, joita kutsutaan puolueiksi.

Toiseksi, hyvät herrat, porvarilliset individualistit, meidän on kerrottava teille, että puheenne absoluuttisesta vapaudesta on silkkaa tekopyhyyttä. Rahavaltaan perustuvassa yhteiskunnassa, yhteiskunnassa, jossa kerjäläisten työväen massat ja kourallinen rikkaita loistetaan, ei voi olla todellista ja todellista "vapautta". Oletko vapaa porvarillisesta kustantajastasi, herra Writer? porvarilliselta yleisöltäsi, joka vaatii sinulta pornografiaa romaaneissa ja maalauksissa, prostituutiota "lisäyksenä" "pyhään" näyttämötaiteeseen? Loppujen lopuksi tämä absoluuttinen vapaus on porvarillinen tai anarkistinen lause (sillä maailmankatsomuksena anarkismi on nurinpäin käännetty porvaristo). Et voi elää yhteiskunnassa ja olla vapaa yhteiskunnasta. Porvarillisen kirjailijan, taiteilijan, näyttelijän vapaus on vain naamioitua (tai tekopyhään naamioitua) riippuvuutta rahapussista, lahjonnasta, sisällöstä.

Ja me, sosialistit, paljastamme tämän tekopyhyyden, repeilemme vääriä merkkejä - ei saadaksemme ei-luokkalaista kirjallisuutta ja taidetta (tämä on mahdollista vain sosialistisessa ei-luokkayhteiskunnassa), vaan ollaksemme tekopyhästi vapaita, mutta porvaristoon liittyvä tosiasia. , vastustaa kirjallisuutta todella vapaan kirjallisuuden kanssa, joka liittyy avoimesti proletariaattiin.
Tämä on ilmaista kirjallisuutta, koska se ei ole oma etu eikä ura, vaan ajatus sosialismista ja sympatiasta työväkeä kohtaan, joka värvää riveihinsä uusia ja uusia voimia. Se tulee olemaan ilmaista kirjallisuutta, koska se ei palvele uupunutta sankaritarta, ei kyllästynyttä ja lihavaa "kymmentuhatta huippua", vaan miljoonia ja kymmeniä miljoonia työläisiä, jotka muodostavat maan kukkan, sen vahvuuden, tulevaisuuden. Se on ilmaista kirjallisuutta, joka hedelmöittää ihmiskunnan vallankumouksellisen ajatuksen viimeisen sanan sosialistisen proletariaatin kokemuksella ja elävällä työllä, luo jatkuvaa vuorovaikutusta menneisyyden kokemusten välille (tieteellinen sosialismi, joka viimeisteli sosialismin kehityksen primitiivisestä, utopistiset muodot) ja nykyhetken kokemus (työläisten tovereiden todellinen taistelu).

Töihin, toverit! Edessämme on vaikea ja uusi, mutta suuri ja kiitollinen tehtävä - järjestää laaja, monipuolinen, monipuolinen kirjallinen teos läheisessä ja erottamattomassa yhteydessä sosiaalidemokraattiseen työväenliikkeeseen. Kaiken sosiaalidemokraattisen kirjallisuuden on tultava puoluekirjallisuutta. Kaikkien sanomalehtien, aikakauslehtien, kustantamoiden jne. on välittömästi ryhdyttävä uudelleenjärjestelytyöhön, laadittava sellainen määräys, että ne tavalla tai toisella liittyisivät johonkin puoluejärjestöön. Vasta silloin "sosiaalidemokraattisesta" kirjallisuudesta tulee sellainen todellisuudessa, vasta silloin se pystyy täyttämään velvollisuutensa, vasta sitten se voi päästä eroon porvaristosta porvarillisen yhteiskunnan puitteissa ja sulautua yhteen porvarillisen liikkeen kanssa. todella edistynyt ja täysin vallankumouksellinen luokka.

"Uusi elämä" nro 12, 13. marraskuuta 1905 Allekirjoitus: N. Lenin
Uusintapainos New Life -lehden tekstin mukaan
Julkaisemme mukaan: V.I. Lenin Complete Works, 5. painos, osa 12, s. 99-105.

PS. Mikä on mielestäni tärkein asia luovan vapauden teeman suhteen tässä tarinassa.

1. Sitä ei voida irrottaa yhteiskunnasta, ja sen on otettava huomioon sen edut, ei suppean eliittiryhmän, vaan laajan kansanjoukkojen edut. Kulttuurin tulee olla kansaa eikä eliittiä varten, sillä sen tulee ennen kaikkea edistää kansallisen tietoisuuden ja kulttuurikasvatuksen nousua, ei miellyttää kyllästynyttä "eliittiä".

2. Itse Neuvostoliitossa myös osa näistä Iljitšin kehotuksista luovuuden vapauden aiheeseen on kadonnut, sekä pyrkimysten hallita kulttuuria puhtaasti hallinnollisin keinoin erottamalla laajat kansanjoukot, että flirttailu äänekkäiden individualististen luojien kanssa, jotka vastustivat itseään yhteiskunnan etuja vastaan.

3. Nykyaikaisten tekijöiden väitteet helvetistä sensuuria ovat kaksin verroin naurettavia, koska he haluavat saada rahaa valtiollisilta ja ei-valtiollisilta sponsoreilta (koska he eivät ole taloudellisesti riippumattomia, ja markkinasuhteiden näkökulmasta ylivoimainen Suurin osa sisällöntuottajista ei ole kilpailukykyisiä ilman kolmannen osapuolen rahoitusta), mutta samalla he haluavat säilyttää kyvyn päästä poseeraukseen. Tästä johtuen syntyy kognitiivinen dissonanssi, kun äänekäs, individualistinen luoja vaatii itselleen täysin vapaata luovuutta ja samalla vaatii valtiolta rahaa, jonka väitetään estävän häntä ilmaisemasta itseään. Itse asiassa ne ovat ensisijaisesti riippuvaisia ​​rahasta, koska ilman rahaa ei voi lavastella näytelmää tai tehdä elokuvaa. Mutta jos hän tekee elokuvia ja esittää esityksiä itselleen jättäen täysin huomiotta yhteiskunnan reaktiot työhönsä, niin sellainen luoja on mielestäni vakavasti eronnut tosielämästä (tai teeskentelee hyvin) - yleisön yksinkertaisin reaktio työ, josta he eivät pidä, on mädänneiden vihannesten heittäminen keskiaikaisten messujen epäonnettomille "teatterivieraille".

Teatterin "Satyricon" taiteellinen johtaja Konstantin Raikin puhui Venäjän teatterityöntekijöiden liiton kongressissa. Hän kritisoi puheessaan sensuuria, kulttuuriministeriön "stalinistisia asenteita", esitysten ja näyttelyiden sulkemista isänmaallisuuden ja moraalin varjolla, kirkon palvelemista valtion etujen hyväksi. Raikin moitti koko teatteriyhteisöä vaikenemisesta ja kehotti yhdistymään tapahtuvan "hylkäämiseksi".

Tässä on puheen täydellinen transkriptio.

Rakkaat ystävät, pyydän teiltä anteeksi, että puhun nyt niin sanotusti hieman eksentrintä. Koska olen harjoituksista, minulla on vielä iltaesitys, ja olen vähän potkussa sisäänpäin - olen tottunut tulemaan teatteriin etukäteen ja valmistautumaan esitykseen, jota näytän. . Ja jotenkin minun on melko vaikeaa puhua rauhallisesti aiheesta, jota haluan koskettaa. Ensinnäkin tänään on 24. lokakuuta - ja 105 vuotta Arkady Raikinin syntymästä, onnittelen teitä kaikkia tästä tapahtumasta, tänä päivänä.

Ja tiedätkö, kerron sinulle, että isäni, kun hän tajusi, että minusta tulee taiteilija, opetti minulle yhden asian, hän jotenkin laittoi sellaisen asian mieleeni, hän kutsui sitä - kauppasolidaarisuus. Eli tämä on jonkinlaista etiikkaa suhteessa niihin, jotka tekevät saman asian kanssasi. Ja minusta tuntuu, että nyt on korkea aika muistaa tämä kaikki.

Koska olen hyvin huolissani - luulen, kuten te kaikki - elämässämme tapahtuvista ilmiöistä. Nämä niin sanotusti hyökkäävät taiteeseen, erityisesti teatteriin. Nämä täysin laittomat, äärimmäiset, ylimieliset, aggressiiviset, moraalista, moraalista ja yleensä kaikenlaisten niin sanoakseni hyvien ja ylevien sanojen taakse piiloutuvat: "isänmaallisuus", "isänmaa" ja "korkea moraali" - nämä ovat väitettyjen loukkaantuneiden ryhmiä, jotka sulkevat esityksiä, sulkevat näyttelyitä, käyttäytyvät erittäin röyhkeästi, mihin viranomaiset ovat jotenkin oudon neutraaleja, etääntyen. Minusta tuntuu, että nämä ovat rumia loukkauksia luovuuden vapauteen, sensuurin kieltoon.

Ja sensuurin kielto (en tiedä miten kukaan liittyy tähän) - uskon, että tämä on suurin ikivanha merkitys elämässämme, maamme taiteellisessa, henkisessä elämässä. Maassamme tämä kansalliskulttuurimme, vuosisatoja vanhan taiteen kirous ja yleinen häpeä on vihdoin kielletty.

Suorat pomomme puhuvat meille sellaisella stalinistisella sanavarastolla, sellaisilla stalinistisilla asenteilla, että et vain voi uskoa korviasi!

Ja mitä nyt tapahtuu? Nyt näen, kuinka jonkun kädet kutisevat selvästi muuttaakseen sitä ja tuodakseen sen takaisin. Lisäksi palauttaa se takaisin ei vain pysähtyneisyyden aikoina, vaan jopa vanhoina aikoina - Stalinin aikoina. Koska suorat pomomme puhuvat meille sellaisella stalinistisella sanavarastolla, sellaisilla stalinistisilla asenteilla, että et vain voi uskoa korviasi! Näin sanovat viranomaiset, välittömät esimieheni, herra Aristarkhov [Vladimir Aristarkhov - ensimmäinen apulaiskulttuuriministeri] puhuu noin. Vaikka hänet on yleensä käännettävä Aristarchuksesta venäjäksi, koska hän puhuu kieltä, joka on yksinkertaisesti häpeä, että henkilö puhuu tuolla tavalla kulttuuriministeriön puolesta.

Istumme ja kuuntelemme tätä. Miksi emme voi jotenkin ilmaista itseämme yhdessä?

Ymmärrän, että meillä on aivan erilaiset perinteet, myös teatterialallamme. Olemme mielestäni hyvin eristäytyneitä. Olemme vähän kiinnostuneita toisistamme. Mutta tämä ei ole niin paha. Pääasia, että on olemassa niin inhottava tapa - niitata ja hiipiä toisiaan. Minusta tuntuu, että tämä on nyt yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä! Killan solidaarisuus, kuten isäni opetti minulle, velvoittaa meitä jokaista, teatterityöntekijää, olipa sitten taiteilija tai ohjaaja, olemaan puhumatta pahaa toisistamme mediassa. Ja niissä tapauksissa, joista olemme riippuvaisia. Voit olla luovasti eri mieltä jonkun ohjaajan tai taiteilijan kanssa niin paljon kuin haluat. Kirjoita hänelle ilkeä tekstiviesti, kirjoita hänelle kirje, odota häntä sisäänkäynnillä, kerro hänelle, mutta sinun ei tarvitse puuttua tiedotusvälineisiin ja tehdä siitä kaikkien omaisuutta, koska meidän riitamme, joita varmasti tulee olemaan, olla! Luova erimielisyys, suuttumus on normaalia. Mutta kun täytämme sanomalehdet ja aikakauslehdet tällä ja televisiolla, se pelaa vain vihollisillemme, eli niille, jotka haluavat taivuttaa taiteen viranomaisten eduksi. Pienet, erityiset, ideologiset intressit. Luojan kiitos pääsimme tästä eroon.

Sanat moraalista, isänmaasta ja kansasta ja isänmaallisuudesta peittävät pääsääntöisesti hyvin matalat tavoitteet. En usko näihin suuttuneiden ja katkeraiden ihmisten ryhmiin, jotka ovat loukannut uskonnollisia tunteitaan. En usko! Uskon, että niistä on maksettu.

Muistan... Olemme kaikki neuvostohallinnosta. Muistan tämän häpeällisen idiotismin. Tämä on syy, ainoa syy, miksi en halua olla nuori, en halua palata sinne uudestaan, tämän inhottavan kirjan pariin lukemaan sitä uudelleen. Ja he saavat minut lukemaan tämän kirjan uudelleen! Koska sanat moraalista, isänmaasta ja kansasta ja isänmaallisuudesta peittävät yleensä hyvin alhaisia ​​tavoitteita. En usko näihin suuttuneiden ja katkeraiden ihmisten ryhmiin, jotka ovat loukannut uskonnollisia tunteitaan. En usko! Uskon, että niistä on maksettu.

Nämä ovat siis ilkeiden ihmisten ryhmiä, jotka taistelevat laittomilla ja ilkeillä tavoilla moraalin puolesta. Kun virtsakuvaus on taistelua moraalista vai mitä?

Yleisesti ottaen julkisten organisaatioiden ei tarvitse taistella taiteen moraalin puolesta. Taiteessa itsessään on tarpeeksi suodattimia ohjaajilta, taiteilijoilta, kriitikoilta, katsojilta, taiteilijan sielulta. Nämä ovat moraalin kantajia. Ei tarvitse teeskennellä, että valta on ainoa moraalin ja etiikan kantaja. Yleensä näin ei ole.

Yleisesti ottaen vallalla on niin paljon houkutuksia ympärillään, sen ympärillä, niin paljon houkutuksia, että älykäs voima maksaa taiteelle siitä, että taide pitää peiliä edessään ja näyttää tässä peilissä tämän voiman virheet, laskelmat ja paheet. Tässä on älykäs hallitus maksaa hänelle tästä! Ja viranomaiset eivät maksa siitä, kuten johtajamme kertovat meille, että: ”Ja sitten sinä teet sen. Me maksamme sinulle rahaa, sitten teet mitä tarvitset." Kuka tietää? Tietävätkö he mitä tarvitaan? Kuka kertoo meille? Nyt kuulen: "Nämä ovat arvoja, jotka ovat meille vieraita. Haitallista ihmisille." Kuka tämän päättää? Päättävätkö he? Niiden ei pitäisi puuttua asiaan ollenkaan. Heidän ei pitäisi puuttua asiaan. Heidän pitäisi auttaa taidetta, kulttuuria.

Ei tarvitse teeskennellä, että valta on ainoa moraalin ja etiikan kantaja. Yleisesti ottaen näin ei ole.

Itse asiassa uskon, että meidän on yhdistyttävä, sanon vielä kerran - meidän on yhdistyttävä. Meidän täytyy sylkeä ja unohtaa hetkeksi taiteelliset hienovaraiset heijastuksemme suhteessa toisiinsa. En ehkä pidä jostakin ohjaajasta niin paljon kuin haluaisin, mutta makaan luideni kanssa, jotta hän sai puhua. Toistan tämän Voltairen sanat yleisesti, käytännössä, koska minulla on niin korkeat inhimilliset ominaisuudet. Ymmärrätkö? Yleensä itse asiassa, jos ei leikkiä, niin minusta näyttää siltä, ​​​​että kaikki ymmärtävät tämän. Tämä on normaalia: tulee olemaan erimielisyyksiä, tulee olemaan suuttumus.

Kerrankin teatterityöntekijämme tapaavat presidentin. Näitä tapaamisia on niin harvoin. Sanoisin, että koristeellinen. Mutta niitä tapahtuu silti. Ja siellä voit ratkaista joitain vakavia ongelmia. Ei. Jostain syystä myös täällä ehdotukset alkavat muodostaa mahdollista rajaa klassikoiden tulkinnalle. Miksi presidentin pitäisi asettaa tämä raja? No, miksi ottaa hänet mukaan näihin asioihin. Hänen ei pitäisi ymmärtää tätä ollenkaan. Hän ei ymmärrä – eikä hänen tarvitsekaan ymmärtää. Ja ylipäänsä, miksi asettaa tämä raja? Kuka on sen rajavartija? Aristarkhov? No älä tee sitä. Olkoon se tulkittava. Joku suuttuu - hienoa.

Mitä kuvaamme Fjodor Mihailovitš Dostojevskia, joka sanoi: "Ota vain meiltä huoltajuus, pyydämme välittömästi palaamaan säilöön." No, mitä me olemme? No, onko hän todella niin nero, että hän sieppasi meistä tuhat vuotta etukäteen? Niin sanotusti orjuudestamme.

Yleisesti ottaen meillä on teatterissa meneillään paljon mielenkiintoista. Ja paljon mielenkiintoisia esityksiä. No, massa - kutsun sitä kun on paljon. Mielestäni tämä on hyvä. Erilainen, kiistanalainen - hienoa! Ei, jostain syystä haluamme taas... Panjaamme toisiamme, joskus tiedotamme, niin vain, hiipimme. Ja taas haluamme häkkiin! Miksi mennä taas häkkiin? "Sensuurin takia, tule!" Älä, älä! Herra, mitä me menetämme ja itse kieltäydymme valloittamasta? Mitä kuvaamme Fjodor Mihailovitš Dostojevskia, joka sanoi: "Ota vain meiltä huoltajuus, pyydämme välittömästi palaamaan säilöön." No, mitä me olemme? No, onko hän todella niin nero, että hän sieppasi meistä tuhat vuotta etukäteen? Niin sanotusti orjuudestamme.

Ehdotan kaikille: kaverit, meidän kaikkien on puhuttava selkeästi tästä - näistä sulkemisista, muuten olemme hiljaa. Miksi olemme hiljaa koko ajan?! He sulkevat esitykset, he sulkevat sen ... "Jeesus Kristus on supertähti." Jumala! "Ei, se loukkasi jotakuta." Kyllä, hän loukkaa jotakuta, entä sitten?

Meidän kaikkien on puhuttava selkeästi tästä - näistä sulkemisista, muuten olemme hiljaa. Miksi olemme hiljaa koko ajan?! He sulkevat esitykset, he sulkevat sen ...

Ja onneton kirkkomme, joka on unohtanut, kuinka he vainosivat sitä, tuhosi papit, repi ristit irti ja teki vihannesvarastoja kirkkoihimme. Ja nyt hän alkaa toimia samoilla menetelmillä. Tämä tarkoittaa, että Lev Nikolajevitš Tolstoi oli oikeassa sanoessaan, että ei ole välttämätöntä yhdistyä kirkon voimaan, muuten se ei ala palvelemaan Jumalaa, vaan palvelemaan valtaa. Mitä me näemme suuressa määrin.

Eikä ole välttämätöntä, että: "Kirkko tulee suuttumaan." No ei mitään! Ei mitään! Älä sulje kaikkea kerralla! Tai jos ne sulkeutuvat, siihen on reagoitava. Olemme yhdessä. He yrittivät tehdä siellä jotain Borey Milgramin kanssa Permissä. No, jotenkin pysyimme ääripäässä, monet. Ja he palauttivat sen paikoilleen. Voitko kuvitella? Hallituksemme otti askeleen taaksepäin. Tehtyäni jotain typerää otin askeleen taaksepäin ja korjasin tämän tyhmyyden. Tämä on hämmästyttävä. Tämä on niin harvinaista ja epätyypillistä. Mutta he tekivät sen. Ja me myös osallistuimme tähän - kokoontuimme yhteen ja puhuimme yhtäkkiä.

Minusta näyttää siltä, ​​että nyt, hyvin vaikeina aikoina, erittäin vaarallisia, hyvin kauheita; se on hyvin samanlainen ... En sano mitä, mutta sinä itse ymmärrät. Meidän on oltava hyvin yhtenäisiä yhdessä ja hyvin selkeästi torjuaksemme se.

Vielä kerran hyvää syntymäpäivää Arkady Raikinille.

Lokakuun 24. päivänä Satyricon-teatterin päällikkö Konstantin Raikin piti puheen sensuurista kulttuurin alalla, josta tuli heti keskustelun aihe Internetissä. Hän vastusti "loukkattujen ryhmää", joka hallitsee teatteria ja elokuvaa, vetoamalla ideoihin isänmaallisuudesta ja moraalista. Tänään hänen puhettaan kommentoi Alexander Zaldostanov (kirurgi) ja syytti häntä halusta muuttaa Venäjä "kouruksi". Sosiaalisen median käyttäjät puolustivat Raikinia.

Maanantaina Teatterityöntekijöiden liiton (STD) kongressissa Konstantin Raikin piti puheen, jossa hän ilmaisi pettymyksensä ja tyytymättömyytensä maan tilanteeseen. Hän puhui erityisesti valtion painostuksesta teattereihin, perusteettomasta sensuurista, ROC:n kanssa tapahtuneista kielteisistä muutoksista ja kulttuurin kasvavasta politisoitumisesta.

Olen hyvin huolissani - luulen, kuten te kaikki - elämässämme tapahtuvista ilmiöistä. Nämä niin sanotusti hyökkäävät taiteeseen, erityisesti teatteriin. Nämä ovat täysin laittomia, äärimmäisiä, ylimielisiä, aggressiivisia, piiloutuen sanojen taakse moraalista, moraalista ja yleensä kaikenlaisista niin sanoakseni hyvistä ja ylevistä sanoista: "isänmaallisuus", "isänmaa" ja "korkea moraali". Nämä väitetysti loukkaavien ihmisten ryhmät, jotka sulkevat esityksiä, sulkevat näyttelyitä, käyttäytyvät erittäin röyhkeästi, joihin viranomaiset ovat jotenkin hyvin oudon neutraaleja - etääntyvät.

Suorat pomomme puhuvat meille sellaisella stalinistisella sanastolla, sellaisilla stalinistisilla asenteilla, että et vain voi uskoa korviasi!

Onneton kirkkomme, joka on unohtanut, kuinka he vainosivat sitä, tuhosivat papit, repivät irti ristit ja tekivät vihannesvarastoja kirkkoihimme. Nyt hän alkaa toimia samalla tavalla. Tämä tarkoittaa, että Lev Nikolajevitš Tolstoi oli oikeassa sanoessaan, että viranomaisten ei pitäisi liittyä kirkkoon, muuten se ei ala palvella Jumalaa, vaan palvelemaan viranomaisia.

Alexander (kirurgi) Zaldostanov, joka tukee aktiivisesti Vladimir Putinin, Night Wolves -moottoripyöräkerhon presidentin ja Anti-Maidan-liikkeen aloitteentekijän politiikkaa, kommentoi Raikinin sanoja NSN-julkaisulle.

Paholainen houkuttelee aina vapaudella! Ja vapauden varjolla nämä Raikinit haluavat muuttaa maan kouruksi, jonka läpi jätevedet virtaisivat. Emme ole toimettomia, ja teen kaikkeni suojellakseni meitä amerikkalaiselta demokratialta. Kaikesta sorrosta huolimatta ne leviävät ympäri maailmaa!

Hän sanoi myös, että Venäjä on nykyään ainoa maa, jossa "todella on vapautta".

Kirurgin kritiikki aiheutti väkivaltaisen reaktion verkossa. Erityisesti entinen duuman edustaja Dmitri Gudkov kirjoitti Facebook-sivullaan olevansa syvästi pettynyt siihen, kuinka nopeasti kulttuuri menettää merkityksensä ja "huligaaneista" tulee kansallisen sankareita.

Gudkovin seuraajat tukivat häntä kommenteissa. Useimmat olivat yhtä mieltä siitä, että kirurgilla ei ole oikeutta arvostella Raikinin kaltaista henkilöä. Ja jotkut jopa kirjoittavat, että Zaldostanov ei ole hänelle osoitetun huomion arvoinen.

Entinen senaattori Konstantin Dobrynin puhui myös Raikinin puolustamiseksi.

Kirurgi Raikinia vastaan. Siihen asti kannatti elää.

Konstantin Dobrinin (@k_dobrinin)

”Sanat moraalista, isänmaasta ja kansasta ja isänmaallisuudesta peittävät pääsääntöisesti hyvin matalat tavoitteet. En usko näihin suuttuneiden ja loukkaantuneiden ryhmiin." Miksi taiteeseen on mahdotonta puuttua - mielipide.

Lokakuun 24. päivänä Satyricon-teatterin johtaja, näyttelijä Arkady Raikinin poika, puhui Venäjän teatterityöntekijöiden liiton kongressissa sensuuria ja viranomaisten taistelua vastaan ​​"taiteen moraalin puolesta". Täysi transkriptio puheita Raikin julkaistu"Meduusa". DK.RU tarjoaa otteita siitä:

"... Olen hyvin huolissani - luulen, kuten te kaikki - elämässämme tapahtuvista ilmiöistä. Nämä niin sanotusti hyökkäävät taiteeseen, erityisesti teatteriin. Nämä ovat täysin laittomia, äärimmäisiä, ylimielisiä, aggressiivisia, piiloutuen sanojen taakse moraalista, moraalista ja yleensä kaikenlaisista niin sanoakseni hyvistä ja ylevistä sanoista: "isänmaallisuus", "isänmaa" ja "korkea moraali".

Minusta tuntuu, että nämä ovat rumia loukkauksia luovuuden vapauteen, sensuurin kieltoon. Ja sensuurin kielto - en tiedä miten kukaan liittyy tähän, mutta uskon, että tämä on suurin ikivanha tapahtuma elämässämme, maamme taiteellisessa, henkisessä elämässä ...

Ja mitä nyt tapahtuu? Nyt näen, kuinka jonkun kädet selvästi kutiavat tehdä se - muuttaa se ja tuoda takaisin.

... Sanat moraalista, isänmaasta ja kansasta ja isänmaallisuudesta peittävät pääsääntöisesti hyvin matalat tavoitteet. En usko näihin suuttuneiden ja loukkaantuneiden ihmisten ryhmiin, jotka ovat loukannut uskonnollisia tunteita.

Itse asiassa uskon, että meidän on yhdistyttävä.<…>En ehkä pidä jostakin ohjaajasta niin paljon kuin haluaisin, mutta makaan luideni kanssa, jotta hän sai puhua.

Ehdotan: kaverit, meidän on puhuttava selkeästi tästä asiasta. Näistä sulkemisista, muuten olemme hiljaa. Miksi olemme hiljaa koko ajan? He sulkevat esitykset, he sulkevat sen ... He kielsivät "Jeesus Christ - Superstar". Jumala! "Ei, se loukkasi jotakuta." Kyllä, hän loukkaa jotakuta, entä sitten?

Ja onneton kirkkomme, joka on unohtanut, kuinka he vainosivat sitä, tuhosi papit, repi ristit irti ja teki vihannesvarastoja kirkkoihimme. Nyt hän alkaa toimia samalla tavalla.

Minusta näyttää siltä, ​​että nyt, hyvin vaikeina aikoina, erittäin vaarallisia, hyvin kauheita; se on hyvin samanlainen... En kerro mitä. Mutta sinä ymmärrät. Meidän on oltava hyvin yhtenäisiä yhdessä ja hyvin selkeästi torjuaksemme se."

Päivittää. Lehdistö 25. lokakuuta - Presidentin sihteeri Dmitri Peskov kehotti vastauksena Raikinin puheeseen olemaan sekoittamatta sensuuria hallituksen määräyksiin

"Sensuuria ei voida hyväksyä. Tästä aiheesta keskusteltiin toistuvasti presidentin tapaamisissa teatteri- ja elokuvayhteisön edustajien kanssa. Mutta samalla on välttämätöntä erottaa selkeästi ne tuotannot ja teokset, jotka lavastetaan tai kuvataan valtion varoilla tai joidenkin muiden rahoituslähteiden avulla. lainausmerkit Peskov "Interfax".

Koko teatraalinen Venäjä muotoilee sen, mitä tarvitaan, - sanoo STD:n sihteeri Dmitri Trubochkin (hän ​​on kongressin moderaattori). - Tämä on sellainen avunhuuto.

Mistä teatterillinen Venäjä huutaa tänään? Puheista ymmärrät todellisen ja monessa suhteessa surullisen tosiasian: meillä on kaksi Venäjää - Moskova ja loput - elävät täysin erilaista elämää.

Moskovan kollektiivien taiteelliset johtajat ovat huolissaan teatterin kaupallistamisesta. Taloustieteilijä Rubinstein tarjoaa vakuuttavan perustelun sille, miksi teatteri on haitallista. Sen tilastot ovat moitteeton ja antavat johtopäätökset: teatteri ei yksin pysty kattamaan kustannuksiaan lipunmyynnillä, ja valtion tuen väheneminen pakottaa tulonhakuun ja siten kaupallistamiseen.

Moskova on huolissaan ideologisesta terrorista ja uhkaavasta sensuurista vuonna 1937. Tälle on ominaista Konstantin Raikinin tunteellinen puhe: "Taiteeseen saapumiset ovat töykeitä, ylimielisiä, piiloutuen isänmaallisuuden ylevien sanojen taakse. Loukkaantuneiden ryhmät sulkevat esityksiä, näyttelyitä, käyttäytyvät röyhkeästi, ja viranomaiset etääntyvät tästä. Kulttuurimme kirous ja häpeä - sensuuri - päättyi nykyajan tulon myötä. Joten mitä nyt? He haluavat palauttaa meidät ei vain pysähtyneisyyden aikoihin - Stalinin aikoihin. Pomomme puhuvat sellaisilla stalinistisilla testeillä, herra Aristarkhov... Mutta mitä me istumme ja kuuntelemme? Olemme hajallaan, ja tämä on puolet ongelmasta: on ilkeä tapa niittaa ja hiipiä toisiamme. Isä opetti minulle jotain muuta."

Mutta maakunnalliset teatterit eivät selvästikään ole tällaisissa moraalisissa korkeuksissa: niiden olisi selviydyttävä. Kuulen, että Vladivostokin nuorisoteatterin läpi kulkee viemärimyrsky, ja tästä yleisö sanoo: "Esityksesi ovat loistavia, mutta mikä täällä haisee niin paljon?" sitten jostain syystä tunnustettiin se työhön kelpaamattomaksi, sitten yhdistettiin nuorisoteatteriin, kysymättä molempia ryhmiä. Pari vuotta myöhemmin Pietarista tehty tutkimus teki johtopäätöksen: teatteri sopii työhön ...

Ja tässä on Altain tasavalta. STD-osaston johtaja Svetlana Tarbanakova kertoo minulle, että tasavallassa on vain yksi teatteri 220 tuhannelle asukkaalle. Remontoitu, 469 paikkaa, mutta toimii 1-2 kertaa viikossa, sillä saman teatterikaton alla on useita organisaatioita: filharmonia, valtionorkesteri, tanssiyhtye ja johto kutsuu jakelijana myös vierailevia esiintyjiä. Liput 150-200 ruplaa. Ihmiset kävelevät.

Ja ihmiset asuvat vuorilla, ja he haluavat myös nähdä teatterin, - sanoo Svetlana Nikolaevna. ”Mutta kriisin ja maatalouden huonon tilan vuoksi ihmisillä ei ole rahaa. Tulemme klubille, mutta he eivät osta lippuja 130 ruplalla, he säästävät rahaa. Joten pelaamme niille, jotka tulevat. Palkka on 10-12 tuhatta, ja nuorille vielä vähemmän.

- Kuinka he elävät?

Näin me kaikki elämme. Mutta nyt on tullut uusi kulttuuriministeri, jota todella toivomme.

Hänen sanansa vahvistaa Aygum Aygumov Pohjois-Kaukasuksesta: siellä näyttelijöiden palkat ovat 11-13 tuhatta. Kiihkeä valkoihoinen mies ehdottaa suoraan kaikkien edustajien puolesta Aleksanteri Kaljaginin lähettämistä kävelijäksi Putinin luo: puhukoon hän maakuntataiteilijoiden ahdingosta. Kalyagin kirjoittaa kaiken muistiin puheenjohtajiston pöydässä.

Et osaa työskennellä viranomaisten kanssa, - vastaa Vjatšeslav Slavutski Kachalovsky-teatterista (Tatarstan) puhujakorosta. - Presidenttini on kilpa-autoilija, miksi hänen on oltava teatterivieras? Tämä tarkoittaa, että minun on todistettava hänelle, että kulttuurista huolehtiminen on kansakunnan geenipoolista välittämistä. En ole koskaan kuullut, että ammatti olisi loppumassa - ohjaajien löytäminen on yhä vaikeampaa. Mistä sinä puhut? Mistä me koko ajan valitamme?

Kongressi päättää työnsä. Mitkä ovat sen tulokset ja mitä asiakirjoja hyväksytään? Ilmeisesti Aleksanteri Kalyaginilla tulee olemaan vaikeat ajat uudella toimikaudellaan: taloudelliset kytkimet osoittautuivat kovemmiksi kuin ideologiset, joita teatteri koki ennen perestroikkaa.

Päätöspuheessaan Kalyagin sanoi filosofisesti:

Osittain tiedän ongelmat, ja osittain se on kylmä suihku. Mutta haluan kertoa teille, me luovat ihmiset olemme kärsimättömiä ihmisiä. Haluamme kaiken kerralla. Olen raivoissani byrokratiasta, aivan kuten sinä, olen raivoissani! Ja minua on opetettu olemaan kärsivällinen. Viranomaiset eivät vilpittömästi ymmärrä. Jekaterinburg oli onnekas kulttuuriministerin kanssa, mutta Volgograd ei. Meidän on opittava vasaraa, vasaraa ja vasaraa. Olemme olemassa sellaisissa olosuhteissa: mikä on, se on. Siksi kehotan kaikkia olemaan kärsivällisiä. Ja työskentelemme kärsivällisesti.