Chatsky-voittaja tai tappiollinen epigrafi. Essee kirjallisuudesta Chatsky - voittaja vai häviäjä? Vallankumoukselliset sankariideat

Chatsky? Voittaja vai häviäjä? "Woe from Wit" -kirjan kirjoittaja Goncharov sanoi Chatskysta, että hän oli "... voittaja, mutta edistynyt soturi, kahakka ja aina uhri". Luulen, että juuri näissä ilmaisuissa on vastaus aiemmin esitettyyn kysymykseen. Siihen on kuitenkin mahdotonta antaa yksiselitteistä vastausta, koska kirjoittajan asema ja itse sankarin luonne ovat luonteeltaan moniselitteisiä.

Chatsky on sankari, joka on aina kaikkia vastaan, ja konfliktin lopputulos on välittömästi ennakoitavissa. "Chatsky on musertunut vanhan voiman määrästä", Goncharov sanoi.

Totta, ensi silmäyksellä tämän komedian rakkauskonflikti on ohi, ja hahmon romahdus tässä tarinassa hänen rakkaustunteistaan ​​Sophiaa kohtaan on täysin ymmärrettävää.

Mutta toisaalta, seuraava kysymys on syntymässä: voidaanko sanoa, että Chatskyn "potkuttaminen" Famusovin yhteiskunnasta on voitto hahmosta? Ei turhaan, että Goncharov esittelee teokseen ei-lavasankareita - Skalozubin veljen, prinssi Fjodorin. Sellaiset persoonallisuudet, kuten Chatsky, tuomitsevat eivätkä hyväksy "menneen vuosisadan postulaatteja", yrittäen elää omalla tavallaan ja uudella tavalla. Mutta näemme, että tulevaisuudessa niitä tulee vain lisää, lopulta ne valtaavat, sillä modernit trendit ja näkemykset voittaa aina vakiintuneen ja vanhan. Ja siksi on myönnettävä, että Chatskyn kaltaisten hahmojen ristiriita "muinaisten" näkemysten kanssa on vasta syntymässä. Chatsky on "edistynyt soturi, kahakka", ja siksi hän on "aina uhri".

On kuitenkin myös psykologisia, sisäisiä syitä Chatskyn kaatumiseen. Hänen intonsa ja innostuksensa johtivat siihen, että tämä hahmo ei ymmärtänyt Sofian asennetta häneen, ei ottanut huomioon Molchalinia eikä voinut edes kuvitella pysähtyneen Famus-yhteiskunnan opposition voimaa. Joskus tulee tunne, että Chatsky ei halua eikä ymmärrä tätä: tämä hahmo huomaa yhtäkkiä, että vieraat eivät huomaa häntä ollenkaan. Todennäköisesti yksinkertaisesti siksi, että Chatsky oli helpompi karkottaa, kutsumalla häntä hulluksi. Osoittautuu, että teoksen päähenkilön menetys on myös tekijän varoitus niille, jotka haluavat muuttaa jotain, mutta aliarvioivat vastustajan voiman. Ja sankarien elämä vahvisti kirjoittajan pelot, mikä osoittaa jälleen tämän näytelmän realistisuuden ja todenmukaisuuden.

Uskon kuitenkin, että tässä työssä on tietty tunne Chatskyn joukkojen tulevasta voitosta. Famus-yhteiskunta on todella halkeilemassa, eikä Chatskin lähdön jälkeen ole rauhaa ja hiljaisuutta vanhoille Moskovan miehille ja naisille, koska vain yksi ihminen murskasi luottamuksen asemansa kestävyyteen. Siksi Chatskya voidaan pitää sekä voittajana että häviäjänä.

Essee aiheesta: "Kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä?"

Luokan 9 oppilas "G"

Sergeev Grigory Konstantinovich

Opettaja: Romanova Ljudmila Anisimovna

Arvosana: hyvä

Woe from Wit on yksi venäläisen kirjallisuuden kirkkaimmista teoksista. Komedia kirjoitettiin vuoden 1812 isänmaallisen sodan jälkeen, Venäjän henkisen elämän nousun aikana. Tässä vaiheessa jalossa miljöössä tulee ilmeiseksi jako. Ranskalaisten valistajien, eurooppalaisten vallankumouksellisten ajatusten vaikutus, kansallisen tietoisuuden kasvu vuoden 1812 sodan jälkeen muodostivat dekabristin ideologian, yhdisti monia nuoria aatelisia pyrkimyksessä muuttaa venäläistä yhteiskuntaa. Suurin osa Venäjän aatelistosta pysyi kuitenkin kuurona tai vihamielisenä uusille suuntauksille. Juuri tämän tilanteen, tämän konfliktin Griboyedov vangitsi työssään.

Komedian nuorta aatelistoa edustaa komediassa vain yksi henkilö - Alexander Andreevich Chatsky. Häntä vastustaa koko joukko aatelisia, joilla on konservatiivisimmat näkemykset. Tätä ympyrää kutsutaan yleensä "Famus-seuraksi". Tämä nimi on järkevä. Todellakin, keskeisin ja yksityiskohtaisin hahmo täällä on Pavel Afanasjevitš Famusov, jonka monologeissa, huomautuksissa ja toimissa lait, joiden mukaan kaikki hänen ympäristönsä elävät, näkyvät selkeimmin, yhdistyvät heidän näkemyksensä elämästä. Siten Chatskya vastustaa kokonainen elämäntapa, joukko tapoja ja ennakkoluuloja, koko yhteiskunta, eivät yksilöt.

Näytelmässä, joka kuvaa vain yhtä päivää Famusovin talossa, Gribojedov käsitteli ajan tärkeimpiä kysymyksiä: kasvatusta ja koulutusta, isänmaan palvelemista ja kansalaisvelvollisuutta, maaorjuutta ja kaiken vieraan ihailua. Hän osoitti taistelun "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä Chatsky- ja Famus-yhteiskunnan persoonassa.

Famusovin talossa ihmisten väliset suhteet rakentuvat valheille ja tekopyhyydestä. Tämän talon asukkaiden pääasialliset ammatit ovat "lounas, päivällinen ja tanssi". Ja täällä tässä talossa, jossa paheet on peitetty näyttävällä hyveellä, Chatsky ryntää sisään kuin pyörretuuli. Chatskyn kuvassa Gribojedov osoitti uuden mentaliteetin ja sielun miehen, joka on inspiroitunut edistyneistä ideoista ja oli valmis menemään yhteiskuntaa vastaan ​​ihanteidensa vuoksi.

Näytelmä perustuu rakkausdraamaan, joka kätkee sosiaalisia ja ideologisia konflikteja. Näissä konflikteissa Chatskyn hahmo paljastuu.

Chatsky saapuu Famusovin taloon tapaamaan tyttöä nimeltä Sophia, jota hän rakastaa, mutta tämä tyttö petti häntä. Chatsky kärsii siitä, että Sophia piti häntä parempana kapeakatseista ja avuliasta Molchalinia, jolla on vain kaksi kykyä: "maltillisuus ja tarkkuus". Kaikista hengellisistä taipumuksistaan ​​huolimatta Sophia kuuluu täysin ja täysin Famus-seuraan. Hän ei voi rakastua Chatskyyn, koska hän mielellään ja sielullaan vastustaa täysin tätä yhteiskuntaa. Sophia on yksi "piutajista", jotka loukkasivat Chatskyn kirkasta mieltä ja tuliisia tunteita. Siksi Chatskyn henkilökohtainen draama kasvaa julkiseksi ja ratkaisee hänen kohtalonsa yksinäisenä unelmoijana famusialaisessa maailmassa.

Chatskya piinaavat sosiaaliset ongelmat, hän ymmärtää kaiken orjuuden kauhun, jossa jokainen itsenäinen ajatus, jokainen vilpitön tunne on tuomittu vainoon, kun "äideiltä, ​​hylättyjen lasten isiltä" heidät ajetaan "orjabalettiin" tyydyttämään. mestarin halu, kun ihmiset muuttuvat "kolmella vinttikoiralla". Chatsky näkee, että vallassa ovat ihmiset, jotka eivät välitä kansan ja valtion ongelmista, he vain:

He löysivät suojaa tuomioistuimelta ystävistä, sukulaisuudesta,

Rakentaa upeita kammioita,

Missä niitä kaadetaan juhlissa ja ylellisyydessä.

Ja tällaisessa yhteiskunnassa ei tietenkään ole autuaita chatskyt älykkyydellään, vaan molchalinit, jotka osaavat "silittää mopsia ajoissa siellä, hieroa korttia siihen aikaan". Ja Chatskyn kaltainen henkilö erotetaan ikuisesti tällaisesta yhteiskunnasta.

Chatsky on uuden maailman mies. Hän ei hyväksy vanhan Moskovan lakeja. Hänellä on oma käsityksensä isänmaan palvelemisesta. Hänen mielestään täytyy palvella rehellisesti, "ei vaadi työtä tai ylennystä". Chatsky vastustaa ihmisiä, jotka arvostavat vain varallisuutta ja rivejä, pelkäävät totuutta ja valaistumista. Hän yhdistää yhteiskunnan kehityksen yksilön kukoistukseen, tieteiden kehitykseen ja valistukseen, mikä on vieras Famus-yhteiskunnalle. Henkilö, joka on saanut hyvän koulutuksen, jolla on loistava mieli, Chatsky ei halua ottaa Maxim Petrovitšin (Famusovin ihanne) kaltaisia ​​ihmisiä malleiksi, koska hän ei näe heissä moraalisia ansioita. Chatsky kyseenalaistaa isien moraalisen auktoriteetin puhuessaan "elämän kurjimmista piirteistä" ja vertaamalla uutta vuosisataa menneeseen, ei ollenkaan jälkimmäisen hyväksi. Chatsky ei ole vain syyttäjä, hän on myös taistelija. Taistelija asian, idean, totuuden puolesta. Näytelmän aikana Chatskyn ja yhteiskunnan välillä käydään eräänlaista sanallista kaksintaistelua, jossa kumpikin osapuoli puolustaa mielipidettään. Famusovin yhteiskunnassa Chatskyn ajatukset, puheet ja näkemykset jäävät käsittämättömiksi. Chatsky haluaa ilmaista kaiken, mitä hänen sielussaan on kertynyt. Siksi Famusovin talossa järjestetyssä ballissa hän kääntää kaikki kokoontuneet itseään vastaan. Yhteiskunta aisti tämän, kukisti hänet ja pilkkasi häntä. Seurue kostaa Chatskylle totuudesta, joka "satuttaa hänen silmiään", yrityksestä häiritä tavallista elämäntapaa. Rakastettu tyttö, joka kääntyy pois hänestä, satuttaa sankaria eniten ja levittää huhua hänen hullutuksestaan. Tässä on paradoksi: ainoa järkevä ihminen julistetaan hulluksi. "Niin! Olen täysin raittiina ”- huudahtaa Chatsky näytelmän lopussa. Onko tämä tappion myöntämistä vai loppiaista? Kyllä, tämän komedian loppu on kaukana iloisesta, mutta Goncharov oli oikeassa, kun hän sanoi finaalista seuraavasti: "Tšatsky on murtunut vanhan voiman määrästä, aiheuttaen siihen kuolettavan iskun tuoreen voiman laadulla." Kaikkien Chatskyjen rooli on "passiivinen", mutta samalla se on aina voittoisa. Mutta he eivät tiedä voitostaan, he vain kylvävät ja toiset niittävät.

Mutta samaan aikaan, jos tarkastelemme Chatskia käytännön näkökulmasta, hän on voitettu. Miksi? Kyllä, koska hän ei voinut puolustaa ihanteitaan enempää, vaikka jos hän uskoi lujasti niihin, hänen täytyi taistella niiden puolesta loppuun asti. Mutta hän ei voinut vastustaa, hän lähti ja antoi siten Famus-yhteiskunnalle syyn pitää itseään tappiollisena. Kuka tahansa voi lähteä. Mutta mielestäni tämä on heikkojen teko. Vahvan ihmisen on pysyttävä, hänen on koottava ympärilleen edistyksellisiä ihmisiä, jotka voivat vastustaa yhteiskuntaa. Ja sellaisia ​​ihmisiä on, ja heidät mainitaan komediassa: Skalozubin serkku, prinssi Fjodor ja muut. Eläminen yhteiskunnassa kaikesta huolimatta, taistella sen kaikkia paheita vastaan ​​- tämä on voittajan teko.

Politiikka, tiede, teknologia, kulttuuri, taide. Historiallisen ja kulttuurisen kehityksen uusi aikakausi erottui nopeasta dynamiikasta ja äkillisimmästä draamasta. Siirtymistä klassisesta kirjallisuudesta uuteen kirjalliseen suuntaan seurasi kaukana rauhanomaisista prosesseista yleisessä kulttuurisessa ja kirjallisuuden sisäisessä elämässä, yllättävän nopea esteettisten suuntaviivojen muutos, kirjallisuuden kardinaalinen uudistuminen ...

Pesät "," Sota ja rauha "," Kirsikkatarha. "On myös tärkeää, että romaanin päähenkilö avaa ikään kuin koko gallerian" tarpeettomista ihmisistä "venäläisessä kirjallisuudessa: Pechorin, Rudin, Oblomov. Analysoidessaan romaania "Jevgeni Onegin" Belinsky huomautti, että 1800-luvun alussa koulutettu aatelisto oli luokka, "jossa Venäjän yhteiskunnan edistyminen ilmeni melkein yksinomaan", ja että Oneginissa Pushkin päätti ...

Kansalliset tavat, perinteet, kieli. Nämä näkemykset Chatskysta ja yhdistävät hänet dekabristeihin. Vuoden 1861 uudistus ratkaisi Gribojedovin komedian tärkeimmän kysymyksen - se poisti orjuuden Venäjältä. Mutta monia Gribojedovin yli puolitoista vuosisataa sitten esiin tuomista ongelmista ei ole ratkaistu tähän päivään mennessä. Nyky-yhteiskunnassamme on hiljaisia, kivihampaisia, Zagoretskyjä, vaikka ne ovat muuttuneet. ...

Ottaa fantastisia, groteskeja muotoja. Ja hän itse, tietämättä vielä mitään, vahvistaa tämän huhun kuumalla monologilla "Frenchie from Bordeaux", jonka hän lausuu tyhjässä salissa. Komedian neljännessä näytöksessä molemmat ristiriidat ratkaistaan: Chatsky saa selville, kuka Sophian valittu on. Tämä on Molchalin. Salaisuus paljastetaan, sydän on tyhjä, piinalla ei ole loppua. Vai niin! Kuinka ymmärtää kohtalon peli? Vainoaja, jolla on sielu...

":" Chatsky on rikki vanhan voiman määrästä. Hän antoi hänelle puolestaan ​​kohtalokkaan iskun tuoreen voiman laadulla. Chatsky on voittaja, etujoukkosoturi, kahakka ja aina uhri." Goncharovin sanojen mukaan on olemassa tietty ristiriita, joka on ratkaistava. Joten kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä?

Komedia Woe from Wit esittelee monimutkaisen historiallisen prosessin, jossa feodaalisten maanomistajien vanhat näkemykset korvataan uusilla edistyksellisillä ideoilla yhteiskunnan rakenteesta. Tämä prosessi ei voi tapahtua yhdessä yössä. Se vaatii aikaa ja paljon vaivaa ja uhrauksia uudenlaisen ajattelun edustajilta.

Näytelmä esittelee konservatiivisen aateliston, "menneen vuosisadan" kamppailua "nykyisen vuosisadan" - Chatskyn kanssa, jolla on poikkeuksellinen mieli ja halu toimia isänmaansa hyväksi. Vanhat Moskovan aateliset puolustavat henkilökohtaista hyvinvointiaan ja mukavuuttaan tässä taistelussa. Chatsky puolestaan ​​pyrkii kehittämään maata lisäämällä yksilön arvoa yhteiskunnassa, kehittämällä tieteitä ja koulutusta, halveksien ja jättäen syvästi taustalle arvopalvontaa ja uraismia.

Woe from Wit on yksi suurimmista dramaattisista teoksista. Gribojedovin kuuluisa komedia syntyi muutama vuosi isänmaallisen sodan päättymisen jälkeen ja vähän ennen. Pääkysymys, joka huolestuttaa kirjallisuuskriitikkoja ja kriitikkoja tästä luomuksesta: "Kuka on Chatsky - voittaja vai voittaja?"

Isät ja pojat

Kun Griboyedov aikoi luoda komedian, joka myöhemmin aiheutti resonanssia Venäjän kulttuurielämässä, yhteiskunnassa tapahtui merkittävä nousu, joka johtui ensisijaisesti ilmeisestä jakautumisesta aateliston edustajien kesken. Näytelmän päähenkilöstä tuli elävän mielen ja edistyneiden pyrkimysten henkilöitymä, joka on erityisen havaittavissa vanhentuneiden patriarkaalisten tapojen taustalla, joiden kannattajia ovat muut hahmot. Kirjailija esitti komediassa sukupolvien taistelua. Jotta voit kirjoittaa esseen aiheesta "Chatsky: tappiollinen vai voittaja?", On tarpeen ymmärtää sosiaalinen tilanne, joka kehittyi Venäjällä 1800-luvun 20-luvulla.

Dekabristiliikkeen alkuperä

Ranskalaisilla valistajilla oli valtava vaikutus nuorten aatelisten maailmankuvaan, joista monista tuli salaseurojen jäseniä. Usein keskustelu poliittisista aiheista ei päättynyt mihinkään. Oppositioliikkeen muodostivat kuitenkin erityisen innokkaat nuoret. Dekabristien toimet, nimittäin salaisten järjestöjen aktiivisimpien osallistujien kutsuminen, johti tragediaan. Kapina tapahtui 14. joulukuuta 1825. Monet yhdistysten jäsenet karkotettiin Siperiaan. Tärkeimmät yllyttäjät teloitettiin.

Vallankumouksellisia ajatuksia

Kuinka nämä tapahtumat voivat auttaa vastaamaan kysymykseen: "Kuka on Chatsky - voittaja vai häviäjä?" Sävellys "Woe from Wit" suunnitteli kirjoittaja viisi vuotta ennen kansannousua. Komedia kertoo nuoresta koulutetusta miehestä, joka rakastaa koko sydämestään tyttöä, on kriittinen Moskovan yhteiskuntaa kohtaan ja mikä tärkeintä, ympärillä olevat eivät ymmärrä häntä. Tosiasia on, että Chatsky edustaa tuota hyvin nuorta aatelisten sukupolvea, jonka joukossa oli niin monia vanhan taantumuksellisen järjestelmän vastustajia. Hän ilmensi dekabristien parhaat ominaisuudet, ilmaisi näkemyksensä Venäjällä vallinneesta yhteiskuntajärjestyksestä, minkä vuoksi hän kärsi jossain määrin.

Ainoa nuoremman sukupolven aateliston edustaja komediassa on Alexander Andreevich Chatsky. Voittaja vai voittaja on Gribojedovin sankari? Tähän kysymykseen ei voi vastata yksiselitteisesti. Chatskia vastusti ns. kirjoittaja Häntä ei vastusta vain yhden tai kahden hahmon maailmankuva, vaan koko elämäntapa, joukko ennakkoluuloja ja tapoja.

Gribojedov ja hänen aikalaisensa

Kuinka kirjoittaa paperia aiheesta "Chatsky - voittaja vai häviäjä?" Essee siitä, joka aiheutti kerran paljon kiistaa Moskovan yhteiskunnassa, antaa monia ongelmia nykyaikaisille opiskelijoille. Ensinnäkin sinulla on oltava käsitys siitä, kuinka aikalaiset kokivat näytelmän. Komedia oli kiellettyä jonkin aikaa. Sitten pääkaupungin asukkaat näkivät sen sensuroidussa muodossa. Alkuperäisessä komedia teki lähtemättömän vaikutuksen teatterin yleisöön. Ensimmäistä kertaa näytelmässä nostettiin esille erittäin arkaluonteisia asioita. Lisäksi venäläisessä draamassa ei ole koskaan ollut Chatskyn kaltaista sankaria.

Vallankumoukselliset sankariideat

Ymmärtääkseen, mikä on Gribojedovin luoman kuvan ainutlaatuisuus, on kiinnitettävä huomiota siihen, että komediassa käsiteltiin tärkeimpiä kasvatuksen ja koulutuksen kysymyksiä. Kirjoittaja nosti esiin kansalaisvelvollisuuden aiheen, ilmaisi mielipiteensä todellisesta isänmaan palveluksesta. Ja hän teki kaiken tämän päähenkilön avulla. Chatskyn suuhun hän esitti ajatuksensa, hänen avullaan, ilmaisi edistyneitä näkemyksiä yhteiskunnan luustumisesta. Ainoa sankari, joka ymmärtää radikaalien yhteiskunnallisten muutosten tarpeen, on Chatsky. Voittaja tai voittaja tässä kiistassa, jolla on komediassa hyvin piilotettu ja satiirinen luonne, ei ole niin tärkeä. Famusov, Sophia ja muut hahmot eivät ymmärrä Chatskia. Tämä on jokaisen tuoreita ideoita omaavan ihmisen kohtalo. Varsinkin jos nämä ajatukset ovat ristiriidassa tavanomaisen elämäntavan kanssa. Komedian sankarien on helpompi luulla Chatskyä hulluksi kuin kuunnella hänen sanojaan. Ja tämän yhteiskunnan silmissä hän tulee aina tappiolle.

Famus-yhdistys

Valheet ja tekopyhyys hallitsevat Famusovin talossa. Ne ovat juurtuneet tänne niin paljon, että melkein kaikki on rakennettu niiden varaan. Famusov luennoi tyttärelleen moraalin puhtaudesta ja asettaa luostarielämäntänsä hänelle esimerkkinä huolimatta siitä, että viisi minuuttia ennen sitä hän oli flirttaillut Lisan kanssa. Molchalin esittää rakastunutta miestä Sofian edessä, kun taas hänen sielussaan on tilaa vain kunnianhimoisille ajatuksille. Famusovin tytär pystyy näkemään valheita, mutta ei halua tehdä sitä, koska eläminen tutussa valheessa on mukavampaa ja rauhallisempaa. Ja erottuuko Voittaja vai voitettu sankari tätä taustaa vasten selvästi valheiden ja tekopyhyyden maailmassa? Chatsky on inspiroitunut innovatiivisista ideoista. Hän on valmis menemään yhteiskuntaa vastaan ​​ihanteidensa nimissä. Mutta tekopyhyys on niin juurtunut Famusovin ja hänen lähipiirinsä elämäntapaan, että mikä tahansa kiista totuudesta ja kunniasta voi johtaa vain tappioon.

Sofia ja Molchalin

Teos perustuu rakkaustarinaan. Kun Chatsky saa tietää, että Sophia piti häntä parempana kuin tiivis, mutta äärimmäisen määrätietoinen Molchalin, alkaa kehittyä sosiaalinen konflikti, ja samalla päähenkilön luonne paljastuu. Kysymykseen, kuka Chatsky on voittaja tai häviäjä, Gribojedov ei anna vastausta. Yleisö muodostaa mielipiteensä sankarista näytelmän edetessä. He ovat raivoissaan Sophian harhaluuloista, tytöltä, joka ei ole vailla jaloja henkisiä ominaisuuksia, mutta joka ei pysty rakastumaan Chatskyyn, koska hän osoittautuu liian vieraaksi hänen ympäristössään.

Molchalinin petos vaikuttaa karkealta ja ilmeiseltä. Mutta Famusovin sihteeri näytelmän alussa esiintyy pettäjänä vain päähenkilön silmissä. Sophia ei näe valheita kasvatuksestaan, ranskalaisista romaaneista, joita hän lukee ahneasti, ja haluttomuudesta ottaa vakavasti Chatskyn lausumia totuudenmukaisia ​​ja teräviä sanoja. Sankarin kuvauksessa hänen suhteensa Sofiaan ei ole tärkeintä. Mutta juuri sankarin vastustuksen ansiosta velvoittavaa Molchalinia kohtaan selviää vastaus komedian "Voi nokkeluudesta" kirjoittajan esittämään pääkysymykseen. Kuka on Chatsky? Voittaja vai häviäjä? Vastaus on tämä: ikuisessa kiistassa valheista ja totuudesta vain tämä hahmo voi voittaa. Hän ei suosi korkeita virkamiehiä, hän ei tule Molchalinin kaltaiseksi. Hän pysyy omana itsenään, vaikka Sophia, jota hän on rakastanut lapsuudesta asti, hylkää hänet. Ja vaikka Famus-yhteiskunta ei hyväksy hänen näkemyksiään, vaan mieluummin tyytyy edelleen vääriin perusteluihin, Chatsky ei muuta näkemyksiään. Hahmojen tuleva kohtalo on katsojalle tuntematon. Mutta voidaan vain arvata, että väärä maailma tuhoutuu ennemmin tai myöhemmin.

Pois Moskovasta!

Chatsky on huolissaan sosiaalisista ongelmista. Hän ymmärtää orjuuden kauhun, jossa jokainen vilpitön ajatus tuhoutuu. Molchalin tuntee olonsa mukavaksi sellaisessa yhteiskunnassa. Chatskylla ei ole paikkaa siinä, ja hän lähtee.

Ja jos tarkastelemme konfliktia ulkoisesta näkökulmasta, vastaus kysymykseen: "Kuka on Chatsky komediassa? Voittaja vai häviäjä?" Lyhyesti sanottuna se voidaan antaa näin: hän ei voinut taistella ihanteidensa puolesta loppuun asti ja siksi hävisi. Chatsky lähti jättäen Famusovit hämmentyneeksi ja ärtyneeksi. Todellinen voittaja joutui jäämään ja asettamaan voimakkaamman vastustuksen taantumuksellista yhteiskuntaa vastaan. Vaikka ehkä Gribojedovin kuvaama näkemysten yhteentörmäys oli ensimmäinen sysäys vakavaan vallankumoukselliseen toimintaan, ja Chatskyn prototyyppi oli yksi oppositioliikkeen tulevista osallistujista? Mutta kysymys siitä, oliko Gribojedovin sankari dekabristi, on toisen artikkelin aihe.

Essee aiheesta: "Kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä?"

Luokan 9 oppilas "G"

Sergeev Grigory Konstantinovich

Opettaja: Romanova Ljudmila Anisimovna

Arvosana: hyvä

Woe from Wit on yksi venäläisen kirjallisuuden kirkkaimmista teoksista.
Komedia kirjoitettiin vuoden 1812 isänmaallisen sodan jälkeen, Venäjän henkisen elämän nousun aikana. Tässä vaiheessa jalossa miljöössä tulee ilmeiseksi jako. Ranskalaisten valistajien, eurooppalaisten vallankumouksellisten ajatusten vaikutus, kansallisen tietoisuuden kasvu vuoden 1812 sodan jälkeen muodostivat dekabristin ideologian, yhdisti monia nuoria aatelisia pyrkimyksessä muuttaa venäläistä yhteiskuntaa. Suurin osa Venäjän aatelistosta pysyi kuitenkin kuurona tai vihamielisenä uusille suuntauksille. Juuri tämän tilanteen, tämän konfliktin Griboyedov vangitsi työssään.

Komedian nuori aatelisto edustaa vain yhtä henkilöä komediassa
- Alexander Andreevich Chatsky. Häntä vastustaa koko joukko aatelisia, joilla on konservatiivisimmat näkemykset. Tätä ympyrää kutsutaan yleensä "Famus-seuraksi". Tämä nimi on järkevä. Todellakin, keskeisin ja yksityiskohtaisin tässä kuvattu hahmo on Pavel Afanasevich
Famusov, jonka monologeissa, huomautuksissa ja toimissa näkyvät selkeimmin ne lait, joiden mukaan hänen koko ympäristönsä elää, yhdistyen näkemyksissään elämästä. Siten Chatskya vastustaa kokonainen elämäntapa, joukko tapoja ja ennakkoluuloja, koko yhteiskunta, eivät yksilöt.

Näytelmässä, joka kuvaa vain yhtä päivää Famusovin talossa,
Gribojedov käsitteli aikansa tärkeimpiä kysymyksiä: kasvatusta ja koulutusta, isänmaan palvelusta ja kansalaisvelvollisuutta, maaorjuutta ja kaiken vieraan ihailua. Hän osoitti "nykyisen vuosisadan" taistelun ja
"Viime vuosisata" Chatsky- ja Famus-yhteiskunnan persoonassa.

Famusovin talossa ihmisten väliset suhteet rakentuvat valheille ja tekopyhyydestä.
Tämän talon asukkaiden pääasialliset ammatit ovat "lounas, päivällinen ja tanssi". Ja täällä tässä talossa, jossa paheet on peitetty näyttävällä hyveellä, pyörretuuli puhkeaa
Chatsky. Chatskyn kuvassa Gribojedov osoitti uuden mentaliteetin ja sielun miehen, joka on inspiroitunut edistyneistä ideoista ja oli valmis menemään yhteiskuntaa vastaan ​​ihanteidensa vuoksi.

Näytelmä perustuu rakkausdraamaan, joka kätkee sosiaalisia ja ideologisia konflikteja. Näissä konflikteissa Chatskyn hahmo paljastuu.

Chatsky saapuu Famusovin taloon tapaamaan tyttöä nimeltä Sophia, jota hän rakastaa, mutta tämä tyttö petti häntä. Chatsky kärsii siitä, että Sophia piti häntä parempana kapeakatseista ja avuliasta Molchalinia, jolla on vain kaksi kykyä: "maltillisuus ja tarkkuus". Kaikista hengellisistä taipumuksistaan ​​huolimatta Sophia kuuluu täysin ja täysin Famus-seuraan. Hän ei voi rakastua Chatskyyn, koska hän mielellään ja sielullaan vastustaa täysin tätä yhteiskuntaa. Sophia on yksi "piutajista", jotka loukkasivat Chatskyn kirkasta mieltä ja tuliisia tunteita. Henkilökohtaista draamaa siis
Chatsky kehittyy julkiseksi ja päättää kohtalonsa yksinäisenä unelmoijana famusialaisessa maailmassa.

Chatskya piinaavat sosiaaliset ongelmat, hän ymmärtää kaiken orjuuden kauhun, jossa jokainen itsenäinen ajatus, jokainen vilpitön tunne on tuomittu vainoon, kun "äideiltä, ​​hylättyjen lasten isiltä" heidät ajetaan "orjabalettiin" tyydyttämään. mestarin halu, kun ihmiset muuttuvat "kolmella vinttikoiralla". Chatsky näkee, että vallassa ovat ihmiset, jotka eivät välitä kansan ja valtion ongelmista, he vain:

He löysivät suojaa tuomioistuimelta ystävistä, sukulaisuudesta,

Rakentaa upeita kammioita,

Missä niitä kaadetaan juhlissa ja ylellisyydessä.

Ja tietenkään sellaisessa yhteiskunnassa eivät chatskyt mielellään ole autuaita, vaan
Molchaliinit, jotka osaavat "silittää mopsia siellä ajoissa, hierovat korttia oikeaan aikaan". Ja Chatskyn kaltainen henkilö erotetaan ikuisesti tällaisesta yhteiskunnasta.

Chatsky on uuden maailman mies. Hän ei hyväksy vanhoja lakeja
Moskova. Hänellä on oma käsityksensä isänmaan palvelemisesta. Hänen mielestään täytyy palvella rehellisesti, "ei vaadi työtä tai ylennystä". Chatsky vastustaa ihmisiä, jotka arvostavat vain varallisuutta ja rivejä, pelkäävät totuutta ja valaistumista. Hän yhdistää yhteiskunnan kehityksen yksilön kukoistukseen, tieteiden kehitykseen ja valistukseen, mikä on vieras Famus-yhteiskunnalle. Henkilö, joka on saanut hyvän koulutuksen, jolla on loistava mieli, Chatsky ei halua ottaa Maxim Petrovitšin (Famusovin ihanne) kaltaisia ​​ihmisiä malleiksi, koska hän ei näe heissä moraalisia ansioita. Chatsky kyseenalaistaa isien moraalisen auktoriteetin puhuessaan "elämän kurjimmista piirteistä" ja vertaamalla uutta vuosisataa menneeseen, ei ollenkaan jälkimmäisen hyväksi. Chatsky ei ole vain syyttäjä, hän on myös taistelija. Taistelija asian, idean, totuuden puolesta. välisen pelin aikana
Chatsky ja yhteiskunta, eräänlainen sanallinen kaksintaistelu tapahtuu, jossa kumpikin osapuoli puolustaa mielipidettään. Famusovin yhteiskunnassa Chatskyn ajatukset, puheet ja näkemykset jäävät käsittämättömiksi. Chatsky haluaa ilmaista kaiken, mitä hänen sielussaan on kertynyt. Siksi Famusovin talossa järjestetyssä ballissa hän kääntää kaikki kokoontuneet itseään vastaan. Yhteiskunta aisti tämän, kukisti hänet ja pilkkasi häntä. Seurue kostaa Chatskylle totuudesta, joka "satuttaa hänen silmiään", yrityksestä häiritä tavallista elämäntapaa. Rakastettu tyttö, joka kääntyy pois hänestä, satuttaa sankaria eniten ja levittää huhua hänen hullutuksestaan. Tässä on paradoksi: ainoa järkevä ihminen julistetaan hulluksi. "Niin! Olen täysin raittiina ”- huudahtaa Chatsky näytelmän lopussa. Onko tämä tappion myöntämistä vai loppiaista? Kyllä, tämän komedian loppu on kaukana iloisesta, mutta Goncharov oli oikeassa, kun hän sanoi finaalista seuraavasti: "Tšatsky on murtunut vanhan voiman määrästä, aiheuttaen siihen kuolettavan iskun tuoreen voiman laadulla." Kaikkien Chatskyjen rooli on "passiivinen", mutta samalla se on aina voittoisa. Mutta he eivät tiedä voitostaan, he vain kylvävät ja toiset niittävät.

Mutta samaan aikaan, jos tarkastelemme Chatskia käytännön näkökulmasta, hän on voitettu. Miksi? Kyllä, koska hän ei voinut puolustaa ihanteitaan enempää, vaikka jos hän uskoi lujasti niihin, hänen täytyi taistella niiden puolesta loppuun asti. Mutta hän ei voinut vastustaa, hän lähti ja antoi siten Famus-yhteiskunnalle syyn pitää itseään tappiollisena. Kuka tahansa voi lähteä. Mutta mielestäni tämä on heikkojen teko. Vahvan ihmisen on pysyttävä, hänen on koottava ympärilleen edistyksellisiä ihmisiä, jotka voivat vastustaa yhteiskuntaa. Ja sellaisia ​​ihmisiä on, ja heidät mainitaan komediassa: serkku
Skalozuba, prinssi Fjodor ja muut. Eläminen yhteiskunnassa kaikesta huolimatta, taistella sen kaikkia paheita vastaan ​​- tämä on voittajan teko.