Vuodesta 1945 lähtien Venäjän ja Japanin viranomaiset eivät ole kyenneet allekirjoittamaan rauhansopimusta Kurilisaarten eteläosan omistuskiistan vuoksi.

Northern Territories Issue (北方領土問題 Hoppo: ryō:do mondai) on Japanin ja Venäjän välinen aluekiista, jota Japani pitää ratkaisemattomana toisen maailmansodan jälkeen. Sodan jälkeen kaikki Kuriilisaaret joutuivat Neuvostoliiton hallinnolliseen hallintaan, mutta Japani kiistää useat eteläiset saaret - Iturup, Kunashir ja Pien Kuril -harju.

Venäjällä kiistanalaiset alueet ovat osa Sahalinin alueen Kurilien ja Južno-Kurilin kaupunkialueita. Japani vaatii neljä saarta Kurilien ketjun eteläosassa - Iturup, Kunashir, Shikotan ja Habomai viitaten kahdenväliseen kauppaa ja rajoja koskevaan tutkintoon vuonna 1855. Moskovan kanta on, että Etelä-Kuriileista tuli osa Neuvostoliittoa (josta Venäjästä tuli seuraaja) toisen maailmansodan tulosten mukaan, ja Venäjän suvereniteetti niihin, jolla on asianmukainen kansainvälinen oikeudellinen muotoilu, on kiistaton.

Eteläisten Kuriilisaarten omistusongelma on suurin este Venäjän ja Japanin suhteiden täydelliselle ratkaisemiselle.

Iturup(jap. 択捉島 Etorofu) on saari Kurilisaarten Suuren harjanteen eteläosassa, saariston suurin saari.

Kunashir(Ainu Black Island, japani 国後島 Kunashiri-to:) on Suurten Kurilien saarten eteläisin saari.

Shikotan(jap. 色丹島 Sikotan-to: ?, varhaisissa lähteissä Sikotan; nimi ainun kielestä: "shi" - suuri, merkittävä; "kotan" - kylä, kaupunki) - Kuriilisaarten Pienen harjanteen suurin saari .

habomai(Jap. 歯舞群島 Habomai-gunto ?, Suisho, "Litteät saaret") on japanilainen nimi Tyynen valtameren luoteisosassa sijaitseville saariryhmälle yhdessä Neuvostoliiton ja Venäjän kartan mukaisen Shikotan-saaren kanssa, jota pidetään Pien-Kuriilien harjuna. Habomai-ryhmään kuuluvat Polonsky, Oskolki, Zeleny, Tanfiliev, Juri, Demin, Anuchin ja joukko pieniä saaria. Neuvostoliiton salmi erottaa sen Hokkaidon saaresta.

Kuriilisaarten historia

17. vuosisata
Ennen venäläisten ja japanilaisten saapumista saarilla asuivat ainut. Heidän kielellään "kuru" tarkoitti "tyhjästä tullutta henkilöä", josta tuli heidän toinen nimensä "tupakoijat" ja sitten saariston nimeä.

Venäjällä Kurilien ensimmäinen maininta juontaa juurensa vuodelta 1646, jolloin N. I. Kolobov puhui saarilla asuvista parraisista ihmisistä Ainah.

Japanilaiset saivat ensimmäisen kerran tiedot saarista Hokkaidon tutkimusmatkan aikana [lähdettä ei ole määritelty 238 päivää] vuonna 1635. Ei tiedetä, pääsikö hän todella Kurileille vai sai tietää niistä epäsuorasti, mutta vuonna 1644 laadittiin kartta, jossa ne nimettiin yhteisnimellä "tuhat saarta". Maantieteellisten tieteiden kandidaatti T. Adashova toteaa, että vuoden 1635 kartta "pitävät monet tiedemiehet hyvin likimääräisenä ja jopa virheellisenä". Sitten vuonna 1643 hollantilaiset tutkivat saaria Martin Friesin johdolla. Tämä retkikunta teki yksityiskohtaisempia karttoja ja kuvasi maat.

1700-luvulla
Vuonna 1711 Ivan Kozyrevsky meni Kurileille. Hän vieraili vain kahdella pohjoisella saarella: Shumshussa ja Paramushirissa, mutta hän kysyi yksityiskohtaisesti niillä asuneilta ainuilta ja japanilaisilta sekä myrskyn tuomista japanilaisista. Vuonna 1719 Pietari I lähetti Ivan Evreinovin ja Fjodor Luzhinin johtaman tutkimusmatkan Kamtšatkaan, joka saavutti etelässä sijaitsevalle Simushir-saarelle.

Vuosina 1738-1739 Martyn Spanberg käveli koko harjua pitkin ja laittoi tapaamansa saaret kartalle. Jatkossa venäläiset, välttäen vaarallisia matkoja eteläisille saarille, hallitsivat pohjoiset, verottivat paikallista väestöä yasakilla. Niiltä, ​​jotka eivät halunneet maksaa sitä ja menivät kaukaisille saarille, he ottivat amanaatteja - panttivankeja lähisukulaisten keskuudesta. Mutta pian, vuonna 1766, sadanpäämies Ivan Cherny Kamtšatkasta lähetettiin eteläisille saarille. Hänet määrättiin houkuttelemaan ainut kansalaisuuteen ilman väkivaltaa ja uhkailua. Hän ei kuitenkaan noudattanut tätä asetusta, pilkkasi heitä, salametsästi. Kaikki tämä johti alkuperäisväestön kapinaan vuonna 1771, jonka aikana monia venäläisiä tapettiin.

Siperialainen aatelismies Antipov saavutti suuren menestyksen Irkutskin kääntäjän Shabalinin kanssa. He onnistuivat voittamaan Kurilien suosion, ja vuosina 1778-1779 he onnistuivat saamaan kansalaisuuteen yli 1500 ihmistä Iturupista, Kunashirista ja jopa Matsumayasta (nykyisin Japanin Hokkaido). Samana vuonna 1779 Katariina II vapautti asetuksella Venäjän kansalaisuuden hyväksyneet kaikista veroista. Mutta suhteita ei rakennettu japanilaisiin: he kielsivät venäläisiä menemästä näille kolmelle saarelle.

Vuoden 1787 "Venäjän valtion laajassa maakuvauksessa ..." annettiin luettelo Venäjälle kuuluvasta 21. saaresta. Se sisälsi saaria aina Matsumayaan (Hokkaidoon), joiden asemaa ei ollut selkeästi määritelty, koska Japanin eteläosassa oli kaupunki. Samaan aikaan venäläisillä ei ollut todellista hallintaa edes Urupin eteläpuolisissa saarissa. Siellä japanilaiset pitivät kurilialaisia ​​alamaisinaan, käyttivät heitä vastaan ​​aktiivisesti väkivaltaa, mikä aiheutti tyytymättömyyttä. Toukokuussa 1788 Matsumaihin saapuneen japanilaisen kauppalaivan kimppuun hyökättiin. Vuonna 1799 Japanin keskushallinnon määräyksestä perustettiin Kunashiriin ja Iturupiin kaksi etuasemaa, ja vartijoita alettiin jatkuvasti vartioida.

1800-luvulla
Vuonna 1805 Venäjän-amerikkalaisen yhtiön edustaja Nikolai Rezanov, joka saapui Nagasakiin ensimmäisenä Venäjän lähettiläänä, yritti jatkaa neuvotteluja Japanin kanssa käytävästä kaupasta. Mutta hän myös epäonnistui. Japanin viranomaiset, jotka eivät kuitenkaan olleet tyytyväisiä korkeimman vallan despoottiseen politiikkaan, vihjasivat hänelle, että näissä maissa olisi mukavaa toteuttaa voimakasta toimintaa, joka voisi syrjäyttää tilanteen. Tämän suoritti Rezanovin puolesta vuosina 1806-1807 kahden aluksen retkikunta, jota johtivat luutnantti Khvostov ja keskilaivamies Davydov. Laivoja ryöstettiin, useita kauppapaikkoja tuhottiin ja japanilainen kylä poltettiin Iturupissa. Myöhemmin heidät tuomittiin, mutta hyökkäys johti jonkin aikaa vakavaan Venäjän ja Japanin suhteiden heikkenemiseen. Erityisesti tämä oli syy Vasily Golovninin retkikunnan pidätykseen.

Vastineeksi oikeudesta omistaa Etelä-Sahalin Venäjä luovutti Japanille vuonna 1875 kaikki Kuriilisaaret.

20. vuosisata
Vuoden 1905 tappion jälkeen Venäjän ja Japanin sodassa Venäjä siirsi Sahalinin eteläosan Japanille.
Helmikuussa 1945 Neuvostoliitto lupasi Yhdysvalloille ja Isolle-Britannialle aloittaa sodan Japanin kanssa sillä ehdolla, että Sahalin ja Kuriilisaaret palautetaan sille.
2. helmikuuta 1946. Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetus Etelä-Sahalinin ja Kuriilisaarten liittämisestä RSFSR:ään.
1947. Japanilaisten ja ainujen karkotus saarilta Japaniin. Pakotettiin 17 000 japanilaista ja tuntematon määrä ainuja.
5. marraskuuta 1952. Voimakas tsunami iski koko Kurilien rannikolle, Paramushir kärsi eniten. Jättimäinen aalto huuhtoi pois Severo-Kurilskin (entinen Kasivabara) kaupungin. Lehdistöä kiellettiin mainitsemasta tästä katastrofista.
Vuonna 1956 Neuvostoliitto ja Japani sopivat yhteisestä sopimuksesta, joka päätti muodollisesti kahden valtion välisen sodan ja luovutti Habomain ja Shikotanin Japanille. Sopimuksen allekirjoittaminen epäonnistui: Yhdysvallat uhkasi olla antamatta Japanille Okinawan saarta, jos Tokio luopuu vaatimuksistaan ​​Iturupiin ja Kunashiriin.

Kuriilisaarten karttoja

Kuriilisaaret englanninkielisellä kartalla vuodelta 1893. Kuriilisaarten suunnitelmat, pääosin Mr. H. J. Snow, 1893. (Lontoo, Royal Geographical Society, 1897, 54 × 74 cm)

Karttafragmentti Japani ja Korea - Japanin sijainti läntisellä Tyynellämerellä (1:30 000 000), 1945

NASAn avaruuskuvaan perustuva valokuvakartta Kuriilisaarista, huhtikuu 2010.

Luettelo kaikista saarista

Näkymä Habomai Hokkaidosta
Vihreä saari (志発島 Shibotsu-to)
Polonsky Island (Jap. 多楽島 Taraku-to)
Tanfilievin saari (jap. 水晶島 Suisho-jima)
Jurin saari (勇留島 Yuri-to)
Anuchinan saari
Deminan saaret (japaniksi: 春苅島 Harukari-to)
Shard saaret
Kira rock
Rock Cave (Kanakuso) - merileijonien rantakallio.
Sail Rock (Hokoki)
Candle Rock (Rosoku)
Kettusaaret (Todo)
Bump Islands (Kabuto)
Voi vaarallista
Vartiotorni (Homosiri tai Muika)

Kuivauskivi (Odoke)
Reef Island (Amagi-sho)
Signal Island (jap. 貝殻島 Kaigara-jima)
Amazing Rock (Hanare)
Lokki kallio

"Russia Forever" -lehden toimittajilta:Vuoden 2016 lopussa Kurilien ongelma Venäjän federaation ja Japanin suhteissa tuli jälleen erittäin kiireellisiksi. Edes Japanin diplomatian pitkäaikainen järjestelmällinen ja strateginen sinnikkyys ei ole silmiinpistävää, vaan tiettyjen meidän puoleltamme Etelä-Kuriileja koskevien kompromissien logiikan hyväksyttävyys.

Jos Kreml julisti vuoden 2016 alussa, että kysymys Etelä-Kurilin harjun saarista oli suljettu, eikä Venäjän suvereniteettia kyseenalaisteta, niin syyskuussa ilmestyi uusi kaava:Kurilit vastineeksi tiiviistä yhteistyöstäkuten tehtiin Kiinan kanssa. Venäjän johtaja korosti avoimesti, että vastineeksi taloudellisesta yhteistyöstä luovuimme alueesta, joka oli ollut Neuvostoliiton lainkäyttövallan alaisuudessa vuodesta 1929. Ja jos Japani on valmis yhteistyöhön, niin se voi saada maat, jotka kuuluivat sille vuoteen 1945 asti - kauppa Kiinan kanssa tuli mahdolliseksi "vastaan ​​erittäin korkeaa luottamusta, joka oli kehittynyt Venäjän ja Kiinan välille siihen mennessä. Ja jos saavutamme sama korkea luottamus Japaniin, niin täältä voimme löytääjonkin verrankompromisseja."

Mutta juuri Kiinan kanssa vuonna 2004 solmittu aluesopimus käynnisti välittömästi uuden Japanin Venäjää koskevien vaatimusten kierroksen mahdollisena onnistuneena tapahtumana, jolla on diplomaattinen sinnikkyys neuvotteluissa ja johdonmukainen tiedotusvälineiden aggressio aluevaatimuksia koskevissa kysymyksissä.

Tässä on vuonna 2005 julkaistu yksityiskohtainen analyysi Kurilien kysymyksen historiasta ja Japanin aluevaatimusten aiheuttamasta kahdenvälisten suhteiden ongelmasta, Venäjän kansallisten etujen näkökulmasta tarkasteltuna, julkaistu vuonna 2005, mutta nykyään erittäin paljastava.

Sitten, vuosina 2004-2005, oli merkittävä vaihe edellä mainitussa Japanin Kurileille asetettujen vaatimusten pahenemisessa, mutta vuosikymmen on kulunut, ja asiat ovat edelleen olemassa? Tai jo... - lukija voi itse arvioida, onko Venäjän asema alueellisen suvereniteettinsa puolustamisessa nyt vahvistunut?

Artikla ""Kurili-ongelma" ja Venäjän kansalliset edut"julkaistu: Bulletin of the Pacific State Economic University. 2005. Nro 4. S. 106-124.

Venäjän ja Japanin suhteissa vuotta 2005 leimasi useita ikimuistoisia päivämääriä. Tämä on 150 vuotta diplomaattisten suhteiden solmimisesta ja 100 vuotta Venäjän ja Japanin sodan 1904-1905 päättymisestä sekä 60 vuotta Japanin voitosta toisessa maailmansodassa. Kaikki nämä päivämäärät liittyvät Japanin aluevaatimusten aiheuttamaan akuuteimpaan kahdenvälisten suhteiden ongelmaan.

Venäjän 2,5 saaren odottamaton siirto Kiinaan (1), V. Putinin ja Venäjän federaation ulkoministerin S. Lavrovin lausunnot mahdollisuudesta siirtää Shikotan ja Habomain harju Japaniin, presidentin vierailu Venäjän federaation siirto Japaniin vuonna 2005 pahensi jälleen niin sanottujen "pohjoisten alueiden" kysymystä. Kuten tunnettu tutkija B.I. Tkachenko toteaa, "Kuriili-ongelman" ja muiden kansainvälisten suhteiden alan ongelmien oikean ratkaisun perustana tulisi olla Venäjän, Venäjän kansan - nykyisten ja tulevien sukupolvien - kansalliset edut. Venäjän kansalaiset tietysti dialektisessa sopusoinnussa kansainvälisen oikeuden normien kanssa ja arvioiden ulkopolitiikan tehokkuutta ja erityisiä ulkopoliittisia toimenpiteitä, ulkopolitiikan suuntauksia ja doktriineja ...

Historioitsijoiden tehtävänä on yhdessä kansainvälisten lakimiesten kanssa osoittaa kattavasti ja järkevästi venäläiselle ja kansainväliselle yleisölle Japanin Venäjän Kaukoidän alueita – Kurileja ja Etelä-Sahalinia – koskevien vaatimusten laittomuus.

Mitä nämä saaret ovat, kuinka oikeutettuja ovat Japanin vaatimukset ja mikä on Venäjän kansallinen etu?

Yleensä he puhuvat Japanin vaatimuksista neljälle saarelle: Iturup, Kunashir, Shikotan ja Habomai. Tämä ei kuitenkaan ole täysin totta. Kuriilisaaret koostuvat kahdesta rinnakkaisesta saarten harjusta - Suuresta Kurilista (jaettu 3 ryhmään: eteläiseen, keskimmäiseen ja pohjoiseen) ja Pienestä Kurilista. Suuret Iturup-saaret (pituus noin 200 km, pinta-ala - 6725 km²) ja Kunashir (pituus - 123 km, pinta-ala - 1550 km²) kuuluvat Suuren Kurilien harjun eteläiseen ryhmään. Pien Kurilien harju koostuu 6 pienestä saaresta: Shikotan, Zeleny, Anuchin, Polonsky, Juri, Tanfiliev sekä pienet riuttasaariryhmät, jotka sisältyvät tähän harjuun: Demina, Lisya, Shishki; saaret Signalny, Storozhevoy ja pintakiviä Luola ja yllätys.

Pienen Kurilin harjanteen saaria lukuun ottamatta suurinta Shikotania (keskimääräinen koko - 28 × 10 km, pinta-ala - 182 km²), japanilaiset kutsuvat Habomai saaren itäosassa sijaitsevan kylän nimen mukaan. Hokkaido. Niiden kokonaispinta-ala on noin 200 km². Pien Kurilien harju jatkuu 105,5 km koilliseen Hokkaidon äärimmäisestä itäisestä niemestä laskettuna linjalla, joka on yhdensuuntainen Suuren Kurilien harjun kanssa 48 km jälkimmäisestä etelään. Näin ollen, vaikka pieniä saaria ei lasketakaan, Japani kiistää ei 4, vaan 8 saaresta, mikä jopa psykologisesti muuttaa tilannetta merkittävästi.

Kuriilisaaret ovat strategisesti tärkeitä Venäjän puolustuskyvyn ylläpitämisen, suvereniteetin ja itsenäisyyden takeiden säilyttämisen sekä kansallisen turvallisuuden kannalta. Kaikki Okhotskinmereltä Tyynellemerelle johtavat salmet kulkevat Kurilisaarten läpi. Jos Iturup ja Kunashir siirretään Japaniin, se hallitsee täysin Katariinan salmea. Sen kautta Yhdysvaltojen ja Japanin laivaston sukellusveneiden vapaa, esteetön ja hallitsematon kulku toteutuu täysin. Tämä puolestaan ​​heikentää Venäjän strategisten ydinjoukkojen ja ennen kaikkea ydinsukellusveneiden taisteluvakautta. Armeijan asiantuntijoiden mukaan ainakin osan Kuriileista menettäminen johtaa sotilaallisen infrastruktuurin ja yhtenäisen strategisen puolustuksen eheyden loukkauksiin Venäjän Kaukoidässä.

Iturup, Kunashir ja Shikotan ovat luonnollisesti valmistaneet alueita asevoimien, erityisesti ohjuspuolustusjärjestelmien, sijoittamista varten. Syvänmeren Kasatka Bay Iturupilla on ainutlaatuinen paikka sotilasstrategisesti: täällä vuonna 1941 Japanin laivasto onnistui asettumaan salaisesti ennen yllätyshyökkäystä Yhdysvaltain laivastoa vastaan ​​Havaijilla (Pearl Harbor). Samoja alueita voidaan käyttää sotilaallisesti Venäjän Tyynenmeren laivastoa vastaan ​​yhtä menestyksekkäästi.

Geopolitiikan kannalta minkä tahansa maan tärkein rikkaus on maa, koska planeetan väkiluku kasvaa jatkuvasti ja resurssit ovat rajalliset. Etelä-Kuriilisaarten pinta-ala on yli 8600 km², mikä on useita kertoja suurempi kuin Luxemburg ja vastaa suunnilleen Kyproksen, Libanonin ja Jamaikan aluetta. Siksi tämän seutukunnan merkitys vain kasvaa. Ja jos otamme huomioon mannerjalustan ja merialueet, niin Etelä-Kurilien osa-alueen pinta-ala ylittää huomattavasti monien Euroopan valtioiden alueet (2). Lisäksi Etelä-Kuriilit ovat täysin ainutlaatuinen luonnon-, virkistys- ja alueresurssien yhdistelmä.

Näiden saarten tärkeästä taloudellisesta merkityksestä puhuttaessa on huomattava, että 65 tuhatta hehtaaria on varattu maa. Villi, lähes koskematon luonto, kuumat mineraalilähteet ja balneologinen muta mahdollistavat näiden alueiden käytön virkistys- ja matkailualueena sekä lääketieteellisenä ja virkistystoimintana. Kurilien saariston eteläiset saaret ovat metsien peitossa (kuusi, kuusi, sametti jne.), jotka sopivat erityisesti Kunashirissa käytettäväksi puutavarana. Turkista kantavat eläimet (minkki, kettu, majava jne.), merieläinten (turkishylkeet, hylkeet, merileijonat jne.), lintujen pesät ovat taloudellisesti arvokkaita. Saarten viereisellä vesialueella on runsaasti erilaisia ​​hydrobiontteja, alue on lupaava meriviljelylle ja merilevän tuotannolle. Siinä on maailman rikkaimmat punaleväpitoisuudet, ja se muodostaa 89 % koko Kaukoidän alueen bioteknologiaan käytetyistä varoista.

Etelä-Kuriilien luonto on ainutlaatuinen. Suhteellisen pienellä alueella meren bioresurssivarannot saavuttavat 5 miljoonaa tonnia, mikä mahdollistaa jopa 1,5 miljoonan tonnin kalasaaliin vuosittain, mukaan lukien arvokkaat lajit, ja voi joidenkin arvioiden mukaan nostaa Venäjälle jopa 4 miljardia USA:ta. dollaria vuodessa.

Kalanjalostus on tärkeä rooli saarten taloudessa. Tämän alan johtava ja suurin yritys Kaukoidässä, ZAO Ostrovnoy Fish Processing Plant, sijaitsee Shikotanilla. CJSC Krabozavodsky sijaitsee myös täällä. Yuzhno-Kurilsky Kombinat LLC toimii Kunashirissa ja Kuril Fish Factory toimii Iturupissa.

Lisäksi japanilaiset ovat pitkään arvostaneet muiden taloudellisten resurssien valtavaa merkitystä. Heidän kiistämänsä saaret ovat rikkaimpia mineraalien lähteitä. Vain tutkittujen kultavarantojen ja todennäköisten kultavarojen arvostus on noin 1,2 miljardia Yhdysvaltain dollaria, hopean - 3,4 miljardia (maailmanmarkkinahinnoin vuoden 1988 alussa). Kuparin, sinkin ja lyijyn ennustettujen resurssien kokonaiskustannusarvio on 9,7 miljardia dollaria ja rikki 5,6 miljardia dollaria Etelä-Kuriileilla tutkittujen mineraalivarojen kokonaismäärä ilman titanomagnetiittivarantoja on maailmanhinnoin vähintään 45,8 miljardia dollaria.

Etelä-Kuriilin hyllyn päämineraalivarat ovat titanomagnetiittimalmit, jotka ovat sekoittimia harvinaisten maametallien sekoituksella. Venäjän tiedeakatemian Kaukoidän haaran kaivosinstituutin mukaan titaani-magnetiittiraaka-aineista vain salissa. Iturupissa sijaitseva Prostor pystyy valmistamaan lopputuotteita metallisen titaanin, rautajauheen ja vanadiinin muodossa (pois lukien harvinaiset maametallit), joiden kokonaisarvo on 2252,277 miljardia Yhdysvaltain dollaria. maailmanmarkkinahinnoilla vuonna 1992. Lisäksi Iturupissa on ainoa reniumin esiintymä - harvinainen "avaruus" metalli, jonka 1 kg maksaa 3600 Yhdysvaltain dollaria.

Muun muassa viikoittaisen "Arguments and Facts" -lehden mukaan Etelä-Kuriilien hyllylle on piilotettu rikkaimmat öljyesiintymät, joiden arvo on kymmeniä miljardeja dollareita, ja siellä on kaasuvarantoja. Mannerjalustan hiilivetyvarantojen arvioidaan olevan 1,6 miljardia tonnia standardipolttoainetta. Alustavien arvioiden mukaan Etelä-Kurilin osa-alueen luonnonvarojen kokonaisuus on vähintään 2,5 biljoonaa. USD .

Siten näiden alueiden taloudellista ja sotilaallis-strategista arvoa, jota jotkut joukot yrittävät esittää paljaina kivinä, ei voida yliarvioida.

Kiistat näiden alueiden "alkuperäisyydestä" ovat turhia ja haitallisia. Kurilien alkuperäisväestö, kuten Hokkaido, oli ainuja (kurilirotu), joilla ei ollut omaa valtiollista asemaa. Japani ja Venäjä aloittivat näiden alueiden kehittämisen suunnilleen samaan aikaan. Vuoteen 1855 asti näiden kahden vallan välillä ei ollut virallisesti vahvistettua rajaa, ja kumpikin niistä piti Kurileja alueensa.

Tämä tilanne johti erilaisiin konflikteihin. Niinpä kuuluisa venäläinen merenkulkija vara-amiraali V. M. Golovnin, joka teki kaksi maailmanympärimatkaa (vuosina 1807-1809 Dianalla ja 1817-1819 Kamtšatkalla), vangittiin Kurilien tutkimisen aikana Kunashirilla. Japanilainen. Yhdessä hänen kanssaan otettiin kiinni 8 miehistön jäsentä. Pietarin tiedeakatemian tuleva kirjeenvaihtajajäsen (1818) vietti 26 kuukautta Japanin vankeudessa (1811-1813), ja hänet vapautettiin vasta sen jälkeen, kun uutiset Venäjän voitosta Napoleonista saapuivat Japaniin.

Venäjän hallitus on toistuvasti tarjonnut Japanille rajasopimuksen allekirjoittamista, mutta Japani on jatkuvasti kieltäytynyt. Vasta Venäjälle vaikeimman Krimin sodan aikana (1853-1856), jolloin Venäjä kävi epätasa-arvoista taistelua Englantia, Ranskaa, Ottomaanien valtakuntaa ja Sardinian kuningaskuntaa vastaan, Japani katsoi, että oli tullut aika tehdä aluerajoja. On huomattava, että tämän sodan aikana Japani tarjosi tukikohtansa anglo-ranskalaiselle lentueelle Petropavlovsk-Kamchatsky-hyökkäyksiä varten ja itse asiassa uhkasi Venäjää liittymällä vihollisen koalitioon. Tilannetta pahensi se, että venäläinen operaatio (johti vara-amiraali E. V. Putyatin), joka menetti Diana-fregatin haaksirikkoutumassa, joutui vaikeaan tilanteeseen, koska se oli jatkuvasti vaarassa törmätä brittiläisten ja ranskalaisten sotalaivojen kanssa. risteilyt pitkin Venäjän Kaukoidän rannikkoa.

Näissä olosuhteissa 7. helmikuuta (nykyään tätä päivämäärää Japanissa vietetään "pohjoisten alueiden päivänä"), vuonna 1855, Venäjän ja Japanin välinen sopimus "Kaupasta ja rajoista" allekirjoitettiin Japanin kaupungissa Shimodassa. On huomattava, että sopimuksen allekirjoittamisen vaikeista olosuhteista huolimatta se merkitsi Venäjän ja Japanin diplomaattisten ja kauppasuhteiden solmimisen alkua, avasi Shimodan, Hakodaten ja Nagasakin satamat venäläisille aluksille. On tärkeää korostaa, että tämän asiakirjan ensimmäinen artikkeli julisti "ikuisen rauhan" maidemme välillä. Sopimuksella vahvistettiin raja Urupin ja Iturupin saarten välille, Sahalin julistettiin "jakamattomaksi". Siten Etelä-Kuriilit, joita hän nyt väittää, menivät Japaniin, ja loput Kuriilisaarista tuli Venäjän alue.

Seuraava kahdenvälinen sopimus aluerajoista tehtiin vasta 20 vuotta myöhemmin. Tänä aikana tilanne on muuttunut merkittävästi. Vuonna 1867 Japanissa alkoi nopeutettu modernisaatio, joka tunnetaan nimellä "Meiji-vallankumous", jossa tapahtui siirtymä eristäytymisestä aktiivisen laajentumisen politiikkaan. Kuitenkin yritys samana vuonna lähettää 300 japanilaista kolonistia Sahaliniin päättyi epäonnistumiseen. Samaan aikaan Venäjä kehitti menestyksekkäästi Sahalinia ja sai jalansijaa Primoryessa ja Amurin alueella, mutta Euroopan (Balkanin) suunta pysyi sille pääasiallisena. Venäjä valmistautui sotaan Ottomaanien valtakunnan kanssa kostaakseen Krimin sodan raskaasta tappiosta, palauttaakseen valtansa, vapauttaakseen veljelliset slaavilaiset ja ortodoksiset kansat Turkin sorrosta ja vahvistaakseen vaikutusvaltaansa tällä alueella. Tämän päätehtävän ratkaisemiseksi Venäjä oli valmis tekemään merkittäviä uhrauksia, varsinkin kun resurssit eivät selvästikään riittäneet kaikille alueille. Joten vuonna 1867 Venäjä myi Alaskan Yhdysvalloille symboliseen hintaan ja sai sen ostaa 100 vuoden kuluttua.

Tätä taustaa vasten 25. huhtikuuta (7. toukokuuta) 1875 Pietarissa solmittiin uusi Venäjän ja Japanin välinen sopimus. Pietarin traktaatin mukaan Venäjä vaihtoi 18 Keski- ja Pohjois-Kuriilisaarta Japanin oikeuksiin Sahaliniin. Pietarin sopimus, kuten historiatieteiden kandidaatti, kirjan "Kuriilit – saaret ongelmien valtamerellä" kirjoittaja, Yu. Georgievsky totesi, on Venäjän ja Japanin suhteiden ainoa historiallinen esimerkki alueongelman kardinaalisesta ratkaisusta. rauhanomaisin keinoin molemminpuolisten myönnytysten pohjalta ja osapuolten strategiset edut mahdollisimman tarkasti huomioon ottaen.

Tulevaisuudessa näiden kahden vallan geopoliittiset edut olivat kuitenkin yhä enemmän ristiriidassa keskenään. Maailman sotilaallisen uudelleenjaon imperialistisen aikakauden alkamista leimaa maiden välisiä suhteita Venäjän ja Japanin välinen sota 1904-1905. On syytä korostaa, että hyökkääjä oli Japani, joka hyökkäsi Venäjää julistamatta sotaa. Huolimatta siitä, että japanilaiset eivät onnistuneet saamaan täydellistä voittoa, tämä sota epäonnistui maallemme. Sarja vakavia tappioita "takapajuiselta Aasian maalta" ja tyytymättömyys yhteiskunnassa Portsmouthin rauhansopimuksen ehtoihin johti vuosien 1905-1907 vallankumoukseen. Rauhansopimuksen artiklan 9 mukaan Venäjä luovutti Japanille ikuisesti ja täydellisesti Sahalinin saaren eteläosan 50. leveyspiiriin saakka.

Japani, joka pyrki perustelemaan vaatimusta Etelä-Sahalinin luovuttamisesta sille, mikä oli selkeästi ristiriidassa Pietarin sopimuksen määräysten kanssa, esitti teesin, että sota ylittää aikaisemmat kansainväliset oikeudelliset sopimukset ja saavutti tämän opinnäytetyön tunnustamisen Venäjän valtuuskunnan toimesta. . Siten Portsmouthin rauhansopimuksen liitteessä nro 10 todetaan, että sodan seurauksena "kaikki Japanin ja Venäjän väliset kauppasopimukset peruutettiin". Siten Japani riisti itseltään mahdollisuuden vedota kaikkiin ennen toista maailmansotaa tehtyihin sopimuksiin. Lisäksi hyökkääessään Venäjää vastaan ​​vuonna 1904 Japani rikkoi törkeästi "ikuista rauhaa", joka julistettiin Shimoda-sopimuksen ensimmäisessä artiklassa, ja menetti siten mahdollisuuden viitata tähän asiakirjaan.

Japani rikkoi törkeästi itse Portsmouthin rauhansopimusta. Esimerkiksi huhtikuussa 1918 japanilaiset imperialistit hyökkäsivät Vladivostokiin. Vuosina 1918-1925. he miehittivät ja yrittivät vallata Primorjen, Amurin alueen, Transbaikalian ja Pohjois-Sahalinin. Jopa muiden interventioiden taustalla japanilaiset erottuivat aggressiivisuudesta ja julmuudesta (3).

Kuten historiatieteiden kandidaatit A. M. Ivkova ja E. V. Cheberyak aivan oikein huomauttavat, "Japanilainen militarismi on natsismiin verrattava hirviö." Vuonna 1931 japanilaiset hyökkääjät miehittivät Mantsurian ja loivat ponnahduslaudan lisäaggressiolle. Niinpä kaksi vuotta ennen A. Hitlerin valtaantuloa ilmestyi toisen maailmansodan ensimmäinen pesäke. 7. heinäkuuta 1937 japanilaiset joukot jatkoivat hyökkäystään Kiinaa vastaan. Jo 28. heinäkuuta 1937 Peking kaatui. Hyökkääjät käyttäytyivät äärimmäisen julmasti siviiliväestöä kohtaan. Joten 13. joulukuuta 1937 japanilaiset fasistit vangitsivat Nankingin, missä he tuhosivat noin 300 tuhatta ihmistä. Erityisesti on syytä huomata, että nyky-Japanissa he yrittävät vaimentaa näitä rikoksia, jotka voidaan luokitella kiinalaisia ​​vastaan ​​tehdyksi kansanmurhaksi. Kommersant-Vlast-lehden mukaan noin 10 miljoonaa siviiliä tapettiin Kiinassa Japanin miehityksen aikana.

Ei ole yllättävää, että Japanin yritykset kirjoittaa uudelleen koulujen oppikirjoja poistamalla niistä nämä kovat tosiasiat aiheuttivat suuttumuksen myrskyn Kiinassa, Korean tasavallassa ja Pohjois-Koreassa. Samalla Venäjän hiljaisuus on yllättävää. Tämä on sitäkin kummallisempaa, koska japanilainen propaganda, joka vaimentaa rikoksiaan ja liioittelee "ihmisoikeusloukkauksia" Etelä-Sahalinin japanilaiseen väestöön ja Kurileihin sekä japanilaisiin sotavangiin, pyrkii muuttamaan natsi-Saksan pääliittolaisen viaton uhri ja Neuvostoliitto hyökkääjäksi ja miehittäjäksi, joka valloitti laittomasti "alunperin Japanin alueita". On ominaista, että japanilainen propaganda, joka lisää revansistisia tunteita Venäjää kohtaan, opettaa samalla kansalaisiaan antamaan anteeksi amerikkalaisille. Mutta Yhdysvallat ei vain pommittanut ja miehittänyt Japanin saaria, vaan myös pudotti ydinpommeja Hiroshimaan ja Nagasakiin.

Pelkästään Hiroshimassa kuoli vuoden 2004 tietojen mukaan 237 062 asukasta (useimmat säteilytautiin). Itse asiassa nämä olivat kansanmurhia, joista amerikkalaiset eivät aio pyytää anteeksi. Jopa yksi atomipommin isistä, unkarilainen siirtolaisfyysikko Leo Szilard myönsi: "Tämä on inhottava sotarikos, epäinhimillinen verilöyly. Jos saksalaiset olisivat tehneet tämän, olisimme tuominneet heidät Nürnbergissä ja hirttäneet heidät. Mutta selvisimme kaikesta."

Nyt Yhdysvallat on Japanin tärkein liittolainen, joten heille annetaan kaikki anteeksi, jopa sadat tuhannet armottomasti tapetut siviilit. Mutta Venäjä on täysin eri asia, se ei osaa suojella tiukasti ja johdonmukaisesti kansallisia etujaan, eikä Japani aio antaa sille mitään anteeksi. Siksi japanilainen propaganda etsii koko toisen maailmansodan historiasta vain niitä tosiasioita, jotka sopivat sille ja sopivat versioon "pohjoisten alueiden laittomasta valtauksesta". Jopa Hiroshiman museo antaa tietoa, että "atomipommituksen jälkeen Stalin hyökkäsi petollisesti Japaniin, minkä seurauksena Japanin lailliset alueet revittiin pois".

Tämän "historian tutkimuksen" tuloksena Hiroshiman prefektuurin lehdistöpalvelun mukaan 25% japanilaisista koululaisista uskoo, että Neuvostoliitto pudotti heidän päälleen atomipommin. Jos maamme jatkaa passiivista kantaa eikä tee mitään, meidän on pian puolustettava itsemme toisten rikoksilla.

Venäjän ja muiden antifasistisen liittouman maiden tulisi muistuttaa julkeita historian väärentäjiä Japanin todellisesta roolista toisessa maailmansodassa, mukaan lukien sotavankien epäinhimillinen kohtelu, jotka leikattiin samuraimiekoilla ja joita testattiin kemikaaleilla ja biologiset aseet.

Heitä on myös muistettava hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan ​​Khasan-järven alueella heinä-elokuussa 1938, joka päättyi Japanin 19. divisioonan tappioon. Toukokuussa 1939 japanilaiset hyökkääjät hyökkäsivät Neuvostoliiton lähimmän liittolaisen, Mongolian kansantasavallan, kimppuun. Keskinäisen avun sopimuksen mukaisesti Neuvostoliitto antoi sotilaallista tukea MPR:lle. Taistelujen aikana touko-syyskuussa 1939 Neuvostoliiton ja Mongolian joukot komentajan G. K. Zhukovin johdolla voittivat täysin hyökkääjät. Nämä vakavat tappiot olivat yksi tärkeimmistä syistä, miksi Japani ei uskaltanut hyökätä Neuvostoliittoon Suuren isänmaallisen sodan aikana.

Lähes koko toisen maailmansodan aikana (syyskuu 1939 - syyskuu 1945) Japani ja Neuvostoliitto eivät olleet sodassa, koska. huhtikuussa 1941 heidän välillään solmittiin puolueettomuussopimus viideksi vuodeksi. Molemmat osapuolet pitivät tätä sopimusta kuitenkin enemmän taktisena ajansyötönä. Neuvostoliitto tarvitsi sitä keskittääkseen kaikki voimansa Saksaa vastaan, ja Japani tarvitsi sitä jatkaakseen hyökkäystään Tyynellämerellä.

On huomattava, että toisen maailmansodan aikana japanilaiset militaristit eivät lopettaneet sotilaallisia provokaatioita. Pelkästään vuonna 1944 kirjattiin noin 200 tällaista rikkomusta, mukaan lukien monet Neuvostoliiton alueen pommitukset. Merellä hyökkääjän sota-alukset pidättivät ja upottivat Neuvostoliiton kauppa-aluksia. Lisäksi japanilaiset toimittivat natseille tiedustelutietoja. Mahdollisen Japanin hyökkäyksen torjumiseksi Neuvostoliitto pakotettiin pitämään Kaukoidässä jopa 47 divisioonaa ja 50 prikaatia sekä Tyynenmeren laivasto. Siten Japani itse asiassa rikkoi törkeästi puolueettomuussopimusta.

Voit usein kuulla, että Neuvostoliiton olisi erittäin vaikea käydä sotaa kahdella rintamalla (Saksaa ja Japania vastaan). Japanilla ei kuitenkaan ollut resursseja sotaan kahdella rintamalla (Neuvostoliittoa vastaan ​​lännessä ja USA:ta vastaan, Iso-Britanniaa ja niiden liittolaisia ​​vastaan ​​Tyynenmeren operaatioalueella). Siksi Japanin osallistumatta jättäminen sotaan Neuvostoliittoa vastaan ​​ei johtunut Japanin hallituksen hyvästä tahdosta, vaan pragmaattisista näkökohdista. Japanilaiset keskittivät miljoonannen Kwantung-armeijan maamme rajalle ja odottivat Saksan ratkaisevan tappion Neuvostoliitolle. Tässä tapauksessa (esimerkiksi Moskovan tai Stalingradin kaatumisen jälkeen) he olivat valmiita astumaan sotaan ja valloittamaan mahdollisimman pienin tappioin Siperian ja Kaukoidän resurssirikkaat alueet (Japanin kenraali esikunta kehitti erityisiä suunnitelmia sota Neuvostoliittoa vastaan ​​ja vihollisuuksien alkamis- ja päättymispäivämäärät). Näiden suunnitelmien ei kuitenkaan ollut tarkoitus toteutua, koska Neuvostoliitto voitti natsi-Saksan ja sen liittolaiset Euroopassa.

Samaan aikaan sota Tyynenmeren operaatioteatterissa jatkui. Ison-Britannian ja USA:n hallitukset tunnustivat vuonna 1945, että jos Neuvostoliitto ei astu sotaan Japanin kanssa, ne tarvitsevat 7 miljoonan armeijan hyökätäkseen Japanin saarille, kun taas vuoden 1945 alussa amerikkalais-brittiläiset maajoukot Tyynellämerellä ja Kaakkois-Aasian maissa asui noin 2 miljoonaa ihmistä. Tässä tapauksessa sota olisi liittoutuneiden ennusteiden mukaan kestänyt 18 kuukautta Saksan tappion jälkeen. On huomattava, että sodan pitkittyminen ja maihinnousuyritykset Japanin saarille olisivat johtaneet valtaviin tappioihin, ja länsivaltojen hallitukset, toisin kuin Neuvostoliiton stalinistinen johto, pyrkivät minimoimaan tappionsa mahdollisimman paljon.

Jaltan konferenssissa vuonna 1945 Neuvostoliitto, USA ja Iso-Britannia sopivat Neuvostoliiton osallistumisesta Japanin kanssa käytävään sotaan 2-3 kuukautta sodan päättymisen jälkeen Euroopassa edellyttäen, että Etelä-Sahalin ja Kuriilisaaret palasi siihen sodan päätyttyä. Neuvostohallitus ilmoitti 5. huhtikuuta 1945, että puolueettomuussopimus oli mitätön japanilaisen puolen syyn vuoksi. Tämä varoitus ei kuitenkaan saanut Japania järkiinsä, ja se hylkäsi Yhdysvaltojen, Britannian ja Kiinan 26. heinäkuuta esittämän vaatimuksen ehdottomasta antautumisesta. Neuvostoliitto aloitti vihollisuudet Japania vastaan ​​9. elokuuta 1945 ja vapautti elo-syyskuussa Koillis-Kiinan, Pohjois-Korean, Etelä-Sahalinin ja Kurilit japanilaisilta hyökkääjiltä. Syyskuun 2. päivänä 1945 Japani allekirjoitti ehdottoman antautumisen asiakirjan ja suostui siten kaikkiin liittolaisten ehdottamiin rauhanehtoihin. Vuonna 1946 tämän lain ja liittoutuneiden valtojen päätösten mukaisesti Etelä-Sahalin ja Kurilit liitettiin Neuvostoliittoon.

Vuonna 1951 San Franciscossa allekirjoitettiin Japanin ja liittoutuneiden välinen rauhansopimus, jonka mukaan Tokio luopui kaikista Etelä-Sahalinin ja Kurilien oikeuksista, nimikkeistä ja vaatimuksista. Tuona aikana kolmas, Yhdysvallat, puuttui vakavasti maiden välisiin suhteisiin.

Vaikuttaa siltä, ​​että amerikkalaisten olisi pitänyt olla kiitollisia Neuvostoliitolle. Neuvostoliitto oli heidän liittolaisensa toisessa maailmansodassa ja kärsittyään siinä valtavia tappioita, kuitenkin uskollisena liittoutuneelle velvollisuudelleen, meni sotaan Japania vastaan, pelastaen siten monia amerikkalaisten sotilaiden henkiä. USA:n hallitsevat piirit ovat kuitenkin aina toimineet kaikkien imperialistien tunnetun periaatteen mukaan antiikin Rooman ajoista lähtien - "hajaa ja hallitse". Venäjän-Japanin sodassa 1904-1905. Iso-Britannia ja Yhdysvallat tukivat Japania toivoen myöhemmin heikentävänsä sekä Japania että Venäjää. Tämän seurauksena he saivat uuden voimakkaan vihollisen Japanin edessä.

Heidän liittonsa Neuvostoliiton kanssa oli pakotettu ja taktinen. Suuren isänmaallisen sodan alussa sanottu Harry Trumanin hirviömäinen kyynisyyslause on hyvin tiedossa: "Jos venäläiset voittavat, meidän tulee auttaa Saksaa, ja jos saksalaiset voittavat, meidän tulee auttaa Venäjää ja antaa heidän tappaa. niin monta kuin mahdollista." Tilanne muuttui Pearl Harborin jälkeen, kun Yhdysvallat osallistui sotaan Berliini-Rooma-Tokio-akselia vastaan. Tässä tilanteessa Neuvostoliitto osoittautui heille luonnolliseksi liittolaiseksi. Länsivallat myönsivät neuvostokansalle oikeuden kantaa fasismin vastaisen sodan rasitus, mutta samalla valmistautuivat taisteluun sodanjälkeisen maailman uudelleenjakamisen puolesta. He käyttivät Neuvostoliiton armeijan valtaa Japanin kukistamiseen, mutta jo huhtikuussa 1945 Yhdysvaltojen vasta valittu presidentti Truman sanoi, että jos atomipommi räjähtää, "Minulla on maila näitä venäläisiä tyyppejä vastaan." Myöhemmin hän määräsi Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommituksen yrittäessään pelotella niinkään Japania kuin Neuvostoliittoa.

On huomattava, että Neuvostoliitto, joka aiheutti suurimman tappion Japanin joukoille, ei saanut miehitysaluettaan Japanin saarilla. Muuten, jos Stalin onnistuisi vaatimaan itseään ja saavuttamaan Hokkaidon sisällyttämisen Neuvostoliiton miehitysvyöhykkeelle, Japani olisi voinut odottaa Saksan tai Korean kohtaloa, joista tuli jakautuneita maita, ja tätä taustaa vasten Kurilit tuntuvat merkityksettömältä tappiolta.

Toisen maailmansodan päätyttyä Neuvostoliitto muuttui Yhdysvalloilta liittolaisesta vastustajaksi kylmässä sodassa. Samaan aikaan "Elben henki" oli edelleen vahva länsimaisessa yleisessä mielipiteessä, joten Yhdysvaltojen täytyi naamioida todelliset aikeensa. Yhdysvallat käytti "Kurili-kysymystä" kiilaakseen Neuvostoliiton ja Japanin välille, estääkseen niiden mahdollisen lähentymisen ja pitääkseen Japanin ikuisesti vaikutusvaltansa kiertoradalla. Myöhemmin näihin tavoitteisiin lisättiin yksi tavoite: onnistuneella olosuhteiden yhdistelmällä luoda sotilaallinen valvonta Etelä-Kuriileille ja strategisesti tärkeälle Okhotskinmerelle liittoutuneen Japanin kautta.

On huomattava, että San Franciscon konferenssi pidettiin kylmän sodan huipulla. Lisäksi Korean sodan (25. kesäkuuta 1950 - 27. heinäkuuta 1953) konteksti, joka oli verisin 1900-luvun jälkipuoliskolla, jätti siihen jälkensä. On muistettava, että amerikkalaiset joukot taistelivat Etelä-Korean puolella, kun taas Kiinan kansantasavalta ja Neuvostoliitto auttoivat salaa Pohjois-Koreaa. Mao Zedong lähetti noin miljoona "vapaaehtoista" sotaan, ja Stalin lähetti 64. ilmajoukon: 3 ilmadivisioonaa, 3 ilmatorjunta-tykistidivisioonaa ja erillisen yöhävittäjärykmentin. Oli todellinen uuden maailmansodan uhka. Neuvostoliitto ei tammikuusta 1950 lähtien osallistunut YK:n turvallisuusneuvoston työhön protestina YK:n politiikkaa vastaan ​​kommunistista Kiinaa kohtaan, jonka paikan tässä organisaatiossa miehittivät sodan hävinneen Taiwanissa toimineen Kuomintangin hallituksen edustajat. .

Tässä tilanteessa Yhdysvallat ei sallinut Neuvostoliiton tärkeimmän liittolaisen Kiinan valtuuskunnan osallistua konferenssiin, joka määritti ennalta sopimusta allekirjoittamasta kieltäytyneen Neuvostoliiton johdon kannan. Samanlaisen kannan omaksuivat muut sosialistisen leirin maat: Puola ja Tšekkoslovakia.

Yhdysvaltojen ja Englannin kehittämään San Franciscon rauhansopimukseen, joka allekirjoitettiin 8. syyskuuta 1951, kirjattiin Jaltassa Neuvostoliiton kanssa sovittu Japanin kieltäytyminen Kurilisaarista ja Sahalinista. Mutta tämä sopimus laadittiin hyvin epäselvästi, eikä se osoittanut, kenelle Kurilien pitäisi tarkalleen mennä, saaria ei myöskään nimetty, mikä oli yksi syy siihen, miksi Neuvostoliitto ei allekirjoittanut San Franciscon sopimusta.

Kuuluisa Venäjän valtiomies Yu.M. Luzhkov (4) pitää Stalinin kieltäytymistä allekirjoittamasta San Franciscon sopimusta törkeänä virheenä. Hänen mielestään aluekysymys joutui silloisen puoluejohdon globalististen intohimojen uhriksi, mikä piti sitä pienenä verrattuna strategiseen liittoumaan kommunistisen Kiinan kanssa. Kuten Lužkov perustellusti uskoo, Neuvostoliitto ei menettänyt mitään sopimuksen allekirjoittamisen myötä, jopa sen huonontuneessa lopullisessa versiossa, vaan päinvastoin, kaikki ristiriidat suhteissa Japaniin poistuisivat. Samaan aikaan, Lužkovin mukaan se, että sopimusta ei allekirjoiteta, ei millään tavalla mitätöi Venäjän oikeuksia Kuriilisaarille.

Siten Japani luopui kaikista oikeuksistaan ​​ja nimikkeistään kaikille Kuriilisaarille. Näin ollen hänellä ei ollut edes oikeutta ottaa esille kysymystä joidenkin alueiden palauttamisesta. Lisäksi ehdottoman antautumisen allekirjoittanut maa ei voinut asettaa ehtoja voittajille.

Neuvostoliiton ja Japanin välillä ei kuitenkaan ollut rauhansopimusta. Kansainvälisen oikeuden mukaan rauhansopimuksessa on oltava neljä pakollista lauseketta:

1. Sotatilan lopettaminen.

2. Diplomaattisuhteiden palauttaminen.

3. Korvauskysymyksen ratkaiseminen.

4. Uusien valtioiden rajojen korjaaminen.

Kaikkia näitä kysymyksiä ei ratkaistu, koska Neuvostoliitto ei allekirjoittanut San Franciscon sopimusta, ja ne oli ratkaistava kahdenvälisesti. Sillä välin Japanin talous kehittyi nopeasti, ja Yhdysvallat ohjasi taitavasti miehittämänsä maan revansistiset pyrkimykset neuvostovastaiseksi kanavaksi. "Pohjoisten alueiden" ongelmasta tuli eräänlainen ulostulo loukatun japanilaisen itsetietoisuuden kannalta.

Tällaisissa olosuhteissa kesäkuusta 1955 lokakuuhun 1956 Japanin ja Neuvostoliiton välillä käytiin neuvotteluja rauhansopimuksen tekemiseksi, mikä ei johtanut sopimukseen: japanilainen osapuoli ilmoitti, että Iturup, Kunashir, Shikotan ja Habomai Harju oli Japanin aluetta ja vaati niiden palauttamista, ja Neuvostoliiton puoli oli valmis kompromissiin: siirtämään suhteellisen pienet Shikotan ja Habomai Japaniin, mutta säilyttämään suuremmat Iturup ja Kunashir.

Tämän seurauksena Japani ja Neuvostoliitto allekirjoittivat rauhansopimuksen sijaan 19. lokakuuta 1956 yhteisen julistuksen, jossa määrättiin sotatilan lopettamisesta ja diplomaattisuhteiden palauttamisesta. Lisäksi Neuvostoliitto luopui kaikista korvauksista ja vaatimuksista Japania vastaan, sitoutui vapauttamaan ja palauttamaan Japaniin kaikki maassamme tuomitut kansalaisensa. Julistuksen allekirjoittaminen avasi Japanille tien YK:lle, koska Neuvostoliitto sitoutui tukemaan sen pyyntöä liittyä tähän organisaatioon. Tämän asiakirjan 9 artiklassa todetaan, että diplomaattisuhteiden solmimisen jälkeen osapuolet jatkavat neuvotteluja rauhansopimuksen tekemisestä; ja Neuvostoliitto hyväntahdon eleenä suostuu Habomain harjanteen ja Fr. Shikotan. Siten julistus antoi Japanille paljon enemmän kuin Neuvostoliitto. Mutta vuonna 1960 Japani allekirjoitti sotilaallisen sopimuksen Yhdysvaltojen kanssa, joka turvasi amerikkalaisten tukikohtien läsnäolon alueellaan. Neuvostoliitossa tätä sopimusta pidettiin oikeutetusti aggressiivisena.

Tokioon lähetettiin "muistio", jossa todettiin, että on syntymässä uusi tilanne, jossa oli mahdotonta täyttää lupaus Habomain ja Shikotanin luovuttamisesta.

Kuten arkistojen turvaluokittelun jälkeen tuli tunnetuksi, Yhdysvaltain ulkoministeri John Foster Dulles, joka tunnettiin politiikan inspiroijana ja edistäjänä "voima-asemalta" ja "tasapainotti sodan partaalla", painosti raakoja Japania. . Erityisesti hän lähetti viestin Japanin hallitukselle, jossa hän totesi, että jos Japani suostuu allekirjoittamaan sopimuksen vain kahden saaren siirrosta, Yhdysvallat ottaisi Okinawan häneltä. Sen jälkeen Japani muutti äkillisesti kantaansa vaatien kaikkia neljää saarta kerralla (5). Tämän jälkeen Neuvostoliitto julisti, että vaikka ulkomaiset joukot olivat Japanin alueella, julistuksen täytäntöönpano oli mahdotonta.

60-luvun alku - 80-luvun puoliväli. Japanin hallitus tukee ja stimuloi aktiivisesti "Julkista liikettä saarten palauttamiseksi", mutta ei virallisesti nosta näitä vaatimuksia valtion politiikan periaatteeseen yhdistämättä sitä taloudellisten ja kulttuuristen siteiden kehittämiseen Neuvostoliiton kanssa. Tämä osoittaa epäsuorasti, että Japani ymmärtää argumentointinsa heikkouden. Tämän todistavat myös yritykset "tieteellisesti perustella" Shikotanin ja Habomain saarten kuulumista noin. Hokkaido: Koska japanilaiset eivät voi kiistää hylkäävänsä kaikkia Kurileja, he tekevät "kiertotien" yrittäessään todistaa, että heidän kiistansa saaret "eivät kuulu Kurileille". Luonnollisesti nämä "todisteet" eivät kestä tarkastelua.

Tilanne on muuttunut 1980-luvun puolivälistä lähtien, jolloin Neuvostoliiton ja Japanin suhteiden sulamista suunnitellaan. Tämä tapahtuu Japanin poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen voiman kasvun ja Neuvostoliiton romahtamisen alkaessa. Tässä tilanteessa Tokio toivoi Neuvostoliitolta alueellisia myönnytyksiä vastineeksi taloudellisesta avusta. Mihail Gorbatšov allekirjoitti 18. huhtikuuta 1991 "neuvoston ja japanin yhteisen julistuksen", jonka 4 kohdassa määrättiin Japanin ja Neuvostoliiton välisen sopimuksen kehittämisestä ja tekemisestä, "mukaan lukien aluerajojen ongelma, ottaen huomioon kannat. osapuolten Habomai-saarten, Shikotan-saaren, Kunashir-saaren ja Iturup-saarten omistuksesta".

Näin ollen Neuvostoliitto myönsi ensimmäistä kertaa virallisessa asiakirjassa "alueongelman", joka on tietysti strateginen virhe. Tässä lausunnossa ei kuitenkaan mainita minkään alueiden siirtoa Japanille rauhansopimuksen solmimisen jälkeen. Lisäksi M.S. Gorbatšov kommentoi puheessaan Neuvostoliiton korkeimman neuvoston jaostojen yhteiskokouksessa maamme virallista kantaa Tokion julistukseen vuodelta 1956: "Se ei puhu vain sotatilan päättymisestä ja diplomaattisten suhteiden palauttaminen, mutta myös kahden saaren siirto Japanille rauhansopimuksen solmimisen jälkeen.Uskomme, että pitäisi luottaa vain siihen osaan asiakirjasta, josta tuli historiallinen todellisuus ja jolla oli kansainvälisiä oikeudellisia ja fyysisiä seurauksia . 30 vuoden jälkeen elävöittää. Mahdollisuus meni sitten käyttämättä. Sen jälkeen on syntynyt uusia todellisuuksia. Niistä meidän on edettävä ".

Kaikista myöhemmistä syytöksistä huolimatta Gorbatšov ei siis aikonut tehdä mitään alueellisia myönnytyksiä, mutta Gorbatšovin ja Jeltsinin välisen poliittisen köydenvedon olosuhteissa japanilainen diplomatia lysti vetoa RSFSR:n johdosta, joka yritti ottaa haltuunsa. aloite kansainvälisissä asioissa "keskuksesta". Itse asiassa B.N. Jeltsin ylitti koko Neuvostoliiton politiikan vuosina 1960-1991 ja julisti vuoden 1956 julistuksen ehdottoman tunnustamisen. Lisäksi "Tokion julistuksessa Venäjän ja Japanin suhteista", jonka Venäjä allekirjoitti 13. lokakuuta 1993. Presidentti ja Japanin pääministeri, aiotaan perustaa venäläis-japanilainen yhteiskomissio kehittämään rauhansopimuksen tekstiä ratkaisemalla Iturupin, Kunashirin, Shikotanin ja Khabomain saarille kuulumisen kysymys.

On merkittävää, että Iturupin ja Kunashirin siirtoa ei edes suunniteltu vuoden 1956 julistuksessa. Osapuolet eivät kuitenkaan edenneet tätä pidemmälle, koska asia sai laajan julkisuuden ja japanilaisten vaatimusten epäoikeudenmukaisuus oli niin ilmeistä, että he olivat tyytyväisiä. olisi ollut Jeltsinille poliittinen kuolema.

Presidentti Vladimir Putin tuntee olonsa paljon itsevarmemmaksi maan sisällä, mikä antaa hänelle aihetta yrittää ratkaista perimiään alueellisia ongelmia. Hän aikoo ratkaista ne kompromissin kautta, mutta viime aikoina kehittyneen surullisen perinteen mukaan kompromissilla Venäjän kustannuksella. Tällä perusteella rajakysymys Kiinan kanssa saatiin lopulta ratkaistua.

Venäjä, kuten jo todettiin, on menettänyt 2,5 saarta, mutta, kuten ulkoministeri S. Lavrov selitti, tämä ei ole alueen menetystä, vaan "rajojen selkiyttämistä". Saman suunnitelman mukaan Venäjän johto aikoo "selventää" rajoja Japanin kanssa. Sen viralliset edustajat ilmoittivat tunnustavansa vuoden 1956 julistuksen ja olevansa valmiita siirtämään Habomain ja Shikotanin Japaniin rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Nämäkään ilmeiset myönnytykset eivät kuitenkaan riitä Japanille. Hän näkee ne vain signaalina lisätä Venäjään kohdistuvaa painetta, koska hän uskoo, että suostumalla luopumaan kahdesta saaresta Venäjä luopuu kaikista neljästä. Siten Japani riistää Venäjän johdolta mahdollisuuden luoda ainakin kompromissin vaikutelma ja "pelastaa kasvot". Niinpä Venäjän presidentti joutui uutta vuotta edeltävässä lehdistötilaisuudessa vuonna 2004 erittäin epämukavaan asemaan, kun japanilainen toimittaja sanoi: "Kaksi saarta ei riitä meille, haluamme neljä."

Vastauksena Vladimir Putin sulki pois mahdollisuuden siirtää Kuril-ketjun neljä eteläistä saarta Japanille ja muistutti, että vain kaksi saarta mainittiin Neuvostoliiton ja Japanin julistuksessa vuodelta 1956, jonka sekä Japani että Neuvostoliitto ratifioivat. "Jos Japani ratifioi julistuksen, miksi Japani ottaa esille kysymyksen neljästä saaresta?" presidentti sanoi. "Venäjä on Neuvostoliiton oikeudellinen seuraaja, ja yritämme täyttää kaikki Neuvostoliiton lailliset velvoitteet riippumatta siitä, kuinka se voi olla vaikeaa." Putinin mukaan vuoden 1956 julistuksen 9 artiklassa todetaan, että "pakollinen edellytys näiden kahden saaren mahdolliselle siirtämiselle on rauhansopimuksen allekirjoittaminen, joka on yksiselitteisesti kaikkien muiden aluekiistojen ratkaiseminen". Lisäksi Putin kiinnitti huomiota julistuksen sanamuotoon: "Neuvostoliitto on valmis luovuttamaan kaksi saarta, mutta ei kerrota, millä ehdoilla siirtää, milloin luovuttaa ja kenen suvereniteetti ulottuu näille alueille."

Yksi Putinin lähimmistä kumppaneista, B. V. Gryzlov (6), totesi, että "pääsääntöisesti ei ole ongelmia", koska Japani evättiin Kurileista "rangaistuksena yli 50 vuoden aggressiosta lähi- ja kaukaisia ​​naapureita vastaan ​​Tyynellämerellä allas." Tässä on huomattava, että YK:n peruskirjan artiklat 77, 80, 107, rangaistuksena toisen maailmansodan käynnistämisestä, määräävät hyökkäyksen perustana toimineiden alueiden vetäytymisen. Kuriilisaaret olivat sellainen tukikohta hyökkäykselle ei vain Yhdysvaltoja, vaan myös Neuvostoliittoa vastaan, mikä loi uhan Kaukoidän turvallisuudelle. "Etelä-Kuriileille esitetyt vaatimukset", Gryzlov huomautti, "ovat itse asiassa yritys tarkistaa toisen maailmansodan tuloksia, kyseenalaistaa monia muita toisen maailmansodan voittaneiden maiden rajoja ja palauttaa maailma poliittisesti. 60 vuotta sitten." Gryzlovin mukaan Habomain ja Shikotanin siirto Japaniin oli hyvän tahdon ele, ja "saativat ehdot, joita japanilainen osapuoli ei täyttänyt, joten sitä ei tapahtunut".

Tässä seuraava on huomioitava.

Ensinnäkin, julistus eroaa sopimuksesta siinä, että se on pikemminkin aiepöytäkirja, se on hyväksytty lausekkeen "silloin kun aikaisemmat ehdot säilyvät" perusteella, eikä se velvoita osapuolia noudattamaan tiukasti julistusta varsinkaan puolen vuosisadan jälkeen. N.S. Hruštšov uskoi, että tällainen mahdollisuus estäisi Japanin sotilaspoliittisesta yhteistyöstä Yhdysvaltojen kanssa. Mutta muutamaa vuotta myöhemmin Japani ja Yhdysvallat muuttivat olosuhteet täysin - vuoden 1960 sopimus loi todellisen uhan siitä, että vastauksena hyvän tahdon eleeseen luotaisiin siirretyille saarille Neuvostoliittoa (Venäjää) vastaan ​​suunnattuja sotilastukikohtia. Naton eteneminen kohti länsirajojamme, vastoin suullisia lupauksia ja vakuutuksia ystävyydestä, vahvistaa jälleen kerran tämän uhan todellisuuden.

toiseksi, julistusta ei voida irrottaa yleisestä asiayhteydestä. Se ei millään tavoin mitätöi toisen maailmansodan tuloksia tai San Franciscon rauhansopimusta tai Japanin luopumista kaikista Kurileille annetuista oikeuksista, nimikkeistä ja vaatimuksista eikä näin ollen Venäjän täyttä suvereniteettia näillä alueilla.

Kolmanneksi, rauhansopimus ei saa olla itsetarkoitus, ja jos sen allekirjoittaminen on mahdotonta menettämättä osaa alueestaan, niin ei ole mitään järkeä allekirjoittaa sitä ollenkaan.

Syyskuussa 2005 Venäjän kansalaisille antamassaan televisiohaastattelussa Putin vahvisti myös, että kaikki neljä saarta "ovat Venäjän federaation suvereniteettiin, tämä on kirjattu kansainväliseen oikeuteen, nämä ovat toisen maailmansodan tuloksia". Käytännössä "Kurilin ongelma" olisi voitu sulkea tämän suhteen, mutta Putin ilmoitti olevansa valmis jatkamaan neuvotteluja, mikä antoi Japanille toivoa saavuttaa tavoitteensa. Myös Yhdysvallat liittyy Venäjään kohdistuvaan painostukseen "liittolaisena terrorismin vastaisessa koalitiossa". 19. helmikuuta 2005 Yhdysvaltojen ja Japanin ulkoministerit neuvottelivat Washingtonissa, minkä tuloksena he antoivat yhteisen julkilausuman. "Yhteiset strategiset tavoitteet" -osiossa Washington ja Tokio kehottivat Moskovaa "normalisoimaan täysin Venäjän ja Japanin suhteet ratkaisemalla pohjoisten alueiden ongelman". Eli japanilais-amerikkalaisen seuran jäsenkortista, joka takaa turvallisuuden Aasiassa, Venäjälle tarjotaan maksamista Etelä-Kurileilla. Tyypillistä on, että tämä tapahtuu tasan 60 vuotta Jaltan konferenssin jälkeen, jossa Yhdysvallat pyysi Neuvostoliittoa osallistumaan sotaan Japanin kanssa vastineeksi Kurileista ja Etelä-Sahalinista.

Venäjän ulkoministeriö ilmaisi heti hämmennysyrityksen "kansainvälistämään Japanin kanssa tehtävän rauhansopimuksen ongelma" ja huomautti, että "tällaisilla" vihjeillä "kolmannen osapuolen kanssa ei todennäköisesti ole myönteistä vaikutusta. vuoropuhelua niin vaikeasta ja arkaluonteisesta aiheesta."

Japanin ehdottoman antautumisen 60-vuotispäivänä Japanin hallituksen päämies D. Kaizumi antoi lausunnon, jossa hän pyysi anteeksi maansa rikoksia toisessa maailmansodassa ja sen aggressiivista politiikkaa 1900-luvun alkupuoliskolla. . Aluevaatimukset Venäjää vastaan, jotka ovat vain yritys tarkistaa toisen maailmansodan tuloksia, ja muut Japanin toimet eivät kuitenkaan anna syytä uskoa tällaisten lausuntojen vilpittömyyteen. Erityisesti Japani on ikuistanut keisari Hirohiton muiston, joka johti maata toisen maailmansodan aikana ja kantaa Hitlerin ja Mussolinin ohella täyden vastuun sen vapauttamisesta. Toukokuussa 2005 Japanin parlamentti hyväksyi lain, jolla Greenery Day (29. huhtikuuta, Hirohiton syntymäpäivä) nimettiin uudelleen Siowa Era Dayksi (Siowan nimi on edesmenneen keisarin valitsema hallituskautensa nimi).

Yhteenvetona voidaan todeta, että Etelä-Kurilien siirto Japaniin (kokonaan tai osittain) johtaa useisiin kielteisiin seurauksiin:

1 . Venäjän federaation arvovallan alentaminen kansainvälisellä areenalla, kuten alueelliset myönnytykset vieraalle vallalle eivät lisää kunnioitusta valtiota kohtaan ja herättävät epäilyksiä sen ulkopolitiikan riippumattomuudesta.

2 . Venäjä neutraloidaan geopoliittisesti "valtakeskuksena" Kaukoidässä, kun taas Yhdysvaltojen ja Japanin geostrategisia asemia maamme rajojen välittömässä läheisyydessä vahvistetaan.

3 . Kysymyksen ratkaiseminen Kuriilien siirtämisestä Japanille on pohjimmiltaan ensimmäinen askel toisen maailmansodan tulosten tarkistamisessa, mitä voi seurata Saksan aluevaatimuksia Venäjää (Kaliningradin alue), Puolaa (Sleesiaa) vastaan. Tšekki (Sudeetti), Suomi Venäjää vastaan ​​(Karjala), Japani Yhdysvaltoihin (Tyynenmeren saaret ja saaristot) jne.

4. Alueellinen luovutus Japanille luo vaarallisen ennakkotapauksen ja Neuvostoliiton jälkeisen tilan uudelleenjaon taustalla tulee signaali itse Venäjän uudelleenjaosta. (Yhdysvaltojen ja Kiinan välillä on jo käyty salaisia ​​keskusteluja tästä aiheesta.)

5 . Saarien siirto ei ratkaise Kurilien ongelmaa. Ensinnäkin voidaan olettaa, että Japanin ruokahalut eivät rajoitu vain kahteen tai neljään saareen, se voi nostaa esiin kysymyksen koko Kuril-ketjusta ja sitten mahdollisesti Sahalinista (Japanissa on voimia ja jopa parlamentaarisia poliittisia puolueita, jotka kannattaa nimenomaan niin laajaa "aluekysymyksen" tulkintaa). Toiseksi Venäjällä saattaa hyvinkin olla voimia, jotka pitävät tätä päätöstä epäoikeudenmukaisena ja taistelevat sopimuksen tarkistamisen puolesta käyttäen kaikkia mahdollisia keinoja, myös väkivaltaisia.

6 . Johdon auktoriteetti maan sisällä putoaa väistämättä, mikä voi johtaa joukkomielenosoituksiin, joilla on arvaamattomia seurauksia (riittää vain muistaa, että jopa Venäjän tappio jalkapallo-ottelussa Japania vastaan ​​vuoden 2002 MM-kisoissa johti joukkopogromeihin keskustassa Moskovasta).

7 . Ehkä "Transnistrian oireyhtymän" ilmaantuminen. Erimielisyys "keskuksen" päätöksestä voi stimuloida separatististen suuntausten kasvua Kaukoidän alueella, mikä pahentaa koko maan poliittista tilannetta. Emme saa unohtaa Sahalinin kasakkojen lausuntoja heidän valmiuksistaan ​​puolustaa Kurileja aseilla käsissään, jos ne siirretään Japaniin, heidän kehotuksiaan perustaa salaisia ​​asevarastoja taigaan, valmistautua sissisotaan.

8. Kuriilisaarilta tulevien maahanmuuttajien ongelmia ja niihin liittyviä työllisyyden, asumisen, koulujen, päiväkotien, aineellisen avun jne.

9 . Venäjä kärsii valtavia taloudellisia vahinkoja. On täysin mahdollista, että Venäjän federaation väestön elintaso laskee saarten asukkaiden uudelleensijoittamisesta ja parantamisesta aiheutuvien lisäkustannusten vuoksi. Maan elintarvikehuollon ongelma pahenee, koska maalle menetetään meren antimien pääalue.

10. Maan puolustuskyvylle aiheutuu merkittäviä vahinkoja.

11 . Uusia etnisiä ongelmia voi syntyä (saarille jäävien venäläisten ja japanilaisten välillä). Väistämättä tulee ongelmia kahden elämäntavan (kahden mentaliteetin) yhdistämisessä, jotka perustuvat erilaisiin yhteiskuntapoliittisiin, taloudellisiin, henkisiin ja kulttuurisiin arvoihin. Meillä ei ole kokemusta tällaisten ongelmien ratkaisemisesta.

12. Palauttamalla osittain alueet, joiden yli astuimme sotaan, Venäjä tunnustaa epäsuorasti Japanin kanssa käytävän sodan epäoikeudenmukaisuuden, mikä antaa voimakkaan sysäyksen Japanin revansismille.

13 . Veteraaneja ja kansallista itsetuntoa loukataan, mikä voi johtaa "ruskeaan vallankumoukseen" tai kansallisen itsekunnioituksen, kansallisen identiteetin täydelliseen menettämiseen ja sen seurauksena maan romahtamiseen.

Siten Japanin rajojen "selvitys" voi johtaa kansalliseen katastrofiin. On korostettava, että seuraukset olisivat katastrofaaliset, vaikka "vain" Kurilien saaret siirrettäisiin. Tietenkin tässä tapauksessa taloudelliset vahingot ovat huomattavasti pienemmät ja sotilaallisen infrastruktuurin vahingot pienemmät, mutta poliittiset ja moraaliset seuraukset eivät vähene. Kuten B.I. Tkachenko perustellusti huomauttaa, "Jo se tosiasia, että Venäjän ja Japanin "alueongelmasta" käydään valtioiden välisiä neuvotteluja, on jo Japanin suostumus olla tunnustamatta toisen maailmansodan tuloksia ja niiden käsitteellistä tarkistusta.

Samalla Tkachenko myöntää teoreettisesti mahdollisuuden siirtää kaksi saarta: "Pienen Kurilin harjanteen saarten siirto Japanille vuoden 1956 julistuksen mukaisesti on periaatteessa mahdollista, mutta sillä on välttämätön ehto, nimittäin: ulkomaisten sotilastukikohtien ja ulkomaisen sotilaallisen läsnäolon poistaminen Japanin alueella missä tahansa muodossa, Japanin muuttaminen puolueettomaksi, Venäjälle ystävälliseksi maaksi.Tässä tapauksessa tulee noudattaa sisäisen lain vaatimuksia Venäjän alueen muuttamisesta.

On huomattava, että ensinnäkin todennäköisyys, että Japani ja Yhdysvallat hyväksyvät tämän kohtuullisen ehdon, on nolla. Ja toiseksi, RSFSR:n valtion suvereniteettia koskevan 12. kesäkuuta 1990 annetun julistuksen kohdan 8 mukaan "RSFSR:n aluetta ei voida muuttaa ilman kansan tahtoa, joka ilmaistaan ​​kansanäänestyksellä". Kansanäänestys on tarpeen myös sisärajoja muuttaessa, joten ihmisten mielipide on välttämätön. Tällainen kansanäänestys ei kuitenkaan hyödytä nykyistä hallitusta, sillä sen järjestäminen tekee siitä oppositiolle sopivan kohteen. Siksi Tkatšenkon hahmottelema vaihtoehto on käytännössä mahdoton toteuttaa.

Tässä tilanteessa, kun kaikki Japanin vaatimukset ovat oikeudellisesti pätemättömiä ja meillä on kaikki syyt puolustaa kantojamme, kyvyttömyys suojella elintärkeitä kansallisia etuja voidaan selittää vain poliittisella tahdon puutteella. Venäjältä puuttuu ulkopoliittinen strategia, kuten jopa eläkkeellä olevat diplomaatit myöntävät. Siten entisen Turkin-suurlähettilään (1998-2003) Aleksanteri Lebedevin, joka työskenteli ulkoministeriössä puolitoista vuosikymmentä, mukaan "Venäjällä ei ole periaatteessa johdonmukaista ja ymmärrettävää ulkopolitiikkaa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen". Eri valtion instituutioilla, organisaatioilla, yrityksistä puhumattakaan, on omat intressinsä ja lähestymistapansa, mutta ei ole olemassa yhtenäistä kansallista politiikkaa, joka mahdollistaisi pitkän aikavälin toimintastrategian, selkeän tavoitehierarkian (mikä on tärkein prioriteetti ja mikä on). kompromissikenttä) jne. . Siksi "kansallisten etujen suojelu" jää vain julistukseksi, joka ei ole täynnä konkreettista sisältöä.

Venäjän selkeän strategian puute (tämä ei koske vain ulkopolitiikkaa) johtuu kahdesta pääasiallisesta syystä: jyrkästä geopoliittisesta muutoksesta (Neuvostoliiton romahtamisen vuoksi) ja sosioekonomisesta (johtuen Venäjän meneillään olevasta globaalista muutoksesta). yhteiskunta) tilanteen ja kotimaisen, ensisijaisesti poliittisen eliitin riittämättömyydestä nykyajan haasteissa.

Luonnehdittaessa Venäjän nykyistä poliittista eliittiä on syytä huomata kaksi pääkohtaa. Ensinnäkin nousevan liikkuvuuden nousun jälkeen vuosina 1991-1993. yhteiskunnan ylemmät kerrokset alkoivat sulkeutua yhä enemmän täydentyäkseen uusilla voimilla "alhaalta". Eliittien vaihtuminen Venäjän poliittisen järjestelmän erityispiirteistä ja eri poliittisten voimien välisen todellisen kilpailun puutteesta on käytännössä poissuljettu. Eliitin kierto on myös erittäin vaikeaa. Pääkriteeri yhteiskunnan tikkaat ylöspäin nousemiselle ei ole ammattimaisuus, vaan henkilökohtainen omistautuminen esimiehille, jonka ansiosta tottelevaiset esiintyjät, jotka eivät kykene itsenäiseen ajatteluun ja aloitteeseen, tekevät uran. Tämän negatiivisen valinnan seurauksena sekä kirkkaiden poliittisten johtajien pula että ilmeinen tuoreiden ideoiden puute ovat pahentuneet viime vuosina.

Toiseksi poliittisen luokan valintaprosessin delegitimointi tapahtui, minkä seurauksena hallitseva eliitti täydentyi joukolla satunnaisia ​​ihmisiä, mukaan lukien ihmiset rikollisesta ympäristöstä. Tästä syystä sen heikko laatu yhteiskunnan strategisen johtamisen aiheena, ryhmäitsekkyys ja korkein korruptio.

Lisäksi termi "komprador" soveltuu merkittävään osaan Venäjän eliittiä, koska se välittää ulkomaisen (ensisijaisesti amerikkalaisen ja länsimaisen) pääoman, ideoiden, arvojen ja Venäjän välillä. Tämä eliitti on ylikansallinen ja kosmopoliittinen; heille Venäjä ei ole heidän kotimaansa, vaan rikastumispaikka, "tämä maa". Komprador-eliitti liittyy läheisesti "sivistettyjen maiden" etuihin ja tukee niitä kansallisten etujen kustannuksella.

Venäjän ja EU:n huippukokouksen tulosten jälkeen 10.5.2005 Moskovassa pidetyssä lehdistötilaisuudessa Venäjän presidentti Vladimir Putin kommentoi Baltian naapureiden aluevaatimuksia seuraavasti: "Olemme valmiita allekirjoittamaan rajasopimuksen Viron ja Latvian kanssa , mutta toivomme, että niihin liittyy alueellisia väitteitä, jotka ovat sisällöltään typeriä ... Nykyään Euroopassa, 2000-luvulla, kun toinen osapuoli esittää aluevaatimuksia toiselle ja samalla haluaa allekirjoittaa rajasopimus, tämä on täyttä hölynpölyä, pehmeäksi keitetyt saappaat. Japanin väitteet eivät ole yhtä "tyhmiä";

D.Ju.Alekseev

HUOMAUTUKSIA

(1) Venäjän federaation presidentin Vladimir Putinin Kiinan-vierailun aikana 14. lokakuuta 2004 allekirjoitettiin sopimus Argun-joen suursaarten, Tarabarovin ja osan Bolšoi Ussuriysky-saaresta yhtymäkohdassa siirtämisestä. Ussurista Amuriin (kaksi viimeistä saarta olivat osa Habarovskin kokoonpanoa). Näiden saarten kokonaispinta-ala on 337 km². Tämä on enemmän kuin Maltan alue tai Liechtensteinin, San Marinon, Monacon, Gibraltarin ja Vatikaanin alueet yhteensä. Uuden rajan pitäisi kulkea habarovskilaisten kesämökkien kautta, taloudellisten vahinkojen lisäksi Venäjä menettää kaksi rajaasemaa ja kaupungin puolustamiseksi luotu linnoitusalue menettää merkityksensä. On myös mahdollista, että Habarovskin lentokentän kiitotie joudutaan siirtämään, koska. nousu- ja laskulähestymistapa sijaitsee Tarabarovin ja Bolshoy Ussuriyskyn saarten yllä.

(2) 200 mailin talousvyöhykkeen pinta-ala on 296 000 km²; Vertailun vuoksi Italian pinta-ala on 301 200 km².

(3) Tämän artikkelin laajuus ei salli japanilaisten interventioiden rikosten tarkastelua, joten annan vain yhden esimerkin: s. Japanilaiset hyökkääjät polttivat Ivanovkan (aluekeskus Amurin alueella) ja asukkaat, jotka ajoivat navettaan.

(4) Moskovan pormestari, Venäjän ja Japanin "viisaiden neuvoston" toinen puheenjohtaja.

(5) Ohjelman "Manner. Kuriilisaaret: nostetaanko vai häviämmekö?" lähetys, joka julkaistiin kanavalla "Litsa-TVC" 1. heinäkuuta 2005.

(6) Venäjän federaation liittokokouksen duuman puheenjohtaja, Yhtenäisen Venäjän johtaja.

BIBLIOGRAFIA

Berezina T. Kurilit ovat rikkautta / T. Berezina // Argumentteja ja faktoja. 2005. nro 21. s. 12.

Kaikki toisen maailmansodan osallistujat // Kommersant-Vlast. 2005. nro 18. s. 74.

Georgievsky Yu. Muotokuva aikakaudella / A. K. Skvortsov. — Käyttötila: http:www.kuriles.ru [Käytetty 12.01.05].

Gerchikov O. Korean syndrooma / O. Gerchikov // Argumentteja ja faktoja. 2005. nro 27. s. 14.

Gryzlov B. V. Ei turha voitto / B. V. Gryzlov // Argumentit ja tosiasiat. 2005. nro 38. s. 15.

Julistus RSFSR:n valtion suvereniteettista // RSFSR:n kansanedustajien kongressin ja RSFSR:n korkeimman neuvoston Vedomosti. 1990. 14. kesäkuuta, nro 2. Art. 22. s. 45.

Elä lain mukaan. 51 kysymystä presidentti Putinille // Rossiyskaya Gazeta. 2004. Joulukuun 24. Nro 286. s. 2.

Zemljanski S. Venäjä-Japani: riita saarista / S. Zemlyansky, O. Panferov, S. Skorobogatov // Yuzhno-Sakhalinsk. nro 111 (387). 03.08.01. C. 3.

Zotov G. Ystävä, jätä puolet Kurileista! Osa 2 // Argumentit ja tosiasiat. 2005. nro 16. s. 19.

Zotov G. Maanantai helvetissä / G. Zotov // Argumentteja ja faktoja. 2005. nro 31. s. 17.

Ivanov A. Kiinan vastainen uhka / A. Ivanov, I. Safronov // Kommersant-Vlast. 2005. Nro 9. S. 47-48.

Ivkova A.M., Cheberyak E.V. Menetetty sota? // Vestnik TSEU. 2005. Nro 1.

Neuvostoliiton historia (1938-1978): oppikirja / toim. M.P. Kim. - M., 1982. - S. 111-112.

Koshkin A. Rauhansopimus ei ole saarten arvoinen / A. Koshkin. // Argumentit ja tosiasiat. 2004. nro 47. s. 10.

Luzhkov Yu. M. Mikä ei sopinut Stalinille / Yu. M. Luzhkov // Asiantuntija. 2005. Nro 12. S. 68-70.

Venäjä - Japani. Ja heidän välillään Kurilit. Venäjän federaation korkeimman neuvoston suljettujen parlamentaaristen kuulemisten pöytäkirja "Venäjän ja Japanin suhteet ja Venäjän federaation alueellisen koskemattomuuden perustuslaillinen ongelma". 28. heinäkuuta 1992 // Venäläinen sanomalehti. 1992. 14. elokuuta. Nro 182. S. 4.

Kokoelma sopimuksia ja muita asiakirjoja Kaukoidän kansainvälisten suhteiden historiasta (1842-1925) / toim. E.D. Grimm. M., 1927. S. 52.

Neuvostoliiton tietosanakirja. - M., 1985. - S. 317.

Neuvostoliiton ja Japanin yhteinen julistus 19. lokakuuta 1956: la. voimassa olevat sopimukset, sopimukset ja yleissopimukset, jotka Neuvostoliitto on tehnyt ulkomaiden kanssa. Ongelma. XVП-XVШ, M., 1960. S. 257-260.

Tkachenko B. I. Venäjän ulkopolitiikan tehokkuusongelmat Kaukoidässä / B. I. Tkachenko. - Vladivostok: Far Eastern State Universityn kustantamo, 1996. - 142 s.

Hirohito kunnostettu // Kommersant-Vlast. 2005. nro 20. s. 50.

Brave O. Turkin käsi / O. Brave // ​​Asiantuntija. 2004. nro 47. s. 30.

Shegedin A. Liettuasta esikaupunkiin / A. Shegedin, V. Vodo, V. Mikhailov // Kommersant-Vlast. 2005. nro 20. s. 50.

Kiista eteläisimmistä Kuriilisaarista - Iturupista, Kunashirista, Shikotanista ja Khabomaista - on ollut Japanin ja Venäjän välinen jännityskohta siitä lähtien, kun Neuvostoliitto otti ne hallintaansa vuonna 1945. Yli 70 vuotta myöhemmin Venäjän ja Japanin suhteet eivät vieläkään ole normaalit käynnissä olevan aluekiistan vuoksi. Suurelta osin historialliset tekijät estivät tämän kysymyksen ratkaisun. Näitä ovat väestötiedot, mentaliteetti, instituutiot, maantiede ja talous, jotka kaikki rohkaisevat koviin politiikkoihin kompromissihalukkuuden sijaan. Ensimmäiset neljä tekijää edistävät pattitilanteen jatkumista, kun taas öljypolitiikan muodossa olevaan talouteen liittyy jonkinlainen ratkaisu toivo.

Venäjän väitteet Kurileille juontavat juurensa 1600-luvulle, mikä syntyi Hokkaidon kautta Japaniin olleiden määräajoin kontaktien seurauksena. Vuonna 1821 raja asetettiin de facto, jonka mukaan Iturupista tuli Japanin alue ja Venäjän maa alkoi Urupin saarelta. Myöhemmin Shimodsky-sopimuksen (1855) ja Pietarin sopimuksen (1875) mukaan kaikki neljä saarta tunnustettiin Japanin alueiksi. Viimeisen kerran Kurilit vaihtoivat omistajaansa toisen maailmansodan seurauksena - vuonna 1945 Jaltassa liittolaiset itse asiassa suostuivat siirtämään nämä saaret Venäjälle.

Kiista saarista tuli osaksi kylmän sodan politiikkaa San Franciscon rauhansopimusneuvottelujen aikana, jonka 2c artikla pakotti Japanin luopumaan kaikista vaatimuksistaan ​​Kuriilisaarille. Neuvostoliiton kieltäytyminen allekirjoittamasta tätä sopimusta jätti nämä saaret kuitenkin epävarmaan tilaan. Vuonna 1956 allekirjoitettiin Neuvostoliiton ja Japanin yhteinen julistus, joka tosiasiassa merkitsi sotatilan loppua, mutta ei ratkaissut alueellista konfliktia. Yhdysvaltojen ja Japanin turvallisuussopimuksen ratifioinnin jälkeen vuonna 1960 jatkoneuvottelut keskeytettiin, ja tämä jatkui 1990-luvulle asti.

Kylmän sodan päättymisen jälkeen vuonna 1991 näytti kuitenkin olevan uusi mahdollisuus ratkaista tämä ongelma. Maailman asioiden myrskyisistä tapahtumista huolimatta Japanin ja Venäjän asemat Kurileilla eivät ole juurikaan muuttuneet vuoden 1956 jälkeen, ja syynä tähän tilanteeseen oli viisi kylmän sodan ulkopuolista historiallista tekijää.

Ensimmäinen tekijä on väestörakenne. Japanin väkiluku on jo laskemassa alhaisen syntyvyyden ja ikääntymisen vuoksi, kun taas Venäjän väkiluku on vähentynyt vuodesta 1992 lähtien liiallisen juomisen ja muiden sosiaalisten ongelmien vuoksi. Tämä muutos yhdessä kansainvälisen vaikutusvallan heikkenemisen kanssa on johtanut retrospektiivisten suuntausten syntymiseen, ja molemmat maat yrittävät nyt pohjimmiltaan ratkaista tämän ongelman katsomalla taaksepäin eikä eteenpäin. Tällaisten asenteiden vallitessa voidaan päätellä, että Japanin ja Venäjän väestön ikääntyminen vie pääministeri Shinzo Abelta ja presidentti Vladimir Putinilta neuvottelumahdollisuuden Kurilien kysymyksessä olevien lujasti juurtuneiden näkemysten vuoksi.

Konteksti

Onko Venäjä valmis palauttamaan kaksi saarta?

Sotilaallinen rakentaminen Kurileilla

Onko mahdollista päästä sopimukseen Kuriilisaarista?

Venäjän käsityksen Japanista muokkasi pitkälti Kuriilisaarten kysymys, ja tämä jatkui kylmän sodan loppuun asti. Japanin vastainen propaganda yleistyi Venäjän ja Japanin sodan 1904-1905 jälkeen, ja sitä vahvisti Japanin väliintulo Venäjän sisällissodan aikana (1918-1922). Tämä sai monet venäläiset uskomaan, että tämän seurauksena kaikki aiemmin tehdyt sopimukset mitätöitiin. Venäjän voitto Japanista toisessa maailmansodassa kuitenkin päätti aiemman nöyryytyksen ja vahvisti Kuriilisaarten symbolista merkitystä, joka alkoi edustaa (1) toisen maailmansodan tulosten peruuttamattomuutta ja (2) Venäjän asemaa suurvaltana. . Tästä näkökulmasta alueiden siirto nähdään sodan lopputuloksen tarkistamisena. Siksi Kurilien hallinta säilyttää venäläisille tärkeän psykologisen merkityksen.

Japani yrittää määritellä paikkansa maailmassa "normaaliksi" valtioksi, joka sijaitsee yhä voimakkaamman Kiinan vieressä. Kysymys Kuriilisaarten paluusta liittyy suoraan Japanin kansalliseen identiteettiin, ja itse näitä alueita pidetään toisena maailmansodan tappion viimeisenä symbolina. Venäjän hyökkäys ja Japanin "luovuttamattoman alueen" valloitus auttoivat vahvistamaan uhrimentaliteettia, josta tuli vallitseva tarina sodan päätyttyä.

Tätä asennetta vahvistaa Japanin konservatiivinen media, joka usein tukee hallituksen ulkopolitiikkaa. Lisäksi nationalistit käyttävät usein tiedotusvälineitä hyökätäkseen rajusti tutkijoita ja poliitikkoja vastaan, jotka vihjaavat kompromissiin tässä asiassa, jättäen vain vähän liikkumavaraa.

Tämä puolestaan ​​vaikuttaa sekä Japanin että Venäjän poliittisiin instituutioihin. Presidentti Boris Jeltsinin asema oli 1990-luvulla niin heikko, että hän pelkäsi mahdollista virkasyytettä, jos Kuriilisaaret luovutetaan Japanille. Samaan aikaan Venäjän keskushallinto heikkeni alueellisten poliitikkojen, mukaan lukien Sahalinin alueen kahden kuvernöörin Valentin Fedorovin (1990 - 1993) ja Igor Fakhrutdinovin (1995 - 2003), kasvavan vaikutusvallan seurauksena, jotka vastustivat aktiivisesti. Kurilien mahdollinen myynti Japanille. He luottivat nationalistisiin tunteisiin, ja tämä riitti estämään sopimuksen valmistumisen ja sen täytäntöönpanon 1990-luvulla.

Presidentti Putinin valtaantulon jälkeen Moskova on saattanut aluehallitukset vaikutusvaltansa alle, mutta umpikujaan ovat vaikuttaneet myös muut institutionaaliset tekijät. Yksi esimerkki on ajatus, että tilanteen pitäisi kypsyä, ja sitten jokin ongelma tai ongelma voidaan ratkaista. Hallintonsa alkukaudella presidentti Putin pystyi, mutta ei halunnut, neuvotella Japanin kanssa Kurileista. Sen sijaan hän päätti omistaa aikaansa ja energiansa Kiinan ja Venäjän rajakonfliktin ratkaisemiseen Kuriilisaarten kysymyksen kautta.

Putin on palattuaan presidentiksi vuonna 2013 yhä enemmän riippuvaiseksi kansallismielisten voimien tuesta, ja on epätodennäköistä, että hän olisi valmis luovuttamaan Kurileja millään mielekkäällä tavalla. Viimeaikaiset tapahtumat Krimillä ja Ukrainassa osoittavat selvästi, kuinka pitkälle Putin on valmis menemään puolustaakseen Venäjän kansallista asemaa.

Japanin poliittiset instituutiot, vaikka ne eroavatkin venäläisistä, tukevat myös kovaa linjaa Kurilien neuvotteluissa. Toisen maailmansodan jälkeen toteutettujen uudistusten seurauksena liberaalidemokraattisella puolueella (LDP) on hallitseva asema Japanissa. Lukuun ottamatta ajanjaksoa 1993–1995 ja 2009–2012, LDP:llä oli ja on edelleen enemmistö kansallisessa lainsäädäntöelimessä ja itse asiassa sen puolueen foorumi Kuril-ketjun neljän eteläisen saaren palauttamiseksi. Vuosi 1956 on ollut olennainen osa kansallista politiikkaa.

Lisäksi liberaalidemokraattinen puolue nimitti vuosien 1990-1991 kiinteistöroman seurauksena vain kaksi tehokasta pääministeriä, Koizumi Junichiron ja Shinzo Aben, jotka molemmat luottavat nationalistien tukeen säilyttääkseen asemansa. Lopuksi, Japanin aluepolitiikalla on tärkeä rooli, ja Hokkaidon valitut poliitikot painostavat keskushallintoa ottamaan itsevarman kannan tässä kiistassa. Yhdessä kaikki nämä tekijät eivät edistä kompromissia, joka sisältäisi kaikkien neljän saaren palauttamisen.

Sahalin ja Hokkaido korostavat maantieteen ja alueellisten etujen merkitystä tässä kiistassa. Maantiede vaikuttaa siihen, miten ihmiset näkevät maailman, sekä siihen, miten he tarkkailevat politiikan tekoa ja täytäntöönpanoa. Tärkeimmät Venäjän intressit ovat Euroopassa, seuraavat Lähi-itä ja Keski-Aasia ja vasta sen jälkeen Japani. Esimerkkinä voidaan mainita, että Venäjä omistaa suuren osan ajastaan ​​ja ponnisteluistaan ​​Naton laajentumiseen itään, Itä-Eurooppaan sekä Krimin ja Ukrainan tapahtumiin liittyviin negatiivisiin seurauksiin. Mitä Japaniin tulee, liitto Yhdysvaltojen, Kiinan ja Korean niemimaan kanssa menee suhteisiin Moskovan edelle. Japanin hallituksen on myös harkittava julkista painostusta ratkaistakseen Pohjois-Korean kanssa kidnappauksia ja ydinaseita koskevat ongelmat, minkä Abe on useaan otteeseen luvannut tehdä. Tämän seurauksena Kurilien kysymys jää usein taka-alalle.

Todennäköisesti ainoa tekijä, joka edistää Kurilien kysymyksen mahdollista ratkaisua, ovat taloudelliset edut. Vuoden 1991 jälkeen sekä Japani että Venäjä joutuivat pitkittyneen talouskriisin ajanjaksoon. Venäjän talous saavutti alimmansa kansallisen valuutan kriisin aikana vuonna 1997, ja sillä on tällä hetkellä vakavia vaikeuksia öljyn hinnan romahtamisen ja taloudellisten pakotteiden vuoksi. Kuitenkin Siperian öljy- ja kaasukenttien kehittäminen, jossa japanilainen pääoma ja venäläiset luonnonvarat yhdistetään, edistää yhteistyötä ja mahdollista Kurilien kysymyksen ratkaisua. Määrätyistä pakotteista huolimatta Japanin öljynkulutuksesta 8 % vuonna 2014 tuotiin Venäjältä, ja öljyn ja maakaasun kulutuksen kasvu johtuu suurelta osin Fukushiman ydinvoimalan katastrofin seurauksista.

Kokonaisuudessaan historialliset tekijät määräävät pitkälti jatkuvan pysähtymisen Kuriilisaarten kysymyksen ratkaisemisessa. Japanin ja Venäjän kansalaisten väestötiedot, maantiede, poliittiset instituutiot ja asenteet vaikuttavat kaikki tiukkaan neuvotteluasemaan. Öljypolitiikka kannustaa molempia maita ratkaisemaan kiistoja ja normalisoimaan suhteita. Tämä ei kuitenkaan ole toistaiseksi riittänyt pääsemään umpikujasta. Huolimatta mahdollisesta johtajien vaihtumisesta ympäri maailmaa, tärkeimmät tekijät, jotka ovat ajaneet tämän kiistan umpikujaan, pysyvät todennäköisesti ennallaan.

Michael Bacalu on Aasian asioiden neuvoston jäsen. Hän suoritti maisterin tutkinnon kansainvälisistä suhteista Soulin yliopistosta Etelä-Koreasta ja kandidaatin tutkinnon historiasta ja valtiotieteistä Arcadia Universitystä. Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ja mielipiteet ovat yksinomaan kirjoittajan yksilönä, eivätkä välttämättä heijasta minkään sellaisen organisaation näkemyksiä, joihin hänellä on siteitä.

InoSMI:n materiaalit sisältävät vain arvioita ulkomaisesta mediasta eivätkä heijasta InoSMI:n toimittajien kantaa.

Eteläiset Kuriilit ovat kompastuskivi Venäjän ja Japanin suhteissa. Saarten omistuskiista estää naapurimaitamme tekemästä rauhansopimusta, joka rikottiin toisen maailmansodan aikana, vaikuttaa negatiivisesti Venäjän ja Japanin välisiin taloussuhteisiin, edistää jatkuvasti säilyvää epäluottamustilaa, jopa vihamielisyyttä, Venäjän ja Japanin kansoista

Kurilien saaret

Kiistanalaiset saaret - Kunashir, Shikotan, Iturup, Khabomai

Kunashirin saari

habomai

Kuriilisaarten löytämisen historia

- Loka-marraskuussa 1648 hän ohitti ensimmäisenä venäläisistä ensimmäisen Kurilien salmen, eli salmen, joka erottaa Kurilien harjun pohjoisimman saaren Shumshun Kamtšatkan eteläkärjestä Moskovan virkailijan komennossa. kauppias Usov Fedot Aleksejevitš Popov. On mahdollista, että Popovin ihmiset jopa laskeutuivat Shumshuun.
- Ensimmäiset eurooppalaiset, jotka vierailivat Kurilsaarilla, olivat hollantilaiset. 3. helmikuuta 1643 kaksi alusta Castricum ja Breskens, jotka lähtivät Bataviasta Japanin suuntaan Martin de Vriesin yleiskomennossa, lähestyivät Pien-Kuriilia 13. kesäkuuta. Hollantilaiset näkivät Iturupin rannat, Shikotan, löysivät salmen Iturupin ja Kunashirin saarten välillä.
- Vuonna 1711 kasakat Antsiferov ja Kozyrevsky vierailivat Pohjois-Kuriilien saarilla Shumsha ja Paramushir ja jopa yrittivät onnistumatta kiristää kunniaa paikalliselta väestöltä - ainuilta.
- Vuonna 1721 Pietari Suuren asetuksella Evreeinovin ja Luzhinin retkikunta lähetettiin Kurileille, jotka tutkivat ja kartoittivat 14 saarta Kurilien harjun keskiosassa.
- Kesällä 1739 venäläinen alus M. Spanbergin komennolla kiersi Etelä-Kurilin harjun saaria. Spanberg kartoitti, vaikkakin epätarkasti, Kuriilisaarten koko harjanteen Kamtšatkan nenästä Hokkaidoon.

Ainu asui Kurilsaarilla. Ainu, Japanin saarten ensimmäinen väestö, pakotettiin vähitellen Keski-Aasiasta pohjoiseen Hokkaidon saarelle ja edelleen Kurileille. Lokakuusta 1946 toukokuuhun 1948 kymmeniätuhansia ainuja ja japanilaisia ​​vietiin Kurilsaarilta ja Sahalinilta Hokkaidon saarelle.

Kuriilisaarten ongelma. Lyhyesti

- 7. helmikuuta 1855 (uusi tyyli) - ensimmäinen diplomaattinen asiakirja Venäjän ja Japanin suhteista, niin kutsuttu Simondin sopimus, allekirjoitettiin Japanin Shimodan satamassa. Venäjän puolesta sen vahvisti vara-amiraali E. V. Putyatin, Japanin puolesta - valtuutettu Toshiakira Kawaji.

Artikla 2: "Tästä lähtien Venäjän ja Japanin välinen raja kulkee Iturupin ja Urupin saarten välillä. Koko Iturupin saari kuuluu Japanille, ja koko Urupin saari ja muut pohjoispuolella olevat Kuriilisaaret ovat Venäjän hallussa. Mitä tulee Crafton saareen (Sakhalin), se on edelleen jakamaton Venäjän ja Japanin välillä, kuten se on ollut tähän asti.

- 1875, 7. toukokuuta - Pietarissa solmittiin uusi Venäjän ja Japanin välinen sopimus "Alueiden vaihdosta". Venäjän puolesta sen allekirjoitti ulkoministeri A. Gorchakov ja Japanin puolesta amiraali Enomoto Takeaki.

Artikla 1. ”Hänen Majesteettinsa Japanin keisari ... luovuttaa Hänen Majesteettinsa koko Venäjän keisarille osan Sahalinin saaren (Krafton) alueesta, jonka hän nyt omistaa .. joten tästä lähtien edellä mainittu Sahalinin saari (Krafto) tulee kokonaan kuulumaan Venäjän valtakunnalle ja rajaviiva Venäjän ja japanilaisten imperiumien välillä kulkee näillä vesillä La Perousen salmen kautta.

Artikla 2. ”Vastauksena Sahalinin saaren oikeuksien luovuttamisesta Venäjälle Hänen Majesteettinsa Koko Venäjän keisari luovuttaa Hänen Majesteettinsa Japanin keisarille saariryhmän, jota kutsutaan Kurilisaariksi. ... Tämä ryhmä sisältää ... kahdeksantoista saarta 1) Shumshu 2) Alaid 3) Paramushir 4) Makanrushi 5) Onekotan, 6) Harimkotan, 7) Ekarma, 8) Shiashkotan, 9) Mus-sir, 10) Raikoke, 11 ) Matua, 12) Rastua, 13) Srednevan ja Ushisirin saaret, 14) Ketoi, 15) Simusir, 16) Broughton, 17) Cherpoyn ja veli Cherpoevin saaret ja 18) Urup, niin että rajaviiva Venäjän ja Japanin imperiumit näillä vesillä kulkevat Kamtšatkan niemimaan Lopatkoyn niemen ja Shumshun saaren välissä sijaitsevan salmen läpi."

- 28. toukokuuta 1895 - Venäjän ja Japanin välinen kauppaa ja merenkulkua koskeva sopimus allekirjoitettiin Pietarissa. Venäjän puolesta sen allekirjoittivat ulkoministeri A. Lobanov-Rostovsky ja valtiovarainministeri S. Witte, Japanin puolesta Venäjän tuomioistuimen täysivaltainen lähettiläs Nishi Tokujiro. Sopimus sisälsi 20 artiklaa.

Artikla 18 totesi, että sopimus korvaa kaikki aiemmat Venäjän ja Japanin sopimukset, sopimukset ja yleissopimukset

- 1905, 5. syyskuuta - Portsmouthin rauhansopimus solmittiin Portsmouthissa (USA), joka valmistui. Venäjän puolesta sen allekirjoittivat ministerikomitean puheenjohtaja S. Witte ja Yhdysvaltain-suurlähettiläs R. Rosen, Japanin puolesta ulkoministeri D. Komura ja Yhdysvaltojen lähettiläs K. Takahira.

IX artikla: "Venäjän keisarillinen hallitus luovuttaa Japanin keisarilliselle hallitukselle ikuisesti ja täydellisesti Sahalinin saaren eteläosan ja kaikki saaren vieressä olevat saaret .... Luovutetun alueen rajaksi otetaan pohjoisen leveysasteen viideskymmenes leveys.

- 30. heinäkuuta 1907 - Japanin ja Venäjän välinen sopimus allekirjoitettiin Pietarissa, joka koostuu julkisesta yleissopimuksesta ja salaisesta sopimuksesta. Sopimuksessa todettiin, että osapuolet ovat velvollisia kunnioittamaan molempien maiden alueellista koskemattomuutta ja kaikkia niiden välisistä sopimuksista johtuvia oikeuksia. Sopimuksen allekirjoittivat ulkoministeri A. Izvolsky ja Japanin Venäjän-suurlähettiläs I. Motono
- 1916, 3. heinäkuuta - Petrogradissa Petrograd perusti Venäjän ja Japanin liiton. Se koostui vokaalista ja salaisesta osasta. Salaisessa sopimuksessa vahvistettiin myös aiemmat Venäjän ja Japanin väliset sopimukset. Asiakirjat allekirjoittivat ulkoministeri S. Sazonov ja I. Motono
- 1925, 20. tammikuuta - Neuvostoliiton ja Japanin sopimus suhteiden perusperiaatteista, ... Neuvostoliiton hallituksen julistus ... allekirjoitettiin Pekingissä. Asiakirjat vahvistivat L. Karahan Neuvostoliitosta ja K. Yoshizawa Japanista

yleissopimus.
II artikla: "Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto hyväksyy, että Portsmouthissa 5. syyskuuta 1905 tehty sopimus pysyy täysimääräisenä voimassa. Sovitaan, että Japanin ja Venäjän välillä ennen 7. marraskuuta 1917 tehtyjä sopimuksia, yleissopimuksia ja sopimuksia, lukuun ottamatta mainittua Portsmouthin sopimusta, tarkistetaan myöhemmin sopimuspuolten hallitusten välillä järjestettävässä konferenssissa, ja että niitä voidaan tarvittaessa muuttaa tai peruuttaa. muuttuvat olosuhteet vaativat."
Julistuksessa korostettiin, että Neuvostoliiton hallitus ei jaa poliittista vastuuta entisen tsaarihallituksen kanssa Portsmouthin rauhansopimuksen tekemisestä: "Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton täysivaltaisella edustajalla on kunnia ilmoittaa, että hänen hallituksensa tunnustaa 5. syyskuuta 1905 tehdyn Portsmouthin sopimuksen voimassaolo ei millään tavalla tarkoita, että unionin hallitus jakaa entisen tsaarihallituksen kanssa poliittisen vastuun mainitun sopimuksen tekemisestä.

- 1941, 13. huhtikuuta - Japanin ja Neuvostoliiton välinen puolueettomuussopimus. Sopimuksen allekirjoittivat ulkoministerit Molotov ja Josuke Matsuoka
2 artikla "Jos jompikumpi sopimuspuoli joutuu yhden tai useamman kolmannen valtion vihollisuuksien kohteeksi, toinen sopimuspuoli pysyy puolueettomana koko konfliktin ajan."
- 1945, 11. helmikuuta - Stalin Rooseveltin ja Churchillin Jaltan konferenssissa allekirjoitettiin sopimus Kaukoidästä.

"2. Venäjälle kuuluneiden oikeuksien palauttaminen, joita Japanin petollinen hyökkäys rikkoi vuonna 1904, nimittäin:
a) paluu Neuvostoliittoon eteläosan noin. Sahalin ja kaikki viereiset saaret, ...
3. Kuriilisaarten siirrot Neuvostoliitolle"

- 5. huhtikuuta 1945 - Molotov otti vastaan ​​Japanin Neuvostoliiton-suurlähettilään Naotake Saton ja antoi hänelle lausunnon, että olosuhteissa, jolloin Japani oli sodassa Neuvostoliiton liittolaisten Englannin ja Yhdysvaltojen kanssa, sopimus menettää merkityksensä ja sen laajentaminen tulee mahdottomaksi
- 9. elokuuta 1945 - Neuvostoliitto julisti sodan Japanille.
- 1946, 29. tammikuuta - Kaukoidän liittoutuneiden joukkojen ylipäällikön, amerikkalaisen kenraali D. MacArthurin muistio Japanin hallitukselle, määräsi, että Sahalinin eteläosa ja kaikki Kuriilisaaret, mukaan lukien Pienet Kurilit Ridge (Habomain saariryhmä ja Shikotanin saari) vedetään pois Japanin valtion suvereniteettista
- 2. helmikuuta 1946 - Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetuksella Jaltan sopimuksen ja Potsdamin julistuksen määräysten mukaisesti RSFSR:n Etelä-Sahalinin (nykyisin Sahalinin) alue perustettiin palautetun Venäjän alueelle. alueilla

Etelä-Sahalinin ja Kuriilisaarten paluu Venäjän alueelle mahdollisti Neuvostoliiton laivaston alusten pääsyn Tyynellemerelle, uuden rajan löytämiseksi Kaukoidän maajoukkojen ryhmän eteenpäin viemiselle. Neuvostoliiton ja nyt Venäjän federaation sotilasilmailu, joka kuljetettiin kauas mantereen ulkopuolelle

- 8. syyskuuta 1951 - Japani allekirjoitti San Franciscon rauhansopimuksen, jonka mukaan se luopui "kaikista oikeuksistaan ​​... Kuriilisaariin ja siihen osaan Sahalinista ..., suvereniteettiin, jonka se hankki 5. syyskuuta tehdyn Portsmouthin sopimuksen nojalla , 1905." Neuvostoliitto kieltäytyi allekirjoittamasta tätä sopimusta, koska ministeri Gromykon mukaan sopimuksen teksti ei vahvistanut Neuvostoliiton suvereniteettia Etelä-Sahalinista ja Kuriilisaarista.

San Franciscon rauhansopimus Hitlerin vastaisen liittouman maiden ja Japanin välillä päätti virallisesti toisen maailmansodan, vahvisti menettelyn hyvitysten maksamiseksi liittolaisille ja korvauksille Japanin hyökkäyksen kohteeksi joutuneille maille.

- 1956, 19. elokuuta - Moskovassa Neuvostoliitto ja Japani allekirjoittivat julistuksen, jolla päätettiin välinen sotatila. Sen mukaan (mukaan lukien) Shikotanin saari ja Habomain harju oli määrä siirtää Japanille Neuvostoliiton ja Japanin välisen rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Pian Japani kuitenkin kieltäytyi Yhdysvaltojen painostuksesta allekirjoittamasta rauhansopimusta, koska Yhdysvallat uhkasi, että jos Japani peruuttaa vaatimukset Kunashir- ja Iturup-saarilla, Ryukyun saaristoa ja Okinawan saaria ei palauteta Japani, jota San Franciscon rauhan 3 artiklan perusteella sopimusta hallinnoi silloin Yhdysvallat

”Venäjän presidentti V. V. Putin on toistuvasti vahvistanut, että Venäjä Neuvostoliiton seuraajavaltiona on sitoutunut tähän asiakirjaan…. On selvää, että jos on kyse vuoden 1956 julistuksen täytäntöönpanosta, monista yksityiskohdista on sovittava... Tässä julistuksessa esitetty järjestys pysyy kuitenkin ennallaan ... ensimmäinen askel ennen kaikkea muuta on rauhansopimuksen allekirjoittaminen ja voimaantulo "(Venäjän ulkoministeri S. Lavrov)

- 1960, 19. tammikuuta - Japani ja Yhdysvallat allekirjoittivat "vuorovaikutus- ja turvallisuussopimuksen"
- 27. tammikuuta 1960 - Neuvostoliiton hallitus ilmoitti, että koska tämä sopimus oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan, se kieltäytyy harkitsemasta saarten siirtoa Japanille, koska tämä johtaa amerikkalaisten joukkojen käyttämän alueen laajentamiseen.
- 2011, marraskuu - Lavrov: "Kuriilit olivat, ovat ja tulevat olemaan alueemme toisen maailmansodan tulosten jälkeen tehtyjen päätösten mukaisesti"

Iturup, suurin Etelä-Kuriilisaarista, tuli omaksemme 70 vuotta sitten. Japanilaisten aikana täällä asui kymmeniä tuhansia ihmisiä, elämä oli täydessä vauhdissa kylissä ja markkinoilla, siellä oli suuri sotilastukikohta, josta japanilainen laivue lähti murskaamaan Pearl Harboria. Mitä olemme rakentaneet tänne viime vuosien aikana? Viime aikoina täällä on lentokenttä. Pari kauppaa ja hotellia ilmestyi myös. Ja pääasutukseen - Kurilskin kaupunkiin, jossa asuu hieman yli puolitoista tuhatta ihmistä - he rakensivat omituisen vetovoiman: pari sataa metriä (!) asfalttia. Mutta kaupassa myyjä varoittaa ostajaa: ”Tuote on melkein vanhentunut. Otatko sen? Ja hän kuulee vastauksen: "Kyllä, tiedän. Tietenkin aion." Ja miten ei oteta, jos ruokaa ei ole tarpeeksi (lukuun ottamatta kaloja ja mitä puutarha antaa), eikä lähipäivinä ole toimitusta, tarkemmin sanottuna ei tiedetä milloin tulee. Paikalliset toistavat mielellään: meillä on täällä 3000 ihmistä ja 8000 karhua. Tietysti ihmisiä on enemmän, jos lasketaan armeija ja rajavartijat, mutta kukaan ei laskenut karhuja - ehkä niitä on enemmän. Saaren etelästä pohjoiseen joutuu kulkemaan solan läpi karua hiekkatietä, jossa nälkäiset ketut vartioivat jokaista autoa ja tienvarsitakaiset ovat ihmisen kokoisia, niiden kanssa voi piiloutua. Kauneus tietysti: tulivuoria, onkaloita, lähteitä. Mutta paikallisilla hiekkapoluilla on turvallista ajaa vain päiväsaikaan ja milloin
ei ole sumua. Ja harvinaisissa paikkakunnissa kadut ovat tyhjiä yhdeksän jälkeen illalla - itse asiassa ulkonaliikkumiskielto. Yksinkertainen kysymys - miksi japanilaiset asuivat täällä hyvin, kun taas saamme vain siirtokuntia? - Suurin osa asukkaista ei yksinkertaisesti esiinny. Me elämme - me vartioimme maata.("Rotational suvereniteetti". "Spark" nro 25 (5423), 27. kesäkuuta 2016)

Kerran eräältä huomattavalta neuvostohahmolta kysyttiin: ”Miksi et anna Japanille näitä saaria. Hänellä on niin pieni alue, ja sinulla niin suuri? "Siksi se on iso, koska emme anna sitä takaisin", aktivisti vastasi.

Sisällysluettelo

Myös Yhdysvaltojen roolista Venäjän ja Japanin ulkopolitiikassa on täysin päinvastainen näkemys. Kuuluisa amerikkalainen tiedemies Raymond L. Garthoff väitti, että Yhdysvaltain johto ei ollut riittävästi perillä Etelä-Kuriilien maantieteellisten rajojen monimutkaisuudesta, joten neuvostomiehityksen rajat piirrettiin siten, että Shikotanin ja Habomain saaret liitettiin Etelä-Kuriileille, ei Hokkaidolle, kuten sen pitäisi Kirjoittaja uskoo, että Yhdysvallat ei ole koskaan ottanut mitään varmaa kantaa Venäjän ja Japanin suhteissa, vaan hänelle on tärkeää vain niiden välinen täydellinen ratkaisu.

Ensimmäinen Neuvostoliiton historiatieteen teos, joka kattaa kaikki Neuvostoliiton ja Japanin suhteet vuodesta 1917 lähtien. tähän päivään asti tämä on yhteismonografia, jonka on toimittanut historiallisten tieteiden tohtori I.A. Latysheva.

Merkittävä virstanpylväs ongelman historiografiassa oli historiatieteiden tohtori, professori A.A. Koshkinin työ. Hän kiinnittää paljon huomiota liittoutuneiden valtojen vuosina 1943-1945 allekirjoittamien sopimusten analysointiin. Tämä osoittaa, että Japanin nykyinen Venäjä-politiikka perustuu Kaukoidän naapurimme militaristiseen menneisyyteen.

Nykyään Venäjän ja Japanin suhteissa on useita melko monimutkaisia ​​ongelmia.

Ensinnäkin tämä on rauhansopimuksen puuttuminen ratkaisemattoman aluekysymyksen vuoksi.

Lehdistösivuilla voi kuitenkin törmätä käsitykseen, että Venäjä ei tarvitse tällaista sopimusta. Oikeustieteen tohtori A. N. Nikolaev huomauttaa artikkelissaan, että "On täysin mahdollista tehdä ilman rauhansopimusta Japanin kanssa, koska teimme ilman samanlaista sopimusta Saksan kanssa. Pääasia on jo tehty: jo vuonna 1956 Neuvostoliitto ja Japani antoivat yhteisen julkilausuman sotatilan lopettamisesta ja diplomaattisuhteiden palauttamisesta.

Useimmat tutkijat uskovat, että ongelma on olemassa ja siihen on puututtava, ja pohjimmiltaan kaikki reseptit ongelman ratkaisemiseksi kiteytyvät joko Venäjän luopumiseen Kurilien harjusta tai niihin liittyvien oikeuksien säilyttämiseen. Saarten palauttamisen Japanille kannattajien argumentit voidaan tiivistää seuraavasti:

Kansainvälisen oikeuden normit ja mielikuva Venäjästä sivistyneenä valtiona sanelevat tarpeen palauttaa saaret tehdyn historiallisen virheen korjauksena ja maksutta, koska tarjouskilpailu tässä asiassa nöyryytäisi kahta suurta kansaa. Historian logiikka edellyttää Euroopassa aloitetun purkamisen saattamista päätökseen. Jaltan järjestelmä lisäksi Venäjä ilmoitti virallisella tasolla, ettei se enää pidä suhteitaan Japaniin voittajan ja voitetun suhteena.

Saarten palauttaminen mahdollistaa kauppa- ja taloussuhteiden radikaalin parantamisen Japanin kanssa. Tämä edistää uudistusten onnistumista ja avaa Venäjälle uusia mahdollisuuksia integroitua Aasian ja Tyynenmeren alueen talousrakenteisiin ja parantaa siten väestön elintasoa, mikä on jokaisen maan pää- ja pitkän aikavälin tavoite. .

Aluekysymyksen ratkaisemisen Japanin hyväksi vastustajat uskovat, että:

Saarten palauttaminen on ennakkotapaus monille muille aluevaatimuksille, mikä vaikeuttaa merkittävästi sen geopoliittista tilannetta.

Taloudelliset vahingot saarten paluusta ylittävät mahdolliset hyödyt yhteistyöstä Japanin kanssa, jota Venäjä ei enää kiinnosta raaka-aineiden ja energian kantajien lähteenä tai potentiaalisena markkinana korkean teknologian tuotteilleen.

Tutkijat löytävät erittäin painavia argumentteja etujensa puolustamiseksi.

Korostaen näiden saarten kohtaloon liittyviä pääkohtia, joilla on tietty vaikutus Venäjän kansalliseen turvallisuuteen ja sen puolustuspotentiaaliin, Makeev toteaa, että näiden saarten menetys muodostaa vakavan aukon Venäjän Primorjen yhtenäiseen puolustusjärjestelmään. heikentää Tyynenmeren laivaston joukkojen turvallisuutta ja mahdollisuutta sijoittaa niitä Tyynellämerellä.

Gamazkovin mukaan Japanin vaatimukset antaa hänelle Kuriilisaaret ovat taloudellisten etujen sanelemia. Hän huomauttaa, että Kurilien salmessa havaitaan voimakas magneettinen poikkeama, mikä viittaa siihen, että rautamalmiesiintymät sijaitsevat täällä matalassa syvyydessä.

Japani pyrkii laajentamaan aluettaan, Medvedev uskoo, siksi alueelliset vaatimukset.

Tutkimuksen lähdetutkimuksen perustan perusteet olivat: Yhteissopimukset, aikakauslehdet, USA:n, Neuvostoliiton ja Ison-Britannian Kaukoidän Jaltan sopimuksen tekstit.

Integroitu lähestymistapa lähteiden tutkimukseen, niiden kriittinen analyysi, vertailut ja saatujen tulosten yleistykset mahdollistivat Venäjän ja Japanin välisten suhteiden luonteen tutkimisen.

Teoksen metodologisen perustan määräävät historismin ja tieteellisen objektiivisuuden periaatteet. Analyysi-, synteesi- ja yleistysmenetelmät toimivat käytännön tutkimuksen keinoina.

tavoite Tutkimuksemme on tutkia Venäjän ja Japanin suhteiden alueongelman alkuperää ja syitä.

Tämän perusteella seuraava tehtäviä:

Selvitä, milloin ja kuka Kuriilisaaret löysi ja kehitti;

Selvitä Kuriilisaarten merkitys suhteessa Venäjään ja Japaniin 1800-luvulla;

Tunnistaaksemme tarkastelemiemme alueiden kuulumisen Venäjän ja Japanin sodan (1904-1905) seurauksena;

Analysoi Kurilien harjun siirtymistä Venäjälle toisen maailmansodan (1939-1945) seurauksena4

Korostaa Kurilien ongelmaa XX vuosisadan 50-luvulla.

Mieti, kuinka Venäjän ja Japanin suhteet kehittyvät nykyään;

Harkitse olemassa olevia kantoja alueellisessa kysymyksessä.

Ensimmäinen eurooppalainen tutkimusmatka Kurilien ja Sahalinin rannikolle oli hollantilaisen merenkulkijan M.G. Frizin retkikunta vuonna 1643. Hän ei ainoastaan ​​tutkinut ja kartoittanut Sahalinin kaakkoisosaa ja Etelä-Kuriileja, vaan myös julisti Urupin Hollannin omistukseensa, joka kuitenkin jäi ilman seurauksia. Venäläisillä tutkimusmatkailijoilla oli myös valtava rooli Sahalinin ja Kuriilisaarten tutkimuksessa.

Ensin vuonna 1646 V. D. Poyarkovin retkikunta löysi Sahalinin luoteisrannikon, ja vuonna 1697 V. V. Atlasov sai tietää Kurilisaarten olemassaolosta. Jo 10-luvulla. 1700-luvulla Kurilien opiskelu ja asteittainen liittyminen Venäjän valtioon alkaa. Venäjän menestys Kurilien kehityksessä tuli mahdolliseksi D. Ya. Antsiferovin, I. P. Kozyrevskin, I. M. Evreinovin, F. F. Luzhinin, M. P. Shabalinin, G. I. Shelikhovin ja monien muiden venäläisten tutkimusmatkailijoiden - tutkimusmatkailijoiden yrittäjyyden, rohkeuden ja kärsivällisyyden ansiosta. Samanaikaisesti pohjoisesta Kurileja pitkin liikkuvien venäläisten kanssa japanilaiset alkoivat tunkeutua Etelä-Kuriileille ja Sahalinin äärimmäiselle eteläpuolelle. Jo XVIII vuosisadan toisella puoliskolla. täällä näkyvät japanilaiset kauppapaikat ja kalastus, ja 80-luvulta lähtien. 1700-luvulla - tieteelliset tutkimusmatkat alkavat toimia. Mogami Tokunailla ja Mamiya Rinzolla oli erityinen rooli japanilaisessa tutkimuksessa. XVIII vuosisadan lopussa. tutkimusta Sahalinin rannikolla suoritti ranskalainen retkikunta J.-F. Laperousen johdolla ja englantilainen retkikunta V. R. Broughtonin johdolla.

Hollannin, skandinaavisen ja saksalaisen keskiaikaiset kronikot ja kartat kertovat ensimmäisistä venäläisasuuksista tuolloin Kurileilla. Ensimmäiset tiedot Kurilien maista ja niiden asukkaista saapuivat venäläisille 1600-luvun puolivälissä.

Vuonna 1697 Vladimir Atlasovin retkikunnan aikana Kamtšatkaan ilmestyi uutta tietoa saarista, venäläiset tutkivat saaria Simushiriin asti (Isojen Kurilien saarten keskiryhmän saari).

Asetukset 1779, 1786 ja 1799 - vahvisti Kurilisaarten, mukaan lukien eteläisten saarten, liittymisen Venäjän valtakuntaan.

Vuoden 1786 asetus on erittäin tärkeä. Se julkaistiin kauppakorkeakoulun presidentin A. Vorontsovin ja ulkoasiainkollegion jäsenen A. Bezborodkon laatiman muistion pohjalta, ja se turvasi Venäjän laajan omaisuuden Aasiassa, mukaan lukien Kuriilisaaret.

Asetuksessa sanottiin erityisesti: "Yleisesti hyväksytty sääntö on, että niillä kansoilla, jotka löysivät ne ensimmäisen kerran, on oikeus tuntemattomiin maihin, kuten ennenkin ....... yleensä tehtiin niin, että kuka tahansa eurooppalainen kansa jotka löysivät tuntemattoman maan, he laittoivat siihen oman kyltin ...., jossa kaikki todisteet takavarikointioikeudesta koostuivat, niin tämän seurauksena sen täytyy kiistatta kuulua Venäjälle: ... Kurilin harju saaret". Vuoden 1786 asetuksen määräykset vahvistettiin vuonna 1799.

Siten 1700-luvun lopun virallisten venäläisten asiakirjojen mukaan koko Kurilin harjua pidettiin osana Venäjän aluetta.

G. Vitonin kehittämästä kolmesta pääehdosta, joiden olemassaolo antoi valtiolle "oikeudellisen nimikkeen", Venäjällä 1700-luvun lopulla oli lähes kaikki elementit omaisuudessaan. Tämä on "ensimmäistä löytöä" koskevan säännöksen noudattaminen, toistuva kuvaus ja kartoitus, mukaan lukien karttojen viralliset versiot, ristimerkkien asentaminen kirjoituksineen, ilmoitus muille valtioille (asetus 1786). Tutkimuksen tekeminen, mukaan lukien Kurilien geologinen tutkimus ja taloudellinen kehittäminen ottamalla sinne kala- ja riistakalastusta, kokeilemalla maataloutta, perustamalla siirtokuntia ja talvikortteleita, täyttää täysin "ensimmäinen kehitys - ensimmäinen miehitys" -säännöksen.

Saarten hallinnollinen hallinta Kamtšatkasta, järjestelmällinen daniyasak-keräys paikallisilta asukkailta.

1700-luvun loppuun mennessä Venäjällä oli silloin voimassa olevien kansainvälisen oikeuden normien mukaisesti riittävä peruste pitää koko Kurilien vuoristoa omana alueensa. Samaan aikaan ei tiedetä yhtään 1700- ja 1800-luvun alun Japanin lainsäädäntöä, joka puhuisi eteläisten Kurilien sisällyttämisestä Japaniin.

Edellä olevan perusteella voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset. Martin Guerriteson de Vriesin johtama eurooppalainen retkikunta löysi Kuriilisaaret vuonna 1643. Mutta sellaisia ​​seurauksia ei ollut. Valtava rooli niiden tutkimisessa oli venäläisillä matkustajilla ja merenkulkijoilla.

Vuonna 1874, kun Japanin ylimääräinen ja täysivaltainen suurlähettiläs Venäjälle Enomoto Takeaki saapui Pietariin, neuvottelut aloitettiin uudelleen. Hän toi kaksi hanketta ratkaistakseen neuvottelujen pääongelman - Sahalinin saaren hallinnan. Ensimmäisen mukaan Venäjän täytyi vastineeksi Etelä-Sahalinista luovuttaa Urupin saari viereisten saarten kanssa Japanille ja korvata Japanin kiinteistöt Sahalinilla. Toisen mukaan Japanin oli määrä vastaanottaa kaikki Kuriilisaaret. Venäjän liittokansleri A. M. Gorchakov ja Japanin lähettiläs Enomoto Takeaki allekirjoittivat 7. toukokuuta 1875 Venäjän ja Japanin välisen sopimuksen, jota kutsutaan nimellä Pietarin sopimus. Hänen Art. 1 sanoi: "Hänen Majesteettinsa Japanin keisari luovuttaa itselleen ja perillisilleen Hänen Majesteettinsa Venäjän keisarille osan Sahalinin saaren alueesta, jonka hän nyt omistaa ... Tästä lähtien edellä mainittu Sahalinin saari on kokonaan kuuluvat Venäjän valtakunnalle, ja Venäjän ja Japanin valtakuntien välinen raja kulkee näillä vesillä La Perousen salmen kautta. Artiklassa 2 todettiin: "Vastauksena Venäjän oikeuksien luovuttamisesta Sahalinin saarelle... Hänen Majesteettinsa Koko Venäjän keisari itselleen ja hänen perillisilleen luovuttaa Hänen Majesteettinsa keisarille japanilaisen saariryhmän nimeltä Kuriilit ... Tämä ryhmä sisältää seuraavat 18 saarta, nimittäin: 1. Shumshu, 2. Alaid, 3. Paramushir, 4. Makanrushi, 5. Onekotan, 6. Harimkotan, 7. Ekarma, 8. Shiashkotan, 9. Mussir, 10. Raikoke, 11 Matua, 12. Rastua, 13 Srednevan ja Ushisirin saaret, 14. Ketoi, 15. Simusir, 16. Broughton, 17. Cherpoyn ja veli Tšerpoevin saaret, 18. Urup, niin että rajaviiva Venäjän ja Japanin imperiumit näillä vesillä kulkevat Kamchatkan niemimaan Shovel-niemen ja Shumshun saaren välissä sijaitsevan salmen läpi. Pietarin sopimuksen muiden artiklojen mukaan kaikille luovutettujen alueiden asukkaille annettiin oikeus säilyttää entinen kansalaisuutensa tai palata kotimaahansa, mutta samalla he joutuivat sen maan lainkäyttövaltaan, jolle vastaava alue oli läpäissyt. Okhotskin ja Kamtšatkan meren satamissa Japani sai samat oikeudet merenkulkuun, kauppaan ja kalastukseen kuin maat, joilla oli suosituimmuusaseman asema. Lisäksi Korsakovin satamassa käyneet japanilaiset alukset vapautettiin satama- ja tullimaksuista 10 vuoden ajaksi. Siellä avattiin myös Japanin konsulaatti. Venäjä maksoi Japanille yli 112 000 ruplaa Etelä-Sahalinin kiinteistöistä.

Venäjän ja Japanin sopimus vuodelta 1875 aiheutti ristiriitaisia ​​vastauksia molemmissa maissa. Monet Japanissa tuomitsivat hänet uskoen, että Japanin hallitus oli vaihtanut Sahalinin, jolla oli suuri poliittinen ja taloudellinen merkitys, "pieneen kiviharjanteeseen", jonka he kuvittelivat Kurileja olevan. Toiset vain totesivat, että Japani oli vaihtanut "alueensa osan toiseen". Kuuluisa japanilainen kirjailija ja publicisti Shimei Futabatei (1864-1909) kirjoitti: ”Yleinen mielipide kuohui. Minussa kiehuivat tunteet, jotka olivat piileneet minussa varhaisesta lapsuudesta asti, palautuksen miehen tunteet. Julkinen suuttumus sopimuksesta ja tunteeni sulautuivat yhdeksi. Lopulta päätin, että suurin vaara Japanin tulevaisuudelle on Venäjä. S. Futabatei uskoi, että tulee päivä, jolloin Japani taistelee Venäjää vastaan.

Samanlaisia ​​arvioita kuultiin myös Venäjän puolelta: monet uskoivat, että molemmat alueet kuuluivat Venäjälle löytäjän oikeudella. Vuoden 1875 sopimuksesta ei tullut peruuttamatonta Venäjän ja Japanin välistä alueellista rajaamista, eikä se voinut estää uusia konflikteja osapuolten välillä.

Mitä tulee Venäjän ulkoministeriöön vuoden 1875 Venäjän ja Japanin väliseen sopimukseen, se oli melko korkea, koska Venäjän hallitus luotti ulkomaankauppasuhteiden parantamiseen Japanin kanssa Sahalin-ongelman ratkaisun jälkeen. Kuriilisaarten luovuttamista ei pidetty vakavana, sillä Venäjän imperiumin hallitus aliarvioi niiden strategista merkitystä.

Edellä olevan perusteella voimme päätellä, että vuosia vallinnut tilanne Kurilien kanssa sai virallisen luonteen vuoden 1855 Shimodsky-sopimuksen hyväksymisen myötä. Sen seurauksena Sakhalin ei jaettu, ja Japani puolestaan ​​sai oikeudet Habomai, Shikotan, Kunashir ja Iturup.

Mitä tulee Pietarin traktiin, niin tässä oli kyse Kuriilisaarten vaihdosta Sahaliniin, ts. Kurilien luovuttaminen käytännössä ilman korvausta. Seuraava kohta Venäjän ja Japanin suhteissa oli Venäjän ja Japanin sota.

Asettamalla Venäjälle epäoikeudenmukaisen, saalistusperäisen Portsmouthin sopimuksen Japani ylitti aiemmat Venäjän kanssa tehdyt sopimukset ja menetti kokonaan oikeuden viitata niihin. Täysin kestämättömiä ovat siis Japanin hallitsevien piirien yritykset käyttää Japanin armeijan tallaamaa Shimoda-sopimusta perustellakseen aluevaatimuksiaan Neuvostoliittoon.

Muistuttaen ensimmäisiä Venäjän ja Japanin välisiä sopimuksia, Japani samalla mieluummin "unohtaa" japanilaisen imperialismin maatamme vastaan ​​tekemän barbaarisen aggression - Japanin väliintulon Neuvostoliiton Kaukoidässä vuosina 1918-1922. Japanilaiset hyökkääjät miehittivät ensin Vladivostokin ja sitten Primorjen ja Amurin alueen, Transbaikalian ja Pohjois-Sahalinin (joka pysyi Japanin miehityksen alla vuoteen 1925 asti). Japani keskitti Neuvostoliiton Kaukoitään 11 ​​jalkaväedivisioonaa (joista sillä oli tuolloin 21), joiden lukumäärä oli noin 175 tuhatta ihmistä, sekä suuria sota-aluksia ja merijalkaväkeä.

Japanin väliintulo aiheutti syviä haavoja neuvostokansalle ja valtavaa tuhoa neuvostomaalle. Erityiskomission laskelmien mukaan japanilaisten interventioiden johdon aiheuttamat vahingot Neuvostoliiton Kaukoidässä olivat valtavat useiden kymmenien miljardien ruplaa. Tämä häpeällinen toiminta on nyt itse asiassa vaiettu Japanissa, japanilaisten nuorempi sukupolvi, jota edelleen pelottaa "neuvostoliittolainen uhka", ei tiedä juuri mitään Japanin väliintulosta Neuvosto-Venäjää vastaan. Japanin oppikirjoissa viitataan siihen mahdollisimman vähän.

Sekaantuttuaan Neuvosto-Venäjään Japani riisti lopulta itseltään kaiken moraalisen oikeuden viitata vuosien 1855 ja 1873 sopimuksiin, jotka se itse kumosi.

Siten voimme päätellä, että Japani sai Venäjän ja Japanin sodan seurauksena halutut alueet Kaukoidässä. Japani onnistui aiemmista rauhansopimuksista huolimatta syrjäyttämään monet Kuriilisaaret Venäjältä. Mutta voidaan myös sanoa, että Portsmouthin sopimus ei ollut täysin toimivaltainen, koska hyökkäämällä Venäjää Japani rikkoi Shimodsky-sopimuksen ensimmäistä kappaletta 1855 - "Tästä lähtien olkoon Venäjän ja Japanin välillä pysyvä rauha ja vilpitön ystävyys. " Myös vuoden 1905 sopimus päätti käytännössä vuoden 1875 sopimuksen, johon japanilaiset yrittävät viitata. Koska sen tarkoitus oli, että Japani luopui Sahalinista vastineeksi Kurileista. Vuoden 1875 reitistä Japanin ja Venäjän välillä tulee mitä todennäköisimmin historiallinen muistomerkki, ei asiakirja, johon voi luottaa. Seuraava vaihe Venäjän ja Japanin suhteissa on toinen maailmansota.

11. helmikuuta 1945 Neuvostoliiton, USA:n ja Ison-Britannian johtajat allekirjoittivat Krimillä sopimuksen, jonka mukaan 2-3 kuukautta Saksan antautumisen ja Euroopan sodan päättymisen jälkeen Neuvostoliitto astuu sotaan Japania vastaan. liittolaisten puoli ehdolla: "Venäjälle kuuluvien oikeuksien palauttaminen, joita Japanin petollinen hyökkäys loukkasi vuonna 1904, eli Sahalinin saaren eteläosan ja kaikkien sitä ympäröivien saarten palauttaminen; Kuriilisaarten siirto” Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallitusten päämiehet allekirjoittivat tämän sopimuksen, jossa he totesivat, että Neuvostoliiton vaatimukset tulee tyydyttää.

Virkaan astuessaan Trumanille kerrottiin salaisesta työstä atomipommin luomiseksi. Trumanilla ei ollut epäilystäkään siitä, että Neuvostoliiton liittyminen sotaan vihdoin vakuuttaisi Japanin täydellisen tappionsa väistämättömyydestä, jolloin atomiaseita ei tarvittaisi. Ajatus Neuvostoliiton poistamisesta Itä-Aasian sodanjälkeisestä siirtokunnasta ei kuitenkaan antanut hänelle lepoa. Trumanin tunnettu lausunto tästä aiheesta: "Jos pommi räjähtää, minkä uskon tapahtuvan, minulla on varmasti seura näille kavereille."

6. ja 8. elokuuta 1945 amerikkalaiset pudottivat kaksi atomipommia rauhallisiin, tiheään asuttuihin Japanin kaupunkeihin Nagasakiin ja Hiroshimaan ilman sotilaallista tarvetta. Tämä ei kuitenkaan pakottanut Japania antautumaan. Japanin hallitus piilotti ihmisiltä viestin amerikkalaisten atomipommin käytöstä ja jatkoi valmistautumista ratkaisevaan taisteluun alueellaan. Neuvostoliiton hallitus julisti 8. elokuuta sodan Japanille täsmälleen kolme kuukautta Saksan antautumisen jälkeen Krimillä annettujen lupausten mukaisesti. Japanin pääministeri Suzuki julisti 9. elokuuta korkeimman sodanohjausneuvoston hätäkokouksessa: Neuvostoliiton liittyminen sotaan tänä aamuna asettaa meidät täysin toivottomaan tilanteeseen ja tekee mahdottomaksi jatkaa sotaa. sota.

Syyskuun 2. päivänä 1945 Tokion lahdella amerikkalaisen taistelulaivan Missouri aluksella liittoutuneiden maiden edustajat, mukaan lukien Neuvostoliiton kenraaliluutnantti K.N. Derevyanko ja Japanin edustajat allekirjoittivat historiallisen sopimuksen Japanin ehdottomasta antautumisesta.

Yhdysvallat antaa kaksi virallista lausuntoa elokuussa 1945: Yleinen käsky nro 1 ja US Initial Policy Japanissa antautumisen jälkeen. Japani määriteltiin koostuvan Honshun, Hokkaidon, Kyushun ja Shikokun saarista sekä näistä Kairon julistuksessa määritellyistä yksittäisistä saarista. Aikomuksensa julistuksella Washington toi avoimesti ideologisen elementin Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton taisteluun sodanjälkeisessä maailmassa.

Yhdysvaltojen kehittämään Japanin kanssa tehtyyn rauhansopimuspakettiin sisältyi määräys, jonka mukaan Japani luopuu kaikista oikeuksista, omistuksista ja vaatimuksista Kuriilisaarille ja Sahalinin saaren osalle ja sen viereisille saarille, joiden suvereniteettiin Japani hankki Portsmouthin sopimus. Mutta tämä määräys asettaa kysymyksen Etelä-Sahalinista ja Kuriilisaarista ikään kuin hämärään, koska tämän sopimuksen mukaan Japani luopuu Etelä-Sahalinista ja Kuriilisaarista, mutta ei samalla tunnusta Neuvostoliiton suvereniteettia näillä alueilla. Ja tämä tapahtui, kun Etelä-Sahalin ja kaikki Kuriilisaaret Jaltan sopimuksen mukaisesti oli jo virallisesti liitetty Neuvostoliittoon.

Näin ollen Yhdysvallat ennakoi San Franciscon sopimuksessa todellisen rauhanratkaisun puuttumisen Japanin ja Neuvostoliiton välillä, koska sellaisen ratkaisun piti sisältää kaikkien ongelmien, myös alueellisten, lopullinen ratkaisu. 12. heinäkuuta 1951 julkaistiin amerikkalaisten ja brittien yhteinen luonnos rauhansopimukseksi Japanin kanssa.

Neuvostoliiton valtuuskunnan johtaja A.A. Gromyko korosti 5. syyskuuta puhuessaan, ettei yksikään valtio, joka sanoin vaan teoin edustaisi kestävän rauhan luomista, ei tyydy Amerikan ja Ison-Britannian sopimusluonnokseen. Joten Moskova kieltäytyi liittymästä rauhansopimuksen allekirjoittamiseen.

Niinpä Jaltan ja Potsdamin konferensseissa laadittiin sopimuksia, joiden mukaan Neuvostoliitto sitoutui menemään sotaan Japania vastaan ​​sillä edellytyksellä, että sen oikeudet palautetaan Sahalinin eteläosaan ja Kuriilisaarille. Täyttääkseen liittolaisvelvollisuutensa Neuvostoliitto julistaa sodan Japanille. Japanin antautumisen jälkeen Yhdysvallat lähtee Neuvostoliiton vaikutusvallan ankaran vastustamisen tielle. Vasta vuonna 1956 Japanin poliittisten ja sosiaalisten voimien ansiosta diplomaattiset suhteet Yhdysvaltojen ja Japanin välillä palautettiin.

Kuten historioitsijat huomauttavat, Neuvostoliiton osalta "Kurilin kysymys" suljettiin lopullisesti, koska Neuvostoliiton ulkoministeriön johtaja A.A. Gromyko. Ja vain lyhytnäköisyys ja pätevyyden puute sekä ehkä halu voittaa diplomaattisesti viimeisen Neuvostoliiton japanilaiset - Gorbatšov - Shevardnadze ja erityisesti Venäjän federaation ensimmäiset johtajat - Jeltsin - Kozyrev, johtivat siihen, että he taas alkoi keskustella siitä virallisella tasolla japanilaisten, amerikkalaisten ja kaikkien maamme avoimien ja piilotettujen pahantahtoisten sanoinkuvaamattomaksi iloksi sen sisällä ja ulkomailla.

Siten voimme päätellä, että XX vuosisadan 50-luvulla Kuriilisaarten historiassa kului toinen vaihe. Vuonna 1956 N.S. Hruštšov allekirjoitti Moskovan julistuksen. Hänen asenteensa on kaksijakoinen. Toisaalta sotatila lopetettiin ja diplomaatti- ja konsulisuhteet yritettiin solmia Japanin kanssa. Toisaalta Neuvostoliitto ilmoitti suostuvansa siirtää Hamboyn ja Sikotanin saaret Japanille, mutta rauhansopimuksen solmimisen jälkeen. Mutta japanilaiset rikkoivat julistuksen ehtoja ja tekivät sopimuksen sotilaallisesta yhteistyöstä Yhdysvaltojen kanssa, mikä turvasi amerikkalaisten asevoimien läsnäolon Japanissa. Kaikesta Hruštšovin lausuntojen lyhytnäköisyydestä huolimatta kyse oli "siirrosta" eikä "palauttamisesta", eli valmiudesta luovuttaa aluetaan hyväntahtoisena tekona, mikä ei luo ennakkotapausta sodan tulosten tarkistamiselle. . Tästä julistuksesta on tullut "kompastuskivi" suhteissamme japanilaisiin nykyään.

Japanissa näitä alueita kutsutaan yksinkertaisesti "pohjoisiksi alueiksi", mikä tekee selväksi, että ne kuuluvat Japanille, eikä niistä ole mitään väitettävää.

Mitä perusteluja Japani esittää? Japanin asema perustuu ensinnäkin siihen väitteeseen, että Urupin, Iturupin, Habomain ja Shikotanin neljä saarta ovat historiallisesti pohjimmiltaan Japanin maata ja pysyvät sellaisina, vaikka Neuvostoliitto miehitti ne vuonna 1945. Samalla he viittaavat vuoden 1855 synodin sopimukseen, jonka mukaan Venäjän ja Japanin raja Kurilisaarten alueelle muodostettiin Urupin ja Iturupin saaren sekä Iturupin ja sen eteläpuolella olevien saarten välille. se tunnustettiin Japanin ja Urupin ja pohjoisen saarten - Venäjän omaisuudeksi.

Kansainvälisesti oikeudellisesti Japanin kanta perustuu juridiseen argumenttiin, nimittäin nämä 4 saarta eivät ole osa Kuriilisaaria, vaan Hokkaidon jatkoa. Näin ollen Japani ilmoittaa allekirjoittaessaan rauhansopimuksen, ettei hän luopunut näistä saarista. Niinpä Japani perustaa väitteensä väitteeseen, jonka mukaan saaret eivät kuulu Kurileihin. Jos käännymme Japanin ja Yhdysvaltojen välisen San Franciscon sopimuksen allekirjoittamisen historiaan, näemme, että amerikkalainen rauhansopimusluonnos jätti aluekysymyksen avoimeksi, koska Kuriilisaarten rajojen tarkkaa määrittelyä ei ollut.

Aluekysymys julkistettiin virallisesti 19. lokakuuta 1951. Kumao Nishimura, Japanin ulkoministeriön sopimusosaston päällikkö, Japanin parlamentin edustajainhuoneen rauhansopimusta käsittelevän erityiskomitean kokouksessa selvensi "Kurilisaarten" käsitettä toteamalla: "Uskon, että sopimuksessa mainittuihin Kuriilisaarten aluerajoihin kuuluvat sekä Pohjois-Kuriilit että Etelä-Kuriilit

Mutta jopa Japanissa on tiedemiehiä, joiden mielipiteet poikkeavat virallisesta näkökulmasta, esimerkiksi Hokkaido Shimbun -sanomalehti julkaisi professorien S. Muroyaman ja H. Wadan mielipiteen, jotka epäilevät väitteen paikkansapitävyyttä. Japanin ulkoministeriö, että käsite "Kurilsaaret", josta Japani luopui San Franciscon rauhansopimuksen nojalla, ei sisällä Kunashirin ja Iturupin saaria, että Japanin ulkoministeriön viittaus vuoden 1885 synodin sopimukseen vahvistaa virallinen kanta on kestämätön, koska, kuten he uskovat, tuolloin aikana Kaikissa diplomaattisissa asiakirjoissa Kunashir ja Iturup sisältyvät Kuriilisaarten käsitteisiin, ja Japanin ulkoministeriö viittasi tutkielman japanilaiseen tekstiin, joka on kääntäjän virhe.

Nykyään tiedotusvälineissä kuullaan usein väitteitä, että Neuvostoliitto salli Japanille kuuluvien saarten vallankaappauksen, ja kysymys niiden palauttamisesta nostetaan esille, minkä puolesta tehdään kaikenlaisia ​​historiallisia todisteita ja sosiologisia tutkimuksia.

N.S. Hruštšov oli yksi ensimmäisistä, joka teki tällaisen arvion muistelmissaan: "Jos olisimme aiemmin antaneet oikean arvion olosuhteista, jotka olivat kehittyneet Japanin militarismin tappion jälkeen, ja olisimme allekirjoittaneet amerikkalaisen puolen kehittämän rauhansopimuksen ilman osallistumisemme, mutta etumme huomioon ottaen avaisimme välittömästi suurlähetystön. Meidät kutsuttiin allekirjoittamaan rauhansopimus Japanin kanssa, mutta me kieltäytyimme. On syntynyt epäselvä tilanne, joka jatkuu tähän päivään asti.

Näin ollen valtiomme asema, kuten Japaninkin, on varsin perusteltu, mutta on muistettava, että kiistanalaiset alueet kuuluvat meille. Ja näiden alueiden kohtalo riippuu valtiomme politiikasta.

http://archive.mid.ru//bl.nsf