Tarina l. Hulluutta ja teatraalisuutta L.N. -tarinassa "Ajatus"

Koti / Aistit

D.S.Lukin. Kertomus L. ANDREEV "Ajatellut" taiteellisena manifestina

BBK 83,3 (2 = 411,2) 6

UDC 821.161.1-32

D. S. Lukin

D. Lukin

Petroskoi, PetrSU

Kertomus L. ANDREEV "Ajatellut" taiteellisena manifestina

ANDREEVIN TARINA "Ajatus" taiteellisena manifestina

Huomautus: Artiklassa ongelmallisen ja motivoivan analyysimenetelmän avulla Leonid Andreevin tarina "Ajatus" luetaan manifestina ja samalla modernin taiteen anti-manifestina. Kirjoittaja tutkii tarinassa luomakunnan pettämisen tragediaa luojalle ja väittelee rationaalisten ja positivististen menneisyyden filosofisten ideoiden kanssa, jotka kyseenalaistavat rationaalisesti käsittämättömien elämänperustan olemassaolon ja väittävät järjen johtavan roolin kognitiossa.

Avainsanat: manifesti; anti-manifest; moderni; motiivi; ajatus; älykkyys; ihmisen.

Abstrakti: Artikkeli esittelee ongelmallisen ja motivoivan analyysin L. Andreevin tarinasta "Ajatus". Sen avulla tarina voidaan lukea art nouveaun manifestina ja antimanifestoina. Tarinassa kirjailija tutkii luomisen pettämisen tragediaa luojalle. Leonid Andrejev väittää rationalismin ja positivistisen menneisyyden filosofian kanssa, kyseenalaistamalla järkevästi käsittämättömien elämän perustuksien olemassaolon ja väittäen mielen tärkeän roolin tietämyksessä.

Avainsanat: manifesti; antimanifesto; Art nouveau; motiivi; ajatus; mieli; ihmisen.

Tieteelliset löydöt ja totaalinen sosio-kulttuurikriisi 1800-luvun loppuun mennessä tuhosivat yleisön tietoisuuden perinteisistä ajatuksista uudestaan salaisuudesta tullut maailmasta ja ihmisten itsetunnistustapoista. Eksistentiaalisen perustan "katoaminen" määritteli uuden taiteellisen haun vektorin - nykyaikaisuuden taiteen.

Pohjimmiltaan kristillinen venäläinen kirjallisuus vuosisadan vaihteessa esitti monimutkaisen eklektisen kuvan. Taideteosten sivuilla kävi jännittävä kiista ihmisen luonteesta ja paikasta elämäntilassa, erityisesti järjen mahdollisuuksista ja merkityksestä ihmiskunnan historiallisessa kehityksessä.

M. Gorkyn runossa "Mies" (1903) Ajatuslaulu isolla kirjaimella kuulostaa: se on asetettu rakkauden, toivon, uskon yläpuolelle ja määritelty Archimedoksen läpimurtopisteellä parempaan tulevaisuuteen. Andreev, joka joutui aikojen kirjallisten virtausten risteykseen ja toi venäläiseen kirjallisuuteen uuden taiteellisen suunnan - ekspressionismin, on yleensä luultu epäuskoksi ihmisen mielen ja "eettisen ihmisen" valtaan. Tässä mielessä tutkijat yleensä pitävät tarinaa "Ajatus" (1902). Kuitenkin sellainen esteettisten, tieteellisten, uskonnollis-mystisten, eettisten ja biologisten periaatteiden olennainen konfliktisynteesi "Ajatuksen" motivaatiokentällä tekee tarinan ongelmallisesta monimutkaisemman ja syvemmän.

Tarina koostuu kahdeksasta arkkia muistiinpanoja tohtori Kerzhentsevistä, jotka hän on tehnyt mielisairaalassa ollessaan tuomioistuimessa hänen ystävänsä, kirjailija Savelovin murhan tapauksessa. Näissä muistiinpanoissa Kerzhentsev kääntyy asiantuntijoiden puoleen, joiden on annettava tuomio mielenterveydestään. Kerzhentsev selittää tapahtunutta, puhuu murhan motiiveista ja valmisteluvaiheista, mukaan lukien hulluuden teeskentely, ja osoittaa loogisesti ja johdonmukaisesti olevansa täysin terve ja juuri siellä, että hän on sairas. Tarina päättyy lyhyeen kertomukseen Kerzhentsevin oikeudenkäynnistä, jossa asiantuntijoiden mielipide hänen mielenterveydestään jaettiin tasan.

Voit katsoa tarinan päähenkilöä nykytaiteilijana. Sankari hylkää aiemman kirjallisuuden ja sen jäljittelevän periaatteen ystävänsä-kirjailijansa luona, jonka hän tappaa. Taiteen ei pitäisi palvella hyvin ravittuja, mutta ei myöskään sosiaalisia tarpeita vaan joidenkin korkeampien tavoitteiden saavuttamista ottamalla vastaan kirurginen tehtävä - tämä on Kerzhentsevin installaatio, joka vastaa ajan filosofisen ja esteettisen ajattelun kulkua.

Sankari myöntää, että hänellä on aina ollut taipumus pelata: pelin filosofia asettaa murhan skenaarion, suunnan ja lavastuksen, sankarin asenteen ihmisiin ja elämään. Kerzhentsev ilmentää ajattelua elämän luomisesta, mikä on tärkeää modernismille. Hän ei elä "luonnollisen elämän totuuden" mukaan, vaan kokee elämän yli, haastaa perustukset ja omat kykynsä. Kerzhentsevin tekemä elämän luomisen teko osoittautuu kuitenkin liian esteettisesti järkeväksi tullakseen elämäntaiteeksi. Vapautettuna ulkopuolisista eettisistä velvoitteista sankarin ”luova ajatus” osoittautuu vihamieliseksi ihmistä ja itseä kohtaan.

Andreev, joka personoi "luovaa ajatusta" Kerzhentsevissä, tutkii luomisen pettämisen tragediaa luojalle ja väittelee rationalististen ja positivististen menneisyyden filosofisten ideoiden kanssa, kyseenalaistaa järkevästi käsittämättömien elämänperusteiden olemassaolon ja vahvistaa järjen johtavan roolin kognitiossa. Andreev ajatteli uudelleen Descartesin filosofian hallitsevaa - "ajattelen, siksi olen olemassa" - "päinvastaisen" parodio -traagisessa avaimessa: Kerzhentsevin ajatus vie hänet unohduksiin. Tästä näkökulmasta tarina voidaan nähdä uuden taiteen manifestina, joka hylkää menneisyyden kulttuurin saavutukset sen myytillä "Homo sapiens".

Samaan aikaan Andreev paljastaa uuden taiteen "olemattomuuden umpikujat", joka ei herää eloon, vaan siitä. Sankareiden ”luova teko”, kirjaimellisesti rikollinen ja hullu, saa merkkejä uudesta taiteesta ja suorittaa taiteellisen kokeilun elämästä mystisen etsinnän kautta. Tästä asemasta voidaan lukea L.Andreevin Ajatus modernin taiteen anti-manifestina.

Tätä työtä tuki PetrSU: n strateginen kehittämisohjelma osana toimenpiteitä tutkimustoiminnan kehittämiseksi vuosille 2012–2016.

Bibliografinen luettelo

1. Andreev, L. N. Thought / L. N. Andreev // Kokoelmat: 6 osassa. Osa 1: Tarinoita ja tarinoita 1898-1903. - M .: Knigovekin kirjaklubi, 2012. - s. 391–435.

2. Gorky, AM Man / AM Gorky // Kokoelmat: 18 osaa, 4. osa: Teokset 1903–1907. - M .: Goslitizdat, 1960. - S. 5-10.

Linkit

Tällä hetkellä ei ole linkkejä.

Sähköinen lehti “Kieli. Kulttuuri. Viestintä "(6+). Rekisteröity Viestinnän, tietotekniikan ja joukkotiedotusvälineiden liittovaltion palvelu (Roskomnadzor). Joukkotiedotusvälineiden rekisteröintitodistus El nro FS 77-57488, päivätty 27. maaliskuuta 2014 ISSN 2410-6682.

Perustaja: FSAEI HE "SUSU (NRU)" -versio: FSAEI HE "SUSU (NRU)"Päätoimittaja: Elena Vladimirovna Ponomareva

Andreev "rikoksesta ja rangaistuksesta" tarinassa "Ajatus"; kertomuksen ilmaisu, kuvien-symbolien rooli.
Minä

1900-luvun alun hengellinen kuva erottuu ristiriitaisista näkemyksistä, katastrofaalisen, kriisimaisen elämän tunteesta. 1900-luvun alun taiteilijat elivät ja työskentelivät ennen Venäjän ja Japanin sotaa ja vuoden 1905 vallankumousta, ensimmäistä maailmansotaa ja kahta vuoden 1917 vallankumousta, jolloin vanhat käsitteet ja arvot, vuosisatoja vanhat perustukset romahtivat, jalo kulttuuri romahti , kaupunkien hermostunut elämä kasvoi - kaupunki orjasi mekaanisuutensa.

Samaan aikaan tieteen alalla on monia tapahtumia (suhteellisuusteoria, röntgenkuvat). Tällaiset löydöt ovat johtaneet tunteeseen, että maailma on pirstoutunut, uskonnollisen tietoisuuden kriisi on tulossa.

Helmikuussa 1902 Leonid Andrejev kirjoitti Gorkille kirjeen, jossa hän sanoo, että elämässä on tapahtunut paljon muutoksia: ”... Ihmiset eivät tiedä, mitä tapahtuu huomenna, he odottavat kaikkea - ja kaikki on mahdollista. Asioiden mitta katoaa, anarkia on ilmassa. Kadun mies hyppäsi hyllyltä hämmästyneenä, hämmentyneenä ja unohti vilpittömästi, mikä on sallittua ja mikä ei. "

Asioiden mitta on kadonnut - tämä on ihmisen tärkein tunne vuosisadan alussa. Tarvittiin uusi käsite, uusi yksilön moraalinen järjestelmä. Hyvän ja pahan kriteerit hämärtyivät. Etsiessään vastauksia näihin kysymyksiin Venäjän älymystö kääntyi kahden 1800 -luvun suuren ajattelijan puoleen - Tolstoi ja Dostojevski.

Mutta Fjodor Dostojevski osoittautui lähelle ”1900 -luvun alun sairasta yhteiskuntaa, vuosisadan vaihteen taiteilijat kääntyivät hänen puoleensa etsiessään vastauksia kysymyksiin siitä, mitä tapahtuu henkilö, mitä hän ansaitsee: rangaistuksen tai oikeutuksen?

FM Dostojevskin syvällisesti tutkima aihe "rikos ja rangaistus" herätti jälleen huomiota vuosisadan vaihteessa.

Dostojevskin perinteistä L. Andreev perii monessa suhteessa Dostojevskin psykologisen analyysin menetelmät.

Venäläisen kirjallisuuden "hopea -aika" ei ole niinkään ilmiö, joka vastaa tiettyä historiallista ajanjaksoa, joka antoi Venäjälle ja maailmalle loistavien kirjallisten kykyjen galaksin, vaan uudenlainen taiteellinen ajattelu, joka on syntynyt monimutkaisesta, ristiriitaisesta aikakaudesta, joka on absorboi kaksi sotaa ja kolme vallankumousta. Tällainen ajattelu muodostui edellisten vuosikymmenten filosofisessa, esteettisessä ilmapiirissä, ja sen ominaispiirteitä olivat sosiaalisen päättäväisyyden väheneminen, syvä filosofinen ja älyllinen perustelut sekä sen luomien esteettisten käsitteiden ei-massallinen luonne.

Venäläinen klassinen kirjallisuus on aina vastannut aikamme "kirottuihin kysymyksiin", kiinnittänyt huomiota "ilmassa" oleviin ajatuksiin, pyrkinyt paljastamaan ihmisen sisäisen maailman salaisuudet, ilmaisemaan hengellisiä liikkeitä yhtä tarkasti ja elävästi kuin ihminen ei voi tehdä jokapäiväisessä elämässä.

Dostojevskin ja Andrejevin paikka venäläisissä klassikoissa on vahvistettu kirjailijoiden akuutimpien ja rohkeimpien filosofisten ja psykologisten kysymysten muotoilussa.

Andreevin tarinassa "Ajatus" ja F. Dostojevskin romaanissa "Rikos ja rangaistus" esitetään moraalisia ongelmia: rikokset - synti ja rangaistus - kosto, syyllisyyden ja moraalisen tuomion ongelma, hyvän ja pahan ongelma, normit ja hulluus, usko ja epäusko.

Raskolnikovin tarinaa ja Kerzhentsevin tarinaa voidaan kutsua tarinaksi älystä, joka on kadonnut epäuskon pimeyteen. Dostojevski näki aukeavan kuilun ideoista, jotka kieltävät Jumalan, kun kaikki pyhät asiat hylätään, paha kirkastetaan avoimesti.

"Ajatus" on yksi Andreevin merkittävimmistä ja pessimistisimmistä teoksista, joiden aiheena on ajatuksen ja järjen epäluotettavuus keinona saavuttaa henkilön tavoitteet, mahdollisuus "pettää" ja "kapinoida" omistajaa vastaan .

... L.Andreevin ajatus on jotain teeskentelevää, käsittämätöntä ja ilmeisesti tarpeetonta, mutta lahjakkaasti toteutettua. Andreevissa ei ole yksinkertaisuutta, ja hänen lahjakkuutensa muistuttaa keinotekoisen satakielen laulua (A, P. Tšehov. Kirjeestä M. Gorkille, 1902).

Ensimmäistä kertaa - "World of God" -lehdessä, 1902, nro 7, omistuksella kirjailijan Alexandra Mikhailovna Andreevan vaimolle.

10. huhtikuuta 1902 Andrejev ilmoitti M. Gorkylle Moskovasta Krimille: ”Olen saanut Myslin valmiiksi; nyt hän lähettää tekstiviestejä ja on viikon kuluttua kanssasi. Ole ystävä, lue se huolellisesti ja jos jotain menee pieleen - kirjoita. Onko tämä loppu mahdollista: "Tuomaristo päätti harkita?" Tarina ei täytä taiteellisia vaatimuksia, mutta tämä ei ole minulle niin tärkeää: pelkään, että se säilyy suhteessa ajatukseen. En usko, että annan maata Rozanoville ja Merežkovskille; Jumalasta ei voi puhua suoraan, mutta olemassa oleva on melko negatiivista ”(LN, osa 72, s. 143). Lisäksi Andrejev pyysi kirjeessään M. Gorkia Myslin lukemisen jälkeen lähettämään käsikirjoituksen A. I. Bogdanovitšille Mir God -lehdelle. M. Gorky hyväksyi tarinan. Hän vastasi kirjoittajalle 18. – 20. Huhtikuuta 1902: ”Tarina on hyvä<...>Olkoon kauppias kauhuissaan elossa, jarruta epämiellyttävää epäluuloisuuttaan epätoivon rautalangoilla, kaada kauhu tyhjään sieluun! Jos hän kestää kaiken tämän, hän toipuu, mutta ei kestä, hän kuolee, hän katoaa, hurraa! " (ibid., osa 72, s. 146). Andreev otti vastaan M. Gorkyn neuvon poistaa tarinan viimeinen lause: "Tuomaristo on vetäytynyt neuvotteluhuoneeseen" ja lopettaa "Ajatus" sanalla "Ei mitään". 30. kesäkuuta 1902 Courier ilmoitti lukijoilleen "The World of God" -kirjan julkaisemisesta Andreevin tarinan kanssa. Andrejev itse lokakuussa 1914. nimeltään "Mysl" - tutkimus "oikeuslääketieteessä" (ks. "Pörssi", 1915, nro 14779, aamunumero 12. huhtikuuta). "Ajatuksissa" Andreev pyrkii luottamaan F. M. Dostojevskin taiteelliseen kokemukseen. Andreev pitää tietyssä määrin murhaajaa tekevää tohtori Kerženstsevä rinnakkaisena Raskolnikovin kanssa, vaikka Andreev ja FMDostojevski ratkaisevat "rikollisuuden ja rangaistuksen" ongelman eri tavoin (ks. FM Dostojevskin romaanit ja luovat tehtävät XX -luvun venäläisessä kirjallisuudessa. - Gorky, 1973, s. 224-243). Dr. Tullakseen "supermieheksi"

F. Nietzsche, tarinan sankari, seisoo "hyvän ja pahan" toisella puolella, ylittää moraalikategoriat ja hylkää yleisen moraalin normit. Mutta tämä, kuten Andreev vakuuttaa lukijansa, tarkoittaa Kerzhentsevin henkistä kuolemaa tai hänen hulluuttaan.

Andreeville hänen ajatuksensa oli läpikotaisin publicistinen teos, jossa juonella on toissijainen, toissijainen rooli. Yhtä toissijainen Andreeville on kysymyksen päätös - onko murhaaja hullu, vai teeskentelee vain hulluksi rangaistuksen välttämiseksi. "Muuten: En ymmärrä psykiatrian perusteita", Andrejev kirjoitti 30.-31. Elokuuta 1902 AA Izmailoville, "enkä lukenut mitään Myslille (RL, 1962, nro 3, s. 198). Kuitenkin kuva tohtori Kerzhentsevistä, joka tunnustaa rikoksensa, Andreevin niin elävästi kirjoittama, varjosti tarinan filosofisia ongelmia. Kriitikko Ch. Vetrinskyn mukaan "raskas psykiatrinen laite" "varjosti idean" (Samarskaja Gazeta, 1902, nro 248, 21. marraskuuta).

A. A. Izmailov luokitteli "Ajatus" luokkaan "patologiset tarinat" ja kutsui sitä vahvimmaksi "Punaisen kukan" jälkeen Vs. Garshin ja A.P. Tšehovin ”Musta munkki” (“Birzhevye Vedomosti”, 1902, nro 186, 11. heinäkuuta).

Andreev selitti kritiikin tyytymättömyyttä "ajatukseen" tarinan taiteellisilla puutteilla. Heinä -elokuussa 1902 hän tunnusti kirjeessään

VS Mirolyubov "Ajatuksesta": "En pidä siitä sen kuivuuden ja koristeellisuuden vuoksi. Ei ole suurta yksinkertaisuutta ”(LA, s. 95). Yhden keskustelun jälkeen M. Gorkyn kanssa Andrejev sanoi: ”... Kun kirjoitan jotain, joka innostaa minua erityisesti, kuori putoaa sielustani, näen itseni selkeämmin ja näen olevani lahjakkaampi kuin mitä olen kirjoittanut. Tässä on Ajatus. Odotin sen hämmästyttävän sinua, mutta nyt näen itsekin, että se on pohjimmiltaan kiistanalainen teos, eikä se ole vielä saavuttanut tavoitetta ”(Gorky M. Poln. Sobr. Soch., Vuosikerta 16, s. ).
III

Vuonna 1913 Andreev sai päätökseen tragedian "Ajatus" ("Tohtori Kerzhentsev"), jossa hän käytti tarinan "Ajatus" juonta.

Hänen sankarinsa, tohtori Kerzhentsev, jolla oli logiikan ase (ja ei lainkaan turvautunut Jumalan ajatukseen), tuhosi itsessään "pelon ja kunnioituksen" ja jopa alisti hirviön syvyydestä julistaen Karamazin "kaikki on sallittua". Mutta Kerzhentsev yliarvioi aseensa voiman, ja hänen huolellisesti harkittu ja loistavasti toteutettu rikos (ystävän murhaaminen, hänet hylänneen naisen aviomies) päättyi täydelliseen epäonnistumiseen; hulluuden simulointi, joka näytti virheettömältä, itse pelasi kauhean vitsi Kerzhentsevin mielessä. Ajatus, joka oli vielä kuuliainen eilen, petti hänet yhtäkkiä ja muuttui painajaismaiseksi arvaukseksi: ”Hän luuli teeskentelevänsä, mutta on todella hullu. Ja nyt hän on hullu. " Kerzhentsevin mahtava tahto menetti ainoan luotettavan tukensa - ajatus, pimeä alku otti vallan, ja juuri tämä, ei rangaistuksen pelko, ei omantunnon tuskat, rikkoivat ohuen oven, joka erotti mielen tajuttoman syvistä syvyyksistä . Ylivoima "pieniin ihmisiin" verrattuna "ikuisen elämän ja kuoleman pelon" omaksuma osoittautui kuvitteelliseksi.

Joten ensimmäinen Andreevin supermiehen ehdokkaista osoittautuu kirjailijan avaaman kuilun uhriksi. "... olen heitetty äärettömän avaruuden tyhjyyteen", kirjoittaa Kerzhentsev. - ... Uhkaava yksinäisyys, kun itse olen vain merkityksetön hiukkanen, kun synkkien hiljaisten, salaperäisten vihollisten ympäröimänä ja kuristamana olen.

Andreevin taiteellisessa maailmassa ihminen on aluksi "kauhean vapauden" tilassa, hän elää aikana, jolloin on "niin paljon jumalia, mutta ei ole yhtä ikuista jumalaa". Samaan aikaan "henkisen epäjumalan" palvonta kiinnostaa erityisesti kirjailijaa.

Eksistentiaalinen henkilö, kuten Dostojevskin sankarit, on voittamassa vapauden tiellä olevia "muureja". Molemmat kirjoittajat ovat kiinnostuneita niistä ihmisistä, joista "painoton" on tulossa raskaammaksi kuin painava, huolimatta itsetodistusta ja tuomioita, jotka perustuvat itsetodistukseen järjestä, joka on heittänyt paitsi "luonnon lait" asteikolleen myös moraalin lait ".

Irrationaalisuutta voidaan ehkä kutsua yhdeksi L.Andreevin sankareiden pääpiirteistä. Työssään ihmisestä tulee täysin arvaamaton, epävakaa olento, joka on valmis joka hetki murtumiin ja henkisiin mullistuksiin. Häntä katsoessani haluan toisinaan sanoa Mitya Karamazovin sanoin: "Mies on liian leveä, olisin kaventanut sitä."

Dostojevskin ja Andrejevin erityinen huomio ihmismuodon epämuodostumiin heijastuu heidän työssään sekä mielen ja hulluuden että olemisen ja muun olemisen rajoilla.

Dostojevskin romaanissa ja Andreevin tarinassa rikos on tehty tietyistä moraalisista ja psykologisista kannoista. Raskolnikov palaa kirjaimellisesti ahdistuksesta nöyryytetyistä ja loukkaantuneista, epäedullisessa asemassa oleva kohtalo käänsi hänet individualistiseen saappaaseen, Napoleonin ratkaisuun sosiaaliseen ongelmaan. Kerzhentsev on klassinen esimerkki nietzschelaisesta supermiehestä ilman pienintäkään myötätuntoa. Armoton halveksunta heikkoja kohtaan on ainoa syy veriseen väkivaltaan puolustamatonta ihmistä vastaan.
Kerzhentsev jatkaa Raskolnikovin perinteitä, jotka saksalainen filosofi Nietzsche absolutisoi. Raskolnikovin teorian mukaan ”luonnonlain mukaan ihmiset on yleensä jaettu kahteen ryhmään: alempaan (tavalliseen), toisin sanoen materiaaliin, joka palvelee yksinomaan oman lajinsa syntymistä, ja itse asiassa ihmisiin, toisin sanoen niihin, joilla on lahja tai kyky sanoa uudella sanalla sen ympäristössä. "

"Tavallisten" halveksiminen tekee Raskolnikovista Kerženetsevin edeltäjän. Hän myöntää suoraan sanoen ilmaisevansa inhimillistä vastaisuuttaan: "En olisi tappanut Alekseia, vaikka kritiikki olisi oikea ja hän olisi todella ollut niin suuri kirjallinen lahjakkuus." Hän tuntee olevansa ”vapaa ja hallitseva muita”, joten hän hallitsee heidän elämäänsä.

Yksi Raskolnikovin hypostaasi - juuri lähtökohtainen individualistinen asema, joka ei tyhjennä hänen persoonallisuutensa monimutkaista sisältöä, löytää edelleen kehityksensä ensin Nietzschen filosofiassa ja sitten Andreevin sankarin päättelyssä ja toiminnassa.

Kerzhentsev on ylpeä siitä, että hän on yksinoikeutensa vuoksi yksin ja vailla sisäisiä yhteyksiä ihmisiin. Hän pitää siitä, ettei yksikään utelias ilme tunkeudu sielunsa syvyyksiin "tummilla aukkoilla ja kuiluilla, joiden reunalla pää pyörii". Hän myöntää rakastavansa vain itseään, "hänen lihastensa voimaa, hänen ajatuksensa voimaa, selkeää ja tarkkaa". Hän kunnioitti itseään vahvana miehenä, joka ei koskaan itkenyt, ei pelännyt ja rakastaa elämää "julmuudesta, kovasta kostosta ja saatanallisesta hauskuudesta ihmisten ja tapahtumien kanssa".

Kerzhentsev ja Raskolnikov, joilla on läheisiä individualistisia väitteitä, ovat edelleen hyvin erilaisia. Raskolnikov on huolissaan ajatuksesta vuodattaa ihmisverta omantunnon mukaan eli yleisesti sitovan moraalin mukaisesti. Ideologisessa keskustelussa Sonyan kanssa hän kamppailee edelleen Jumalan olemassaolon kanssa. Kerzhentsev sitä vastoin kieltää tarkoituksella moraaliset normit, jotka perustuvat absoluuttisen periaatteen tunnustamiseen. Puhuessaan asiantuntijoille hän sanoo: ”Sanot, ettet voi varastaa, tappaa ja pettää, koska se on moraalitonta ja rikos, ja todistan sinulle, että voit tappaa ja ryöstää ja että se on erittäin moraalista. Ja sinä ajattelet ja puhut, ja minä ajattelen ja puhun, ja me kaikki olemme oikeassa, eikä kukaan meistä ole oikeassa. Missä on tuomari, joka voi tuomita meidät ja löytää totuuden? " Totuuden kriteerejä ei ole, kaikki on suhteellista ja siksi kaikki on sallittua.

Tietoisuuden, alitajunnan ja ylitajunnan dialektisen suhteen ongelma - asema, josta Andreev kuvasi individualistisen sankarin sisäistä draamaa, ei otettu tutkijoiden huomioon.
Raskolnikovin tavoin Kerzhentsev on pakkomielle ajatuksesta yksinoikeudestaan ja sallivuudestaan. Savelovin murhan seurauksena ajatus hyvän ja pahan suhteellisuudesta katoaa. Hulluus on korvaus universaalin moraalilain rikkomisesta. Tämä johtopäätös seuraa tarinan objektiivisesta merkityksestä. Mielisairauteen liittyy uskon menetys ajatuksen voimaan ja tarkkuuteen ainoana pelastavana todellisuutena. Kävi ilmi, että Andreevin sankari löysi itsestään tuntemattomia ja käsittämättömiä alueita. Kävi ilmi, että järkevän ajattelun lisäksi ihmisessä on myös tiedostamattomia voimia, jotka ovat vuorovaikutuksessa ajatuksen kanssa ja määrittävät sen luonteen ja kulun.

Kun ajatus oli selvä ja selvä, nyt, rikoksen jälkeen, ajatuksesta on tullut "ikuisesti valehteleva, muuttuva, aavemainen", koska se on lakannut palvelemasta hänen yksilöllistä tunnelmaansa. Hän tunsi itsessään joitain hänelle tuntemattomia salaperäisiä alueita, jotka osoittautuivat hänen individualistisen tietoisuutensa hallitsemattomaksi. "Ja he huijasivat minua. Vile, salakavala, kuinka naiset, orjat ja ajatukset pettävät. Linnastani tuli vankila. Viholliset hyökkäsivät minuun linnassani. Missä on pelastus? " Mutta pelastusta ei ole, koska "minä olen minä ja minä olen ainoa vihollinen".

Nimipalvelussa Dostojevskin kanssa Andreev vie Kerzhentsevin läpi uskon koetuksen. Masha - sairaanhoitaja, hiljainen ja epäitsekäs, - yksinkertaistettu versio Sonya Marmeladovasta, kiinnosti Kerzhentsevia raivoisalla uskollaan. Totta, hän piti häntä ”rajallisena, tyhmänä olennona”, jolla oli samaan aikaan salaisuus, johon hän ei voinut päästä käsiksi: ”Hän tietää jotain. Kyllä hän tietää, mutta hän ei voi tai halua sanoa. " Mutta toisin kuin Raskolnikov, hän ei voi uskoa ja selviytyä uudestisyntymisestä: ”Ei, Masha, et vastaa minulle. Ja et tiedä mitään. Yhdessä yksinkertaisen talosi pimeistä huoneista asuu joku, joka on sinulle erittäin hyödyllinen, mutta tämä huone on minulle tyhjä. Hän kuoli kauan sitten, se joka asui siellä, ja haudalleen pystytin upean muistomerkin. Hän kuoli, Masha, kuoli - eikä nouse enää. " Hän hautasi Jumalan kuin Nietzsche.

Kerzhentsev on kaukana katumuksesta, katumuksesta. Siitä huolimatta rangaistus seurasi. Kerzhentsev, kuten Raskolnikov, reagoi sairauden kanssa ihmisen verenvuodatukseen. Toinen oli mieletön, toinen menetti malttinsa ja voimansa ajatuksiin. Kerzhentsev tunsi itsessään vastakkaisten voimien taistelun. Hän ilmaisi sisäisen erimielisyyden kuohunnan seuraavilla sanoilla: ”Yksi ajatus hajotettiin tuhanteen ajatukseen, ja jokainen niistä oli vahva ja kaikki olivat vihamielisiä. He tanssivat villisti. " Hän tunsi itsessään vihamielisten periaatteiden taistelun ja menetti persoonallisuutensa yhtenäisyyden.

Raskolnikovin teorian epäjohdonmukaisuus osoitetaan sen yhteensopimattomuutena ihmisen "luonteen" kanssa, moraalisen tunteen vastalauseena. Andreevin tarina kuvaa rikollisen henkistä rappeutumista, joka kokee dramaattisesti henkisen potentiaalinsa heikkenemisen.

Andrejev tuli Dostojevskin lähelle ja yhdisti hänen kanssaan työnsä moraalisen paatosen: hän osoitti, että objektiivisesti olemassa olevan moraalilain rikkomiseen liittyy rangaistus, protesti ihmisen sisäisestä hengellisestä "minästä".
Täydellinen sisäinen eristyneisyys rikoksen vuoksi, joka katkaisi viimeiset siteet ihmiskuntaan, tekee Keržencevistä mielisairaita. Mutta hän itse on kaukana moraalisesta tuomiosta itseään kohtaan ja on edelleen täynnä yksilöllisiä väitteitä. "Minulle ei ole tuomaria, lakia eikä lainvastaista. Kaikki on mahdollista ", hän sanoo ja pyrkii todistamaan sen keksiessään räjähdysaineen, joka on" vahvempi kuin dynamiitti, vahvempi kuin nitroglyseriini, vahvempi kuin ajatellaankaan ". Hän tarvitsee tämän räjähteen räjäyttääkseen ilmaan "kirotun maan, jolla on niin paljon jumalia ja jolla ei ole yhtä ikuista jumalaa". Kuitenkin rangaistus voittaa rikollisen pahat toiveet. Ihmisluonto itse protestoi tätä nihilististä itsensä hyväksikäyttöä vastaan. Kaikki päättyy täydelliseen moraaliseen tuhoon. Puolustautuessaan oikeudenkäynnissä Kerzhentsev ei sanonut sanaakaan: ”Tylsillä, ikään kuin sokeilla silmillä hän skannasi aluksen ja katsoi yleisöä. Ja ne, joille tämä raskas, näkymätön katse laski, kokivat oudon ja tuskallisen tunteen: ikään kuin välinpitämätön ja hiljainen kuolema itse katsoisi heitä kallon tyhjiltä kiertoradilta. ” Dostojevski puolestaan johdattaa individualistisen sankarinsa moraaliseen herätykseen lähentymällä suosittujen ympäristöjen edustajia, sisäisen konfliktin, rakkauden Sonya kautta.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

L. N. ANDREEV Päiväkirjasta // Lähde. 1994. N2. -P.40-50 Vuosi ANDREEV L.N. Kirjeistä K.P. Pyatnitskylle // Kirjallisuus Voprosy 1981. N8
L. N. ANDREEV Julkaisemattomat kirjeet. V.I. Vezzubovin johdantoartikkeli, julkaisu ja kommentti // Tarton yliopiston tieteelliset muistiinpanot. Numero 119. Työskentelee venäläisen ja slaavilaisen filologian parissa. V. -Tartu. 1962.
L. N. ANDREEV Julkaisematon kirje Leonid Andrejev // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1990. N4.
L. N. ANDREEV Andrejevin kirjeenvaihto I. Buninin kanssa // Voprosy literatury. 1969. N7.
L. N. ANDREEV Kootut teokset 17 osaa, -Sivu: Kirja kustantamo. kirjailijoita Moskovaan. 1915-1917
L. N. ANDREEV Kootut teokset 8 osaa, -Spb.: toim. t-va A.F. Marx 1913
L. N. ANDREEV Kootut teokset in b t., -M.: Art. kirjallisuus. 1990
K. I. ARABAZHIN Leonid Andrejev. Luovuuden tulokset. -Spb.: Yleinen hyöty. 1910.
F. M. DOSTOEVSKY Sobr. op. 15 osaa, -L.: Tiede. 1991
Dostojevski F.Rikos ja rangaistus. - M: AST: Olympus, 1996.
Gershenzon M. Ya. Thebesin Vasilin elämä // Vainberg L.O. Kriittinen opas. T.IV. Numero 2. -M, 1915.
Evgeny L. Uusi tarina Leo Nida Andreevasta // Bulletin of Europe. 1904, marraskuu. -S.406-4171198. ERMAKOVA M.Ya. Andreev ja F. M. Dostojevski (Kerzhentsev ja Raskolnikov) // Uch. sovellus. Gorkovsky ped. instituutti. T.87. Sarja filologisia tieteitä. 1968.
EVNIN F. Dostojevski ja sotava katolilaisuus vuosina 1860-1870 ("Suuren inkvisitorin legendojen" syntyyn) // Venäjän kirjallisuus. 1967. N1.
S. A. ESENIN Mary's Keys. Sobr. op. 3 osaa, t. 3, -M. : Kipinä. 1970.
A.B. ESIN Taiteellinen psykologismi teoreettisena ongelmana // Bulletin of Moscow University. Sarja 9. Filologia. 1982. N1.
A.B. ESIN Venäjän klassisen kirjallisuuden psykologismi. Kirja opettajille. -M.: Valaistuminen. 1988.
ZHAKEVICH 3. Leonid Andrejev Puolassa // Uch. sovellus. Valmistunut opettaja, koulu (Opole). Venäjän filologia. 1963. N 2. -S.39-69 (B.I. Pruttsevin käännös)
Jesuitova L.A. Leonid Andreevin luovuus.- L., 1976.
Shestov L. toimii kahdessa osassa.- T. 2.
Yasenskiy S. Yu. Psykologisen analyysin taide luovuudessa

F. M. Dostojevski ja L. Andreev // Dostojevski. Materiaalit ja tutkimus. SPb, 1994.- T. 11.

Andrejev nuoruudestaan lähtien oli yllättynyt ihmisten vaatimattomasta asenteesta elämään, ja hän paljasti tämän vaatimattoman asenteen. "Aika tulee", koululainen Andreev kirjoitti päiväkirjaansa, "piirrän ihmisille hämmästyttävän kuvan heidän elämästään", ja tein. Ajatus on huomion kohde ja päälaite tekijälle, joka ei ole suunnattu elämän virtaukseen, vaan ajattelemaan tätä virtausta.

Andreev ei ole yksi niistä kirjailijoista, joiden monivärinen sävelleikki luo vaikutelman elävästä elämästä, kuten esimerkiksi A. P. Chekhov, I. A. Bunin, B. K. Zaitsev. Hän piti parempana groteskia, kyyneliä, mustan ja valkoisen kontrastia. Samanlainen ilmeikkyys, emotionaalisuus erottaa F. M. Dostojevskin teokset, joita rakastivat Andreev V.M. Garshin, E.P. Hänen kaupunki ei ole suuri, mutta "valtava", hänen hahmojaan ei sorru yksinäisyys, vaan "yksinäisyyden pelko", he eivät itke vaan "ulvo". Tapahtumien aika "pakkaa" hänen tarinoissaan. Kirjoittaja näytti pelkäävän väärinkäsityksiä näkö- ja kuulovammaisten maailmassa. Näyttää siltä, että Andrejevilla on tylsää nykyhetkellä, häntä houkuttelee ikuisuus, "ihmisen ikuinen ulkonäkö", hänen on tärkeää olla kuvaamatta ilmiötä, vaan ilmaisemaan arvioivaa asennettaan siihen. Tiedetään, että teokset "Thebesin basilikan elämä" (1903) ja "Pimeys" (1907) on kirjoitettu tekijälle kerrottujen tapahtumien vaikutelman mukaan, mutta hän tulkitsee nämä tapahtumat omalla tavallaan.

Andreevin teoksen periodisoinnissa ei ole vaikeuksia: hän maalasi aina pimeyden ja valon yhteentörmäyksen vastaavien periaatteiden ristiriitaisuutena, mutta jos luovuuden alkuvaiheessa hänen teostensa alatekstissä oli aavemainen toivo valon voitosta , sitten hänen toiveensa oli kadonnut hänen työnsä loppuun mennessä.

Andreev oli luonteeltaan erityisen kiinnostunut kaikesta selittämättömästä maailmassa, ihmisistä, itsestään; halu katsoa elämän rajojen ulkopuolelle. Nuorena hän pelasi vaarallisia pelejä, jotka antoivat hänen tuntea kuoleman hengen. Hänen teostensa hahmot tutkivat myös "kuolleiden valtakuntaa", esimerkiksi Eleazar (tarina "Eleazar", 1906), joka sai siellä "kirottua tietoa" tappamalla elämänhalun. Andrejevin työ vastasi eschatologista mielentilaa, joka oli silloin muotoutumassa henkisessä ympäristössä, pahennettuja kysymyksiä elämän laeista, ihmisen olemuksesta: "Kuka minä olen?", "Elämän tarkoitus, tarkoitus, missä hän? "vaikuttava, mutta missä loppu?" Nämä kysymykset Andrejevin kirjeistä ovat useimpien hänen teostensa alatekstissä1. Kaikki kehitysteoriat herättivät kirjailijan skeptisen asenteen. Epäuskonsa kärsiessä hän torjuu uskonnollisen pelastustavan: "Mihin tuntemattomiin ja kauhistuttaviin rajoihin minun kieltämiseni ulottuu? .. En hyväksy Jumalaa ..."

Tarina "Valhe" (1900) päättyy hyvin tyypilliseen huutoon: "Voi, kuinka hullua on olla ihminen ja etsi totuutta! Mikä kipu!" Andrejevskin kertoja tuntee usein myötätuntoa henkilölle, joka kuvaannollisesti sanoen putoaa kuiluun ja yrittää tarttua ainakin johonkin. "Hänen sielussaan ei ollut hyvinvointia", GI Chulkov järkeili muistelmissaan ystävästään, "hän odotti katastrofia." A. Blok kirjoitti samasta ja tunsi "kauhua ovella" lukiessaan Andrejevia4. Tässä putoavassa miehessä oli paljon kirjoittajalta itseltään. Andreev "kirjoitti" usein hahmojaan, jakoi heidän kanssaan yhteisen, KI Chukovskyn sanoin, "hengellisen sävyn".

Kiinnittäessään huomiota sosiaaliseen ja omaisuuden eriarvoisuuteen Andreevilla oli syytä kutsua itseään G. I. Uspenskyn ja C. Dickensin opiskelijaksi. Hän ei kuitenkaan ymmärtänyt ja kuvitellut elämän ristiriitoja, kuten M. Gorky, A. Serafimovich, EN Chirikov, S. Skitalets ja muut "tietämyksen kirjoittajat": hän ei ilmoittanut mahdollisuutta niiden ratkaisemiseen tämänhetkinen aika. Andrejev katsoi hyvää ja pahaa ikuisiksi, metafyysisiksi voimiksi ja piti ihmisiä näiden voimien pakotettuina johtajina. Tauko vallankumouksellisten vakaumusten kantajien kanssa oli väistämätöntä. V. V. Borovskiy, joka kirjoitti Andreevin "pääasiassa" "sosiaaliseksi" kirjailijaksi, viittasi hänen "virheelliseen" kattavuuteensa elämän paheista. Kirjailija ei ollut omaansa "oikeistolaisten" tai "vasemmistolaisten" joukossa, ja häntä rasitti luova yksinäisyys.

Andreev halusi ensinnäkin näyttää ajatuksen, tunteen dialektikan, hahmojen monimutkaisen sisäisen maailman. Lähes kaikki heistä ovat enemmän kuin nälkä, kylmä, kysymys siitä, miksi elämä on rakennettu tällä tavalla eikä toinen sorta. He katsovat itseensä ja yrittävät selvittää käyttäytymisensä motiiveja. Kuka tahansa hänen sankarinsa on, jokaisella on oma risti, jokainen kärsii.

"Minulle ei ole väliä kuka" hän "on - tarinoideni sankari: ei -virkamies, virkamies, hyvä mies tai raaka. Ainoa asia, joka minulle on tärkeä, on se, että hän on mies ja sellaisenaan sama elämän taakka. "

Näissä Andrejevin Tšukovski -kirjeen riveissä on hieman liioittelua, hänen kirjoittajansa asenne hahmoihin on erilainen, mutta on myös totuutta. Kriitikot vertailivat oikeutetusti nuorta proosakirjoittajaa FM Dostojevskiin - molemmat taiteilijat osoittivat ihmisen sielun kaaoksen ja harmonian törmäyskentäksi. Merkittävä ero niiden välillä on kuitenkin myös ilmeinen: Dostojevski ennusti lopulta, jos ihmiskunta hyväksyi kristillisen nöyryyden, ennustanut harmonian voiton, kun taas Andreev melkein sulki pois ajatuksen luovan työnsä ensimmäisen vuosikymmenen loppuun mennessä. Harmoniaa hänen taiteellisten koordinaattiensa tilasta.

Monien Andreevin varhaisten teosten patos johtuu sankareiden halusta "erilaiseen elämään". Tässä mielessä tarina "Kellarissa" (1901) katkeruista ihmisistä elämänsä lopussa on merkittävä. Tässä tulee petetty nuori nainen "yhteiskunnasta" vastasyntyneen kanssa. Hän ei ilman syytä pelännyt tavata varkaita, prostituoituja, mutta vauva lievittää jännitystä. Onnettomia ihmisiä vetää puhdas "lempeä ja heikko" olento. He halusivat estää tabloid-naista näkemästä lasta, mutta hän sydämeltään vaatii: "Anna! .. Anna! .. Anna! ..", kuten valo aroilla, hämärästi kutsui heitä jonnekin ... "Romanttinen "jonnekin" kulkee nuorelta proosakirjoittajalta tarinasta toiseen. Nukkuminen, joulukuusi koristelu, maalaistalo voivat toimia symbolina "toisesta", kirkkaasta elämästä, muista suhteista. Vetovoima tähän "muuhun" Andrejevin hahmoissa näkyy tiedostamattomana tunteena, esimerkiksi synnynnäisenä, kuten nuoren Sashkan tarinassa "Enkeli" (1899). Tämä levoton, puoliksi nälkäinen, loukkaantunut "susi-pentu" koko maailmaa varten, joka "toisinaan ... halusi lopettaa sen, mitä kutsutaan elämäksi", osui vahingossa lomalle rikkaassa talossa ja näki vahaenkelin jouluna puu. Kauniista lelusta tulee lapselle merkki "ihmeellisestä maailmasta, jossa hän kerran asui", jossa "he eivät tiedä saastaisuudesta ja hyväksikäytöstä". Hänen täytyy kuulua hänelle! .. Sasha kesti paljon, puolustaen ainoata, mitä hänellä oli - ylpeyttä, mutta enkelin tähden hän putoaa polvilleen "epämiellyttävän tädin" edessä. Ja jälleen intohimoisesti: "Anna! .. Anna! .. Anna! .."

Näiden tarinoiden kirjoittajan asema, joka perii klassikoilta tuskaa kaikille onnekkaille, on inhimillinen ja vaativa, mutta toisin kuin edeltäjänsä, Andreev on kovempi. Hän mittaa säästeliäästi loukkaantuneille hahmoille vähän rauhaa: heidän ilonsa on ohikiitävää ja heidän toiveensa harhaanjohtavaa. "Kadonnut mies" Khizhiyakov tarinasta "Kellarissa" vuodatti onnellisia kyyneleitä, hän yhtäkkiä kuvitteli, että "hän elää pitkään ja hänen elämänsä olisi kaunista", mutta - kertoja päättää sanansa - hänen päänsä " saalistaja kuolema istui jo hiljaa "... Ja Sashka, leikkiessään tarpeeksi enkelin kanssa, nukahtaa ensimmäisen kerran onnellisena, ja vahalelu sulaa tällä hetkellä joko kuuman uunin iskusta tai jonkin tappavan voiman vaikutuksesta: Seinällä ruma ja liikkumaton varjoja veistettiin ... "Tämän voiman läsnäolo on lähes jokaisessa hänen teoksessaan. Pahan ominaishahmo on rakennettu eri ilmiöille: varjot, yöpimeys, luonnonkatastrofit, epäselvät hahmot, mystinen" jotain "," joku " , jne. "kolkuttaa kuumia uuneja." Samanlainen lasku on myös Sashalle.

Kaupungin parturin kauppapoika tarinassa "Petka Dachassa" (1899) selviytyi myös pudotuksesta. "Ikääntynyt kääpiö", joka tiesi vain työn, lyönnit, nälän, yritti myös koko sielustaan tuntemattomaan "jonnekin", "toiseen paikkaan, josta hän ei voinut sanoa mitään." Löydettyään vahingossa mestarin maalaistalolta, "sovittuaan täydellisesti luontoon", Petka muuttuu ulkoisesti ja sisäisesti, mutta pian kohtalokas voima kampaamon salaperäisen omistajan persoonassa vetää hänet ulos "toisesta" elämää. Kampaajan asukkaat ovat nukkeja, mutta ne on kuvattu riittävän yksityiskohtaisesti, ja vain mestari-nukketeatteri on kuvattu ääriviivoissa. Vuosien mittaan näkymättömän mustan voiman rooli juonien käänteissä tulee yhä selvemmäksi.

Andrejevilla ei ole tai ei lainkaan onnellisia loppuja, mutta varhaisten tarinoiden elämän pimeys hajotti valon välähdykset: Ihmisen herääminen ihmisessä paljastui. Heräämisen motiivi liittyy orgaanisesti Andreevin hahmojen pyrkimyksen motiiviin "toiseen elämään". "Bargamotissa ja Garas'kissa" hahmot-antipodit kokevat heräämisen, jossa kaikki ihminen näytti kuolleen ikuisesti. Mutta juonen ulkopuolella juopon ja poliisin idylli (Mymretsovin poliisin GI Uspenskyn "sukulainen", "kauluspropagandan" klassikko) on tuomittu. Muissa typologisesti samanlaisissa teoksissa Andreev näyttää kuinka vaikeaa ja kuinka myöhään mies herää ihmisessä (Olipa kerran, 1901; Keväällä, 1902). Heräämisen myötä Andrejevin hahmot tulevat usein ymmärtämään julmuutensa (Ensimmäinen maksu, 1899; Ei anteeksiantoa, 1904).

Hyvin tässä mielessä tarina "Gostinets" (1901). Nuori oppipoika Senista odottaa mestari Sazonkaa sairaalassa. Hän lupasi olla jättämättä poikaa "yksinäisyyden, sairauden ja pelon uhriksi". Mutta pääsiäinen tuli, Sazonka jatkoi vauhtiaan ja unohti lupauksensa, ja kun hän tuli, Senista oli jo kuollut. Vain lapsen kuolema, "kuin roskakoriin heitetty pentu", paljasti mestarille totuuden oman sielunsa pimeydestä: "Herra!" Sazonka huusi.<...>nostaa kädet taivaalle<...>"Emmekö ole ihmisiä?"

Ihmisen vaikea herääminen mainitaan myös tarinassa "Varkaus oli välitön" (1902). Mies, joka oli aikeissa "ehkä tappaa", pysäytti säälin jäädyttävää pentua kohtaan. Säälin korkea hinta, "valo<...>syvän pimeyden keskellä ... "- tämä on tärkeää välittää lukijalle humanistisena tarinankertojana.

Monet Andreevin hahmoista kärsivät eristyksistään, eksistentiaalisesta asenteesta1. Heidän usein äärimmäiset yritykset vapautua tästä sairaudesta ovat turhia (Valya, 1899; Hiljaisuus ja tarina Sergei Petrovichista, 1900; Alkuperäinen mies, 1902). Tarinassa "Kaupunki" (1902) kerrotaan pienestä virkamiehestä, joka on masentunut sekä jokapäiväisestä elämästä että elämästä ja joka virtaa kaupungin kivisäkissä. Satojen ihmisten ympäröimänä hän tukehtuu turhan olemassaolon yksinäisyyteen, jota vastaan hän vastustaa säälittävää, koomista muotoa. Tässä Andrejev jatkaa "pikkumiehen" teemaa ja hänen järkytettyä arvokkuuttaan, jonka on asettanut "Päällystakki". Kerronta on täynnä osallistumista henkilöön, jonka sairaus "influenssa" on vuoden tapahtuma. Andrejev lainaa Gogolilta tilannetta, kun kärsivä henkilö puolustaa ihmisarvoaan: "Olemme kaikki ihmisiä! Olemme kaikki veljiä!" - humalassa oleva Petrov itkee intohimon tilassa. Kirjoittaja muuttaa kuitenkin tunnetun aiheen tulkintaa. Venäläisen kirjallisuuden kultakauden klassikoista "pieni mies" on tukahdutettu "suuren miehen" luonteella ja rikkaudella. Andreevilla aineellisella ja sosiaalisella hierarkialla ei ole ratkaisevaa roolia: yksinäisyys murskaa. "Kaupungissa" herrat ovat hyveellisiä, ja he itse ovat samat Petrovit, mutta sosiaalisten portaiden korkeammalla tasolla. Andreev näkee tragedian siinä, että yksilöt eivät muodosta yhteisöjä. Huomionarvoinen episodi: nainen "instituutiosta" tervehti nauraen Petrovin ehdotusta mennä naimisiin, mutta ymmärtäväisesti ja peloissaan "kilisee", kun hän puhui hänelle yksinäisyydestä.

Andreevin väärinkäsitys on yhtä dramaattinen sekä luokkien välillä että luokkien sisällä ja perheen sisällä. Hänen taiteellisen maailmansa jakavalla voimalla on paha huumori, kuten esitetään tarinassa "The Grand Slam" (1899). Monia vuosia "kesä ja talvi, kevät ja syksy" neljä ihmistä soitti vinttiä, mutta kun toinen heistä kuoli, kävi ilmi, että muut eivät tienneet, oliko vainaja naimisissa, missä hän asui ... Ennen kaikkea yritystä hämmästytti se tosiasia, että vainaja ei koskaan saa tietää onnestaan viimeisessä pelissä: "hänellä oli varmasti loistava kypärä".

Tämä voima ylittää kaiken hyvinvoinnin. Kuusivuotias Yura Pushkarev, tarina "Kukka jalkojen alla" (1911) sankari, syntyi varakkaaseen perheeseen, rakastettu, mutta vanhempiensa keskinäisen väärinkäsityksen tukahduttama, on yksinäinen ja vain "teeskentelee" että elämä maailmassa on erittäin hauskaa. " Lapsi "jättää ihmiset" pakenemaan kuvitteelliseen maailmaan. Kirjailija palaa aikuisen sankarin nimeltä Juri Pushkarev, ulkoisesti onnellinen perheen mies, lahjakas lentäjä tarinassa "Lento" (1914). Nämä teokset muodostavat pienen traagisen diloogian. Pushkarevin olemisen ilo koettiin vain taivaalla, siellä hänen alitajunnassaan syntyi unelma pysyä ikuisesti sinisessä tilassa. Kuoleva voima heitti auton alas, mutta lentäjä itse "maahan ... ei koskaan palannut".

"Andreev," kirjoitti E. V. Anichkov, "sai meidät tuntemaan kammottavan, jäähdyttävän tietoisuuden ihmisen ja ihmisen välissä olevasta läpäisemättömästä kuilusta."

Erimielisyys synnyttää sotilaallista itsekkyyttä. Tohtori Kerzhentsev tarinasta "Ajatus" (1902) kykenee vahvoihin tunteisiin, mutta hän käytti koko mielensä suunnitellakseen menestyksekkäämmän ystävän - rakkaan naisen aviomiehen - salakavalan murhan ja sitten leikkimään tutkinnan kanssa. Hän on vakuuttunut siitä, että hänellä on ajatus, kuten miekkamiehellä miekalla, mutta jossain vaiheessa ajatus pettää ja leikkii sen kantajalla. Hän oli kyllästynyt tyydyttämään "ulkopuolisia" etuja. Kerzhentsev elää elämänsä mielettömässä turvapaikassa. Tämän Andrejevin tarinan patos on päinvastainen kuin M. Gorkin lyyrinen-filosofinen runo "Mies" (1903), tämä hymni ihmisen ajattelun luomisvoimalle. Andrejevin kuoleman jälkeen Gorky muistutti, että kirjailija piti ajatusta "paholaisen julmana vitsauksena ihmistä kohtaan". He sanoivat V. M. Garshinista ja A. P. Tšehovista, että he herättävät omatunnon. Andrejev herätti mielen tai pikemminkin hälytyksen sen tuhoisista mahdollisuuksista. Kirjailija hämmästytti aikalaisiaan arvaamattomuudellaan ja riippuvuudellaan antinomioihin.

"Leonid Nikolajevitš", M. Gorky kirjoitti häpeällisesti pöydän ääressä, "kaivoi itsensä oudoksi ja tuskallisen teräväksi kahtia: samana viikkona hän voisi laulaa" Hoosianna! "Maailmalle ja julistaa hänelle" Anathema! "

Näin Andrejev paljasti ihmisen kaksinaisen luonteen, "jumalallisen ja merkityksettömän" V.S.Solovjevin määritelmän mukaan. Taiteilija palaa yhä uudelleen kysymykseen, joka huolestuttaa häntä: mikä "kuiluista" vallitsee ihmisessä? Mitä tulee suhteellisen kirkkaaseen tarinaan "On the River" (1900) siitä, kuinka "muukalainen" kaikille, voitti häntä loukkaavien ihmisten vihan ja pelasti heidät kevään tulvissa, M. Gorky kirjoitti innokkaasti Andrejev:

"Sinä - rakastat aurinkoa. Ja tämä on hienoa, tämä rakkaus on todellisen taiteen lähde, todellinen, runous, joka elvyttää elämää."

Andrejev loi kuitenkin pian yhden venäläisen kirjallisuuden kammottavimmista tarinoista - "Kuilu" (1901). Tämä on psykologisesti vakuuttava, taiteellisesti ilmeikäs tutkimus ihmisen lankeemuksesta ihmiseen.

Pelottava: "ala -ihmiset" ristiinnaulitsivat puhtaan tytön. Mutta on vielä kauheampaa, kun lyhyen sisäisen kamppailun jälkeen älymies, romanttisen runouden rakastaja, ahdistuneesti rakastunut nuori mies käyttäytyy kuin eläin. Hieman "ennen" hän ei edes epäillyt pedon kuilun piilevän itsessään. "Ja musta kuilu nielaisi hänet" - tämä on tarinan viimeinen lause. Jotkut kriitikot ylistivät Andreevia hänen rohkeasta piirustuksestaan, kun taas toiset kehottivat lukijoita boikotoimaan kirjailijaa. Tapaamisissa lukijoiden kanssa Andrejev vaati, ettei kukaan ollut immuuni tällaiselta kaatumiselta1.

Luovuuden viimeisellä vuosikymmenellä Andreev puhui pedon heräämisestä ihmisessä paljon useammin kuin ihmisen heräämisestä ihmisessä. Psykologinen tarina "Sumussa" (1902) on erittäin ilmeikäs tässä sarjassa siitä, kuinka vauraan opiskelijan itsensä ja maailman viha löysi tien ulos prostituoidun murhasta. Monissa julkaisuissa mainitaan Andreevia koskevat sanat, joiden tekijä on Leo Tolstoi: "Hän pelottaa, mutta emme pelkää." Mutta on epätodennäköistä, että kaikki lukijat, jotka tuntevat Andreevin nimettyjä teoksia sekä hänen tarinansa "Valhe", joka on kirjoitettu vuotta ennen "Kuilua" tai tarinoita "Hirven kirous" (1908) ja "The Rules of Good" (1911) yhtyvät tähän. Se kertoo yksinäisyydestä ihmisen, joka on tuomittu taistelemaan selviytymisestä järjettömässä olemisen virrassa.

M. Gorkyn ja L. N. Andreevin suhde on mielenkiintoinen sivu venäläisen kirjallisuuden historiassa. Gorky auttoi Andrejevia pääsemään kirjallisuuden kenttään, osallistui hänen teostensa esiintymiseen "Knowledge" -kumppanuuden almanakkeissa ja esitteli hänet "keskiviikkona". Vuonna 1901 Gorky rahoitti Andrejevin tarinoiden ensimmäisen kirjan julkaisemisen, joka toi kirjoittajalle L.N. Tolstoi ja A.P. Tšehovin maineen ja hyväksynnän. Andrejev kutsui vanhempaa toveriaan "ainoaksi ystäväksi". Kaikki tämä ei kuitenkaan suoristanut heidän suhdettaan, jota Gorky luonnehti "ystävyysvihamielisyydeksi" (oksymoroni saattoi syntyä, kun hän luki Andrejevin kirjeen1).

Itse asiassa suurten kirjailijoiden ystävyys oli Andrejevin mukaan, joka voitti "yhden porvarillisen kuonon" omahyväisyydestä. Allegorinen tarina "Ben-Tobit" (1903) on esimerkki Andreevin iskusta. Tarinan juoni liikkuu kuin välinpitämätön kertomus näennäisesti toisiinsa liittymättömistä tapahtumista: "ystävällisellä ja hyvällä" asukkaalla Golgatan lähellä sijaitsevassa kylässä on hammassärky, ja samalla vuorella "jonkin Jeesuksen" tuomio suoritetaan. Onneton Ben-Tobit on järkyttynyt talon seinien ulkopuolisesta melusta, ja hän hermostuu. "Kuinka he huutavat!" - Tämä mies on närkästynyt, "joka ei pitänyt epäoikeudenmukaisuudesta", loukkaantui siitä, että kukaan ei välitä hänen kärsimyksestään.

Se oli kirjailijoiden ystävyys, joka ylisti persoonallisuuden sankarillisia, kapinallisia alkuja. "Seitsemän hirtetyn tarinan" (1908) kirjoittaja, joka kertoo uhrautumisesta ja lisäksi kuolemanpelon voittamisesta, kirjoitti VV Veresaeville: "Mies on komea - kun hän on rohkea ja hullu ja tallaa kuoleman kuolemaan. "

Monia Andreevin hahmoja yhdistää vastarinnan henki, kapina on heidän olemuksensa ominaisuus. He kapinoivat harmaan elämän voimaa, kohtaloa, yksinäisyyttä vastaan Luojaa vastaan, vaikka protestien tuomio heille paljastettaisiin. Olosuhteiden vastustaminen tekee ihmisestä ihmisen - tämä ajatus on Andreevin filosofisen draaman "Ihmisen elämä" (1906) perusta. Käsittämättömän pahan voiman iskuista kuolevasti haavoittunut Mies kiroaa hänet haudan reunalla ja vaatii taistelua. Mutta Andreevin teosten vastustuskyvyn patos "seinille" heikkenee vuosien varrella, kirjailijan kriittinen suhtautuminen ihmisen "ikuiseen ulkonäköön" vahvistuu.

Ensin kirjoittajien välillä syntyi väärinkäsitys, sitten varsinkin vuosien 1905-1906 tapahtumien jälkeen jotain todella muistutti vihamielisyyttä. Gorky ei idealisoinut ihmistä, mutta samalla hän ilmaisi usein vakaumuksensa siitä, että ihmisluonnon puutteet ovat periaatteessa korjattavissa. Yksi arvosteli "kuilun tasapainoa", toinen "pirteää fiktiota". Heidän tiensä erosivat, mutta jopa vieraantumisen vuosina Gorky kutsui aikansa "mielenkiintoisimmaksi kirjailijaksi ... koko eurooppalaisesta kirjallisuudesta". Ja tuskin voidaan yhtyä Gorkin näkemykseen, jonka mukaan heidän polemiikkinsa häiritsivät kirjallisuuden työtä.

Heidän erimielisyytensä ydin paljastuu jossain määrin vertaamalla Gorkin romaania Äiti (1907) ja Andrejevin romaania Sashka Zhegulev (1911). Molemmissa teoksissa puhumme vallankumoukseen osallistuneista nuorista. Gorky alkaa naturalistisilla kuvilla ja päättyy romanttiseen. Andrejevin kynä menee päinvastaiseen suuntaan: hän näyttää, kuinka vallankumouksen kirkkaiden ideoiden siemenet itävät pimeydessä, kapinassa, "järjettömissä ja armottomissa".

Taiteilija tarkastelee ilmiöitä kehitysnäkökulmasta, ennustaa, provosoi, varoittaa. Vuonna 1908 Andrejev sai päätökseen filosofisen ja psykologisen tarina-pamfletin "Omat muistiinpanot". Päähenkilö on demoninen hahmo, kolminkertaisesta murhasta tuomittu rikollinen ja samalla totuuden etsijä. "Missä on totuus? Missä on totuus tässä aaveiden ja valheiden maailmassa?" - vanki kysyy itseltään, mutta sen seurauksena äskettäin lyöty inkvisiittori näkee elämän pahuuden ihmisten vapaudenhimossa ja vankilan ikkunan rautapuissa, jotka paljastivat hänelle rajoituksen kauneuden, hän tuntee " hellää kiitollisuutta, melkein rakkautta. " Hän muuttaa tunnettua kaavaa ja väittää: "Vapauden puute on toteutunut välttämättömyys." Tämä "kiistojen mestariteos" hämmentää jopa kirjailijan ystäviä, koska kertoja piilottaa asenteensa "rautaristikon" runoilijan uskomuksiin. Nyt on selvää, että "Muistiinpanoissa" Andreev lähestyi suosittuja XX -luvulla. dystopian genre, ennusti totalitarismin vaaraa. EI Zamyatinin romaanista "We" koostuvan "Integralin" rakentaja toteaa muistiinpanoissaan itse asiassa tämän Andrejevin luonteen päättelyn:

"Vapaus ja rikollisuus liittyvät yhtä erottamattomasti toisiinsa kuin ... no, kuten ilma -aluksen liike ja sen nopeus: ilma -aluksen nopeus on 0, eikä hän liiku, ihmisen vapaus on 0, eikä hän sitoutu. rikoksia. "

Onko yksi totuus "tai niitä on ainakin kaksi", Andrejev vitsaili surullisesti ja katsoi ilmiöitä toiselta tai toiselta puolelta. Teoksessa Seitsemän hirtetyn tarina hän paljastaa totuuden barrikadeiden toisella puolella, tarinassa "The Governor" - toisella puolella. Näiden teosten ongelmat liittyvät epäsuorasti vallankumouksellisiin tekoihin. Teoksessa "Kuvernööri" (1905) viranomaisten edustaja odottaa tuomittua kansan tuomioistuimen hänelle tuomitseman kuolemantuomion täytäntöönpanoa. Hänen asuntoonsa tuli joukko "useita tuhansia ihmisiä" hyökkääjiä. Ensin tehtiin toteuttamattomia vaatimuksia, ja sitten alkoi pogromi. Kuvernööri joutui määräämään ampumisen. Kuolleiden joukossa oli myös lapsia. Kertoja ymmärtää sekä ihmisten vihan oikeudenmukaisuuden että sen, että kuvernööri joutui turvautumaan väkivaltaan; hän tuntee myötätuntoa molemmin puolin. Kenraali, jota ahdistavat omantunnon tuskat, tuomitsee itsensä lopulta kuolemaan: hän kieltäytyy lähtemästä kaupungista, ajaa ilman suojaa ja "Lakikostaja" ohittaa hänet. Kummassakin teoksessa kirjoittaja viittaa elämän järjettömyyteen, jossa henkilö tappaa ihmisen, ja sen luonnotonta luonteeseen, että ihminen tietää kuolemantuntinsa.

Kriitikot olivat oikeassa nähdessään Andreevissa yleismaailmallisten arvojen kannattajan, puolueettoman taiteilijan. Monissa vallankumouksen teoksissa, kuten Into the Dark Distance (1900), Marseillaise (1903), kirjoittajalle tärkeintä on näyttää ihmisessä jotain selittämätöntä, teon paradoksi. Kuitenkin "musta sata" piti häntä vallankumouksellisena kirjailijana, ja Andreevin perhe asui jonkin aikaa ulkomailla, peläten hänen uhkauksiaan.

Monien Andreevin teosten syvyys ei paljastunut heti. Tämä tapahtui Punaisen naurun kanssa (1904). Kirjoittajan kehotti kirjoittamaan tämän tarinan sanomalehtiuutiset Venäjän ja Japanin sodan aloilta. Hän osoitti sodan hulluudeksi, joka synnytti hulluutta. Andreev tyylittää kertomuksensa murtuneiden etulinjan upseerin hajanaisten muistojen alle:

"Se on punainen nauru. Kun maa tulee hulluksi. Se alkaa nauraa niin. Siinä ei ole kukkia, ei kappaleita, se on tullut pyöreäksi, sileäksi ja punaiseksi, kuin pää, joka on irrotettu nahasta."

V. Veresaev, Venäjän ja Japanin sodan osallistuja, realististen muistiinpanojen "Sota" kirjoittaja, kritisoi Andreevin tarinaa, koska se ei ollut totta. Hän puhui ihmisluonnon ominaisuudesta "tottua" kaikkiin olosuhteisiin. Andreevin työn mukaan se on juuri suunnattu ihmisen tapaa vastaan tuoda normiksi se, minkä ei pitäisi olla normi. Gorky kehotti kirjailijaa "parantamaan" tarinaa, vähentämään subjektiivisuuden elementtejä ja esittämään konkreettisempia, realistisempia kuvia sodasta1. Andreev vastasi jyrkästi: "Terveellisempi tarkoittaa tarinan tuhoamista, sen pääidea ... Teemani: hulluutta ja kauhua. " On selvää, että kirjoittaja arvosti Punaisen naurun filosofista yleistystä ja sen ennustamista tuleville vuosikymmenille.

Sekä jo mainittu tarina "Pimeys" että tarina "Juudas Iskariot" (1907) eivät ymmärtäneet nykyajan, jotka korreloivat sisällönsä Venäjän sosiaaliseen tilanteeseen vuoden 1905 tapahtumien jälkeen ja tuomitsivat kirjoittajan "anteeksipyynnöstä pettämisestä". " He sivuuttivat näiden teosten tärkeimmän - filosofisen - paradigman.

Tarinassa "Pimeys" epäitsekäs ja valoisa nuori vallankumouksellinen, piiloutunut santarmeilta, iskee "bordellin totuuteen", joka paljastettiin hänelle prostituoidun Lyubkan kysymyksessä: mikä oikeus hänellä on olla hyvä, jos se on paha? Yhtäkkiä hän tajusi, että hänen ja tovereidensa lentoonlähtö ostettiin monien valitettavien ihmisten kaatumisen hinnalla, ja päättelee, että "jos emme voi valaista kaikkea pimeyttä taskulampuilla, sammutamme valot ja kiipeämme kaikki pimeyteen." Kyllä, kirjoittaja korosti anarkistimaksimalistin asemaa, jonka pommikone oli ottanut haltuunsa, mutta hän korosti myös "uutta Lyubkaa", joka haaveili liittymisestä "hyvien" taistelijoiden joukkoon toista elämää varten. Kriitikot jättivät tämän juonen käänteen pois, ja he tuomitsivat kirjoittajan heidän mielestään sympaattisesta kapinallisen kuvauksesta. Mutta Lyubkan imagolla, jota myös myöhemmät tutkijat eivät huomioineet, on tärkeä rooli tarinan sisällössä.

Tarina "Juudas Iskariot" on kovempi, siinä kirjoittaja piirtää ihmiskunnan "ikuisen ulkonäön", joka ei hyväksynyt Jumalan sanaa ja tappoi sen, joka toi sen. "Hänen takanaan", kirjoitti A. Blok tarinasta, "kirjoittajan sielu on elävä haava." Tarinassa, jonka tyylilaji voidaan määritellä "Juudaksen evankeliumiksi", Andrejev ei juurikaan muuta evankelistojen esittämää tarinaa. Hän kuvaa jaksoja, jotka ovat saattaneet tapahtua päällikön ja opiskelijoiden välisessä suhteessa. Kaikki kanoniset evankeliumit eroavat jaksoista. Samaan aikaan Andreevin niin sanottu oikeudellinen lähestymistapa Raamatun tapahtumiin osallistuvien käyttäytymisen luonnehtimiseen avaa "petturin" dramaattisen sisäisen maailman. Tämä lähestymistapa paljastaa ennalta määrätyn tragedian: ilman verta, ilman ylösnousemuksen ihmistä ihmiset eivät tunnista Ihmisen Poikaa, Vapahtajaa. Juudaksen kaksinaisuus, joka ilmenee hänen ulkonäöltään, heitollaan, heijastaa Kristuksen käyttäytymisen kaksinaisuutta: he molemmat ennakoivat tapahtumien kulun ja molemmilla oli syytä rakastaa ja vihata toisiaan. "Kuka auttaa köyhää Iskariotia?" - Kristus vastaa mielekkäästi Pietarille, kun häntä pyydetään auttamaan häntä valtapeleissä Juudaksen kanssa. Kristus painaa surullisesti ja ymmärtäväisesti päätään kuullessaan Juudaksen sanat, että toisessa elämässä hän on ensimmäinen Vapahtajan vieressä. Juudas tietää hyvän ja pahan hinnan tässä maailmassa, kokee tuskallisesti vanhurskautensa. Juudas rankaisee itseään petoksesta, jota ilman adventti ei olisi tapahtunut: Sana ei olisi saavuttanut ihmiskuntaa. Juudaksen teko, joka erittäin traagiseen loppuun asti toivoi, että Golgatalla olevat ihmiset näkisivät heidän näkemyksensä, näkisivät ja ymmärtäisivät, kenet teloittivat, on "uskon viimeinen vaaka ihmisiin". Kirjoittaja tuomitsee koko ihmiskunnan, myös apostolit, epäherkkyydestä hyvään3. Tästä aiheesta Andreevilla on mielenkiintoinen vertauskuva, joka on luotu samanaikaisesti tarinan kanssa - "Käärmeen tarina siitä, miten se sai myrkyllisiä hampaita". Näiden teosten ajatukset alkavat proosakirjoittajan viimeisellä teoksella - romaanilla "Saatanan päiväkirja" (1919), joka julkaistiin kirjoittajan kuoleman jälkeen.

Andrejevia on aina houkutellut taiteellinen kokeilu, jossa hän voisi tuoda yhteen olemassaolon maailman asukkaat ja manifesti -maailman asukkaat. Hän kokosi molemmat melko alkuperäisellä tavalla filosofisessa tarinassa "Maa" (1913). Luoja lähettää enkeleitä maan päälle ja haluaa tietää ihmisten tarpeet, mutta kun he ovat oppineet maan "totuuden", sanansaattajat "nad" eivät voi pitää vaatteitaan virheettöminä eivätkä palata taivaaseen. He häpeävät olla "puhtaita" ihmisten keskuudessa. Rakastava Jumala ymmärtää heidät, antaa heille anteeksi ja katsoo häpeällisesti sanansaattajaa, joka vieraili maan päällä, mutta piti valkoiset vaatteensa puhtaina. Hän ei voi itse laskeutua maan päälle, sillä silloin ihmiset eivät tarvitse taivasta. Uusimmassa romaanissa, joka kokoaa yhteen vastakkaisten maailmojen asukkaat, ei ole tällaista alentavaa asennetta ihmiskuntaa kohtaan.

Andreevilla kesti kauan kokeilla "vaeltavaa" juonta, joka liittyy ruumiillistuneen paholaisen maallisiin seikkailuihin. Pitkäaikaisen ajatuksen "paholaisen muistiinpanojen" toteuttamisesta edelsi värikkään kuvan luominen: Saatana-Mefistopheles istuu käsikirjoituksen päällä ja kastaa kynänsä raikkaaseen mustesäiliöön1. Elämänsä lopussa Andreev työskenteli innokkaasti työtä, joka koski kaikkien epäpuhtaiden ihmisten johtajan pysymistä maan päällä ja jonka loppu oli hyvin vähäinen. Romaanissa "Saatanan päiväkirja" paholainen on kärsivä henkilö. Ajatus romaanista näkyy jo tarinassa "Omat muistiinpanot", päähenkilön kuvassa, hänen pohdinnoissaan siitä, että paholainen itse kaikella "helvetillisten valheiden, ovelan ja ovelan" ihmisellä on pystyy "johtamaan nenän kautta". Ajatus sävellyksestä olisi voinut syntyä Andreevilta lukiessaan FM Dostojevskin "Veljiä Karamazovia" luvussa rivistä, joka haaveilee tulla naiivin kauppiaan vaimoksi: "Minun ihanteeni on mennä kirkkoon ja sytyttää kynttilä puhdas sydän, Jumalan niin. Sitten raja. minun kärsimykseni. " Mutta missä Dostojevskin paholainen halusi löytää rauhan, lopettamaan "kärsimyksen". Pimeyden prinssi Andrejev on vasta alkamassa kärsimystään. Teoksen tärkeä ominaisuus on sen sisällön moniulotteisuus: romaanin toinen puoli kääntyy sen luomisen aikaan, toinen "ikuisuuteen". Kirjoittaja luottaa Saatanan ilmaisemaan huolestuttavimmat ajatuksensa ihmisen olemuksesta, itse asiassa hän kyseenalaistaa monet aikaisempien teostensa ajatuksista. "Saatanan päiväkirja", kuten LN Andreevin teoksen pitkäaikainen tutkija Yu. Babicheva totesi, on myös "kirjoittajan itsensä päiväkirja".

Saatana tappamansa kauppiaan varjossa ja omilla rahoillaan päätti leikkiä ihmiskunnan kanssa. Mutta eräs Thomas Magnus päätti ottaa ulkomaalaisen varat haltuunsa. Hän leikkii tuntemattoman tunteita eräälle Marialle, jossa paholainen näki Madonnan. Rakkaus muutti Saatanan, hän häpeää osallistumistaan pahuuteen, päätöksestä on tullut vain mies. Sovitellen menneitä syntejä hän antaa rahaa Magnukselle, joka lupasi tulla ihmisten hyväntekijäksi. Mutta Saatanaa petetään ja pilkataan: "maallinen Madonna" osoittautuu hahmoksi, prostituoiduksi. Thomas pilkkasi saatanallista altruismia, otti rahaa haltuunsa räjäyttääkseen ihmisten planeetan. Lopulta Saatana näkee tiedemies -kemikossa oman isänsä paskiaisen pojan: "On vaikeaa ja loukkaavaa olla tämä pieni asia, jota kutsutaan maan päällä olevaksi ihmiseksi, ovela ja ahne mato ..." - Saatana heijastaa1.

Magnus on myös traaginen hahmo, ihmisen evoluution tuote, hahmo, joka on kärsinyt misantropiansa vuoksi. Kertoja ymmärtää sekä Saatanan että Tuomasin tasapuolisesti. On huomionarvoista, että kirjailija antaa Magnukselle ulkonäön, joka muistuttaa hänen ulkonäköään (tämä voidaan nähdä vertaamalla hahmon muotokuvaa Andrejevin muotokuvaan, jonka on kirjoittanut I.E.Repin). Saatana antaa henkilölle arvion ulkopuolelta, Magnus - sisäpuolelta, mutta pääasiassa heidän arviointinsa ovat samat. Tarinan huipentuma on parodia: kuvataan yön tapahtumia "kun Saatana kiusasi ihmistä". Saatana itkee, nähdessään heijastuksensa ihmisissä, maallinen nauraa "kaikille valmiille paholaisille".

Itkeminen on Andreevin teosten päämotiivi. Monet hänen hahmoistaan vuodattavat kyyneleitä, loukkaantuneina voimakkaasta ja pahasta pimeydestä. Jumalan valo itki - pimeys itki, ympyrä suljettu, kukaan ei pääse ulos minnekään. "Saatanan päiväkirjassa" Andrejev tuli lähelle sitä, mitä LI Shestov kutsui "perusteettomuuden apoteoosiksi".

1900 -luvun alussa teatterielämä kukoisti Venäjällä, kuten koko Euroopassa. Luovuuden ihmiset kiistelivät esittävän taiteen kehittämistavoista. Andreev esitteli useissa julkaisuissa, pääasiassa kahdessa "Kirjeitä teatterista" (1911-1913) "uuden draaman teoriansa", näkemyksensä "puhtaan psykologian teatterista" ja loi useita näytelmiä, jotka vastasivat asetetut tehtävät 2. Hän julisti lavalla "jokapäiväisen elämän ja etnografian lopun", vastusti "vanhentunutta" A. II. Ostrovski "modernille" A. P. Tšehoville. Ei se hetki ole dramaattinen, Andrejev väittää, kun sotilaat ampuvat kapinallisia työntekijöitä, vaan se, kun valmistaja kamppailee "kahden totuuden" kanssa unettomana yönä. Hän jättää viihdettä kahvilan ja elokuvateatterin alueelle; teatterin lavan pitäisi hänen mielestään kuulua näkymättömälle - sielulle. Kriitikko toteaa, että vanhassa teatterissa sielu "salakuljetettiin". Proosakirjailija Andreev tunnetaan innovatiivisena näytelmäkirjailijana.

Andrejevin ensimmäinen teatteriteos oli romanttisen realistinen näytelmä Tähdille (1905) älymystön paikasta vallankumouksessa. Gorky oli myös kiinnostunut tästä aiheesta, ja he työskentelivät jonkin aikaa yhdessä näytelmän parissa, mutta yhteiskirjoitusta ei tapahtunut. Kuilun syyt käyvät ilmi, kun verrataan kahden näytelmän ongelmia: LN Andreevin "Tähtiin" ja M. Gorkyn "Auringon lapset". Yhdestä Gorkin parhaista näytelmistä, jotka syntyivät yhteisen käsitteensä yhteydessä, löytyy jotain "Andreevin", esimerkiksi "auringon lasten" ja "maan lasten" vastakohdasta, mutta ei paljon. Gorkin on tärkeää kuvitella älymystön kansakunnan sosiaalinen hetki vallankumoukseen astumassa; Andreeville tärkeintä on yhdistää tiedemiesten määrätietoisuus vallankumouksellisten tavoitteellisuuteen. On huomionarvoista, että Gorkin hahmot harjoittavat biologiaa, heidän tärkein väline on mikroskooppi, Andreevin hahmot ovat tähtitieteilijöitä, heidän instrumenttinsa on kaukoputki. Andrejev antaa puheenvuoron vallankumouksellisille, jotka uskovat mahdollisuuteen tuhota kaikki "seinät", skeptisille pikkuporvaristoille, "taistelun yläpuolella" oleville puolueettomille, ja heillä kaikilla on "oma totuus". Elämän siirtyminen eteenpäin - ilmeinen ja tärkeä ajatus näytelmästä - määräytyy yksilöiden luovan pakkomielteen mukaan, eikä ole väliä, antaako he itsensä vallankumoukselle vai tieteelle. Mutta onnellisia hänen kanssaan ovat vain ihmiset, jotka elävät sielussa ja ajattelussa, joka kääntyi maailmankaikkeuden "voittoisaan laajuuteen". Ikuisen Kosmoksen harmonia on vastakohtana maan hullulle elämän virtaukselle. Kosmos on sopusoinnussa totuuden kanssa, maa on haavoittunut "totuuksien" törmäyksestä.

Andreevilla on useita näytelmiä, joiden läsnäolo antoi hänen aikalaistensa puhua "Leonid Andrejevin teatterista". Tämä sarja alkaa filosofisella draamalla Miehen elämä (1907). Muita tämän sarjan menestyneimpiä teoksia ovat Black Masks (1908); Tsaari-Nälkä (1908); Anatema (1909); "Meri" (1911). Andreevin psykologiset teokset ovat lähellä edellä mainittuja näytelmiä, esimerkiksi "Koiran valssi", "Simson kahleissa" (molemmat-1913-1915), "Requiem" (1917). Näytelmäkirjailija kutsui teatteriteoksiaan "esityksiksi" korostaen siten, että tämä ei ole elämän heijastus, vaan mielikuvitusleikki, spektaakkeli. Hän väitti, että lavalla yleinen on tärkeämpää kuin tietty, että tyyppi puhuu enemmän kuin valokuva ja että symboli on kaunopuheisempi kuin tyyppi. Kriitikot panivat merkille Andreevin löytämän modernin teatterin kielen - filosofisen draaman kielen.

Draama "The Life of a Man" esittelee elämän kaavan; kirjoittaja on "vapautunut jokapäiväisestä elämästä", menee maksimaalisen yleistyksen suuntaan1. Näytelmässä on kaksi keskeistä hahmoa: Ihmisen, jonka persoonassa kirjoittaja ehdottaa ihmisyyden näkemistä, ja Joku harmaa, nimeltään Hän - jotain, joka yhdistää ihmisen ajatukset korkeimmasta ulkopuolisesta voimasta: Jumala, kohtalo, kohtalo, paholainen. Heidän joukossaan on vieraita, naapureita, sukulaisia, hyviä ihmisiä, roistoja, ajatuksia, tunteita, naamioita. Harmaa ihminen toimii "raudan kohtalon ympyrän" sanansaattajana: syntymä, köyhyys, työ, rakkaus, rikkaus, maine, onnettomuus, köyhyys, unohdus, kuolema. Salaperäisen jonkun käsissä palava kynttilä muistuttaa "rautapiirin" ihmisen hetkellisyydestä. Esityksessä on mukana muinaisesta tragediasta tuttuja hahmoja - sanansaattaja, moirae, kuoro. Näytelmää lavastettaessa kirjailija vaati ohjaajaa välttämään puolisävyjä: "Jos hän on ystävällinen, niin kuin enkeli; jos hän on tyhmä, niin kuin ministeri; jos ruma, niin niin että lapset pelkäävät. . "

Andrejev pyrki ainutlaatuisuuteen, allegorisuuteen, elämän symboleihin. Hänellä ei ole symboleja symbolistisessa mielessä. Tämä on suosittujen tulosteiden, ekspressionististen taiteilijoiden, kuvakemaalareiden laatikko, joka kuvaa Kristuksen maallista polkua neliöinä, joita reunustaa yksi kehys. Näytelmä on traaginen ja sankarillinen samanaikaisesti: huolimatta kaikista ulkopuolisen voiman iskuista, Mies ei luovuta ja haudan reunalla heittää käsineen salaperäiselle Joku. Näytelmän loppu on samanlainen kuin tarinan "Thebes Basil of Thebes" loppu: hahmo on rikki, mutta ei voitettu. AA Blok, joka katsoi V.E.Meyerholdin lavastamaa näytelmää, totesi arvostelussaan, että sankarin ammatti ei ollut sattuma - hän on kaikesta huolimatta luoja, arkkitehti.

"Ihmisen elämä on elävä todiste siitä, että ihminen on mies, ei nukke, ei kurja olento, joka on tuomittu rappeutumiseen, vaan ihana fööniksi, joka voittaa" rajattomien tilojen jäisen tuulen. Vaha sulaa, mutta elämä ei lakkaa " . "

Näytelmä "Anatema" nähdään eräänlaisena jatkona näytelmälle "Elämä miehelle". Tämä filosofinen tragedia ilmestyy uudelleen Joku vartioi sisäänkäyntejä - tunteeton ja voimakas porttien vartija, jonka ulkopuolelle ulottuu alkujen alku, Suuri syy. Hän on ikuisuuden totuuden säilyttäjä ja palvelija. Häntä vastaan Anatema, paholainen kirosi kapinallisista aikomuksista oppia totuus

Maailmankaikkeus ja tasapainottaa suuren syyn kanssa. Paha henki, pelkuri ja turhaan vartijan jaloissa, on omalla tavallaan traaginen hahmo. "Kaikki maailmassa haluaa hyvää", ajattelee kirottu, "eikä tiedä mistä löytää sitä, kaikki maailmassa haluaa elämää - ja tapaa vain kuoleman ..." Hän epäilee järjen olemassaoloa maailmankaikkeudessa. : eikö se ole valhetta? Epätoivosta ja vihasta, että totuutta ei ole mahdollista oppia portin toisella puolella, Anatema yrittää oppia totuuden portin tällä puolella. Hän tekee julmia kokeita maailmaa kohtaan ja kärsii perusteettomista odotuksista.

Pääosassa draamaa, joka kertoo David Leizerin "Jumalan rakkaan pojan" saavutuksista ja kuolemasta, liittyy assosiatiivisesti raamatullinen tarina nöyrästä Jobista ja evankeliumitarina Kristuksen kiusauksesta erämaassa . Anatema päätti testata rakkauden ja oikeudenmukaisuuden totuuden. Hän antaa Daavidille valtavia rikkauksia, pakottaa hänet luomaan "rakkauden ihmeen" lähimmäistään kohtaan, edistää Daavidin maagisen voiman muodostumista ihmisiin. Mutta paholaisen miljoonat eivät riitä kaikille kärsiville, ja Daavid petturina ja pettäjänä rakastaa kansansa kiviin. Rakkaus ja oikeus muuttuivat petokseksi, hyvä pahuudeksi. Kokeilu suoritettiin, mutta Anatema ei saanut "puhdasta" tulosta. Ennen kuolemaansa David ei kiroa ihmisiä, mutta pahoittelee, ettei antanut heille viimeistä penniäkään. Näytelmän epilogi toistaa prologinsa: portti, jonkun hiljainen vartija ja totuuden etsijä Anatema. Näytelmän rengaskoostumuksella kirjailija puhuu elämästä vastakkaisten periaatteiden loputtomana taisteluna. Pian sen kirjoittamisen jälkeen V.I.Nemirovich-Danchenkon lavastama näytelmä lavastettiin onnistuneesti Moskovan taideteatterissa.

Andreevin työssä taiteellinen ja filosofinen alku sulautuivat yhteen. Hänen kirjat ravitsevat esteettistä tarvetta ja herättävät ajatuksia, häiritsevät omaatuntoa, herättävät myötätuntoa ihmistä kohtaan ja pelkäävät inhimillistä osaansa. Andreev asettaa vaativan lähestymistavan elämään. Kriitikot puhuivat hänen "kosmisesta pessimismistään", mutta traaginen hänelle ei liity suoraan pessimismiin. Luultavasti ennakoidensa väärinymmärrystä teoksistaan, kirjailija on toistuvasti väittänyt, että jos joku itkee, tämä ei tarkoita, että hän on pessimisti eikä halua elää, ja päinvastoin, kaikki nauravat eivät ole optimistisia ja hauskoja. Hän kuului sellaisten ihmisten ryhmään, joilla oli kohonnut kuoleman tunne yhtä korkean elämäntilanteen vuoksi. Ihmiset, jotka tunsivat hänet läheisesti, kirjoittivat Andreevin intohimoisesta rakkaudesta elämään.

Ajatus on energiaa, voimaa, jolla ei ole rajoja.

Suurin osa sinisen pallomme ihmisistä kykenee ajattelemaan tai kerralla voi. Vasta 1800- ja 1900 -luvun vaihteessa he pystyivät ymmärtämään, mikä ajatus on, kun tutkijoiden eturintama alkoi ryöstää ihmisen aivoja, mutta kirjoittajat eivät ole tiedemiehiä, he tulkitsevat kysymyksen aivan eri tavalla, ja tulos voi olla mestariteos. "Hopea -aika" alkoi edetä, ja muutokset pyyhkäisivät rannikon saaria kuin tsunami. Vuonna 1914 tarina "Ajatus" julkaistiin.

Andreev pystyi kirjoittamaan tarinan psykologiasta ja ihmisen psyykeestä, koska hänellä ei ollut mitään koulutusta tällä alalla. "Ajatus" - sama tarina - oli tuolloin ainutlaatuinen lajissaan. Jotkut ihmiset näkivät siinä tutkimuksen ihmisen psyykeistä, toiset - filosofisen romaanin Dostojevskin tyyliin, jota Andreev ihaili, mutta on myös niitä, jotka väittivät, että "ajatus" on vain eräänlainen tieteellinen työ ja kopioitiin todellisesta prototyypistä. Andreev puolestaan sanoi, ettei hänellä ollut mitään tekemistä psykologian kanssa.

Tarina alkaa riveillä:

”Lääketieteen tohtori Anton Ignatievich Kerzhentsev teki 11. joulukuuta 1900 murhan. Koko tieto, jonka perusteella rikos tehtiin, ja jotkin sitä edeltäneet olosuhteet antoivat aihetta epäillä Kerzhantsevia hänen henkisten kykyjensä poikkeavuudesta. "

Seuraavaksi seuraamme, kuinka Kerzhantsev kuvailee tietyssä päiväkirjassaan murhan tarkoitusta, miksi hän teki sen ja mikä tärkeintä, mikä ajatus voitti hänet ja pyörii edelleen hänen päässään. Luimme täyden analyysin hänen toimistaan useita päiviä, huomaamme, että Anton Ignatievich aikoi tappaa parhaan ystävänsä, koska hän meni naimisiin tytön kanssa, jonka kanssa hän itse halusi mennä naimisiin, mutta hän kieltäytyi hänestä. Yllättäen Kerzhantsev itse oli rakastettu, hän löysi juuri sen epäonnistuneen suhteen jälkeen Aleksein vaimon - päähenkilön parhaan ystävän kanssa.

Käsittämätön motiivi, outoja ajatuksia - kaikki tämä saa Kerzhantsevin muistamaan lapsuutensa. Hänen isänsä ei rakastanut häntä eikä uskonut lapseensa, joten Anton Ignatievich osoitti koko elämänsä kykenevänsä paljon. Ja hän osoitti - tullessaan arvostetuksi ja varakkaaksi lääkäriksi.

Ajatus Aleksein tappamisesta sai hänet yhä enemmän, Kerzhantsev alkoi teeskennellä kohtauksia, jotta jos jotain tapahtuisi, hän ei joutuisi raskaaseen työhön. Hän huomasi, että hänen perintönsä sopii täydellisesti: hänen isänsä oli alkoholisti ja hänen ainoa sisarensa Anna kärsi epilepsiasta. Ja lopulta, täysin yllättyneenä itsestään, hän tekee rikoksia, kun hän vakuutti kaikille olevansa huonossa tilassa (yllättää, koska hän aikoi tappaa aivan eri tavalla kuin hän teki sen). Kerzhantsev tappaa Aleksein ja piiloutuu rikoksen paikalta.

Hän tekee muistiinpanonsa asiantuntijoille, joiden on päätettävä, onko rikollinen terve. Asiantuntijat ovat lukija, ja tämä tehtävä annetaan meille. Selvitä sankarin riittävyys. Hän epäilee tavoitteitaan, mutta on varma, ettei ole hullu. Vaikka hän esittää hyvin kummallisen kysymyksen, joka on enemmän itselleen kuin muille: "Teeskentelinkö hulluksi tappaakseni, vai tappoinko, koska olin hullu?"

Ja hän päättelee, että maailman hämmästyttävin ja käsittämättömin on ihmisen ajatus. Tarinan lopussa ei anneta tuomiota Anton Ignatievichin tulevasta kohtalosta, kuten hän ennusti - mielipide hänen riittävyydestään jakautui, ja lopulta saamme vain resursseja tämän vaikean asian perusteluihin ja väittelyihin.

Ajatus on moottori, se kääntää männän monien päissä, ja Andreev yritti ymmärtää tämän moottorin toimintaa nerokkaassa ja melko monimutkaisessa tarinassaan "Ajatus". Onnistuiko hän tässä yrityksessä? Vain ne, jotka lukevat teoksen, vastaavat, jopa yli sadan vuoden kuluttua kirjoittamisesta.

Lääketieteen tohtori Anton Ignatievich Kerzhentsev teki 11. joulukuuta 1900 murhan. Koko tieto, jossa rikos tehtiin, ja jotkin sitä edeltäneet olosuhteet antoivat aihetta epäillä Kerzhentsevia hänen henkisten kykyjensä epänormaalisuudesta.

Elisabethin psykiatrisessa sairaalassa koeteltava Kerzhentsev joutui useiden kokeneiden psykiatrien, muun muassa äskettäin kuolleen professorin Drzhembitskin, tiukan ja huolellisen valvonnan alaiseksi. Tässä ovat kirjalliset selitykset, jotka tohtori Kerzhentsev itse antoi tapahtuneesta kuukauden kuluttua testin alkamisesta; yhdessä muiden tutkimuksessa saatujen materiaalien kanssa ne muodostivat oikeuslääketieteellisen tutkimuksen perustan.

Arkki yksi

Tähän asti, gg. asiantuntijat, piilotin totuuden, mutta nyt olosuhteet pakottavat minut paljastamaan sen. Ja kun olet tunnistanut hänet, ymmärrät, että asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen kuin miltä se maallikoille saattaa näyttää: joko kuumeinen paita tai kahleet. Tässä on kolmas - ei kahleita eikä paitaa, mutta ehkä kauheampaa kuin molemmat yhdessä.

Aleksey Konstantinovich Savelov, jonka tappoin, oli ystäväni kuntosalilla ja yliopistossa, vaikka olimme erimielisiä erikoisuuksista: minä, kuten tiedätte, lääkäri, ja hän suoritti kurssin oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Ei voida sanoa, etten olisi rakastanut vainajaa; Olen aina pitänyt hänestä, eikä minulla ole koskaan ollut läheisempiä ystäviä kuin hän. Mutta kaikista hänen suloisista ominaisuuksistaan huolimatta hän ei kuulunut niihin ihmisiin, jotka voivat innostaa minua kunnioituksella. Hänen luonteensa hämmästyttävä pehmeys ja taipuisuus, outo epäjohdonmukaisuus ajattelun ja tunteen alalla, hänen jatkuvasti muuttuvien tuomioidensa terävä äärimmäisyys ja perusteettomuus saivat minut katsomaan häntä lapsena tai naisena. Hänen läheiset ihmiset, jotka usein kärsivät hänen temppuilustaan ja samalla ihmisluonteen epäloogisen luonteen vuoksi ja rakastivat häntä hyvin paljon, yrittivät löytää tekosyyn hänen puutteilleen ja tunteilleen ja kutsuivat häntä "taiteilijaksi". Itse asiassa kävi ilmi, että tämä merkityksetön sana oikeuttaa hänet täysin ja että mikä tahansa normaali ihminen olisi huono, tekee hänestä välinpitämättömän ja jopa hyvän. Sellainen oli keksityn sanan voima, että jopa minä alistuin aikoinaan yleiseen mielialaan ja anteeksi mielelläni Aleksein hänen pienistä puutteistaan. Pieni - koska hän ei kyennyt isoon, kuten kaikki iso. Hänen kirjalliset teoksensa, joissa kaikki on vähäpätöistä ja merkityksetöntä, on riittävä todiste tästä, vaikka lyhytnäköinen kriitikko sanoisi, ahne uusien kykyjen löytämiseksi. Hänen teoksensa olivat kauniita ja merkityksettömiä, hän itse oli kaunis ja merkityksetön.

Kun Aleksei kuoli, hän oli kolmekymmentäyksi vuotta vanha - yksi ja hieman nuorempi kuin minä.

Aleksei oli naimisissa. Jos näit hänen vaimonsa, nyt hänen kuolemansa jälkeen, kun hän on surussa, et voi saada käsitystä siitä, kuinka kaunis hän kerran oli: hänestä on tullut niin ruma, niin paljon. Posket ovat harmaat, ja kasvojen iho on niin löysä, vanha, vanha, kuin kulunut käsine. Ja ryppyjä. Nämä ovat ryppyjä nyt, ja toinen vuosi kuluu - ja siellä on syviä uria ja ojia: hän rakasti häntä niin paljon! Ja nyt hänen silmänsä eivät enää säkenöivät eivätkä naura, mutta ennen kuin he aina nauroivat, jopa silloin, kun heidän piti itkeä. Näin hänet vain minuutin, törmäsin vahingossa häneen tutkijan luona ja hämmästyin muutoksesta. Hän ei voinut edes katsoa minua vihaisesti. Todella säälittävä!

Vain kolme - Aleksei, minä ja Tatjana Nikolaevna - tiesimme, että tein Tatjana Nikolaevnalle tarjouksen viisi vuotta sitten, kaksi vuotta ennen Aleksein avioliittoa, ja se hylättiin. Tietenkin vain oletetaan, että heitä on kolme, ja luultavasti Tatjana Nikolaevnalla on vielä kymmenkunta tyttöystävää ja ystävää, joille kerrottiin yksityiskohtaisesti, kuinka tohtori Kerzhentsev haaveili avioliitosta ja sai nöyryyttävän kieltäytymisen. En tiedä muistaako hän, että hän nauroi silloin; luultavasti ei muista - hänen täytyi nauraa niin usein. Ja sitten muistuta häntä: viidentenä syyskuuta hän nauroi. Jos hän kieltäytyy - ja hän kieltäytyy - muistuta sitten, kuinka se oli. Minä, tämä vahva mies, joka ei koskaan itkenyt, joka ei koskaan pelännyt mitään - seisoin hänen edessään ja vapisin. Vapisin ja näin hänen purevan huuliaan, ja olin jo ojentanut käteni halata häntä, kun hän katsoi ylös, ja heissä oli naurua. Käteni pysyi ilmassa, hän nauroi ja nauroi pitkään. Niin paljon kuin hän halusi. Mutta sitten hän pyysi anteeksi.

"Anteeksi, kiitos", hän sanoi silmät nauraen.

Ja minä myös hymyilin, ja jos voisin antaa hänelle anteeksi hänen naurunsa, en koskaan anna tätä hymyäni anteeksi. Oli viides syyskuu kello kuusi illalla Pietarin aikaa. Pietarissa lisään, koska olimme silloin asematasolla, ja nyt näen selvästi suuren valkoisen kellotaulun ja mustien nuolien sijainnin: ylös ja alas. Myös Aleksei Konstantinovitš tapettiin tasan kuudelta. Outo sattuma, mutta se voi paljastaa älykkäälle ihmiselle paljon.

Yksi syy minut tänne asettamiseen oli rikollisuuden motiivien puute. Näetkö nyt, että motiivi oli olemassa? Tämä ei tietenkään ollut kateutta. Jälkimmäinen olettaa ihmisessä kiihkeää luonnetta ja ajattelukyvyn heikkoutta, toisin sanoen jotain, joka on vastakkaista minulle, kylmälle ja järkevälle henkilölle. Kosto? Kyllä, pikemminkin kosto, jos vanha sana on niin välttämätön uuden ja vieraan tunteen määrittelemiseksi. Tosiasia on, että Tatjana Nikolaevna teki minut jälleen vääräksi, ja tämä sai minut aina vihaiseksi. Tietäen Aleksein hyvin, olin varma, että avioliitossa hänen kanssaan Tatjana Nikolaevna olisi hyvin onneton ja pahoittelisi minua, ja siksi vaatiinkin niin paljon, että Alexei, joka oli vielä rakastunut, menisi naimisiin hänen kanssaan. Vain kuukausi ennen traagista kuolemaansa hän kertoi minulle:

- Olen sinä onneni velkaa. Oikeasti, Tanya?

- Kyllä, veli, annoit virheen!

Tämä sopimaton ja taktinen vitsi lyhensi hänen elämäänsä kokonaisella viikolla: alun perin päätin tappaa hänet 18. joulukuuta.

Kyllä, heidän avioliitonsa osoittautui onnelliseksi, ja hän oli onnellinen. Hän ei rakastanut Tatjana Nikolaevnaa kovinkaan paljon, eikä hän yleensä pystynyt syvään rakkauteen. Hänellä oli suosikkiliiketoimintansa - kirjallisuus, joka vei hänen kiinnostuksensa makuuhuoneen ulkopuolelle. Ja hän rakasti vain häntä ja asui vain hänen luonaan. Sitten hän oli epäterveellinen henkilö: usein päänsärkyä, unettomuutta, ja tämä tietysti kiusasi häntä. Ja hän jopa huolehti hänestä, potilaasta, ja hänen mielikuviensa täyttäminen oli onnea. Loppujen lopuksi, kun nainen rakastuu, hänestä tulee hullu.

Ja niin, päivä toisensa jälkeen näin hänen hymyilevät kasvonsa, onnelliset kasvonsa, nuoret, kauniit, huolettomat. Ja ajattelin: Minä järjestin sen. Hän halusi antaa hänelle eronnut aviomiehen ja riistää häneltä itsensä, mutta sen sijaan hän antoi hänelle sellaisen, jota hän rakastaa, ja hän itse pysyi hänen kanssaan. Ymmärrät tämän kummallisuuden: hän on älykkäämpi kuin miehensä ja rakasti puhua kanssani, mutta puhumisen jälkeen hän meni nukkumaan hänen kanssaan ja oli onnellinen.

En muista milloin ensimmäisen kerran tuli ajatus tappaa Aleksei. Jotenkin huomaamattomasti hän ilmestyi, mutta ensimmäisestä minuutista lähtien hänestä tuli niin vanha, ikään kuin olisin syntynyt hänen kanssaan. Tiedän, että halusin tehdä Tatjana Nikolaevnan onnettomaksi ja että aluksi keksin monia muita suunnitelmia, jotka eivät olleet yhtä tuhoisia Alekseille - olen aina ollut tarpeettoman julmuuden vihollinen. Käyttämällä vaikutusvaltaani Alekseiin ajattelin saada hänet rakastumaan toiseen naiseen tai tehdä hänestä juoppo (hänellä oli taipumus tähän), mutta kaikki nämä menetelmät eivät toimineet. Tosiasia on, että Tatjana Nikolaevna olisi keksinyt pysyä onnellisena, vaikka olisikin antanut sen toiselle naiselle, kuunnellut hänen humalassa olevaa jutusteluaan tai hyväksynyt humalassa olevat hyväilynsä. Hän tarvitsi tätä miestä elääkseen, ja hän palveli häntä tavalla tai toisella. Tällaisia orjalaisia luonteita on olemassa. Ja orjien tavoin he eivät voi ymmärtää ja arvostaa muiden voimaa, ei isäntänsä voimaa. Maailmassa oli älykkäitä, hyviä ja lahjakkaita naisia, mutta maailma ei ole koskaan nähnyt eikä tule näkemään reilua naista.

Kertomus L. ANDREEV "Ajatellut" taiteellisena manifestina

ANDREEVIN TARINA "Ajatus" taiteellisena manifestina

Bibliografinen luettelo

Linkit

Toimittajan valinta