Kronikka sisältää tarinan menneistä vuosista. Menneiden vuosien tarinan luomisen historia

Koti / Aistit

Tiedemiehet kutsuivat " Menneiden vuosien tarinan mukaan "Alkuperäinen, ensimmäinen osa vanhimmasta kronikastamme, jossa esitetään historiamme perustiedot. Alkuperäisessä sitä kutsutaan tietysti eri tavalla, mikä on melko kaikkien saatavilla. Ajatellaanpa, mitä ilmaus "aikavuodet" voisi tarkoittaa? Onko muita vuosia, ei väliaikaisia? Avaruus? Valoa? Jos ei, jos tuhat tai vähän vähemmän vuotta sitten ei ollut valovuosia, spatiaalisia, niin miksi kronikoitsija määritteli vuodet aikaan kuuluviksi, jos muuten sitä ei yksinkertaisesti tapahtunut? Ilmaus, kuten näemme, on täysin merkityksetön: sanan kesä määritelmää ei vaadita käännöksessä, mikään ei lisää merkitystä. Mutta ensisilmäyksellä, tietämättömältä, näyttää siltä, ​​​​että kroniikan oikeaa nimeä, "ajan tarinoita", ei voida kääntää toisin.

Ainoan olemassa olevan käännöksen kommenteissa sen kirjoittaja D.S. Likhachev kirjoittaa, että sana "väliaikainen" tarkoittaa "menneisyyttä". Miksi ihmeessä sana aika tarkoittaa menneisyyttä? Tämä on tietämätön fiktio. Aika on teoreettinen arvo, tieteellinen, fysikaalisten prosessien (liikkeen) määritelmäkenttä ja vuosi on ajan mittayksikkö. Perinteisesti, todellisuuden näkökulmasta, muodollisesti vuodet kartoitetaan niiden määrittelemiin tapahtumiin, ts. toiminta on ajan funktio, toiminnan määrää aika. Siten vuodet voidaan kartoittaa tapahtumiin - niin sanotusti ajallisiin, mikä on sana, jota havaitsemme alkuperäisessä: "ajallinen". Sanan "ajallinen" H-kirjainten välissä on äänetön vokaali b, joka, kun siihen painos siirrettiin, puhdistui täyteen, ts. nykykielessä tämä sana olisi kulkenut ajallisen muodossa. Ero sanojen väliaikaisen ja väliaikaisen välillä on sama kuin adjektiivin crow ja partisiipin blued välillä. Ensimmäinen tarkoittaa yksinkertaisesti ominaisuutta, ja toinen - toiminnan tulosta, sinertymistä. Siksi "aikavuosien" yhdistelmä sisältää myös toiminnan tuloksen. Koska nykyään ei käytetä väliaikaisen partisiippia, tulee käännöksessä käyttää toista sanaa, joka on merkitykseltään samanlainen, esimerkiksi Käännysvuosien uutiset, ts. tapahtumiin kartoitettuna. Huomaa, että alkuperäinen sisältää sanan "tarina", monikkomuodossa, ts. uutisia, uutisia. Yksikkoon siirtymisen myötä käännöksessä olisi syytä korostaa funktiota, vuosien käänteistä, joka itse asiassa muodostaa vuosien tietueen olemuksen - Tarina vuosien käänteisestä.

Valitettavasti Tarinan menneistä vuosista teksti on täsmälleen sama kuin otsikko. Niin yllättävältä kuin se saattaakin tuntua, muinainen historiamme on monella tapaa useiden ihmisten tietämätön fiktio...

Tarina menneistä vuosista on historiamme perusta. Siinä esitetään kaksi toisensa poissulkevaa teoriaa venäläisten kansan alkuperästä, slaavilainen ja varangilainen, ei normannilainen, joka perustuu vain tietämättömään spekulaatioon ja kyvyttömyyteen tehdä johtopäätöksiä, nimittäin varangilaisia. Slaavilaiset ja normannin teoriat ovat suoraan sanottuna kaukaa haettuja ja ristiriitaisia ​​- sisäisesti epäloogisia ja ristiriitaisia ​​ulkomaisten historiallisten lähteiden kanssa. Lisäksi ne eivät voi olla olemassa ilman toisiaan. Nämä ovat kaksi tietämätöntä näkemystä samasta kohteesta - Ukrainan väestöstä. Itse asiassa aikakirjat sisältävät vain varangilaisia ​​ja slaavilaisia ​​teorioita, ja Normanin teoria keksittiin kronikoitujen varangilaisten ja saksalaisten tietämättömästä tunnistamisesta. Näiden teorioiden ydin paljastetaan alla.

Miksi The Tale of Gone Years -kirjasta tarvitaan uusi käännös?

Kääntäjä D.S. Likhachev, eikä meillä ole muita, tapahtui sama huvittava tarina kuin Julius Caesarin vaimon kanssa, joka osoittautui ylivoimaiseksi raatelevien epäilysten yläpuolelle. Jopa ensimmäisen vuoden opiskelija pystyy motivoituneesti määrittelemään Likhachevin käännökset vanhasta venäjän kielestä tietämättömiksi, mutta "kirjallisuudessa" kukaan ei päde tähän - sen täytyy olla, tätä ei hyväksytä, koska Lihatšovia jostain syystä pidetään suuri tiedemies, saavuttamaton suuruudessaan ... Sanalla sanoen, Caesarin vaimo tulee heti mieleen, ja häntä on täysin mahdotonta arvostella - ellet tietysti halua tulla kuin rasvainen kaato.

Vanhan venäjän kielen kielioppista Likhachev ei tiennyt yhtään mitään, ei edes tapauksia, kuten jäljempänä nähdään; edes hän ei tuntenut nykykielen kielioppia lujasti. Esimerkiksi "The Tale of Gone Years" käännöksessä on ehdottoman lapsellisia kirjoitusvirheitä - "zavolochskaya chud" ja "merkittävä". Pitääkö minun selittää, että nykykielellä Zavolotskaya ja smart ovat oikein? Mutta tämä julmuus julkaistiin Neuvostoliiton painoksessa, joka oli valmisteltava erittäin huolellisesti, ja siihen osallistuivat vastustajat, toimittaja, oikolukija ... Tarkoittaako mainitut lapsuuden virheet sitä, ettei valmistelua ollut?

Kyllä, joitain alkuperäisiä sanoja on käytetty tässä, mutta kaiken kaikkiaan tämä järjetön sanajoukko ei millään tavalla kuvasta yllä olevan lauseen ydintä.

Yllä olevan lauseen kääntämiseksi, sen ymmärtämiseksi sinun on ymmärrettävä neljä yksinkertaista asiaa, se ei ole missään yksinkertaisempaa:

  1. "Yako" voi tarkoittaa kuin siinä mielessä, milloin ja vaikka.
  2. "Yako" esittelee määritelmän muodollisesti, koska tekstissä se tulee partisiipin kanssa - "kuten ominaisuus".
  3. Lauseessa "kuin sana tehdä vain yksi asia" on ilmeinen virhe, koska infinitiivi ei voi olla pääpredikaatti, eli on oikein "halua luoda" (minä luon), eikä "täsmälleen".
  4. Vanhan venäjän kielen määritelmä erotettiin usein jäsenestä, jonka muut jäsenet määrittävät: "Mutta Boris Vjatšeslavlich, sinä tuot kunniaa hoviin ja caninalle vihreän papolomapostin, loukkauksesta Olgov on rohkea ja nuori Prinssi", Sana Igorin rykmentistä, ts "Turhaan" voi viitata sanaan "sellainen".

Täältä saamme annetusta lauseesta kirjaimellisen käännöksen, vain kirjaimellisen:

Jos niin paljon tuli taikuutta, aina profeetallisen Apollonioksen näköistä, jolla oli kiihkeä filosofinen viisaus, hänen täytyi sanoa: "Minä luon mitä haluat sanalla", en tekemällä hänen käskyjään.

Jos tässä, kirjaimellisessa käännöksessä, jokin on epäselvää, niin väitteet tulisi suunnata joko tämän ajatuksen kirjoittajalle tai hänen tietämättömyytelleen haitallisesta noituudesta ja sen torjumisesta, eikö niin?

Vertaa annettua kirjaimellista käännöstä Likhachevin käännökseen: onko niillä paljon yhteistä? Voidaanko Lihatšovin tekstiä kutsua käännökseksi, jos sillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kanssa? Anteeksi, tämä ei ole edes uudelleenkertomusta, vaan puhdasta fiktiota. Valitettavasti tämä ei ole ainoa tapaus. Tämä ei ole poikkeus, vaan sääntö. Likhachev ei kääntänyt tekstiä, vaan ilmaisi vain mielipiteensä siitä, mitä tänne voitaisiin kirjoittaa, ja mielipide on syvästi tietämätön, ei perustu saatavilla oleviin kielioppitosiasioihin ja johtopäätöksiin. Kyllä, mutta loppujen lopuksi historiamme, tiedemme perustuu tähän tietämättömään käännökseen ...

Jos haluat väittää, että historioitsijoiden olisi pitänyt lukea alkuperäinen, muista vain, että luit itse yllä olevan lauseen. Mitä sitten? Oliko paljon käyttöä? Näin historioitsijat lukevat. Toistamme, että vaikeudet ovat objektiivisia.

"Tarina menneistä vuosista" sisältyi monia pieniä asioita muinaisesta venäjän kielestä, jolla ei ole syntaksin suhteen mitään tekemistä nykyajan venäjän kanssa. Muinaisen kielen syntaksi muistuttaa hyvin nykyaikaista englantia, se tulee vain kirjaimellisiin yhteensattumiin, esimerkiksi "kukaan ei voi sanoa", predikaatissa "byst learning", joka vastaa nykyaikaista englannin menneisyyttä, jatkuvaa, ja itsenäisillä osalauseilla, jotka vastaavat ns. nykyaikaisen englannin kieliopin absoluuttinen partisiippi. Kuvittele henkilöä, joka alkoi kääntää modernia englanninkielistä tekstiä uskoen, että täällä se on yksinkertaisesti kirjoitettu "englanninkielisillä kirjaimilla" ja joskus tuntemattomia sanoja törmää... Tämä on Likhachev käännöksineen.

Likhachev ja hänen alaiset, joilla ei ollut edes pintapuolista ymmärrystä kielen syntaksista, lauseen jäsenten yhteydestä ja olemuksesta, käänsivät muinaisia ​​venäläisiä tekstejä nykykielelle, ja he harjoittivat yksinomaan tätä. Vaikka jättäisimmekin sivuun neuvostoliiton tieteellisten työntekijöiden kapean ryhmän tällaisen käyttäytymisen etiikka, joka ylitti kaikki käännökset ja jopa filologiset teokset muinaisesta venäläisestä kirjallisuudesta (ilman Likhachevin arvostelua, he sanovat, ei olisi voitu julkaista yhtään kirjaa), se On huomattava, että heidän toimintansa, joka toi heille tuloja ja kunniaa, oli hyödytöntä ja merkityksetöntä tieteelle ja yhteiskunnalle - apinatyö. Kyllä, vanhoissa venäläisissä teksteissä on paikkoja, jotka jopa täysin tietämätön henkilö, joka ei tiedä mitään kielioppia, voisi kääntää oikein, esimerkiksi "ja Olegin puhe", mutta näiden kohtien vahvistamiseksi sinun on avattava alkuperäinen teksti . .. Toisin sanoen jokainen Likhachevin ja hänen alaistensa käännös on verrattava alkuperäiseen. Joskus alkuperäistä ei kuitenkaan tarvitse avata: ilman sitäkin on selvää, että käännös on täyttä hölynpölyä, täyttä hölynpölyä (lisää esimerkkejä alla).

Akateemikko D.S.:n käännöspanos tieteeseen Likhachev vastaa pahamaineisen akateemikon T.D. Lysenko - sillä ainoalla erolla, että tiedemme on jo kauan sitten voittanut Lysenkon toiminnan, mutta Likhachevin käännöstoiminta ei ole vielä. Hänen käännöstoimintansa kuuluu pseudotieteen määritelmän alle - hänen mielikuvituksensa keksinnöihin, jotka esitetään tieteellisinä ratkaisuina.

Normanin teoria teoksessa Tarina menneistä vuosista

Monet uskovat, että ns. Normanin teoria, teoria siitä, että villitsaksalaiset, joilla ei ollut minkäänlaista kulttuuria, ovat rakentaneet valtavan ja mikä tärkeintä, kulttuurisen vanhan Venäjän valtion, heijastuu jo Tarinassa menneistä vuosista, mutta tämä on vain tietämättömän seurausta. tekstin käsitys, erityisesti Likhachevin käännöksessä, joka ei tietenkään ole käännös, vaan tietämätön fiktio:

Jopa viittaamatta alkuperäiseen on hyvin selvästi nähtävissä, missä täydellistä hölynpölyä tapahtuu kahdessa paikassa:

  1. "Niitä varangilaisia ​​kutsuttiin venäläisiksi, kuten toisia ruotsalaisiksi, ja joitain normanneja ja angleja ja vielä muita gotlantilaisia ​​- näin ne ovat."
  2. "Ja noista varangilaisista Venäjän maa sai lempinimen. Novgorodilaiset ovat varangilaisten suvun ihmisiä, ja ennen he olivat sloveeneja."

Mitä lause tarkoittaa "viikinkejä kutsuttiin venäläisiksi, kuten muut kutsuvat ruotsalaisia"? Luuliko kirjoittaja kirjoittavansa? Tässä pohjimmiltaan syntyy hänen skitsofreeninen kuvansa, katkos mielikuvassa, sen kaksi samanaikaista toisensa poissulkevaa merkitystä: tekstistä käy selvästi ilmi, että toisaalta viikingit ovat tällä nimellä kansaa, he tulevat muistaa jopa "Varangian klaani" (kansat), mutta toisaalta varangilaiset ovat tekstissä mainittu germaanisten kansojen yhteisö (sama tarina muuten kronikassa Slaavit). Lisäksi tämä on aivan ilmeistä: jos kronikoitsija ensimmäisessä tapauksessa, puhuessaan varangilaisten karkottamisesta, ymmärsi heiltä germaanisten kansojen yhteisyyden hieman alempana, niin miksi ihmeessä hän kutsuisi heitä venäläisiksi? Germaanisten kansojen yhteisön nimi varangilaisina oli kronikoille varsin selvä, kuten tekstistä voi nähdä, mutta hän ei pitänyt heitä venäläisinä:

Ja olin menossa meren yli Varangian Venäjälle, tilanne pelkää zvakh tya Varazia Rusia, ikään kuin kaikki ystävät olisivat svie, Urmanin, Anglyanen, Druzii Gten, Takon ja Si:n ystävät.

Alkuperäisen mukaan on hyvin selvästi nähtävissä, että liitto "sice bo" vapautettiin käännöksestä - koska (sice tarkoittaa niin, ja toinen termi on muodollinen, kuten esimerkiksi melkein modernissa liitossa, kerran mitä - jos). Kroonikoitsija yritti selittää, että tässä tapauksessa venäjän sana on sama kuin saksan sana, kuten "svie" - kietoutunut, "urmane" - boletus (sanaan urman, metsä), "anglyane" - joskus "g'te" - valmiina. Tämä ei tietenkään ole kaunein historiallinen teoria, mutta ajatus ilmaistaan ​​kuitenkin selvästi:

Ja he menivät meren yli varangilaisten luo, venäläisten luo, koska niitä varangilaisia ​​kutsuttiin venäläisiksi, kuten muita varangilaisia ​​kutsutaan seuralaisiksi, toiset ovat urmaaneja, joskus, toiset ovat valmiita.

Tästä syystä järkevä ihminen, tai pikemminkin omassa mielessään oleva henkilö, päättäisi ilman käännöstäkin, että varangilaiset-venäläiset eivät voi olla ruotsalaisia, normanneita, brittejä tai gootteja, koska kaikki nämä kansat mainitaan yhdessä lauseessa. , eli .e. he olivat eri kansoja kronikon silmissä. No, onko tämän tekstin perusteella mahdollista päätellä normannin teoriaa ruotsalaisten Venäjän valtion perustuslakiksi? On aivan ilmeistä, että tässä tapauksessa kohtaamme anakronismin sanassa varangit ja sen muinaisessa merkityksessä. Anakronismi suhteessa kuvattuun aikaan on tietysti kronikon selityksiä, joka kutsuu varangeja germaanisten kansojen yhteisöksi. Tämän sanan historia on äärimmäisen yksinkertainen, ja on yksinkertaisesti sääli olla ymmärtämättä sitä. Bysantin kreikkalaiset lainasivat tämän sanan meiltä Βάραγγοι (varangi, kaksoisasteikko luetaan, kuten sanassa enkeli, ἄγγελος) vääristymänä ja siirrettiin germaanisille palkkasotureille, jotka tulivat palvelemaan Bysanttia. Kreikkalaisilta uusi merkitys palasi kimppuun ja levisi keskuudessamme yleisesti saksalaisille ... Ei ole epäilystäkään siitä, että yllä olevan kohdan kirjoittaja tiesi paitsi sanan Βάραγγοι, myös sen uuden venäläisen merkityksen, yleistyksen , koska hän kutsui saksalaisia ​​yleisesti varangeiksi.

Tämä on ns. Venäjän totuus, laki, mutta me puhumme jonkinlaisesta armeijasta, koska yhtiö on kolhuttu - vala aseilla. Et voi määritellä niitä tarkemmin.

Likhachev tai kukaan muu eivät kiinnittäneet huomiota ilmoitettuun yksinkertaisimpaan loogiseen ristiriitaisuuteen vain siitä syystä, että hän ei ymmärtänyt lainattua tekstiä. Kyllä, sanat ovat kaikki tuttuja, mutta merkitys karkaa syntaksin, erityisesti liiton "sice bo" väärinymmärryksen vuoksi. Kommenteissa Likhachev valitti, että normanistit yrittivät löytää itselleen tukea näillä sanoilla, mutta kuinka he eivät voineet pyrkiä, Jumala armahda, jos saman Likhachevin käännöksessä on selvästi kirjoitettu, että "novgorodilaiset ovat varangilainen perhe" ? Ajattele mitä hölynpölyä: "Novgorodilaiset ovat niitä varangilaisten suvun ihmisiä, ja ennen he olivat sloveeneja." Miten novgorodilaiset muuttivat kansallisuuttaan? Eikö käännöksen kirjoittaja pitänyt tätä edes hieman outona? Ei, hänen mielestään novgorodilaiset muodostivat "Varangian klaanin" sosiaalisen tuen - "kuuluu klaanin organisaatioon", ja normanistit olivat syyllisiä ...

Tämän lauseen kääntämiseksi sinun on tiedettävä, mikä toinen nimimerkki ja liitto "ti" ovat. Muuten, kaksoisnominatiivia käytetään nykykielessä, esimerkiksi hän oli hyvä ihminen, joka on muodoltaan syntaktisissa yhteyksissä täysin sama kuin lause "lempinimeltään Novgorodtsin venäläinen maa". Ero nykyajan ja antiikin käytön välillä on, että nyt ensimmäisen ja toisen nominatiivin objektin tulee olla yksi, ja tämä määräytyy merkityksen mukaan. Kaikki on hyvin yksinkertaista, paljon yksinkertaisempaa kuin "kuuluminen Varangian klaanin organisaatioon":

Ja jos noista varangilaisista Venäjän maa sai lempinimen Novgorodilaisille, niin ihmisistä tuli novgorodilaisia ​​varangilaisista ja ennen he olivat slaaveja.

Helleenien ylevällä kielellä tätä kutsutaan ironiaksi - teeskentelyksi, mielipiteen pilkkaamiseksi sen saattamiseksi järjettömyyteen. Kronikko jatkaa lyhyitä kommenttejaan samassa hengessä uskoen vakaasti, ettei venäläisillä ole mitään tekemistä saksalaisten kanssa. Sieltä muuten opimme etnonyymin venäjän Novgorod-alkuperästä, jota "moderni tiede" valitettavasti ei tiedä kroniikan käännöksen puutteen vuoksi.

"Nykyaikainen tiede" päätteli, että kronikassamme luotiin venäläisten "legenda varangilaisesta alkuperästä", mutta yllä tarkastelimme tätä legendaa täysin ja huomasimme, että sen keksivät tietämättömät kääntäjät, kuten Likhachev - jos tietysti tarkoitamme. Varangilaisten saksalaiset, kuten tavallista ymmärtää. Outoa on, että venäläisten varangilainen, mutta ei germaaninen alkuperä mainitaan toisessa paikassa Menneiden vuosien tarinassa, aivan alussa, kansojen alkuperän kuvauksessa, jossa venäläiset mainitaan kahdesti:

Alkuperäisen kirjoituksessa ei ole eroa. Villi nykyajan näkökulmasta sana "istuva" tulisi ymmärtää vakiintuneen, istumisen merkityksessä. Valitettavasti Likhachevin "käännös" koostui muinaisen tekstin ajattelemattomasta uudelleenkirjoituksesta, jonka kieliopillisesti vaikeat kohdat todettiin perusteettoman fiktion perusteella. Kiinnitä huomiota tietämättömään oikeinkirjoitukseen "zavolochskaya chud". Oikein, toistamme, siellä on Zavolotskaya, sanasta vedon takana. Kronikassa H on asetettu oikein (raahaa - raahaa), mutta nyt ei ole pihalla kahdestoista vuosisata, eri säännöt.

Kommenteissa Likhachev kirjoitti: "Venäjä - A.A. Shakhmatov ja jotkut muut tutkijat uskovat, että myöhempi kronikoitsija - hän, joka loi legendan Venäjän Varangian alkuperästä, sisällytti Venäjän kansojen luetteloon. Oletetaan, että kronikon kirjoittaja loi legendan ja esitti sen tekstissä vilpittömiä vastalauseita sitä vastaan, joista keskustelimme edellä, mutta voisiko hän tehdä kroniikkaan liitteen, joka on ristiriidassa hänen näkemyksensä venäläisten slaavilaisesta alkuperästä, joka näkyy yllä olevassa kohdassa ? Se ei voinut olla.

On aivan ilmeistä, että eräs muinainen kronikoitsija uskoi kahta kansaa nimeltä venäläiset, mikä näkyy yllä olevassa kohdassa. Jotkut venäläiset kuuluivat Euroopan saksalais-romaanisiin kansoihin, eivätkä ne suinkaan olleet lähistöllä mainitut ruotsalaiset ja normannit, eivätkä edes luettelossa mainitut varangilaiset, ja toiset venäläiset olivat Venäjän pohjoisosassa, missä etnisten venäläisten pitäisi olla. Tietysti näiden kahden venäläisen välillä olisi pitänyt olla jokin yhteys, mutta valitettavasti siitä ei ole mitään aikakirjoissa ...

Lovot on itse asiassa Lovat, pikku juttu, ja muut virheet eivät ole erityisen tärkeitä.

Jos tämän lukisi itsenäistä ajattelua omaava henkilö, ei historioitsijamme, kaikenlaisten teorioiden huijaama, joskus hullu kuin Normanit, hän ei olisi koskaan arvannut, että "tie varangilaisista kreikkalaisiin" on tie skandinaavista. Niemimaalta Mustallemerelle ja Bysantille. Missä yllä olevassa tekstissä on kuvattu polku Skandinavian niemimaalta? Jopa Likhachev sanoo, että "varangilaisista oli tie kreikkalaisille" (tarvitset tietysti isolla kirjaimella, tämä on totta), ja sitten kuvataan polku pohjoiseen Dnepriä pitkin - polku pohjoiseen kreikkalaisilta. Toisin sanoen "täällä" (alkuperäisessä tekstissä ei ole sellaista sanaa) on Mustanmeren sisällä, joistakin Mustanmeren vuorista joihinkin kreikkalaisiin samalla merellä (he asuivat myös Krimillä) ja "sieltä" Dneprille ja edelleen... Kappale kuvaa matkaa ympäri Eurooppaa Mustaltamereltä pohjoiseen Dnepriä pitkin ja takaisin Mustallemerelle valtamerta pitkin, joka kronikon mielikuvituksessa sulautuu "Varangian mereen". Tämän kuvauksen merkitys ei ole selvä, mutta Skandinavian saksalaisilla ei varmasti ole mitään tekemistä sen kanssa. Itämerta kutsutaan täällä varangiksi edellä mainitussa sanan varangialaisessa merkityksessä - Saksan meri, ts. suhteessa esihistorialliseen aikaan, jota yllä oleva kohta kuvaa, tämä on anakronismia. Siitä huolimatta monet historioitsijat uskovat, että koska se on kirjoitettu "tie varangilaisista kreikkalaisiin", tämä on varmasti saksalaisilta kreikkalaisille, ja siksi voit jättää huomioimatta toisen tekstin ... Ei, et voi ajatella tahallaan suuremmasta absurdista.

Vanhimpia varangilaisia ​​tarkasteltaessa on tietysti vedettävä pois heidän tietämättömästä samaistumisestaan ​​tiettyihin saksalaisiin: sellaiselle tunnistamiselle ei ole loogisia perusteita. Varangilaisten olemassaoloa ei ole syytä epäillä, sillä samassa kronikassa heidät mainitaan todellisena kansana

Luda ei ole viitta, vaan muuten, puuhailu, ts. ketjuposti, tinattu, luultavasti ruosteesta. Näin ollen ei ole vaikea ymmärtää Yakunin muistaneiden aikalaisten yllätystä: sokea ei tarvitse ketjupostia, eikä kultakirjonta tarvita ketjupostiin ...

Tässä näemme valheen: missään, ei yhdessäkään Laurentian Chroniclen ja Ipatiev Chroniclen luettelossa, ei ole Likhachevin mainitsemaa vääristynyttä sanaa "nukkua" - kaikkialla on "sokea", jopa mainitussa painoksessa se mainitaan erilaisia ​​lukemia: "Lavrissa. ja muut sokkolistat ”, asetus. cit., s. 137, so. ilmeinen väärinkäsitys ei ole nimi Yakun on sokea, vaan modernin tieteen "yhdistys", joka kohtuuttomasti tunnisti Yakunin ja Hakonin. Tämä on yleensä erinomainen historiallinen menetelmä: muinaisesta tekstistä ei pidä päätellä todellisuutta, vaan päinvastoin muinaista tekstiä tulee lukea menneisyyttä koskevien perusteettomien fiktioidensa perusteella. Mitä tulee Eymundin saagaan, tämä on täyttä hölynpölyä, niin typeriä ja villejä keksintöjä, että niihin on yksinkertaisesti hankala viitata. Lisäksi saatavilla olevassa Eymundin saagan tekstissä ei mainita yhtään Hakonia (siellä luultavasti "konjunktio" on myös tehty oikeaa "lukemista" varten - tieteellinen menetelmä).

Voit myös lisätä, että Ipatiev Chronicle -kirjassa Yakun-nimi luetaan Akun. Tämä on luultavasti karkea turkkilainen yhdistelmä Ak-kyunista, Valkoisesta Auringosta (tämä pehmeä Yu oli maassamme karheneva: kuna, näätä). Ehkä germaaninen nimi Hakon tulee täältä, tästä yhdistelmästä, mutta Hakon ja Akun ovat tietysti eri henkilöitä. Ei ole mitään syytä tunnistaa niitä - varsinkin taiteelliseen hölynpölyyn, Eimundin saagaan viitaten. Tällainen viittaus on kuin tieteellinen viittaus elokuvaan Amerikan intiaaneista (kyllä, se on myös kuvattu jollain todellisuuspohjalla - aivan kuten Eymund-saaga kirjoitettiin).

Ei ole epäilystäkään siitä, että yllä olevassa kohdassa mainittu Akun kuului samoille kronikkamme alun varangeille - kansalle, jolla ei ollut etnistä yhteyttä saksalaisiin. Ne voidaan tunnistaa avaareihin, kronikkamme kuviin, katso Art. "Muinainen Venäjä ja slaavit" - sitäkin enemmän, koska avaarien ja varangilaisten nimet kuulostavat siltä, ​​että heillä on yksi juuri var. Toisin sanoen kronikkamme varangilaisella teorialla on oikeus olemassaoloon - toisin kuin normanni- ja slaavilaiset teoriat, jotka eivät kestä pintapuolistakaan kritiikkiä.

Slaavilainen teoria "Tarina menneistä vuosista"

Kaikki ovat luultavasti kuulleet lukuisista slaavilaisista heimoista, jotka ovat pitkään eläneet Itä-Euroopassa ja miehittäneet valtavia alueita, mutta melkein kukaan ei tiedä, että hänen uskomuksensa lähde on vain muutama rivi menneiden vuosien tarinasta, ja hyvin, hyvin. kyseenalaista, suoraan sanottuna valhetta... Kyllä, tietysti on kristillisiä keskiaikaisia ​​historiallisia lähteitä, joissa on mainittu joitakin slaaveja, mutta ne eivät sisällä lausuntoja venäjään sukua olevasta slaavilaisesta kielestä ja tämän sukulaisen venäjän kielen kuulumisesta monille kansoille, väitetysti myös sukulaisille, tulee yhdestä juuresta. Lisäksi esimerkiksi bysanttilaisista lähteistä on helppo päätellä, että siellä turhaan muistetut slaavit puhuivat germaanista juurikieltä, katso Art. "Muinainen Venäjä ja slaavit". Lisäksi ei ole olemassa riippumattomia tietoja slaavilaisen kielen olemassaolosta ja jopa slaavilaisten suurista opettajista Cyril ja Methodius, jotka väittivät antaneen slaaville kirjoitetun kielen. Kaikkia alkutietoja rajoittavat lähteemme, niissä olevat ristiriitaiset lausunnot, vaikka näyttää siltä, ​​että bysanttilaiset saattoivat tietää suurista ja jopa pyhimyksistään, maanmielisistään Cyril ja Methodius... Ei, he eivät tienneet.

Cyril saattoi olla olemassa, vain hänen nimensä ei säilynyt historiassa, katso Venäjää ja slaaveja käsittelevän artikkelin viimeinen osa "Venäjän kaupunkien äiti", ja Methodius on suoraan sanottuna fiktiivinen: siellä oli sellainen latinalainen piispa, jonka Kozma mainitsi. Praha "Tšekin kronikassa", johon valehtelijat ovat rinnastaneet Bysantin Metodiuksen. Tämä valhe on yhtä typerä kuin röyhkeä, mutta se on menestynyt yli vuosisadan.

Ei ole mitään loogista syytä uskoa kronikon kirjoittajan typeriä lausuntoja, että venäläiset ja slaavit ovat yksi ja sama. Tämä lausunto on tietysti ristiriidassa muiden historiallisten lähteiden, erityisesti muslimien, kanssa, mutta "moderni tieteemme" ei ota tätä huomioon ...

Slaavit "Tarina menneistä vuosista" esiintyvät samassa ristiriidassa kuin varangilaiset yllä olevassa kohdassa. Toisaalta kronikoitsija kutsuu monia kansoja slaaveiksi, ja toisaalta tällä kansojen joukolla oli esi-isä nimeltä slaavit, tietty kansa, joka puhui samaa venäjän kieltä. Menneiden vuosien tarinan kirjoittajien mukaan tämä kansa asui joko roomalaisessa Noricumin (Noricum) provinssissa, joka oli Tonavan yläkaaressa, missä München nykyään on, tai Illyriassa, itärannikolla. Adrianmeri, Italiaa vastapäätä.

On tietenkään mahdotonta uskoa kuvattuun slaaveiksi kutsutun kansan asutukseen valtavissa tuhansissa kilometreissä mitattuna Tonavan yläjuoksulta Dneprille ja Mustaltamereltä Valkoisellemerelle yksinkertaisesti siksi, että se vaatisi miljoonien ihmisten puhuvan yhdellä kielellä... Jotta slaavilainen kieli vallitsisi niin laajoilla alueilla, niiden oli oltava numeerisesti ja mikä tärkeintä, kulttuurisesti parempia kuin paikallisväestö, mutta jälkimmäinen on ristiriidassa historiallisten lähteiden kanssa. Muslimit esimerkiksi kuvailevat Tonavan slaaveja alkeisimmiksi yhteiskunnalliseksi järjestöksi - luontoisveroilla, ruoalla ja pukeutumisella, katso Art. Venäjästä ja slaaveista, mutta venäläiset huomioivat samalla ulkomaankaupan Kiinaan asti. Tämä kuilu on niin hirviömäinen, kuilu, että vain hullu pystyy puhumaan venäläisten alkuperästä slaaveista, omavaraisviljelyä harjoittavista korsuista. Ja todellakin, tällaisten valtavien, jopa nykyaikaisten, ihmisjoukkojen uudelleensijoittaminen jäi huomaamatta kaikilta eurooppalaisilta historioitsijoilta, ensisijaisesti bysantilta? Onko mahdollista, että niin suuri joukko sivistyneitä ihmisiä onnistui piiloutumaan Bysantin ja muiden historioitsijoiden silmiltä? Se ei voi olla.

Erinomainen esimerkki vertailusta ja ymmärtämisestä silmiemme edessä on Venäjä. Onko mahdollista kuvitella, jopa deliriumissa, että Bysantin kreikkalaiset eivät tienneet mitään Venäjästä? Ei, tämä on täysin käsittämätöntä. Kyllä, mutta miksi he eivät sitten tienneet mitään slaavilaisen imperiumin jättimäisestä laajentumisesta, johon Venäjä kuului? No, millä muilla perusteilla, mistä syistä suuri kansa voisi asettua laajoille alueille tai vain levittää kieltään siellä?

Voidaan uskoa slaavien asteittaiseen ja luonnolliseen asettautumiseen Tonavan varrelle ja tulevien puolalaisten poistumiseen Tonavan alajuoksulta Veikselin sorrosta, mutta ei massiiviseen uudelleensijoittamiseen Mustanmeren avaruusalueille. Valkoinen meri. Tämä on yksinkertaisesti absurdia, eikä Euroopan historiallisissa lähteissä ole edes aavistustakaan tämän tiedon vahvistuksesta. Jopa lähteissämme niin suuressa tilaisuudessa on vain muutamia yleisiä lauseita.

"Tarinan menneistä vuosista" kirjoittaja yhdistää erittäin sinnikkäästi slaavilaisten uudelleensijoittamisen ja slaavilaisen kielen leviämisen, mutta ihmiselle, joka on jopa pinnallisesti perehtynyt maailmanhistoriaan, ei ole yhteyttä: tämä on erittäin primitiivinen näkemys historiasta ja mikä tärkeintä, virheellinen, ei löydä faktaa. Esimerkiksi, mitä luulet, polveutuvatko kazakstanit ja turkkilaiset yhdestä kansasta? Ei tietenkään, koska heillä on jopa eri rotuja, mutta he puhuvat turkkilaisen juuren kieliä, ts. kielen leviämisellä ei tässä tapauksessa ole mitään tekemistä ihmisten asuttamisen ja biologisen perinnön kanssa. Tietysti kieltä levittävät ihmiset, tarkemmin sanottuna kulttuuriimperiumit, mutta leviäminen ei jää huomaamatta. Esimerkiksi hunnit toivat saman turkkilaisen kielen Kaukoidästä Eurooppaan, ja tämä tiedetään hyvin, vaikka heidän oma historiansa ja kirjalliset lähteensä eivät ole jääneet huneista. Kyllä, mutta miksi slaaveista ei sitten tiedetä mitään?

Tietenkin muinaisina aikoina slaavilaista teoriaa vastaan ​​vastustettiin. Erityisesti, kuten Tarina menneistä vuosista voidaan päätellä, oli ihmisiä, jotka kyseenalaistivat venäläisten Kiovan alkuperän ja tietysti puolustivat Novgorodin alkuperää. Koska slaavien apologeetit eivät kyenneet vastaamaan kritiikkiin, käytettiin pilkkaa. Tässä on erittäin viihdyttävä vertaus, "kirkoslaavien" pilkkaaminen heidän vastustajistaan, omistettu kiistalle venäläisten alkuperäpaikasta

Kiinnitä huomiota siihen, kuinka paljon myrkkyä ja röyhkeyttä on kerronnan avainajatuksessa: apostoli ennusti juuri Kiovan, ja novgorodilaiset höyrysivät apostolin ihmeeksi kylvyissään voimalla. Tämä anekdootti on selkeä pilkkaa niille ihmisille, jotka väittivät, että Novgorod on vanhempi kuin Kiova ja venäläiset tulevat Novgorodista.

Ajattele sitä hirviömäisenä, yksinkertaisesti fantastisena röyhkeysnä: "kirkkoslaavemme" jopa osallistui Kristuksen opetuslapsen harhaan ja ilman pienintäkään omantunnon särkyä.

On syytä huomata, että tämä anekdootti perustuu edellä käsiteltyyn tarinaan hypoteettisesta polusta ympäri Eurooppaa, josta tietämätön henkilö, joka ei tiennyt Euroopan ja Varangianmeren mittoja, saattoi päätellä, että reitti Roomaan Mustaltamereltä käytti. muinaisina aikoina saattoi kulkea ympäri Eurooppaa - Dneprin, Itämeren ja Välimeren valtameren läpi, jonka rannoilla Rooma sijaitsee. Toisin sanoen anekdootti apostolia yllättäneistä novgorodilaisista ei ole suinkaan kansanviisautta, ei kansanperinnettä, vaan historiallisen kirjallisuuden faktoihin rakennettu essee, ts. tieteellinen.

Novgorodilaisista kertova anekdootti todistaa, että slaavilaisella historian teorialla Venäjällä oli vastustajia, eivätkä "kirkoslaavit" voineet vastustaa heitä, minkä vuoksi he siirtyivät pilkan kohteeksi ... Kyllä, mutta kuinka paljon on muinainen historiallinen teoria, joka Jotkin sen aikalaiset hylkäsivät sen luottavaisesti? Voiko näihin hölynpölyihin uskoa ehdoitta?

Varangilainen teoria "Tarina menneistä vuosista"

Kielet leviävät imperiumien, kulttuuriimperiumien, rakennetun sosiaalisen rakenteen kautta, joka kattoi alueita, joilla on suuri väestö ja joilla ihmiset omaksuvat vieraan kielen, koska he osallistuvat sosiaalisiin suhteisiin, ja ei-lukutaitoisten kansojen, kuten L.N. Gumiljov, he vaihtavat kieltä hyvin helposti. Kyllä, mutta missä on slaavilainen valtakunta Euroopassa? Ei missään, hän ei ollut, ts. slaavilaisen kielen leviämiselle ei ollut yhtä pätevää syytä.

Yksinkertaisin johtopäätös maailmanhistoriasta - kieliä levittävät imperiumit - löytää tietysti vahvistuksen itselleen historiassamme. "Tarina menneistä vuosista" mainitaan Varangian valtakunta:

Myös yllä oleva väite on, että viikingit olivat venäläisiä, ja tämä on täysin sopusoinnussa maailmanhistorian kanssa: näin sen pitäisi olla. Venäjän kielen ei pitäisi kuulua slaaveille, suurimmaksi osaksi saksalaisille, vaan varangilaisille, eikä varangialaisille Kiovassa, vaan Novgorodissa, kuten tiedämme yllä olevasta Varangian teorian analyysistä.

Emme tietenkään voi myöntää, että Euroopassa oli tuntematon valtakunta 800-luvulla jKr. (etenkin muslimien keskuudessa). Mutta valtakunta, joka kuoli vähän ennen Venäjän syntymää eikä jättänyt kirjoitettua historiaansa, oli vain yksi - Avar Kaganate. Siksi meidän on yksinkertaisesti pakko todeta, että viikingit ovat avaarien venäjänkielinen osa, joka on nimetty venäjäksi (tätä kieltä olisi voitu kutsua toisin - ei ole tietoa). Kummallista kyllä, avaareista on jäljellä muutama sana, ja ne kaikki sopivat venäjän kieleen, katso Venäjää ja slaaveja käsittelevän artikkelin kolmas osa "Avaarit ja Venäjä". Varangilaisten ja slaavien välinen yhteys voidaan tietysti jäljittää, koska Tonavan slaavit elivät Avar Kaganaatin vallan alla. Tästä syystä meidän on pääteltävä, että Tonavan slaavit pitivät venäjän kieltä yhtenä keisarillisista, levinneen Tonavan varrella Kaganaatin sisällä ja myöhemmin Veikseliin pakenevien lyakhien mukana. Tämä on sopusoinnussa maailmanhistorian tosiasioiden kanssa ja näyttää jopa banaalilta - toisin kuin villien slaavien fantastinen asutus laajoilla alueilla, mitä on mahdotonta uskoa.

Korreloi tämä slaavilaisen teorian kanssa, ts. Slaavien suunnitellun kehityksen myötä tulvasta itse Kiovaan pystyi vain henkilö, joka oli tukahdutettu kaikenlaisiin "teorioihin", tyhmästä suoraan hulluun. On selvästi kirjoitettu, että Oleg valloitti vihollisen linnoituksen, jossa ihmiset, joilla oli ei-venäläiset nimet - Askold ja Dir, puolustivat, minkä jälkeen hän julisti tänne uuden valtion pääkaupungiksi. "Kaupunkien äiti" on käännös kreikan sanasta metropoli (yleisemmässä katol-kreikka kielessä - metropoli, kuten Homer Omirin sijaan tai hegemon hegemonin sijaan). Tämän vihollisen Dneprillä sijaitsevan linnoituksen kuuluvuus määräytyy Bysantin keisarin Constantine Porphyrogenituksen kokoonpanosta, hänen kirjansa "Imperiumien hallinnasta" yhdeksännestä luvusta nimeltä "Kasteilla, jotka lähtevät monoksyylien kanssa Venäjältä Konstantinopoliin".

Oleg aloitti myös venäläisten kaupunkien rakentamisen Ukrainassa, kuten edellisessä kohdassa todettiin, mutta tätä ei voi ymmärtää Likhachevin tietämättömästä käännöksestä: "Se Oleg alkoi rakentaa kaupunkeja." Alkuperäisessä tekstissä on kirjoitettu toisin: "Katso, Oleg alkoi rakentaa kaupunkeja", asetus. cit., s. 14, joka käännetään kirjaimellisesti nykykielelle: Oleg alkoi rakentaa kaupunkeja, ts. se oli hän, joka alkoi rakentaa venäläisiä kaupunkeja Ukrainaan, murenevaan Khazar-imperiumiin, eikä kukaan muu. Ilmeisesti siksi he kutsuivat Olegia profeettaksi: valloitettuaan pienen Khazar-linnoituksen Dneprillä, hän julisti pääkaupunkinsa tänne jatkotaistelulle kasaareja vastaan, ja pian tänne syntyi suuri venäläinen kaupunki, jota ympäröivät muut ... Ja kaupunki oli tuolloin vain valtava, suurin, luultavasti Euroopassa - asukasluku todennäköisesti kymmeniä tuhansia. Vain kirkkoja siinä, kuten sanotaan, oli neljäsataa.

Ideologia "Tarina menneistä vuosista"

Kun tarkastellaan kronikkatietoja, on selvää, että slaavilainen teoria, teoria venäläisten alkuperästä slaaveista Kiovasta ja Dneprillä, on räikeä valhe, joka ei ole ristiriidassa vain historiallisten lähteiden kanssa, mukaan lukien sama menneisyyden tarina. Vuosia, mutta myös maalaisjärkeä. Ja tietysti herää kysymys, mitä tarkoitusta varten kronikoitsija julkaisi suoran valheen suurista kulttuurislaaveista, joita ei ollut olemassa?

Jaroslav Viisas ei tietenkään ole jonkinlainen Kotsel, mutta tämä on sanoinkuvaamatonta röyhkeyttä, ja mistä tahansa, toistamme, näkökulmasta - sekä kreikasta että latinasta.

Jokainen voi helposti kuvitella, kuinka kristinusko vahvistettiin siellä, missä tämä Kocel hallitsi: saksalaiset tulivat, leikkaavat osan heistä, repivät toiset verisiksi ripauksiksi ja selittivät sitten tiukasti, että tämä tehtiin yksinomaan kaikkien kirkkaimpien ja kauneimpien nimissä. vain tietää - Kristuksen nimessä. Meidän, Vladimirin johtama, teki melkein samoin, vain tšekkien sijasta oli Bysantin kreikkalaisia ​​ja kristinuskomme ei pakottanut, vaan saanut kreikkalaisilta, katso Art. "Venäjän kaste".

Vladimir tarjosi Kreikan keisareille Basilille ja Constantinukselle sotilaallista apua taistelussa häiriköijää Varda Fokaa vastaan ​​vastineeksi papeista, minkä jälkeen hän luonnollisesti odotti mitä luvattiin. Ei, etsi tyhmää viidelle roomalaiselle Soldolle, kreikkalaiset eivät lähettäneet pappeja, he pettivät. Sitten Vladimir valmistautui, tuli Krimille ja vei kreikkalaisen Chersonesoksen vaatien paitsi pappeja, myös Kreikan prinsessaa vaimokseen, Vasilyn ja Konstantinuksen sisareksi, rangaistuksena pappien viivästymisestä. Bysantin keisarit joutuivat luopumaan papeista ja prinsessasta, joita kroniikkamme kuitenkin muistelee vuonna 988, vaikka Vladimirin kaste ei johdu poliittisesta sopimuksesta, vaan hänen suuresta henkisestä valaistumisestaan... Tämä on myös räikeä valhe. Valehtelijoita ei tietenkään voida kutsua kristityiksi: he ovat kristillisiä poliittisia ideologeja.

Koska Vladimir sieppasi kristityt papit kreikkalaisilta raa'alla voimalla - uhkauksena valloittaa Konstantinopoli sen jälkeen kun hän oli vallannut kreikkalaisen Chersonesoksen, ilmaantui pieni "kanoninen" vaiva: näyttää siltä, ​​että kristinuskon piti levittää apostolit ja askeetit, ja repiä se kreikkalaisilta sotilaallisella voimalla poliittisiin tarkoituksiin ...

Toinen uuden valtakunnan kauhea poliittinen ongelma oli ilmeinen seikka, että kristinusko levisi Venäjällä - Venäjän pohjoisosassa, kaikkialla - jopa patriarkka Photiuksen aikana, kun Raamattu käännettiin venäjäksi, kauan ennen Vladimiria, joka kuitenkin, edellä mainittu Larion, ilman pienintäkään epäilystä, ilmoitti, että Jaroslav Viisas oli täysin yhtäläinen apostolien kanssa ja olemassa olevan vallan pyhä pilari. Tämä ei tietenkään ollut kanonisointia varsinaisessa mielessä, koska siinä mielessä meillä ei ollut edes kirkkoa, mutta Vladimir julistettiin selvästi pyhimykseksi. Larionin Sana laista ja armosta on tullut meille, missä Vladimirin "kanonisointi" ilmaistaan ​​erittäin selkeästi - selkeämmin ei ole missään. Itse asiassa olemassa olevan vallan pyhyyden puolustaminen oli Larionin uskollisiin vetoomuksen tarkoitus. Tämä tehtävä oli yksinomaan poliittinen, ei hengellinen (kaikki auktoriteetti on Jumalalta, sanoi apostoli Paavali). Kristinuskon tavoitteena on sielujen pelastus, mutta ei suinkaan kasvattaa heitä oikeaan poliittiseen vakaumukseen tai rakkauteen edes kristillistä valtaa kohtaan. Voimalla ei ole mitään tekemistä sielun pelastuksen kanssa.

Vallan pyhyyden väittäminen on tietysti ideologia, ikuinen ideologia maailmassa, sillä jokainen vahva valta väittää olevansa pyhä - mikä tahansa. Vaikeus oli vain tehdä uudesta imperiumista pyhä kanonisessa mielessä, ja mikä tärkeintä - ilman uhkauksia ja väkivaltaa, kristillisellä tavalla. Tietysti kreikkalaiset olisivat kidutuksen tai uhkauksen alaisina tuhota Konstantinopoli maan tasalle jopa vahvistaneet, että Kristus syntyi Venäjällä ja lähti Venäjältä opettamaan Palestiinaan, mutta kuka sitä tarvitsi? Ja oliko vain kreikkalaisten velvollisuus tunnustaa uuden maailmanimperiumin pyhyys?

Slaavit syntyivät vain siksi, että ilmeisesti sitä vaadittiin kanonisoida valta uudessa maailmanimperiumissa. Pyhät kristilliset venäjänkieliset kirjat olivat olemassa ennen Vladimiria - ne julistettiin slaavilaisiksi, ei venäläisiksi, mihin kronikoitsija kiinnitti suurta huomiota keksiessään yllä lainatun tarinan. Kristinusko oli olemassa Venäjällä ennen Vladimiria - se julistettiin slaavilaiseksi, ei venäläiseksi. Kaikki leikattiin pois slaavien mukaan, ensinnäkin - historia. Venäläiset pyhän imperiuminsa kanssa alkoivat apostolien Vladimirin pyhästä tai vähän aikaisemmin, ja ennen Vladimiria oli yksinomaan slaaveja, venäläisten esi-isiä.

Mitä hyvää oli uudessa lähestymistavassa historiaan "kanonisessa" mielessä? Kyllä, jopa sillä tosiasialla, että slaavit eivät koskaan väkisin repineet kristinuskoa kreikkalaisilta - päinvastoin, kreikkalaiset kuristivat heidät ja repivät heidät verisiksi ripauksiksi kaiken kirkkaimman ja kauneimman nimessä, jonka ihmiskunta vain tietää - nimessä Kristuksesta. Slaavit eivät koskaan tuhonneet Konstantinopolia ja olivat yleensä nöyriä ja hiljaisia, kuten itse karitsat. Kukaan Bysantissa ei olisi koskaan kutsunut slaaveja profeetta Hesekielin kirjasta kauheaksi nimeksi Ros, kuten kreikkalaiset edelleen kutsuvat meitä venäläisiksi, raamatullisesta nimestä prinssi Ros Mosokh ja Fauvel, tämä Gog ja Magog, Hesekielin sanansaattaja. julma lordi Adonai, joka tuli taistelemaan pohjoisesta monien kansojen kärjessä. Tähän päivään mennessä kreikan kielellä ei ole yhtäkään tekstiä, jossa venäläiset olisi nimetty oikein, juuresta rus, eikä raamatullinen kasvanut (itse asiassa hän on oikeassa Rosh, mutta kreikkalaisilla ei ollut heprealaista kirjainta Shin - Ш, sen tilalle tuli WITH). Ja tämän nimen syyn ymmärtämiseksi riittää, kun luet Photiuksen esi-isillemme omistetut sanat ...

Näyttää siltä, ​​​​että syy valheiden syntymiseen kronikassamme ei ollut ylpeys, kuten yleensä tapahtuu, halu korottaa itseään muiden nöyryyttämisen kustannuksella, vaan päinvastoin halu vähätellä itseään, alentua alempaan. , erityisesti slaaveille. Tietysti valhe on valhetta, mutta motiivit merkitsevät jotain, eikö niin?

Valtava rooli historian väärentämisessä slaavien alaisuudessa oli luultavasti sillä, että kreikkalaiset viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta kirkkoamme, minkä vuoksi tarvittiin slaaveja, joihin apostoli Paavali itse meni Illyricumiin - "opettaja meille venäläisille ." Vahvasti sanottu, eikö? Mitkä kaikki kreikkalaiset kirkkohierarkit vastustavat tätä, ja vielä enemmän maalliset viranomaiset? Ei mitään, tyhjä tila.

Slaavit olivat yksinkertaisesti korvaamattomia ideologialle, ja jos he eivät olleet Avar Kaganaatissa sen aikana, niin ne olisi pitänyt jopa keksiä ideologian voittamiseen - vallan pyhyyden puolustamiseksi apostolien tasavertaisessa valtiossa. Vladimir. Itse asiassa historia on ideologiaa, aina ja kaikkialla, koska menneisyys on aina ja kaikkialla tulevaisuuden perusta. Historiallisia teoksia ei kirjoiteta lainkaan tarkoituksena paljastaa jälkeläisille koko totuuden kohtu totta, kuten jotkut naiivit ihmiset uskovat, vaan nykyaikaisille, jotta voidaan hallita nykyaikaisten mieliä ja vastaavasti tulevaisuutta. Ja niin yllättävältä kuin se näyttääkin, historioitsijat onnistuvat joskus hallitsemaan tulevaisuutta. Esimerkiksi mielemme ovat nyt vuosisatojen takaisten rajujen obskurantistien omistuksessa, että on pelottavaa edes kuvitella niitä ...

He olivat kuitenkin varmasti suuria vanhurskaita: keskiviikkoisin ja perjantaisin he eivät syöneet lihaa, he eivät harjoittaneet haureutta ja niin edelleen luettelon mukaan. No, jos he valehtelivat missä tahansa, tahtomattaan tai tahtomattaan, niin se ei tapahtunut synnin vuoksi, vaan parhaista aikomuksista - pyhää, kuten heistä näytti. Voi hyvinkin olla, että jotkut heistä itse uskoivat valheisiinsa pitäen sitä tiukana päätelmänä, ja historian väärentäminen on vain "yhteyttä", kuten nykyisetkin. No, teit useita "konjunktioita" ja keksit joukon hölynpölyä, kuten Likhachev - onko se todella huono subjektiivisesta näkökulmasta? Ja jos Likhachev luultavasti piti itseään tiedemiehenä, niin miksi näiden entisten obskurantistien olisi pitänyt ajatella itsestään toisin? Miten heidän jättimäinen "yhdistys" eroaa Likhachevin ja muiden hänen kaltaistensa "oletuksesta"? Kyllä, ei yleensä mitään: molemmat ovat vain historiaa, tiede on sellaista.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http:// www. kaikkea parasta. ru/

Tšetšenian valtion pedagoginen instituutti

tieteenalojen mukaan: "Lähdetutkimus"

päälläaihe: "Tarina menneistä vuosista"- jatarinaluomiseen ja opiskeluun

3. vuoden opiskelija

Humanitaarinen tiedekunta

Erikoisuudet I.Yu. 217

Gazikhanova R.S.

Valvoja:

Gairabekov A.Ya.

Grozny, 2009

Suunnitelma

Johdanto

1. Kroniikan luomisen historia

2. Tarina menneistä vuosista ja sitä edeltävät holvit. Menneiden vuosien tarinan yleinen käsite

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Tarina menneistä vuosista on muinainen venäläinen kronikka, joka on luotu 1110-luvulla. Kronikat ovat historiallisia kirjoituksia, joissa tapahtumia kuvataan ns. vuosi vuodelta -periaatteen mukaisesti yhdistettynä vuosittaisiin tai "vuosittain" -artikkeleihin (niitä kutsutaan myös säärekistereiksi). "Sääartikkelit", jotka yhdistävät tietoja yhden vuoden aikana tapahtuneista tapahtumista, alkavat sanoilla "Kesällä sellainen ja sellainen ..." ("kesä" vanhan venäjän kielellä tarkoittaa "vuotta"). Tässä suhteessa kronikat, mukaan lukien Tarina menneistä vuosista, eroavat pohjimmiltaan antiikin Venäjällä tunnetuista bysanttilaisista kronikoista, joista venäläiset laatijat lainasivat lukuisia tietoja maailmanhistoriasta. Käännetyissä Bysantin kronikoissa tapahtumat eivät jakautuneet vuosien, vaan keisarien hallituskauden aikana. Vanhin säilynyt luettelo menneiden vuosien tarinasta on peräisin 1300-luvulta. Se nimettiin Laurentian Chronicleksi kirjuri, munkki Laurentian mukaan, ja se laadittiin vuonna 1377. Toinen ikivanha kopio menneiden vuosien tarinasta säilytettiin osana niin kutsuttua Ipatiev-kronikkaa (1400-luvun puoliväli). Tarina menneistä vuosista on ensimmäinen kronikka, jonka teksti on tullut meille lähes alkuperäisessä muodossaan. Menneiden vuosien tarinan perusteellisen tekstianalyysin ansiosta tutkijat ovat löytäneet jälkiä aikaisemmista teoksista, jotka sisältyivät sen koostumukseen. Todennäköisesti vanhimmat kronikat luotiin 1000-luvulla. Suurimman tunnustuksen sai A. A. Shakhmatovin (1864-1920) hypoteesi, joka selittää Venäjän kronikkakirjoituksen syntymisen ja kuvaa sen historiaa 1000- ja 1100-luvun alussa. Hän turvautui vertailevaan menetelmään, vertaamalla säilyneitä kronikkeja ja selvittämällä heidän suhteensa. A.A. Shakhmatovin mukaan noin. 1037, mutta viimeistään vuonna 1044, koottiin vanhin Kiovan annalistinen kokoelma, joka kertoi historian alusta ja Venäjän kasteesta. Noin 1073 Kiova-Petšerskin luostarissa luultavasti munkki Nikon valmisti ensimmäisen Kiova-Petšerskin kroniikkakoodin. Siinä uudet uutiset ja legendat yhdistettiin vanhimman koodin tekstiin ja lainauksiin 1000-luvun puolivälin Novgorodin kronikasta. Vuosina 1093-1095 täällä koottiin Nikonin holvin perusteella toinen Kiova-Petshersk-holvi; sitä kutsutaan myös nimellä Initial. (Nimi selittyy sillä, että alun perin A.A. Shakhmatov piti tätä nimenomaista kronikkakokoelmaa varhaisimpana.). Vuosina 1110-1113 valmistui Tarinan menneistä vuosista ensimmäinen painos (versio) - pitkä kokoelma kronikoista, joka sisälsi lukuisia tietoja Venäjän historiasta: venäläisten sodista Bysantin valtakunnan kanssa, kutsusta Venäjä Rurikin, Truvorin ja Sineuksen skandinaavien hallituskaudelle, Kiovan-Petšerskin luostarin historiasta, ruhtinaallisista rikoksista. Tämän kroniikan todennäköinen kirjoittaja on Kiova-Petšerskin luostarin Nestor munkki. Tämä painos ei ole säilynyt alkuperäisessä muodossaan. Menneiden vuosien tarinan ensimmäinen painos heijasti silloisen Kiovan prinssin Svjatopolk Izyaslavichin poliittisia etuja. Vuonna 1113 Svjatopolk kuoli, ja prinssi Vladimir Vsevolodovich Monomakh nousi Kiovan valtaistuimelle. Vuonna 1116 munkki Sylvester (promonomakh-hengessä) ja vuosina 1117-1118 prinssi Mstislav Vladimirovichin (Vladimir Monomakhin pojan) seurueesta kuulumattoman kirjurin toimesta tarkistettiin Menneiden vuosien tarinan teksti. Näin syntyivät Menneiden vuosien tarinan toinen ja kolmas painos; Vanhin kopio toisesta painoksesta on tullut meille osana Laurentian Codea ja vanhin kopio kolmannesta - osana Ipatiev Chroniclea. Lähes kaikki venäläiset kronikat ovat holveja - yhdistelmä useista teksteistä tai muista aikaisemman ajan lähteistä peräisin olevia uutisia. Vanhat venäläiset kronikot 14-16-luvuilta. alkaa tekstillä Tale of Gone Years. Nimi Tale of Gone Years (tarkemmin sanottuna Tarina menneistä vuosista - vanhassa venäläisessä tekstissä sanaa "tarina" käytetään monikossa) käännetään yleensä Tarina menneistä vuosista, mutta on myös muita tulkintoja: Tarina jossa kertomus on jaettu vuosille tai Narratiivi mitattuna, Kertomus viimeisistä ajoista - kertoo tapahtumista maailmanloppua ja viimeistä tuomiota aattona. Tarina menneistä vuosista alkaa tarinalla Nooan poikien - Seemin, Hamin ja Jafetin - ja heidän perheidensä uudelleensijoittamisesta maan päälle (bysantin aikakirjoissa lähtökohtana oli maailman luominen). Tämä tarina on otettu Raamatusta. Venäläiset pitivät itseään Jafetin jälkeläisinä. Siten Venäjän historia sisällytettiin maailmanhistorian kokoonpanoon. Menneiden vuosien tarinan tavoitteena oli selittää venäläisten (itäslaavien) alkuperä, ruhtinasvallan alkuperä (joka kronikoitsijalle on identtinen ruhtinasdynastian alkuperän kanssa) sekä kasteen ja leviämisen kuvaus. kristinuskosta Venäjällä. Tarina menneiden vuosien tarina venäläisistä tapahtumista alkaa kuvauksella itäslaavilaisten (vanhan venäläisten) heimojen elämästä ja kahdella legendalla. Tämä on tarina prinssi Kyin, hänen veljiensä Shchekin, Khorivin ja sisar Lybedin hallituskaudesta Kiovassa; sotivien pohjoisvenäläisten heimojen kutsusta kolme skandinaavilaista (Varangialaista) Rurik, Truvor ja Sineus, jotta heistä tulisi ruhtinaita ja luo järjestys Venäjän maahan. Tarinalla varangialaisista veljistä on tarkka päivämäärä - 862. Näin ollen Tarinan menneistä vuosista historiallisessa käsityksessä Venäjälle on perustettu kaksi voimanlähdettä - paikallinen (Kiy ja hänen veljensä) ja ulkomaiset (varangilaiset). Hallitsevien dynastioiden pystyttäminen ulkomaisille perheille on perinteistä keskiaikaiselle historialliselle tietoisuudelle; vastaavia tarinoita löytyy Länsi-Euroopan kronikoista. Joten hallitsevalle dynastialle annettiin suurempaa jaloa ja arvokkuutta. Menneiden vuosien tarinan päätapahtumat ovat sodat (ulkoiset ja sisäiset), kirkkojen ja luostarien perustaminen, ruhtinaiden ja metropolien - Venäjän kirkon päämiesten - kuolema. Chronicles, mukaan lukien tarina..., eivät ole taideteoksia sanan suppeassa merkityksessä eivätkä tiedehistorioitsijan töitä. Tarina menneistä vuosista sisältää Venäjän ruhtinaiden Oleg Profeetta, Igor Rurikovitšin ja Svjatoslav Igorevitšin sopimukset Bysantin kanssa. Itse kronikoilla oli ilmeisesti juridisen asiakirjan merkitys. Jotkut tutkijat (esimerkiksi IN Danilevsky) uskovat, että kronikoita ja erityisesti tarinaa menneistä vuosista ei ole koottu ihmisiä varten, vaan viimeistä tuomiota varten, jolloin Jumala päättää ihmisten kohtalon kauden lopussa. maailma: siksi synnit lueteltiin aikakirjoissa ja hallittajien ja ihmisten ansiot. Kroonikko ei yleensä tulkitse tapahtumia, ei etsi niiden kaukaisia ​​syitä, vaan yksinkertaisesti kuvailee niitä. Mitä tulee tapahtuman selittämiseen, kronikoita ohjaa kaitselmus – kaikki, mikä tapahtuu, selittyy Jumalan tahdolla ja sitä tarkastellaan tulevan maailmanlopun ja viimeisen tuomion valossa. Tapahtumien syy-suhteiden huomioiminen ja niiden pragmaattinen tulkinta, pikemminkin kuin ennaltaehkäisevä, on merkityksetöntä. Kroonikoille on tärkeää analogian periaate, menneisyyden ja nykyajan tapahtumien päällekkäisyys: nykyhetkeä pidetään menneisyyden tapahtumien ja tekojen, ensisijaisesti Raamatussa kuvattujen tekojen ja tekojen "kaikuna". Kronikkuri esittelee Svjatopolkin Boriksen ja Glebin murhan Kainin tekemän primisidin (legenda menneiden vuosien tarinasta alle 1015) toistona ja uudistuksena. Venäjän kastaja Vladimir Svjatoslavitšia verrataan pyhään Konstantinus Suureen, joka teki kristinuskosta virallisen uskonnon Rooman valtakunnassa (legenda Venäjän kasteesta vuonna 988). Tyylin yhtenäisyys on menneiden vuosien tarinalle vieras, se on "avoin" genre. Yksinkertaisin elementti annalistisessa tekstissä on lyhyt sääennätys, joka vain kertoo tapahtumasta, mutta ei kuvaa sitä. Legendat sisältyvät myös Tale of Gone Years -kirjaan. Esimerkiksi - tarina Kiovan kaupungin nimen alkuperästä prinssi Kyin puolesta; legendoja profeetallisesta Olegista, joka voitti kreikkalaiset ja kuoli käärmeen puremaan, piilotettuna kuolleen prinssin hevosen kalloon; prinsessa Olgasta, joka kostaa ovelasti ja julmasti Drevlyan-heimolle miehensä murhasta. Kroonikko on aina kiinnostunut uutisista Venäjän maan menneisyydestä, kaupunkien, kukkuloiden, jokien perustamisesta ja syistä, miksi he saivat nämä nimet. Perinteet kertovat myös tästä. Tarinassa menneistä vuosista legendojen osuus on erittäin suuri, koska siinä kuvatut vanhan Venäjän historian alkutapahtumat eroavat ensimmäisten kronikkojen ajasta vuosikymmeniä ja jopa vuosisatoja. Myöhemmissä nykyajan tapahtumista kertovissa kronikkakokoelmissa tarinoita on vähän, ja niitä löytyy yleensä myös kaukaiselle menneisyydelle omistetusta kronikan osiosta. Tarina menneistä vuosista sisältää myös kertomuksia pyhimyksistä, jotka on kirjoitettu erityisellä hagiografisella tyylillä. Tällainen on tarina veljeksistä-prinssistä Boris ja Gleb alle 1015, jotka matkivat Kristuksen nöyryyttä ja vastustamattomuutta, hyväksyivät alistuvana kuoleman velipuolensa Svjatopolkin käsissä, sekä tarina luolien pyhistä munkeista. alle 1074. Merkittävä osa Tarinan menneistä vuosista tekstistä on ns. sotilastyyliin kirjoitettujen taistelutarinoiden ja ruhtinaallisten muistokirjoituksia.

1. Kroniikan luomisen historia

Kroniikan kirjoittaja on lueteltu Hlebnikovski-luettelossa munkina Nestor, kuuluisa hagiografi 1000-1200-luvun vaihteessa, Kiovan-Petšerskin luostarin munkki. Vaikka tämä nimi jätettiin pois aikaisemmista luetteloista, tutkijat 1700-1800-luvuilla. Nestoria pidettiin ensimmäisenä venäläisenä kronikkakirjoittajana ja Tarina menneistä vuosista ensimmäisenä venäläisenä kroniikkana. Venäläisen kielitieteilijän A.A.:n kronikkatutkimus. Shakhmatov ja hänen seuraajansa osoittivat, että oli olemassa kronikkakokoelmia, jotka edelsivät "Tarina menneistä vuosista". Tällä hetkellä tiedetään, että munkki Nestorin PVL:n (Tale of Bygone Years) ensimmäinen alkuperäinen painos on kadonnut, ja PVL:n muunneltuja versioita on säilynyt meidän päiviimme asti. Samaan aikaan ei ole tarkkoja viitteitä siitä, mihin PVL tarkalleen päättyy missään kronikoissa.

Yksityiskohtaisimmat PVL:n lähteiden ja rakenteen ongelmat kehitettiin XX vuosisadan alussa. akateemikko A.A. Shakhmatova. Hänen esittämä käsite toimii edelleen "standardimallina", johon kaikki myöhemmät tutkijat luottavat tai jonka kanssa he väittelevät. Vaikka monia sen säännöksiä kritisoitiin (usein aivan perusteltuja), yksikään myöhemmistä kirjoittajista ei onnistunut kehittämään merkitykseltään vertailukelpoista käsitettä.

Toinen painos luetaan osana Laurentian Chroniclea (1377) ja muita kopioita. Kolmas painos on Ipatiev-kronikassa (vanhimmat kopiot: Ipatijevski (1400-luku) ja Hlebnikovski (1500-luku)). Yhdessä toisen painoksen kronikoissa, vuonna 1096, lisättiin itsenäinen kirjallinen teos "Vladimir Monomakhin opetus", jonka luominen juontaa juurensa 1117.

Shakhmatovin hypoteesin (jota tukevat D.S.Likhachev ja Ya.S. Lurie) mukaan ensimmäinen annalistinen kokoelma, nimeltään Muinaisin, koottiin Kiovan Metropolitan-osastolla, joka perustettiin vuonna 1037. Legendat, kansanlaulut, aikalaisten suulliset tarinat, jotkut kirjalliset hagiografiset asiakirjat toimivat kronikon lähteenä. Vanhin holvia jatkoi ja täydensi vuonna 1073 munkki Nikon, yksi Kiovan Petsherskin luostarin perustajista. Sitten, vuonna 1093, Kiovan-Petšerskin luostarin apotti Johannes loi ensisijaisen holvin, jossa käytettiin Novgorodin tietueita ja kreikkalaisia ​​lähteitä: kronografia suuren näyttelyn mukaan, Anthonyn elämä jne. Nestor tarkisti Primary Codea, laajensi historiografista perustaa ja toi Venäjän historian perinteisen kristillisen historiografian kehykseen. Hän täydensi kronikkaa Venäjän ja Bysantin välisten sopimusten teksteillä ja esitteli muita suullisessa perinteessä säilyneitä historiallisia perinteitä.

Shakhmatovin version mukaan Nestor kirjoitti PVL:n ensimmäisen painoksen Kiova-Petšerskin luostarissa vuosina 1110-1112. Toisen painoksen loi apotti Sylvester Kiovan Vydubitsky Mikhailovsky -luostarissa vuonna 1116, verrattuna Nestorin versioon, viimeinen osa tarkistettiin. Vuonna 1118 PVL:n kolmas painos koottiin Novgorodin ruhtinas Mstislav Vladimirovichin puolesta.

väliaikainen shakkitarinoiden kirjallinen nestor

2. Tarina väliaikaisistavuodet ja sitä edeltävät holvit.Kenraalimenneiden vuosien tarinan käsite

Vanhan venäläisen kroniikan alku on tapana yhdistää vakaaseen yleistekstiin, josta suurin osa aikamme säilyneistä kronikoista alkaa. Joissakin myöhemmissä kronikoissa sitä pienennettiin ja joitain vahingossa tehtyjä lisäyksiä (Perejaslavl Južnyn kronika jne.) yhdistettiin Kiovan ja Novgorodin holviin. Meitä kiinnostava teksti kattaa pitkän ajanjakson - muinaisista ajoista 1100-luvun toisen vuosikymmenen alkuun. Ensimmäisten rivien mukaan, jotka avaavat suurimman osan hänen luetteloistaan, tätä tekstiä kutsutaan perinteisesti Tale of Gone Years. On aivan oikeutetusti katsottu, että tämä on yksi vanhimmista kronikkakokoelmista, jonka tekstin säilytti kronikkaperinne. On syytä muistaa, että Tarina menneistä vuosista on ehdollisesti (vaikkakaan ei kohtuutonta) korostettu teksti. Hänestä ei ole tiedossa erillisiä luetteloita. Tässä yhteydessä V.O. Klyuchevsky kirjoitti: "Älä kysy kirjastoissa Primary Chroniclea - ehkä he eivät ymmärrä sinua ja heiltä kysytään:" Minkä luettelon kronikoista tarvitset?" Silloin olet puolestasi tappiolla. Toistaiseksi ei ole löydetty yhtään käsikirjoitusta, jossa Alkukroniikka olisi sijoitettu erikseen siinä muodossa, kuin se tulee muinaisen kokoajan kynästä. Kaikissa tunnetuissa kopioissa se sulautuu seuraajiensa tarinaan, mikä myöhemmissä holveissa vie sen yleensä 1500-luvun loppuun." Eri kronikoissa Tarinan teksti ulottuu eri vuosiin: vuoteen 1110 (Lavrentjevski ja siihen liittyvät kopiot) tai vuoteen 1118 (Ipatijevski ja hänen läheiset luettelot).

Tämä liittyy yleensä Tarinan toistuvaan editointiin. Molempien painosten vertailu johti A.A. Shakhmatova päätteli, että ensimmäisen painoksen teksti oli säilytetty Laurentian Chronicle -kirjassa, jonka toteutti Vydubitsky-luostarin apotti Syltvestr, joka jätti tästä muistiinpanon alle 6618: Kiev, ja olin tuolloin luostarina Pyhän Mikaelin luona vuonna 6624, syyte 9 vuotta; ja jos haluat lukea näitä kirjoja, herää rukouksiin." Tätä merkintää pidetään ehdottomana todisteena siitä, että tarina on sävelletty ennen Sylvesterin jälkikirjoituksessa ilmoitettua päivämäärää.

Ipatievin kronikassa Tarinan teksti ei pääty tähän, vaan jatkuu ilman huomattavia aukkoja aina numeroon 6626/1118 saakka.Sen jälkeen vuosiartikkelien luonne muuttuu dramaattisesti. Yksityiskohtainen tapahtumaselostus korvataan erittäin niukkailla katkelmilla muistiinpanoilla. Artikkelien tekstit 6618-6626. liittyy menneiden vuosien tarinan toiseen painokseen, joka toteutettiin ilmeisesti Vladimir Monomakhin, Novgorodin ruhtinas Mstislavin vanhimman pojan johdolla. Samanaikaisesti osoitus siitä, että Tarinan kirjoittaja oli joku Kiovan-Petšerskin luostarin munkki, joka löytyy Ipatievin kronikasta (Hlebnikovski-luettelossa mainitaan myös tämän munkin nimi - Nestor), sekä joukko ristiriitaisuuksia Menneiden vuosien tarinan Laurentian- ja Ipatievsky-painosten luetteloiden teksteissä sai A.A. Shakhmatova väittää, että Laurentian Chronicle ei säilyttänyt Tarinan alkuperäistä versiota. Se tosiasia, että Ballin tarinan ensimmäinen kirjoittaja oli Kiovan-Petšerskin munkki, osoitti myös Menneiden vuosien tarinan erityinen kiinnostus tämän nimenomaisen luostarin elämää kohtaan. A.A:n mukaan Shakhmatova, kronikka, jota yleensä kutsutaan tarinaksi menneistä vuosista, loi vuonna 1112 Nestor - oletettavasti kahden tunnetun hagiografisen teoksen kirjoittaja - Readings about Boris and Gleb ja Theodosius of Pechersky.

Muokkauksen aikana alkuperäistä tekstiä (menneiden vuosien tarinan ensimmäinen painos) muutettiin niin paljon, että Shakhmatov tuli siihen tulokseen, että sitä oli mahdotonta rekonstruoida "nykyisellä tietämyksemme perusteella". Mitä tulee Tarinan Laurentian- ja Ipatiev-painosten teksteihin (niitä kutsutaan yleensä vastaavasti toiseksi ja kolmanneksi painokseksi), niin huolimatta myöhemmissä holvissa tehdyistä muutoksista Shakhmatov onnistui määrittämään niiden koostumuksen ja oletettavasti rekonstruoida. On huomattava, että Shakhmatov epäröi arvioida menneiden vuosien tarinan tekstin työvaiheita. Joskus hän esimerkiksi uskoi, että vuonna 1116. Sylvester vain kirjoitti uudelleen Nestorovin vuoden 1113 tekstin. (jälkimmäinen on joskus päivätty 1111) muokkaamatta sitä.

Jos Nestorin kirjoittajakysymys pysyy kiistanalaisena (tarina sisältää useita viitteitä, jotka poikkeavat olennaisesti Theodosiuksen lukujen ja elämän tiedoista), niin yleensä jaetaan Shakhmatovin oletukset Menneiden vuosien tarinan kolmen painoksen olemassaolosta. useimpien nykyaikaisten tutkijoiden toimesta.

Alkuperäinen holvi. Tarinan tekstin lisätutkimus osoitti, että se sisältää useita fragmentteja, jotka rikkovat esitystapaa. Jotkut heistä jopa muuttivat yksittäisten lauseiden rakennetta, joihin ne sisältyivät, erottaen lauseen alun sen lopusta. Joten prinssi Svjatoslavin sopimus kreikkalaisten kanssa vuonna 971. Johdonmukainen teksti repeytyi: "[Svjatoslavin] näkeminen ei riitä hänen ryhmästään, puhe itselleen:" Jotain ruokaa, joka houkutteli tappamaan ryhmäni ja minut ", hullun monet menehtyivät hyllylle. Ja puhe: "Menen Venäjälle, tuon lisää ryhmiä." Ja [seuraa tarinaa siitä, kuinka Svjatoslav teki sopimuksen Bysantin kanssa, ja itse sopimuksen tekstiä], kun Svjatoslav meni koskelle." Samanlainen rikkomus tapahtuu, ja kerrot tarinan Olgan niin kutsutusta neljännestä kostosta Drevlyaneja vastaan. Sitä edeltää lause: "Ja derevlyaanien voitto." Sitten kronikoitsija esittelee legendan neljännestä kostosta, jota seuraa sanat: "Ja minä annoin hänelle raskaan kunnianosoituksen; 2 osaa kunnianosoituksesta menee Kiovalle ja kolmas Vyshegorodille Olzalle; olla Vyshegorod grad Volzin". Poistamalla ehdotetun lisäyksen saamme yhtenäisen tekstin. Novgorodin ensimmäisessä kronikassa, jonka teksti alkuperäisessä osassa eroaa useimmista muiden kronikkojen teksteistä, jotka sisältävät tarinan menneistä vuosista, tällaisia ​​​​tekstin rikkomuksia ei ole. Täältä löydämme hypoteettisesti rekonstruoituja lauseita: "Ja derevlyaanien voitto ja kunnianosoitus heille" ja "Minä menen Venäjälle, tuon lisää ryhmiä. Ja mene Svjatoslav koskiin."

Tämä antoi riittävän perustan olettamukselle, että menneiden vuosien tarinaa edeltäneen annalistisen koodin teksti säilyi Novgorod I -kronikan koostumuksessa. Kun tätä tekstiä tutkittiin tarkemmin, kävi ilmi, että siitä puuttuvat lisäksi kaikki Venäjän ja kreikkalaisten väliset sopimukset sekä kaikki suorat lainaukset kreikkalaisesta George Amartoloksen kronikasta, jota Tarinan laatija käytti. Menneet Vuodet. Viimeinen piirre näyttää olevan erityisen tärkeä, koska aikakirjoissa (kuten myös muissa vanhan venäläisen kirjallisuuden teoksissa) ei ollut tapana millään tavalla erottaa lainattuja katkelmia muista teksteistä. Nykyajan termein tekijänoikeuden käsitettä ei ollut ollenkaan. Siksi kronikasta oli mahdollista eristää ja poistaa kaikki suorat lainaukset mistä tahansa muusta tekstistä vain suorittamalla kroniikan täydellinen tekstivertailu lainattuun työhön. Ensinnäkin tällainen operaatio on teknisesti erittäin monimutkainen. Lisäksi on mahdotonta vastata yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kronikon piti "puhdistaa" tekstinsä George Amartoluksen kronikan lisäyksistä (ja miksi juuri siitä - hän käytti myös muita lähteitä)? Kaikki tämä johti siihen johtopäätökseen, että Tale of Gone Years edelsi kokoelma, joka A.A. Shakhmatov ehdotti kutsuvansa häntä "aloittelijaksi". Kroniikan esityksen sisällön ja luonteen perusteella se ehdotettiin päivättäväksi vuosille 1096-1099. Tutkijan mukaan hän oli Novgorod I -kronikan perusta.

XI vuosisadan Novgorodin holvit. Vanhojen venäläisten aikakirjojen alkuvaiheita luova A.A. Shakhmatov ehdotti Novgorod-holvin olemassaoloa, joka aloitettiin vuonna 1050 ja jatkui vuoteen 1079. Yhdessä Kiova-Petshersk-holvin vuonna 1074 (ns. Nikon-holvin) kanssa se muodosti alkuperäisen holvin perustan. Novgorodin holvin ytimessä 1000-luvun kolmannella neljänneksellä, kuten A.A. Shakhmatov, vanhin Kiovan holvi vuodelta 1037 ja jokin aikaisempi Novgorodin kronikka vuodelta 1017, laadittu Novgorodin piispan Jokimin johdolla. Kaikki tutkijat eivät jaa ajatusta 1000-luvun puolivälin ja toisen puoliskon olemassaolosta. Kroniikan kirjoittamisen Novgorodin haara. Joten, M.N. Tikhomirov huomautti, että "jos Novgorodin koodi 1050 oli olemassa, sen olisi pitänyt sisältää kaikki 1000-luvun Novgorod-uutiset. Samaan aikaan Tale of Gone Years sisältää koostumuksessaan vain merkityksettömän osan niistä." D.S. Likhachev. Hän uskoo, että kaikki Novgorod-uutiset menneiden vuosien tarinasta, jotka palaavat suullisiin lähteisiin (Vyshatan ja Yan Vyshatichin raportit): "Edessämme on eräänlainen seitsemän sukupolven suullinen kronikka." Ne, jotka kannattivat ajatusta, että Novgorodissa XI vuosisadalla. heidän omaa kronikkaansa pidettiin, usein ristiriidassa A.A:n kanssa. Shakhmatovin määritelmä Novgorod-koodin luomispäivämäärästä ja sen sisällöstä.

Kaikkein perustelluin tämän hypoteesin kehitti B.A. Rybakov. Hän yhdisti tuon kokoelman kokoamisen Novgorodin pormestarin Ostromirin (1054-1059) nimeen. Tutkijan mukaan se oli maallinen (boyar, posadnichya) kronikka, joka perusteli Novgorodin itsenäisyyttä, sen itsenäisyyttä Kiovasta. B.A.:n mukaan Rybakov, Novgorodissa XI vuosisadan puolivälissä. luotiin publicistinen teos, "rohkea pamfletti, joka oli suunnattu Kiovan suurherttua vastaan". Huolimatta siitä, että teoksella ei ollut vain ruhtinasvastaista, vaan myös varangialaista suuntausta, se sisälsi ensimmäistä kertaa legendan varangilaisten kutsumuksesta, josta se siirtyi myöhempään kronikkakirjoitukseen.

Suulliset lähteet osana Tale of Gone Years -elokuvaa. A.A. Shakhmatov kiinnitti huomiota siihen, että kronikoitsija itse kutsuu suullisia legendoja yhdeksi lähteistään. Niinpä hän mainitsee numeron 6604/1096 alla novgorodilaisen Gyuryat Rogovichin, joka kertoi hänelle Ugra-legendan kansoista, jotka elävät maan reunalla "keskyön maissa". Uutisia 90-vuotiaan "kunnon vanhan miehen" Yanin (alle 6614/1106) kuolemasta seurasi kronikoija seuraavalla maininnalla: "Häneltä ja minä olemme kuulleet monia sanoja, siilejä ja kirjoitettuna seitsemään kronikkaan. , olen kuullut häneltä."

Viimeiset rivit toimivat perustana hypoteesin kehittämiselle jo mainittujen "suullisten kronikoiden" olemassaolosta osana menneiden vuosien tarinaa. Perustuu oletukseen A.A. Shakhmatova "Vladimirin satuisista esivanhemmista", D.S. Likhachev vertasi heihin useita kronikkaviittauksia. Tämän seurauksena pääteltiin, että vähintään kaksi Kiovan kronikoiden sukupolvea sai tietoa kahdelta Novgorodin pormestarin klaanin edustajalta: Nikonilta - Vyshatalta ja Primary Coden ja Tale -luojilta - Yan Vyshatichilta.

"Suullisten kronikoiden" hypoteesi herätti oikeudenmukaista kritiikkiä B.A.:ta kohtaan. Rybakov. HÄN kiinnitti huomion siihen, että D.S. Likhachev luotti rakenteissaan useisiin erittäin huonosti perusteltuihin oletuksiin A.A. Shakhmatova. Heidän kriittinen testauksensa riisti Novgorodin pormestarin hypoteesilta "seitsemän sukupolven suullisesta kronikasta" erittäin tärkeät alkuyhteydet. On korostettava, että kronikon informantin Yanin samaistuminen Yan Vyshatichiin ei myöskään kestä kritiikkiä. Välittömästi ennen "kunnon vanhan miehen" kuolemaa, samalla 6614 (1096) g. mainitaan, että Yay Vyshatich lähetettiin sotilasosaston johtoon polovtsien luo ja voitti heidät. 90-vuotiaalle miehelle tällaiset saavutukset tuskin ovat mahdollisia.

Siitä huolimatta kronikoitsija käytti epäilemättä jonkinlaisia ​​suullisia lähteitä, joiden koostumusta ja määrää ei ole vielä vahvistettu.

Vanhimpien annalististen holvien luomisen tarkoitusta ei kuitenkaan ole niissä yksiselitteisesti muotoiltu. Siksi sen määritelmästä on tullut yksi kiistanalaisista kysymyksistä nykyaikaisissa kronikoissa. Perustuu ajatukseen ennen kaikkea vanhojen venäläisten aikalehtien poliittisesta luonteesta, A.A. Shakhmatova ja hänen jälkeensä M.D. Priselkov ja muut tutkijat uskovat, että kronikkaperinteen alkuperä Venäjällä liittyy Kiovan metropolin perustamiseen. "Bysantin kirkkohallinnon tapana edellytti uutta, piispan- tai metropoliittaistuinta avattaessa, että tässä tilaisuudessa laadittiin historiallinen muistio tämän tapahtuman syistä, paikasta ja henkilöistä patriarkaalisen synodin hallintoa varten. Konstantinopoli." Tästä väitetään olevan syynä vanhimman koodin 1037 luomiseen. Tällainen ensi silmäyksellä täysin tyydyttävä selitys ei kuitenkaan anna ymmärtää, miksi tätä koodia piti jatkaa ja sitten luoda uusia kronikkateoksia sen perusta. Ilmeisesti siksi tutkijat vaikenevat useimmiten syistä, jotka saivat jatkamaan kroniikan kirjoittamista useiden vuosisatojen ajan. Myöhemmät kokoelmat, jotka on koottu Tarinan menneistä vuosista, ovat tutkijoiden esittämiä puhtaasti publicistisina teoksina, jotka on kirjoitettu, kuten sanotaan, päivästä huolimatta, joskus jonkinlaisena keskiaikaisena fiktiona tai yksinkertaisesti teksteinä, jotka järjestelmällisesti "Lopeta kirjoittaminen" hämmästyttävän pitkäjänteisesti ja sitkeästi - tuskin ei hitaudesta. Parhaimmillaan se tiivistyy siihen tosiasiaan, että ruhtinaat "oppivat... huolehtimaan tapahtumien oikea-aikaisesta tallentamisesta" (vaikka ei ole selvää, miksi he tarvitsivat sitä), ja kronikot näkevät työssään "ei tyydytystä historialliseen uteliaisuuteen". , mutta opetus menneisyyden aikalaisille." Lisäksi tämä "oppitunti" oli pääasiassa poliittista. Hänelle kronikko toivoi saavansa "vaalittujen suunnitelmiensa toteuttamisen", jotka ovat enimmäkseen aineellisia. Muuten, tämä johti johtopäätökseen, että Tale of Gone Years on "keinotekoinen ja epäluotettava" historiallinen lähde.

Mielestämme kronikoiden luomisen tavoitteen tulisi olla riittävän merkittävä, jotta useiden vuosisatojen ajan monet kronikkojen sukupolvet jatkoivat Kiovassa 1000-luvulla aloitettua työtä. Hänen pitäisi myös selittää kronikkakirjoituksen "häipyminen" 1500- ja 1600-luvuilla. On epätodennäköistä, että tämä tavoite voidaan rajoittaa yksinomaan munkki-kronikan kirjaajien kaupallisiin etuihin. Tämä hypoteesi herätti myös vakavampia vastalauseita. Niinpä todettiin, että "kirjoittajat ja toimittajat (aikalehtien - ID) noudattavat samoja kirjallisia menetelmiä ja ilmaisivat samoja näkemyksiä yhteiskunnallisesta elämästä ja moraalisista vaatimuksista." Korostettiin, että Tale of Gone Years -kirjan tekijöiden ja toimittajien poliittisen sitoutumisen tunnustaminen ei selitä, vaan on ristiriidassa ajatuksen kanssa tämän kirjallisen teoksen yhtenäisyydestä ja eheydestä. I.P. Eremin kiinnitti huomiota siihen, että myöhemmässä kirjeenvaihdossa tai kronikan editoinnissa jäljelle jääneet erot (joskus radikaalit) saman hahmon arvioinneissa eivät sitten löydä selitystä.

Viime vuosina I.N. Danilevsky ehdotti hypoteesia eskatologisista motiiveista vanhimman venäläisen kroniikan pääteemaksi. Ilmeisesti kronikkakirjoittajalle maailmanlopun teema oli systeemisesti tärkeä. Kaikki muut Tarinan motiivit ja juonit vain täydentävät ja kehittävät sitä. On myös riittävästi perusteita olettamukselle, että suuntautuminen pelastukseen maailman lopussa - ensin kollektiivisesti (eli "suureen" eskatologiaan) ja myöhemmin yksilölliseen ("pieneen" eskatologiaan) - määritti tärkeimmän yhteiskunnallisen tehtävän. kronikka: fiksaatiomoraaliset arviot päähenkilöistä (kronikan näkökulmasta) historiallisessa draamassa, joka etenee Jumalan valitulla Venäjän maalla, joka selvästi väittää olevansa ihmiskunnan pelastuksen keskus viimeisellä tuomiolla. Juuri tämä teema määrittää (ainakin mahdollistaa johdonmukaisen selityksen) kronikkakertomuksen rakenteen; esitettävän materiaalin valinta; sen esittämisen muoto; lähteiden valinta, joihin kronikoitsija luottaa; syistä, jotka vaativat uusien holvien luomista ja jatkamaan kerran aloitettua esittelyä.

Kronikkakirjoittajan asettaman tavoitteen globaali luonne edellytti moniulotteista esitystä, laajan kirjon ja luonteeltaan mitä erilaisimpien tapahtumien kattavuutta. Kaikki tämä kysyi Tarinaa syvyydestä, joka varmisti sen sosiaalisen monitoiminnallisuuden: mahdollisuuden "pragmaattiseen" käyttöön kroniikan tekstiä (todistaakseen esimerkiksi oikeutta valtaistuimelle eräänlaisena diplomaattisten asiakirjojen sarjana jne.). ) lukemalla sitä moraalisaarnana tai itse asiassa historiallisena tai fiktiona jne. On sanottava, että tähän asti ne ideat ja hengelliset arvot, jotka ohjasivat kronikkoa hänen työssään, ovat monin tavoin salaperäisiä.

Johtopäätös

Tarina menneistä vuosista oli tärkeä rooli alueellisten kronikoiden kehittämisessä ja koko venäläisten 1400-1500-luvun kronikkojen luomisessa: se sisältyi aina näihin kronikoihin, paljastaen Novgorodin, Tverin, Pihkovan ja Pihkovan historian. sitten Moskovan ja Moskovan valtion historiaa.

1700- ja 1800-luvun kirjallisuudessa. "Tarina menneistä vuosista" toimi runollisten juonien ja kuvien lähteenä. Joten A. P. Sumarokov luoessaan klassisia tragedioitaan ei kääntynyt muinaisiin aiheisiin, vaan Venäjän kansallisen historian tapahtumiin (katso hänen tragediansa "Sinav ja Truvor", "Khorev"), Ya.B. Prinssi rakentaa tyrannillisen tragediansa "Vadim Novgorodsky" kroniikan materiaalille.

Vladimirin, Svjatoslavin, Olegin kuvat K.F.:n romanttisessa "Dumas":ssa. Ryleev, vapautta rakastavien ideoiden paatos.

A.S. tunsi, ymmärsi ja välitti täydellisesti annalististen legendojen runouden. Pushkin elokuvassa "Oleg Viisaan laulu". Aikakirjoissa hän yritti "arvata noiden aikojen ajattelutapaa ja kieltä" historialliseen tragediaan "Boris Godunov". Runoilijan luoma kuva kronikoitsija Pimenistä, majesteettinen hengellisessä kauneudessaan, oli FM Dostojevskin mukaan todiste "sestä kansan elämän voimakkaasta hengestä, joka voi erottaa itsestään sellaisen kiistattoman totuuden kuvat".

Ja meidän päivinämme kronikka ei ole menettänyt suurta paitsi historiallista ja kognitiivista, myös opetuksellista arvoaan. Hän palvelee edelleen jalojen isänmaallisten ajatusten kasvatusta, opettaa syvää kunnioitusta kansamme kunniakasta historiallista menneisyyttä kohtaan.

Bibliografia

1. I.N. Danilevski, V. V. Kabanov, O. M. Medushevskaya, MF Rumyantseva "Lähdetutkimus". Moskova 1998

2. Sukhomlinov M.I. Muinaisesta venäläisestä kronikasta kirjallisuuden muistomerkkinä. SPb, 1856

3. Istrin V.М. Huomautuksia Venäjän kroniikan kirjoittamisen alusta. - Tiedeakatemian venäjän kielen ja kirjallisuuden osaston tiedote, v. 26, 1921; osa 27, 1922

4. Nasonov A.N. Venäjän kroniikan kirjoittamisen historia XI - XVIII vuosisadan alku. M., 1969

5. Aleshkovsky M.Kh. Tarina menneistä vuosista: kirjallisen teoksen kohtalo muinaisella Venäjällä. M., 1971

6. Likhachev D.S. Hieno perintö. "Tarina menneistä vuosista" (1975). -Shaikin A.A. "Katso menneiden vuosien tarinaa": Kiystä Monomakhiin. M., 1989

7. Danilevsky I.N. Raamatun tarinoita menneistä vuosista. - Kirjassa: Vanhan venäläisen kirjallisuuden hermeneutiikka. M., 1993. Issue. 3.

8. Priselkov M.D. Venäjän kroniikan kirjoittamisen historia XI-XV vuosisatoja. (1940). 2. painos M., 1996

9. Zhivov V.M. Nestor Chroniclerin etnisestä ja uskonnollisesta tietoisuudesta (1998). - Kirjassa: Zhivov V.M. Tutkimus Venäjän kulttuurin historian ja esihistorian alalla. M., 2002

10. Shakhmatov A.A. Venäjän kroniikan kirjoittamisen historia, osa 1. SPb., 2002

Lähetetty osoitteessa Allbest.ru

Samanlaisia ​​asiakirjoja

    Kalenteri aikayksiköt "Tale of Gone Years". Menetelmät tekstissä olevan tilapäisen tiedon käsittelyyn. Lähteiden käyttötekniikat. Kroniikan yhteys kansanperinteeseen ja eeppisiin kuvauksiin, apokryfisiin teksteihin. Hypoteesi vanhimmista rakennuksista.

    testi, lisätty 20.11.2012

    Menneiden vuosien tarinan tunnusmerkit historiallisena lähteenä: analyysi sen alkuperästä, sisällöstä ja piirteistä. PVL:n yleinen lähdeanalyysi. Ruhtinasvallan ja joukkueen instituution heijastus Tarina menneistä vuosista, niiden tehtävät ja merkitys.

    lukukausityö, lisätty 25.6.2010

    Kronikirjan Nestorin elämäkerta ja elämän alku luostarissa. Ensimmäiset hagiografisen genren teokset. "Tale of Gone Years": tekstin rakenne, lähteet ja dokumenttimateriaalit. Munkki Nestorin kuolema ja hänen seuraajiensa kroniikan jatko.

    raportti lisätty 27.11.2011

    Analyysi Kiovan Venäjän alkuperäongelmasta, legendaarisen kronikon Nestorin viittaus siihen "Tale of Menneistä vuosista". Kiovan Venäjän muodostumisen edellytykset, tärkeimmät teoriat sen alkuperästä. Normanin teorian kritiikki Kiovan Venäjän alkuperästä.

    tiivistelmä, lisätty 15.2.2014

    Kroniikan erikoisuus muinaisen Venäjän historiallisen kirjoittamisen ja kirjallisuuden muistomerkkinä. Luostarikronikka ja Venäjän kansan ja hallitsijoiden elämän aikakirjojen muutos, valtiollisuuden ja kasteen muodostumisen historia menneiden vuosien tarinassa.

    esitys lisätty 16.11.2011

    Prinssien henkilökohtaisten kronikkojen luonnehdinta uutena kronikkakirjoituksen muotona XII vuosisadalla. Kolmannen painoksen "Tale of Gone Years" merkitys. Kaupunki- ja kokovenäläisen Vladimirin kroniikan tarkastelu. Kronikkatyön lopettaminen Batun hyökkäyksen jälkeen.

    testi, lisätty 2.2.2012

    Kaksi versiota prinssi Olegin alkuperästä kroniikan ja perinteisen version mukaan. Oleg Profeetta elokuvassa "Tarina menneistä vuosista": legendoja, tarinoita, suullisen runollisen eeppisen legendoja. Valtion muodostuminen ja legendat erilaisista historiallisista henkilöistä ja antiikin tapahtumista.

    tiivistelmä, lisätty 13.12.2010

    Slaavien uudelleensijoittaminen Dneprin yläosaan. Ihmisyhteiskunnan muodostuminen. Taistele paimentolaisia ​​vastaan ​​Mustanmeren aroilla. Kiova-Petšerskin luostarin Nestorin munkin "Tarina menneistä vuosista". Ensimmäiset uskonnolliset ideat slaavilaisten kansojen keskuudessa.

    tiivistelmä, lisätty 26.3.2012

    Lähteiden käytön piirteet historiamme alkuvaiheen tutkimuksessa. Munkki Nestor ja hänen käsikirjoituksensa "Tale of Gone Years". Varangit ja heidän roolinsa historiassamme. Norman teoria muinaisen Venäjän valtion alkuperästä. Venäjän muodostumisen alku.

    esitys lisätty 18.1.2012

    Ensimmäinen maininta Jaroslav Viisaasta "Tale of Gone Years", hänen syntymävuotensa. Tie valtaan, välinen taistelu veljien kanssa. Jaroslavin sisä- ja ulkopolitiikan periaatteet. Venäjän aamunkoitto hänen vallan alla. Dynastiset yhteydet. Kadonneita jäänteitä.

Tarina menneistä vuosista historiallisena lähteenä


Abakan, 2012

1. Ajan ominaisuudet "Tale of Gone Years" -kirjassa


Lähdeanalyysiä ja synteesiä suorittavat tutkijat ovat hyvin tietoisia sen älyllisen tilan monimutkaisuudesta, jossa kognitio tapahtuu. Hänen on tärkeää määrittää käytettävissään olevan todellisen tiedon mitta. Tarina menneistä vuosista on erinomainen historiallinen ja kirjallinen muistomerkki, joka heijastaa muinaisen Venäjän valtion muodostumista, sen poliittista ja kulttuurista kukoistamista sekä feodaalisen pirstoutumisen alkua. Se luotiin 1100-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä, ja se on tullut meille osana myöhemmän ajan kronikoita. Tältä osin sen läsnäolon merkitys kronikoiden kirjoittamisen historiassa on melko suuri.

Tutkimuksen tavoitteena on tarkastella ajan ominaisuuksia sinänsä sekä aikakäsitteen käsitystä vuosikirjoissa.

Tarina menneistä vuosista on muinainen venäläinen kronikka, joka on luotu 1110-luvulla. Kronikat ovat historiallisia kirjoituksia, joissa tapahtumia kuvataan ns. vuosi vuodelta -periaatteen mukaisesti yhdistettynä vuosittaisiin tai "vuosittain" -artikkeleihin (niitä kutsutaan myös säärekistereiksi).

"Sääartikkelit", jotka yhdistävät tietoja yhden vuoden aikana tapahtuneista tapahtumista, alkavat sanoilla "Kesällä sellainen ja sellainen ..." ("kesä" vanhan venäjän kielellä tarkoittaa "vuotta"). Tässä suhteessa kronikat, mukaan lukien Tarina menneistä vuosista, eroavat pohjimmiltaan antiikin Venäjällä tunnetuista bysanttilaisista kronikoista, joista venäläiset laatijat lainasivat lukuisia tietoja maailmanhistoriasta. Käännetyissä Bysantin kronikoissa tapahtumat eivät jakautuneet vuosien, vaan keisarien hallituskauden aikana.

Tarina menneistä vuosista on ensimmäinen kronikka, jonka teksti on tullut meille lähes alkuperäisessä muodossaan. Menneiden vuosien tarinan perusteellisen tekstianalyysin ansiosta tutkijat ovat löytäneet jälkiä aikaisemmista teoksista, jotka sisältyivät sen koostumukseen. Todennäköisesti vanhimmat kronikat luotiin 1000-luvulla. Hypoteesi A.A. Shakhmatova (1864-1920), selittää venäläisen kroniikan kirjoittamisen syntyä ja historiaa 1000- ja 1100-luvun alussa. Hän turvautui vertailevaan menetelmään, vertaamalla säilyneitä kronikkeja ja selvittämällä heidän suhteensa. A.A:n mukaan Shakhmatov, noin 1037, mutta viimeistään vuonna 1044, koottiin Kiovan annalistinen kokoelma, joka kertoi historian alusta ja Venäjän kasteesta. Noin 1073 Kiova-Petšerskin luostarissa luultavasti munkki Nikon valmisti ensimmäisen Kiova-Petšerskin kronikkakokoelman. Siinä uudet uutiset ja legendat yhdistettiin vanhimman koodin tekstiin ja lainauksiin 1000-luvun puolivälin Novgorodin kronikasta. Vuosina 1093-1095 se tuomitsi nykyisten ruhtinaiden typeryyden ja heikkouden, koska he vastustivat Venäjän entisiä viisaita ja voimakkaita hallitsijoita.

Tyylin yhtenäisyys on menneiden vuosien tarinalle vieras, se on "avoin" genre. Yksinkertaisin elementti annalistisessa tekstissä on lyhyt sääennätys, joka vain kertoo tapahtumasta, mutta ei kuvaa sitä.


Kalenterin aikayksiköt Tarinassa


Venäjän alkuperäisen kronikkakirjoituksen laskentajärjestelmien ajan tutkiminen on yksi Venäjän historiallisen kronologian kiireellisimmistä tehtävistä. Tähän suuntaan viime vuosikymmeninä saadut tulokset eivät kuitenkaan selvästikään vastaa käsiteltyjen asioiden merkitystä.

Pointti ei ilmeisesti ole pelkästään (eikä edes niin paljoa) tällaisen työn "kiittämättömyydessä" ja sen pääosin "karkeassa" luonteessa. Mielestämme paljon vakavampi este on joukko perustavanlaatuisia eroja nykyaikaisten tiedemiesten ja muinaisten venäläisten kronikkojen käsityksessä ajasta ja sen mittayksiköistä.

Sama pätee kronologiseen materiaaliin. Mikä tahansa kronikkatietue (mukaan lukien päivämäärä - vuosi, kalenteri, geortologinen) kiinnostaa ennen kaikkea "luotettavana" tarinana siitä, mitä, milloin ja miten se tapahtui.

Samaan aikaan alustavan teksti- ja lähdetutkimuksen tulee varmistaa tutkijalle epäluotettavista tai todentamattomista lähteistä tutkittavaan tekstiin päässyt epäluotettavista tai todentamattomista lähteistä tutkittavaan tekstiin päässyt epätasainen tieto kiinnostavasta tapahtumasta. Kysymysten "milloin, miten ja miksi tämä levy on muodostettu" ratkaiseminen, "muistin alkuperäisen muodon määrittäminen ja sen myöhempien muutosten tutkiminen kronikkaperinteessä" näytti luotettavasti puhdistavan alkuperäisen tekstin myöhemmistä kerroksista, sekä fakta- että ideologisista kerroksista. Siten historioitsijan käsissä (ihannetapauksessa) se osoittautui "protokollan" tarkaksi tiedoksi. Tästä tietokokoelmasta puhdassydäminen historioitsija "valitsee mielivaltaisesti: tarvitsemansa asiakirjat, ikään kuin hänelle tarkoituksella valmistetusta rahastosta", jota vastaan ​​itse asiassa kaikki tekstin alustavan kritiikin menettelyt kohdistuivat.

Sillä välin, kuten on jo monta kertaa todettu, muinaisen Venäjän henkilön aitouden idea liittyi ensisijaisesti kollektiiviseen kokemukseen, sosiaalisiin perinteisiin. Juuri heistä tuli kroniikan pääsuodatin materiaalin valinnassa, sen arvioinnissa ja muodossa, jossa kronikka kirjasi sen.

Tältä osin ei ollut poikkeuksia ja esityksen mukana oli suoria väliaikaisia ​​ohjeita. Tutkijat ovat jo kiinnittäneet huomiota siihen, että suorilla päivämäärillä vuosikirjoissa voi olla, kuten kaikilla muillakin tekstin katkelmilla, kirjaimellisen ja symbolisen merkityksen lisäksi. Sellaiset huomautukset koskivat kuitenkin pääasiassa päivämäärien kalenteriosaa ja olivat luonteeltaan satunnaisia.

Suoran päivämäärän ilmaantuminen kronikkatekstissä viittaa 60-luvun puoliväliin - 70-luvun alkuun. Tämä liittyy Nikon Suuren nimeen. Siihen asti muinaisia ​​venäläisiä aikakirjoja tutkivien asiantuntijoiden mukaan suorat vuotuiset merkinnät olivat harvinainen poikkeus. Tarkemmin sanottuna yleensä mainitaan vain 2-3 päivämäärää, jotka ovat päätyneet Tarinaan aikaisemmista kirjallisista lähteistä. Esimerkkinä on Vladimir Svjatoslavovitšin kuolinpäivä - 15. heinäkuuta 1015. Muut päivämäärät - ei vain päivittäin, vaan myös vuosittain - 1000-luvun 60-luvun puoliväliin asti, kuten useimmat tutkijat uskovat, Nikon on laskenut. .

Tällaisten laskelmien perusteita on kuitenkin vaikea rekonstruoida.

Toinen silmiinpistävä esimerkki suorista päivämäärämerkinnöistä on kronologinen laskelma, joka on sijoitettu Tarinan alle 6360/852, heti Bysantin keisarin Mikael III:n hallituskauden alkamista koskevan päivätyn viestin jälkeen:

"Asetetaan samaan paikkaan luvut, kuten Aadamista 2242 vuoden vedenpaisumukseen; ja vedenpaisumuksesta Ovramiin vuosina 1000 ja 82 ja Abramista Mooseksen loppuun vuosina 430; ja Mooseksen kulkueesta Daavidille vuodet 600 ja 1; ja Daavidista ja Salomon valtakunnan alusta Jerusalemin vankeudeksi 448 vuotta; ja vankeudesta Oleksandriin, 318 vuotta; ja Oleksandrista Kristuksen syntymäpäivään 333: Mutta palaamme entiseen ja sanomme, että olimme täällä tämän kesällä, ikään kuin olisimme jättäneet Mikaelin ensimmäisen kesän väliin ja laittaneet numerot riviin.

Se, että lähes mitä tahansa kalenteripäivää tarkasteltiin sen todellisen tai symbolisen sisällön yhteydessä, voidaan arvioida jopa tiettyjen kalenteriviittausten tiheyden perusteella. Joten Tarinassa menneistä vuosista maanantai ja tiistai mainitaan vain kerran, keskiviikko - kahdesti, torstai - kolme kertaa, perjantai - 5 kertaa, lauantai - 9 ja sunnuntai ("viikko") - jopa 17!


Menetelmät väliaikaisen tiedon käsittelyyn


Kronikkaa laadittaessa käytettiin kronologista menetelmää. Todennäköisyysteorian vastaisesti tapahtumat ovat kuitenkin jakautuneet epätasaisesti sekä kuukausien että yksittäisten päivämäärien suhteen. Esimerkiksi Pihkovan 1 kronikassa on kalenteripäivämäärät (05.01; 02.02; 20.07; 01.08; 18.08; 01.09; 01.10; 26.10), jotka kattavat 6-8 tapahtumaa koko kronikan tekstissä. Samanaikaisesti koodin kääntäjä ei mainitse useita päivämääriä ollenkaan (03.01; 08.01; 19.01; 25.01; 01.02; 08.02; 14.02 jne.).

Kaikki tällaiset tapaukset voivat olla kohtuudella perusteltuja tapahtumarikkaalla sisällöllään tai arvosuhteella päivämäärän kalenteriosaan. Mitä tulee kronografisiin (vuosittaisiin) merkintöihin, niin terveen järjen kannalta niillä ei yleensä voi olla muuta semanttista merkitystä, paitsi tapahtumavuoden numeron "ulkoinen" merkintä.

Esimerkki on A.A. Shakhmatovin suorittama tekstifragmentin analyysi. vanhojen venäläisten aikalehtien tutkittu koostumus. Hän käytti vertailevaa tekstianalyysiä.

Päähuomio keskittyi sen lähteen tunnistamiseen, jota kronikoitsija käytti laskeessaan vuosia "Aadamista". Se osoittautui tekstiksi, joka on lähellä Konstantinopolin patriarkka Nikeforuksen Kronikirja Soonin slaavilaista käännöstä, joka tunnettiin Venäjällä 1100-luvun alusta lähtien. Kronikirja Soonin säilyneiden kopioiden vertaileva tekstologinen analyysi ei kuitenkaan mahdollistanut alkuperäisen paljastamisen, jota kronikoitsija käytti suoraan. Samaan aikaan tutkijat ovat toistuvasti korostaneet, että menneiden vuosien tarinan kronologista luetteloa koottaessa tehtiin useita virheitä kausien laskennassa.

Ne kiteytyvät alkuperäisen tekstin digitaalisen osan vääristymiseen johtuen toistuvasta "mekaanisesta uudelleenkirjoituksesta" tai alkuperäisen virheellisestä lukemisesta.

Niiden ilmestyminen ja kasautuminen johtivat väistämättä vuosien kokonaismäärän vääristymiseen. Luetteloissa, jotka ovat tulleet meidän aikaan, maailman luomisesta Kristuksen syntymään, se on 5434 tai "virheiden poistamisen jälkeen" 5453.


Termien ryhmittely kroniikan tekstissä


Ryhmittelemällä tässä kronologisessa luettelossa annetut päivämäärät ilmoitettujen ajanjaksojen mukaan saadaan viiden ajanjakson sarja, joista kukin on noin 1000 vuotta (ensimmäinen jakso on kaksinkertainen). Tämä tulos näyttää varsin tyydyttävältä, koska kristillisen perinteen tuhatvuotiset ajanjaksot rinnastettiin usein yhteen jumalalliseen päivään (vrt. "Herralla on yksi päivä, niinkuin tuhat vuotta" - Psalmi 89.5; 2. Piet. 3.8-9, jne.) tai yksi vuosisata (Kirik Novgorodets). Nykyiset poikkeamat tuhannen vuoden termistä eivät ole vielä täysin selviä, mutta ilmeisesti ne eivät myöskään ole merkityksettömiä. Joka tapauksessa on täysi syy uskoa, että vuoden 6360 alla olevien vuosien laskeminen, sellaisena kuin se näyttää Tarinassa menneistä vuosista, johtaa lukijan tapahtumaan, jonka tulisi täydentää kertomus, samoin kuin maallinen historia yleensäkin. - Vapahtajan toinen tuleminen.

Kuitenkin se tosiasia, että ehdotetulla tulkinnalla kronologisen 6360:n ensimmäisen osan olemassaolosta on olemassa, osoittaa mielestämme oheinen lause: "Laitamme tästä eteenpäin myös numeroita ja laitamme numeroita rivissä." Perinteisesti sitä pidetään kronikon "lupauksena" suorittaa jatkoesitys tiukassa kronologisessa järjestyksessä.

Keskiaikaiselle lukijalle se voisi kantaa ylimääräistä semanttista kuormaa. Tosiasia on, että sana "luku" ymmärrettiin nykyaikaiselle ihmiselle tavallisten merkityksien lisäksi myös vanhassa venäjän kielessä "mitta, raja". Sana "rivi" määritellään riviksi, järjestykseksi ("jonossa" - peräkkäin, peräkkäin, jatkuvasti), parannukseksi sekä määräykseksi, testamentiksi, tuomioistuimeksi, sopimukseksi (erityisesti "laita rivi" "- tehdä sopimus) ...

Tarinan "uusi" otsikko ei kuitenkaan ole niin yksiselitteinen. Ilmaisu "aikavuodet" käännetään yleensä "viimeisistä vuosista", "menneistä vuosista", "kuluvista vuosista". Tässä yhteydessä D.S. Likhachev kirjoitti: "Tilapäisen "määritelmä ei viittaa sanaan" tarina ", vaan sanaan" vuotta ".

Yhteenvetona menneiden vuosien tarinan aika-analyysistä voidaan päätellä, että jo kroniikan nimi oli ilmeisesti suorassa yhteydessä 1100-luvun toisella vuosikymmenellä tehtyyn kronologiseen laskelmaan. pykälässä 6360. Tämä viittaa siihen, että suoria aikatietoja analysoitaessa, sekä kalenteri- että kronografisessa osassa, on ehdottomasti otettava huomioon niiden semanttinen sisältö, joka joskus ylittää tai jopa on ristiriidassa kirjaimellisen merkityksen kanssa.


2.Historialliset lähteet "Tarina menneistä vuosista"


Kroniikan lähteiden historiallinen merkitys on tärkeä. Tämä on se historiallinen näkökohta, joka mahdollistaa venäläisen historiallisen ja opetuskirjallisuuden kyllästämisen. Ei ole turhaa, että kaikki Venäjän historian oppikirjat on varustettu lainauksilla tästä muinaisesta kronikkamonumentista. Ajoittain julkaistaan ​​katkelmia, jotka selkeimmin luonnehtivat muinaista Venäjän valtiota ja yhteiskuntaa 9-10-luvuilla. Historiallinen lähde on ihmisen psyyken toteutunut tuote, joka soveltuu historiallisesti merkittävien tosiasioiden tutkimiseen. Ero lähteiden ja tutkimuksen välillä. Historioitsija ei käytä vain lähteitä, vaan myös tutkimusta. Tältä osin on tärkeää, että tutkimus on subjektiivinen käsite historiallisesta päätapahtumasta. Lähteen kirjoittaja kuvailee tapahtumia suoraan ja tutkimuksen tekijä luottaa jo olemassa oleviin lähteisiin.

Päätehtävät historiallisten lähteiden tarkastelussa ovat kirjoittajan kroniikan käyttömenetelmien analyysi: fraseologinen, allegorinen, symbolinen maailman moraalisen käsityksen perustana.

Kronikoita kirjoitettaessa käytettiin prinssin arkiston asiakirjoja, jotka mahdollistivat vuosien 911, 944 ja 971 Venäjän ja Bysantin välisten sopimusten tekstien säilyttämisen tähän päivään asti. Osa tiedoista on otettu bysanttilaisista lähteistä.


Kuinka käyttää lähteitä


Kronikka esittelee myös eräänlaisen yksityiskohtaisen tallenteen, joka tallentaa paitsi prinssin "teot", myös niiden tulokset. Esimerkiksi: "Kesällä 6391. Pocha Oleg taisteli derevlyaneja vastaan, kidutettuaan ja osoittaen kunnianosoituksen heille mustalla kunalla" jne. Sekä lyhyt sääennätys että tarkempi ovat dokumentteja. ei puhetta koristavia troppeja. Se on yksinkertainen, selkeä ja lakoninen, mikä antaa sille erityistä merkitystä, ilmaisua ja jopa majesteettisuutta. "Kronistien huomio keskittyy tapahtumaan - "jotain täällä kesällä."

Raportit ruhtinaiden sotilaallisista kampanjoista vievät yli puolet kronikasta. Heitä seuraavat uutiset prinssien kuolemasta. Harvemmin kirjataan lasten syntymä, heidän avioliittonsa. Sitten tietoa prinssien rakennustoiminnasta. Lopuksi on kerrottu kirkkoasioista, jotka ovat hyvin vaatimattomia.

Kronikko käyttää keskiaikaista kronologiajärjestelmää "maailman luomisesta". Tämän järjestelmän kääntämiseksi nykyaikaiseksi on tarpeen vähentää 5508 kronikkapäivämäärästä.


Kroniikan suhde kansanperinteeseen ja eeppiseen kuvaukseen


Kroonikko ammentaa aineistoa kaukaisen menneisyyden tapahtumista kansallisen muistin aarrekammiosta. Vetoutumisen toponyymilegendaan saneli kronikon kirjailijan halu selvittää slaavilaisten heimojen, yksittäisten kaupunkien ja itse sanan "Rus" nimien alkuperä.

Esimerkiksi Radimichin ja Vyatichin slaavilaisten heimojen alkuperä liittyy puolalaisten legendaarisiin jälkeläisiin - veljiin Radim ja Vyatko. Tämä legenda syntyi slaavien keskuudessa ilmeisesti klaanijärjestelmän hajoamisen aikana, jolloin eristetty klaanin päällikkö perustellakseen oikeuttaan poliittiseen valta-asemaan muuhun klaaniin nähden luo legendan väitetystä vieraasta alkuperästään. Tätä kronikkalegendaa lähellä on legenda ruhtinaiden kutsumuksesta, joka on sijoitettu aikakirjoihin alle 6370 (862). Novgorodilaisten kutsusta kolme varangilaista veljestä perheineen: Rurik, Sineus, Truvor - tulevat hallitsemaan ja "voivat" Venäjän maata meren toiselta puolelta.

Legendan kansanperinne vahvistaa eeppisen numeron kolme tai kolme veljestä läsnäolon. Legendalla on puhtaasti Novgorod-paikallinen alkuperä, mikä kuvastaa feodaalisen kaupunkitasavallan ja ruhtinaiden välisiä suhteita. Novgorodin elämässä oli usein tapauksia, joissa sotilasjohtajana toiminut prinssi "kutsui". Tämä paikallinen legenda, joka esiteltiin Venäjän kroniikassa, sai tietyn poliittisen merkityksen. Legenda ruhtinaiden kutsumuksesta korosti ruhtinasvallan ehdotonta poliittista riippumattomuutta Bysantin valtakunnasta.

Kroniikan uutiset slaavilaisista heimoista, heidän tavoistaan, hää- ja hautajaisriiteistä ovat täynnä kaikuja rituaalirunoudesta heimojärjestelmän ajoilta. Ensimmäiset venäläiset ruhtinaat, Oleg, Igor, Olga, Svjatoslav, leimaavat kronikoissa suullisen kansaneeposin menetelmin. Oleg on ennen kaikkea rohkea ja viisas soturi. Sotilaallisen kekseliäisyytensä ansiosta hän kukistaa kreikkalaiset asettamalla aluksensa pyörille ja laittamalla ne purjeiden alle maahan. Hän purkaa taitavasti vihollistensa, kreikkalaisten, kaikki mutkuudet ja tekee Venäjälle hyödyllisen rauhansopimuksen Bysantin kanssa. Voiton merkiksi Oleg naulaa kilpensä Konstantinopolin porteille vihollistensa häpeäksi ja kotimaansa kunniaksi. Ihmiset kutsuvat onnekas soturiprinssi lempinimeksi "profeetallinen", eli taikuri.

Kronikkauutiset Vladimirin avioliitosta Polotskin prinsessa Rognedan kanssa, hänen Kiovassa pidetyistä runsaista ja runsaista juhlista - Korsun-legenda - juontavat juurensa kansanlegendaihin. Toisaalta edessämme ilmestyy pakanaprinssi hillittävin intohimoineen, toisaalta ihanteellinen kristitty hallitsija, jolla on kaikki hyveet: sävyisyys, nöyryys, rakkaus köyhiä kohtaan, luostari- ja luostariarvoon jne. pakana jolla on Kristitty prinssi, kronikoitsija, yritti todistaa uuden kristillisen moraalin paremmuuden pakanalliseen verrattuna.

1500-luvun kronikoiden kokoajat kiinnitti huomiota tarinan ensimmäisen osan epäjohdonmukaisuuteen, joka koskee apostoli Andreaksen vierailua Kiovaan, toisella he korvasivat jokapäiväisen tarinan hurskaalla perinteellä, jonka mukaan Andreas jättää ristinsä Novgorodin maahan. Siten suurin osa 9. - 10. vuosisadan lopun tapahtumille omistetuista kronikkalegendoista liittyy suulliseen kansantaideeseen, sen eeppisiin genreihin.

Taiteellisten kuvausten ja juonenjärjestelyn avulla kronikoitsija esittelee tarinankerronnan genren sen sijaan, että vain tallentaisi tietoa.

Nämä esimerkit osoittavat, kuinka eeppisen juonen hauskuus perustuu siihen, että lukija yhdessä positiivisen sankarin kanssa pettää (usein julmasti ja salakavalasti) vihollisen, joka ei viime hetkeen asti ole tietoinen tuhoisasta kohtalostaan.

Kansanperinteen tarinoihin, eeppiseen alkuperään kuuluu myös legenda Olegin kuolemasta, joka toimi pohjana Puškinin "Profeetallisen Olegin laulun" juonelle, tarina nuoresta nahkamiehestä, joka voitti Petšenezhin sankarin, ja jotkut muut. .


Apokryfisiä tekstejä Tarinassa


Apokryfille on ominaista ihmeiden, fantasiaen runsaus. Apokryfit ihmisille, jotka ajattelevat. Primitivisaatio on ominaista. Apokryfit - kiellettyjen hakemistojen kirjat, vaikka ne on kirjoitettu Raamatun ja evankeliumin tarinoista. Ne olivat kirkkaampia, tarkempia, mielenkiintoisempia ja herättivät huomiota. Apokryfit ovat legendaarisia ja uskonnollisia teoksia. Apokryfit luokiteltiin ei-kanoniseksi, harhaoppiseksi kirjallisuudeksi. Harhaoppi - opposition kummilapsiliikkeet.

Artikkelit A.A. Shakhmatov omistautui selittävän Paleyan ja menneiden vuosien tarinan analyysille, jossa hän käsitteli joitain apokryfisiä lisäyksiä. Erittäin mielenkiintoinen ja tärkeä on tiedemiehen yritys jäljittää apokryfisen kirjallisuuden kulku Venäjälle.

Tässä on yritys määrittää tarkasti apokryfinen lähde kroniikan tarinalle Nooan poikien maiden jakamisesta arvalla vertaamalla tekstiä suoraan. Niinpä aikakirjoissa on myös apokryfien teksti.

Vanhan testamentin vaikutus tarinaan. Joten esimerkiksi Svyatopolkia, joka tappoi veljensä kroniikan tarinan mukaan, kutsutaan siinä "kirottuksi" ja "kirottuksi". Kiinnitämme huomiota sanan "kirottu" juureen, tämä juuri on "kain". On selvää, että tämä tarkoittaa raamatullista Kainia, joka tappoi veljensä ja jonka Jumala kirosi. Kuten Kain, joka oli tuomittu vaeltamaan ja kuolemaan erämaassa, myös kronikoitsija Svjatopolk kuoli. Tällaisia ​​esimerkkejä on monia. Jopa tekstin esittämisen tyylipiirteissään Raamattu ja Satu ovat joiltakin osin samankaltaisia: Tarussa toistuu useammin kuin kerran Joosuan kirjalle tyypillinen tekstin vaihtuvuus viitaten siihen, että todiste tapahtuma voidaan nähdä "tähän päivään asti".

Kaikki tarinan juonet eivät kuitenkaan "mahdo" Raamatun teksteihin. On tarinoita, jotka on kirjoitettu raamatullisista aiheista, mutta jotka eivät ole samaa mieltä kanonisen Vanhan testamentin kanssa. Yksi esimerkki tästä on kronikkakertomus Nooasta, joka jakoi maan vedenpaisumuksen jälkeen poikiensa kesken: ”Vedenpaisumuksen mukaan Nooan ensimmäiset pojat jakoivat maan: Sim, Ham, Afet. Ja menin Simoviin ... Hamovi oli keskipäivämaa ... Afetu oli keskiyön maa ja länsimaa ... ”…. "Sim, sekä Ham että Afet, ovat repineet maan repeämään muodonmuutoksia - kukaan ei riko arpaa, veljet. Ja jokainen elää omissa osissaan."

On huomattava, että kronikat ovat monimutkaisen koostumuksen teoksia. Se sisältää monumentteja eri alkuperästä, sisällöstä, genrestä: autenttiset asiakirjat (esim. Venäjän ja kreikkalaisten väliset sopimukset vuosina 911, 944, 971), diplomaattisia ja lainsäädäntötoimia ruhtinaskunnan ja luostarin arkistoista, tietoja armeijasta (esim. "Tarina Batun hyökkäyksestä", poliittinen ja kirkkohistoria, maantieteelliset ja etnografiset materiaalit, kuvaukset luonnonkatastrofeista, kansanlegendat, teologiset kirjoitukset (esim. legenda uskon leviämisestä Venäjällä), saarnat, opetukset (esim. Vladimir Monomakhin opetukset), ylistyssanat (esim. Theodosius of the Caves), hagiografiset katkelmat (esimerkiksi Boriksen ja Glebin elämästä), lainaukset ja viittaukset raamatullisiin aiheisiin ja Bysantin kronikoihin, jne.

Nyt on selvää, että aikakirjat on koonnut eri aikoina, eri alueilla, eri henkilöiden (tekijöiden, kokoajien) toimesta ja niille, varsinkin vanhimmille, tehtiin toistuvia toimituksellisia tarkistuksia. Tästä johtuen kronikkaa ei voida pitää yhden tekijän kokoajan työnä, vaan se on samalla yhtenäinen kirjallinen teos. Se erottuu suunnittelun, kokoonpanon ja toimittajien ideologisten pyrkimysten yhtenäisyydestä, kronikan kielelle on ominaista sekä monimuotoisuus ja kirjavuus, että toimittajien työstä johtuva tietty yhtenäisyys. Sen kieli ei ole homogeeninen järjestelmä. Siinä kahden muinaisen venäläisen kirjallisen kielen tyylityypin - kirjan (kirkko-slaavi) ja kansan-puhekielen - lisäksi heijastui murreeroja.

Tietyt kielelliset piirteet, esim. ilmoittaa foneetiikassa ja sanastossa niiden erilaisen alueellisen lokalisoinnin lähde; kielioppi- ja syntaktisia ilmiöitä on vaikeampi paikantaa.


Hypoteesi vanhimmista rakennuksista


Primaarikoodin tutkimus osoitti, että se perustui johonkin kronikkaluonteiseen työhön (tai teoksiin). Tämän osoittivat jotkut loogiset epäjohdonmukaisuudet tekstissä, jotka näkyvät Novgorod I -kronikassa. Joten A.A.:n havaintojen mukaan. Shakhmatov, varhaisessa kronikassa ei olisi pitänyt olla tarinaa Olgan kolmesta ensimmäisestä paikasta ja legenda urheasta nuoresta miehestä (suitsipojasta), joka pelasti Kiovan Petšenezhin piirityksestä, ja suurlähetystöistä, jotka lähetettiin koettelemaan uskoaan ja monia muita tarinoita.

Lisäksi A.A. Shakhmatov kiinnitti huomiota siihen, että tarina Vladimir Svjatoslavichin vanhemman veljen Olegin (alle 6485/977) kuolemasta päättyi ensisijaiseen koodiin sanoilla: "Ja ... ?st ?kaupungin luona Vruchiyagon kutsu; Hänen hautansa on tähän päivään asti Vruchiyago gradissa." Kuitenkin kohdassa 6552/1044 luetaan: "Pogr ?bena bysta 2 prinssi, Svjatoslavlin poika: Yaropl, Olga; ja kastamalla luut sillä ", johon Laurentian Chronicle lisäsi:" ja minä panin pyhän Jumalanäidin kirkkoon."

Näin ollen A.A. Shakhmatova, kronikoitsija, joka kuvaili Svjatoslavitsien kiistan traagista loppua, ei vielä tiennyt Olegin jäänteiden siirtämisestä kymmenyskirkolle Vrucheysta. Tästä pääteltiin, että ensisijainen koodi perustui jonkinlaiseen kronikkaan, joka on laadittu vuosien 977 ja 1044 välillä. Todennäköisin tällä aikavälillä oli A.A. Shakhmatov laski 1037 (6545), joiden alla Tarina ylistää laajasti prinssi Jaroslav Vladimirovitshia, tai 1939 (6547), joka päivätty artikkeli Kiovan Pyhän Sofian vihkimisestä ja "Metropolin vahvistamisesta Jaroslavin toimesta".

Tutkija ehdotti kutsumaan tänä vuonna luotua hypoteettista kronikkateosta vanhimmaksi koodiksi. Siinä olevaa kertomusta ei ollut vielä jaettu vuosiin ja sillä oli yksiteemaattinen (juoni) luonne. Vuosittaiset päivämäärät (kuten joskus sanotaan, kronologinen verkosto) otettiin siihen käyttöön Kiovan-Petšerskin munkki Nikon Suuri 70-luvulla. XI vuosisadalla

Melkein kaikki tutkijat tukivat Shakhmatovin rakenteita, jolloin ajatus vanhimman koodin olemassaolosta herätti vastalauseita. Uskotaan, että tämä hypoteesi ei ole hyvin perusteltu. Samaan aikaan useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että jonkinlainen kronikka tai monoteemaattinen kertomus todellakin oli ensisijaisen koodin ytimessä. Sen ominaisuudet ja päivämäärä eroavat kuitenkin huomattavasti.

Joten, M.N. Tikhomirov kiinnitti huomion siihen, että Tarina heijastaa Svjatoslav Igorevitšin hallitusta paremmin kuin Vladimir Svjatoslavitšin ja Jaroslav Vladimirovitšin. Tarinan ja Novgorodin kronikan vertailevan tutkimuksen perusteella hän päätyi siihen tulokseen, että Tarina perustui monoteemaattiseen tarinaan Venäjän maan alusta, joka perustui suullisiin legendoihin Kiovan perustamisesta ja ensimmäisestä Kiovasta. prinssit. Oletus M.N. Tikhomirov oli olennaisesti sama kuin N.K. Nikolsky ja sai tukea L.V. Cherepnin. He myös yhdistivät Venäjän kroniikan alkuperän "joihinkin vanhaan tarinaan venäläisistä glades-Venäjästä" - "nyt kadonneeseen historialliseen teokseen, jolla ei ole koko venäläisen kroniikan merkitystä ja joka sisältää uutisia kohtalosta ja muinaisista siteistä venäläisten heimojen (Rus) slaavilaisen maailman kanssa, oli vapaa bysantinismista ja normanismista " .Tällaisen teoksen luominen ajoitettiin Svjatopolk Yaropolkovichin (Vladimirovich) hallituskauden aikaan Kiovassa ja päivätty 1015-1019. Tälle hypoteesille ei ole tehty tekstillistä vahvistusta.

D.A. yritti testata tätä hypoteesia. Balovnev. Hänen teksti-, tyyli- ja ideologinen analyysinsä kronikkafragmenteista, jotka DS Likhachevin mukaan aikoinaan muodostivat yhden teoksen, osoitti, että hypoteesi "Kristinuskon alkuperäisen leviämisen legendan" olemassaolosta ei löydä vahvistusta. Kaikissa teksteissä, joihin D.S. Likhachev "tarinaan" "ei selvästikään noudata yhtä kertomusta, ei paljasta yhteenkuuluvuutta ja yhteistä terminologiaa". Päinvastoin, D.A. Balovnev pystyi todistamaan tekstillisesti, että "Tarinaan" väitetysti sisältyvien tarinoiden perustana olivat juuri ne fragmentit, jotka aikoinaan A.A. Shakhmatov viittasi kronikkakertomuksen kansan (satu) kerrokseen. Hengelliseen (kirkkolliseen, kirkolliseen) kerrokseen kuuluvat tekstit osoittautuvat alkuperäistä tekstiä monimutkaisiksi lisäyksiksi. Lisäksi nämä liitteet perustuivat muihin kirjallisiin lähteisiin kuin alkuperäinen tarina, jotka toisaalta määrittelivät niiden terminologiset erot ja toisaalta leksikaalisen ja fraseologisen samankaltaisuuden muiden kronikkatarinoiden kanssa (ei sisälly D.S. Likhachevin mukaan "Tale"), joka perustuu samoihin lähteisiin.

Huolimatta eroista A.A.:n näkemysten kanssa. Shakhmatova vanhimman kirjallisen teoksen luonteesta ja tarkasta kirjoitusajasta, joka myöhemmin muodosti varsinaisen kronikkaesityksen perustan, tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tietty teos (tai teokset) oli olemassa. Ne eivät periaatteessa eroa sen laatimisajankohdan määrittämisestä: 1000-luvun ensimmäinen puolisko. Ilmeisesti varhaisten kronikkatekstien lisätutkimuksen pitäisi selvittää, mikä tämä lähde oli, sen koostumus, ideologinen suuntautuminen, luomisajankohta.


Esimerkkejä tietolähteistä Chronicle


Kuten jo tiedetään, kroniikan kirjallinen genre muodostui 1000-luvun puoliväliin mennessä, mutta vanhimmat saatavilla olevat kronikkaluettelot, kuten Novgorodin ensimmäisen kronikan synodin luettelo, ovat peräisin paljon myöhemmästä ajanjaksosta - 13. ja 1300-luvulla.

vuosi on peräisin Laurentiuksen listalta, 1400-luvun ensimmäiseltä neljännekseltä - Ipatiev-kronikan Ipatiev-listalta ja muut kronikot - vielä myöhemmin. Tästä eteenpäin on tutkittava vanhin aikakausi kronikoiden kehityksessä tukeutuen pieniin listoihin, jotka on laadittu 2-3 vuosisataa myöhemmin kuin kronikoiden kirjoittaminen.

Toinen ongelma kronikoiden tutkimisessa on se, että jokainen niistä on kokoelma kronikkeja, eli se kertoo uudelleen aikaisemmat muistiinpanot, yleensä lyhennetyssä muodossa, niin että jokainen kroniikka kertoo maailman historiasta "alusta alkaen ", kuten esimerkiksi "Tarina menneistä vuosista" alkaa "mistä Venäjän maa tuli".

1100-luvun alussa luodun Tarinan menneistä vuosista kirjoittaja herättää edelleen epäilyksiä: hänen nimensä oli ehdottomasti Nestor, mutta kysymys on kronikkakirjoittajan Nestorin ja hagiografin Nestorin, Borisin elämän ja kirjan kirjoittajan tunnistamisesta. Gleb ja Theodosius of the Caves ovat edelleen kiistanalaisia.

Kuten useimmat kronikot, Taru on kokoelma, joka sisältää monien aikaisempien kronikoiden, kirjallisten, journalististen ja kansanperinteen lähteiden käsittelyn ja uudelleenkerrontamisen.

Nestor aloittaa kronikkansa maiden jakamisella Nooan lasten kesken, eli suuren tulvan ajalta: hän luettelee maat yksityiskohtaisesti, kuten Bysantin aikakirjoissa. Huolimatta siitä, että Venäjää ei mainittu noissa kronikoissa, Nestor tietysti esittelee sen mainittuaan Ilurikin (Illyria - Adrianmeren itärannikko tai siellä asuneet ihmiset), hän lisää sanan "slaavit". Sitten Jafetin perimien maiden kuvauksessa kronikoissa mainitaan Dnepri, Desna, Pripyat, Dvina, Volkhov, Volga - Venäjän joet. Jafetin "osassa" sanotaan "Tale", "Venäjä, ihmiset ja kaikki kielet: Meria, Muroma, kaikki ..." - sitten seuraa luettelo Itä-Euroopan tasangolla asuneista heimoista.

Viikinkien tarina on fiktio, legenda. Riittää, kun mainitaan, että vanhimmat venäläiset muistomerkit pystyttävät Kiovan ruhtinaiden dynastian Igorille, ei Rurikille, ja se tosiasia, että Olegin "hallitusaika" kesti vähintään 33 vuotta Igorin "alaikäisen" ja kuvernöörin alaisuudessa ...

Siitä huolimatta tämä legenda oli yksi vanhimman venäläisen historiankirjoituksen kulmakivistä. Se vastasi ensisijaisesti keskiaikaiseen historiografiseen perinteeseen, jossa hallitseva klaani jäljitettiin usein ulkomaalaiseen: tämä eliminoi paikallisten klaanien välisen kilpailun mahdollisuuden.

Venäjän ruhtinaiden tappiossa taistelussa Polovtseja vastaan ​​Trepolin lähellä vuonna 1052 näkyy myös Jumalan rangaistus, jonka jälkeen hän antaa surullisen kuvan tappiosta: polovtsit vievät vangittuja venäläisiä vankeja, ja nälkäiset, kärsivät jano, alasti ja paljain jaloin, "omaisuuden jalat tärisevät orjantappurat." , kyynelten vastasin toisilleen sanoen: "Az beh tästä kaupungista", ja muut: "Yaz kylvä kaikki" mäyräkoirat itkevät kanssa kyyneleet, heidän rotunsa on puhutteleva ja hengästynyt, heidän silmänsä kohoavat taivaaseen korkeimpaan, tietävä salaisuus."

Vuonna 1096 tapahtuneen polovtsien ryöstön kuvauksessa kronikoitsijalla ei ole taaskaan muuta vaihtoehtoa kuin luvata kärsiville kristityille taivasten valtakunnan piinasta. Tässä on kuitenkin ote Methodius of Patarskyn apokryfisestä sanasta, joka kertoo eri kansojen alkuperästä, erityisesti legendaarisista "epäpuhtaista kansoista", jotka Aleksanteri Suuri ajoi pohjoiseen, vangittuina vuorille, mutta joka "lähtee" sieltä "vuosisadan loppuun" - maailman kuoleman aattona.

Paremman luotettavuuden ja suuremman vaikutelman saavuttamiseksi tarinassa kerrotaan pienten yksityiskohtien kuvaukset: kuinka tinder kiinnitettiin lintujen jalkoihin, luetellaan erilaisia ​​rakennuksia, jotka "sytytettiin" palaavista varpusista ja kyyhkyistä. pesiinsä ja räystäiden alle (jälleen tietty yksityiskohta).

Muiden tallenteiden joukossa on historiallisten, ei legendaaristen tapahtumien perusteella kirjoitettuja tarinoita: viesti Rostovin maassa tapahtuneesta kapinasta, jota johtivat maagit, tarina siitä, kuinka tietty novgorodilainen ennustaja taikurin kanssa (molemmat artikkeli 1071), kuvaus Theodosius of Pecherskyn pyhäinjäännösten siirtämisestä artikkelissa 1091, tarina Vasilko Terebovlskyn sokeuttamisesta artikkelissa 1097.

Tarina menneistä vuosista, kuten missään muussa kronikassa, kerronnalliset tarinat ovat yleisiä (emme puhu 1400-1500-luvun kronikoihin lisätyistä tarinoista). Jos otamme XI-XVI vuosisatojen kronikan. yleensä kronikalle genrenä on tyypillisempi tietty kirjallinen periaate, joka kehitettiin jo XI-XIII vuosisadalla. ja saatu D.S. Likhachevin nimi "monumentaalisen historismin tyylille" - tyyli, joka on tyypillistä kaikelle tämän ajanjakson taiteelle, ei vain kirjallisuudelle.

Melkein kaikki myöhempien vuosisatojen annalistiset kokoelmat alkoivat "Tarinalla", vaikkakin tietysti 1400-1500-luvun lyhennetyissä kokoelmissa. tai paikallisissa kronikoissa Venäjän vanhin historia esiteltiin lyhyiden valintojen muodossa tärkeimmistä tapahtumista.

Nestorin kirjoittamat elämät - "Lukeminen Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta" ja "Theodosius of the Caves" edustavat kahta hagiografista tyyppiä - life-martyria (tarina pyhimyksen marttyyrikuolemasta) ja luostari. elämä, joka kertoo vanhurskaan miehen koko elämästä, hurskaudesta, askeesista ja hänen tekemistään ihmeistä. Nestor tietysti otti huomioon Bysantin hagiografisen kaanonin vaatimukset ja tiesi käännetyt bysanttilaiset elämät. Mutta samalla hän osoitti niin taiteellista riippumattomuutta, niin erinomaista kykyä, että näiden kahden mestariteoksen luominen tekee hänestä yhden merkittävimmistä muinaisista venäläisistä kirjailijoista riippumatta siitä, onko hän myös Menneiden vuosien tarinan kokoaja.

Yhteenvetona voidaan todeta, että lähteiden genren monimuotoisuus määritti kielen rikkauden ja ilmaisukyvyn. Ne sisältävät arvokasta aineistoa sanaston historiasta. Kronikka heijastelee rikasta synonyymia (esim. drevod li - puusepät, näyttämö - mailia, sulia - keihäs), sisältää sotilaallista, kirkko- ja hallintoterminologiaa, nimistö- ja paikkanimityssanastoa (useita henkilönimiä, lempinimiä, maantieteellisiä nimiä, asukkaiden nimiä, kirkot, luostarit ), fraseologiaa, lainattuja sanoja ja jäljityspapereita kreikasta. kieli (esim. itsevaltias, autokratia) Menneiden vuosien tarinan sanastoa verrattaessa voidaan jäljittää termien, erityisesti sotilaallisten termien, elinikää niiden kuihtumiseen ja korvaamiseen uusilla.

Joten kroniikan kielelle on ominaista melko terävät kontrastit: vanhojen slaavilaisten ja kirjakielelle luontaisten rakenteiden käytöstä (esimerkiksi itsenäinen datiivikierto, täydellinen nippu kanssa, substantiivien ja verbien kaksoismäärä) , kansanperinteeseen. elementtejä (esim. ilmaisu ei yltänyt tarpeeksi tai oli kyseenalainen kylässä) ja syntaktiset rakenteet (esim. persoonattomat lauseet - ei häpeän vuoksi, rakenteet ilman ligamenttia, partisiipit predikatiivisessa funktiossa - upotus ja puhe) Tarinassa on epätasainen, erityisesti se riippuu genrestä.

Bibliografia

lähdetarina menneiltä vuosilta

1.Aleshkovsky M.Kh. Tarina menneistä vuosista: kirjallisen teoksen kohtalo muinaisella Venäjällä. M., 1971

2. Eremin I.P. "Tarina menneistä vuosista": sen historiallisen ja kirjallisen tutkimuksen ongelmat (1947). - Kirjassa: Eremin

I.P. Muinaisen Venäjän kirjallisuus: (Tutkimuksia ja ominaisuuksia). M. - L., 1966 Sukhomlinov M.I. Muinaisesta venäläisestä kronikasta kirjallisuuden muistomerkkinä. SPb, 1856

Likhachev D.S. Venäjän kronikat ja niiden kulttuurinen ja historiallinen merkitys. M. - L., 1947

A.N. Nasonov Venäjän kroniikan kirjoittamisen historia XI - XVIII vuosisadan alku. M., 1969

Rybakov B.A. Muinainen Venäjä: legendat, eeposet, kronikat. M. - L., 1963

O. V. Tvorogov Juonenkerronta XI-XIII vuosisatojen kronikoissa. ... - Kirjassa: Venäläisen kaunokirjallisuuden alkuperä. L., 1970

Kuzmin A.G. Vanhan venäläisen aikakirjan alkuvaiheet. M., 1977

Likhachev D.S. Hieno perintö. "The Tale of Gone Years" Valitut teokset: 3 osassa, osa 2. L., 1987.

Shaikin A.A. "Katso menneiden vuosien tarinaa": Kiystä Monomakhiin. M., 1989

A.A. Shakhmatov Venäjän kroniikan kirjoittamisen historia. T. 1. Tarina menneistä vuosista ja vanhimmista venäläisistä vuosikirjoista. Kirja. 2. Varhainen venäläinen kronikka XI-XII vuosisadalta - SPb., 2003.


Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen tutkimiseen?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä pyyntö aiheen merkinnällä juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Tale of Gone Years Chronicle on 1110-luvulla luotu muinainen venäläinen kronikka. Kronikat ovat historiallisia kirjoituksia, joissa tapahtumia kuvataan ns. vuosi vuodelta -periaatteen mukaisesti yhdistettynä vuosittaisiin tai "vuosittain" -artikkeleihin (niitä kutsutaan myös säärekistereiksi). "Sääartikkelit", jotka yhdistävät tietoja yhden vuoden aikana tapahtuneista tapahtumista, alkavat sanoilla "Kesällä sellainen ja sellainen ..." ("kesä" vanhan venäjän kielellä tarkoittaa "vuotta"). Tässä suhteessa kronikat, mukaan lukien Tarina menneistä vuosista, eroavat pohjimmiltaan antiikin Venäjällä tunnetuista bysanttilaisista kronikoista, joista venäläiset laatijat lainasivat lukuisia tietoja maailmanhistoriasta. Käännetyissä Bysantin kronikoissa tapahtumat eivät jakautuneet vuosien, vaan keisarien hallituskauden aikana.

Vanhin säilynyt luettelo menneiden vuosien tarinasta on peräisin 1300-luvulta. Se nimettiin Laurentian Chronicleksi kirjuri, munkki Laurentian mukaan, ja se laadittiin vuonna 1377. Toinen ikivanha kopio menneiden vuosien tarinasta säilytettiin osana niin kutsuttua Ipatiev-kronikkaa (1400-luvun puoliväli).

Tarina menneistä vuosista on ensimmäinen kronikka, jonka teksti on tullut meille lähes alkuperäisessä muodossaan. Menneiden vuosien tarinan perusteellisen tekstianalyysin ansiosta tutkijat ovat löytäneet jälkiä aikaisemmista teoksista, jotka sisältyivät sen koostumukseen. Todennäköisesti vanhimmat kronikat luotiin 1000-luvulla. Suurimman tunnustuksen sai A. A. Shakhmatovin (1864-1920) hypoteesi, joka selittää syntymisen ja kuvaa venäläisen kroniikan kirjoittamisen historiaa 1000-luvun alussa - 1100-luvun alussa. Hän turvautui vertailevaan menetelmään, vertaamalla säilyneitä kronikkeja ja selvittämällä heidän suhteensa. A.A:n mukaan Shakhmatov, n. 1037, mutta viimeistään vuonna 1044, koottiin vanhin Kiovan annalistinen kokoelma, joka kertoi historian alusta ja Venäjän kasteesta. Noin 1073 Kiova-Petšerskin luostarissa luultavasti munkki Nikon valmisti ensimmäisen Kiova-Petšerskin kroniikkakoodin. Siinä uudet uutiset ja legendat yhdistettiin vanhimman koodin tekstiin ja lainauksiin 1000-luvun puolivälin Novgorodin kronikasta. Vuosina 1093–1095 piirrettiin tänne Nikonin holvin perusteella toinen Kiova-Petshersk-holvi; sitä kutsutaan myös nimellä Initial. (Nimi selittyy sillä, että alun perin A.A. Shakhmatov piti tätä nimenomaista kronikkakokoelmaa vanhimpana.) Se tuomitsi nykyisten ruhtinaiden typeryyden ja heikkouden, jotka vastustivat Venäjän entisiä viisaita ja voimakkaita hallitsijoita.

Vuosina 1110-1113 valmistui Menneiden vuosien tarinan ensimmäinen painos (versio) - pitkä kronikoiden kokoelma, joka sisälsi lukuisia tietoja Venäjän historiasta: venäläisten sodista Bysantin valtakunnan kanssa, kutsusta Venäjälle Rurikin, Truvorin ja Sineuksen skandinaavien hallitukseen, Kiova-Petšerskin luostarin historiasta, ruhtinasrikoksista. Tämän kroniikan todennäköinen kirjoittaja on Kiova-Petšerskin luostarin Nestor munkki. Tämä painos ei ole säilynyt alkuperäisessä muodossaan.

Menneiden vuosien tarinan ensimmäinen painos heijasti silloisen Kiovan prinssin Svjatopolk Izyaslavichin poliittisia etuja. Vuonna 1113 Svjatopolk kuoli, ja prinssi Vladimir Vsevolodovich Monomakh nousi Kiovan valtaistuimelle. Vuonna 1116 munkki Sylvester (Monomakhin hengessä) ja vuosina 1117-1118 prinssi Mstislav Vladimirovichin (Vladimir Monomakhin pojan) seurueesta kuulumattoman kirjurin toimesta tarkistettiin Menneiden vuosien tarinan teksti. Näin syntyivät Menneiden vuosien tarinan toinen ja kolmas painos; Vanhin kopio toisesta painoksesta on tullut meille osana Laurentian Codea ja vanhin kopio kolmannesta - osana Ipatiev Chroniclea.

Lähes kaikki venäläiset kronikat ovat holveja - yhdistelmä useista teksteistä tai muista aikaisemman ajan lähteistä peräisin olevia uutisia. Vanhat venäläiset kronikot 1300-1600-luvuilta. alkaa tekstillä Tale of Gone Years.

Nimi Tale of Gone Years (tarkemmin sanottuna Tarina menneistä vuosista - vanhassa venäläisessä tekstissä sanaa "tarina" käytetään monikossa) käännetään yleensä Tarina menneistä vuosista, mutta on myös muita tulkintoja: Tarina jossa kertomus on jaettu vuosille tai Narratiivi mitattuna, Kertomus viimeisistä ajoista - kertoo tapahtumista maailmanloppua ja viimeistä tuomiota aattona.

Tarina menneistä vuosista alkaa tarinalla Nooan poikien - Seemin, Hamin ja Jafetin - ja heidän perheidensä uudelleensijoittamisesta maan päälle (bysantin aikakirjoissa lähtökohtana oli maailman luominen). Tämä tarina on otettu Raamatusta. Venäläiset pitivät itseään Jafetin jälkeläisinä. Siten Venäjän historia sisällytettiin maailmanhistorian kokoonpanoon. Menneiden vuosien tarinan tavoitteena oli selittää venäläisten (itäslaavien) alkuperä, ruhtinasvallan alkuperä (joka kronikoitsijalle on identtinen ruhtinasdynastian alkuperän kanssa) sekä kasteen ja leviämisen kuvaus. kristinuskosta Venäjällä. Tarina menneiden vuosien tarina venäläisistä tapahtumista alkaa kuvauksella itäslaavilaisten (vanhan venäläisten) heimojen elämästä ja kahdella legendalla. Tämä on tarina prinssi Kyin, hänen veljiensä Shchekin, Khorivin ja sisar Lybedin hallituskaudesta Kiovassa; sotivien pohjoisvenäläisten heimojen kutsusta kolme skandinaavilaista (Varangialaista) Rurik, Truvor ja Sineus, jotta heistä tulisi ruhtinaita ja luo järjestys Venäjän maahan. Varangilaisten veljien tarinalla on tarkka päivämäärä - 862. Näin ollen Tarinan menneistä vuosista historiallisessa käsityksessä Venäjällä on kaksi voimanlähdettä - paikallinen (Kiy ja hänen veljensä) ja ulkomainen (Varangilaiset). Hallitsevien dynastioiden pystyttäminen ulkomaisille perheille on perinteistä keskiaikaiselle historialliselle tietoisuudelle; vastaavia tarinoita löytyy Länsi-Euroopan kronikoista. Siten hallitsevalle dynastialle annettiin suurempaa jaloa ja arvokkuutta.

Menneiden vuosien tarinan päätapahtumat ovat sodat (ulkoiset ja sisäiset), kirkkojen ja luostarien perustaminen, ruhtinaiden ja metropolien - Venäjän kirkon päämiesten - kuolema.

Chronicles, mukaan lukien tarina..., eivät ole taideteoksia sanan suppeassa merkityksessä eivätkä tiedehistorioitsijan töitä. Tarina menneistä vuosista sisältää Venäjän ruhtinaiden Oleg Profeetta, Igor Rurikovitšin ja Svjatoslav Igorevitšin sopimukset Bysantin kanssa. Itse kronikoilla oli ilmeisesti juridisen asiakirjan merkitys. Jotkut tutkijat (esimerkiksi IN Danilevsky) uskovat, että kronikoita ja erityisesti tarinaa menneistä vuosista ei ole koottu ihmisiä varten, vaan viimeistä tuomiota varten, jolloin Jumala päättää ihmisten kohtalon kauden lopussa. maailma: siksi synnit lueteltiin aikakirjoissa ja hallittajien ja ihmisten ansiot.

Kroonikko ei yleensä tulkitse tapahtumia, ei etsi niiden kaukaisia ​​syitä, vaan yksinkertaisesti kuvailee niitä. Mitä tulee tapahtuman selittämiseen, kronikoita ohjaa kaitselmus – kaikki, mikä tapahtuu, selittyy Jumalan tahdolla ja sitä tarkastellaan tulevan maailmanlopun ja viimeisen tuomion valossa. Tapahtumien syy-suhteiden huomioiminen ja niiden pragmaattinen tulkinta, pikemminkin kuin ennaltaehkäisevä, on merkityksetöntä.

Kroonikoille on tärkeää analogian periaate, menneisyyden ja nykyajan tapahtumien päällekkäisyys: nykyhetkeä pidetään menneisyyden tapahtumien ja tekojen, ensisijaisesti Raamatussa kuvattujen tekojen ja tekojen "kaikuna". Kronikkuri esittelee Svjatopolkin Boriksen ja Glebin murhan Kainin tekemän primisidin (legenda menneiden vuosien tarinasta alle 1015) toistona ja uudistuksena. Venäjän kastaja Vladimir Svjatoslavitšia verrataan pyhään Konstantinus Suureen, joka teki kristinuskosta virallisen uskonnon Rooman valtakunnassa (legenda Venäjän kasteesta vuonna 988).

Tyylin yhtenäisyys on menneiden vuosien tarinalle vieras, se on "avoin" genre. Yksinkertaisin elementti annalistisessa tekstissä on lyhyt sääennätys, joka vain kertoo tapahtumasta, mutta ei kuvaa sitä.

Legendat sisältyvät myös Tale of Gone Years -kirjaan. Esimerkiksi - tarina Kiovan kaupungin nimen alkuperästä prinssi Kyin puolesta; legendoja profeetallisesta Olegista, joka voitti kreikkalaiset ja kuoli käärmeen puremaan, piilotettuna kuolleen prinssin hevosen kalloon; prinsessa Olgasta, joka kostaa ovelasti ja julmasti Drevlyan-heimolle miehensä murhasta. Kroonikko on aina kiinnostunut uutisista Venäjän maan menneisyydestä, kaupunkien, kukkuloiden, jokien perustamisesta ja syistä, miksi he saivat nämä nimet. Perinteet kertovat myös tästä. Tarinassa menneistä vuosista legendojen osuus on erittäin suuri, koska siinä kuvatut vanhan Venäjän historian alkutapahtumat eroavat ensimmäisten kronikkojen ajasta vuosikymmeniä ja jopa vuosisatoja. Myöhemmissä nykyajan tapahtumista kertovissa kronikkakokoelmissa tarinoita on vähän, ja niitä löytyy yleensä myös kaukaiselle menneisyydelle omistetusta kronikan osiosta.

Tarina menneistä vuosista sisältää myös kertomuksia pyhimyksistä, jotka on kirjoitettu erityisellä hagiografisella tyylillä. Tämä on tarina velj-prinssistä Boris ja Gleb alle 1015, jotka matkivat Kristuksen nöyryyttä ja vastustamattomuutta, hyväksyivät alistuvana kuoleman velipuolensa Svjatopolkin käsissä, sekä tarina luolien pyhistä munkeista. alle 1074.

Merkittävä osa menneiden vuosien tarinan tekstistä on ns. sotilastyyliin kirjoitettujen taistelutarinoiden ja ruhtinaallisten muistokirjoituksia.

Vedenpaisumuksessa Nooan kolme poikaa jakoivat maan - Seem, Ham, Jafet. Ja itä meni Simille: Persia, Baktria, Intiaan asti pituusasteelta ja leveydeltä Rinokoruriin, eli idästä etelään, ja Syyriaan ja Mediaan Eufrat-jokeen, Babyloniin, Kordunaan, assyrialaisiin, Mesopotamiaan , vanhin Arabia, Elymais, Indy, Arabia Strong, Colia, Commagene, koko Foinikia.

Hamu sai etelän: Egypti, Intian naapuri Etiopia ja toinen Etiopia, josta virtaa itään virtaava Etiopian Punainen joki, Thebes, Libya, naapuri Kirinia, Marmaria, Sirte, toinen Libya, Numidia, Masuria, Mauritania, sijaitsee Gadiria vastapäätä. Hänen hallussaan idässä ovat myös: Kiliknia, Pamfylia, Pisidia, Mysia, Lycaonia, Frygia, Kamalia, Lycia, Caria, Lydia, toinen Mysia, Troada, Eolis, Bithynia, Old Phygia ja Nekian saaret: Sardinia, Kreeta , Kypros ja Geona-joki, jota muuten kutsutaan Niiliksi.

Jafeth sai pohjoiset ja länsimaat: Midia, Albania, Armenia Pieni ja Suuri, Kappadokia, Paflagonia, Galatia, Kolkhis, Bosporinsalmi, Meoty, Derevia, Capmatia, asukkaat Taurida, Skytia, Traakia, Makedonia, Lokrida Dalmatia, Traakia Pelenia, kutsutaan myös Peloponnesos, Arcadia, Epirus, Illyria, slaavit, Lychnitia, Adriakia, Adrianmeri. Saaret saivat myös: Iso-Britannia, Sisilia, Euboia, Rodos, Chios, Lesbos, Kythira, Zakynthos, Kefallinia, Ithaca, Kerkyra, osa Aasiaa nimeltä Ionia ja Tigris-joki, joka virtaa Median ja Babylonin välillä; Pontinmerelle pohjoisessa: Tonava, Dnepri, Kaukasus, eli Unkari, ja sieltä Dnepriin ja muut joet: Desna, Pripyat, Dvina, Volhov, Volga, joka virtaa itään osiin Simovista. Jafetin yksikössä on venäläisiä, tšudeja ja kaikenlaisia ​​kansoja: Merya, Muroma, kaikki, Mordvalaiset, Zavolochskaya Chud, Perm, Petseri, Jami, Ugra, Liettua, Zimigola, Kors, Letgola, Liivit. Lyakhit ja preussilaiset, chud istuvat lähellä Varangianmerta. Tällä merellä istuvat varangilaiset: täältä itään - Simovien rajoille, he istuvat saman meren varrella ja lännessä - Englannin ja Voloshin maille. Jafetin jälkeläisiä ovat myös: varangilaiset, ruotsalaiset, normannit, gootit, venäläiset, anglit, galicialaiset, volokhit, roomalaiset, germaanit, korlyazit, venetsialaiset, frjagit ja muut - he rajoittuvat eteläisiin maihin lännessä ja naapureina Khamov-heimon kanssa.

Seem, Haam ja Jaafet jakoivat maan heittämällä arpaa ja päättivät olla jakamatta kenenkään kanssa veljensä osuutta, ja he asuivat kukin omassa osassaan. Ja siellä oli yksi ihminen. Ja kun ihmiset lisääntyivät maan päällä, he suunnittelivat rakentavansa pilarin taivaalle - tämä oli Nectanin ja Pelegin päivinä. Ja he kokoontuivat Senaarin pellon paikalle rakentamaan pylvästä taivaalle ja sen lähelle Babylonin kaupunkia. ja he rakensivat sitä pylvästä 40 vuotta, mutta eivät saaneet sitä valmiiksi. Ja Herra Jumala tuli alas katsomaan kaupunkia ja patsasta, ja Herra sanoi: "Katso, on yksi sukupolvi ja yksi kansa." Ja Jumala sekoitti kansat ja jakoi ne 70 ja 2 kansakuntaan ja hajotti ne kaikkialle maailmaan. Kansakuntien sekasorron jälkeen Jumala tuhosi patsaan suurella tuulella; ja sen jäännökset ovat Assyrian ja Babylonin välissä, ja niiden korkeus ja leveys on 5433 kyynärää, ja nämä jäännökset säilyvät monta vuotta.

Patsaan tuhon ja kansojen jakautumisen jälkeen Seemin pojat valtasivat itäiset maat ja Hamin pojat eteläiset maat, ja Jafetit lännen ja pohjoisen maat. Samoista 70 ja 2 kielestä tuli slaavilaiset, Jafetin heimosta - niin kutsutut norikit, jotka ovat slaaveja.

Pitkän ajan kuluttua slaavit asettuivat Tonavan rantaan, missä nyt maa on unkarilainen ja bulgarialainen. Näistä slaaveista slaavit hajaantuivat ympäri maata ja saivat lempinimiä heidän nimillään paikoista, joissa he istuivat. Joten jotkut saapuessaan istuivat joelle nimeltä Morava ja saivat lempinimen Morava, kun taas toiset kutsuivat itseään tsekeiksi. Ja tässä ovat samat slaavit: valkoiset kroaatit, serbit ja horutanit. Kun volokhit hyökkäsivät Tonavan slaaveja vastaan, asettuivat heidän keskelleen ja sorsivat heitä, nämä slaavit tulivat istumaan Veiksel-joelle, ja heitä kutsuttiin lyakheiksi, ja niistä puolalaisista lähtivät puolalaiset, toiset puolalaiset - lutichit, jotkut - masoovialaiset, toiset - pomorilaiset. .

Samoin nämä slaavit tulivat istumaan Dneprille ja kutsuivat itseään aukeiksi, ja toiset - drevljalaisiksi, koska he istuivat metsissä, kun taas toiset istuivat Pripjatin ja Dvinan välissä ja kutsuivat itseään Dregovichiksi, toiset istuivat Dvinan varrella ja kutsuivat itseään Polotskiksi. Dvinaan virtaava joki nimeltä Polota, josta polotskilaiset nimettiin. Samat slaavit, jotka istuivat Ilmenya-järven lähellä, kutsuivat itseään nimellä - slaavit, rakensivat kaupungin ja kutsuivat sitä Novgorodiksi. Toiset istuivat Desnan, Seimin ja Sule-joen varrella ja kutsuivat itseään pohjoisilaisiksi. Ja niin slaavilaiset hajaantuivat, ja hänen nimensä ja kirjaimensa mukaan kutsuttiin slaavilainen.

Kun laget asuivat erillään näiden vuorten varrella, varangilaisista kulki tie kreikkalaisille ja kreikkalaisilta Dnepriä pitkin, ja Dneprin yläjuoksulla vedettiin Lovotiin, ja Lovotia pitkin pääsee Ilmeniin, suuri järvi; samasta järvestä Volhov virtaa ulos ja virtaa Suureen Nevojärveen, ja järven suu virtaa Varangianmereen. Ja sillä merellä voit purjehtia Roomaan, ja Roomasta voit purjehtia samaa merta pitkin Konstantinopoliin, ja Konstantinopolista voit purjehtia Pontuksenmerelle, johon Dnepri virtaa. Dnepri virtaa ulos Okovski-metsästä ja virtaa etelään, kun taas Dvina virtaa samasta metsästä ja suuntaa pohjoiseen ja virtaa Varjazhskoe-mereen. Volga virtaa samasta metsästä itään ja laskee Khvalisskoe-mereen seitsemälläkymmenellä suulla. Siksi Venäjältä voit purjehtia Volgaa pitkin bulgarialaisille ja Khvalisiin ja mennä itään Shemin perintöön ja Dvinaa pitkin - varangilaisten maahan, varangilaisista Roomaan, Roomasta Khamov-heimoon. . Ja Dnepri laskee Pontinuksen mereen; tämän meren sanotaan olevan venäläinen, kuten sanotaan, Pyhä Andreas, Pietarin veli, opetti sen rannoilla.

Kun Andrei opetti Sinopissa ja saapui Korsuniin, hän sai tietää, että Dneprin suu ei ollut kaukana Korsunista, ja halusi mennä Roomaan ja purjehti Dneprin suistoon ja sieltä nousi Dnepriä pitkin. Ja niin tapahtui, että hän tuli ja seisoi vuorten alla rannalla. Ja aamulla hän nousi ja sanoi opetuslapsilleen, jotka olivat hänen kanssaan: "Näetkö nämä vuoret? Jumalan armo loistaa näillä vuorilla, on oleva suuri kaupunki, ja Jumala nostaa monia kirkkoja." Ja noustessaan näille vuorille hän siunasi ne, pystytti ristin ja rukoili Jumalaa ja laskeutui tältä vuorelta, jossa Kiova myöhemmin on, ja nousi Dneprille. Ja hän tuli slaavien luo, missä Novgorod nyt seisoo, ja näki siellä asuvat ihmiset - mikä on heidän tapansa ja kuinka he pesevät ja ruoskivat, ja hämmästyi heistä. Ja hän meni varangilaisten maahan ja tuli Roomaan ja kertoi kuinka hän opetti ja mitä hän oli nähnyt, ja sanoi: "Minä näin ihmeen slaavilaisten maassa matkallani tänne. Näin puisia kylpylöitä, ja ne lämmittävät niitä voimakkaasti, ja he riisuutuvat ja ovat alasti ja kastelevat itsensä parkituskvassilla, ja nuoret nostavat sauvat päällensä ja hakkaavat itseään, ja he tekevät itsensä loppuun siinä määrin. että he tuskin ryömivät ulos, hieman elävinä, ja ne kastetaan jäisellä vedellä, ja vain tällä tavalla ne heräävät henkiin. Ja he tekevät sitä jatkuvasti, kukaan ei kiduta heitä, vaan he piinaavat itseään, ja sitten he pesevät itselleen, eivätkä kiduta." Ne, jotka kuulivat tästä, olivat yllättyneitä; Andreas, ollessaan Roomassa, tuli Sinopiin.

Glades asuivat erillään niinä päivinä, ja niitä hallitsivat heidän omat perheensä; sillä jo ennen noita veljiä (joista puhumme myöhemmin) oli jo niittyjä, ja he kaikki asuivat omissa perheissään paikoillaan, ja jokaista hallittiin itsenäisesti. Ja siellä oli kolme veljeä: yksi nimeltä Kyi, toinen Shchek ja kolmas Horeb, ja heidän sisarensa Lybid. Kiy istui vuorella, jolle Borichev nyt kiipeää, ja Shchek istui vuorella, jota nykyään kutsutaan Schekovitsaksi, ja Khoriv kolmannella vuorella, joka sai lempinimeltään hänen nimensä Horivitsa. Ja he rakensivat kaupungin vanhemman veljensä kunniaksi ja antoivat sille nimen Kiova. Kaupungin ympärillä oli metsää ja suuri metsä, ja siellä saivat eläimiä, ja ne miehet olivat viisaita ja järkeviä, ja heitä kutsuttiin laiduiksi, heidän mukaansa lauma on edelleen Kiovassa.

Jotkut sanovat tietämättään, että Kiy oli kantaja; Kiovassa oli silloin lautta Dneprin toiselta puolelta, minkä vuoksi he sanoivat: "Lauttalle Kiovaan." Jos Kiy olisi ollut kantaja, hän ei olisi mennyt Konstantinopoliin; ja tämä Kiy hallitsi perheessään, ja kun hän meni kuninkaan luo, he sanovat, että hän palkittiin suurella kunnialla kuninkaalta, jonka luo hän tuli. Palatessaan hän tuli Tonavan rantaan, valitsi paikan ja hakati pienen kaupungin ja halusi istua siinä sukulaistensa kanssa, mutta hänen ympärillään asuvat eivät antaneet hänelle; ja tähän päivään asti Tonavan kaupungin asukkaat kutsuvat sitä asutusta Kievetsiksi. Kiy, joka palasi kaupunkiinsa Kiovaan, kuoli siellä; ja hänen veljensä Shchek ja Horeb sekä heidän sisarensa Lybid kuolivat heti.

Toimittajan valinta

© 2021 skudelnica.ru - Rakkaus, petos, psykologia, avioero, tunteet, riidat