Essee ylellisyydestä syövyttää ihmisen sielun. Ylellisyys, kuten haava, tuhoaa sielun
Ylellisyyden halu, joka syö ihmisen sielun, on ongelma, jota S. Soloveichik pohtii.
Tekstissä esitetty moraalinen kysymys on yksi kirjallisuuden ikuisimmista. Jopa Raamattu sanoi, että "rakkaus rahaan on kaiken pahan alkujuuri", minkä ansiosta voit elää ylellisyydessä. Tämä ongelma on tullut erityisen ajankohtaiseksi nykyään, kun sadat ylellisyydessä elävät ihmiset vastustavat tuhansia köyhyydessä eläviä.
Tekstin kirjoittaja, joka kiinnittää paljon huomiota väitteeseen siitä, kuinka köyhät kadehtivat rikkaiden elämää, vie vain muutaman rivin tarinaan rikkaiden elämästä. He ovat hänen mielestään onnettomia: ylellisyys ei auttanut heitä valitsemaan rakkaansa (ja useammin sekaantui siihen) tai löytämään elämäntyötä, ei antanut heille yksinkertaista inhimillistä rauhaa. Rikkaus, kirjoittaja uskoo, "tappaa sielun".
Olen samaa mieltä S. Soloveichikin kanssa: rikkaat ihmiset ovat hyvin harvoin onnellisia.
Muistan Augustinus Siunatun, kristityn kirjailijan, filosofin, teologin, yhden kirkkoisistä: "Olet sokaistunut kullasta, joka kiiltää rikkaiden talossa; sinä varmasti näet, mitä heillä on, mutta et näe, mitä heiltä puuttuu."
Toisena esimerkkinä haluaisin mainita AP Tšehovin tarinan "Anna kaulassa", joka osoittaa, kuinka ystävällinen, viehättävä tyttö, joka oli mennyt naimisiin vanhan miehen kanssa ja sukeltanut ylellisyyteen, muuttui, muuttui tunteelliseksi, kuivaksi, unohti kerran rakastetut veljensä. ja isä.
Näin ollen voin päätellä, että kullan jano kuivattaa sydämet, ne sulkeutuvat myötätuntoon, eivät huomioi ystävyyden ääntä, rikkovat jopa verisiteet.
| Rohkeuden ongelma Ihmisten rohkeus, joka näkyy äärimmäisessä tilanteessa, on ongelma, jota Vjatšeslav Degtev käsittelee tarinassa "Risti". Kirjoittajan esittämä moraalinen kysymys kuuluu ikuisten luokkaan. Aristoteles kirjoitti myös: kuolema ". Vjatšeslav Degtev, joka kuvaa tuomittuja pappeja, jotka ovat suljettuina upotetun laivan ruumaan, osoittaa, että he alkavat ensin huutaa. Mutta yhden munkin voimakas basso kutsui heidät liittymään rukoukseen tänä kuolettavana hetkenä. Ja sitten nämä rohkeat ihmiset lauloivat. Tekijän mukaan "... vankila muuttui temppeliksi..." "Yhdistyessään äänet kuulostivat niin voimakkaalta ja niin harmoniselta, että kansi jo vapisi, värähteli. Munkit laittoivat kaiken intohimonsa ja rakkautensa elämän, koko heidän uskonsa korkeimpaan oikeudenmukaisuuteen viimeiseen psalmiinsa." V. Degtev on mielestäni ylpeä näiden ihmisten rohkeudesta ja tahdosta. Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Kuinka nämä ortodoksisen kirkon papit muistuttavat minä suuresta vanhauskoinen arkkipappi Avvakum, joka rohkeasti hyväksyi kauniin marttyyrikuoleman uskonsa vuoksi. "Komsomolskaja Pravdasta" luin äskettäin tarinan Afganistanin sodan osallistujasta Sergei Pjorškinista. Dushmanien vangiksi jäänyt hän kieltäytyi hyväksymästä muslimien uskoa, pysyi kristittynä, minkä vuoksi hänet teloitettiin. Näin ollen voin päätellä, että rohkea ihminen on uskollinen Sanalleen, Asialle, Uskolle jopa kuoleman edessä! |
Šovinismin ongelmasta
Venäläisessä yhteiskunnassa esiin nouseva šovinismin vaara on tekstin kirjoittajan esiin tuoma ongelma.
Tämä kysymys ei syntynyt tänään. Muistakaamme viime vuosisadan 30-luvun Saksa, jossa arjalaisen rodun paremmuudesta muihin nähden tuli kansallisen politiikan ydin. Mihin tämä johti, jokainen maan päällä oleva ihminen tietää. Valitettavasti šovinismi iskee Venäjälle kuin syöpäkasvain. Tämä sosiaalinen ongelma on erittäin ajankohtainen.
Kirjoittaja terävöittää kysymystä vetoamalla eläviin faktoihin aikalaisteni julmuudesta etnisten ryhmien välisen vihamielisyyden perusteella. Hän muodostaa kantansa tapahtuvaan aivan tekstin alussa sanoilla: ”Se on pelottavaa. Se on inhottavaa. Se on hirveää…”
Olen ehdottomasti samaa mieltä I. Rudenkon kanssa, koska asun Kaukasuksella ja tiedän omakohtaisesti, mitä etninen kiista on.
Kuinka monta ihmistä tuli kaupunkiin jättäen kotinsa, koska tasavalloissa, joissa he asuivat, oli voimassa iskulause: "Tšetšenia on tšetšeeneille", "Kabarda on kabardialaisille" ...
On huonoa, että tämä iskulause alkaa olla merkityksellinen kotikaupunkini Zelenokumskin kaltaisissa kaupungeissa. Panorama of Our Life -sanomalehti raportoi äskettäin Edem-kahvilassa tapahtuneesta tappelusta. Syynä on etninen kiista. Ja tulos? Kymmeniä sairaalaan vietyjä… Ja mikä tärkeintä, epäluottamus ja viha, joka asettui eri kansallisuuksia edustavien maanmieheni sieluihin.
aateliston kysymys
Mitä on aateli - tämä on ongelma, jonka Yu. Tsetlin nostaa esiin.
Tämä moraalinen kysymys, joka aiheutti kiistoja menneinä vuosisatoina ja työnsi satoja hyviä ja pahoja ihmisiä kaksintaisteluihin, on edelleen ajankohtainen. Kirjoittaja uskoo, että meidän aikanamme on hyvin vähän jaloja ihmisiä, jotka pystyvät auttamaan epäitsekkäästi muita. Meille nuorille hänen mielestään Don Quijoten pitäisi olla elävä esimerkki todella jalosta ihmisestä. Hänen halunsa taistella pahaa ja epäoikeudenmukaisuutta vastaan on todellisen jalouden perusta.
Yu. Tsetlin uskoo, että ihmisen "täytyisi olla rehellinen, horjumaton, ylpeä", inhimillinen ja antelias kaikissa olosuhteissa.
Olen täysin samaa mieltä tekstin kirjoittajan mielipiteen kanssa: jalo henkilö erottuu vilpittömästä rakkaudesta ihmisiä kohtaan, halusta auttaa heitä, kyvystä myötätuntoon, empatiaan, ja tätä varten tarvitaan itsetuntoa ja velvollisuudentuntoa, kunniaa ja ylpeyttä.
L. N. Tolstoi kuvaili todella jaloa miestä eeppisessä romaanissa Sota ja rauha. Kirjoittaja antoi yhdelle teoksensa päähenkilöistä, Andrei Bolkonskysta, paitsi ulkoisen jalon, myös sisäisen, jota hän ei heti löytänyt itsestään. Andrei Bolkonsky joutui käymään läpi paljon, miettimään paljon ennen kuin hän saattoi antaa anteeksi viholliselleen Anatole Kuraginille, juonittelijalle ja petturille, joka makasi avuttomana leikkauspöydällä Borodinon taistelun aikana. Nähdessään tämän syvästi kärsivän miehen, joka oli juuri menettänyt jalkansa, Bolkonsky ei enää tuntenut vihaa häntä kohtaan. Tämä on todellista jaloutta!
Meidän kaikkien, nuorten, tulisi pitää runoilija Andrei Dementjevin sanoja elämämme mottona: "Omantunto, jalo ja arvokkuus - tämä on minun pyhä armeijani!"
| Lahjonnan ongelma Lahjonta on ongelma, josta tekstin kirjoittaja keskustelee. V. Soloukhin sanoo närkästyneenä, että korruptio on ollut ja on edelleen olennainen osa yhteiskuntaa muinaisen Venäjän valtion muodostumisesta lähtien: se on kuolematon "paholaisystävällisyytensä" ansiosta. Ja nykyään kirjoittajan mukaan on yksinkertaisesti mahdotonta kuvitella Venäjää ilman itsekkäitä ja ahneita virkamiehiä. Monille meistä lahjuksesta on tullut vain huomion merkkejä, joita vastaan taisteleminen vain vähentää niiden määrää, mutta lisää määrää. Lahjonta on V. Soloukhinin mukaan modernin vitsaus. Kirjoittajan kanssa on vaikea olla eri mieltä. Loppujen lopuksi korruptio maallemme on nykyään eräänlainen yleisimmän "kevyen huumeen" muoto. On pelottavaa kuvitella, mitä voi tapahtua, jos lahjukset laillistetaan! Media on kirjaimellisesti täynnä tätä asiaa käsitteleviä raportteja. Esimerkiksi Andrei Arshinov, Moskovan pohjoisen piirin EMERCOM-upseeri, pidätettiin äskettäin lahjonnasta. Hän kiristi rahaa liikemiehiltä, jotka voittivat usean miljoonan dollarin tarjouskilpailun palolaitteiden asentamisesta. Ja kuinka ovela olikaan nykyaikainen lahjuksen ottaja! Joten näyttää siltä, että hän kävi läpi lahjonnan koulun komedian N. V. Gogol "Valtioneuvoston tarkastaja" sankarin ohjauksessa. Pormestari Skvoznik - Dmukhanovsky, lahjonta ja kavaltaja, joka petti kolme kuvernööriä elämänsä aikana, oli vakuuttunut siitä, että kaikki ongelmat voidaan ratkaista rahan ja "keulimisen" avulla. Näin ollen voin päätellä, että lahjonnan ongelma on ollut ja on edelleen ajankohtainen kysymys venäläiselle yhteiskunnalle vuosisatojen ajan. |
Sama muistiarvo
Tunnetuin publicisti ja tiedemies D.S. Likhachev käsittelee tekstissään muistin moraalisen merkityksen ongelmaa.
Tämä kysymys on ikuinen ihmiskunnalle. Kuka filosofeista, kirjailijoista, runoilijoista ei ole ajatellut sitä! A. S. Pushkinin osuvan huomautuksen mukaan kansalla, joka ei muista menneisyyttään, ei ole tulevaisuutta...
D.S. Likhachev väitti, että paperiarkilla, kivellä ja joillakin kasveilla ja tietysti ihmisellä on muisti. Kirjoittaja tulee siihen tulokseen, että muistilla on ihmiselle moraalinen merkitys. D.S. Likhachev asettaa yhtäläisyysmerkin ikuisten ihmiskategorioiden: omantunnon ja muistin väliin. Aikamme suuri humanisti antaa esseessään viisaita neuvoja siitä, kuinka "kasvautua muistin moraaliseen ilmapiiriin".
Muistan V.P. Astafjevin tarinan "Valokuva missä en ole", varsinkin hänen viimeiset rivinsä kylävalokuvista, kirjoittajan mukaan tämä kansamme omalaatuinen kronikka, sen muurihistoria.
Muistin ongelmaa moraalikategoriana ovat käsitelleet myös aikalaiseni, alueen opetusministeriön julkaisemien almanakkien "Inspiration" kirjoittajat. Yhdessä niistä löydän stavropolilaisen koulutytön runon, otteen, josta haluan lopettaa työni:
Älä unohda mitä tapahtui
Ei tiedä mitä taas tapahtuu
Kaikki liukuen, kellui hiljaisuudessa, -
Sekä menetys että rakkaus.
Ja älä muista, että et tiedä
Säästä mikä ei ole...
Strogonova I.V.
Mihailovskajan lukio
Mamlyutin alue
Ylellisyyden halu, joka syö ihmisen sielun,
Tässä on ongelma, jota hän ajattelee
S. Soloveicchik.
Syövyttääkö ylellisyys todella ihmisen sielun? Tämä on ikuinen kysymys, joka huolestuttaa ihmisiä kaikkina ihmiskunnan olemassaolon aikoina. Ihmiset sanovat "Raha on pahaa" ... 2000-luvullamme tämä aihe on tulossa erityisen ajankohtaiseksi.
Olen samaa mieltä S. Soloveichikin kanssa ja uskon, että itse asiassa raha pilaa ihmisen sielun. Ja tälle mielipiteelle on kiistattomia todisteita sekä ympärillämme olevien ihmisten elämästä että fiktiosta. Nykyään ihmiset jaetaan rikkaisiin ja köyhiin. Ja tämä ero on erityisen tuntuva.
Rikkaat ihmiset elävät voittoa tavoitellen, he unohtavat yksinkertaiset inhimilliset ilot, useimmat luovat mukavuusperheitä. Ja heille tärkein prioriteetti on jälleen raha. Rikkaat vanhemmat antavat "lapsilleen" kaikkensa. Sellaiset lapset eivät tiedä rahan arvoa, he kuluttavat järjettömästi ja roskaavat sillä. Ja miksi heidän pitäisi yrittää ostaa mitä tahansa, koska heillä on jo kaikki: kalliita autoja, uusimman mallin mukaan sisustettuja asuntoja. Herää kysymys, mitä tehdä? Ja sitten nämä lapset alkavat "raivota rasvasta". Tällaisia lapsia kutsutaan "pääaineiksi". He alkavat käyttäytyä: he voivat kaataa jalankulkijan ja olla antamatta hänelle lääketieteellistä apua, he voivat rikkoa lakia, he alkavat käyttää huumeita.
Ja jos he saavuttaisivat kaiken omalla työllään, heillä ei olisi tarpeeksi aikaa kaikenlaisiin hölynpölyihin. He olisivat tyytyväisiä jokaisesta omilla käsillään ansaitsemansa pennin kanssa. Yritimme opiskella hyvin tietäen, että vanhemmillasi ei ollut ylimääräistä rahaa, että sinun lisäksi perheessä on vielä veli ja sisko. Rakenna luottamusta perheeseen.
Haluaisin antaa esimerkin pitkästä elokuvasta, joka perustuu A. P. Chekhovin "Anna on the Neck" -tarinaan. Anna, joka rakastaa perhettään, mentyään mukavuussyistä naimisiin rappeutuneen rikkaan vanhan miehen kanssa, unohtaa veljensä ja isänsä, joita hän rakasti ennen kovasti. Ja ylellisyys syövytti hänen sielunsa, tehden siitä tuulisen, tunteettoman.
Harmi, että etsiessään ylellistä elämää ihmiset alkoivat unohtaa yksinkertaiset inhimilliset arvot, kuten rakkaus, ystävyys, kunnia ja arvokkuus.
Arvostelu
Tämä työ liittyy aiheeseen. Kirjoittaja genreä seuraten käyttää esseen – mielipiteen – mahdollisuuksia. Kirjoittaja selittää kantaansa esittämällä kannan "luksus syövyttää ihmisen sielun". Esseessä on logiikkaa: kirjoittaja johtaa yleisestä erityiseen. Mikroaiheet on korostettu kappaleissa.
Esseen rakennetta huomioidaan (johdanto, opinnäytetyö, 2 argumenttia, johtopäätös).
Essee käyttää taiteellisia ja visuaalisia keinoja (luottamussuhteiden epiteetit, metafora raivoaa rasvasta, ylellisyyden personifikaatio syövyttää ihmistä).
Kirjoituksessa ei ole kirjoitus-, välimerkkejä tai kielioppivirheitä.
Aikalaiseni... Millainen hän on?
Kokosh E. A.,
KSU "E.A. Buketovin mukaan nimetty koulu-liikunta",
Sergeevka, Shal Akynin alue
Elämme suuressa ja ihmeellisessä maailmassa. Siinä rikkaus elää rinnakkain köyhyyden, nälän - kylläisyyden, ihmiskunnan uusimpien teknologisten saavutusten kanssa - tavallisen kylän yksinkertaisuuden kanssa.
Mutta miltä aikalaiseni, 2000-luvun aikalaiseni, pitäisi näyttää tällaisessa omituisessa maailmassa?
Uskon, että aikalaiseni on erittäin tunteeton ja yrittää kaikin mahdollisin tavoin piilottaa tunteensa. Meidän aikakaudellamme jokainen tunteen ilmaus on heikkoutta. Ei ihme, että Elchin Safarli sanoi: "Modernit ihmiset piilottavat hämmennystä vedenpitävien meikkivoiteiden alle ja häpeäpisteitä solariumin suklaanrusketuksen alle." Minulle järkyttävintä on se, mikä useimmiten kätkee sisäänsä hyviä ja kevyisiin tunteisiin johtavaa: hellyyttä, rakkautta, häpeää, joskus jopa häpeää.
Aikalaiseni asettaa aineelliset arvot henkisten edelle.
Huomaan kuinka 2000-luvun nuorten prioriteetit muuttuvat. Viktor Pelevin huomautti aivan oikein: ”Uskomme, että insinööri on alempi kasti. Ja aikamme sankareita ovat ihmisiä, joilla on asunto Lontoossa." Meidän vuosisadallamme rahan merkitys ihmisen elämässä on yksinkertaisesti pelottavan korostunut. Ihmiset panostavat koko elämänsä vain aineellisen vaurautensa kasvattamiseen uhraten samalla sekä perheensä että terveytensä. Minun mielestäni paperinpalasten laittaminen moraalisten arvojen yläpuolelle on alhaista ja itsekästä.
Mutta ehkäpä uuden vuosisadan ja nykyajan nuorten akuutein ongelma on edelleen yksinkertaisen inhimillisen kommunikoinnin puute. Nykytekniikat tietysti auttavat paljon ja tekevät viestinnästä yksinkertaista, mutta siitä tulee kylmää, metallista ... "Sielu lähtee, tekniikka tulee", Sergei Bezrukov ilmaisi mielipiteensä tästä asiasta. Todellakin, välinpitämättömällä aikakaudellamme henkinen kommunikaatio elävän ihmisen kanssa puuttuu erittäin paljon. Ja vaikka tekniikkaa kehutaankin, se ei koskaan korvaa tulen ääressä kokoontumisia kitaralauluilla, pitkillä henkisillä keskusteluilla keittiössä tai aamunkoitolla rakkaasi kanssa.
Haluaisin lopettaa runoni riveillä:
Ja ajatukset pyörivät päässäni
He raivoavat, jopa ajavat luudalla ...
Mutta en halua ajaa heitä, pelätä,
Se tarkoittaa, että olet elossa.
Hyvät lukijat, olkoon 2000-luvun nykyaika hieman suljettu ja itsekäs, mutta pyydän: antakaa meille mahdollisuus. Kaikki nämä luonteen ilmenemismuodot johtuvat sielun heittäytymisestä. Emme ole varsinaisesti päättäneet ja etsimme itseämme missään elämän ilmenemismuodossa. Älä tuomitse meitä ankarasti, vaan osoita meidät oikeaan suuntaan.
Arvostelu
Tämä työ liittyy aiheeseen. Johdannossa määritellään ongelma: miltä nykyaikaiseni, 2000-luvun aikalaiseni, pitäisi näyttää näin omituisessa maailmassa? Opinnäytetyöt on muotoiltu opiskelijan valitseman ongelman mukaisesti: "aikalaiseni on äärimmäisen tunteeton ja yrittää kaikin keinoin peitellä tunteitaan", "aikalaiseni asettaa aineelliset arvot henkisten edelle", "akuutein ongelma". uuden vuosisadan ja nykyajan nuoriso on yksinkertaisen inhimillisen kommunikoinnin puute”.
Esseen sisäinen logiikka, mikroaiheet korostetaan kappaleissa. Kirjoittaja viittaa näkemyksensä perusteella Elchin Safarlin, Viktor Pelevinin, Sergei Bezrukovin lausuntoihin ja modernin elämän tosiasioihin. Kirjoittajan asemaa voidaan kutsua yksilölliseksi, alkuperäiseksi. Siellä on mielenkiintoisia yhteyksiä, odottamattomia käänteitä. Ajatukset ovat melko yksilöllisiä, ne eroavat kirkkaudestaan, jonka tarjoavat sommitteluvälineet, tyyliset hahmot, polut: kylmä, metallinen viestintä, sielun heitto, tunteet, jotka johtavat välinpitämättömän iän valoon ... Tämä essee erottuu emotionaalisuudesta , välittömyys, avoimuus, puheen eloisuus. Puhekulttuurista on kommentteja: "minulle järkyttävin asia on ...", "vuosisadallamme ne yksinkertaisesti kohottavat pelottavan".
Pisteiden määrä (9 pistettä) vastaa arvosanaa "erinomainen".
Esseen kirjoitus-, väli- tai kielioppivirheitä ei ole, venäjän kielellä pistemäärä on 10, mikä vastaa "erinomainen" arvosanaa.
Tämä lausunto liittyy sosiaalisen eriarvoisuuden ongelmaan. Se koskettaa hyvin tärkeän tieteen alaa, kuten sosiologiaa. Tiedämme kaikki, että sosiaalinen eriarvoisuus viittaa olosuhteisiin, joissa sosiaalisilla ryhmillä, kerroksilla, luokilla on epätasa-arvoiset elämänmahdollisuudet tarpeiden tyydyttämiseksi. Tarve on tarve jollekin. Tällä lauseella tarkoitan, että rikkaat ihmiset pitävät itseään muita parempina ja unohtavat moraaliset ominaisuudet, kuten anteliaisuuden, anteliaisuuden ja vilpittömyyden.
Yrittääkseen ansaita enemmän ja enemmän rahaa he usein unohtavat todelliset tavoitteet elämässä. Aineellisella hyvinvoinnilla ihminen ei enää tiedä mihin käyttää sitä ja alkaa keksiä erilaisia tapoja ajattelematta sitä, että kenties jollain ei ole tarpeeksi leipää. Ja pienituloisen ihmisen köyhyys voi johtaa häpeämättömyyteen. Tällaiset ihmiset voivat helposti mennä murhaan, varkauksiin tai varkauksiin.
Olen samaa mieltä kirjoittajan mielipiteen kanssa, koska rikkaat ihmiset voivat lopulta jäädä ilman kaikkea ja menettää sen, mitä heillä on rahaa tavoittelemalla. Ja köyhät voivat mennä äärimmäisyyksiin ja alkaa ansaita rahaa laittomasti. Todistetaan se esimerkein.
Esimerkiksi Theodore Dreiserin elokuvassa The Financier Frank Cowperwoodista tulee menestyvä liikemies-yrittäjä, ja hän saa mahdollisuuden perustaa oman yrityksen epärehellisen osakespekuloinnin kautta. Mikään este ei voinut pysäyttää häntä. Rikkauden ja vallan huipulle noussut sankari ei tuntenut katumusta. Mutta kohtalolla oli oma tapansa. Cowperwood menettää kaikki hyvässä uskossa ansaitsemansa ja oman elämänsä. Raha pilasi sankarin. Tavoitteleessaan vaurautta hän ei koskaan saanut elämän tärkeintä - onnea.
Ja Francois Villon syntyi erittäin köyhään perheeseen. Aikuisena hän kirjoitti runoutta, mutta se ei tuonut hänelle tuloja. Vaeltaessaan Pariisissa hän jäi täysin ilman rahaa. Villonista tuli rikollinen ja hän liittyi varkaiden jengiin. Ensin he ryöstivät kirkkoja ja sitten Navarren yliopiston. Marraskuussa 1462 hänet pidätettiin ja tuomittiin hirsipuuhun. Tämän henkilön onnettomuus on johtanut kärsimykseen ja häpeämättömyyteen.
Niin se on nykymaailmassa. Varakkaat ihmiset käyttävät rahaa autoihin, asuntoihin, matkustamiseen, kokeilevat kehoaan ja tekevät leikkauksia. Vaikka he voisivat antaa nämä rahat niitä todella tarvitseville, pienituloisille tai sairaille ja kalliin leikkauksen tarpeessa oleville. Ja köyhät esimerkiksi "pohjaan" uppoaneet lumpenit menevät varkauksiin, koska he eivät näe muuta tapaa saada rahaa. Vaikka he voisivat saada hyvän koulutuksen ja mennä töihin. Jokainen ihminen valitsee oman polkunsa.
Päivitetty: 20.2.2018
Huomio!
Kiitos huomiosta.
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.
Yksilön ja joukkueen suhde
Jokaisen meistä on oltava hyvin muotoutunut yksilö, jolla on omat näkemyksemme, makumme, mieltymyksemme. Muuten ihmistä ihmisenä ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Muistakaamme yksi tieteellisen sosiologian perustajista M. Weber ja hänen työnsä "Understanding Sociology". Siinä kirjoittaja pohtiessaan yksilön sosiaalisen käyttäytymisen ja sosiaalistumisen ongelmia sanoo, että yksilön on välttämätöntä toteuttaa potentiaalinsa, toisinaan reagoimatta yleiseen mielipiteeseen.
Sinun täytyy taistella elämästä!
Se, joka ei taistele elämästä, ei sopeudu ympäristön olosuhteisiin, hän kuolee. Sinun täytyy aina taistella hengestäsi, ei perääntyä vihollisten, vaikeuksien, sairauksien edessä.
Muistakaamme A. Platonovin satu "Tuntematon kukka". Tämä on teos kukasta, joka kasvoi kivien ja saven keskellä. Hän työskenteli kovasti, voitti monia esteitä sytyttääkseen elävän valon. Ja kaikki koska kukka todella halusi elää! Andrei Platonov väittää sadussaan, että täytyy työskennellä kovasti voidakseen elää eikä kuolla, loistaa kirkkaalla tulella ja kutsua muita luokseen elämän ilon hiljaisella äänellä.
Mutta jos kukat ja kasvit taistelevat elämästä niin paljon, ihmisten on yksinkertaisesti oltava esimerkki taistelussa jokaisesta elämästään minuutista. Muistakaamme D. Londonin tarinan "Love of Life" sankari, joka vaelsi ympäri Alaskaa kultaa etsimässä. Kaveri nyrjähti jalkansa, ja hänen kumppaninsa Bill jättää hänet: heikot eivät loppujen lopuksi kestä taistelua elämästä. Mutta D. Londonin hahmo säilyi silti! Aluksi hän uskoi, että Bill odotti häntä kultakätkössä. Ja tämä toivo auttoi häntä pääsemään, voittamalla jalkansa kauhean kivun, nälän, kylmyyden ja yksinäisyyden pelon. Mutta mikä oli sankarin pettymys, kun hän näki kätkön olevan tyhjä! Bill petti hänet toisen kerran, otti kaikki tarvikkeet ja tuomitsi hänet varmaan kuolemaan. Ja sitten mies päätti saavuttaa hinnalla millä hyvänsä, että hän selviytyisi Billin pettämisestä huolimatta. Sankari kokoaa kaiken tahtonsa ja rohkeutensa nyrkkiin ja taistelee henkensä puolesta. Hän nappaa peltopyyt paljain käsin, syö kasvien juuria, puolustaa itseään nälkäisiltä susilta ja ryömii, ryömii, ryömii... Ja hän pelastuu! Hän voittaa!
Kuinka tärkeää on, että ihminen löytää kutsumuksensa
Mitä useammat ihmiset löytävät kutsumuksensa, sitä enemmän he tuntevat onnellisuutta työssä. Pääasia on löytää kutsumuksesi. Ihminen tekee tämän - ja työstä tulee hänen ilonsa. Rakastaa työtäsi, tuntea ja suhtautua siihen innostuneesti - tämä on kutsumus, jonka jälkeen Tunnustus tulee mestarille.
Iloinen työ on suuri onni ihmiselle, hänen perheelleen ja hyöty yhteiskunnalle.
Mark Twainilla on mielenkiintoinen tarina. Se kertoo ihmisten elämästä paratiisissa. Osoittautuu, että "toisessa" maailmassa ei ole enkeleitä, ei pyhiä, ei jumalallista joutilaisuutta, ja ihmiset elävät samaa työelämää kuin syntisessä maassa. Paratiisi eroaa maasta vain yhdessä asiassa: siellä jokainen tekee bisnestä kutsumuksensa mukaan! Henkilöstä, josta tulee vahingossa opettaja, tulee erinomainen kirjanpitäjä taivaassa. Huono kirjoittaja saa inspiraatiota sorvaajan ammatista.
Kuinka vastustaa ilkeyttä ja ilkeyttä
Alattomuus ja alhaisuus ovat synonyymejä sanoja, jotka tarkoittavat henkilön moraalisesti alhaisia, häpeällisiä tekoja. Niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa, valitettavasti he hallitsevat ihmisiä niin kauan. Filosofit, kirjailijat ja runoilijat ovat pohtineet ja pohtivat tätä moraalista ongelmaa.
Y. Bondarev tarinassa "Beauty" kuvaa itsevarmaa, itsekästä kaveria. Tämä itsekkyys sai sankarin käyttäytymään niin ilkeästi ja ilkeästi diskossa rumaa, hämmentynyttä tyttöä kohtaan. Mutta kirjailijan huomiota ei kiinnittänyt komean miehen ilkeys, vaan tytön käyttäytyminen, joka pystyi vastustamaan miehen ilkeyttä ja ilkeyttä ja asettamaan hänet paikalleen.
V. G. Astafjevin tarinan "Lyudochka" sankaritar toimi vielä huonommin. Koska hänellä ei ollut moraalista voimaa vastustaa hänen elämänsä murtaneen Strekochan alhaisuutta ja ilkeyttä, hän hirtti itsensä ...
Uskon, että kyyneleet, huudot, kiroilu ja itsemurha eivät ratkaise köyhyyden ja ilkeyden torjumisen ongelmaa. Poistu yhdestä. Jos tytöllä, jota nöyryytettiin samalla tavalla kuin Bondarevin sankaritar, ei ole voimaa torjua röyhkeää, meidän, hänen ystäviensä, ikätovereidensa on autettava häntä tässä!
Mitä tekoja pidämme sankarillisina?
Sankari ei ole yliluonnollinen ilmiö, vaan tavallinen ihminen, joka on poikkeuksellinen vain yhdessä asiassa: hän pystyy suorittamaan oikealla hetkellä sellaisen teon, joka on ihmisille elintärkeä.
L. N. Tolstoi, joka kuvaa romaanissaan "Sota ja rauha" sellaisia sankareita kuin B. Drubetskoy, A. Berg, luokittelee heidät, taistelun osallistujia, vääriksi sankariksi. Adolf Berg ei tappanut ketään taistelun aikana, ei johtanut sotilaita hyökkäykseen lipulla käsissään. Mutta hän haavoittui, ja seuraavana päivänä hän näytti kaikille sidotun kätensä. Se on kaikkea "sankarillisuutta" sinulle...
Millaista ihmistä voimme kutsua rajoitetuksi?
Meidän aikanamme on mahdotonta löytää viisasta, joka tietäisi kaiken, kuten Aristoteleen, Arkhimedesen, Leonardo da Vincin aikana, koska ihmisten tiedon määrä on kasvanut mittaamatta. Joten kaikkia voidaan nykyään kutsua "rajoitetuiksi" henkilöiksi? Joo. Mutta toista rajoittaa vain häntä kiinnostavan aiheen tuntemus, kun taas toisella, "jolla ei ole koko arsenaali tarkkaa tietoa", on laaja ja selkeä käsitys ulkomaailmasta. "Rajoitettu henkilö" on se, joka sulkeutuu vain yhden tieteenlajin tutkimiseen, huomaamatta muuta kuin sitä. huomioimatta kaiken paitsi sinua kiinnostavan aiheen, henkilö rajoittaa itseään monin tavoin.
Otetaan esimerkiksi 1800-luvun tunnetut kirjalliset sankarit, I. A. Gontšarovin ja I. S. Turgenevin romaanien hahmot. Ketä heistä voitaisiin kutsua rajoitetuksi henkilöksi: Ilja Oblomov vai Jevgeni Bazarov? Tietenkin suurin osa nimeää Oblomovin. Mutta uskon, että Bazarov oli todella "rajoitettu". Hän oli kiinnostunut vain tieteestään, lääketieteestä, mutta saarnasi nihilismiä. Ei maalaus eikä runous kiinnostanut Turgenevin sankaria! Mutta Ilja Iljitš Oblomov, tunnettu laiskiainen, tiesi itse asiassa paljon ja pystyi tukemaan mitä tahansa keskustelun aihetta. Arvioi nyt kumpi niistä on rajoitetumpi!
Näin ollen voin päätellä, että jokaisen ihmisen, joka tutkii syvästi valitsemaansa aihetta elämässä, ei tulisi keskittyä vain siihen, vaan olla kiinnostunut muista ulkomaailman asioista.
Voiko ihminen uhrata itsensä toisen puolesta?
Ihminen voi uhrata kykynsä ja terveytensä rakkaansa menestyksen ja onnen vuoksi. Ihmisten, erityisesti sukulaisten, on uhrattava toistensa puolesta.
Muistakaamme F. M. Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus" ja sen sankaritar, suuri alttari Sonya Marmeladova. Kuinka paljon nuori nainen kesti, kuinka monta unetonta yötä hän vietti kyyneleissä, jotta hänen rakkaansa Rodion Raskolnikov katui ja lähti moraalisen puhdistumisen tielle.
Mutta eikö Maxin uhrautuva teko ole Irina Kuramshinan tarinan sankari "Filial Duty"? Nuori mies, pelastaakseen äitinsä syövän, lahjoittaa munuaisensa... Millä optimismilla Max huutaa teostaan järkyttyneenä äidilleen, että hän haluaa tämän hoitavan lapsiaan...
Siten voimme päätellä, että henkilö pystyy uhraamaan kykynsä ja terveytensä toisen ihmisen onnen vuoksi ...
Ylellisyyden ongelma syövyttää ihmissielua
Tekstissä esitetty moraalinen kysymys on yksi kirjallisuuden ikuisimmista. Jopa Raamattu sanoi, että "rakkaus rahaan on kaiken pahan alkujuuri", minkä ansiosta voit elää ylellisyydessä. Tämä ongelma on tullut erityisen ajankohtaiseksi nykyään, kun sadat ylellisyydessä elävät ihmiset vastustavat tuhansia köyhyydessä eläviä.
Rikkaat ovat mielestäni onnettomia: ylellisyys ei auttanut heitä valitsemaan rakkaansa (ja useammin se häiritsi) tai löytämään elämäntyötä, ei antanut heille yksinkertaista inhimillistä rauhaa. Rikkaus tappaa sielun. Rikkaat ihmiset ovat hyvin harvoin onnellisia.
Muistan Augustinus Siunatun, kristityn kirjailijan, filosofin, teologin, yhden kirkkoisistä: "Olet sokaistunut kullasta, joka kiiltää rikkaiden talossa; sinä varmasti näet, mitä heillä on, mutta et näe, mitä heiltä puuttuu."
Toisena esimerkkinä haluaisin mainita AP Tšehovin tarinan "Anna kaulassa", joka osoittaa, kuinka ystävällinen, viehättävä tyttö, joka oli mennyt naimisiin vanhan miehen kanssa ja sukeltanut ylellisyyteen, muuttui, muuttui tunteelliseksi, kuivaksi, unohti kerran rakastetut veljensä. ja isä.
Näin ollen voin päätellä, että kullan jano kuivattaa sydämet, ne sulkeutuvat myötätuntoon, eivät huomioi ystävyyden ääntä, rikkovat jopa verisiteet.
Rahan vaikutus ihmisen elämään
1. Raha määrää ihmisen arvon, merkityksen yhteiskunnassa. Lainaan Alexander Herzenin sanoja, että "nyt ilman rahaa ei vain kunnioitukseen, vaan myös itsekunnioitukseen ei voida luottaa." Hänen jälkeensä väitän, että vain aineellinen rikkaus tekee ihmisestä ihmisen muiden silmissä. Ja kuinka emotionaalisesti hän puhuu rahasta, pitäen sitä musiikkia, modernin runoutta...
Publicistin asemaa ei ole vaikea ymmärtää: meidän aikanamme raha ratkaisee "kaikki sosiaaliset ja henkilökohtaiset ongelmat, koko elämä on rakennettu niiden ympärille".
Kirjoittajan mielipiteen kanssa on vaikea olla eri mieltä. Todellakin, miksi ei kannattaisi hänen näkemystänsä, jos sekä radio että televisio ylistävät vaurautta ja vaurautta, eikä ketään kiinnosta ihmisen persoonallisuus. Mielestäni tämä on rahan negatiivinen vaikutus. Kirjoittajat ja tiedottajat varoittivat tästä useammin kuin kerran.
Muista, mitä sanottiin kullan voimasta A. S. Pushkinin teoksessa "Kurra ritari": vaurauden hulluttuna paroni menetti ihmiskasvonsa ja kuvitteli olevansa "kaikkivaltias". Raha synnytti hänessä ahneutta, ylpeyttä ja pahuutta. Tässä se on, rahan vaikutus ihmiseen!
Näin ollen voin päätellä, että rahasta, joka on tullut yhteiskunnan ainoaksi arvoksi, voi olla negatiivinen vaikutus ihmisen elämään.
