Miksi kulturologit vertaavat kulttuuria jäävuoreen. Kulttuurijäävuori E-salin kulttuurikielioppi

Deloitte Transition Laboratoryn artikkeli on omistettu organisaatiokulttuurin muutosmekanismille. Artikkelissa esitetään yksityiskohtaisesti, askel askeleelta, sarja konkreettisia toimenpiteitä muutosten toteuttamiseksi ja korostetaan erityisesti toimitusjohtajan, omistajan ja/tai osakkeenomistajien asemaa ja roolia tässä vaikeassa prosessissa.

Kulttuuri on kuin jäävuori. Suuri osa tästä, vedenalainen osa, sisältää yhteisiä uskomuksia ja oletuksia, jotka muodostuvat usein sukupolvien aikana ja voivat joskus räjäyttää reiän yritysten aloitteiden Titanicissa.

Siksi organisaatiokulttuurin muuttaminen voi olla yksi tärkeimmistä haasteista.

Kysyn usein siirtymälaboratorioissa vierailevilta johtajilta yrityksen kasvua hallitsevasta rajoitteesta. Yllättäen tämä rajoitus ei yleensä ole jotain yrityksen ulkopuolista; Johtajat todellakin usein osoittavat yrityskulttuurin hallitsevana rajoitteena. Menestyäkseen äskettäin nimitettyjen johtajien on tehtävä nopeasti diagnoosi ja joko työskenneltävä sen kanssa tai ryhdyttävä kehittämään kulttuurin muutosta, jos he haluavat parantaa organisaation suorituskykyä. Uskon kuitenkin, että monilla ylemmillä johtajilla ei ole hyviä valmiuksia systemaattisesti diagnosoida, ilmaista ja katalysoida kulttuurimuutoksia suorituskyvyn parantamiseksi.

Tässä esseessä kuvailen tapoja, joilla johtajat voivat diagnosoida vallitsevan kulttuurin ja tarvittaessa tapoja, joilla he voivat työskennellä huippuvirkamiesten kautta kulttuurin muutoksen toteuttamiseksi.

Harvard Business Review -lehden huhtikuun numeron kannessa sanotaan: ”Et voi korjata kulttuuriasi. Keskity vain yritykseesi ja loput tulevat perässä”, en ole samaa mieltä. Muutoksen kulttuurin ja suunnan systemaattisen ymmärtämisen puute voi heikentää onnistunutta johtamista ja yrityksen suorituskykyä.

Kulttuurin purkaminen: uskomukset, käyttäytyminen ja tulokset

Monien johtajien on vaikea ilmaista kulttuuria ja käsitellä sitä. Itse asiassa Deloitten Global HR Trends 2016 -raportti, joka perustui yli 7 000 organisaation ja henkilöstöjohtajan kyselyyn, havaitsi, että 82 % vastaajistapitävät kulttuuria "potentiaalisena kilpailuetuna", kun taas vain 28 % uskoo "ymmärrettävänsä kulttuuriaan hyvin" ja 19% uskoo, että heidän organisaatiollaan on "oikea" kulttuuri. Ei ihme. Kulttuuria voidaan verrata jäävuoreen tai riutaan, joista suurin osa on veden alla ja voi tehdä reiän yritysten aloitteiden Titaniciin. Osa veden yläpuolella näkyvästä kulttuurista on satunnaista käyttäytymistä ja tuloksia, jotka voivat toisinaan yllättää ja joskus turhauttaa äskettäin nimitetyt johtajat.

Kulttuurissa jäävuoren upotettu ja "hiljainen" osa on "organisaation yhteiset uskomukset ja oletukset", jotka muodostuvat useiden sukupolvien aikana ja juuri nämä ovat itse asiassa todellisia kannustimia käyttäytymiseen. Lyhyesti sanottuna se, mitä näemme ja koemme usein haasteena, ovat kulttuurin esineitä ja seurauksia pikemminkin kuin arvot, uskomukset ja olettamukset, jotka määrittelevät sen ja ohjaavat havaitsemiamme käyttäytymismalleja ja tuloksia.

Kulttuurin muuttaminen vaatii siis muutoksia uskomusten tasolla, ja tämä on usein paljon vaikeampaa kuin liiketoimintaprosessien tai tietojärjestelmien muuttaminen. Asiaa mutkistaa se, että eri ryhmien sisällä on usein yhteinen yrityskulttuuri ja alakulttuurit. Joskus ne voivat olla ristiriidassa keskenään.

Vaikka johtajat voivat saada aikaan kulttuurimuutoksia koko yrityksessä, toimitusjohtajat pystyvät tyypillisesti vain tukemaan toimitusjohtajan kulttuurinmuutospyrkimyksiä tai rajoittuvat siihen, että he voivat tehdä uskomuksen muutoksia vain oman alakulttuurinsa sisällä.

Siten useimmilla toimitusjohtajilla on rajoitetut valtuudet muuttua toiminta-alueensa ulkopuolella. Jokaisen vanhemman johtajan on kuitenkin kyettävä diagnosoimaan toimintakyvyttömät kulttuuriset piirteet ja muotoilla niiden perusteella uskomuksia, jotka auttavat johtajia kaikilla tasoilla edistämään kulttuurin muutosta.

Klassinen kulttuurinmuutoksen malli perustuu kolmeen vaiheeseen: "Jäätymisen purkaminen" uskomuksista organisaatioon kriittisten tapahtumien kautta; "Muutos" roolimallin ja uusien käyttäytymismallien ja uskomusten luomisen kautta; ja organisaation "jäädyttäminen" uuden kulttuurin korjaamiseksi (katso Levin-Schein-mallit). Käytännön laboratoriokokemustemme perusteella olen mukauttanut nämä vaiheet käytännöllisiksi vaiheiksi, joita useimmat johtajat voivat käyttää:

• Diagnosoida, nimetä ja hyväksyä organisaation kulttuuri;
• Kulttuurisen narratiivin muotoileminen uudelleen;
• Roolimalli ja viestintä kulttuurin muutoksesta;
• Vahvistaa uutta uskomusjärjestelmää;

Jokaista näistä neljästä vaiheesta käsitellään alla:

1.Diagnoosi, nimeä ja hyväksy kulttuuri.

Ensimmäinen askel on diagnosoida ja määritellä uskomukset, jotka määrittelevät nykyisen kulttuurin. Tätä varten on hyödyllistä pyytää yritysten johtajia pohtimaan ja tunnistamaan, mitä organisaation tuloksia he ovat havainneet ja mistä he pitävät ja mistä eivät pidä. Sitten heidän on oletettava, mitkä uskomukset heidän mielestään johtivat näihin tuloksiin, ja sitten uskomukset, jotka stimuloivat käyttäytymistä, joka johti näihin tuloksiin. Tarkastele alla olevassa taulukossa kahta havainnollistavaa esimerkkiä ei-toivotusta käyttäytymisestä. Tarkastelemalla syvemmälle ei-toivottuja tuloksia ja hypoteeseja käyttäytymisestä, joka stimuloi tällaisia ​​tuloksia, voidaan saada käsitystä uskomuksista, jotka todennäköisesti ovat niiden taustalla.

Kun olettamukset kulttuuria muodostavista uskomuksista on muotoiltu, ne on testattava. Tämä alkaa tunnustamisesta, että olemassa olevat uskomukset eivät synny tyhjiössä ja että ne ovat usein palvelleet hyviä tarkoituksia, vaikka niistä ei nyt ole hyötyä. Yllä olevassa esimerkissä autonomiaa arvostettiin suuresti, koska yrityksen menestys markkinoilla perustui insinöörien ja suunnittelijoiden luomiin läpimurtotuotteisiin, jotka rikkoivat olemassa olevan käsitteellisen kehyksen ja loivat uuden asian. Toisaalta rahoitusjärjestelmien autonomia liiketoimintayksiköiden välillä ei palvele innovatiivisten tuotteiden kehittämisessä tärkeää autonomiaa. Kun oletat uskomuksen, joka ei ole enää hyödyllinen yrityksellesi, kokeile testata sitä hallitsevana uskomuksena keskustelussa kollegoidesi kanssa ja yrittää ymmärtää niiden alkuperää ja ensisijaisia ​​​​tavoitteita.

Kulttuurit voidaan säilyttää pitkään. Uskomusten alkuperät voivat siirtyä johtajien eri sukupolvien kautta. Esimerkiksi äskettäisessä kulttuurhämmästyin toimitusjohtajan kertomuksesta, kuinka hän on viimeisen vuosikymmenen aikana etsinyt yhteistyötä ja yhteistyötä, kun yrityksen hallitsevalle kulttuurille on ominaista tiedon jakamisen puute, maksimaalinen delegointi. pääjohtajat ja päätöksenteon omistajuus. Kun kaivoimme sen esiin, kävi ilmi, että edellinen toimitusjohtaja kymmenen vuotta sitten oli hyvin määrätietoinen, joutui mellakoihin ja saattoi nöyryyttää johtajia julkisesti. Näin ollen monet johtajat eivät tunteneet oloaan turvalliseksi jakaa mielipiteensä täysin ja delegoivat kriittisen tärkeät valinnat huipulle minimoidakseen henkilökohtaisen riskin. Toimitusjohtajan vaihdoksesta hyväntahtoisemmaksi toimitusjohtajaksi huolimatta edellisen toimitusjohtajan luoma kulttuuri on vallannut jo yli 10 vuotta. Tämä kulttuurin ja uskomusjärjestelmän pysyvyys ajan myötä vaikeuttaa joskus diagnoosin, nimeämisen ja muuttamisen.

2. Nykyisten tarinoiden muotoileminen uudelleen.

Toinen askel kulttuurin muutokseen on muotoilla uudelleen narratiivit, joita käytetään uskomusten muuttamiseksi. Jotta olemassa olevia uskomuksia voidaan muotoilla uudelleen, on tärkeää luoda tarina, joka näyttää laajalti vallitsevan uskomuksen merkityksen sekä tällaisen uskomuksen sudenkuopat ja epäjohdonmukaisuudet useissa muissa yhteyksissä. Esimerkissä high-tech-yrityksestä, joka käy läpi näitä muutoksia, toimitusjohtajan ja talousjohtajan oli tärkeää kumppanuttaa ja luoda uusi johdonmukainen narratiivi, jossa he molemmat tunnustivat autonomian ja "erityisyyden ja erilaisen" voiman tuotteiden luomisessa. kertoi myös tämän uskomuksen rajoituksista muilla liiketoiminta-alueilla ja kustannuksista, joita se aiheuttaa koko liiketoiminnalle, jos meillä ei ole standardoituja talous- ja muita järjestelmiä.

Joskus minusta on hyödyllistä kerätä uskomuksia, käyttäytymistä ja tuloksia, jotka ovat toivottavia, kuten toisessa esimerkissä. Ensisijaiset tulokset on koottu alla olevaan taulukkoon.

Narratiivit on laadittava huolellisesti (ja ilmaistava) uuden merkityksen vahvistamiseksi, mutta myös vanhan kumoamiseksi, joka ei johtanut haluttuihin tavoitteisiin.

3. Kulttuurimuutosten roolimalli ja yhteys.

Vaikka tietyt kertomukset voivat ohittaa olemassa olevat uskomukset korvaamalla ne kohdistetuilla uskomuksilla, jotka tarjoavat toivottuja tuloksia, on tarpeen ilmaista ja osoittaa käyttäytymistä, joka tukee tällaisia ​​uusia uskomuksia.

Uusien uskomusten toteuttaminen edellyttää uusien roolien mallintamista - näyttää, kuinka asioita tehdään uusien uskomusten avulla ja palkitsemalla niitä, jotka käyttäytyvät tavalla, joka tukee näitä uusia uskomuksia ja tuottaa kohdennettuja tuloksia. Ensimmäinen askel on viestiä siitä, mitä arvostetaan paitsi tulosten, myös uskomusten tasolla. Tämä edellyttää todennäköisesti viestintästrategian luomista ja toteuttamista organisaatiokulttuurin muutoksen ympärille, jonka haluat toteuttaa. Lisäksi johtajana sinun tulee käyttäytyä ja toimia sen kulttuurin mukaisesti, jonka haluat vastaanottaa. Työntekijäsi katsovat käyttäytymistäsi tärkeimpänä signaalilähteenä arvoista ja uskomuksista, jotka johtavat organisaatiota eteenpäin. Näin ollen et voi esimerkiksi tukea huippuosaamisen ja innovaatioiden tavoittelua ja nimittää johtotehtäviin keskinkertaisia ​​ihmisiä, joilla ei ole ansiota aikaisemmissa tehtävissä.

Koska kulttuurit voivat säilyä hyvin pitkiä aikoja, tarinoiden luominen ja uusien roolien mallintaminen eivät välttämättä toimi hyvin käännekohdassa, jolloin vaaditaan uuden kulttuurin yleinen hyväksyminen. Sen sijaan saatat joutua palkkaamaan uusia johtajia ja työntekijöitä, jotka jakavat uudet arvot ja ymmärtävät, mitä haluat auttaa nopeuttamaan kulttuurin muutosta organisaatiossa.

4. Vahvista ja ilmaista haluttuja uskomuksia, käyttäytymistä ja tuloksia.

Jotta voidaan luoda uusia käyttäytymismalleja ja uskomuksia kestävältä pohjalta, on tärkeää tarkistaa kannustimet ja suorituskyvyn hallintaperiaatteet ja sovittaa ne yhteen kulttuuriin, jonka haluat luoda. Jos esimerkiksi haluat kohdistaa yksittäisiä liiketoimintayksiköitä ristiinmyyntiin, yhteistyöhön ja yhteistyöhön, mutta palkitset johtajia vain näiden tiettyjen liiketoimintayksiköiden suorituskyvyn perusteella, et todennäköisesti kannusta yhteistyöhön ja ristiinmyyntiin. Koska työntekijät keskittyvät yleensä mittareihin, jotka vaikuttavat heidän palkitsemiseensa, tämä on ratkaisevan tärkeää palkitsemis- ja suoritusmittareiden yhdenmukaistamiseksi kannustaman kulttuurin kanssa.

Muutoksen ja kulttuurin vahvistumisen jokaisessa vaiheessa on tärkeää viestiä uskomuksista ja odotetusta käyttäytymisestä. Ja on oikein ilmaista ja vahvistaa toivottuja uskomuksia. Jotkut yritykset luovat kulttuuriohjelman. Yksi suosikkiesimerkeistäni selkeästi ilmaistuista pyrkimyksistäni on Steve Jobs "Think Different" -aloituspuheessaan työntekijöille. Uusi mainoskampanja palveli sekä sisäistä että ulkoista tarkoitusta ja vahvisti Applen ydinarvoja ja uskomuksia yrityksen historian kriittisenä aikana. Nykyään sähköisen ja videomedian käyttö voi edelleen parantaa ja laajentaa kriittisen viestinnän ja kertomusten avainyleisöjen tavoittavuutta.

Kulttuurimuutosta katalysoi: Toimitusjohtaja ja johtajat (omistaja ja osakkeenomistajat)

Toimitusjohtajalla ja muulla C-sarjalla on pohjimmiltaan erilaiset roolit kulttuurinmuutoksen katalysoijassa. Toimitusjohtajien tulee olla tarinoiden omistajia ja organisaatiokulttuurin muutoksen mestareita ja sponsoreita koko yrityksen tasolla. Samalla muiden johtajien toiminnan rajallisuus on muutosten tekeminen vastuualueillaan ja toimitusjohtajan tukeminen muutosten toteuttamisessa. Siirtymälaboratorioissamme huomaan usein, että kulttuuri määritellään usein kiusattavaksi ongelmaksi, joka vaikuttaa yrityksen suorituskykyyn, mutta silti sekä kulttuurin määritelmä että kulttuurin halutut merkitykset ja systeemiset lähestymistavat muutokseen puuttuvat. Usein joukkueen johdon kesken ei ole edes järjestelmällistä keskustelua. Tulosten, käyttäytymisen ja uskomusten analysointi voi olla yksi tapa luoda hypoteeseja kulttuurin keskeisistä elementeistä. Nykyään yritykset voivat mennä analyysiä pidemmälle ja käyttää erilaisia ​​lähestymistapoja työntekijöiden tutkimiseen, asiakasarvostelujen kielen käsittelyyn ja muuhun Internetistä peräisin olevaan dataan testatakseen ja validoidakseen tarkasti kulttuurihypoteesia tärkeimpien sidosryhmien näkökulmista.

Vaikka toimitusjohtajalla tulisi olla ensisijainen johtajarooli kulttuurinmuutospyrkimyksissä, uskon, että kaikilla muilla ylemmillä johtajilla pitäisi ja voi olla tärkeä rooli tässä artikkelissa kuvatuissa muutosvaiheissa. He voivat työskennellä yhdessä ilmaistakseen ja kääntääkseen uskomuksia, jotka eivät enää hyödytä yritystä. He voivat työskennellä yhdessä luodakseen vankkoja kertomuksia, jotka muuttamalla olemassa olevien uskomusten laajuutta johtavat parempiin tuloksiin. He voivat työskennellä luodakseen uusia roolimalleja ja kääntääkseen uusia uskomuksia ja käyttäytymis- ja kommunikaatiomalleja sekä vahvistaa näitä käyttäytymis- ja kommunikaatiomuutoksia uudelleen työpaikalla.

Tämä artikkeli keskittyy kulttuurin muutoksiin, mutta kaikki kulttuuriset ansat eivät ole huonoja. Todellakin monet uskomukset, kuten uskomus "olemme erityisiä" taulukon esimerkistä, tutkimuksen ja kehityksen (T&K) yhteydessä- Tutkimus ja kehitys) ja tuotekehitys ovat olleet elintärkeitä luotaessa innovatiivisia ja erilaisia ​​tuotteita, jotka tekevät tästä kulttuurista kilpailuedun lähteen. Siksi on tärkeää, että sinulla on selkeä käsitys siitä, miten olemassa olevan kulttuurin kanssa työskennellä, jotta siitä tulee kilpailuedun lähde, ennen kuin etsit jotain, joka muuttaa sen. Siksi on tärkeää, että te johtajina diagnosoitte vallitsevan kulttuurin. Siirtymäprioriteettisi on joko sovitettava järjestelmällisesti olemassa olevaan kulttuuriin ja käytettävä sitä kilpailuedun luomiseen tai sinun on kehitettävä muutosstrategioita saavuttaaksesi prioriteetit tehokkaasti. Jälkimmäisessä tapauksessa sinun on harkittava, ylittävätkö kustannukset ja aikarajat uudesta sadosta odotetut hyödyt.

Kuiva jäännös

Siirtymäjaksot ovat aikoja, jolloin johtajien on diagnosoitava tehokkaasti vallitseva kulttuuri ja päätettävä sitten luoda strategioita tai aloitteita, jotka hillitsevät olemassa olevaa kulttuuria tai luovat uuden tukemaan strategioita. Kulttuurin määritteleminen ja muuttaminen on vaikea asia - koska kulttuureja muodostuu ja ne ovat olemassa vuosia. Työskentelemällä taaksepäin - tarkkailemalla tuloksia ja uskomuksia - voit arvata ja alkaa testata keskeisiä kulttuurisia ominaisuuksia ja ymmärtää niiden merkityksen ja alkuperän. Kulttuurisen narratiivien muuttamisen strategioita, uskomusten uudelleenkehystämistä roolien vaihtamisella ja valikoivalla rekrytoinnilla sekä kulttuurin vahvistamista mittaamalla ja muutosinduktiolla ja kohdistetulla viestinnällä voidaan kaikki toteuttaa kulttuurin muuttamiseksi. Väärinkäsitys ja puuttuminen kulttuurin muutokseen siirtymävaiheessa voidaan havainnollistaa täydellisesti Peter Druckerin sanomalla: "Kulttuuri syö strategian aamiaiseksi!"

Tämä materiaali (sekä teksti että kuvat) on tekijänoikeuden alaista. Kaikki uusintapainokset kokonaan tai osittain vain aktiivisen linkin kanssa materiaaliin.

1. Teoreettiset lähestymistavat tutkimukseen

Ulkomailla koulutuksen saamisen käytäntöjen tehokkuuden tutkimus sosiokulttuuristen ja institutionaalisten normien ja sääntöjen vastaanottajien havaitsemisen, omaksumisen ja lisääntymisen kannalta keskittyy seuraavien yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimiseen: kulttuurienvälinen kommunikaatio; yksilön sosiokulttuurinen sopeutuminen hänelle vieraassa ryhmässä; henkilön sosiaalisen ja normatiivisen tietoisuuden vaihtelevuus; ulkopuolelta tulleen vieraan ryhmän käsitys; yksilön asenne entiseen ympäristöönsä saatuaan kokemusta vuorovaikutuksesta hänelle vieraan yhteiskunnan kanssa normatiivisella, kulttuurisella, psykologisella tasolla.

Kulttuurienvälisen vuorovaikutuksen ilmiö, normien ja kulttuuristen mallien omaksumisen ongelma sekä ihmisen sopeutuminen eri ympäristöön ovat saaneet laajan kattauksen teoreettisessa sosiologiassa. Tarkastellaanpa joitain teoreettisia käsitteitä, jotka tulkitsevat toiseen maahan joutuneen yksilön tilannetta sosiaalisen ja kulttuurisen vuorovaikutuksensa kannalta ja joita voidaan käyttää teoreettisina ja metodologisina analyysikategorioina.

Länsimaisten normien ja kulttuuristen mallien assimilaation tutkimus liittyy suoraan kulttuurienvälisen viestinnän ilmiöön, sillä assimilaatio sinänsä on seurausta kulttuurienvälisestä kommunikaatioprosessista vieraaseen ympäristöön joutuneen yksilön ja paikallisen yhteisön välillä.

"Kulttuurienvälisen viestinnän" käsitteen otettiin tieteelliseen kiertoon amerikkalaisten tutkijoiden E. Hall ja D. Trager vuonna 1954 kirjassa "Culture as Communication: Model and Analysis". Heidän työssään kulttuurienvälinen viestintä pidettiin ihmissuhteiden erityisalueena. Myöhemmin "Silent Language" -teoksessa E. Hall kehittää ajatuksia kulttuurin ja viestinnän suhteesta ja tuo tämän ongelman ensimmäistä kertaa paitsi tieteellisen tutkimuksen, myös itsenäisen akateemisen tieteenalan tasolle. E. Hall kehitti jäävuoren kaltaisen kulttuurimallin, jossa kulttuurin merkittävimmät osat ovat "veden alla" ja mikä on ilmeistä "veden yläpuolella". Eli on mahdotonta "nähdä" itse kulttuuria. Toisin sanoen toisen kulttuurin ymmärtämiseen ja tuntemiseen pelkät havainnot eivät riitä. Täysi oppiminen voi tapahtua vain suorassa kosketuksessa toiseen kulttuuriin, mikä monella tapaa tarkoittaa ihmisten välistä vuorovaikutusta. Kirjoittaja uskoo, että yksilöiden arvoorientaatiot (toimintaan, kommunikaatioon, tilanneympäristöön, aikaan, tilaan jne.) säätelevät kommunikatiivista toimintaa tietyssä tilannekontekstissa ja siten eri kulttuureista tulevien ihmisten välillä tapahtuu tiettyä kokemusten vaihtoa. On myös huomattava, että E. Hallista tuli kulttuurienvälisen viestinnän perustaja erillisenä tieteenalana.

Kulttuurienvälisen viestinnän tutkimus tehdään usein systemaattisesti (T. Parsons, K.-O. Apel, N. Luhmann, K. Deutsch, D. Eston, S. Kuzmin, A. Uemov). Tämän lähestymistavan mukaan sosiologiassa sosiologian kohteena on julistettu monimuotoiset sosiaaliset järjestelmät, toisin sanoen tavalla tai toisella järjestetyt ihmisten väliset suhteet, mukaan lukien sellainen sosiaalinen järjestelmä kuin yhteiskunta. Kulttuurienvälinen viestintä on tässä tapauksessa kahden tai useamman järjestelmän vuorovaikutusta. Vuorovaikutusta voidaan toteuttaa eri tavoin, mutta tavalla tai toisella se on eräänlaista järjestelmien elementtien vaihtoa, joka voi olla sekä yksilöitä että tietoa, tietoa, kulttuurisia arvoja ja sosiaalisia normeja. Toisin kuin E. Hall ja D. Trager, jotka näkevät kulttuurienvälisen viestinnän ihmissuhteiden erityisalueena, monet muut tutkijat tarkoittavat tällä ilmiöllä järjestelmien vuorovaikutusta, jossa ihmiset eivät ole kulttuurien edustajia, vaan vain niiden elementtejä.

Kulttuurirelativismin teoria (I. Herder, O. Spengler, A. Toynbee, W. Sumner, R. Benedict, N. Ya. Danilevsky, K. N. Leontiev, L. N. Gumilyov) vaatii jokaisen kulttuurin riippumattomuutta ja hyödyllisyyttä. kulttuurienvälisen viestinnän menestys liittyy kulttuuristen aiheiden vakauteen ja länsimaisen sosiokulttuurisen järjestelmän universaalisuuden hylkäämiseen. Toisin sanoen tämä teoria kritisoi assimilaatioprosessia sellaisenaan ja asettaa kunkin kulttuurin ainutlaatuisuuden kulttuurienvälisen viestinnän kärkeen. Eli ero eri maista tulevien maahanmuuttajien viestinnän normien, kulttuurien ja elämäntavan välillä ei saisi millään tavalla muodostua kompastuskiveksi tämän viestinnän onnistumiselle. Kulttuurikäytäntöjen vaihto on tässä tapauksessa pikemminkin negatiivinen kuin myönteinen ilmiö.

Yksilön vuorovaikutuksen tutkiminen vieraan ympäristön kanssa, hänen sopeutumisensa siihen ovat myös yksi etnososiologian pääongelmista. Etnososiologit kiinnittävät erityistä huomiota prosessiin, joka tapahtuu ihmiselle uudessa ryhmässä, ihmisen ryhmäänkuuluvuuden tunteen muutosten vaiheita ja vaiheita. Venäläinen tutkija S.A. Tatunts pohtii teoksessaan "Etonososiologia" eri kulttuurien edustajien välisen vuorovaikutuksen ongelmaa kiinnittäen erityistä huomiota sellaisen henkilön sopeutumiseen, joka on joutunut vieraaseen, vakiintuneeseen ympäristöön omien sääntöjensä, normiensa ja kulttuurimalleineen.

Etnososiologiassa prosessia, jossa yhden maan edustaja löydetään toisesta hänelle vieraasta maasta, hänen vuorovaikutuksensa prosessia hänelle vieraan ympäristön kanssa kutsutaan yleisesti sosiokulttuuriseksi sopeutumiseksi. Sosiokulttuurinen sopeutuminen eri ympäristössä tapahtuu kahdessa muodossa - assimilaatio ja akkulturaatio. Ensimmäisessä tapauksessa henkilö (ryhmä) hyväksyy (vapaaehtoisesti tai väkisin) vastaanottavan etnisen ympäristön arvot ja normit. Uudessa ympäristössä siirtolaiset, siirtolaiset ikään kuin hajoavat. Silloin he itse tai isäntäympäristö eivät pidä heitä "vieraana" tai "vieraana vähemmistönä". Kirjoittajan mukaan useimpien tutkijoiden mukaan täydellinen assimilaatio, liukeneminen voi tapahtua vain toisessa, kolmannessa sukupolvessa. Toisessa tapauksessa heidän tärkeimmät etnoskulttuuriset ominaispiirteensä säilyvät, mutta vähemmistöt hyväksyvät uuden sosiokulttuurisen ympäristön normit ja arvot ja noudattavat niitä.

Riippuen henkilön tavoitteista, sopeutumisella voi olla erilainen tilapäinen luonne: lyhyt ja pitkä. Lyhytaikaisella sopeutumisella ihminen, säilyttäen kuulumisensa kulttuuriryhmäänsa ja selittäen sitä, hallitsee itselleen uuden kielen, luo kontakteja ja viestintää. Uskotaan, että tällainen sopeutuminen kestää jopa kaksi vuotta, ja yli kahden vuoden ajan uudessa etnisessä ympäristössä on osoitettava suurempaa osallistumista ja aktiivisuutta.

Sosiokulttuurisen sopeutumisen rakenteessa S.A. Tatunz erottaa kolme komponenttia:
tilanne, tarve, kyky. Oletetaan, että siirtolaisen on läpäistävä kolme pakollista vaihetta. Ensimmäinen vaihe on laite, joka sisältää asunnon, työn etsimisen ja löytämisen. Sopeutumisen toisessa vaiheessa tapahtuu sopeutumista kieleen, luonnolliseen ja ekologiseen ympäristöön, tunnustuksiin ja sosiaaliseen elämään. Kolmas vaihe - assimilaatio liittyy koko epämiellyttävien näkökohtien kompleksin poistamiseen hankinnan kautta
uusi identiteetti, kun entisestä maahanmuuttajasta tulee osa vastaanottavaa etnistä ympäristöä.

Sosiokulttuurisen sopeutumisen onnistuminen riippuu yksilöllisten ihmisten tarpeiden ja vastaanottavan etnokulttuurisen ympäristön vaatimusten oikeasta tasapainosta. Tämä tasapaino puolestaan ​​riippuu yksilöstä, jolla on oltava korkea itsehillintä ja noudatettava uuden ympäristön yleisesti hyväksyttyjä normatiivisia vaatimuksia.

Jos siirretään yllä oleva tutkimiimme ongelmiin, voidaan todeta, että ensinnäkin kielen oppimisen ongelma ja monimutkainen epämukavuus, joka johtuu "maan jalan alta" menettämisestä tuttujen sosiaalisten maamerkkien muodossa, voi olla erityisen akuutti nuori, joka löytää itsensä ulkomaille. , säännöt ja määräykset.

Toinen etnososiologisesta näkökulmasta kulttuurienvälistä vuorovaikutusta tutkiva tutkija K. Dodd puolestaan ​​kiinnittää huomiota vieraaseen ympäristöön joutuneeseen yksilöön. Teoksessa "Kulttuurienvälisen viestinnän dynamiikka" kirjoittaja tarkastelee yksityiskohtaisesti ongelmaa ihmisen vuorovaikutuksesta hänelle vieraan ympäristön kanssa.

K. Doddin mukaan ihminen, ollessaan vieraassa ympäristössä, kokee ennen kaikkea "kulttuurishokin", toisin sanoen se on epämukavuuden tunnetta, avuttomuutta, levottomuutta, tutun menettämisen aiheuttamaa ahdistusta. sosiaalisen kommunikaation ja uuden tiedon puutteen symboleja ja merkkejä. Kulttuurishokki on ensisijaisesti sosiopsykologinen ilmiö, jonka syitä voivat olla myös vaikeudet saada alkukontaktia uuteen etnokulttuuriseen ympäristöön, epävarmuustila jne.

Dodd tunnistaa kolme kulttuurishokin oireiden pääluokkaa:

psykologinen (unettomuus, jatkuva päänsärky, ruoansulatushäiriöt
jne.);

emotionaalinen (ärtyneisyys, ahdistuneisuus, koti-ikävä, joskus muuttumassa vainoharhaiseksi);

kommunikatiivisia (eristäminen, vaikeudet suhteissa jopa sukulaisten kanssa, jatkuva tyytymättömyys, turhautuminen).

Kulttuurishokin aika vieraaseen maahan joutuneessa yksilössä epäilemättä haittaa kulttuurienvälistä kommunikaatiota. Sekä fyysisen että henkisen huonon terveyden vuoksi ihminen alkaa "sulkeutua" ja välttää uutta ympäristöä. Tämän ajanjakson ylittäminen on yksi siirtolaisen päätehtävistä matkalla kohti normaalia elämää muukalaisten parissa.

1. Saavuttuaan toiseen pääsääntöisesti vauraaseen maahan siirtolainen kokee iloista jännitystä. Dodd tulkitsee tämän tilan tyytyväisyydeksi oikeaan
päätös muuttaa tähän kauniiseen paikkaan. Vierailija pitää kirjaimellisesti kaikesta, mikä häntä ympäröi, hän on lähellä euforiaa. Dodd kutsuu tätä vaihetta "kuherruskuukaudeksi". Itse asiassa tällaisen tilan kesto voi vaihdella yksilön luonteesta riippuen lyhyestä ajanjaksosta kuukauteen.

2. Toinen vaihe osoittaa häämatkan päättymisen. Monien ongelmien edessä ihminen alkaa ymmärtää, että onnellisten odotusten odottaminen on vain illuusio, jota koristavat häämatkan vaikutelmat ja jota vahvistaa uudessa paikassa olemisen ensimmäisten päivien euforia, ja alkaa ymmärtää, että hän erehtyi tullessaan tänne. Doddin mukaan tätä vaihetta kutsutaan "kaikki on kauheaa".

3. Kulttuurishokin voittaminen - ns. sopeutumisprosessi, "tulee toimeen" uudessa ympäristössä, joka voi tapahtua eri tavoin eri yksilöille ja jolla on olennaisesti erilaisia ​​tuloksia.

K. Dodd yritti tarkastella vuorovaikutuksen prosessia jäsennellymmin
yksilö, jolla on hänelle uusi ympäristö, ja tunnista neljä mahdollista käyttäytymislinjaa vieraalle maalle joutuneelle henkilölle.

Ensimmäinen käyttäytymismalli on "Fligt": lento tai passiivinen autarkia. Tällä yritetään välttää suoraa kosketusta vieraan kulttuuriin. Maahanmuuttajat luovat oman mikrokosmosensa, jossa "omansa", heimotoverinsa asuvat ja heillä on oma etnokulttuurinen ympäristö. Tätä käyttäytymismallia kutsutaan myös "getoksi". Ghettoutuminen on tyypillistä etnisille vähemmistöille, jotka ovat osoittautuneet uudisasukkaiksi ja pakolaisiksi, niille, jotka asuvat suurissa teollisuuspääkaupungeissa ja megakaupungeissa. Siten on Kreuzbergin turkkilainen kortteli Berliinissä, venäjänkielinen Brighton Beach New Yorkissa, arabikortteli Pariisissa ja armenialaiset Los Angelesissa. Täällä he puhuvat heijastavaa kieltä, noudattavat etnisen ryhmänsä tapoja ja perinteitä.

Toinen malli on "Fight": taistelu tai aggressiivinen autarkia. Etnosentrismi näkyy aktiivisesti siirtolaisten keskuudessa. Uusi todellisuus nähdään riittämättömästi, uutta kulttuuria arvostellaan. Maahanmuuttajat yrittävät siirtää etnisiä stereotypioitaan ja käyttäytymismallejaan uuteen ympäristöön.

Kolmas malli on "Filter": erotus tai suodatus. Se ilmenee monisuuntaisena strategiana: 1) täydellinen hylkääminen uudesta kulttuurista ja luja sitoutuminen omaan kulttuuriin; 2) uuden kulttuurin täysi hyväksyminen ja vanhan hylkääminen.

Neljäs malli on "Flex": joustavuus, joustavuus. Maahanmuuttaja on tietoinen tarpeesta ottaa käyttöön uusi kulttuurikoodi - kieli, eleet, normit, tavat; uusi etninen kehys. Toisin sanoen ihminen sopeutuu uuteen ympäristöön, noudattaa sen asetuksia, normeja jne., mutta samalla ei hylkää vanhaa, säilyttää menneisyyden arvon itselleen ja voi tarvittaessa palata uuteen ympäristöön. vanhaa elämäntapaa.

Kaksi ensimmäistä käyttäytymisstrategiaa johtuvat tuttujen symbolien katoamisesta, sosiaalisen kommunikaation merkeistä ja uuden tiedon puutteesta. Ne vaikeuttavat etnisten ryhmien välistä vuorovaikutusta. Valitsemalla kolmannen mallin, jossa kulttuuriin sitoutuminen säilyy, henkilö samaistuu etniseen ryhmäänsä, propagandoi ja levittää kulttuuriaan ja itse asiassa osallistuu kulttuurien dialogisaatioon, eristäytymisen voittamiseksi.

Neljäs käyttäytymismalli muuttaa ihmisen kulttuuri-identiteettiä, hän hyväksyy uuden täysin ja seuraa uutta etnistä kehystä. Tämä prosessi voi ilmetä sekä ulkoisen havaittavan käyttäytymisen tasolla että sosiaalisen havainnon tasolla: ihminen kehittää uusia asenteita, näkemyksiä, arvioita, arvoja.

Kolmas ja neljäs malli edustavat ulospääsyä etnisten vuorovaikutusten kriisistä.

Mielenkiintoinen katsaus ulkomaalaisen suhteeseen paikallisiin asukkaisiin löytyy saksalaisen sosiologin R. Stichwen teoksesta "Abivalenssi, välinpitämättömyys ja muukalaisen sosiologia". Kirjoittaja tarkastelee "alien" sosiaalista ilmiötä ja esittää teesejä sen vuorovaikutuksesta ympäristön kanssa eri tasoilla. Tämän työn määräysten mainitseminen vaikuttaa meistä sopivalta, koska se antaa tarkastelun tutkittavasta ongelmasta toiselta puolelta, eli sellaisen yhteiskunnan asemasta, johon ulkomaiset yksilöt kuuluvat, ja meillä on mahdollisuus ymmärtää paremmin tutkitun vuorovaikutuksen luonne.

Yhteiskunnan näkemys muukalaisesta, vasta saapuneesta yksilöstä ja vuorovaikutus hänen kanssaan on Shtihven mukaan varsin monipuolista ja monimutkaista. Tekijän esittämänä pääajatuksena on, että yhteiskunnassa tuntematon kuva voi saada erilaisia ​​muotoja.

Ensimmäiselle tällaiselle muodolle on tunnusomaista se, että ulkomaalainen, joka on ilmestynyt tiettyyn paikkaan, on toisaalta joku muu, joka on erilainen kuin tietty yhteiskunta useiden kriteerien, kuten sen sosiaalisten ja kulttuuristen asenteiden, normien mukaan. käyttäytymisestä, tiedoista ja taidoista. Hänet nähdään tässä mielessä juuri muukalaisena, jota ihmiset välttelevät ja karttavat sen vuoksi, että hän kantaa erimielisyyksillään tiettyä huolta tämän tai tuon ryhmän vakiintuneesta järjestyksestä. Samalla muukalainen on tietty innovaatio ja syy yhteiskunnalle miettiä omaa järjestystään ja elämänkulkuaan. Tieto, taidot, erilainen näkemys sosiaalisista normeista ja perusteista - tämä voi palvella ryhmää, johon hän löytää itsensä, kehittyä ja muuttaa. Kuten Stichve kirjoittaa, "muukalainen ilmentää hylättyjä tai laittomia mahdollisuuksia, jotka hänen kauttaan väistämättä palaavat yhteiskuntaan." Alien tarjoaa esimerkiksi mahdollisuuden hierarkiaan, johtajan tai monarkin korkeimpaan voimaan, mikä selittää miksi perinteisissä afrikkalaisissa yhteiskunnissa New Age'n alussa ja 1800-luvulla. haaksirikkoutuneista eurooppalaisista tuli usein johtajia tai hallitsijoita. Tai hän ilmentää taloudellisista syistä väistämätöntä koronkiskonnan mahdollisuutta, joka ei sovi yhteen monien yleisten arvoorientaatioiden kanssa, ja siksi pakotetaan jonkun muun hahmoon. Tällaisten esimerkkien avulla käy selväksi, että ulkopuolisena oleva yhteiskunta luo itselleen ne häiriöt, jotka ovat välttämättömiä sen kehittymiselle, eivätkä itse asiassa ole odottamattomia. Kirjoittaja tekee varauksen, että yhteiskunta itse muodostaa usein tällaisen muukalaisen hahmon perustellakseen siihen tehtäviä muutoksia. Toisin sanoen ambivalenssin ensimmäistä muotoa suhteessa muukalaan voidaan kutsua "alien-renegadeiksi ja alien-innovatoriksi".

Toinen ambivalenssin muoto ulkomaalaisen suhteen liittyy konfliktiin institutionalisoituneiden normatiivisten odotusten ja rakenteellisten mahdollisuuksien välillä niiden toteuttamiseksi. Toisaalta lähes minkä tahansa yhteiskunnan resurssien väistämätön niukkuus pakottaa strategisesti järkevään, vihamieliseen kohteluun kaikkia, jotka eivät kuulu läheiseen perhepiiriin tai tiettyyn ihmisyhteisöön, jossa kaikki ovat jollain tavalla yhteydessä toisiinsa. Mutta tätä rajallisten resurssien painetta vastustavat institutionalisoidut vastavuoroisuuden motiivit, jotka ovat yleisiä kaikissa yhteiskunnissa ja jotka tekevät auttamisesta ja vieraanvaraisuudesta normin. Toisin sanoen ulkomaalaisen suhteen on ristiriita. Toisaalta hänet nähdään vihollisena, joka pyrkii ottamaan vastaan, käyttämään osaa yhteiskunnan resursseista, jossa hän on, olipa kyse aineellisista hyödykkeistä, kulttuuriarvoista, tiedosta tai tiedosta ja taidosta. Toisaalta muukalainen on samalla vieras, joka on tullut toisesta maasta, joka vaatii tiettyä kohtelua esimerkiksi vieraanvaraisuuden normien yhteydessä, kuten paikallisten asukkaiden ystävällisyys, valmius auttaa, alkaen orientoitumisongelmista vieraassa ympäristössä ja päättyen fyysiseen apuun. Kuten kirjoittaja kirjoittaa, epäröinti vieraan ja vihollisen välisen "vieraan" ymmärtämisessä liittyy selvästi nimettyjen rakenteellisten ja normatiivisten imperatiivien ristiriitaan: rajalliset resurssit ja vastavuoroisuusvelvollisuus. Toisin sanoen tämä ambivalenssin muoto suhteessa muukalaiseen on "alien-vihollinen ja vieras-vieras".

Lisäksi kirjailija kirjoittaa suuntauksista suhteessa muukalaiseen nyky-yhteiskunnassa. Mainittujen ambivalenssimuotojen ohella muukalaisen käsityksessä on ollut taipumus, että yhteiskunta pyrkii jollakin tavalla mitätöimään "muukalaisen"-kategorian olemassaolon. Koska muukalaisen olemassaolo sisältää tiettyä sosiaalista jännitystä, ei ole yllättävää, että ihmiset pyrkivät jollain tavalla neutraloimaan tätä jännitystä tavalla tai toisella. Kirjoittaja tunnistaa useita tällaisia ​​menetelmiä.

1. Muukalaisen "näkymättömyys". Alien koetaan negatiiviseksi konnotaatioksi, ihmisenä, joka kantaa uhkaa, mutta tämä asenne ei koske tiettyjä muista maista tulleita ihmisiä, vaan pikemminkin "myyttisiä", kuten kirjoittaja sanoo, paskiaisia. Eli alien kategoriasta tulee jotain näkymätöntä, josta keskustellaan yksilöiden kesken, mutta samaan aikaan tällainen asenne ei ilmene tiettyjä ja tiettyjä ihmisiä kohtaan. Heidän "vierailunsa" joko jätetään huomiotta tai pidetään itsestäänselvyytenä.

2. Muukalaisten yleistäminen. Tämä on niin sanottu muukalaisen luokan mitätöinti ihmisten mielissä, kuten kirjoittaja sanoo - "erotus muukalaisen kanssa", joka suoritetaan eri tavoilla. Toisin sanoen muukalainen kokonaisena ilmiönä lakkaa olemasta yhteiskunnassa.

3. Muukalaisen hajoaminen. Se johtuu siitä, että muukalaisen koko persoonallisuus hajoaa erillisiksi toiminnallisiksi segmenteiksi, jotka on paljon helpompi voittaa. Nyky-yhteiskunnassa on yhä enemmän lyhytaikaista vuorovaikutusta, vuorovaikutuskumppanit jäävät siksi toisilleen vieraiksi, yksilön koskemattomuus kaikessa sen häiritsevässä aspektissa väistyy vuorovaikutuksen taakse. Tässä mielessä olemme tekemisissä henkilökohtaisten ja persoonattomien siteiden kehittyvällä erottelulla. Ja muukalainen on tällaisen erilaistumisen päähenkilö. Toisin sanoen ihminen yhtenä ihmisenä lakkaa olemasta, hänet aletaan havaita erilaisissa hypostaaseissaan vastaavissa eri yhteisöissä. Henkilökohtaiset ja persoonattomat yhteydet määräävät vain jonkun muun havainnon luonteen. Henkilökohtaisten yhteyksien, kuten ystävyyden, epävirallisen kommunikoinnin, tasolla muukalainen voi käyttäytyä ärsyttävästi muita kohtaan, vahvistaa vieraantumisen tunnetta. Mutta yhteiskunnassa ollessaan ulkomaalaisen on yhä useammin mentävä juuri viestinnän persoonattomalle tasolle, jossa puhutaan kommunikaation sosiaalisista puolista, kuten esimerkiksi liikeneuvotteluista, ja tässä jos muukalainen jää Vieraana jollekin, tämä hänen ominaisuutensa muuttuu odotetuksi ja normaaliksi, lakkaa häiritsemästä eikä enää aiheuta tarvetta jotenkin käsitellä outoutta.

4. Jonkun muun tyyppi. Tämä ulkomaalaisen kategorian merkityksen menettämisen puoli on vuorovaikutusprosessien tyypistysten ja luokittelujen merkityksessä. Kun suhteet läheisiin ihmisiin perustuvat sympatiaan ja sisältävät molempien osapuolten yksilöllisyyden, muukalainen havaitaan vain tyypistyksen, johonkin sosiaaliseen kategoriaan asettamisen kautta. Se olettaa selvästi, että alkuperäinen epävarmuus on onnistuneesti voitettu. Alien ei ole enää syy epävarmuuteen; se voidaan määritellä tarkemmin kategorisella attribuutiolla. Aikaisemmissa yhteiskunnissa muukalaisen asemalle oli ominaista, että hän oli usein erilaisten erojen toisella puolella, jossa kolmatta mahdollisuutta ei selvästi nähty. Siten joko jäykkä syy oli jommallakummalla kahdella osapuolella tai kenellekään osallistujalle ei ollut ennalta laskettua vaihtelua molempien osapuolten välillä. Yksi näistä eroista on sukulainen/ulkomaalainen. Nyt on niin sanottu kolmas status. Tätä luokkaa voidaan kuvata seuraavasti: siihen kuuluvat ihmiset eivät ole ystäviä eivätkä vihollisia, eivät sukulaisia ​​eivätkä vieraita. Muiden hallitseva asenne suhteessa heihin on välinpitämättömyys. Vieraanvaraisuuden tai vihamielisyyden sijasta välinpitämättömyyden hahmo tulee normaaliksi asenteeksi lähes kaikkia muita ihmisiä kohtaan.

Yksilön vuorovaikutuksen ongelmia hänelle vieraan yhteiskunnan edustajien kanssa pohtii G. Simmel teoksessaan "Excursion about the alien". Simmel analysoi käsitettä muukalainen - henkilö, joka joutuu ryhmään, joka eroaa hänestä eri kriteerien mukaan. Muukalainen on ulkopuolelta tuleva vaeltaja. Hän on siis nimenomaan spatiaalisesti vieras, koska ryhmä identifioi itsensä tiettyyn tilaan ja tila, "maaperä" - itseensä. Muukalainen, Simmel määrittelee, ei ole joku, joka tulee tänään sisään lähteäkseen huomenna. Hän tulee tänään jäädäkseen huomenna. Mutta jäädessään hän on edelleen vieras. Ryhmä ja muukalainen ovat heterogeenisiä, mutta kokonaisuutena ne muodostavat eräänlaisen laajemman yhtenäisyyden, jossa molemmat osapuolet on otettava huomioon. Historiassa muukalainen toimi kauppiaana ja kauppias muukalaisena. Ulkopuoliselle on ominaista objektiivisuus, koska hän ei ole sotkeutunut ryhmän sisäisiin etuihin. Mutta koska hän on myös vapaa ja siksi epäilyttävä. Ja usein hän ei vain voi jakaa ryhmän kanssa sympatiat ja antipatiat, ja siksi näyttää olevan henkilö, joka haluaa tuhota olemassa olevan järjestyksen, vaan hän myös todella ottaa "edistyksen" puolella vallitsevia tapoja ja perinteitä vastaan.

Simmelin avainkriteeri vieraan määrittelemisessä on vieraan "läheisyyden ja syrjäisyyden yhtenäisyys" suhteessa ryhmään (ja aluksi tämä kriteeri koetaan spatiaalisena). Tällainen yhtenäisyys voi tarkoittaa etäisyyttä, rajaa, liikkuvuutta, kiinteyttä. Nämä käsitteet auttavat määrittelemään vieraan ihmisen vuorovaikutuksen erityispiirteet ryhmän kanssa. Tämän spesifisyyden ydin on vieraan "vapaus", jonka seuraukset ryhmälle ja vieraalle itselleen kiinnostavat pääasiassa Simmeliä. Tämän vapauden merkityksen selventämiseksi on ymmärrettävä, mitä mainittu "syrjäisyys" on, etäisyys, jolla on hyvin määritelty referenssipiste - ryhmä, mutta jota ei määrittele loppupiste tai pituus. Ryhmälle nämä viimeiset parametrit ovat merkityksettömiä vieraan luonnehdinnassa; ainoa tärkeä asia on, että hän siirtyy pois ryhmästä ja siirtyy pois tästä tietystä ryhmästä; sen läsnäolo siinä on merkittävää vain siksi, että se mahdollistaa tähän ryhmään siirtymisen tai paluuprosessin fiksaation. Ryhmä ei tarkkaile tai hallitse muukalaista koko etäisyyden ajan, joten hänen vieraantumisensa ei ole riistämistä tai skismaa. Pikemminkin se on tarkkailijan asema, kun on havainnoinnin kohde - ryhmä, ja kun havainto muodostaa vieraan ja ryhmän välisen suhteen olemuksen, tämän suhteen leitmotiivi, jännitys ja dynamiikka.

"Ulkopuolinen" ei liity erityisesti mihinkään ryhmään, hän vastustaa niitä kaikkia; tämä suhde ei ole vain osallistumatta jättämistä, vaan tiettyä rakennetta syrjäisyyden ja läheisyyden, välinpitämättömyyden ja osallistumisen korrelaatiosta, jonka sisällä on ajateltavissa, vaikkakin tuomittavaa, "peruskirjansa kanssa oudolle luostarille". Vieraan objektiivisuus ja vapaus määräävät myös läheisyyden erityisluonteen hänen kanssaan: suhteet muukalaiseen ovat abstrakteja, hänen kanssaan voit jakaa vain yleisimmät piirteet, ne, jotka yhdistävät kenet tahansa. Vieraantuminen, "vieraantuminen", muukalaiseksi muuttuminen on Simmelin näkemys universaalistumisen prosessina. Ihmisten välisten piirteiden yhteisyys levitessään suureen väestöön vieraannuttaa heidät toisistaan. Mitä ainutlaatuisempaa ne yhdistää, sitä vahvempi side. Mitä enemmän tämä yhteinen ulottuu heidän suhteensa ulkopuolelle, sitä vähemmän läheinen tämä suhde on. Tällainen yhteisö on universaali ja voi liittyä kenen tahansa kanssa: tällaisten suhteiden perustana voivat olla esimerkiksi "universaalit arvot" ja kenties "universaalisin" niistä - raha. Yhteisön universaalisuus lisää siinä sattuman elementtiä, sitovat voimat menettävät spesifisen, keskipitkän luonteensa.

Teoreettinen pohdiskelu tilanteesta, jossa ihminen pyrkii ymmärtämään sellaisen sosiaalisen ryhmän kulttuurisia malleja, joiden kanssa hän haluaa päästä lähelle, on A. Schutzin teos ”The Stranger. Essee sosiaalipsykologiasta". "Muukaalla" kirjoittaja tarkoittaa "aikamme ja sivilisaatiomme aikuista yksilöä, joka yrittää saavuttaa pysyvän tunnustuksen tai ainakin suvaitsevaisen kohtelun ryhmältä, jonka kanssa hän lähestyy". Schutz analysoi, kuinka tämä lähentyminen tapahtuu vertaamalla tiettyyn ryhmään syntyneen ja sille "vieraan" henkilön kulttuuristen mallien hyväksymistä.

Schutz uskoo, että jokainen ryhmässä syntynyt tai kasvanut hyväksyy esivanhempiensa hänelle antaman ennalta laaditun standardoidun kulttuurimallin. Tätä järjestelmää ei kyseenalaista ja se toimii oppaana kaikissa sosiaalisen maailman tilanteissa. Kulttuurisen mallin mukaista tietoa pidetään itsestäänselvyytenä, kunnes toisin todistetaan. Tämän tiedon avulla, välttäen ei-toivotut seuraukset, voidaan saavuttaa parhaat tulokset missä tahansa tilanteessa pienellä vaivalla. Siten kulttuurinäytteen tehtävänä on sulkea pois, eliminoida työläs tutkimus, antaa valmiita ohjeita.

Tosiasia on, että jokapäiväisessä elämässä henkilö on vain osittain kiinnostunut tietämyksensä selkeydestä, toisin sanoen täydellisestä ymmärryksestä maailman elementtien ja näitä yhteyksiä hallitsevien yleisten periaatteiden välisistä yhteyksistä. Hän ei ihmettele, miten esimerkiksi hänen autonsa on järjestetty ja mitkä fysiikan lait mahdollistavat sen toiminnan. Ihminen, Schutz uskoo, pitää itsestäänselvyytenä, että toinen ihminen ymmärtää hänen ajatuksensa, jos se ilmaistaan ​​selkeällä kielellä, ja vastaa siihen sen mukaisesti; samalla häntä ei kiinnosta ollenkaan, miten tämä "ihmeellinen" tapahtuma on yleensä mahdollista selittää. Lisäksi hän ei pyri lainkaan totuuteen eikä vaadi varmuutta: "Hän tarvitsee vain tietoa todennäköisyydestä ja ymmärrystä mahdollisuuksista ja riskeistä, joita nykyinen tilanne tuo hänen tekojensa tulevaan tulokseen."

Samaan aikaan muukalainen ei persoonallisuuskriisinsä vuoksi jaa yllä olevia oletuksia. Itse asiassa hänestä tulee henkilö, joka joutuu kyseenalaistamaan lähes kaiken, minkä ryhmän jäsenet, joiden kanssa hän lähestyy, näyttävät varmilta. Tämän ryhmän kulttuurimallilla ei ole hänelle auktoriteettia, jo pelkästään siksi, että hän ei ollut mukana elävässä historiallisessa perinteessä, joka muodosti tämän mallin. Tietysti ulkopuolinen tietää, että tämän ryhmän kulttuurilla on oma erityinen historiansa; lisäksi tämä tarina on hänen käytettävissään. Siitä ei kuitenkaan koskaan tullut niin kiinteä osa hänen elämäkertaansa kuin kotibändin historia oli hänelle. Jokaiselle ihmiselle elämäntavan elementit ovat tavat, joiden mukaan hänen isänsä ja isoisänsä elivät. Siksi, kirjoittaa A. Schutz, muukalainen astuu toiseen ryhmään aloittelijana . Parhaimmillaan hän saattaa olla halukas ja kykenevä jakamaan uuden ryhmän kanssa elävässä ja välittömässä kokemuksessa yhteisen nykyisyyden ja tulevaisuuden; Hän jää kuitenkin kaikissa olosuhteissa pois analogisesta menneisyyden yleisestä kokemuksesta. Isäntäryhmänsä näkökulmasta hän on mies, jolla ei ole historiaa.

Alkuperäisen ryhmän kulttuurinen malli on edelleen vieraalle jatkuvan historiallisen kehityksen tulos ja osa hänen elämäkertaansa; ja siksi tämä malli on aina ollut ja on hänen "suhteellisen luonnolliselle näkemykselleen" kyseenalaistamaton korrelaatiokaavio. Tästä johtuen muukalainen alkaa luonnollisesti tulkita uutta sosiaalista ympäristöä tavanomaisen ajattelun kautta.

Havainto, että monet asiat hänen uudessa ympäristössään ovat hyvin erilaisia ​​kuin mitä hän odotti näkevänsä kotona ollessaan, on usein ensimmäinen shokki vieraan uskolle tavanomaisen "tavallisen ajattelun" pätevyyteen. Sen lisäksi, että ulkopuolisella on vaikeuksia hyväksyä kulttuurimalleja, hän joutuu kohtaamaan sen tosiasian, että hänellä ei ole sen sosiaalisen ryhmän jäsenen asemaa, johon hän haluaisi liittyä, eikä hän voi löytää aloitetta. piste suuntautumiseen.

Merkittävä este, este kulttuurimallien assimilaatiolle muodostuu tietyssä yhteiskuntaryhmässä puhutulle vieraalle kielelle. Tulkinta- ja ilmaisujärjestelmänä kieli ei koostu pelkästään sanakirjaan luetteloiduista kielellisistä symboleista ja syntaktisista säännöistä. Ensimmäiset ovat käännettävissä muille kielille, jälkimmäiset ovat ymmärrettävissä viittaamalla ongelmattoman äidinkielen vastaaviin tai poikkeaviin sääntöihin. On kuitenkin useita muita tekijöitä:

1. Jokaisen sanan ja jokaisen lauseen ympärillä, W. Jamesin termiä käyttäen, on "oheislaitteita", jotka ympäröivät niitä tunnearvojen sädekehällä, joka sinänsä pysyy sanoinkuvaamattomana. Nämä "oheislaitteet", kirjoittaa Schütz, ovat kuin runoutta: "ne voidaan asettaa musiikkiin, mutta niitä ei voida kääntää."

2. Missä tahansa kielessä on sanoja, joilla on useita merkityksiä ja jotka on myös annettu sanakirjassa. Näiden standardisoitujen konnotaatioiden lisäksi jokainen puheen elementti saa kuitenkin erityisen toissijaisen merkityksen, joka on johdettu kontekstista tai sosiaalisesta ympäristöstä, jossa sitä käytetään, ja lisäksi sen erityisiin olosuhteisiin liittyvän erityisen konnotaation. käyttää.

3. Jokaisella kielellä on erityisiä termejä, ammattislangeja ja murteita, joiden käyttö rajoittuu tiettyihin yhteiskuntaryhmiin ja joiden merkityksen voi oppia myös vieras. Tämän lisäksi jokaisella sosiaalisella ryhmällä, olipa se kuinka pieni tahansa, on oma erityinen koodinsa, joka on ymmärrettävissä vain niille, jotka ovat osallistuneet yhteisiin menneisyyteen, josta se sai alkunsa.

Kaikki yllä mainitut yksityiskohdat ovat vain ryhmän jäsenten käytettävissä. Ja he kaikki viittaavat ilmaisumalliinsa. Niitä ei voi opettaa tai oppia samalla tavalla kuin esimerkiksi sanastoa. Voidakseen vapaasti käyttää kieltä ilmaisumallina, ihmisen on kirjoitettava rakkauskirjeitä tällä kielellä, osattava rukoilla sillä. Tietenkin kieliongelmat vaikeuttavat "ulkomaalaisen" omaksumaan normeja ja kulttuurisia malleja.

Kaikkea tätä sovellettaessa ryhmäelämän kulttuuriseen malliin yleisesti voidaan sanoa, että ryhmän jäsen ottaa yhdellä silmäyksellä kiinni normaaleista sosiaalisista tilanteista, joihin hän joutuu ja kalastaa heti valmiin ongelman ratkaisemiseen sopivan reseptin. käsi. Hänen toiminnassaan näissä tilanteissa näkyy kaikki tuttuuden, automatismin ja puolitietoisuuden merkit. Tämän tekee mahdolliseksi se, että kulttuurimalli tarjoaa resepteineen tyypillisiä ratkaisuja tyypillisiin ongelmiin, jotka ovat tyypillisten toimijoiden saatavilla.

Ulkomaalaisen otos ryhmästä, jonka kanssa hän lähestyy, ei kuitenkaan takaa objektiivista onnistumisen todennäköisyyttä, vaan puhtaasti subjektiivista todennäköisyyttä, joka on testattava askel askeleelta. Eli hänen on huolehdittava siitä, että uuden järjestelmän ehdottamat ratkaisut johtavat haluttuun tulokseen myös hänen asemassaan ulkopuolisena tai tulokkaana, joka on kasvanut tämän kulttuurimallin järjestelmän ulkopuolelle. Hänen on ensin määritettävä tilanne. Siksi hän ei voi pysähtyä likimääräiseen tutustumiseen uuteen malliin, hän tarvitsee selkeää tietoa sen elementeistä kysyen paitsi MITÄ, myös MIKSI.

Toisin sanoen ryhmän kulttuurinen malli on ulkopuoliselle eräänlainen ongelmakenttä, jota pitää tutkia. Kaikki nämä tosiasiat selittävät kaksi piirrettä vieraan asenteesta ryhmää kohtaan, joihin käytännössä kaikki tätä aihetta käsitelleet sosiologit ovat kiinnittäneet huomiota: objektiivisuus. muukalainen ja hänen kyseenalainen uskollisuus .

Pääsyy ulkopuolisen objektiivisuuteen on hänen kokemuksessaan "tavanomaisen ajattelun" kapeasta ja rajoittuneisuudesta, joka opetti hänelle, että ihminen voi menettää asemansa, elämänsuuntansa ja jopa historiansa ja että normaali elämäntapa on aina paljon vähemmän järkkymätön kuin miltä se näyttää. Siksi muukalainen huomaa syntyvän kriisin, joka voi horjuttaa "suhteellisen luonnollisen maailmankuvan" perusteita, kun taas kaikki nämä oireet jäävät ryhmän jäseniltä huomaamatta, luottaen tavanomaisen elämäntapansa loukkaamattomuuteen.

Hyvin usein syytökset epäilyttävästä lojaalisuudesta syntyvät ryhmän jäsenten yllätyksestä, että muukalainen ei hyväksy koko kulttuurimalliaan kokonaisuutena luonnollisena ja oikeana elämäntapana ja parhaana mahdollisena ratkaisuna mihin tahansa ongelmaan. Muukalaista syytetään kiittämättömyydestä, koska hän ei suostu hyväksymään sitä, että ehdotettu kulttuurimalli tarjoaa hänelle suojaa ja suojaa. Nämä ihmiset eivät kuitenkaan ymmärrä, että siirtymävaiheessa oleva muukalainen ei koe tätä mallia ollenkaan suojaksi, vaan jopa suojaa tarjoavaksi: "hänelle se on labyrintti, jossa hän on menettänyt suuntautumiskyvyn."

On tärkeää huomata, että Schutz pidättäytyi tutkimasta itse assimilaatioprosessia ja keskittyi assimilaatiota edeltävän lähentymisen ongelmaan. Vieraan sopeutuminen hänelle aluksi oudolta ja vieraalta ryhmään on jatkuva prosessi, jossa tutkitaan tämän ryhmän kulttuurista mallia. Jos tutkimusprosessi onnistuu, tästä mallista ja sen elementeistä tulee aloittelijalle itsestäänselvyys, hänelle ongelmaton elämäntapa. Tässä tapauksessa muukalainen lakkaa olemasta vieras.

Toista näkökohtaa yksilön vuorovaikutusprosessista hänelle vieraan ympäristön kanssa A. Schutz pohtii teoksessaan "Paluun kotiin". "Kotiinpaluu" määritellään tässä tapauksessa henkilöksi, joka palaa pysyvästi kotiympäristöönsä jäätyään ja vuorovaikutuksessa toisen ryhmän kanssa.

Paluumuuttajan asenne eroaa vieraan ihmisestä. Kotiinpäin odottava odottaa palaavansa ympäristöön, jonka hän on aina tuntenut ja, kuten hän luulee, edelleen tuntevansa sisältäpäin ja jota hänen on vain pidettävä itsestäänselvyytenä määrittääkseen käyttäytymislinjansa siinä. Talo on Schützin mukaan erityinen elämäntapa, joka koostuu pienistä ja tärkeistä elementeistä, joihin ihminen suhtautuu rakkaudella. Elämä kotona seuraa hyvin organisoitua kaavaa; sillä on määrätyt päämääränsä ja vakiintuneet keinot niiden saavuttamiseksi, jotka koostuvat monista perinteistä, tavoista, instituutioista, kaikenlaisista rutiineista jne.

Kotiin palaava uskoo, että saadakseen vihdoin yhteyden hylättyyn ryhmään hänen on käännyttävä vain menneisyyden muistoihin. Ja koska asiat tapahtuvat hieman eri tavalla, hän kokee jotain shokin kaltaista.

Entiseen ympäristöönsä palanneelle yksilölle kotielämä ei ole enää suoraan saavutettavissa. Schutz kirjoittaa, että kotiinkin pyrkiessään ihminen tuntee aina halua tuoda vanhaan malliin jotain uusista tavoitteista, uusista keinoista niiden saavuttamiseksi, ulkomailla hankituista taidoista ja kokemuksesta. Sellainen yksilö, joka on jossain määrin alttiina muutoksille vieraassa maassa tai ainakin hankkinut tietyn määrän itselleen uutta tietoa, pitäen sitä tärkeänä ja hyödyllisenä, yrittää, kuten hän uskoo, tuoda hyötyä kotiympäristöönsä. . Mutta ihmiset hänen entisestä ympäristöstään, taas tällaisen kokemuksen puutteen vuoksi, näkevät häneltä tulevan tiedon heille tutun prisman kautta ja korreloivat sen jokapäiväiseen elämäänsä. Tätä selittääkseen kirjoittaja antaa esimerkin sodasta palanneesta sotilasta. Kun hän palaa ja puhuu kokemuksestaan ​​ainutlaatuisena, hän huomaa, että kuulijat eivät ymmärrä hänen ainutlaatuisuuttaan ja yrittävät löytää tuttuja piirteitä tiivistämällä sen valmiiksi muodostuneisiin näkemyksiinsä sotilaselämästä rintamalla. Sen ainutlaatuisuuden ja poikkeuksellisen merkityksen välillä, jonka poissa oleva henkilö omistaa kokemuksilleen, on kuilu.
ihmisten tekemä pseudotyyppi kotona; tämä on yksi suurimmista esteistä keskeytettyjen "me-suhteiden" keskinäiselle palauttamiselle. Valitettavasti Schutz toteaa, että tuskin voi toivoa, että käyttäytymiset, jotka ovat oikeuttaneet itsensä yhdessä yhteiskuntajärjestelmässä, olisivat yhtä menestyviä toisessa.

Yleisesti ottaen tarkastelut käsitteet toimivat teoreettisena ja metodologisena perustana tutkimuksellemme, joka oli omistettu ulkomailla opiskelleiden venäläisten nuorten länsimaisen elämäntavan, sosiokulttuuristen ja institutionaalisten normien ja sääntöjen assimilaatioon ja lisääntymiseen. Etenkin Alfred Schützin fenomenologisen sosiologian säännökset siinä osassa, jossa yleisen tulkintateorian puitteissa puhutaan "muukaisesta" ja "kotiinpaluusta", ovat parhaiten soveltuvia ymmärtämään materiaalimme.

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_1.jpg" alt="(!cebergLANG Model)">!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_2.jpg" alt="Veden reaalisesti kuormitettu: LANG: Suoraan lähellä pintaa."> Поверхностная культура Над «поверхностью воды» Эмоциональная нагрузка: Относительно низкая Непосредственно возле поверхности. Негласные правила Основаны на поведенческих реакциях Эмоциональная нагрузка: Высокая «Глубоко под водой» Неосознаваемые правила (бессознательные) Основаны на ценностях Эмоциональная нагрузка: Напряженная Глубокая культура «Неглубоко» под водой!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_3.jpg" alt="""E!LANGENT tekee veden pinnalla" kuormitus: Suhteellisen alhainen Ruoka"> “Каждый делает это ПО-ДРУГОМУ.” Поверхностная культура Над «поверхностью воды» Эмоциональная нагрузка: Относительно низкая Еда * Одежда * Музыка * Изобразительное искусство* Театр * Народные промыслы * Танец * Литература * Язык * Празднования праздников * Игры Визуальные аспекты культуры, которые легко идентифицировать, имитировать и понять.!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_4.jpg" Torstai (Mitä on marraskuun kolmas.) alt="(! syötkö ?USA:ssa in"> Сегодня третий четверг ноября. (В Америке) Что вы будете есть? В США в этот день празднуют день Благодарения. В этот день по традиции семьи могут приготовить индейку, ветчину, а могут и не готовить ничего особенного. Даже если вы не празднуете праздник, вы можете пожелать кому-нибудь“Happy Thanksgiving” («Счастливого Дня Благодарения») Культурологический пример Поверхностной культуры “Каждый делает это ПО-ДРУГОМУ.”!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_5.jpg"> Esimerkki thaimaalaisen temppelin kansantanssista budhailaisessa kansantanssissa"> Тайский народный промысел Тайский танец Архитектура буддийского храма в Таиланде Примеры Поверхностной культуры!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_6.jpg *tilanteesta riippuen "LANGtech"-mallit: alt="(!) * Käsite "aika" * Henkilökohtainen"> Понятие «вежливости» * Речевые модели в зависимости от ситуации * Понятие «времени» * Личное пространство* Правила поведения * Мимика * Невербальная коммуникация * Язык тела, жестов * Прикосновения * Визуальный контакт * Способы контролирования эмоций “ЧТО ты ДЕЛАЕШЬ?” Элементы культуры труднее заметить, они глубже интегрированы в жизнь и культуру общества. Проявляются в поведенческих реакциях носителей культуры. «Неглубоко под водой» Непосредственно возле поверхности Негласные правила Эмоциональная нагрузка: Высокая!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_7.jpg" alt="(näytetään!) SLANG:ssa. myöhästyä kokouksesta"> Проявляются в поведенческих реакциях носителей культуры. В Швейцарии: опоздать на встречу - это недопустимо. В России: опоздать на встречу - не очень хорошо, но мы так все же поступаем. В Италии: опоздать на пол часа - час - ничего страшного. В Аргентине: опоздать на три часа - это прийти КАК РАЗ вовремя. (Правила поведения) Культурологические примеры уровня «Неглубоко под водой» «Негласные правила» “ЧТО ты ДЕЛАЕШЬ?”!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_8.jpg *"> «Глубоко под водой» Эмоциональная нагрузка: Напряженная Понятия Скромности * Красоты * Ухаживания * Отношение к животным * Понятие лидерства * Темп работы * Понятие Еды (отношение к еде) * Отношение к воспитанию детей * Отношение к болезни * Степень социального взаимодействия * Понятие дружбы * Интонация речи * Отношение к взрослым * Понятие чистоты * Отношение к подросткам * Модели принятия групповых решений * Понятие «нормальности» * Предпочтение к Лидерству или Кооперации * Терпимость к физической боли * Понятие «я» * Отношение к прошлому и будущему * Понятие непристойности * Отношение к иждивенцам * Роль в разрешении проблем по вопросам возраста, секса, школы, семьи и т.д. Вещи, о которых мы не говорим и часто делаем неосознанно. Основаны на ценностях данной культуры. Глубокая культура Неосознаваемые правила “Вы просто ТАК НЕ делаете!”!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_9.jpg" alt="C (ulLANG) perustuu älä tee sitä!” Esimerkkejä"> Проявления культуры основаны на ее ценностях “Вы просто ТАК НЕ делаете!” Примеры Неосознаваемых правил В Китае: Нельзя дарить девушке цветы (это считается позором для нее, оскорблением ее чести). В России: Нельзя свистеть в доме. Мы сидим «на дорожку». В Финляндии: Нет бездомных собак на улице. Глубокая культура!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_10.jpg ovat toisenlaisia ​​kulttuurin näkökohtia" alt="D! syvällä alla"> Вопросы для обсуждения… Как мы можем изучать аспекты другой культуры, которые находятся «глубоко под водой»? Как избежать стереотипов при определении поведенческих моделей и ценностей культуры? Будете ли Вы чувствовать себя комфортно, выступая в качестве представителя своей культуры? Кто должен присутствовать, если мы ведем межкультурный диалог? Можно ли по-настоящему понять другую культуру вне своей собственной? Почему (нет)? Приведите примеры каждого уровня «айсберга» из вашей культуры.!}

Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_11.jpg" alt="T!kLANG" alt="T!kLANG">!}

Kulttuurishokki- henkinen tai fyysinen epämukavuus, yksilön hajoaminen, joka johtuu joutumisesta toiseen kulttuuriympäristöön, törmäyksestä toiseen kulttuuriin, vieraan paikkaan.

Termi "kulttuurisokki" toi tieteelliseen liikkeeseen vuonna 1960 amerikkalainen tutkija Kalervo Oberg (ins. Kalervo Oberg). Hänen mielestään kulttuurishokki on "seuraus ahdistuksesta, joka ilmenee kaikkien tuttujen sosiaalisen vuorovaikutuksen merkkien ja symbolien menettämisen seurauksena", lisäksi uuteen kulttuuriin astuessaan ihmisellä on erittäin epämiellyttäviä tuntemuksia.

Kulttuurishokin ydin on ristiriita vanhojen ja uusien kulttuuristen normien ja suuntausten välillä, yksilön vanhojen, jotka ovat luonnostaan ​​sen yhteiskunnan edustajana, josta hän lähti, ja uusien, eli edustavien yhteiskuntaa, johon hän saapui, välillä. Tarkkaan ottaen kulttuurishokki on kahden kulttuurin välinen konflikti yksilötietoisuuden tasolla.

jäävuoren käsite

Todennäköisesti yksi tunnetuimmista "kulttuurishokin" kuvaamismetaforeista on jäävuoren käsite. Se tarkoittaa, että kulttuuri ei koostu vain siitä, mitä näemme ja kuulemme (kieli, kuvataide, kirjallisuus, arkkitehtuuri, klassinen musiikki, popmusiikki, tanssi, keittiö, kansallispuvut jne.), vaan myös siitä, mikä on alkuperäisen käsityksemme ulkopuolella ( kauneuden käsitys, vanhemmuuden ihanteet, asenne vanhuksia kohtaan, synnin käsite, oikeudenmukaisuus, lähestymistavat ongelmien ja ongelmien ratkaisemiseen, ryhmätyö, katsekontakti, kehon kieli, ilmeet, itsensä käsitys, suhtautuminen vastakkaiseen sukupuoleen, keskinäinen yhteys menneisyyteen ja tulevaisuus, ajanhallinta, viestintäetäisyys, äänen intonaatio, puhenopeus jne.) Konseptin ydin on, että kulttuuri voidaan esittää jäävuorena, jossa on vain pieni näkyvä osa kulttuurista vedenpinnan yläpuolella ja painava veden reunan alla näkymättömällä osalla, joka ei ole näkyvissä, on kuitenkin suuri vaikutus käsityksemme kulttuurista kokonaisuutena. Kulttuurishokki tapahtuu useimmiten törmäyksessä jäävuoren (kulttuurin) tuntemattomassa, vedenalaisessa osassa.

Amerikkalainen tutkija R. Weaver vertaa kulttuurishokkia kahden jäävuoren kohtaamiseen: "veden alla", tasolla "ei-ilme", ​​tapahtuu tärkein arvojen ja mentaliteettien yhteentörmäys. Hän väittää, että kun kaksi kulttuurista jäävuorta törmäävät, niin se osa kulttuurisen havainnosta, joka oli aiemmin tiedostamaton, tulee tietoiselle tasolle ja ihminen alkaa kiinnittää enemmän huomiota sekä omaan että vieraaseen kulttuuriin. Ihminen on yllättynyt havaitessaan tämän käyttäytymistä ohjaavan piilotetun normi- ja arvojärjestelmän olemassaolon vasta joutuessaan kosketuksiin toisen kulttuurin kanssa. Seurauksena tästä on psykologinen ja usein fyysinen epämukavuus - kulttuurishokki.

Mahdollisia syitä

Kulttuurishokin syistä on monia näkemyksiä. Joten tutkija K. Furnem tunnistaa kirjallisten lähteiden analyysin perusteella kahdeksan lähestymistapaa tämän ilmiön luonteeseen ja piirteisiin, kommentoi ja osoittaa joissakin tapauksissa jopa niiden epäjohdonmukaisuutta:

Pohjimmiltaan ihminen saa kulttuurishokin, kun hän joutuu toiseen maahan, joka on eri kuin asuinmaa, vaikka hän voi kohdata samanlaisia ​​tuntemuksia myös omassa maassaan äkillisen sosiaalisen ympäristön muutoksen myötä.

Ihmisellä on ristiriita vanhojen ja uusien kulttuuristen normien ja suuntausten välillä, vanhojen, joihin hän on tottunut, ja uusien, jotka luonnehtivat hänelle uutta yhteiskuntaa. Tämä on kahden kulttuurin konflikti oman tietoisuuden tasolla. Kulttuurishokki syntyy, kun tutut psykologiset tekijät, jotka auttoivat ihmistä sopeutumaan yhteiskuntaan, katoavat, ja sen sijaan tuntemattomat ja käsittämättömät tulevat eri kulttuuriympäristöstä.

Tämä kokemus uudesta kulttuurista on epämiellyttävä. Oman kulttuurin puitteissa luodaan jatkuva illuusio omasta näkemyksestään maailmasta, elämäntavasta, mentaliteetista jne. ainoana mahdollisena ja mikä tärkeintä, ainoana sallittuna. Ylivoimainen enemmistö ihmisistä ei tajua itseään erillisen kulttuurin tuotteena edes niissä harvoissa tapauksissa, jolloin he ymmärtävät, että muiden kulttuurien edustajien käyttäytyminen on itse asiassa heidän kulttuurinsa määräämä. Vain ylittämällä oman kulttuurinsa rajat, toisin sanoen tapaamalla toisenlaisen maailmankuvan, maailmankatsomuksen jne., voi ymmärtää oman sosiaalisen tietoisuuden erityispiirteet, nähdä kulttuurien välisen eron.

Ihmiset kokevat kulttuurishokin eri tavoin, he ovat epätasaisesti tietoisia sen vaikutuksen akuutuudesta. Se riippuu heidän yksilöllisistä ominaisuuksistaan, kulttuurien samankaltaisuuden tai erilaisuuden asteesta. Tämä voi johtua useista tekijöistä, mukaan lukien ilmasto, vaatteet, ruoka, kieli, uskonto, koulutustaso, aineellinen vauraus, perherakenne, tavat jne.

Kulttuurishokin vakavuuteen vaikuttavat tekijät

Kulttuurishokin ilmentymisen voimakkuus ja kulttuurienvälisen sopeutumisen kesto riippuvat useista tekijöistä, jotka voidaan jakaa kahteen ryhmään: sisäinen (yksilöllinen) ja ulkoinen (ryhmä).

Tutkijoiden mukaan ihmisen ikä on perus- ja kriittinen osa sopeutumista toiseen kulttuuriin. Iän myötä ihminen on vaikeampi integroitua uuteen kulttuurijärjestelmään, kokee kulttuurishokin voimakkaammin ja pidempään ja hahmottaa hitaammin uuden kulttuurin arvot ja käyttäytymismallit.

Sopeutumisprosessissa tärkeä on myös henkilön koulutustaso: mitä korkeampi se on, sitä onnistuneemmin sopeutuminen tapahtuu. Tämä johtuu siitä, että koulutus laajentaa ihmisen sisäistä potentiaalia, vaikeuttaa hänen ymmärrystä ympäristöstä ja tekee hänestä siksi suvaitsevaisemman muutoksia ja innovaatioita kohtaan.

Voimme puhua yleismaailmallisesta luettelosta sellaisen henkilön toivotuista ominaisuuksista, joka valmistautuu elämään toisessa kulttuurissa. Tällaisia ​​ominaisuuksia ovat ammatillinen pätevyys, korkea itsetunto, sosiaalisuus, ulospäinsuuntautuminen, avoimuus erilaisille mielipiteille ja näkemyksille, kiinnostus ympäristöä ja ihmisiä kohtaan, yhteistyökyky, sisäinen itsehillintä, rohkeus ja pitkäjänteisyys.

Sopeutumisen monimutkaisuutta ja kulttuurishokin kestoa määräävien sisäisten tekijöiden ryhmään kuuluvat muun muassa ihmisen elämänkokemus, hänen liikkumismotivaationsa, kokemus toisessa kulttuurissa pysymisestä; ystäviä paikallisten keskuudessa.

Ulkoisten tekijöiden ryhmään kuuluu kulttuurinen etäisyys, joka viittaa "oman" ja "vieraan" kulttuurin välisten erojen asteeseen. On ymmärrettävä, että sopeutumiseen ei vaikuta itse kulttuurinen etäisyys, vaan ihmisen käsitys siitä, joka riippuu monista tekijöistä: sotien olemassaolo tai poissaolo, konfliktit nykyisyydessä ja menneisyydessä, vieraan tunteminen. kieli ja kulttuuri jne.

On myös syytä huomata useita ulkoisia tekijöitä, jotka epäsuorasti määräävät sopeutumisprosessin: isäntämaan olosuhteet, paikallisten asukkaiden hyvä tahto vierailijoita kohtaan, halu auttaa heitä, halu kommunikoida heidän kanssaan; taloudellinen ja poliittinen vakaus isäntämaassa; rikollisuuden taso; mahdollisuus ja saavutettavuus kommunikoida muiden kulttuurien edustajien kanssa.

Kulttuurishokin vaiheet

T.G:n mukaan Stefanenko, kulttuurisokissa on seuraavat vaiheet: "kuherruskuukausi", "todellinen kulttuurishokki", "sovitus", "sopeutuminen".

1. "Honemoon". Tälle vaiheelle on ominaista innostus, hyvä mieli, suuret toiveet. Tänä aikana erot "vanhojen" ja "uusien" kulttuurien välillä nähdään positiivisesti ja suurella mielenkiinnolla.

2. Itse asiassa "kulttuurishokki". Toisessa vaiheessa vieraalla ympäristöllä alkaa olla negatiivinen vaikutus. Jonkin ajan kuluttua henkilö tulee tietoiseksi kommunikaatioongelmista (vaikka kielitaito olisi hyvä), töissä, koulussa, kaupassa, kotona. Yhtäkkiä kaikki erot tulevat hänestä vieläkin näkyvämmiksi. Ihminen tajuaa, että näillä eroilla hänen ei tarvitse elää muutamaa päivää, vaan kuukausia tai ehkä vuosia. Kulttuurishokin kriisivaihe alkaa.

3. "Sovitus". Tälle vaiheelle on ominaista se, että masennuksen tilalle tulee hitaasti optimismi, itseluottamuksen ja tyytyväisyyden tunne. Ihminen tuntee olevansa sopeutunut ja integroitunut yhteiskunnan elämään.

4. "Sopeutuminen". Tässä vaiheessa henkilö ei enää reagoi negatiivisesti tai positiivisesti, koska hän sopeutuu uuteen kulttuuriin. Hän elää jälleen jokapäiväistä elämää, kuten ennenkin kotimaassaan. Ihminen alkaa ymmärtää ja arvostaa paikallisia perinteitä ja tapoja, jopa omaksuu joitakin käyttäytymismalleja ja tuntee olonsa rennommaksi ja vapaammaksi vuorovaikutuksessa paikallisten asukkaiden kanssa.

Tapoja voittaa

Amerikkalaisen antropologin F. Bockin mukaan kulttuurishokin aikana ilmenevän konfliktin ratkaisemiseksi on neljä tapaa.

Ensimmäistä tapaa voidaan kutsua gettoimiseksi (sanasta ghetto). Se toteutetaan tilanteissa, joissa henkilö joutuu toiseen yhteiskuntaan, mutta yrittää tai on pakotettu (kielen, uskonnon tuntemattomuuden tai jostain muusta syystä) välttämään kosketusta vieraan kulttuuriin. Tässä tapauksessa hän yrittää luoda oman kulttuuriympäristönsä - maanmiestensä ympäristön, aidaamalla tämän ympäristön vieraan kulttuuriympäristön vaikutuksilta.

Toinen tapa ratkaista kulttuurien konflikti on assimilaatio. Assimilaatiossa yksilö päinvastoin hylkää kokonaan oman kulttuurinsa ja pyrkii täysin omaksumaan toisen elämän kannalta välttämättömät kulttuuriset normit. Tämä ei tietenkään aina ole mahdollista. Epäonnistumisen syynä voi olla joko yksilön riittämätön sopeutumiskyky uuteen kulttuuriin tai sen kulttuurimiljön vastustus, jonka jäseneksi hän aikoo liittyä.

Kolmas tapa ratkaista kulttuurinen konflikti on välimuoto, joka koostuu kulttuurivaihdosta ja vuorovaikutuksesta. Jotta vaihto hyödyttäisi ja rikastuttaisi molempia osapuolia, tarvitaan molemmin puolin avoimuutta, mikä on valitettavasti äärimmäisen harvinaista elämässä, varsinkin jos osapuolet ovat alun perin eriarvoisia. Itse asiassa tällaisen vuorovaikutuksen tulokset eivät aina ole ilmeisiä heti alussa. Ne näkyvät ja painavat vasta pitkän ajan kuluttua.

Neljäs tapa on osittainen assimilaatio, kun yksilö uhraa osittain kulttuurinsa vieraan kulttuuriympäristön hyväksi, eli jollain elämänalueella: esimerkiksi työssään ohjaavat toisen kulttuurin normit ja vaatimukset, ja perheessä, uskonnollisessa elämässä - hänen perinteisen kulttuurinsa normien mukaan.

"Kulttuurin kielioppi", kirjoittanut E. Hall Kulttuurikategoriat Kulttuurityypit 1. Konteksti (kulttuuritapahtumaan liittyvät tiedot). 1. Korkea konteksti ja matala konteksti 2. Aika. 2. Monokroninen ja polykrooninen 3. Avaruus. 3. Yhteystiedot ja kaukosäädin

Kontekstin käsite Viestintäprosessin luonne ja tulokset määräytyvät muun muassa sen osallistujien tietoisuuden asteella. On kulttuureja, joissa tarvitaan lisää yksityiskohtaista ja yksityiskohtaista tietoa täydelliseen viestintään. Tämä selittyy sillä, että epävirallisia tietoverkostoja ei käytännössä ole, ja sen seurauksena ihmiset eivät ole riittävästi perillä. Tällaisia ​​kulttuureja kutsutaan "matalakontekstikulttuureiksi".

Korkean kontekstin kulttuurit Muissa kulttuureissa ihmiset eivät tarvitse enempää tietoa. Täällä ihmiset tarvitsevat vain pienen määrän lisätietoa saadakseen selkeän kuvan siitä, mitä tapahtuu, koska epävirallisten tietoverkkojen tiheyden vuoksi he ovat aina hyvin perillä. Tällaisia ​​yhteiskuntia kutsutaan "korkean kontekstin kulttuureiksi". Kulttuuritietoverkostojen kontekstin tai tiheyden huomioon ottaminen on olennainen osa tapahtuman onnistunutta ymmärtämistä. Tietoverkkojen suuri tiheys merkitsee läheisiä yhteyksiä perheenjäsenten välillä, jatkuvia yhteyksiä ystäviin, työtovereihin, asiakkaisiin. Tässä tapauksessa läheiset siteet ovat aina läsnä ihmisten välisissä suhteissa. Tällaisten kulttuurien ihmiset eivät tarvitse yksityiskohtaista tietoa meneillään olevista tapahtumista, koska he ovat jatkuvasti tietoisia kaikesta, mitä ympärillä tapahtuu.

Korkean kontekstin ja matalan kontekstin kulttuurit Kahden kulttuurityypin vertailu osoittaa, että jokaisella niistä on erityispiirteitä. Joten korkean kontekstuaaliset kulttuurit erottuvat seuraavista: ilmaisematon, piilotettu puhetapa, merkittävät ja lukuisat tauot; ei-verbaalisen viestinnän vakava rooli ja kyky "puhua silmillä"; tiedon liiallinen redundanssi, koska alustava taustatieto riittää viestintään; tyytymättömyyden avoimen ilmaisemisen puute kommunikoinnin kaikissa olosuhteissa ja tuloksissa. matalan kontekstin kulttuureille on tunnusomaista seuraavat piirteet: suora ja ilmeikäs puhetapa; pieni osa ei-verbaalisia viestintämuotoja; selkeä ja ytimekäs arvio kaikista käsitellyistä aiheista ja kysymyksistä; aliarvioinnin arvio keskustelukumppanin riittämättömäksi pätevyydeksi tai huonoksi tietoisuudeksi; avoin tyytymättömyyden ilmaisu

Korkean ja matalan kontekstin maita, joilla on korkea kulttuurinen konteksti, ovat Ranska, Espanja, Italia, Lähi-itä, Japani ja Venäjä. Vastakkaiseen matalan kontekstin kulttuuriin kuuluvat Saksa, Sveitsi; Pohjois-Amerikan kulttuuri yhdistää keski- ja matalan kontekstin.

Kulttuurityypit (G. Hofsteden mukaan) 1. Kulttuurit, joilla on suuri ja pieni tehoetäisyys (esim. turkki ja saksa). 2. Kollektivistiset ja individualistiset kulttuurit (esim. italialainen ja amerikkalainen). 3. Maskuliininen ja feminiininen (esim. saksa ja tanska). 4. Korkea ja matala epävarmuuden välttäminen (japanilaiset ja amerikkalaiset).

G. Hofsteden kulttuuriulottuvuuden teoria Teoria perustuu 40 maassa ympäri maailmaa tehdyn kirjallisen kyselyn tuloksiin. Kulttuurin ulottuvuudet: 1. Tehoetäisyys. 2. Kollektivismi - individualismi. 3. Maskuliinisuus - naisellisuus. 4. Asenne epävarmuuteen. 5. Pitkäaikainen - lyhytaikainen suuntautuminen

Tehoetäisyys Valtaetäisyys mittaa sitä, missä määrin organisaation vähiten voimakas yksilö hyväksyy vallan epätasaisen jakautumisen ja hyväksyy sen normaaliksi asioiden tilaksi.

Epävarmuuden välttäminen Epävarmuuden välttäminen mittaa sitä, missä määrin ihmiset kokevat olevansa epävarmojen, epäselvien tilanteiden uhattuna ja missä määrin he yrittävät välttää tällaisia ​​tilanteita. Organisaatioissa, joissa epävarmuuden välttäminen on korkea, johtajat keskittyvät tiettyihin asioihin ja yksityiskohtiin, ovat tehtäväkeskeisiä, eivät halua tehdä riskialttiita päätöksiä ja ottaa vastuuta. Organisaatioissa, joissa epävarmuuden välttäminen on vähäistä, johtajat keskittyvät strategisiin asioihin, ovat valmiita tekemään riskialttiita päätöksiä ja ottamaan vastuuta.

Naisellisuus Kulttuurinen maskuliinisuus Maskuliinisuus on sitä, missä määrin sinnikkyyttä, itsevarmuutta, rahan ansaitsemista ja asioiden hankkimista pidetään hallitsevina arvoina yhteiskunnassa, ja ihmisistä huolehtimista ei juurikaan painoteta. Naisellisuus on sitä, missä määrin ihmisten välisiä suhteita, huolta muista ja yleistä elämänlaatua pidetään hallitsevina arvoina yhteiskunnassa. Mittaus on tärkeää työpaikan motivointimenetelmien määrittämisessä, vaikeimpien ongelmien ratkaisutavan valinnassa ja konfliktien ratkaisemisessa.

Pitkän aikavälin lyhyen aikavälin suuntautuminen Pitkän aikavälin suuntautumiseen liittyvät arvot määräytyvät varovaisuudesta ja itsevarmuudesta; Lyhytaikaiseen suuntautumiseen liittyviä arvoja ovat perinteiden kunnioittaminen, sosiaalisten velvoitteiden täyttäminen ja halu olla menettämättä kasvojaan. Toisin kuin neljä edellistä näkökohtaa, tälle indikaattorille ei laadittu erotaulukkoa, koska alalla ei ollut riittävästi tietoa.

individualismi Selittäessään eroja kollektivismin ja individualismin välillä G. Hofstede selittää, että "individualistisessa kulttuurissa ihmiset toimivat mieluummin yksilöinä kuin ryhmän jäseninä. Suuri individualismi viittaa siihen, että henkilö, joka on vapaiden sosiaalisten siteiden olosuhteissa yhteiskunnassa, huolehtii itsestään ja kantaa täyden vastuun teoistaan: työntekijät eivät halua organisaation sekaantuvan heidän henkilökohtaiseen elämäänsä, välttävät holhousta. , luottavat vain itseensä, puolustavat etujaan. Organisaatiolla on vain vähän vaikutusta työntekijöidensä hyvinvointiin, sen toiminta tapahtuu jokaisen jäsenen oma-aloitteisuutta odotettaessa; edistäminen tapahtuu organisaation sisällä tai sen ulkopuolella työntekijän osaamisen ja "markkina-arvon" perusteella; johto on tietoinen uusimmista ideoista ja menetelmistä, yrittää toteuttaa niitä käytännössä, stimuloi alaistensa toimintaa; sosiaalisille siteille organisaation sisällä on ominaista etäisyys; hallinnon ja työntekijöiden väliset suhteet perustuvat kunkin työntekijän henkilökohtaisen panoksen suuruuteen 1 ".

kollektivismi Kollektivistinen yhteiskunta G. Hofsteden mukaan "vaatii ihmiseltä suurta emotionaalista riippuvuutta organisaatiosta ja organisaation vastuuta työntekijöistään. Kollektivistisissa yhteiskunnissa ihmisiä opetetaan lapsuudesta lähtien kunnioittamaan ryhmiä, joihin he kuuluvat. Ryhmän jäsenten ja sen ulkopuolisten välillä ei ole eroa. Kollektivistisessa kulttuurissa työntekijät odottavat organisaation huolehtivan heidän henkilökohtaisista asioistaan ​​ja suojelevan heidän etujaan; vuorovaikutus organisaatiossa perustuu velvollisuudentuntoon ja uskollisuuteen; ylennys suoritetaan palvelusajan mukaan; johtajat noudattavat perinteisiä näkemyksiä alaistensa toiminnan ylläpitämisen muodoista; sosiaalisille siteille organisaation sisällä on ominaista koheesio; johdon ja työntekijöiden väliset suhteet perustuvat yleensä moraaliseen perustaan, henkilökohtaisiin suhteisiin.

R. Lewisin viljelmien typologia kolmen tyyppisiä viljelmiä: monoaktiivinen, polyaktiivinen, reaktiivinen. Monoaktiiviset ovat kulttuureja, joissa on tapana suunnitella elämääsi tekemällä vain yhtä asiaa kerrallaan. Tämän tyyppisen kulttuurin edustajat ovat usein sisäänpäinkääntyneitä, täsmällisiä, suunnittelevat asiansa huolellisesti ja noudattavat tätä suunnitelmaa, keskittyvät työhön (tehtävään), luottavat väittelyssä logiikkaan, ovat lakonisia, heillä on hillitty eleitä ja ilmeitä jne. Polyaktiivinen ihmiset ovat seurallisia, liikkuvia ihmisiä, tottuneet tekemään paljon asioita kerralla, suunnittelemaan järjestystä ei aikataulun mukaan, vaan vetovoiman asteen, tapahtuman merkityksen tiettynä ajankohtana mukaan. Tämän tyyppisen kulttuurin kantajat ovat ulospäinsuuntautuneita, kärsimättömiä, puhelias, ei-täsmällisiä, työaikataulu on arvaamaton (termit muuttuvat jatkuvasti), ihmissuhteisiin keskittyviä, emotionaalisia, yhteyksiä etsiviä, holhoavia, sosiaalisia ja ammatillisia sekoittuvia, hillittyjä eleitä ja ilmeet. Lopuksi reaktiiviset kulttuurit ovat kulttuureja, jotka pitävät eniten kunnioitusta, kohteliaisuutta, kuuntelevat mieluummin hiljaa ja kunnioittavasti keskustelukumppania ja reagoivat huolellisesti toisen osapuolen ehdotuksiin. Tämän tyyppisen kulttuurin edustajat ovat sisäänpäinkääntyneitä, hiljaisia, kunnioittavia, täsmällisiä, työhön suuntautuneita, välttävät vastakkainasettelua, heillä on hienovaraisia ​​eleitä ja ilmeitä.

Kulttuuriparametrit Persoonallisuuden käsitys Arvoorientaatioiden muunnelmia Ihminen on hyvä Ihmisessä on hyvää ja paha ihminen on huono Maailmankäsitys ihminen hallitsee Harmonia Alistuminen luontoon Ihmisten väliset suhteet rakennetaan yksilöllisesti Rakennetaan sivusuunnassa ryhmässä rakennetaan hierarkkisesti ryhmässä Johtava toimintatapa Tee (tulos on tärkeä) Hallitse (on tärkeää Olemassa (kaikki on prosessi) spontaanisti) Aika Tulevaisuus Nykyisyys Mennyt Tila Yksityinen Sekajulkinen

Klukhon ja F. L. Strotbek Kulttuurierojen mittaamiseksi F. Klukhon ja FL Strotbek käyttivät kuutta parametria: ihmisten henkilökohtaiset ominaisuudet; heidän suhteensa luontoon ja maailmaan; heidän suhtautumisensa muihin ihmisiin; suuntautuminen avaruudessa; ajassa suuntautuminen; johtava toiminnan tyyppi.

Ihmisten henkilökohtaiset ominaisuudet Ihminen on hyvä Ihmisellä on hyvät ja huonot Ihminen on huono

Ihmisten väliset suhteet rakennetaan yksilöllisesti Rakennetaan sivusuunnassa ryhmässä Rakennetaan hierarkkisesti ryhmässä

Johtava toimintatapa Tee (tulos on tärkeä) Hallitse (prosessi on tärkeä) Ole olemassa (kaikki tapahtuu spontaanisti)

Analyysikaavio eri kulttuurien suuntautumisesta, kehitetty Princetonin asenteesta luontoon: ihminen on luonnon herra, elää sopusoinnussa luonnon kanssa tai on luonnon alisteinen; suhde aikaan: aika nähdään liikkumattomana (jäykkä) tai "virta" (neste); suuntautuminen menneisyyteen, nykyisyyteen tai tulevaisuuteen; asenne toimintaan suuntautuminen toimintaan tai tilaan (tekeminen/oleminen); Viestinnän kontekstin luonne korkean kontekstin ja matalan kontekstin kulttuurit; Asenne avaruuteen: yksityinen tai julkinen tila; Asenne valtaan: tasa-arvo tai hierarkia; Individualismin aste: individualistiset tai kollektivistiset kulttuurit; Kilpailukyky: kilpailu- tai yhteistyökulttuurit; Rakenteelliset: matalarakenteiset kulttuurit (suvaitsevainen asenne ennakoimattomiin tilanteisiin ja epävarmuuteen, tuntemattomat ihmiset ja ideat; erimielisyydet tavanomaisen viisauden kanssa on hyväksyttävää); tai erittäin rakenteelliset kulttuurit (ennustettavuuden tarve, kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt; konflikti nähdään uhkana; vaihtoehtoisia näkökulmia ei voida hyväksyä) Muodollisuus: muodolliset tai epämuodolliset kulttuurit

Akkulturaatio on eri kulttuurien keskinäisen vaikutuksen prosessi ja tulos, jossa yhden kulttuurin edustajat omaksuvat toisen kulttuurin arvot ja perinteet.

Akulturoinnin päämuodot Assimilaatio on muunnelma akkulturaatiosta, jossa henkilö hyväksyy täysin toisen kulttuurin arvot ja normit hylkäämällä omat norminsa ja arvonsa. Erottaminen on vieraan kulttuurin kieltämistä samalla kun säilytetään samaistuminen omaan kulttuuriin. Tässä tapauksessa ei-dominoivan ryhmän jäsenet pitävät enemmän tai vähemmän eristyksissä hallitsevasta kulttuurista. Marginalisoituminen tarkoittaa toisaalta identiteetin menettämistä omaan kulttuuriin, toisaalta identiteetin puuttumista enemmistökulttuuriin. Tämä tilanne johtuu kyvyttömyydestä ylläpitää omaa identiteettiään (yleensä ulkoisista syistä johtuen) ja kiinnostuksen puutteesta uuden identiteetin hankkimista kohtaan (ehkä tästä kulttuurista johtuvasta syrjinnästä tai erottelusta). Integraatio on samaistumista sekä vanhaan että uuteen kulttuuriin.

Kulttuurin kehitys (M. Bennettin mukaan) Etnosentriset vaiheet. Etnosentrismi on ajatuskokonaisuus omasta etnisestä yhteisöstä ja kulttuurista keskeisenä suhteessa muihin. Etnorelativistiset vaiheet. Etnorelativismi on kulttuurierojen tunnustamista ja hyväksymistä.

Etnosentriset vaiheet 1. Kansojen välisten kulttuurierojen kieltäminen: a) eristäytyminen; b) erottaminen - fyysisten tai sosiaalisten esteiden pystyttäminen. 2. Suojelu (ihminen näkee kulttuurierot uhkana olemassaololleen). 3. Kulttuurierojen pienentäminen (minimointi).

Etnorelativistiset vaiheet 1. Kulttuurierojen tunnistaminen. 2. Sopeutuminen (käsitys siitä, että kulttuuri on prosessi). 3. Integraatio - sopeutuminen vieraaseen kulttuuriin, joka alkaa tuntua "omalta".

Kulttuurishokki on uuden kulttuurin stressaava vaikutus ihmiseen. K. Oberg otti termin käyttöön vuonna 1960. Kulttuurishokin mekanismin kuvaamiseksi hän ehdotti termiä U-muotoinen käyrä.

Kulttuurishokki U Hyvä, huono, erittäin huono, parempi, hyvä Vaiheet: 1) tunnetason nousu; 2) ympäristön kielteiset vaikutukset; 3) kriittinen piste; 4) optimistinen mieliala; 5) sopeutuminen vieraaseen kulttuuriin.

Kulttuurishokkiin vaikuttavat tekijät Henkilökohtaiset henkilökohtaiset ominaisuudet: ikä, koulutus, ajattelutapa, luonne, elämänkokemuksen olosuhteet. Ryhmän ominaisuudet: kulttuurinen etäisyys, perinteiden läsnäolo, taloudellisten ja poliittisten konfliktien esiintyminen maiden välillä.

Kulttuurienvälisen viestinnän kulttuurienvälinen osaaminen on ihmisen kykyä toteuttaa tietoon ja taitoihin perustuvaa kulttuurienvälistä kommunikaatiota luomalla yhteisen merkityksen kommunikoijille tapahtuvasta ja saavuttamalla molemmille osapuolille positiivinen tulos viestinnästä. Olettaa, että yksilö sietää kulttuurisen herkkyyttä.

Kulttuurienvälisen osaamisen muodostusmenetelmät 1. Opetusmenetelmän mukaan: didaktinen ja empiirinen. 2. Koulutuksen sisällön mukaan: yleinen kulttuurinen ja kulttuurispesifinen; 3. Alueen mukaan, jolla he pyrkivät saavuttamaan tuloksia: kognitiivinen, emotionaalinen, käyttäytyminen.