Kuva utopistisesta sosialismista romaanissa mitä tehdä. "Tulevaisuus on valoisa ja kaunis." Sosiaalisen utopian ominaisuudet romaanissa N

Koti / Pettävä vaimo

N. G. Chernyshevsky romaanissaan "Mitä tehdä?" korostaa epätavallista järkevää egoismia. Miksi egoismi on järkevää, raittiutta ajattelevaa? Mielestäni, koska tässä romaanissa näemme ensimmäistä kertaa "uuden lähestymistavan ongelmaan", "uusia ihmisiä" Tšernyševskin, luomalla "uuden" ilmapiirin. Kirjoittajan mielestä ”uudet ihmiset” näkevät henkilökohtaisen ”hyödyn” pyrkiessä hyötymään muista, heidän moraalinsa on kieltää ja tuhota virallinen moraali. Heidän moraalinsa vapauttaa hyväntekeväisyyshenkilön luovat mahdollisuudet. "Uudet ihmiset" eivät ratkaise niin kivuliaasti perheen ja rakkauden luonnetta. Rationaalisen egoismin teoriassa on kiistaton houkuttelevuus ja rationaalinen ydin. ”Uudet ihmiset” pitävät työtä ihmisen elämän luovuttamattomana tilanteena, he eivät tee syntiä eikä tee parannusta, heidän mielensä on sopusoinnussa tunteidensa kanssa, koska ihmisten krooninen vihamielisyys ei vääristä heidän tunteitaan eikä mielensä.

Voit seurata Vera Pavlovnan sisäisen kehityksen kulkua: ensin hän saa kotonaan sisäisen vapauden, sitten julkisen palvelun tarve ilmestyy ja sitten hänen henkilökohtaisen elämänsä täyteys, tarve työskennellä henkilökohtaisesta tahdostaan \u200b\u200bja julkinen mielivalta.

N. G. Chernyshevsky ei luo yksilöä, vaan tyyppiä. "Ei uudelle" henkilölle kaikki "uudet" ihmiset näyttävät samalta, syntyy erityisen henkilön ongelma. Tällainen henkilö on Rakhmetov, joka eroaa muista, etenkin siinä, että hän on vallankumouksellinen, ainoa yksilöity hahmo. Lukijalle annetaan piirteet kysymysten muodossa: miksi hän teki tämän? Mitä varten? Nämä kysymykset luovat yksilöllisen tyypin. Hän on muodostumassaan "uusi" henkilö. Kaikki uudet ihmiset - kun he putosivat kuulta, ja ainoa tähän aikakauteen liittyvä on Rakhmetov. Luopuminen "hyötylaskelmasta"! Täällä Chernyshevsky ei toimi utopiana. Ja samaan aikaan on unelmia Vera Pavlovnasta osoituksena ihanteellisesta yhteiskunnasta, johon kirjailija pyrkii. Chernyshevsky turvautuu fantastisiin temppuihin: Vera Pavlovna unessa on kauniita siskoja, vanhimmat heistä, vallankumous on uusiutumisen edellytys. Tähän lukuun on lisättävä paljon seikkoja, jotka selittävät sellaisen tekstin vapaaehtoisen laiminlyönnin, jota sensuuri ei missään vaiheessa menetä ja jossa paljastetaan romaanin pääidea. Tämän ohella on kuva nuoremmasta kauneussisusta - morsiamasta, joka tarkoittaa rakkautta ja tasa-arvoa ja joka osoittautuu rakkauden, mutta myös työn, taiteen ja rentoutumisen jumalatarksi: ”Jostain Venäjän eteläosasta autiomaassa paikassa on rikkaita peltoja, niittyjä , puutarhat; siellä on valtava alumiinista ja kristallista tehty palatsi, jossa on peilit, matot ja upeat huonekalut. Kaikkialla voit nähdä kuinka ihmiset työskentelevät, laulavat lauluja ja rentoutuvat. " Ihmisten välillä on ihanteellisia inhimillisiä suhteita, kaikkialla on jälkiä onnellisuudesta ja tyytyväisyydestä, joista et edes voinut unelma. Vera Pavlovna on iloinen kaikesta näkemästään. Tietysti tässä kuvassa on monia utopistisia elementtejä, sosialistinen unelma Fourierin ja Owenin hengessä. Ei syystä romaanissa heihin on toistuvasti vihjattu soittamatta suoraan. Romaani näyttää vain maaseudun työvoiman ja viittaa "yleisesti" ihmisiin, hyvin yleistettyinä. Mutta tämä utopia pääajatuksessa on hyvin realistinen: Tšernyševski korostaa, että työn on oltava kollektiivista, vapaata, hedelmien hyödyntäminen ei saa olla yksityistä, kaikkien työn tulosten on mentävä vastaamaan kollektiivin jäsenten vaatimuksia. Tämän uuden työn tulisi perustua korkeisiin tieteellisiin ja teknologisiin saavutuksiin, tutkijoihin ja voimakkaisiin koneisiin, jotka antavat ihmisen muuttaa maan ja koko elämänsä. Työväenluokan roolia ei korosteta. Tšernyševski tiesi, että siirtymisen patriarkaalisesta talonpoikayhteisöstä sosialismiin pitäisi olla vallankumouksellinen. Sillä välin oli tärkeää vahvistaa unelma paremmasta tulevaisuudesta lukijan mielessä. Tämä on itse Tšernyševski, joka puhuu "vanhemman sisaren" sanojen kautta ja osoittaa Vera Pavlovnalle sanoilla: "Tunnetko tulevaisuuden? Se on valoisa ja kaunis. Rakasta sitä, pyrki siihen, työskentele sen puolesta, tuo se lähemmäksi, siirrä se nykyisyydestä siihen, kuinka paljon voit siirtää" .

Tosiaankin, tästä työstä on vaikea puhua vakavasti, ottaen huomioon kaikki sen hirveät puutteet. Kirjailija ja hänen hahmonsa puhuvat absurdia, kömpelää ja hämäriä kieliä. Päähenkilöt käyttäytyvät epäluonnollisesti, mutta kuin nuketkin, tottelevat tekijän tahtoa, joka voi saada heidät tekemään (huolehtimaan, ajattelemaan) mitä haluaa. Tämä on merkki Tšernyševskin kypsyysasteesta kirjailijana. Todellinen luoja työskentelee aina itsensä päällä, hänen luovan mielikuvituksensa olennoilla on vapaa tahto, jonka yli jopa hänellä, luojalla ja kirjailijalla ei ole hallintaa sankareidensa ajatuksissa ja toimissa, vaan he itse kertovat hänelle tämän tai sen toiminnan, ajattelevat, kääntyvät juoni. Mutta tätä varten on välttämätöntä, että heidän hahmonsa ovat konkreettisia, täydellisiä ja vakuuttavia, ja Tšernyševskin romaanissa elävien ihmisten sijaan olemme toimittaneet alastomia abstrakteja, jotka ovat kiireellisesti antaneet ihmisen ilmeen.

Muun kuin elämän neuvostosocialismi tuli ranskalaisesta utopistisesta sosialismista, jonka edustajia olivat Claude Henri de Saint-Simon ja monet muut. Heidän tavoitteenaan oli luoda kaikkien ihmisten hyvinvointi ja toteuttaa uudistus niin, että verta ei vuodatettu. He hylkäsivät tasa-arvon ja veljeyden ajatuksen ja uskoivat, että yhteiskunnan tulisi rakentua vastavuoroisen tunnustamisen periaatteelle ja vakuuttaa hierarkian tarpeesta. Mutta kuka jakaa ihmiset enemmän tai vähemmän lahjakkaiden periaatteiden mukaisesti? Joten miksi kiitollisuus on paras asia maailmassa? Koska alla olevien tulee olla kiitollisia muille, että ovat alla. Koko henkilökohtaisen elämän ongelma ratkaistiin. He pitivät porvarillista avioliittoa (kirkossa tehtyä) - naiskauppaa, koska nainen ei pysty seisomaan itsensä puolesta ja tarjoamaan vaurautta, ja siksi on pakko myydä itsensä; ihanteellisessa yhteiskunnassa hän on vapaa. Mielestäni tärkein asia yhteiskunnassa tulisi olla kiitollisuus.

Tšernyševski romaanissaan "Mitä tehdä?" erityistä huomiota kiinnitetään rationaaliseen egoismiin (hyötyjen laskeminen). Jos kiitollisuus on ihmisten ulkopuolella, niin rationaalinen egoismi on ihmisen "minä". Jokainen henkilö pitää salaa tai avoimesti itseään maailmankaikkeuden keskuksena. Miksi siis rationaalinen itsekkyys? Mutta koska romaanissa "Mitä tehdä?" ensimmäistä kertaa harkitaan "uutta lähestymistapaa ongelmaan", "uudet ihmiset" Tšernyševski luovat "uuden" ilmapiirin. Tšernyševskin mukaan "uudet ihmiset" näkevät "hyötynsä" haluavansa hyötyä muille, heidän moraalinsa on kieltää ja tuhota virallinen moraali. Heidän moraalinsa vapauttaa ihmisen luovat mahdollisuudet. "Uudet ihmiset" ratkaisevat vähemmän tuskallisesti perheen konfliktin, rakastavat luontoa. Rationaalisen egoismin teoriassa on kiistaton vetoomus ja rationaalinen ydin. ”Uudet ihmiset” pitävät työtä ehdottoman välttämättömänä ihmisen elämän ehdona, he eivät tee syntiä eikä tee parannusta, heidän mielensä on sopusoinnussa tunteen kanssa, koska krooninen vihamielisyys toisiin ihmisiin ei vääristä heidän mieltään eikä tunteitaan. Voit seurata Vera Pavlovnan sisäisen kehityksen kulkua: ensin hän saa kotonaan sisäisen vapauden, sitten julkisen palvelun tarve ilmestyy ja sitten hänen henkilökohtaisen elämänsä täyteys, tarve työskennellä henkilökohtaisesta tahdostaan \u200b\u200bja julkinen mielivalta. N. G. Chernyshevsky ei luo yksilöä, vaan tyyppiä. "Ei uudelle" henkilölle kaikki "uudet" ihmiset näyttävät samalta, syntyy erityisen henkilön ongelma. Tällainen henkilö on Rakhmetov, joka eroaa muista, etenkin siinä, että hän on vallankumouksellinen, ainoa yksilöity hahmo. Lukijalle annetaan piirteet kysymysten muodossa: miksi hän teki tämän? Mitä varten? Nämä kysymykset luovat yksilöllisen tyypin. Hän on muodostumassaan "uusi" henkilö. Kaikki uudet ihmiset - kun he putosivat kuulta, ja ainoa tähän aikakauteen liittyvä on Rakhmetov. Luopuminen "hyötylaskelmasta"! Täällä Chernyshevsky ei toimi utopiana. Ja samaan aikaan on unelmia Vera Pavlovnasta osoituksena ihanteellisesta yhteiskunnasta, johon kirjailija pyrkii. Chernyshevsky turvautuu fantastisiin temppuihin: Vera Pavlovna unessa on kauniita siskoja, joista vanhin on vallankumous - ehto uudistumiselle. Tähän lukuun on lisättävä paljon seikkoja, jotka selittävät sellaisen tekstin vapaaehtoisen laiminlyönnin, jota sensuuri ei missään vaiheessa menetä ja jossa paljastetaan romaanin pääidea. Tämän ohella on kuva nuoremmasta kauneussisaresta - morsiamasta, joka tarkoittaa rakkautta ja tasa-arvoa ja joka osoittautuu rakkauden, mutta myös työn, taiteen ja rentoutumisen jumalatarksi: ”Jostain Venäjän eteläosasta autiomaassa paikassa on rikkaita peltoja, niittyjä , puutarhat; siellä on valtava alumiinista ja kristallista tehty palatsi, jossa on peilit, matot ja upeat huonekalut. Missä tahansa näet kuinka ihmiset työskentelevät, laulavat lauluja ja rentoutuvat. "Ihmisten välillä on ihanteellisia inhimillisiä suhteita, kaikkialla on onnellisuuden ja tyytyväisyyden jälkiä, joista et ole koskaan ennen voinut haaveilla. Vera Pavlovna on ilahtunut kaikesta mitä näkee. Tietenkin on monia utopistisia. elementtejä, sosialistinen unelma Fourierin ja Owenin hengessä.Ei ilman syytä romaanissa niihin viitataan toistuvasti puhumattakaan suoraan. Romaanissa näytetään vain maaseudun työvoimaa ja puhutaan ihmisistä "yleensä", hyvin yleistetty. Mutta tämä utopia pääideassaan on hyvin realistinen: Chernyshevsky korostaa, että työn on oltava kollektiivista, ilmaista, sen hedelmien hyödyntäminen ei saa olla yksityistä, kaikkien työn tulosten on vastattava kollektiivin jäsenten vaatimuksia. Tämän uuden työn on perustuttava korkeisiin tieteellisiin ja teknologisiin saavutuksiin, tutkijoihin ja tehokkaisiin koneisiin, joiden avulla ihminen voi muuttua maa ja koko hänen elämänsä. Työväenluokan roolia ei ole jaettu. Tšernyševski tiesi siirtymisen patriarkaalisesta talonpoikaisyhteisöstä sosialismiin. täytyy olla vallankumouksellinen. Sillä välin oli tärkeää vahvistaa unelma paremmasta tulevaisuudesta lukijan mielessä. Tämä on itse Tšernyševski, joka puhuu "vanhemman sisaren" sanojen kautta ja osoittaa Vera Pavlovnalle sanoilla: "Tunnetko tulevaisuuden? Se on valoisa ja kaunis. Rakasta sitä, pyrki siihen, työskentele sen puolesta, tuo se lähemmäksi, tuo se nykyisyyteen niin paljon kuin pystyt". .

N. G. Chernyshevsky romaanissaan "Mitä tehdä?" korostaa epätavallista järkevää egoismia. Miksi egoismi on järkevää, raittiutta ajattelevaa? Mielestäni, koska tässä romaanissa näemme ensimmäistä kertaa "uuden lähestymistavan ongelmaan", "uusia ihmisiä" Tšernyševskin, luomalla "uuden" ilmapiirin. Kirjoittajan mielestä ”uudet ihmiset” näkevät henkilökohtaisen ”hyödyn” pyrkiessä hyötymään muista, heidän moraalinsa on kieltää ja tuhota virallinen moraali. Heidän moraalinsa vapauttaa hyväntekeväisyyshenkilön luovat mahdollisuudet. ”Uudet ihmiset” eivät ratkaise niin kivuliaasti perheen ja rakkauden luonnetta. Rationaalisen egoismin teoriassa on kiistaton houkuttelevuus ja rationaalinen ydin. ”Uudet ihmiset” pitävät työtä inhimillisen elämän luovuttamattomana tilanteena, he eivät tee syntiä eikä tee parannusta, heidän mielensä on absoluuttisesti sopusoinnussa tunteidensa kanssa, koska ihmisten krooninen vihamielisyys ei vääristä heidän tunteitaan eikä mielensä.

N. G. Chernyshevsky ei luo yksilöä, vaan tyyppiä. "Ei uudelle" henkilölle kaikki "uudet" ihmiset näyttävät samalta, syntyy erityisen henkilön ongelma. Tällainen henkilö on Rakhmetov, joka eroaa muista, etenkin siinä, että hän on vallankumouksellinen, ainoa yksilöity hahmo. Lukijalle annetaan piirteet kysymysten muodossa: miksi hän teki niin? Mitä varten? Nämä kysymykset luovat yksilöllisen tyypin. Hän on muodostumassaan "uusi" henkilö. Kaikki uudet ihmiset - kun he putosivat kuulta, ja ainoa tähän aikakauteen liittyvä on Rakhmetov. Luopuminen "etuuksien laskemisesta"! Täällä Chernyshevsky ei toimi utopiana. Ja samaan aikaan on unelmia Vera Pavlovnasta osoituksena ihanteellisesta yhteiskunnasta, johon kirjailija pyrkii. Chernyshevsky turvautuu fantastisiin temppuihin: Vera Pavlovna unessa on kauniita siskoja, vanhimmat heistä, vallankumous on uusiutumisen edellytys. Tähän lukuun on lisättävä paljon seikkoja, jotka selittävät sellaisen tekstin vapaaehtoisen jättämisen, jota sensuuri ei missään tapauksessa huomaa ja jossa paljastetaan romaanin pääidea. Yhdessä tämän kanssa on kuva nuoremmasta kauneussisaresta - morsiamasta, joka tarkoittaa rakkautta, tasavertaisia \u200b\u200boikeuksia, joka osoittautuu paitsi rakkauden, myös työn nautinnon, taiteen ja rentoutumisen jumalatarksi: ”Jostain Venäjän eteläosasta autiomaassa paikassa on rikkaita peltoja, niittyjä puutarhoissa; siellä on valtava alumiinista ja kristallista tehty palatsi, jossa on peilit, matot ja upeat huonekalut. Kaikkialla voit nähdä kuinka ihmiset työskentelevät, laulavat kappaleita ja rentoutuvat. ” Ihmisten välillä on ihanteellisia inhimillisiä suhteita, kaikkialla on jälkiä onnellisuudesta ja tyytyväisyydestä, joista et edes voinut unelma. Vera Pavlovna on iloinen kaikesta näkemästään. Tietysti tässä kuvassa on monia utopistisia elementtejä, sosialistinen unelma Fourierin ja Owenin hengessä. Ei syystä romaanissa heihin on toistuvasti vihjattu, ei suoraan puhuttaessa. Romaani näyttää vain maaseudun työvoiman ja viittaa "yleisesti" ihmisiin, hyvin yleistettyinä. Mutta tämä utopia pääajatuksessaan on hyvin realistinen: Tšernyševski painottaa, että työn on oltava kollektiivista, vapaata, hedelmien hyödyntäminen ei saa olla yksityistä, kaikkien työn tulosten on mentävä vastaamaan kollektiivin jäsenten vaatimuksia. Tämän uuden työn tulisi perustua korkeisiin tieteellisiin ja teknologisiin saavutuksiin, tutkijoihin ja voimakkaisiin koneisiin, jotka antavat ihmisen muuttaa maan ja koko elämänsä. Työväenluokan roolia ei korosteta. Tšernyševski tiesi, että siirtymisen patriarkaalisesta talonpoikayhteisöstä sosialismiin pitäisi olla vallankumouksellinen. Sillä välin oli tärkeää vahvistaa unelma paremmasta tulevaisuudesta lukijan mielessä. Tämä on itse Tšernyševski, joka puhuu "vanhemman sisarensa" suun kautta. Hän puhuu Vera Pavlovnalle sanoin: "Tunnetko tulevaisuuden? Se on valoisa ja kaunis. Rakasta häntä, yritä häntä, työskentele hänen puolestaan, tuo hänet lähemmäksi, tuo hänet nykyisyyteen niin paljon kuin pystyt siirtämään. ”

N. G. Chernyshevsky romaanissaan "Mitä tehdä?" korostaa epätavallista järkevää egoismia. Miksi egoismi on järkevää, raittiutta ajattelevaa? Mielestäni, koska tässä romaanissa näemme ensimmäistä kertaa "uuden lähestymistavan ongelmaan", "uusia ihmisiä" Tšernyševskin, luomalla "uuden" ilmapiirin. Kirjoittajan mielestä ”uudet ihmiset” näkevät henkilökohtaisen ”hyödyn” pyrkiessä hyötymään muista, heidän moraalinsa on kieltää ja tuhota virallinen moraali. Heidän moraalinsa vapauttaa hyväntekeväisyyshenkilön luovat mahdollisuudet. "Uudet ihmiset" eivät ratkaise niin kivuliaasti perheen ja rakkauden luonnetta. Rationaalisen egoismin teoriassa on kiistaton houkuttelevuus ja rationaalinen ydin. ”Uudet ihmiset” pitävät työtä inhimillisen elämän luovuttamattomana tilanteena, he eivät tee syntiä eikä tee parannusta, heidän mielensä on absoluuttisesti sopusoinnussa tunteidensa kanssa, koska ihmisten krooninen vihamielisyys ei vääristä heidän tunteitaan eikä mielensä.

N. G. Chernyshevsky ei luo yksilöä, vaan tyyppiä. "Ei uudelle" henkilölle kaikki "uudet" ihmiset näyttävät samalta, syntyy erityisen henkilön ongelma. Tällainen henkilö on Rakhmetov, joka eroaa muista, etenkin siinä, että hän on vallankumouksellinen, ainoa yksilöity hahmo. Lukijalle annetaan piirteet kysymysten muodossa: miksi hän teki niin? Mitä varten? Nämä kysymykset luovat yksilöllisen tyypin. Hän on muodostumassaan "uusi" henkilö. Kaikki uudet ihmiset - kun he putosivat kuulta, ja ainoa tähän aikakauteen liittyvä on Rakhmetov. Luopuminen "hyötylaskelmasta"! Täällä Chernyshevsky ei toimi utopiana. Ja samaan aikaan on unelmia Vera Pavlovnasta osoituksena ihanteellisesta yhteiskunnasta, johon kirjailija pyrkii. Chernyshevsky turvautuu fantastisiin temppuihin: Vera Pavlovna unessa on kauniita siskoja, vanhimmat heistä, vallankumous on uusiutumisen edellytys. Tähän lukuun on lisättävä paljon seikkoja, jotka selittävät sellaisen tekstin vapaaehtoisen laiminlyönnin, jota sensuuri ei missään vaiheessa menetä ja jossa paljastuu romaanin pääidea. Tämän lisäksi on kuva nuoremmasta kauneussisaresta - morsiamesta, joka tarkoittaa rakkautta, yhtäläisiä oikeuksia, joka osoittautuu rakkauden, mutta myös työn nautinnon, taiteen ja rentoutumisen jumalatarksi: ”Jostain Venäjän eteläosasta autiomaassa paikassa on rikkaita peltoja, niittyjä , puutarhat; siellä on valtava alumiinista ja kristallista tehty palatsi, jossa on peilit, matot ja upeat huonekalut. Kaikkialla voit nähdä kuinka ihmiset työskentelevät, laulavat lauluja ja rentoutuvat. " Ihmisten välillä on ihanteellisia inhimillisiä suhteita, kaikkialla on jälkiä onnellisuudesta ja tyytyväisyydestä, joista et edes voinut haaveilla. Vera Pavlovna on iloinen kaikesta näkemästään. Tietysti tässä kuvassa on monia utopistisia elementtejä, sosialistinen unelma Fourierin ja Owenin hengessä. Ei syystä romaanissa heihin on toistuvasti vihjattu, ei suoraan puhuttaessa. Romaani näyttää vain maaseudun työvoiman ja viittaa "yleisesti" ihmisiin, hyvin yleistettyinä. Mutta tämä utopia pääajatuksessa on hyvin realistinen: Tšernyševski korostaa, että työn on oltava kollektiivista, vapaata, hedelmien hyödyntäminen ei saa olla yksityistä, kaikkien työn tulosten on mentävä vastaamaan kollektiivin jäsenten vaatimuksia. Tämän uuden työn tulisi perustua korkeisiin tieteellisiin ja teknologisiin saavutuksiin, tutkijoihin ja tehokkaisiin koneisiin, jotka antavat ihmisen muuttaa maan ja koko elämänsä. Työväenluokan roolia ei korosteta. Tšernyševski tiesi, että siirtymisen patriarkaalisesta talonpoikayhteisöstä sosialismiin pitäisi olla vallankumouksellinen. Sillä välin oli tärkeää vahvistaa unelma paremmasta tulevaisuudesta lukijan mielessä. Tämä on itse Tšernyševski, joka puhuu "vanhemman sisaren" sanojen kautta ja osoittaa Vera Pavlovnalle sanoilla: "Tunnetko tulevaisuuden? Se on valoisa ja kaunis. Rakasta sitä, pyrki siihen, työskentele sen puolesta, tuo se lähemmäksi, tuo se nykyisyyteen niin paljon kuin pystyt". .

Tosiaankin, tästä työstä on vaikea puhua vakavasti, ottaen huomioon kaikki sen hirveät puutteet. Kirjailija ja hänen hahmonsa puhuvat absurdia, kömpelää ja hämäriä kieliä. Päähenkilöt käyttäytyvät epäluonnollisesti, mutta kuin nuketkin, tottelevat tekijän tahtoa, joka voi saada heidät tekemään (huolehtimaan, ajattelemaan) mitä haluaa. Tämä on merkki Tšernyševskin kypsyysasteesta kirjailijana. Todellinen luoja työskentelee aina itsensä päällä, hänen luovan mielikuvituksensa olennoilla on vapaa tahto, jonka jopa hänellä, niiden luojalla ja jolla ei ole kirjoittajalla, on valtaa, asettaa ajatuksia ja toimia sankarilleen, vaan he itse kertovat hänelle tämän tai sen toiminnan, ajattelevat, kääntyvät juoni. Mutta tätä varten on välttämätöntä, että heidän hahmonsa ovat konkreettisia, täydellisiä ja vakuuttavia, ja Tšernyševskin romaanissa elävien ihmisten sijaan olemme toimittaneet alastomia abstrakteja, jotka ovat kiireellisesti antaneet ihmisen ilmeen.

Muun kuin elämän neuvostosocialismi tuli ranskalaisesta utopistisesta sosialismista, jonka edustajia olivat Claude Henri de Saint-Simon ja monet muut. Heidän tavoitteenaan oli luoda kaikkien ihmisten hyvinvointi ja toteuttaa uudistus niin, että verta ei vuodatettu. He hylkäsivät tasa-arvon ja veljeyden ajatuksen ja uskoivat, että yhteiskunnan tulisi rakentua vastavuoroisen tunnustamisen periaatteelle ja vakuuttaa hierarkian tarpeesta. Mutta kuka jakaa ihmiset enemmän tai vähemmän lahjakkaiden periaatteiden mukaisesti? Joten miksi kiitollisuus on paras asia maailmassa? Koska alla olevien tulee olla kiitollisia muille, että ovat alla. Koko henkilökohtaisen elämän ongelma ratkaistiin. He pitivät porvarillisen avioliiton (kirkossa tehty) avioliittoa - naiskauppaa, koska nainen ei pysty seisomaan itsensä puolesta ja tarjoamaan vaurautta, joten hänet pakotetaan myymään; ihanteellisessa yhteiskunnassa hän on vapaa. Mielestäni tärkein asia yhteiskunnassa tulisi olla kiitollisuus.

N.G.: n romaanin taiteelliset piirteet ja sävellysperäisyys Chernyshevsky "Mitä tehdä?"

Salaperäinen itsemurha romaanin "Mitä tehdä?" Ensimmäisessä luvussa - Juoni on epätavanomainen ja epätavallinen 1800-luvun venäläisen proosan suhteen, enemmän ominaista seikkailunhaluisille ranskalaisille romaaneille. Kaikkien tutkijoiden yleisesti hyväksytyn päätöksen mukaan se oli niin sanotusti eräänlainen kiehtova väline, joka aiheutti sekaannuksen tutkintatoiminnan ja kuninkaallisen sensuurin välillä. Perhetragedian tarinan melodramaattinen väritys luvussa 2, samoin kuin kolmannen odottamaton otsikko - ”Esipuhe”, joka alkaa seuraavasti: “Tarinan sisältö on rakkautta, pääaihe on nainen, se on hyvä, vaikka se olisi itse tarina oli huono ... "Lisäksi tässä luvussa kirjoittaja tunnustaa puoliksi leikillään, puoliksi pilkkaavalla äänellä, joka osoittaa ihmisille, että hän oli täysin tietoinen" aloitti tarinan mahtavilla kohtauksilla, jotka oli revitty sen keskeltä tai lopusta, peittänyt sen sumulla ". Tämän jälkeen Tšernyševski, pilkaneen lukijoitaan, sanoo: "Minulla ei ole taiteellisen lahjakkuuden varjoa. Puhun jopa kieltä huonosti. Mutta se ei ole vielä mitään<...> Totuus on hyvä asia: se palkitsee häntä palvelevan kirjailijan puutteet. "Hän hämmentää lukijaa: toisaalta kirjoittaja halveksuu häntä avoimesti viitaten enemmistöön, jonka kanssa hän on" epämääräinen ", toisaalta - ikään kuin taipuvainen avautumaan ennen. hänellä on kaikki kortit ja kiehtoo häntä myös siitä, että hänen tarinassaan on myös salainen merkitys! Lukijalla on vain yksi asia lukea ja purkaa, ja kärsivällisyyttä saadaan, ja mitä syvemmälle hän syöksyy tähän työhön, sitä enemmän tarkistuksia hän käy läpi kärsivällisyyttä ...

Se, että tekijä ei todellakaan osaa kieltä, lukija on vakuuttunut kirjaimellisesti ensimmäisistä sivuista. Joten esimerkiksi Tšernyševskyllä \u200b\u200bon heikkous verbijonojen kirjoittamisessa: ”Äiti ei enää uskalla tulla huoneeseensa”; rakastaa toistoja: "Se on outoa muille, mutta et tiedä, että se on outoa, mutta tiedän, ettei se ole outoa"; kirjoittajan puhe on huolimaton ja mauton, ja joskus on tunne, että tämä on huono käännös jonkun toisen kieleltä: ”Mestari murtautui kunnianhimoon”; "He pitivät pitkään tunteneet puolensa toisiinsa"; "Hän vastasi erinomaisella suvaitsevaisuudella"; "Ihmiset jakautuvat kahteen pääosastoon"; "Tämän alku päättyi, kun he ohittivat vanhan miehen." Kirjailijan käännökset ovat tummia, kömpelöitä ja sanallisia: "He eivät edes ajatelleet ajattelevansa, mutta tämä on parasta, että he eivät huomanneet ajattelevansa"; "Vera Pavlovna<...> alkoi ajatella, ei ollenkaan, mutta useita, ei, ei useita, mutta melkein täysin ajatella, ettei ole mitään tärkeää, että hän otti voimakkaan intohimon vain unelma, joka hajosi muutamassa päivässä<...> vai ajatteliko hän, että hän ei tehnyt, edes ajatellut sitä, että hän koki, ettei se ollut? Kyllä, se ei ole niin, ei, se on niin, on yhä vaikeampaa ajatella ajattelevansa. Joten hän lukee sängyssään, vain kirja putoaa silmistään, ja Vera Pavlovna ajattelee: mikä on, viime aikoina olen kyllästynyt joskus? "Valitettavasti sellaisia \u200b\u200besimerkkejä voidaan tuoda äärettömyyteen ...

Tyylien sekoittuminen ei ole yhtä häiritsevää: yhden semanttisen jakson aikana samat kasvot ovat jatkuvasti harhautuneet säälittävän ylevään tyyliin arkipäivän, kevyeen tai mauton tyyliin.

Miksi venäläinen yleisö hyväksyi tämän romaanin? Kriitikko Skabichevsky muistutti: "Luimme romaania melkein polvisuunnassa niin hurskaasti, että se ei salli pienintäkään hymyä huulilla, joilla luimme liturgisia kirjoja." Jopa Herzen myöntäessään, että romaani oli "ilkeästi kirjoitettu", mainitsi välittömästi: "Toisaalta, paljon hyvää". Millä "toisella puolella"? Ilmeisesti totuuden puolelta, jonka palvelustyön tulisi poistaa kirjoittajalta kaikki keskinkertaisuuden syytöt! Ja tuon aikakauden edistykselliset mielet tunnistivat totuuden eduksi, hyötyä onnellisuudeksi, onnellisuuden palvelemalla samaa totuutta ... Olkoon niin, että Tšernyševskylle on vaikea valittaa väärentämättä, koska hän halusi hyvää, eikä itselleen, vaan kaikki! Kuten Vladimir Nabokov kirjoitti romaanissa “Dar” (Tšernyševskylle omistetussa luvussa), "nerokas venäläinen lukija ymmärsi sen hyvän, mitä arvoton fiktiokirjailija halusi ilmaista turhaan". Toinen asia on, kuinka Tšernyševski itse meni tämän hyödyn eteen ja missä hän johti "uusia ihmisiä". (Muistakaa, että murhaaja Sofya Perovskaya, jo varhaisessa nuoruudessaan, hyväksyi Rakhmetovin ”nyrkkeilydieetin” ja nukkui paljaalla lattialla.) Olkoon vallankumouksellista Tšernyševskya arvioitava kaikella vakavuudella historian perusteella, ja kirjailija ja kriitikko Chernyshevsky kirjallisuudenhistorian avulla.

Lopuksi, genremuoto ”Mitä tehdä?” On myös epätavallinen. Se oli silloin journalistinen, sosiaalifilosofinen romaani, jota venäläinen kirjallisuus oli vielä melkein tuntematonta. Sen erityispiirre on, että "elämän jäljennös" vastakkaisissa kuvissa "likaisesta" jalo-porvarillisesta maailmasta ja uusien ihmisten maailmasta liittyy romaaniin avoimen kirjoittajan selityksen molemmista. Tämä selitys ei missään nimessä ole tylsää tai editoivaa. Se toteutetaan hienovaraisesti ja vaihtelevasti, kietoutuneena erityislankaan kanssa romaanin kertomuskankaaseen. Selitys on myös kirkas journalistinen sivu, joka näyttää yksityiskohtaisten taloudellisten laskelmien avulla työvoiman kannattavuuden; tämä on monimutkainen psykologinen analyysi sankarien tunteellisista kokemuksista ja toiminnoista, vakuuttaen uuden moraalin paremmuudesta kuin vanha, domostroevskaya. Nämä ovat tekijän jatkuvasti kiistettäviä kiistoja rutiinin "orjojen" kanssa, etenkin "vaativan lukijan" kanssa, tyhmä, tietämätön, itsensä vanhurskas, keskustelemalla häiritsevästi taiteesta, tieteestä, moraalista ja muista asioista, joissa "ei Belmez ei tiedä. " Tämä on filosofinen yleistys ihmiskunnan vuosisatojen vanhan historian tapahtumista ja prosesseista, lyömällä tiedon laajuutta ja teoreettisen ajattelun syvyyttä.

Teos julkistetaan julkisesti erotettavasti, ja siinä esitetään itse kirjoittajan estetiikan sanat ja "tuomio elämän ilmiöistä". Ei kuitenkaan lainkaan "syyttäjäpuheenvuoroina", vaikka jotkut rangaistavat vuodatuksista. Tämä tuomio esitetään näytelmänä uusista perheen ja kotimaan suhteista. Kirjailijan sosialistinen ihanne tuomitaan tänään "säteilyn kiiltoissa", joissa olemisen kohtuuttomuus, egoistisen yhteiskunnan hahmot ja näkemykset näyttävät yhä rumammilta, ja Rakhmetovit, jotka antavat elämänsä vallankumoukselliselle taistelulle, ovat entistä houkuttelevampia.

Tšernyševskin valitsemassa romaanin genremuodossa epäilemättä kertojan hahmo, tekijän itse edustaa merkittävää juoni ja sävellysrooli. Luvusta toiseen, tekijän itsensä läsnäolo, hänen vahva ja mahtava älynsä, anteliaisuus ja jalo, hänen sielunsa anteliaisuus, sydämellinen, puolueeton ymmärtäminen ihmisen monimutkaisimmista impulsseista, hänen ironia ja kaustisuus tuntuvat yhä lähemmäs. Ja lisäksi horjumaton usko parempaan tulevaisuuteen. "Elämän oppikirjana" NG Chernyshevsky suunnitteli romaaninsa ja toteutti tämän idean loistavasti.

Toimittajan valinta