Ketkä ovat kirjallisuuskriitikkoja? Nykyaikainen kirjallinen kritiikki

"Jokaisella venäläisen kirjallisuuden aikakaudella oli oma itsetietoisuutensa, joka ilmaistaan \u200b\u200bkritiikissä", kirjoitti V. G. Belinsky. Tästä tuomiosta on vaikea olla eri mieltä. Venäjän kritiikki on yhtä ilmeinen ja ainutlaatuinen ilmiö kuin venäläinen klassinen kirjallisuus. On toistuvasti todettu, että synteettisellä kriitillä oli valtava rooli Venäjän julkisessa elämässä. V. G. Belinskyn, A. A. Grigorjevin, A. V. Druzhininin, N. A. Dobrolyubovin, D. I. Pisarevin ja monien muiden kriittiset artikkelit sisälsivät paitsi teosten yksityiskohtaisen analyysin, niiden kuvat, ideat, taiteelliset piirteet ; kirjallisten sankarien kohtaloille, taiteelliselle maailmankuvalle kriitikot pyrkivät näkemään ajankohdan tärkeimmät moraaliset ja sosiaaliset ongelmat, paitsi näkemään, myös tarjoamaan joskus omia tapojaan ratkaista nämä ongelmat.

Venäläisten kriitikkojen artikkeleilla on ollut ja on edelleen merkittävä vaikutus yhteiskunnan henkiseen ja moraaliseen elämään. Ei ole sattumaa, että he ovat jo kauan olleet mukana koulun opetussuunnitelmassa. Useiden vuosikymmenien ajan opiskelijat kuitenkin tutustuivat kirjallisuuden luokissa lähinnä radikaalin suuntautumisen kritiikkiin - V. G. Belinskyn, N. G. Tšernyševskyn, N. A. Dobrolyubovin, D. I. Pisarevin ja useiden muiden kirjoittajien artikkeleihin. Samaan aikaan kriittinen artikkeli koettiin useimmiten lainauslähteeksi, jolla koululaiset “koristelivat” sävellyksensä avokätisesti.

Samanlainen lähestymistapa venäläisten klassikoiden tutkimiseen muodosti stereotypioita taiteellisesta käsityksestä, yksinkertaisti ja köyhdyttää huomattavasti venäläisen kirjallisuuden kehityksen kuvaa, josta erottuivat kiihkeät ideologiset ja esteettiset kiistat.

Vasta äskettäin, useiden sarjajulkaisujen ja syvien kirjallisuustutkimusten ansiosta, näkemyksemme venäläisen kirjallisuuden kehityksestä ja kritiikistä on tullut entistä laaja-alaisemmaksi ja monipuolisemmaksi. Sarjassa ”Kirjasto“ Venäläisen kirjallisuuden faneille ”,” Monumentti- ja asiakirjaesteettisen historian historia ”,“ Venäjän kirjallisuuden kritiikki ”, artikkeleita kirjoittaneet N. M. Karamzin, K. N. Batyushkov, P. A. Vyazemsky, I. V Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov ja muut merkittävät venäläiset kirjailijat. Yhdeksännentoista ja kahdeskymmenennen vuosisadan kriitikkojen monimutkaiset, dramaattiset etsinnät erilaisista taiteellisista ja sosiaalisista vakaumuksista toistetaan sarjassa ”Venäjän kritiikan kirjasto”. Nykyaikaiset lukijat ovat vihdoin saaneet tilaisuuden tutustua paitsi Venäjän kritiikin historian "huippu" -ilmiöihin, mutta myös moniin muihin, vähemmän eläviin ilmiöihin. Samanaikaisesti ajatustamme “piikistä” ja monien kriitikkojen merkityksen laajuudesta on selkeytetty huomattavasti.

Kouluopetuksen ajatellaan ajavan myös muodostavan laajemman kuvan siitä, kuinka 1800-luvun venäläinen kirjallisuus heijastui Venäjän kritiikin peiliin. On tärkeää, että nuori lukija alkaa nähdä kritiikin kirjallisuuden orgaanisena osana. Itse asiassa kirjallisuus laajimmassa merkityksessä on sanan taidetta, joka sisältyy sekä kirjalliseen teokseen että kirjalliseen ja kriittiseen puheeseen. Kriitikko on aina pieni taiteilija ja publicisti. Lahjakas kriittinen artikkeli sisältää väistämättä voimakkaan yhdistelmän kirjoittajan moraalisista ja filosofisista pohdinnoista kirjallisen tekstin hienovaraisten ja syvien havaintojen kanssa.

Kriittisen artikkelin opiskelu tuottaa hyvin vähän, jos sen pääkohdat pidetään dogmana. Lukijan on tärkeää tuntea emotionaalisesti ja älyllisesti uudelleen kaikki kriitikon sanomat, pohtia ajatustensa logiikkaa, määrittää todistusaineisto hänen esittämistään väitteistä.

Kriitikko tarjoaa lukemisensa taideteosta, paljastaa käsityksensä kirjailijan teoksesta. Usein kriittinen artikkeli saa sinut miettimään teosta tai taiteellista kuvaa. Joistakin arvokkaasti kirjoitetun artikkelin tuomioista voi tulla lukijalle todellinen löytö, ja jotkut näyttävät hänelle virheellisiltä tai kiistanalaisilta. Erityisen kiehtovaa on vertailla eri näkökulmia samasta tai tietyn kirjoittajan teoksesta. Se tarjoaa aina rikas materiaalia ajatteluun.

Tämä antologia sisältää Venäjän kirjallisuuden ja kriittisen ajattelun johtavien edustajien teoksia 1800 - 1900-luvun alkupuolella, N. M. Karamzinista V. V. Rozanoviin. Monista julkaisuista, joihin artikkeleita on painettu, on tullut bibliografinen harvinaisuus.

Antologian avulla voit tarkastella Puškinin töitä I. V. Kireevskyn ja V. G. Belinskyn, A. A. Grigorjevin ja V. V. Rozanovin silmien välityksellä saadaksesi selville kuinka Gogolin aikakaudet - V. G. Belinsky, K. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, kuinka Griboedov-komedian “Wit of Wit” sankareita arvioitiin 19. vuosisadan jälkipuoliskriitikolla. Lukijat voivat verrata näkemyksiään Goncharovin romaanista “Oblomov” siihen, miten se tulkittiin D. I. Pisarevin ja D. S. Merežkovskin artikkeleissa, nähdä Ostrovskin näytelmissä A. V. Druzhininin työn ansiosta, ei pelkästään “tumman valtakunnan” ja yksinäiset kirkkaat "säteet" tunkeutuvat siihen, mutta Venäjän kansallisen elämän monivärinen ja monivärinen maailma.

Monille epäilemättä he ovat löytäneet L. Tolstoyn nykyaikaisten artikkelin hänen työstään. L. Tolstoyn kykyjen pääpiirteet - kyky näyttää sankariensa ”sielun dialektiikkaa”, ”moraalisen tunteen puhtaus” - olivat ensimmäisiä, jotka N. G. Chernyshevsky havaitsi ja löysi. N. N. Strakhovin sotaa ja rauhaa käsittelevien artikkeleiden osalta voidaan perustellusti väittää, että kotimaisessa kirjallisessa kritiikassa on vähän teoksia, jotka voidaan asettaa niiden viereen L. Tolstoi -suunnitelmaan tunkeutumisen, havaintojen tarkkuuden ja hienovaraisuuden kannalta. tekstin yläpuolella. Kriitikko uskoi, että kirjailija "antoi meille uuden venäläisen kaavan sankarilliselle elämälle", ensimmäisen kerran Puškin jälkeen hän pystyi heijastamaan Venäjän ideaalia - "yksinkertaisuuden, ystävällisyyden ja totuuden" ideaalia.

Erityisen kiinnostavia ovat antologiaan kerätyt kriitikkojen ajatukset venäläisen runouden kohtalosta. K. N. Batyushkovin ja V. A. Žukovskyn, V. G. Belinskyn ja V. N. Maykovin, V. P. Botkinin ja I. S. Aksakovin, V. S. Solovjovin ja V. artikkeleissa esiintyvät ongelmat V. Rozanova. Täältä löydät alkuperäisiä arvioita "kevyen runouden" genreistä ja käännösperiaatteista, jotka eivät ole menettäneet merkitystään, näemme halua tunkeutua runouden "pyhien pyhien" - runoilijan luovaan laboratorioon, ymmärtää sanojen ja ajatusten ilmaisun spesifisyyttä lyyrisessä teoksessa. Ja kuinka totta, kuinka elävästi määritelty näissä julkaisuissa on Puškinin, Lermontovin, Koltsovin, Fetin, Tyutchevin ja A. K. Tolstoi luova persoonallisuus!

On huomionarvoista, että vaikeiden etsintöjen ja usein kiihkeiden kiistojen tuloksena oli 1900-luvun alun kriitikkojen halu "palauttaa" venäläinen kulttuuri Pushkiniin, Pushkinin harmoniaan ja yksinkertaisuuteen. Julistaessaan tarpeen "palata Puskiniin", V. V. Rozanov kirjoitti: "Haluan hänen olevan ystävä jokaisessa venäläisessä perheessä ... Puškinin mieli suojelee kaikkea tyhmää, hänen aatelistaansa suojaa kaikelta, mikä on mautonta, hänen sielunsa ja kiinnostuksensa monipuolisuutta. suojata siltä, \u200b\u200bjota voidaan kutsua "sielun varhaiseksi erikoistumiseksi".

Toivomme, että lukijasta tulee välttämätön opas tunnettujen venäläisten sanataiteilijoiden teoille, auttaa ymmärtämään näitä teoksia todella, verrata eri tapoja tulkita niitä, löytää lukemasta sitä, mikä jäi huomaamatta tai alun perin tuntui merkityksettömältä ja toissijaiselta.

Kirjallisuus on koko maailmankaikkeus. Sen “aurinkoilla” ja “planeetoilla” oli seuralaisiaan - kirjallisia kriitikkoja, jotka putosivat väistämättömän vetovoiman kiertoradalle. Ja haluamme, että venäläisen kirjallisuuden klassikoiden lisäksi myös nämä kriitikot kutsuvat iankaikkisia seuralaisiamme.

Kirjallisuuden kritiikki syntyi samanaikaisesti itse kirjallisuuden kanssa, koska teoksen luomisprosessit ja sen ammatillinen arviointi ovat tiiviisti yhteydessä toisiinsa. Kirjallisuuskriitikot kuuluivat vuosisatojen ajan kulttuurieliittiin, koska heillä oli oltava poikkeuksellinen koulutus, vakava analyyttinen osaaminen ja vaikuttava kokemus.

Huolimatta siitä, että kirjallinen kritiikki esiintyi antiikissa itsenäisenä ammattina, se muotoutui vasta 15-16-luvulla. Sitten kriitikkoa pidettiin puolueettomana ”tuomarina”, jonka piti pohtia teoksen kirjallista arvoa, sen vastaavuutta tyylilajiikanoneihin, kirjoittajan suullista ja dramaattista hallintaa. Kirjallisuuden kritiikki alkoi kuitenkin saavuttaa uudelle tasolle, koska itse kirjallinen kritiikki kehittyi nopeassa tahdissa ja oli tiiviisti sidoksissa muihin humanitaarisen syklin tieteisiin.

18-19-luvulla kirjalliset kriitikot olivat "liioittelematta" kohtalon välimiehiä, koska kirjailijan ura riippui usein heidän mielipiteistään. Jos nykyään julkinen mielipide muodostetaan hiukan eri tavoin, silloin kritiikillä oli ensisijainen vaikutus kulttuuriympäristöön.

Kirjallisuuskriitikon tehtävät

Kirjallisuuskriitikkoksi oli mahdollista tulla vain ymmärtämällä kirjallisuutta mahdollisimman syvästi. Nykyään toimittaja ja jopa kirjailija, joka on kaukana filologiasta, voi kirjoittaa katsauksen taideteoksesta. Kirjallisuuden kritiikin kukoitushetkellä tätä tehtävää pystyi suorittamaan kuitenkin vain kirjallisuuden tutkija, joka oli yhtä hyvin perehtynyt filosofiaan, politologiaan, sosiologiaan ja historiaan. Kriitikon vähimmäistehtävät olivat seuraavat:

1. Taideteoksen tulkinta ja kirjallinen analyysi;
2. Tekijän arviointi sosiaalisesta, poliittisesta ja historiallisesta näkökulmasta;
3. Paljastetaan kirjan syvä merkitys ja määritetään sen paikka maailman kirjallisuudessa vertaamalla sitä muihin teoksiin.

Ammatillinen kriitikko vaikuttaa aina yhteiskuntaan välittämällä omia vakaumuksiaan. Siksi ammattilaisten arvostelut ovat usein merkittäviä ironian ja terävän esityksen takia.

Kuuluisimmat kirjallisuuskriitikot

Lännessä filosofit olivat alun perin voimakkaimpia kirjallisuuskriitikkoja, muun muassa G. Lessing, D. Didro, G. Heine. Usein uusien ja suosittujen kirjoittajien arvosteluja antoivat myös kunnioitetut nykytekijät, kuten V. Hugo ja E. Zola.

Pohjois-Amerikassa kirjallisuuden kritiikki erillisenä kulttuurialueena kehittyi historiallisista syistä paljon myöhemmin, siksi sen kukoistuspäivä laski jo 1900-luvun alussa. Tänä aikana V.V. Brooks ja V.L. Parrington: heillä oli voimakkain vaikutus amerikkalaisen kirjallisuuden kehitykseen.

Venäläisen kirjallisuuden kulta-aika oli kuuluisa voimakkaimmista kriitikkoista, joista vaikutusvaltaisimmat:

• DI. Pisarev,
• N.G. Chernyshevsky,
• ON. Dobrolyubov
• A.V. Druzhinin
• V. G. Belinsky.

Heidän teoksensa ovat edelleen mukana koulun ja yliopiston opetussuunnitelmassa yhdessä kirjallisuuden mestariteosten kanssa, joille nämä arvostelut on omistettu.

Esimerkiksi Vissarion Grigorievich Belinskystä, joka ei voinut suorittaa valmistumista lukiosta tai yliopistosta, tuli yksi vaikuttavimmista henkilöistä 1800-luvun kirjallisuuskriitissä. Hän kirjoitti satoja arvosteluja ja kymmeniä monografioita tunnetuimpien venäläisten kirjailijoiden teoksista Puškinista ja Lermontovista Derzhaviniin ja Maykoviin. Teoksissaan Belinsky ei vain pohtinut teoksen taiteellista arvoa, vaan myös määrittänyt sen aseman kyseisen aikakauden sosiokulttuurisessa paradigmassa. Legendaarisen kriitikon asema oli toisinaan erittäin kova, tuhottu stereotypiat, mutta hänen auktoriteettinsa tähän päivään mennessä on korkealla tasolla.

Kirjallisuuden kritiikin kehitys Venäjällä

Ehkä mielenkiintoisin tilanne kirjallisuuden kritiikin kanssa on kehittynyt Venäjällä vuoden 1917 jälkeen. Koskaan aikaisemmin teollisuutta ei ole politisoitu, kuten tällä aikakaudella, ja kirjallisuudesta ei ole tullut poikkeusta. Kirjailijat ja kriitikot ovat muuttuneet vallan instrumentiksi, jolla on voimakas vaikutus yhteiskuntaan. Voimme sanoa, että kritiikki ei enää palvellut korkeita tavoitteita, vaan se vain ratkaisi vallan tehtävät:

• tekijöiden kova eliminointi, jotka eivät sovi maan poliittiseen paradigmaan;
• "vääristyneen" käsityksen muodostuminen kirjallisuudelle;
• niiden kirjoittajien galaksin edistäminen, jotka ovat luoneet "oikeat" näytteet neuvostokirjallisuudesta;
• ihmisten isänmaallisuuden ylläpitäminen.

Valitettavasti kulttuurin kannalta tämä oli "musta" ajanjakso kansallisessa kirjallisuudessa, koska kaikkia erimielisyyksiä vainottiin ankarasti eikä todella lahjakkaiden kirjoittajien ollut mitään mahdollisuutta luoda. Siksi ei ole ollenkaan yllättävää, että hallituksen edustajat toimivat kirjallisuuskriitikkoina, heidän joukossaan D.I. Bukharin, L. N. Trotsky, V.I. Lenin. Poliitikkoilla oli omat mielipiteensä tunnetuimmista kirjalliteoksista. Heidän kriittisiä artikkeleitaan painettiin valtavissa painoksissa, ja niitä pidettiin paitsi ensisijaisena lähteenä myös kirjallisen kritiikin lopullisena auktoriteettina.

Neuvostoliiton historian useiden vuosikymmenien aikana kirjallisuuden kritiikin ammatista tuli melkein merkityksetön, ja sen edustajia oli hyvin vähän joukkotuhojen ja teloitusten takia.

Tällaisissa "tuskallisissa" olosuhteissa oppositio-ajattelevien kirjoittajien ilmestyminen oli väistämätöntä, koska he toimivat samanaikaisesti kriitikkoina. Heidän teoksensa kuuluivat tietysti kiellettyihin, joten monet kirjailijat (E. Zamyatin, M. Bulgakov) pakotettiin työskentelemään maahanmuutossa. Kuitenkin heidän työnsä heijastaa todellista kuvaa tuon ajan kirjallisuudessa.

Kirjallisuuden kritiikin uusi aikakausi alkoi Hruštšovin "sulamisen" aikana. Persoonallisuuskultin asteittainen purkaminen ja suhteellinen paluu ilmaisunvapauteen elvyttävät venäläistä kirjallisuutta.

Kirjallisuuden rajoitukset ja politisoituminen eivät tietenkään ole kadonneet, mutta filologisessa aikakauslehdessä alkoi ilmestyä A. Kronin, I. Ehrenburgin, V. Kaverinin ja monien muiden artikkeleita, jotka eivät pelkänneet lausua mielipiteitään ja kääntyivät lukijoiden mieleen.

Todellinen kirjallisen kritiikin lisäys tapahtui vasta 1990-luvun alkupuolella. Ihmisten valtavia murroksia seurasi vaikuttava joukko "ilmaisia" kirjoittajia, jotka voitiin vihdoin lukea ilman uhkaa elämälle. V. Astafjevin, V. Vysotskyn, A. Solženitsynin, Ch. Aitmatovin ja kymmenien muiden sanan lahjakkaiden mestarien teoksista keskusteltiin lämpimästi sekä ammatillisessa ympäristössä että tavallisten lukijoiden keskuudessa. Yksipuolinen kritiikki korvattiin kiistoilla, jolloin kaikki voivat ilmaista mielipiteensä teoksesta.

Nykyään kirjallisuuden kritiikki on hyvin erikoistunut ala. Kirjallisuuden ammatillinen arviointi on kysyntää vain tiedepiireissä, ja se on todella mielenkiintoinen pienelle kirjallisuuden tuntijapiirille. Tätä tai toista kirjoittajaa koskeva yleinen mielipide muodostuu markkinointi- ja sosiaalisten työkalujen kokonaisuudesta, joka ei liity ammatilliseen kritiikkiin. Ja tämä tilanne on vain yksi aikamme olennaisista ominaisuuksista.

esittely

Kirjallisuuden ja taiteellisen kritiikin olemuksen esitykset nykyaikaisissa teoreettisissa käsitteissä (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kozhinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Halizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Murom). Tieteelliset, journalistiset ja taiteelliset näkökohdat kritiikassa, niiden eri korrelaatioiden mahdollisuus. Kritiikin arvioiva puoli keskittyi nykyiseen kirjallisuuteen ja sen tehtäviin.

Kritiikin moderni korrelaatio kirjallisuuteen liittyvien tieteiden kanssa. Kirjallisuuden ja kritiikin luokittelu metodologian ja metodologian perusteella, tutkimuksen määrä ja aihe, sen tavoitteet, näkökohdat ja tyylilajit.

Tarve tutkia kritiikin historiaa ymmärtää kirjallisuuden elinoloja ja sen kehitystä.

Kirjallinen kritiikki ilmaisee yhteiskunnan ja itse kirjallisuuden itsetietoisuutta evoluutiossaan. Venäjän kirjallisuuden kritiikin ymmärtäminen vuoden 1917 jälkeen, suora vaikutus siihen.

Opintojakson aiheena ovat kirjailijayhdistysten ja kriitikkojen julkiset ja kirjalliset alustat, niiden metodologisten ja teoreettis-kriittisten ongelmien muotoilu, kirjallisten teosten arviointiperiaatteet; aikansa kirkkaimpien tai paljastavien kirjoittajien teokset; kriittisten teosten lajit, koostumus ja tyyli, samoin kuin tosiasiat kirjallisuuden kritiikin historiasta riippuen akateemisen kirjallisen kritiikin vaikutuksen asteesta nykyisen kirjallisuuden kritiikkiä tiettynä historiallisen ajanjaksona, heidän enemmän tai vähemmän aktiiviseen vuorovaikutukseen.

Perusteellinen ero elämän ja kirjallisuuden välillä vuoden 1917 jälkeen tilanteesta XIX-XX vuosisatojen vaihteessa. Kriittisyys olennaisena osana kirjallista prosessia, riippuen sosiaalisista olosuhteista enemmän kuin kirjallisuus.

Venäjän kirjallisen kritiikin periodisoinnin ongelma vuoden 1917 jälkeen. Sen olemassaolon tärkeimpien vaiheiden kronologiset rajat: vuodesta 1917 50-luvun puoliväliin. - totalitaaristen yhteiskunnallisten asenteiden asteittaisen vahvistamisen ja vakiinnuttamisen aika, kaikkien elämänalojen kansallistaminen, mukaan lukien kirjallisuus ja kritiikki; 50-luvun toisesta puoliskosta 80-luvun toiseen puoliskoon - vaihe vaiheittain ristiriitaisia \u200b\u200bretriittien kanssa, totalitaarisen tietoisuuden poistamisen, sen kattavan kriisin kanssa; 80-luvun jälkipuolelta lähtien - totalitaarisen sosialismin romahtamisen, Venäjän eri kehityspolkujen kannattajien katkeraan taisteluun, kirjallisuudelle ja kirjallisuuskriitikolle etsimisen paikkaan uudessa sosiaalisessa tilanteessa ja heidän olemassaolonsa alkamiseen täysin riippumattomina valtion instituutioista.

Eristäminen merkittävien eri ajanjaksojen suurten historiallisten vaiheiden puitteissa. Sisällissodan aika on hajoaminen yhteiskunnan ja kirjallisuuden välillä, kriitikkojen jakautuminen suhteessa vallankumoukseen: ne, jotka hyväksyvät sen, eivät hyväksy sitä, ja heitä korostetaan apoliittisina. Moninkertainen julkaisuominaisuuksien vähentäminen. 20-luvun alkupuolisko. - kritiikin vastakkaisten suuntausten suhteellinen tasapaino, venäläisten kirjailijoiden suhteellisen laajat kontaktit venäläiseen kirjallisuuteen ulkomailla (Venäjän Berliinin ilmiö). 20-luvun jälkipuolisko - 30-luvun alku. - Neuvostoliiton kirjallisuuden monistisen käsitteen pakotettu muodostaminen ja siihen liittyvä kritiikki, syrjäyttämällä itsenäisesti ajattelevat kirjailijat, mukaan lukien marksistinen suuntautuminen. 30-luku - totalitaaristen asenteiden vakiinnuttaminen parhaiden kriitikkojen ja joidenkin aikakauslehtien yrityksiin pelastaa kasvonsa; älykkyyttä vastaan \u200b\u200bkohdistettujen kriittisten kysymysten enimmäisheikentyminen. Toisen maailmansodan vuodet - kirjallisen ajattelun suhteellinen, osittainen tyhjentäminen käytännössä mahdotonta palauttaa entistä kritiikkimahdollisuutta. 40-luvun jälkipuoliskolla - 50-luvun alussa. - kirjallisuuden ja kritiikin äärimmäinen heikentyminen, kaikenkattava yleisön tietoisuuden dogmatisointi ja mytologisointi, järkyttyi vain osittain vuonna 1954.

50-luvun jälkipuolisko. - Ensimmäisen, nopeasti pysähtyneen julkisen tietoisuuden nousu, sen ilmenemismuodot kirjallisuudessa ja kritiikissä, aika, jolloin monet kirjoittajat saivat asteittain voittamaan lukuisat totalitaariset asenteet. 60s - vuosia, jolloin ilmenee suuntauksia kirjallisuuden kritiikkiin, paitsi yksittäisten kirjoittajien aktiivinen vastustus vanhoille dogmille, kritiikin ja etenkin kirjallisuuden kritiikin ammattitaidon merkittävä lisääntyminen. 70-luku - 80-luvun ensimmäinen puoli - sosiaalinen pysähtyminen, toisinajattelijoiden tukahduttaminen ja samalla kirjallisuuden tason merkittävä nousu, joka sai aiempaa huolellisempaa ja tasapainoisempaa kritiikkiä. 1986-1987 - "glasnost" -alku, äskettäin sallitun "anti-stalinismin" elvyttäminen; 1988-1989 - tärkeimpien sensuurirajoitusten poistaminen, yleisön tietoisuuden monimutkaisempi erottelu, sen "delininisaation" alkaminen, laajan mielipiteiden moniarvoisuuden vakiinnuttaminen ja tämän prosessin pohdinta kritiikassa, Venäjän "paluu" ulkomaille; vuoden 1991 jälkeen - yhteiskunnallisten uudistusten aika - poleemisen heikkeneminen kirjallisessa kritiikassa (vastakohtana politiikalle), sen yritykset löytää oma tietty aihe ja lukija ilman aikaisempaa ideologista ”taistelua” siitä.

Kurssilla on tarkoitus tutkia paitsi historian parasta kritiikkiä, myös tyypillisintä, jolla on ollut vaikutusta (mukaan lukien erittäin kielteinen) kirjallisuuteen tai josta on tullut sen riittävä ilmentymä. Erilaisten julkaisujen saatavuus opiskelijoille otetaan mahdollisuuksien mukaan huomioon.

Kirjallinen kritiikki vuodesta 1917 30-luvun alkuun.

Erityiset ehdot kirjallisen kritiikin olemassaololle lokakuun jälkeisellä ajanjaksolla. Kirjallisuuden "kansallisistamisprosessi" ja yritys muuttaa kritiikki tapaksi järjestää kirjallista "liiketoimintaa". Tämän prosessin asteittainen luonne, sen kiihtyminen 20-luvun loppuun mennessä. Valta-aikomusten törmäys kriittisten taistelujen osallistujien erittäin suuren ja monimuotoisen kokoonpanon kanssa - ihmisillä, joilla on erilainen esteettinen kulttuuri ja monivärisellä spektrillä sekä moraalinen suuntautuminen (perinteisestä valmiudesta palvella yhteiskuntaa intohimoiseen vallanhaluun) että sosiaalis-poliittisiin (vallankumouksen hylkäämisestä romanttisiin illuusioihin) hänen tilinsä). Vaikutus 20-luvun kirjallisen kritiikin kehitykseen. sellainen tosiasia kuin kirjallisten yhdistysten ja ryhmien olemassaolo. Heidän ominaisuutensa.

V. I. Leninin, L. D. Trotskin, G. E. Zinovievin, L. B. Kamenevin, N. I. Bukharinin ja muiden bolsevikijohtajien puheenvuorot kirjallisuutta ja kulttuuripolitiikkaa koskevista puheista. Trotskin kirjan Literature and Revolution (1923) kirjan vaikutus vallankumouksen jälkeisen kirjallisuuden ideoihin ja kritiikin terminologiaan. Esitetään sellaisia \u200b\u200bkäsitteitä kuin ”proletaarinen kirjailija”, “talonpoikaiskirjailija”, “matkakumppani”. Niiden laaja jakelu, mukaan lukien puoluelehdissä ja virallisissa asiakirjoissa. Näiden käsitteiden käyttö ryhmätaisteluun. Sosiologisen vulgaarisen metodologisen ohjeistuksen vaikutus sanan laajassa merkityksessä sekä käsitteiden tulkintaan että asenteeseen kirjoittajan luoviin mahdollisuuksiin. Napostovskajan ja rappilaisten kriitikkojen (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi ja muut) ”kehityskyky”.

Yritykset torjua vallan diktatuuria ja taiteen itsenäisyyden puolustamista. Ego-futuristi V. R. Khovin, oppositio bolshevikien hallitukseen, ja hänen riippumaton aikakauslehti, Book Corner. E. I. Zamyatinin (1884-1937) "harhaoppiset" artikkelit, hänen tuomitsemisensa dogmatismista, kehityksen äärettömyyden puolustamisen (kuvan vallankumouksesta, joka ei tiedä "viimeistä numeroa"), opportunismin hylkäämisestä. "Pelkään" (1921) on ennuste venäläisen kirjallisuuden mahdolliselle heikkenemiselle siinä tapauksessa, että se menettää hengellisen itsenäisyyden. Käsite "neorealismi" taiteena, joka syntetisoi hopeakauden saavutuksia klassisen kirjallisuuden perinteiden kanssa. Tavanomaisten muotojen suojaaminen ja naturalististen suuntausten kritiikki. Katsaus nykyiseen kirjallisuuteen. Runoilun ongelmat Zamyatinin artikkeleissa. Hänen pakko poistua kritiikistä. L. N. Luntsin (1901–1924) puheet ja hänen puolustamisensa taiteen esteettisen itsearvon ja autonomian suhteen; tonttien lisäysongelmat Lunts-artikkeleissa. Tauti, lähtö länteen, varhainen kuolema. Taiteen esteettisen autonomian puolustaminen ja vaatimus asettaa muodon esteettinen analyysi tutkijoiden huomion keskipisteeseen (B. M. Eichenbaum, J. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Taiteilijan henkisen vapauden vakuuttaminen “Pass” -ryhmän jäsenten kriittisissä puheissa (1920-luvun toinen puoli).

RCP (B.): n keskuskomitean päätöslauselma 18. kesäkuuta 1925 "Puoluepolitiikasta fiktion alalla" ja sen vaikutuksesta kriittiseen tilanteeseen. Kirjallisuuden kriisin kasvu. Asteittainen syrjäytyminen riippumattomasta kritiikistä. Useiden aikakauslehtien - "Russian Contemporary", "Russia" ("Uusi Venäjä") ja p.

Vuoden 1929 kriittinen kampanja, RAAP: n vapauttama Eugenea vastaan. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely jne. Muodollisen koulun lasku elämän yleisen politisoitumisen ilmapiirissä. ”Monumentti tieteelliseen virheeseen”, kirjoittanut V. Shklovsky (1930). "Passin" oikeudenkäynti kommunistisessa akatemiassa (1930). V. Pereverzevin metodologian kohtalo: hänen koulunsa tappio 20-30-luvun vaihteessa;

paitsi ”vulgaarisen” (abstraktin luokan) sosiologian kieltäminen, myös Pereverzev-järjestelmän myönteiset näkökohdat (sekä teoksen muodon että sisällön taiteellisen spesifisyyden etsiminen, kokonaisvaltaisen analyysin halu, havainnollistamisen hylkääminen kirjallisuudessa ja taiteellisuuden korvaaminen ”relevanssilla”).

Poliittisten perusteiden hyväksyminen taideteoksen arvioinnissa. RAAP-kriitikkojen julistama ajatus luokkataistelun pahentamisesta kirjallisuudessa ja Majakovskin kohtalo. Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean päätöslauselma "Kirjallisten ja taiteellisten järjestöjen rakenneuudistuksesta" (1932) ja RAAP: n purkaminen. Kirjailijayhteisön toteutumattomat toiveet kirjallisen ilmapiirin parantamiseksi. Kirjallisen "ministeriön" perustaminen - Neuvostoliiton kirjoittajien yhtenäinen liitto.

Kirjallinen kritiikki: kriittisten puheiden, ongelmien tärkeimmät "keskukset", tärkeimmät edustajat, tyylilajit ja muodot. Kriittisen ajattelun ”synkretismi”: kriittisessä toiminnassa silloin toimivien kriitikkojen toimintojen yhdistäminen metodologisten, teoreettisten ja historia-kirjallisten ongelmien ratkaisuun.

Lehtien kirjallisten ja kriittisten osastojen (Krasnaja marraskuu, Lef, Uusi maailma, Nuori vartija, lokakuu, Venäjän nykyaika) ja erityisten sosiaalipoliittisten ja kirjallisten lehtien (Press and Revolution, ”Postitse”, ”Kirjallisuuden postilla”) kriittisen metodologian laatimisessa ja kirjallisuuden kehityksen tärkeimpien teoreettisten ongelmien ratkaisemisessa, nykyisen kirjallisuusprosessin ja sen yksittäisten osallistujien luovuuden arvioinnissa. Kirjallinen muotokuva, ongelmallinen artikkeli, katsaus lehdissä vallitseviksi kirjallisuudeksi. Nykyisen kirjallisen prosessin tarkastelu arvosteluartikkeleissa. Problemaattisen ja temaattisen analyysin näkökulma. Artikkeleita ovat kirjoittaneet A. V. Lunacharsky (lokakuun vallankumous ja kirjallisuus, 1925; Neuvostoliiton kirjallisuuden kasvun vaiheet, 1927), A. K. Voronsky (nykyaikaisista kirjallisista mielialoista, 1922; Progen kirjoittajat ja runoilijat) ", 1924), V. P. Polonsky. Ensimmäiset yritykset tutkia uuden kirjallisuuden historiallista ja kirjallista tarkastelua yli kymmenen vuoden ajan (Vyach. Polonsky, A. Lezhnev).

Kriittisten artikkeleiden julkaisu kriitikon esteettisen aseman kokonaisvaltaisena ilmaisuna. Kirjat kirjoittanut A. Voronsky, D. Gorbov, A. Lezhnev, L. Averbakh, A. Lunacharsky, V. Shklovsky jne.

Keskustelu tietyn ajanjakson kriittisen ajattelun kehitysmuotona ja sen mahdollisuus vaikuttaa kirjallisuuden kehitykseen. Käsitelty aihealue: kirjallisuusprosessin eriyttämisen ja kirjoittajan aseman arvioinnin ongelma nykykirjallisuudessa; taiteen suhde todellisuuteen ja kysymys taiteen tarkoituksesta.

Rationaalisen ja irrationaalisen vastaavuus luovassa prosessissa, ehdolliset ja elämämäiset yleistymismuodot; persoonallisuusongelma ja ihmiskuvan periaatteet; ajan sankarin ongelma;

ymmärrys modernin kirjallisuuden temaattisesta ja ongelmallisesta suuntautumisesta; genren ja tyylin ongelmat; yritetään luonnehtia uutta Neuvostoliiton kirjallisuuden menetelmää. Merkittävä vaikutus runoilijoiden ja proosa-kirjoittajien kritiikkiin.

Lokakuuta edeltävien runokoulujen edustajien kriittiset puheet linkkinä kirjallisuuden kehityksen kahden aikakauden välillä. A.A. Blokin (1880-1921) kriittinen proosa. Kulturologinen käsite historiasta. Kirjallisten ilmiöiden tulkintakuvio-käsitteellinen periaate. Tragediataiteen visionääristen mahdollisuuksien vakuutukset. Taiteilijan "hyödyn" ja vapauden ongelma.

V. Ya. Bryusovin (1873-1924) kirjallinen ja kriittinen toiminta. Lausunto uuden tyyppisen kulttuurin ongelmasta. Symbolian, futurismin ja proletaaristen runoilijoiden odotettavien säkeiden tulkinta "Venäjän runouden eilen, tänään ja huomenna". Negatiivinen asenne runollisessa formalismissa, imagojen puhtaaseen luomiseen. Ennuste kaikkien kirjallisten liikkeiden sulautumisesta uuteen sisältöön ja muotoon. Bruce-kriittisen menetelmän abstrakti historialismi.

N. S. Gumiljovin "Venäläisiä runoja käsittelevät kirjeet" (1923). Niiden merkitys 20-luvun runollisen kulttuurin kehitykselle. Lyhyet katsaukset "Runoilijoiden työpajan" almanaakkaan, M. A. Kuzminin artikkeleita 1920-luvun alkupuolelta. - maista esteettisiä näytteitä kriitikot.

O. E. Mandelstamin (1891-1938) kriittinen proosa on taiteellinen yritys ymmärtää vuosisadansa kataklysmit globaalissa kulttuurisessa ja historiallisessa yhteydessä ja samalla filologian näkökulmasta. Julistus "keskipakois" eurooppalaisen romaanin loppumisesta. Vallankumouksellisen "klassismin" opinnäyte. Mandelstamin kriittisen tavan paradoksi (kirja On Runosta, 1928).

1920-luvun ja 1930-luvun alun johtavat kriitikot

A. V. Lunacharskyn (1875-1933) koulutus- ja propagandakriitikko. "Proletaarisen kulttuurin" julistaminen maailman kulttuurin perilliseksi. Usko tulevaisuuden taiteellisten saavutusten loistoon ja klassisten perinteiden merkityksen tunnustaminen. Suhteellinen suvaitsevaisuus ja leveys Lunacharskyn valtiomiehen lähestymistavassa taiteen eri suuntauksiin. Tuki realismille, kritiikille kirjallisuuden "vasemmistolaisimmista" ja formalistisimmista ilmiöistä. Artikkeleita merkittävimmistä Neuvostoliiton kirjailijoista. Korostamme M. Gorkin, V. Majakovskin, M. Sholokhovin teoksia. Ongelmien kehitys modernin Neuvostoliiton kirjallisuuden teoriassa. Artikkeli "Lenin ja kirjallinen kritiikki" (1932) on ensimmäinen kokemus leninismin systemaattisesta perusteluista uudella metodologialla kulttuurin ja puolueiden vaikutuksen tutkimiseen siihen. Lunacharskyn kritiikin journalistinen luonne. Yksinkertaistetun sosiologian elementit monien artikkeleiden lähtökohdissa.

A. K. Voronsky (1884-1937) - ensimmäisen Neuvostoliiton "rasva" -lehden "Krasnaya nov" (1921-1927) toimittaja. Voronskyn teoreettiset ja kirjalliset näkemykset sekä ”Pass” -ryhmän kriitikkojen asema. Taiden tunnustaminen todellisuuden kognition erityismuotona ja luova hallitseminen. Teoria 'välittömistä vaikutelmista', didaktiikan hylkäämisestä ja havainnollistavuudesta kirjallisuudessa. Voronskyn korkea esteettinen maku. Klassisen perinnön suojeleminen. Kriitikon mielestä ”matkustajien” työ tämän ajan lahjakkaimpina kirjoittajina; realististen periaatteiden suojaaminen kirjallisuudessa;

käsitteen "uusi realismi", opinnäytetyö historismin tarpeesta. Akuutti polemiikka, jossa on "klerikalismia" ja "käteistä paperityötä", halu suojata ja säilyttää kaikki taiteellisesti arvokkaat. Kirjallinen muotokuva Voronskyn suositun konkreettisen kritiikin lajina. Kunnianosoitus ajan ennakkoluuloille arvioitaessa S. Eseninin työn Evg joitain näkökohtia. Zamyatina. Voronsky pakotti poistumaan kritiikistä ja journalismista.

V.P. Polonsky (1886-1932) - kriittisen bibliografisen julkaisun "Press and Revolution" (1921-1929) ja "New World" (1926-1931) toimittaja - 20-luvun jälkipuoliskon suosituin aikakauslehti. Houkutteleminen "Uuteen maailmaan" lahjakkaiden kirjailijoiden - eri ryhmittymien ja "villi" (riippumaton), omistettu niitä Polonskyn artikkeli. "Taidetaito" ja "ideologinen" kritiikin mekaaninen erottaminen "muiden matkustajien" ja proletaarikirjoittajien välillä, käytännössä voitettu. Johdonmukainen halu objektiivisuuteen ideologisten ja esteettisten arviointien kanssa. Huolellinen huomio teosten kielelle ja kuvallisuudelle, kriittinen analyyttinen ja systemaattinen lahja. Kiistanala "klerikalismin" ja "vasemmanpuoleisten" teorioiden kanssa. Opinnäytetyö "romanttisesta realismista". Artikkeli ”Taide ja julkiset luokat. Sosiaalisen järjestyksen teoriasta ”(1929). Intuution kumoutuminen tutkimuksessa "Tietoisuus ja luovuus" (1934).

A. Lezhnev (salanimi A. 3. Gorelik, 1893-1938) on The Passin johtava teoreetikko ja kriitikko. Ajatus "ihmiskunnan sosialismista" "on lähtökohta A. Ležneville arvioidessaan nykytaiteen suuntauksia erityisenä taiteellisesti mielikuvituksellisena todellisuuden uudelleenluomisena, puolustaakseen intuition roolia luovassa prosessissa, ajatusta" orgaanisesta "luovuudesta. Realismin taistelua vastaan \u200b\u200barkipäivää edistämistä ja "Passin" luovien periaatteiden ("uusi humanismi", "vilpittömyys", "mozartianismi", "esteettinen kulttuuri") perustelu; niiden käyttö modernin kirjallisuuden teosten arvioinnissa. Persoonallisuusluokka, erityisesti siirtymäkauden persoonallisuus, Ležnevin estetiikassa; luovan persoonallisuuden ongelma ja Lezhnevin kirjallisen muotokuvan tyyli (artikkelit B. Pasternakista, V. Majakovskista, L. Seifullina).

Ajatus kritiikistä elävänä osallistujana kirjallisessa prosessissa, joka "ei vain opiskele, vaan myös rakentaa". Taistelu opportunismi, "salierismi" kanssa. Vastakohtana käsityölle, työlle, vastaanotolle - luovuudelle, intuitioon, inspiraatiolle. Vaikea arvio Majakovskin kehityksestä 20-luvun jälkipuoliskolla. Pasternakin luovuus ja sen kehitys A. Ležnevin tulkinnassa. "Vasemman" taiteen "muotokuva" kriitikon tulkinnassa. Luokka ”sosiaalinen järjestys” ja taiteilijan vapauden ongelma. Polemiikka taiteen dehumanisoinnin, rationalisoinnin ja utilitarismin kanssa rappikriitikkojen puheissa. A. Ležnevin kieltäytyminen vulgaarisesta sosiologismista liittyy hänen omiin pyrkimyksiinsä löytää luovuuden ”sosiologinen vastine”. Ensimmäisen esseen luominen lokakuun jälkeisen kirjallisuuden kehityshistoriasta: ”Vallankumouksellisen vuosikymmenen kirjallisuus (1917–1927)” (yhdessä D. Gorbovin kanssa). A. Ležnevin jättäminen kirjallisuuden tutkimukseen; 1930-luvun kirjalliset teokset miten kehitys

esteettisiä käsitteitä 1920

D. A. Gorbov (1894-1967) - Pass-ryhmän teoreetikko ja kriitikko, LEF: n ja RAPP: n säännöllinen vastustaja. Orgaanisen kritiikin perinteet Al. Grigoriev D. Gorbovin teoksissa. "Orgaanisen luovuuden" lakien puolustaminen ristiriidassa taiteen rationalististen teorioiden kanssa teoreettisena perusteena sen "organisoitumiselle". Taistelu taiteesta ”toisen luokan toimittajana”, “politiikan palvelijana”. Lausuman erityisyys

"Ehdollisesti käytetty on paljon myöhempi kuvatermi, joka levisi vuoden 1968" Prahan kevään "jälkeen.

taivas prosessi. Galatean kuva on taiteilijan sisäisen vapauden symboli. "Orgaanisen luovuuden" nimeäminen taiteellisuuden kriteeriksi. D. Gorbovin puheenvuorot 1920-luvun kiistanalaisten teosten puolustamiseksi: Yu. Oleshan “Envy”, L. Leonovin "The Thief" ja muut. Vetovoima teoksiin, joissa yhdistyvät kriittiset ja historialliset-kirjalliset lähestymistavat (artikkelit L.: n luovasta urasta) Leonov, M. Gorky). Ensimmäinen (ja ainoa) yritys Neuvostoliiton kritiikin historiassa harkita siirtolaiskirjallisuutta osana 1920-luvun yleistä kirjallisuusprosessia sisällyttämällä katsaus vallankumouksellisen vuosikymmenen kirjallisuuteen (Venäjällä ja ulkomailla). Gorbovin teoria ”yhdestä virrasta” on yritys vastustaa ajatusta kirjallisuuden yhdistämisestä luokkataistelun pahentamisen iskulauseelle. Kriitikko tunnusti varhain kirjallisen toiminnan jatkamisen kriittisen mahdottomuuden.

20-luvun kritiikki hänen tulkinnoissaan kirjallisuuden "näkyvimpien" osallistujien työstä ja sen vaikutuksesta heidän luovaan ilmeensä ja kohtaloonsa.

20-luvun kritiikki yrittäessään arvioida kirjallisuuden kehityksen pääsuuntauksia. Kritiikin vaikutus kirjallisuuteen.

30-luvun kirjallinen kritiikki

30-luvun kritiikin rooli luomalla uusia muotoja kirjallisuuden ja vallan välisille suhteille, kehittämällä normatiivisia kriteerejä teoksen arvioimiseksi, luomalla ”ei-vaihtoehtoinen” kirjallisuusmalli.

Kirjallisuuden kriittiset osiot lehdistä ja niiden puuttuminen kirkkaasti ilmaistu kasvot. Erityisten kirjallisten ja kriittisten julkaisujen ilmestyminen: Kirjallinen sanomalehti (vuodesta 1929), Kirjallisuus ja marksismi (1928-1931), Kirja ja proletaarinen vallankumous (1932-1940), Kirjallisuustutkimus (1930-1941) , "Kirjallisuuskriitikko" (1933-1940) ja sen liite - "Literary Review" (1936-1941).

Kirjallisuuden ja taiteellisen kritiikin areenalla toimivien henkilöiden vaihto.

Kriittinen keskustelu siirtyi 1920-luvun ja 1930-luvun alkupuolen tilanteesta. eräänlainen kriittisen ajattelun kehitysmuoto, josta on tullut kuristumisen muoto. Uuden keskustelumuodon - ”keskustelu” - ennalta määrätyn ratkaisun syntyminen.

Keskustelu ”länsimaisista” ja ”maalaistyöntekijöistä” ja ”realismin ja formalismin ongelmasta kirjallisuudessa”. Puheet V. Shklovsky, Sun. Vishnevsky ja muut: Dos Passosin, Joycen ja Proustin hahmoihin liittyvä kiista ja niiden vaikutus nykykirjallisuuteen. ”Länsialismi” sekä modernismin ja “formalismin” ongelmat. M. Gorkin (“Proosaa”, “Kohta ja tosukka”) ja “transmanin” I. Kataevin (“Taide sosialismin kynnyksellä”) asema. A. Lunacharskyn yritys torjua ylisuuntautumisen vaaleja, taiteen tasoitusta, joka syntyi taistelussa “formalismia” vastaan \u200b\u200b(“Ajatuksia mestarista”, 1933). Keskustelun rooli kirjallisuuden luovissa kokeissa ja esteettisen ”monofonian” luomisessa (Jevgeny Zamyatin).

Keskustelu vuosista 1933-1934 suunnista Neuvostoliiton kirjallisuudessa. A. Fadeev on kieltänyt erilaisten luovien suuntojen olemassaolon mahdollisuudesta siinä. Suuntaviivojen monimuotoisuuden periaatteen puolustaminen V. Kirshonin puheissa. Neuvostoliiton kirjallisuuden yhtenäisyyden ajatuksen hyväksyminen kirjallisen prosessin kehittämisen aikana.

"Innovaattorien" (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) ja "konservatiivien" (V. Kirshon, A. Afinogenov) yhteenotto näytelmäkirjailijoiden keskuudessa. Modernisuuden ja sen vaikutuksen psykologisen draaman kohtaloon vastakohdat vastakkainasettelevat psykologisia ja journalistisia tulkintoja.

Keskustelu kirjallisuuden yleistämisen periaatteista. Uusi aalto erityisen ymmärrettyä lähentymistä todellisuuteen ensimmäisen viisivuotissuunnitelman vuosina, runsaasti dokumenttimuotoja, erityisesti essee, ja yritys yleistää tätä tapaa hallita todellisuutta jälkikäteen kirjallisuuden teorian kirjoittajat tosiasia ". Keinotekoinen ehdollisten muotojen syrjäyttäminen.

Keskustelu vuodelta 1934 historiallisesta romaanista ja historiallisten aiheiden "kuntoutuksen" alkamisesta kirjallisuudessa.

Keskustelu 1932-1934gg. fiktion kielestä. F. Panferovin ja A. Serafimovitšin asema ("Kirjailijoista" nuolee "ja" ei nuolee "", "Vastaa M. Gorkiin"). Protestit taiteellisen puheen naturalistisia ja keinotekoisesti tyylillisiä taipumuksia vastaan \u200b\u200bM. Gorkin (”Avoin kirje A. S. Serafimovichille”, “Kielellä”) ja A. Tolstoyn (“Tarvitsenko talonpojan voimaa?” Puheissa). Hyvien aikomusten kielteinen tulos: taiteellisen puheen tasoittaminen kirjallisuudessa 30-luvun loppupuolelta alkaen.

Neuvostoliiton kirjailijoiden ensimmäisen kongressin (1934) merkitys kirjallisuuden kritiikille. Kysymyksiä taiteellisesta luovuudesta M. Gorkin raportissa. Kongressin osallistujien utopialaiset toivot kirjallisuuden kukistamisesta, sen aikakauden aliarvioinnista.

M. Gorkin kritiikin ja journalistisen toiminnan muotojen monimuotoisuus ja rooli kirjallisen ja taiteellisen kritiikin muodostumisessa ja kehittämisessä. Kirjailijan puheenvuorot formalistisia ja karkeasti sosiologisia lähestymistapoja kritiikkiä vastaan. "Ryhmittymisen" torjunta ja sen vaikutus luovan ilmiön arviointiin. Gorky aiheesta sosialistisen realismin olemus, joka liittyy lähinnä tulevaisuuden tilanteeseen, ja sen jatkuvuus klassisen perinnön kanssa, historismi, romantiikka Neuvostoliiton kirjallisuudessa, todellisuuden totuus ja fiktio. Gorkyn arviot S. Eseninistä, M. Prishvinistä, L. Leonovista, Vs. Ivanov, F. Gladkov ja muut: A. Belyn, B. Pilnyakin, joka on merkittävä osa vallankumousta edeltäviä kirjailijoita, perusteeton tuomitseminen. Kirjallisten nuorten liian anteliaat edistysaskeleet ja Gorkin ei ole täysin julkistanut ymmärrystä Neuvostoliiton kirjallisuuden kriisistä hänen elämänsä kahden viimeisen vuoden aikana.

Kritiikki ja sen kehitys kongressin jälkeisenä aikana. Uudet nimet. "Erikoistuminen" esteettisen ajattelun edustajien keskuudessa: voimien uudelleenjako kirjallisuuden teorian ja historian hyväksi, "paksujen" lehtien kirjallisten ja kriittisten osastojen köyhtyminen.

Kirjallisuuden keskustelu "formalismista" aloitettiin uudelleen vuonna 1936 monien kirjoittajien ja taiteilijoiden pakottavien tutkimusten ja heidän "parannuksensa" muodossa. Epäily erilaisten taidemuotojen ja tyylien olemassaolon laillisuudesta; yritys luoda näkemys Neuvostoliiton taiteesta arjen uskottavuuden taiteena; lopullinen syrjäyttäminen perinteisistä kuvamuodoista. Sivutulokas suuntaus formalismin tulkinnassa on formalismin teeset elämän alistamisesta "kaavoille", jotka yksinkertaistavat ja avaavat tien sille lakkaus ja konfliktittomat (I. Kataev “Art sosialistiset ihmiset ”).

Kriittinen lausunto normativismin suuntauksista, niiden vaikutuksesta todellisuuden taustalla oleviin ristiriitaisuuksiin vaikuttavien teosten arviointiin. Kriittisen patosin esiintyvyys keskusteluissa I. Ehrenburgin (”Day toinen”), L. Leonov (“Skuta-Revsky” ja “Road to the Ocean”), M. Sholokhov (“Quiet Don”), A. Platonov teoksista. Taiteellisen totuuden ideoiden muodonmuutos, traagisen rooli, oikeus yksityiselämän imagoon. Ilmestyminen 30-luvun lopulla. käsitteet konfliktittomasta kirjallisuudessa.

Lehden "Kirjallisuuskriitikko" (1933-1940) rooli aikamme kirjallisen elämän ymmärtämisessä. Lehden kritiikit: V. Alexandrov, J. Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich ja muut. Lehden rakenne, sen suunta (taistelu mautonta sosiologiaa vastaan, "erityisen kritiikin" periaatteen julistaminen, joka perustuu spesifisyyteen taideteokset) ja sisäinen epäjohdonmukaisuus julistettujen asenteiden toteuttamisessa (”syyttävä” sävy, pakottavia tuomioita). Kuvittavuuden, deklaratiivisuuden ja kaavamaisuuden kritiikki kirjallisissa teoksissa. Neuvostoliiton kirjallisuuden kriisitilan todellinen tunnustus lehden sivuilla. Lehteä koskevat kiistat, sen virheiden liioittelu (V. Ermilovin, M. Serebryanskyn, V. Kirpotinin lausunnot), kirjallisuuskriitikon ansioiden tulkinta (rehellinen, ammatillinen analyysi) ideologisen puhtauden poikkeavuuksina, joita ei voida hyväksyä, syytökset ryhmää kohtaan Lu-kacha - Lifshits (lehden aktiiviset kirjoittajat, hänen teoreetikkonsa). Artikkeli kirjallisessa sanomalehdessä 10. elokuuta 1939 ja Krasnaya Nov -lehden toimituksellinen artikkeli yhdellä otsikolla - "Kirjallisuuden kritiikin huonoista näkymistä" (1940) - ja lehden päättäminen.

A.P. Platonov (1899-1951) - 30-luvun vols-lehden suurin kriitikko-kirjoittaja, joka julkaisi artikkeleissaan sosialismin eduista, Leninin (mutta ei Stalinin) suuruudesta ja samalla ohjasi jatkuvasti yleistä moraalista eikä sosiologista arviointikriteerit kaikille kirjallisille aineistoille, kirjoittajien töille Puškinista N. Ostrovskylle. Myönteisen alkuaseman suosiminen XIX luvun kirjallisuudessa. kriittinen. Kirjallisuuden ja elämän etäisten alojen paradoksaalinen lähentyminen Platonovin artikkeleissa. Luonnollinen yhdistelmä ihmisiä ja ajatuksia luovasta henkilöstä, luomalla aktiivisesti sekä henkisiä että aineellisia arvoja.

Yritetään kritisoida 30-vuotiaita. tiivistää kokemuksen post-vallankumouksellisen kirjallisuuden kehittämisestä. A. Selivanovskin kirja “Esseitä venäläisen Neuvostoliiton runouden historiasta” (1936), V. Pertsovin artikkeli “Kahden viisivuotisen planeetan ihmiset” (1935), “Persoonallisuus ja uusi tiede” (1936) sekä muut vetoomukset luoda neuvostokirjallisuuden historia, tasavaltojen kirjallisuushistoria sisällytettiin Neuvostoliittoon. Keskeneräinen kokemus Neuvostoliiton kirjallisuuden kronikan luomisesta kahdenkymmenen vuoden aikana kirjallisuuden kritiikissä (1937).

30-luvun kritiikki ja normatiivisen järjestelmän luominen taideteoksen arvioimiseksi (teoksen malli sosialistisen realismin kirjallisuusmallin yhteydessä).

30-luvun kritiikki kirjallisten prosessien näkyvimpien osallistujien luovuuden arvioinnissa. Neuvostoliiton kirjallisuuden "klassikoiden" "leikkeen" muodostuminen.

30-luvun kritiikki kirjallisen prosessin tulkinnassa. Hänen vastuu kirjallisen kehityksen vääristymisestä ja muodonmuutoksista:

suuntaus kohti taiteen yksinkertaistamista; ideoiden kehittäminen sosialistisen realismin vakuuttavasta luonteesta ja tuki teosten lakkaamiselle, vastapaino taiteelliselle totuudelle; pelko monimutkaisista, epäselvistä hahmoista.

Monien kirjallisten kriitikkojen kuolema joukkotuhojen seurauksena.

Kritiikki 40-luvun 50-luvun ensimmäisestä puoliskosta

Toisen maailmansodan ja ensimmäisen sodanjälkeisen vuosikymmenen (1946-1955) vuodet olivat erittäin epäsuotuisia aikoja kirjallisuudelle. 40-luvun heikentynyt kritiikki, henkilöstön vähentäminen johtuu kehityskampanjoista ja 30-luvun jälkipuoliskon tukahduttamisista, armeijan vetoomuksista ja sodan tappioista. Vakavan, vilkkaan metodologisen tutkimuksen puuttuminen, stalinististen dogmien hallitsevuus, joka voitettiin Stalinin kuolemaan asti (1953) vain joissain yleisissä kirjoituksissa ja yksittäisissä näytteissä ”konkreettisesta” kritiikistä. Virallisen yhteiskunnan ja kirjallisuuden itsekeskeytys, kaiken Venäjän ja Neuvostoliiton ("sosialistien") vastustus kaikille vieraille ("porvarille").

Kritiikin kustantamiskannan heikentyminen sodan puhkeamisen myötä, useiden aikakauslehtien sulkeminen. Syvän analyyttisen ja yleistävän työn puute. Erinomainen journalistinen kritiikki. Kritiikin lähestymistavan ja tulkintojen yksinkertaistaminen, joka on suunnattu suosituimmalle yleisölle ja jonka tavoitteena on välitön kampanjatulos. Objektiivinen historiallinen selitys tilanteesta sodan aikana.

Mielipiteet todellisen kritiikin, journalismin ja kirjallisuuden kritiikan suhteista, heidän yksimielisyysvaatimuksestaan \u200b\u200baiheellisuudesta ja ajankohtaisuudesta (A. Surkovin artikkeli ”Tovereille kriitikoille”, 1942; A. Fadejevin esitys “Taidekriittisen työn tehtävät tänään”, 1942; sanomalehden ”Kirjallisuus ja taidetta ”, päivätty 18. kesäkuuta 1942“ Inspiroi voittoa kaikilla taiteen keinoilla ”; artikkeli B. Eichenbaum“ Puhutaan käsityöstämme ”, 1943), kritiikin suurien puutteiden yleinen tunnustaminen ilman objektiivista selitystä niiden syistä (“ Kirjallisuuden ja taiteen ”artikkelit:“ Korkeampi taiteellinen taito ”,” Taidekriitikosta ”, 1943).

Suuren isänmaallisen sodan ajanjakson kirjallisuuden kritiikin päämotiivit ovat isänmaallisuus, sankaruus, kirjallisuuden sankarien moraalinen kestävyys pääasian ruumiillistumisena Neuvostoliitossa ja Venäjän kansallishahmon alkuperäiset piirteet. Näiden ominaisuuksien muuttaminen kirjallisten teosten arvioinnin pääkriteereiksi. Positiiviset tulokset 20–30-luvun sosiologisten kriteerien muutoksesta. kansallis-isänmaallinen: käytännöllinen - yhteiskunnan yhteenkuuluvuuden lujittaminen suurien vaarojen edessä, optimistisen asenteen luominen siihen - ja eettinen ja esteettinen - yleisten arvojen (koti, perhe, uskollisuus, ystävyys, omistautuminen, muisti, todellinen tunnustaminen elämän ja kuoleman ääressä) , puhtaasti henkilökohtaiset tunteet, vastuu tovereille, maanmiehille, koko kansalle); häpeä motiivi vetäytymisestä ja tappiosta, vakavat kärsimykset ja huolet; taiteellisen totuuden ja humanismin ongelmat, joita esittelivät A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Sholokhov.

Kirjailijaliiton johto pyrkii ymmärtämään sodan vuosien kirjallisuutta kokonaisuutena. Artikkeleita, puheita, raportteja, raportteja A. Fadeev, A. Surkov, N. Tikhonov 1942-1944; artikkeleita L. Timofeev “Neuvostoliiton kirjallisuus ja sota” (1942), L. Leonov “Äänimaan ääni” (1943). "Luova ja kriittinen kokous" isänmaallisesta sodasta (1943).

Sota-ajan teosten luokitteluperiaatteen levittäminen aiheittain. A. Fadeevin artikkelit "Isänmaallinen sota ja Neuvostoliiton kirjallisuus", V. Kozhevnikovin "Pääaihe", johtavat artikkelit "Kirjallisuus ja taide" - "Taiden teema", "Kirjallinen sanomalehti" - "Meriteema kirjallisuudessa", "Työn sankaritar", keskustelu "Neuvostoliiton upseerin kuva fiktio 1944" ja muut; lausunto takaosan heikosta paljastamisesta kirjallisuudessa, joka sisältyy A. Fadeevin, A. Surkovin ja N. Tikhonovin puheisiin, jotka osallistuivat keskusteluun M. Shaginyanin kirjasta "Sotilaselämän aihe" (1944). Katsaukset kansallisiin kirjallisuuksiin, aikakauslehtiin, etulinjassa painetut lehdet Kirjallisuus ja taide (1943-1944). Tuki useille heikoille teoksille aiheen relevanssin vuoksi. Jotkut kritiikin aiheen laajennukset: V. Yanin artikkelit “Historiallisen romaanin ongelma”, S. Marshak “Meidän satiirimme”, S. Mikhalkov “Lastenkirja. Katsaus sota-aiheista lastenkirjallisuuteen. ”

Eniten kiinnostusta ja laajinta lehdistöä herättäneet teokset: A. Korneychukin “Rintama”, “Venäläiset ihmiset”, “Päivät ja yöt”, K. Simonovin runot, L. Leonovin “Invasion”, A. Bekin “Volokolamskin moottoritie”, “Ihmiset kuolematon "V. Grossman," Zoya "M. Ali-ger. Korostetaan runouden ja journalismin menestystä (A. Tolstoy, I. Ehrenburg jne.). A. Akhmatovan isänmaallisten sanoitusten tunnustaminen, A. Platonovin sotilaalliset tarinat. K. Fedinin artikkeli näytelmästä, joka perustuu M. Bulgakovin näytelmään “Viimeiset päivät (Pushkin)” (1943).

Ammatillisen kritiikin aktivointi vuosina 1944-1945 Lisää ongelmallisten artikkeleiden, keskustelujen määrää. Pienten kritiikkilajien hallitsevuus koko sodan ajan, mahdotonta luoda suuria kirjallisia ja kriittisiä monografioita. Kriittiset kirjalliset artikkelit lehdissä: Pravda, Izvestia, Komsomolskaya Pravda, Punainen tähti ja sotilaslehdet.

Kysymyksiä Venäjän menneisyydestä ja nykyisestä kirjallisuudesta kirjoittajien ja kriitikkojen puheissa. A. N. Tolstoyn raportti ”Neuvostoliiton kirjallisuuden vuosineljänneksen vuosisata” (1942), jonka tarkoituksena on määritellä Neuvostoliiton monikansallisen kirjallisuuden erityispiirteet perustavanlaatuisena uutena taiteellisena ilmiönä, jaksolla sen kehitykselle yli 25 vuodessa. Ominainen raportissa Neuvostoliiton kirjallisuuden kokemuksesta. lausunto sen läheisestä yhteydestä ihmisten elämään, uuden sankarin syntymisestä. P. Pavlenkon artikkeli “Kymmenen vuotta” (1944) ensimmäisen kirjailijakongressin vuosipäivänä - määrittelemällä 30–40-vuotiaiden positiivinen vaikutus. kirjallisuudessa ja sen realisoitumattomia mahdollisuuksia. Vuoden 1943 artikkeleita Kirjallisuus ja taide -lehdessä: Toimituksellinen, Venäjän kansallisesta ylpeydestä, V. Ermilova, Venäjän kirjallisuuden kansallisen ylpeyden traditioista ja Kotimaan kuva Neuvostoliiton runoilijoiden teoksissa, positiivisella luonnehdinnalla V. Majakovski. , N. Tikhonov, A. Twardowski ja S. Yesenin - muutos joissakin arvioissa, jotka perustuvat vanhaan "yksisäikeiseen" metodologiaan.

Korkeat arvosanat taiteellisen perinnön isänmaallisen sodan ajan kritiikistä, etenkin 1800-luvun venäläisten kirjailijoiden teoksista, mukaan lukien F. M. Dostoevsky, A. F. Pisemsky, N. S. Leskov.

Tätä kertaa kritisoineet kirjallisuus- ja kirjallisuuskriitikot: V. Aleksandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovich, V. Pertsov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Shcherbina ja muut. ammattikriitikkojen kirjallisuusprosessin kiistattomat johtajat.

Joidenkin kirjailijoiden (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) teosten tuomitseminen kaukaa haetusta tai "kauneudesta" sodan kuvaamisessa. Palaa kehitystyön kritiikkiin vuoden 1943 lopusta, Stalinin takakulmien puuttuminen useiden teosten ja niiden kirjoittajien kohtaloon. Kampanja M. Zoshchenkoa vastaan \u200b\u200bliittyen psykologiseen romaaniin ”Ennen auringonnousua” syyttäen häntä ”itsensä kaivamisesta” ja kansalaisuuksien puuttumisesta. A. Dovzhenkon (Voitto, Ukraina tulessa) julkaisemattomien teosten kunnianloukkaus, joka uskalsi puhua puna-armeijan tappioiden todellisista syistä. Tuomitseminen E. Schwartzin "Lohikäärme" totalitaristisen näytelmän, K. Fedinin totuudenmukaiset muistelmat aiheesta "Serpionin veljekset" - "Katkera keskuudessamme" (1944), jotkut runot, mukaan lukien O. Berggolz ja V. Inber - " pessimismi ”ja” kärsimyksen ihailu ”.

Kirjallisuuden ajattelun aktivointi voiton jälkeisen moraalisen nousun seurauksena, laaja kirjallisuusyhteisö on kiinnostunut siitä. G. A. Gukovsky, B. M. Eichenbaum, B. S. Maylakh, A. I. Beletsky puhuvat kirjallisuuslehdessä syksyllä 1945 kehotuksilla kehittää kirjallisuuden teoriajärjestelmä ja luoda venäläisen kirjallisuuden historia sen positiivisella sisällöllä. Kirjallisuuden teorian ja historian todelliset menestykset. V. Pertsovin ja V. N. Orlovin (1945–1946) Yeseninin ja Blokin runouden propaganda modernin kulttuurin saavutuksina. Nuorten runoilijoiden kriittinen tuki - Suuren isänmaallisen sodan osallistujat, kiinnostus V. Panovan teokseen, aiemmin aliarvioidun "Vasily Terkin" -arvon tunnustaminen A. Twardowski.

Poliittisen tilanteen monimutkaisuus ja ideologisen, ennen kaikkea paljastavan kritiikin voimakas lisääntyminen kylmän sodan puhkeamisen aikana ensimmäisen rauhanvuoden jälkeen. Kirjailijoiden kohtaloiden riippuvuus Kremlin diktaattorin henkilöllisestä mausta, mieltymyksistä ja epäilystä. TSKP: n (B.) keskuskomitean päätökset 1946-1952 kirjallisuudesta, taiteesta ja kustantamisesta, A. A. Zhdanovin raportti Zvezda- ja Leningrad-aikakauslehdistä (1946). Näiden asiakirjojen demagogiset iskulauseet ja niiden pogrom-luonne.

Karkean sosiologian paluu, joka tosiasiallisesti johti viralliseen kritiikkiin Neuvostoliiton, Venäjän yhteiskunnallisen ja kansallisen paremmuuden ajatusten julistamiseksi muihin maihin ja kansoihin nähden. Tuomitaan kirjoittajien ja taiteilijoiden "innostus" historiallisista aiheista, kehotus heijastaa nykyaikaisuutta. Kirjallisuuden todellisten ja kuvitteellisten puutteiden ja puutteiden selitys on yksinomaan subjektiivinen.

Kritiikin dogmatismin voimakas lisääntyminen, puhtaasti poliittinen kriteeri ”ihanteen puutteelle” (poistuminen M. Zoshchenkon ja A. Akhmatovan kirjallisuudesta, moitteet B. Pasternakille, I. Selvinskylle jne.). Uusi ”tutkimusaaltta”, poiketa positiivisista arvioista sodan ajanjaksosta ja ensimmäisistä sodanjälkeisistä kuukausista, aiemmin kritisoitujen kirjoittajien vastaisen kampanjan jatkaminen. Ohjaava kritiikki puoluelehdissä Fadeevin nuorten vartijoiden ensimmäisen version puolesta;

uusitaan romaani hänen paineessaan. Nykyisen todellisuuden kriitikoiden kriittinen idealisointi, heidän tasoittaminen elämän tragediasta ja ristiriitaisuuksista. Oikeiden, syvien teosten hylkääminen: V. Ermilovin artikkeli ”A. Platonovin surkea tarina” 4. tammikuuta 1947 olevassa kirjallisessa sanomalehdessä tarinasta “Ivanov's Family”, syytös M. Isakovskin kritiikkiin pessimismistä runolle “Enemies poltti heidän kotinsa”. .. ”, A. Twardowskin runon” Talo tien varrella ”tukahduttaminen jne.

Tämän tai toisen ostralismin täydellinen arvaamattomuus kirjallisesta ja usein jopa poliittisesta näkökulmasta. Erilaisten teosten, kuten E. Kazakevichin romaani "Kaksi Steppessä", Y. Yanovskyn novellit, V. Kataevin sarjaromaani "Neuvostoliiton voimaksi!", V. Grossmanin komedia "Jos uskot Pythagolaisia" ja hänen romaaninsa "Perusteltu syy" ääneen tuomitseminen. ", V. Sosyuran runo" Rakasta Ukrainaa "ja K. Simonovin runosarja" Sinun kanssa ja ilman sinua "(Simonov syytti A. Ta-rasenkovia räikeästä eroottisuudesta riville" Vieroitetut miehet naispuolisten hyväilyjen kautta "). Varovainen asenne V. Nekrasovin romaaniin “Stalingradin haudoissa”, joka avaa uuden trendin sotilasproosassa; poikkeuksellinen tarinan kritiikki tosiasiassa Stalin-palkinnon myöntämisen jälkeen (1946). Heikkojen, lakattujen, antihistoriallisten teosten korotus, jotka usein merkitään Stalin-palkinnoilla.

Kampanja "kosmopolitanismia" ja "porvarillista nationalismia" vastaan, etenkin teatterikriitikkojen "anti-isänmaallinen ryhmä" vastaan \u200b\u200b40-50-luvun vaihteessa.

Kirjallisuuden ja taiteen syrjäyttäminen paitsi monista historiallisista teemoista, myös suuren isänmaallisen sodan (50-luvun puoliväliin saakka) aiheista johtuen ”majesteettisen” nykyaikaisuuden propagandasta. Nykyisen kirjallisuuden prosessointi, samojen leimojen käyttö nykyaikaisten proosalaisten ja runoilijoiden karakterisoimiseksi, ”luettelo” -lähestymistapa heihin. Monien kriitikkojen opportunistinen asema, vastahakoisuus puhua työstä ennen sen virallista arviointia, arvioiden nopea muutos päinvastaiseen. Suuren osan kriitikkoista lähtee kirjalliseen kritiikkiin.

Idean "kaksi virtaa" perustaminen venäläisen kirjallisuuden historiaan. Klassisten kirjailijoiden tietoisuuden nykyaikaistaminen, "vetäminen ylös" heille dekabristit ja etenkin vallankumoukselliset demokraatit tulkitsivat monissa teoksissa myös kaavamaisesti ja epähistoriallisesti, toisin sanoen kirjallisuuden muuttumista huonoksi kritiikiksi. Hallitseva asema kuvaavien monografioiden genren kirjallisessa kritiikissä ilman kirjailijoiden maailmankuvan analysointia, Gorkin ja muiden taiteilijoiden työn selitystä poliittisten ideoiden havainnollistamiseksi. Epä tieteelliset, terävästi negatiiviset arviot A. N. Veselovskyn perinnöstä ja useista nykyajan filologien teoksista: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp ja muut. Kirjallisuuden kritiikin tason lasku ja väistämättä vastaavat seuraukset kritiikille.

1940-luvun jälkipuoliskolla ja 1950-luvun alkupuolella puhdasta tutkimuksellista keskustelua, mukaan lukien puolue-, metodologiset ja teoreettiset kriittisen ja kirjallisen kritiikin ongelmat: taiteen sitoutuminen ylärakenteeseen, sosialistisen realismin menetelmä, sen olemus ja tapahtumisaika, tyypillinen. Normatiivisuus useimmille tällaisille teoksille. 1948 keskustelu draamateoriasta. ”Konflikttien teorian” kritiikki, sen ristiriidat. Kolme tulkintaa konfliktittomasta: tarkat, kirjaimelliset, hylkäävät primitiiviset lakkateokset; henkilökohtaiseen ja yleismaailmallisiin aiheisiin liittyvien konfliktittomien teosten määrän lisääminen; vaatimus välttämättömästä esityksestä "uusien, edistyneiden" voittajataisteluille taaksepäin, "mätäisten" kanssa, mikä tuki epäilyksen ja suvaitsemattomuuden ilmapiiriä yhteiskunnassa.

Tulevat edellä 50-luvun alun julistuksista. Neuvostoliiton satiirin tarpeesta. Kriittiset lausunnot "ihanteellisesta sankarista", "juhlava" kirjallisuudesta ja muista puoloptimististen lausunnoista

merkki; kirjeenvaihto heille nykyisissä ajatuksissa modernista "romantiikasta".

Yritykset ymmärtää ja miettiä uudelleen kirjallisuusprosessia vuosina 1952-1954, ennen Neuvostoliiton kirjailijoiden toista kongressia. Kriitikko L. Leonovin "Venäjän metsästä", V. Ovechkinin ja V. Tendryakovin teoksista kylästä. Tuomitsee modernin kirjallisuuden pääosan, V. Pomerantsevin artikkelin ”Siirrokkuudesta kirjallisuudessa” (1953), jonka kriitikot ja useimmat kirjoittajat hylkäsivät nimellä “Pereval” ja puolueen vastaiset. Kaikesta kylästä tehdyn lakikirjallisuuden ironinen paljastus F. Abramovin perusteellisessa artikkelissa ”Kolhoosikylän ihmiset sodanjälkeisessä proosassa” (1954) ja sen hylkääminen tuolloin.

Ensimmäinen, ”pehmeä” A. Tvardovskin poisto ”Uuden maailman” päätoimittajan tehtävästä epätyypillisten, arkaluontoisten artikkeleiden julkaisemiseksi V. Pomerantseviltä, \u200b\u200bF. Abramovilta, M. Lifshitsiltä ja M. Shcheglovilta (1954). Kriitikkojen kielteinen ja varovainen suhtautuminen I. Ehrenburgin sulaan ja V. Panovan vuodenajat, muut ajattelun inertian osoitukset.

Keskustelut runoilijan itsensä ilmaisusta arvoisina tekemään hänen sisäisestä maailmastaan \u200b\u200btaiteen aihe, ns. "Twardowski-koulu" ("kylä"), jonka katsottiin teeskentelevän hallitsevan runoutta. Artikkelikokoelma “Keskustelu ennen kongressia” (1954), mukaan lukien kiistanalaisten ja vastakkaisten osapuolten edustajien artikkelit.

Yhteenveto Neuvostoliiton kirjallisuuden 20-vuotisesta kehityksestä ja huolet sen nykytilasta A. Surkovin raportissa Neuvostoliiton toisessa kirjailijakongressissa. Erityiskertomus kritiikistä ja kirjallisesta kritiikistä (B. Rurikov). Sarja rohkeita puheita toisessa kongressissa, niiden lakkauttamisen vastainen ja työhön kohdistuva suuntautuminen. Kriitikon merkittävien puutteiden tunnistaminen ja tarve vastata niihin yhdessä. Joidenkin epäoikeudenmukaisten säännösten ja arvioiden säilyttäminen, mukaan lukien lupa.

Kirjailijaliiton päällikkö vuoteen 1953 saakka traagisesti kiistanalainen rooli: vilpitön myötätunto parhaille runoilijoille ja kirjailijoille sekä Stalin-Zdanovin asenteiden käyttäminen kirjallisuudessa. Artikkelit ja raportit K. Simonovista - sekä pogromicista että virallisista, samoin kuin hyökkääjiä suojelevien kirjoittajien ja runoilijoiden suojelemisesta, kiistäen haitallisimmat dogmat. A. Fadeevin ja K. Simonovin ansio 40-luvun johtavien kriitikkojen opportunistisimpien ja käsittämättömien johtajien poistamisessa aktiivisesta kirjallisesta ja kriittisestä toiminnasta. - V. Ermilova (1950).

Muut 40-luvun kriitikot - 50-luvun ensimmäinen puoli: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E. Surkov, V. Ozerov, B. Soloviev, L. Skorino, B. Rurikov, V. Smirnova, B. Runin.

M. A. Shcheglovin (1925-1956) kirjallinen ja kriittinen teos - artikkelit 1953-1956 Teosten hienovarainen analyysi, joka tuolloin loi vaikutelman lisääntyneestä esteettisestä kritiikistä. Teoreettisten ja kriittisten näkökohtien syvyys M. Scheglova. Hänen historiallisuuspiirteensä, eettisten ja esteettisten lähestymistapojen yhtenäisyys, ennakoi 60-luvun ”uuden maailman” kritiikin metodologiaa. Shcheglovin artikkeleiden aihe- ja tyylilajikohtaisuus, esseistisen periaatteen elvyttäminen kritiikissä (”Alexander Greenin alukset”, 1956), vilkas, esteetön tyyli.

50-60-luvun jälkipuoliskriitti

N. S. Hruštšovin suljettu raportti Stalinin "persoonallisuuskultista" NLKP: n XX kongressissa ja tämän tapahtuman valtavasta julkisesta järistyksestä. Jatkoi 50-60-luvun jälkipuoliskolla. ristiriitainen, ylä- ja alamäen kanssa, demokratisoinnin kannattajien taisteluprosessi, ihmisten tietoisuuden vapautuminen ja totalitaaristen periaatteiden ja dogmien puolustajat. Tämän prosessin kulku on pääosin kommunistisen ideologian puitteissa. Kirjallisuusyhteisön keskittyminen ihmisten yhteiskuntapoliittisen ja henkisen elämän suuriin ongelmiin ja samanaikainen voimakas huomion lisääminen ihmisen persoonallisuuteen. Jatkuu osittain heikentynyttä vastakkainasettelua lännen kanssa ja sen vaikutusta asenteeseen lukuisiin uusiin ilmiöihin kirjallisuudessa ja kritiikkiin, erilaisten sosiaalisten ja kirjallisten suuntausten kohtaamiseen.

Lisääntynyt innovatiivisen ulkopuolella olevan kriittisen ajattelun ilmenemismuodot suhteessa menneisyyteen vuonna 1956 - vuoden 1957 alussa. Kronin A-kirjallisuuden vastineen syventäminen ja laajentaminen yksipuoliselle ja seremoniaaliselle kuvaukselle A-kirjallisuudessa kirjallisuuden Moskovassa (1956), B. Nazarov ja O. Gridneva julkaisussa " Filosofian kysymykset ”(1956. nro 5) kirjallisuuden byrokraattista johtamista vastaan. ”Uuden maailman” (1956. nro 12) päätoimittajan K. Simonovin ”kirjalliset muistiinpanot” ja keskustelu painettiin ensimmäistä kertaa 1940-luvun lopun puoluelehdissä. A. Fadeevin "Nuoresta vartijasta" ja teatterikriitikkojen "patrioottisesta ryhmästä"; Simonovin "turvaverkko" -artikkeli "Sosialistisesta realismista" (Uusi maailma. 1957. nro 3). Anti-dogmaattinen, kriittinen asenne V. Tendryakovin, V. Kardinin, A. Karaganovin, I. Ehrenburgin, V. Ketlinskayan, V. Kaverinin, T. Trifonovan, L. Chukovskajan, M. Aligerin ja muiden artikkeleissa ja suullisissa puheissa. juhlat G. Nikolaeva, Sun. Kochetova, N. Gribachev, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev ja muut.

Yhteiskunnan suhteellisen demokratisoitumisen epäjohdonmukaisuus TSKP: n 20. kongressin jälkeen ja sen heijastuminen kirjallisuuteen. Entisen kulttuuripolitiikan monien asenteiden säilyttäminen, kirjallisuuden puoluejohtaminen kokonaisuudessaan. Epäilyttävä asenne kaikkeen, mikä herätti kiinnostusta siihen lännessä. Massiivinen terävä kritiikki V. Dudintsevin romaanille “Ei pelkästään leivästä”, A. Yashinin “Levers” ja D. Graninin tarinoista “Oma mielipide”, S. Kirsanovin runo “Seitsemän viikon päivää”, julkaissut “Uusi maailma” -lehden, kokoelman “Literary” Moskova ”(Prinssi 2). Kirjailijoiden syytökset, joilla on itsenäinen halu "kriittiselle realismille". Kirjallisen elämän demokratisointiyritysten ensimmäisen aallon tukahduttaminen puoluelehdistön avulla, mukaan lukien lehden ”Kommunisti” (1957. nro 3, 10) ”Neuvostoliiton kirjallisuuden ja taiteen kehityksen puolue ja kysymykset” ja ”Leninistisen kirjallisuuden ja taiteen periaatteen puolesta” -artikkelit. N. S. Hruštšovin henkilökohtainen osallistuminen taisteluun "revisionisteja vastaan, jotka yrittivät hyökätä puoluelinjaan" (puhe Neuvostoliiton kolmannessa kirjailijakongressissa, 1959). Virallinen selvennys kirjoittamista, Leninin kulttuurin ymmärtämistä, puolueellisuutta ja luovuuden vapautta, lahjakkuutta ja maailmankuvaa, taiteen kansallisia piirteitä koskevissa kysymyksissä "Kommunistinen" -lehdessä vuosina 1955-1957. TSKP: n keskuskomitean 30. kesäkuuta 1956 antamassa päätöksessä "Persoonallisuuden kultin ja sen seurausten voittamisesta" annetussa päätöksessä ja puoluelehdissä julkaistujen rajoitettujen kriittisten kohtien historiallisesta historiasta.

Tapahtumat, jotka ovat luonteeltaan ja merkitykseltään vastakkaisia \u200b\u200b1950-luvun lopun kulttuurielämässä: päätöslauselma ”Virheiden korjaamisesta oopperoiden“ Suuri ystävyys ”,“ Bogdan Khmelnitsky ”ja“ Koko sydämestäni ”arvioinnissa, A. Twardowskin paluu“ uuteen maailmaan ” (1958), "liberaalien" mielestä K. Fedinin vaalit Neuvostoliiton kirjailijaliiton ensimmäiseksi sihteeriksi (1959) ja B. Pasternakin lähettäminen lukuisilla ja meluisilla paljastuksilla hänestä "petturiksi" ihmisten puheissa, jotka eivät ole lukeneet romaania "Tohtori Zhivago" ( 1958), asetus ”Teoksesta” Uusi Majakovskista ”, joka estää todella runsaasti tieteellistä tutkimusta runoilijan elämästä ja teoksesta (1959), V. Grossmanin romaan“ Elämä ja kohtalo ”(1960) pidättämistä jne. Uusien aikakauslehtien ja almanakkojen syntyminen. “Nuoriso” ja kunnostettu “Nuori vartija”, toimittaneet V. Kataev ja A. Makarov. Kirjallisuuskriittisten ja kirjallisten urkujen julkaisu vuodesta 1957 - ”Kirjallisuuskysymykset”, ilmoitus ensimmäistä numeroa koskevista merkinnöistä ja kehittämisestä. RSFSR: n kirjailijaliiton perustaminen. Kritiikkiä ja kirjallisten uutuuksien tarkastelua nostettiin esiin L. Sobolevin mietinnössä hänen ensimmäisessä kongressissaan (1959). Nykyisen kritiikin tunnustaminen ja siitä keskustelu lokakuun lehdessä; K. Zelinskyn artikkeli “Kriitikon paradoksi” (1959–1960). Keskustelu kritiikitilanteesta Literary Russia -lehdessä (tammikuu 1964).

50-luvun puolivälin ja lopun kirjallisuus kritiikkipeilissä: yleinen tai laajalle levinnyt virallinen hyväksyntä "Ihmisen kohtaloille" ja M. Sholokhovin ylös nostama Neitsyt Maaperän toinen kirja, A. Twardowskin runo "Kaukana etäisyyteen", kirjoittanut G. Nikolaeva "Taistelu matkalla" ", Aurinko Kochetova “Ershovin veljet”, V. Kozhevnikov “Dawn kohti”, A. Chakovsky -romaani “Elämän vuosi”; tuomitseminen Panovan ”Sentimental Novel” -elokuvassa, tarina “Maan span”, kirjoittanut G. Baklanov, näytelmät A. Volodinin “Viisi iltaa” ja L. Zorin “Vieras” näennäisesti liiallisesta kamarisävystä tai riittämättömästä kansalaisuudesta ja optimismista. Vastakkaiset lausunnot V. Nekrasovin romaanista ”Kotikaupungissa”.

Tieteellisen esteettisen ajattelun kehittäminen ja esteettisten vaatimusten asteittainen vahvistaminen kirjallisuuskriitissä. Kritiikki ja teoria:

julkaisu tieteellisestä keskustelusta ”Realismin ongelmat maailman kirjallisuudessa”, joka merkitsi konkreettisen historiallisen lähestymistavan alkamista käsitteille “menetelmä” ja “realismi”

(1957); yleiset rutiininomaiset ideat sosialistisesta realismista (teokset B. Bursov, V. Ozerov, jne.).

Neuvostoliiton monikansallisen kirjallisuuden yhtenäisyys ja monimuotoisuus 50-luvun jälkipuoliskolla ja 60-luvun alkupuolella. G. Lomidzen kirja "Yhtenäisyys ja monimuotoisuus" (1957). Kaava ”yhtenäisyys monimuotoisuudessa”, jonka ehdotti L. Novichenko raportissaan “Taidemuotojen moninaisuudesta sosialistisen realismin kirjallisuudessa” (1959). Useiden monimuotoisuuden tutkimuksen kriitikkojen spekulatiivinen käyttö poleemisessa tutkimuksessa V. Nekrasovin artikkelissa ”Sanat” suuresta ”tulee” yksinkertainen ”” (The Cinema of Art. 1959. Nro 5-6), joka on suunnattu taiteen patoja vastaan. Lukuisia vastalauseita 1800-luvun kirjallisuuden luokittelulle tosiasioiden ja tapahtumien kuvauksen mittakaavan kannalta (B. Sarnov “Globus” ja “kaksisivuinen kartta” // Kirjallisuuslehti. 1959. 9. heinäkuuta).

Neuvostoliiton kirjallisuuden historian kysymysten aktualisointi kritiikkiin 50-luvun jälkipuoliskolla. Historialismin korostettu vastustus dogmatismille. Perinteiden uudelleen ajattelu. Kirjallisuuden historian palauttaminen ja aiemmin kiellettyjen nimien sisällyttäminen nykyiseen kirjallisuuteen. Heidän oppositionsa viranomaisten kanssa ja reaktio siihen ”liberaali-konservatiivisessa” hengessä: A. Met-chenkon artikkelit “Historismi ja dogma” (1956), A. Makarov “Talk about”

(1958) - varoitukset "harrastuksille", jotka hidastivat 1900-luvun kirjallisuuden historian kehitystä, mutta estävät virallisesti mahdollisesti puhtaasti kielteisen reaktion. Venäjän klassikkojen henkisen ja esteettisen kokemuksen täydellisempi ja syvempi yhteiskunnan omaksuminen, F. M. Dostojevskin sisällyttäminen lukuisiin sen täysivaltaisiin edustajiin. A. N. Veselovskin tieteelliseen perintöön liittyvän asenteen tarkistaminen. Lukijoiden tutustuminen 1900-luvun ulkomaiseen kirjallisuuteen, rautaesiripun läpimurto ja tämän tosiasian vaikutus nuoremman sukupolven tietoisuuteen. Myönteiset arviot XX-luvun ulkomaisen kirjallisuuden kritiikissä.

Uusintapainos 50-60-luvulla. A. Lunacharsky, A. Voronsky, V. Polonsky, I. Bespalov, A. Selivanovsky teokset. Ensimmäiset tutkimukset Neuvostoliiton kritiikin historiasta.

Yhteiskunnan henkisen elämän ja kulttuuripolitiikan heterogeenisyys 60-luvulla. Heidän suhteellinen vapauttaminen vuosikymmenen ensimmäisellä puoliskolla ja "sulan" seurausten lieventäminen toisella vuosipuoliskolla. "Persoonallisuuskultin" kritiikin synnyttämien suuntausten säilyttäminen kirjallisessa prosessissa vuoteen 1970 asti lähinnä A. Twardowskin toimittaman "Uuden maailman" aseman vuoksi. Kasvava taipumus ajatella laajassa historiallisessa mittakaavassa utopististen toiveiden johdosta kaiken pikaiseen sosiaaliseen (kommunistiseen) ja tieteelliseen ja tekniseen muutokseen maailman.Keskustelu 50-luvun lopulla "Mikä on nykyaikaisuus?" (1960-luvun samanniminen kokoelma). Kuusikymmentäluvun määritelmän esiintyminen artikkelissa Taimi “Sixties. Kirjat nuoresta nykyajasta ”(Nuoriso. 1960. nro 12). Kiistat neuvostoliittolaisten kirjailijoiden sukupolvista, pääasiassa ”neljännestä sukupolvesta” (määritelmä A. Makarov ja F. Kuznetsov) - “nuoresta proosasta” ja runosta. Iäkkäämpien kriitikkojen pelot sukupolvien välistä eroavuudesta ja vastarinnasta, heidän mielestään liiallinen intohimo modernismiin ja venäläisen kirjallisuuden ”hopea-aika”, suuntaus länsimaiseen kirjallisuuteen. Tukea N. S. Hruštšovin kritiikkiä "pojille". A. N. Makarovin erityinen asema: todellinen apu yleiselle lukijalle lähellä oleville lahjakkaille nuorille (teokset “Tiukka elämä”, “Viisi vuotta sen jälkeen”, “Victor Astafiev” ja muut) ja vastalauseet kriittiselle uskoa “kirjoitettuun”, elämän tietämättömyydelle kiireisiä yksiselitteisiä johtopäätöksiä (sisäinen katsaus L. Anninsky -kirjaan "Pähkinän ydin"). Suuren nuorten lisärahoituksen kritiikki: I. Zolotusky, F. Kuznetsov, A. Marchenko, D. Nikolaev, Art. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mihhailov ja muut. Nuorten kriitikkojen artikkelikokoelman julkaisu vuonna 1962. Kohti tulevaisuutta.

Kirjallisten ja kriittisten voimien polarisaatio uuden, määrätietoisemman Stalinin persoonallisuuskultin kritiikin jälkeen NLKP: n XXII-kongressissa (1961). ”Uusi maailma” on johdonmukaisin kirjallinen runko tämän linjan toteuttamisessa. Lukijoiden erityinen huomio lehden kriittiseen osaan. Osaston kirjoittajat ovat V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, Art. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyin ja muut;

vanhempi "Novomirts": A. Dementiev, I. Sats, A. Kondratovich. A. Solženitsynin teoksen avaaminen lehden toimesta; virallisten kriitikkojen hyväksymä ”Yhden päivän Ivan Denisovichin” virallinen kritiikki (V. Yermilovin artikkeli ”Pravdassa”, jossa yhdistyvät Solženitsynin tarina ja V. Kozhevnikovin havainnollistava propagandajuttu “Meet Baluev”); myöhemmin lisääntyneitä vaatimuksia Solženitsyniä vastaan, V. Lakshinin polemiaa "Ivan Denisovitšin" vihollisten "kanssa. Uuden maailman nimeämät A. Solženitsynin ja S. Zalyginin teokset (”Irtyshissä”) Lenin-palkinnolle; nimikkeistön tämän yrityksen epäonnistuminen L. I. Brežnevin avulla. Muiden Solženitsynin tarinoiden kritiikki. Keskustelut Kirjailijaliitossa hänen painottamattomien suurten teostensä suljettujen ovien takana.

Muita teoksia, joita ei hyväksytty 60-luvun virallisessa kritiikissä: V. Nekrasovin romaaneja ja matkaesseitä, I. Eren-burgin muistelmat, V. Aksenovin ”Tähtilippu”, “Ole terve, koulupoika!” B. Okudzhava ja kokoelmat “Tarusa Sivut”, “Live”, kirjoittanut B. Mozhaev, “Seitsemän yhdessä talossa”, V. Semin, sotilaaromaanit V. Bykovilta, jne. Vuoden 1963 kampanja E. Evtushenkoa vastaan. Akuutti kritiikki "Uudessa maailmassa" monien havainnollistavien, deklaratiivisten, normatiivisten teosten suhteen proosassa ja runossa; tämän lisäksi perustavanlaatuinen, toisinaan nirso analyysi virheistä, jopa tekijöille, jotka ovat objektiivisesti lähellä lehteä. Ärsyttävien kriittisten arvostelujen yleisyys uudessa maailmassa. Jatkuva poleeminen ja virallisen kritiikin kanssa, etenkin lokakuun lehden kirjoittajien (Vs. Kochetov: n päätoimittaja) kanssa, konservatiivisempi ja uskollisempi stalinistisille dogmille, mutta myös suorampi kuin maan ideologiset johtajat. Puolueettomuuden asento artikkelissa ”Totuudet”, päivätty 27. tammikuuta 1967, ”Kun aika viivästyy”, joka väitettiin kohdistuvan yhtä lailla myös ”uutta maailmaa” ja ”lokakuuta” kohtaan.

Kirjallisuuden kritiikin ammattimaisuuden ja objektiivisuuden parantaminen yleensä. Ch. Aitmatovin onnellinen kirjallinen kohtalo (Lenin-palkinto 1963). Kriitikkojen huomio aloittelijoille V. Beloville, V. Rasputinille, vaikka ei vain positiivisilla arvioilla. Aikaisemmin kiistanalaisiksi katsottujen teosten yleinen tunnustaminen (V. Panovan teokset).

A. N. Makarovin (1912-1967) kypsät teokset. Kriitikon tie S. S. Babaevskyn (1951) lakkausromaaneja koskevasta esitteestä, jossa ei ole oportunistista ”Puhetta” 60-luvun perusteellisiin ja objektiivisiin tutkimuksiin. Hänen pääintressinsä ovat runous, sotilasproosa ja nuorten työ. Kritiikin "keskittynyt" asema puhuu usean miljoonan lukijakunnan näkökulmasta. Painotetut, perustellut arviot. Tapa harkittuun, rauhalliseen keskusteluun lukijan kanssa. Sitoutuminen analyyttisesti kommentoituun kirjallisten tekstien uudelleenkirjoitukseen, huomiota yksityiskohtiin ja sanaan. Uusien kirjoittajien nimien löytäminen, kiinnostus heidän tulevaisuuden kohtaloonsa. Sisäisen katsauksen tyyli Makarovin perinnössä. Kriitikaneuvonnan vaikutus teosten kirjoittajiin. Makarovin erilliset dogmaattiset arviot ovat kunnianosoitus vallitseville historiallisille ja kirjallisille näkemyksille.

”Uuden maailman” muuttuminen laillisen opposition ryhmäksi maan poliittisen johdon vaihtamisen jälkeen (1964) ja uusien johtajien poistumisen XX-XXII-puoluekongressien linjalta. Vahvistus uskollisuudesta edelliselle kurssille A. Twardowskin artikkelissa "Juhlavuoden yhteydessä" (1965. Nro 1). Polemiikka M. Bulgakovin romaanista ”Mestari ja Margarita”, jolla oli moderni alateksti. I. Vinogradovin (1968) artikkeli V. Nekrasovin pitkäaikaisesta romaanista “Stalingradin hauissa”, joka on tarkoitettu suojelemaan modernin sotilasprosessin (”luutnantti”) taiteellisia periaatteita. Vetoaa "Uuteen maailmaan" lukijoiden mielipiteeseen kommentoidessaan kirjeitä V. Lakshinille. Kokoonpanot A. Solženitsynin "Matrenin Dvor" ja V. Seminin "Seitsemän samassa talossa" teosten ympärillä. Lehtien keskustelujen pääongelmat vastakkaisiin suuntiin: ”vuosisadan totuus” ja “tosiasian totuus”, “kaivan totuus”;

nykyaikainen sankari on ”yksinkertainen henkilö” tai “madonrei'llä varustettu sankari” (”Novomirtsille” osoitetut syytökset neuvostoliiton kirjallisuuden ”degeroimisesta”, sosiaalisesti aktiivisen aseman hylkäämisestä); kansalaisuuslause. Eettisen ja esteettisen läheinen kudonta uuden maailman artikkeleissa. Heidän vilkas, vapaa tyyli ilman tyylitystä keskustelupalstaation ja kansankielen suhteen.

Laittoman hallituksen vastaisen toiminnan esiintyminen kirjallisissa piireissä. Ensimmäinen tosiasia kirjallisten teosten syytteeseenpanosta on A. Sinyavskyn ja Yu. Danielin (1966) ”tapaus”. Monien kulttuurihahmojen halkaisijaltaan vastakkaiset reaktiot siihen. Luonut A. Sinyavsky esseen "Walking with Pushkin" lopussa.

Erimielisyyden leviäminen. Katoaminen 60-luvun lopusta. karkotetun ja muuttaneiden kirjoittajien nimien kritiikistä ja kirjallisuushistoriasta.

Neuvostoliiton kritiikki pyrkii yhdistämään luokan lähestymistavan elämään ja kirjallisuuteen henkisenä ja moraalisena ymmärretyn universaalin kanssa (F. Kuznetsov). "Hengellisyyden" kriteerin jakautuminen 70-luvun alkuun mennessä.

"Nuori vartija" -lehden asema 60-luvun puolivälistä lähtien. (Päätoimittaja A. Nikonov) - kestävien kansallisten hengellisten arvojen selvä suosiminen luokan, sosiaalisten arvojen sijasta. Tämän kannan ennakointi aikaisemmassa kritiikissä (D. Starikovin artikkeli ”Reflections at the Spring”, 1963), kirjallisuuskriitissä (M. Gusin kirja “Ideat ja kuvat Dostojevskista”, 1963; sen kritiikki A. Makarovin käsikirjoituksessa), journalismissa (“Dialogue”) "V. Soloukhina, 1964; riita hänen kanssaan B. Mozhaev ja A. Borshchagovsky). Keskustelu "ruoho" ja "asfaltti". V. Kozhinovin ja M. Lobanovin puheet "pop" -runoudesta. Ei-tahrattoman etnisen ryhmän metodologian aktivointi Nuorten vartiossa:

tieteellisesti haavoittuvat, riittämättömästi historialliset, mutta todella kiistanalaiset ja alkuperäiset artikkelit, jotka ovat kirjoittaneet M. Lobanov ja V. Chalmaev 60-luvun lopulla. Kritiikki heitä virallisesta näkökulmasta kansallisuudesta käytävän keskustelun aikana. Paradoksaali, joka liittyy ”uuden maailman” ahdinkoon, hänen osallistumisestaan \u200b\u200btähän kampanjaan yhdessä ”Lokakuun” kanssa on A. Dementjevin artikkeli perinteistä ja kansallisuudesta (1969. nro 4). A. Solženitsynin lausunto keskusteluun vuodesta 1969 (”Butt calf with tamm”). Tämän keskustelun tosiseikkojen käyttö kirjallisessa ja poliittisessa virkamiehessä: vanhempaa edeltävä ”11-kirjain” The Twinkle the New World -sivustossa, A. Dementjevin tutkimus sekä Nuorten vartijoiden kriitikko V. Ivanov kommunistissa (1970) Nro 17). Uuden maailman toimituksellisen toimikunnan kiihdytys ja Twardowskin poistuminen siitä (1970).

60-luvun kritiikki ja kirjallinen kritiikki Kirjallisuuden kritiikin menestykset, jotka ovat merkittäviä verrattuna kritiikkiin, ovat M. M. Bakhtinin, D. S. Likhachevin, V. M. Zhirmunskyn, N. I. Konradin, J. M. Lotmanin, S. G. Bocharovin ja muiden teoksia. Kirjallisuuden kritiikin vaikutus kritiikki, kirjailijat, jotka työskentelevät sekä tieteen että kritiikin parissa. Tieteellisen ja taiteellisen historialismin laaja tunnustus. Yritetään asettaa suurille teoreettisille ongelmille laajalle lukijaryhmälle suunnattuja artikkeleita, erityisesti kirjallisuusmuotojen olemassaolon ongelmia, joiden teosten syvyyttä ja vakavuutta koskevat vaatimukset ovat ristiriidassa keskenään (I. Rodnyansky “Kaunokirjallisuudesta ja“ Tiukka ”taiteesta”, 1962; V. Kozhinov “ Kevyt ja vakava runous ", 1965). Keskustelu nykyaikaisten teosten kielestä, joka kohdistuu pääasiassa" nuoren proosan "žargoniin." V. Turbinin demonstratiivisesti alkuperäisen ja epätavallisen teoksen "Ajan toveri ja toveritaide" (1961) kritiikki kirjoittajan myönteiset mielipiteet epärealistisista muodoista ja opinnäyte psykologian nykyaikaisuuden puuttumisesta.

Perinteiden tulkinta jatkuvuutena "isien" pään kautta - isoisistä "lastenlapsiin" (A. Voznesensky). Jatkuva varovaisuus suhteessa modernismiin ja sen perinteisiin A. Met-chenkon ja muiden kriitikkojen teoksissa. Puolustaa realismia (ilman "määritelmää") "uudessa maailmassa". Hänelle läheisten kirjoittajien lehden vastustajien syytökset naturalismista. Myrskyinen keskustelu 60-luvun lopulla. ehdotti A. Ovcharenko, käsitettä "sosialistinen romantiikka". Lausunto Neuvostoliiton kirjallisuuden menetelmän ainutlaatuisuudesta Y. Bara-bashin, B. Bialikin ja muiden teoksissa. L. Egorovan, G. Pospelovin ja M. Khrapchenkon ehdotukset, jotka jätettiin seurauksettomiksi, tunnustamaan jonkin verran moniarvoisuutta Neuvostoliiton kirjallisuuden menetelmistä sen historiallisessa kehityksessä.

Kritiikki 70-luvun 70-luvun ensimmäisestä puoliskosta

Sääntelyn vahvistaminen kirjallisuuden alalla: tiettyjen aiheiden, erityisesti Neuvostoliiton historian, kielto, virallisten esitysten kanonisointi siitä, pakottaen upea ääni 60-70-luvun jälkipuoliskon propagandaan ja kritiikkiin. Lähes täydellinen katoaminen 70-luvulla. negatiiviset arvostelut, tämän genren standardisointi. Monien lehdistön tahattomuus kirjalliseen kritiikkiin.

Yhteiskunnan koulutustason parantaminen ja humanitaaristen etujen nopea kehitys sekä sosiaalisen psykologian pysähtyneitä ilmiöitä. Kirjabuumi. Taiteellisen laadun yleinen nousu 70-luvun ja 80-luvun alun kirjallisuudessa, joka sai 60-luvun terveen impulssin. Moraalikysymysten hallitsevuus vakavassa kirjallisuudessa ja kritiikassa, heidän halu filosofiaan 70-80-luvulla. monien yhteiskunnallis-poliittisten potentiaalien käyttämättä jättämisen seurauksena. Tavoitteena on vahvistaa tulkitsevaa toimintaa, merkittäviä muutoksia kritiikin tilassa ja kyvyttömyys tyydyttää tämä tarve täysin pysähtyneessä ilmapiirissä.

CPSU: n keskuskomitean asetus "Kirjallisuus- ja taiteellisesta kriitistä" (1972) ja sen täytäntöönpanoon liittyvät järjestelyt: vakaan "alueen" lisääminen erikoistuneissa ja joukkotiedotusvälineissä, lehdissä ja sanomalehdissä kriittisten artikkeleiden julkaisemiseen, Literary Review -lehden julkaisemiseen ja kirjojen maailmaan, monet artikkelikokoelmat, teknisten välineiden käyttö kirjallisuuden edistämisessä, olosuhteiden luominen ammatillisten kriitikkojen koulutukselle Kirjoittajaliitossa ja kirjallisuusinstituutiossa, kokousten ja seminaarien järjestäminen kirjallisuuskriitistä, sisällyttäminen yliopistojen opetussuunnitelmiin, kurssi ”Venäjän Neuvostoliiton kriittisen historian historia”, tutkimus tämä alue (rinnakkain systemaattisen tutkimuksen kanssa venäläisen kirjallisuuden kritiikin historiasta tieteen lisääntyneen "itsetuntemuksen" seurauksena), uudet sarjat kustantamoissa, jotka ovat omistautuneet kritiikalle, kriittisten teosten huomattavasti laajempi katsaus ja merkinnät sekä palkintojen myöntäminen heille (ideologisella pohjalla). Päätöslauselma "Työstä luovien nuorten kanssa" (1976). Vuonna 1978 jatketun Literary Study -lehden numero on ainoa elin, joka kritisoi jatkuvasti aloittelevien kirjoittajien teoksia niiden julkaisemisen kanssa samanaikaisesti. Ohitetaan nuorten ”kunnioitettavien” kriitikkojen luovuus ja vastapainona - järjestetään nuorten kriitikkojen seminaareja, julkaistaan \u200b\u200bkokoelmia Nuoresta nuoresta. Liioiteltuja toiveita löytää uusia nimiä. Kiistat ”40-luvun sukupolvesta” 80-luvun alkupuolella. (V. Bond-Renko, Vl. Gusev - toisaalta I. Dedkov - toisaalta).

Kuuluisimpien kirjoittajien kirjallisten ja kriittisten monografioiden esiintyminen. Kriitikkojen riittämätön huomio A. Vampilovin, V. Shukshinin, Y. Trifonovin teoksiin korvattiin pääosin heidän kuolemansa jälkeen. V. Kozhinovin suosima N. Rubtsovin, A. Prasolovin ja muiden ”hiljaisten sanoitusten” edustajien (L. Lavlinsky ”termi”) runoutta. Kriitikkojen rauhallinen ja hyväntahtoinen asenne tuttujen kirjailijoiden ja runoilijoiden työhön, joka aikaisemmin aiheutti epäilyjä ja pelkoja: V. Seminin teokset, V. Bykovin uudet tarinat ja ”luutnantin” proosa yleensä; korkeiden palkintojen myöntäminen sotilas- ja kyläproosateoksille; viranomaisten ja ”kovan”, ”pop” runon edustajien keskinäiset askeleet toisiaan kohti; V. Vysotskyn työn osittainen virallinen tunnustaminen vuodesta 1981 lähtien. Suhteellisen maltilliset jälleenvakuutuskriitikoiden palautumiset C. Aitmatovin (Valkoinen höyrylaiva) tullessa (1970), S. Zalyginin romaaniin “Etelä-Amerikan vaihtoehto” (1973), Yu. Bondarevin “Rannikko” (1975), F. Abramovin “Talo” (1978), tarina V. Rasputinin "Jäähyväisyydestä Materiin" (1976), joka jäi huomaamatta V. Dudintsevin romaanin "Ei pelkästään leivästä" uusintapainossa. Samanaikaisesti toisinajattelijan kirjallisen liikkeen melkein täydellinen tukahduttaminen, A. Solženitsyniä vastaan \u200b\u200btehty loukkaava kampanja ja hänen karkottaminen maasta (1974).

Arviot nykyisen kirjallisuuden yleisestä tasosta. Runsaasti artikkeleita 70-luvun kirjallisista tuloksista. A. Bocharovin väitöskirja "kylän" ja sotilasproosan "väsymyksestä". Ennusteet tulevasta kirjallisuudesta (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, osallistujat 1977 keskusteluun runosta). Kriitikkojen tunnustus 80-luvun alkupuolelta. monimutkainen, mahdollisesti melko kiistaton uusien teosten ideologisoidulle monistiselle tietoisuudelle: Ch. Aitmatovin, S. Zalyginin ja muiden romaanit.

Tärkeimmät keskustelut 70- ja 80-luvun kritiikissä: kirjallisuuden synteesistä, 1900-luvun maailman kirjallisuuden prosessista, "kyläproosasta" (kovin tuomio siitä A. Prokhanovin puheessa), runouden tilasta ja tulevaisuudennäkymistä , uusista ilmiöistä 80-luvun dramaturgiassa ja sanoituksissa, kansallisuudesta ja massahahmosta jne. Monien keskustelujen keinotekoisuus ja kidutettu luonne, aito vuoropuhelu ja usein perustavanlaatuinen riita, otsikoiden sulkeminen ei ongelmien ratkaisun seurauksena, ja riippuen keskustelun luonnollisesta "uloshengityksestä". Koordinoinnin puute kriitikkojen välillä ja kirjallisten tuotteiden epätasainen arviointi.

Huomattava lisäys propagandaan ja vastapropagandaan liittyviin menetelmiin ideologisen monismin puitteissa. Kirjallisuuden ja kirjallisuuskriittisen metodologian todellinen erottaminen itsenäisenä oppiaineena alkuperäisestä synkretismistä kirjallisuuden teorian kanssa. Tiivis kiinnostus kritiikan teoriaan. Tarkoitettu taistelu "porvarillista metodologiaa" vastaan, jonka käsite ulottui melkein kaikkiin länsimaisiin ja kirjallisiin kritiikoihin. Tutustu sosialististen maiden kirjalliseen ajatukseen "sihteeristön" kritiikin mallissa.

70-80-luvun kriitikkojen ongelmalliset ja temaattiset mieltymykset:

ensisijainen huomio metodologiassa, joissakin yleiset ja teoreettiset ongelmat; halu yhdistää nämä ongelmat yksityiskohtaisempaan analyysiin muissa; keskitytään tietyn kirjallisuuden tyyppisten teosten analyysiin kolmannessa osassa. Kriitikkojen, myös kiinnostuksen kohteisiin ja suuntiin läheisten, erilainen metodologinen perusteellisuus ja analyysin syvyys.

70-luvun metodologiset suuntaukset - 80-luvun alkupuolisko. Kirjailijaliiton johdon virallinen linja on koko tilanteen hyväksyminen, metodologinen "empirismi". Tarkastellaan yhdessä rivissä aitoja taiteilijoita ja kuvaavia kirjoittajia, joskus viimeksi mainittujen mieluummin (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev ja muut). Johdonmukaisempi suosiminen lahjakkaille kirjailijoille ja runoilijoille E. Sidorovin, I. Zolotussky, L. Anninsky, Al. Teoksissa. Mikhailova ym., Sosiaalisen stagnaation todellinen lausunto dynaamisena kehityksenä, teoria "päivittäisen leivän" ongelmien syrjäyttämisestä "henkisen leivän" kanssa F. Kuznetsovin artikkeleissa ja kirjoissa.

Yritetään selittää modernin kirjallisuuden erityispiirteitä ajan ja kulttuurin globaalissa mittakaavassa (A. Metchenko. V. Kovsky, Yu. Andrejev). Yhdistelmä metodologista "empirismiä" suurempaan tyytymättömyyteen, joka on saatu aikaan kirjallisuudessa (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); kaiku 60-luvun ”uuden maailman” kritiikin perinteistä. hänen vaativuudellaan (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Joidenkin entisten "Novomirtien" merkittävä hiljaisuus, kyvyttömyys ilmaista suoraan näkemyksiään modernin kirjallisuuden aineistosta. Epäsuorasti kristinuskoon tuleville lukijoille I. Vinogradov, F. Svetov. "Hengellisyyden" alla peitetty on yleensä I. Zolotusskyn kristillinen asema ja hänen tuntemattomuutensa vaaleaan harmauteen. Subjektiivis-assosiatiivinen, ”taiteellinen-journalistinen” ja “taiteellinen-tieteellinen” tekniikka kriitissä (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Kochetovsky “Lokakuun” virallisten dogmaattisten installaatioiden siirtyminen “Nuorten vartijoiden” aikakauslehdissä, johdolla. Ivanov ja Spark toimittanut A. Sofronov. Näiden asenteiden yhdistelmä "talonpojan" kansallisuuden suuntauksiin. Suora tuki illustrativismille ja deklaratiivisuudelle (B. Leonov, G. Gots, A. Baygushev);

ei-analyyttiset, tunne-journalistiset arviot heidän maailmankuvassaan läheisistä runoilijoista (Yu. Prokushev, P. Vykhodtsev jne.). Nykypäivän kriittinen osasto, Nuorten vartijoiden perillinen, A. Nikonov, 70-80-luvun keskustelulehti. Hänen talonpojan tai valtakunnallisen kansallisuuden puolustaminen ostropoleemisesti, kunkin kansallisen kulttuurin "kahta kulttuuria" koskevien määräysten hylkääminen. Venäjän kansalliskultin arvojen johdonmukainen suojaaminen ja propaganda

ja intohimo. Kriitikkojen keskinäiset puolueelliset hyökkäykset kirjallisten teosten kielteisten arvostelujen puuttuessa melkein kokonaan, ylistäen taiteellisesti avuttomia kirjoja, myös kirjallisten "virkamiesten" kirjoittamia.

Jatko kirjallisuuskriitian kehitystä, joka liittyy läheisesti journalismiin (S. Zalygin, V. Shukshin, Yu. Trifonov, Yu. Bondarev jne.). Viranomaisten järkyttävät "paljastukset" Yu. Kuznetsovin puheissa, art. Kunyaeva. Vetoaa lukijoiden mielipiteisiin, kirjeiden julkaisemiseen ja lukijoiden kirjekokoelmiin. Kirjailijoiden ja kriitikkojen tapaamiset yritysryhmien ja muiden lukijaryhmien kanssa kirjallisuuden vetämiseksi kirjallisesti lähemmäksi elämää.

Vaatii kritiikin ideologista aktivointia kommunistisen hallinnon romahduksen aattona, kun poliittinen tilanne monimutkaistuu 70-80-luvun vaihteessa. TSKP: n keskuskomitean päätöslauselma "Ideologisen, poliittisen ja koulutuksellisen työn parantamisesta edelleen" (1979), levottomat muistiinpanot TSKP: n XXVI-kongressin taiteita ja kirjallisuutta koskevassa aineistossa (1981). Yritetään saavuttaa ideologisen työn ja 80-luvun alkupuolen kommunistisen puolueen asiakirjojen tehokkuus, joilla ei ole käytännöllistä merkitystä. Kehottaa vahvistamaan kommunistisen ideologian "loukkaavaa" luonnetta, mukaan lukien kirjallinen kritiikki.

Puolueiden asiakirjoissa, puoluelehdissä ja kirjallisessa kritiikissä poikkeamiset marksistisen-leninistisen metodologian suhteen, "historiallisista", luokan ulkopuolisista suuntauksista kirjallisuudessa ja kritiikissä, jumalanhaun elementeistä, patriarchalismin idealisoinnista, väitetysti virheellisestä tulkinnasta tietyillä Venäjän ja Neuvostoliiton historian ja kirjallisuuden ajanjaksoilla, samoin kuin kriittiset klassikot, monien kirjoittajien luontaisen "infantilismin" ja "ideologisen lainvastaisuuden" voittamisen tarpeesta. Erottelematon lähestymistapa subjektiivisiin, metodologisesti avuttomiin artikkeleihin ja omaperäisiin, epätavallisiin, siviili-rohkeisiin puheisiin. Vahvuuksien ja heikkouksien yhdistelmä teoksissa, jotka aiheuttivat kriittisiä kampanjoita: Venäjän historian ja kulttuurin kansallisen omaperäisyyden tärkeimmän ongelman esittäminen - todellisten sosiaalisten ristiriitaisuuksien tasoittaminen, eurooppalaisten kansojen pakottava arviointi V. Kozhinovin artikkelissa “Ja jokainen siinä puhuva kieli ... "(1981), tuomitsee kansan vallankumouksellisen hajoamisen, pakotetun kollektivisaation - ja epäluottamus kaikesta länestä tulevasta - epähistoriallinen vertailu erilaisista tapahtumista ja tosiasioista M. Lobanovin artikkelissa" Liberation "(1982) jne.

Yu. Surovtsev, Y. Lukin, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, G. Belaya, V. Oskotsky, S. Chuprinin. Artikkeleita erilaisista keskustelupuheista - sekä heikkouksistaan \u200b\u200bettä joistakin vahvuuksistaan. Todisteiden puuttuminen ideologisista perusteista johtuvassa poleemisessa useissa teoksissa (Yu. Lukin, Yu. Surovtsev), vastapuolen (V. Oskotsky) kantojen yksinkertaistaminen ja osittainen vääristäminen, yhteiskunnan nykytilan idealisointi ja välttäminen yksityiskohtaisesta keskustelusta Neuvostoliiton historian vaikeista kysymyksistä, dogmaattisia ideoita modernin kirjallisuuden luonteesta, taiteen erityispiirteiden väärinkäsitys (A. Jesuiitit), kirjallisuuden historian kahden virran periaatteen elvyttäminen ja sen siirtäminen nykyhetkeen, luokan käsitteen vulgarisointi (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev).

Kriitikkojen 70-80-luvulla esiin nousseet teoreettiset ongelmat: sosialistinen realismi ja sosialistinen kirjallisuus, sosialistisen realismin "avoimuuden" rajat menetelmänä (motiiville vasta-aiheinen, mutta naiivi teoria sosialistisen realismin jatkuvasta päivityksestä ja siten sen iankaikkisesta säilyttämisestä tulevaisuudessa , ja nykyisessä - "yhdistäminen kaikkeen todelliseen taiteeseen"), moderni "romantiikka", taiteen universaalin, historiallisen ja konkreettisen yhteiskunnan, esteettisen ihanteen, taideteeman, modernin sankarin ja sen merkityksen kirjallisuuden sankarille 20-30- korrelaatio xi., konflikti, juoni, tyyli, yksittäiset tyylilajit ja tyylilajit (historiallinen, filosofinen, poliittinen romaani), kansalliset perinteet ja dogmaatiotapaukset, erityisesti monikansallisen Neuvostoliiton kirjallisuuden ja kansallisen identiteetin taiteellinen yhtenäisyys, kokemuksen ja menneisyyden arvojen korrelointi arvojen kanssa ja nykyhetken etsiminen, tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen vaikutukset kirjallisuuteen jne. Monien kriitikkojen huomioimatta erityisiä käsitteitä ja termejä.

Kirjallisuuskriitikkojen vetoomus, joskus pakotettu suosittuun kirjalliseen kritiikkiin (I. Vinogradov, St. Rassadin, V. Nepomnyashchy, A. Marchenko, L. Anninsky jne.). Kriittisen suuntautumisen kieltäminen tai heikentäminen 1800-luvun klassisessa venäläisessä kirjallisuudessa, jota jatkettiin jatkuvasti V. Kozhinovin, M. Lobanovin, I. Zolotusskyn, J. Loshchitsin, J. Seleznevin, M. Lyubomudrovin ja muiden artikkeleissa ja kirjoissa. klassikoiden sisältö ja suvaitseva tulkinta klassisista kuvista, joissa on poleemisia vaikutteita. ZhZL-kirjoja ympäröivä kiista, heidän tukeaan N. Skatov, Vs. Saharov, A. Lanschikov ja kriitikot A. Dementiev, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, V. Kuleshov, G. Berdnikov lehden ”Kommunisti” (1979. nro 15) toimituksessa; artikkelit B. Bialik, M. Khrapchenko.

Kriitikkojen kiinnostuksen lisääminen heidän työpajansa edustajien luoviin identiteetteihin. Luominen 80-luvulla. heidän kriittiset "muotokuvansa".

Lisääntynyt huomio kriittisten teosten runoihin. Heidän tyylinsä fiktio, taipumus luoda "kuva kirjailijasta". Kritiikin genrekokoonpanon kehitys. Arvostelujen lukumäärä kasvoi merkittävästi ja kattoi vain 10–12% kirjojen uutuuksista. Arvostelujen ja mikrotarkastelujen eriyttäminen ("Panorama" "Kirjallisuuden katsauksessa"). Vahvistetaan kriittisten huomautusten tyyliä, yleensä poleemisia. Ongelmallisen artikkelin ja luovan muotokuvan aktivointi. Kollektiivisten tyylilajien jakauma: keskustelu "eri näkökulmista", "pyöreät pöydät" ja laajat, pitkät ongelmalliset (tai näennäisesti ongelmalliset) keskustelut. Lisääntyvät vaatimukset tekijänoikeuksien kokoelmista ja arvosteluista monografian suhteen. Arviointien eri luonne riippuen kritiikin lajista: usein mielivaltaisia \u200b\u200bja lähes kokonaan positiivisia arvosteluissa, tiukempia ja tasapainoisempia arvosteluissa ja ongelmallisissa artikkeleissa, sekä kirjallisuuden saavutusten että sen puutteiden analysointi suurissa kriittisissä genreissä, myös kollektiivisissa genreissä. "Sisustus" -muotojen käyttö (vuoropuhelu, kirjoittaminen, päiväkirja, runolliset lisäykset).

80-luvun jälkipuoliskriitti - 90-luvun alku

"Perestroika" pyrkimyksenä luoda ylhäältä "sosialismi ihmisen kasvoilla". Julkisuuden alku. Ensimmäiset muutokset kulttuurielämässä tapahtuivat lähinnä vuoden 1986 lopusta

Kausijulkaisujen kirjallisuusjulkaisujen lisääntyminen, niiden ongelmallisten ™ ja akuuttivuuden lisääntyminen. Uusien kulttuurihahmojen julkisten organisaatioiden perustaminen, keskustelu heidän roolistaan \u200b\u200bja tavoitteistaan.

Kirjailijaliiton ja sen paikallisten organisaatioiden johdon vaihtaminen, kriittisen ja kirjallisen kritiikan neuvosto, useiden kirjallisten ja taiteellisten julkaisujen päätoimittajat ja toimitukselliset lautakunnat, heidän toimintansa tehostaminen, monien heidän levityksen nopea lisääntyminen 80-luvun lopulla.

Lehdistössä hyväksyttiin “perestroikan” kauden ensimmäisten teosten kriittinen suuntaus - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. Aitmatov. Jotkut kriitikot ja kirjailijat tunnustavat "kuumien" teosten taiteelliset heikkoudet ja toiset jättävät ne huomioimatta.

Kirjallisten teosten arviointiperusteiden korottamista koskevat vaatimukset. Keskustelu heille maksettavista bonuksista. Yleiset väitteet harmauden hallitsevuudesta. Kiitosten lukumäärä vähenee huomattavasti kirjallisten ”viestien” omistajien kunniaksi. Heidän nimettömän kritiikin hitaus (yleisesti tai vihjeiden muodossa) ja ensimmäisten tuomioiden esiintyminen nimenomaan nimettyjen vastaanottajien kanssa vuoden 1988 alusta.

Valtava määrä julkaisuja V. Vysotskysta vuosina 1986-1988. Artikkeleiden esiintyminen A. Galichista, Y. Vizborista ja muista "kirjailijan kappaleen" luojaista. Riidat nuorista runoilijoista - ”metametaforisteista”. Kriitikkojen näkemät uudet kirjoittajanimet: S. Kaledin, V. Petsuh. T. Tolstaya, E. Popov, Valeri Popov jne.

Palauttaminen on ansaitsematta "suljettu pois". Venäjän ja Neuvostoliiton nimien ja teosten kulttuurista, joitain poleemisia ääripäitä kommentoidessaan niitä joukkotiedotusvälineissä. Kriitikkojen, myös lukijoiden, intohimoisin keskustelu aiemmin laajalle yleisölle tuntemattomien teosten julkaisuista. Yleisön ja kirjallisuuden huomion nopea lisääntyminen Neuvostoliiton historian ”valkoisiin pisteisiin” vuoden 1986 syksystä lähtien. Monet kirjoittajat hylkäsivät P. Proskurinin lausunnot ”nekrofilismista” nykykirjallisuudessa ja taiteessa. "Antikultovsky" 1987. Alkuperäinen ero kirjailijoiden välillä kategorioissa "stalinisti" ja "anti-stalinisti". A. Rybakovin romaanin “Arbatin lapset” meluisa, mutta lyhytaikainen menestys tukee useiden teosten kritisointia ensisijaisesti temaattisesti.

Metodologiset kannat ja kriittiset ongelmat. Poikkeama voimakkaasta toiminnasta kritisoimalla taistelijoita "ainoan totta" -menetelmän suhteen (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev jne.). Kritiikin journalistisen puolueen ehdoton hallitsevuus. Syubin 60-luvun "Uuden maailman" artikkeleiden mallin mukaiset "todellisen" kritiikin Syub-periaatteet ovat hyvin vastakkaisia. (Uusi maailma. 1987. nro 6). Absoluuttisen, vapaan metodologisen moniarvoisuuden ja muiden kriitikkojen puolesta puhuneiden L. Anninskyn, I. Vinogradovin viileä asenne tähän ehdotukseen. Ensimmäistä kertaa Yu Burtinin artikkelissa ”Sinä, eri sukupolvesta ...” (lokakuu 1987. nro 8) Stalinin ja Brežnevin historian ajanjaksojen vertailu on askel kohti koko sosiaalisen järjestelmän kieltämistä.

Kirjailijoiden puheenvuorot: V. Astafyev, V. Belov, V. Rasputin, Yu. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Aitmatov, A. Adamovich ja muut .Lukijalukujen systemaattinen julkaiseminen erilaisissa julkaisuissa.

"Polemiset nuotit" -genren jakelu. Kirjailijoiden keskinäiset moitteet, etenkin henkilökohtaiset, tekevät lehdistössä kiistoja yksityiskohdista ilman, että alkuperäiset kannat ovat perusteltuja. I. Vinogradovin, A. Latyninan ja D. Urnovin vetoomukset käsitteellisemmästä kirjallisesta kritiikistä. Halkaisijaltaan päinvastaiset arviot C. Aitmatovin, A. Bitovin, V. Bykovin, D. Graninin, A. Beckin, A. Rybakovin, Y. Trifonovin, Y. Bondarevin, V. Belovin romaanin "Kaikki edessä", näytelmien M. Shatrov, useiden runoilijoiden ja publicistien teokset eri aikakauslehdissä.

Vanhan "uuden maailman" periaatteiden kirjallinen elvyttäminen ja vahvistaminen (V. Lakshin, V. Kardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Tasapainoisempi, vaikkakin vähemmän tarttuva ja huomaavainen verrattuna A. Bocharovin, E. Sidorovin, Al. "Palotyyppisten" puheiden kritiikkiin. Mikhailova, G. Belaya, V. Piskunova, E. Starikova. ”Neljäkymmentävuotias” kriitikkojen S. Chuprininin ja Vl. Luovan toiminnan elvyttäminen. Novikov.

Lehtien "Contemporary" ja "Young Guard" lehtien kantojen lähentäminen. "Nuoren vartijan" kriitikot: A Ovcharenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Khatyushin ja muut. Heidän kantojensa läheisyys edellisen ajanjakson virallisiin asenteisiin, mutta keskittyen Venäjän kansalliseen isänmaallisuuteen. Lehdistön "Nykypäivän" vakavimpien kirjoittajien (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) halu ymmärtää historiallisten tapahtumien sosiaaliset syyt, jotka määrittivät ihmisten kohtalon, ja tästä näkökulmasta arvioida teoksia Neuvostoliiton historian "valkoisista pisteistä". Useiden käytännöllisten päätelmien, Nuorten vartijoiden, Nykytaiteen ja Moskovan puheiden suuntaus tendenssiin monien Perestroika-aikana julkaistujen teosten suhteen. Kiistely tohtori Zhivago B. Pasternakin, Venäjän diasporan kirjoittajien teosten (kolmas muuttoaalto) suhteen.

L. Lavlinsky, D. Urnov, A. Latynina yrittävät ottaa "keskittäjä" -aseman kirjallisten ja journalististen yhteenottojen yhteydessä. A. Latyninan ehdotus palata takaisin klassisen liberalismin ideologiaan ja politiikkaan (Uusi maailma. 1988. nro 8), radikaalimpi kuin "ihmiskunnan sosialismin ylläpitäminen", mutta jota ei ymmärretä eikä arvosteta poleemian kuumuudessa. Venäjällä vuonna 1989 julkaistujen V. Grossmanin ja A. Solženitsynin teosten rooli yhteiskunnan illuusioiden poistamisessa sosialistisen järjestelmän luonteesta. Objektiivisesti esiintyvä, mutta kukaan ei tunnista, demokraattisen "Bannerin" ja isänmaallisen "Contemporary" (kritiikin vastakkaisia \u200b\u200bsuuntauksia edustavat elimet) kantojen lähentäminen niin merkittävässä kysymyksessä - suhtautuminen murenevan sosiaalisen järjestelmän menneisyyteen. Tietoisuus tärkeimmistä ristiriitaisista alueista vuosisadan viimeisten vuosikymmenten vaihteessa, niiden sosiaalis-poliittisten erojen ydin:

joko tunnustaminen Venäjän yksinomaan alkuperäisestä historiallisesta polusta ja transpersoonallisten arvojen eduista (nykymaailmassa suositut, Nuorten vartijoiden valtiossa) yksilöllisyyteen nähden, tai yksilön demokraattisesta tärkeysjärjestyksestä ja yksimielisyyden tunnustamisesta, jonka Venäjän tulisi noudattaa . Päällekkäisyys kotimaisista ja psykologisista riippuvuuksista, tykkäämisistä ja inhoamistaan \u200b\u200bkoskevissa tärkeimmissä ideologisissa, sosiaalis-poliittisissa eroissa.

Suoraan kirjallisiin uutuuksiin liittyvien kiistojen kritiikin vähentyminen ja samalla esteettisen ja filosofisen varsinaisen, ei vain politisoidun journalistisen kritiikin lisääntyminen, etenkin lokakuussa ja Bannerissa.

Luottamus kritisoida 80-90-luvun vaihetta. teoreettisen abstraktin tutkimiseen. Emotionaalinen ratkaisu taiteellisen menetelmän ongelmiin 80-luvun jälkipuoliskriitissä.

XX luvun venäläisen kirjallisuuden pääarvojen tarkistaminen. Ankara arvio Neuvostoliiton kirjallisuuden tieltä M. Chudakovin, V. Vozdvizhenskyn, E. Dobrenkon ja muiden artikkeleissa: Epähistorialliset ääripäät, liian tunnepitoiset, ainutlaatuisesti terävät hyökkäykset, etenkin epäammattimaisessa kritiikissä, M. Gorkya, V. Majakovskya, M. Sholokhovia vastaan ja muut ehdottomasti arvostetut kirjoittajat. Tällaisten puheiden kumoaminen V. Baranovin, Helvetti, artikkeleissa. Mikhailova, S. Borovikova ja muut: Uusien erittäin paljastavien artikkeleiden jaksoittainen esiintyminen, joiden lukijoiden mielenkiinto on suhteellisen pieni.

Lisääntynyt huomio kritiikin genreihin. Ongelmallisen artikkelin genren kasvava merkitys. Valitut lehden tuotteiden arvostelut kuukausittain. Vuotuiset kirjallisuuskatsaukset, kyselylomakkeet aikakauslehtien tilasta, nykyajan kritiikistä ja journalismista, sosiologiset tiedot tiettyjen teosten ja aikakauslehtien lukijoiden menestyksestä.

Kritiikki vuoden 1991 jälkeen

Perinteisen "kirjallisen prosessin" häviäminen Venäjällä Neuvostoliiton jälkeisenä aikana. Kirjallisuuden ja kritiikin kiinnostuksen jyrkkä heikentyminen yhteiskunnassa, johtuen sekä aineellisesta että henkisestä-henkisestä järjestyksestä. Julkisen kirjallisuuden keskittymisen menetys humanitaarisen ajattelun vapautumisen yhteydessä ja sen itsensä toteuttamisen käytännön vaikeudet, kirjallisten ja sosiaalisten ”tapahtumien” puuttuminen, jotka kiinnittäisivät yleisen lukijan lisääntynyttä huomiota. Syksy 90-luvun jälkipuoliskolla. 50-60-kertainen "Uusi maailma", "Banner" ja muut lehdet levittävät samalla, kun säilytetään kaikki Neuvostoliiton ajan tärkeimmät kirjalliset ja taiteelliset julkaisut ja jopa niiden arkaaiset ideologiset nimet. Kriitikkojen kirjojen lähes kokonaan katoaminen nykyajan kirjoittajista ja arvostelujen lukumäärä useissa lehdissä. Uusien nimenomaan kirjallisten lehtien luominen (vuonna 1992 ”Uusi kirjallisuuskatsaus” ilman nykyisen kirjallisuuden arvosteluita), itse kirjallisuuden alkujen osuus ”Kirjallisuuskysymyksissä” ja “Kirjallisuuskatsaus” (luotu 70-luvulla puhtaasti kirjallisena -kriittinen), muut merkit kritiikin ja kirjallisuuden kritiikin lähentymisestä ovat samanlaisia \u200b\u200bkuin lännessä.

Monien aikakauslehtien yleinen kulttuurinen suuntaus, helpotetun popularisoinnin leviäminen. Massalukijan huomion siirtäminen lehdestä sanomalehteen. Joidenkin erikoistumattomien sanomalehtien, ensisijaisesti Nezavisimaya Gazeta (vuodesta 1991), kriittinen toiminta reagoi ”virtaan” - lukuisiin uusiin teoksiin - ilman vakavia yrityksiä tunnistaa kirjallisuuden kehityksen suuntauksia kokonaisuutena, mukaan lukien todellinen vetoomus eliitin lukijaan esteetön muoto, ominainen joukkotiedotusvälineille (A. Nemzer, A. Arkhangelsky jne.).

Entisten kriitikkojen, ”kuusi-kymmenen”, johtajan aseman menetys (paitsi L. Anninsky). Useiden nuorten kriitikkojen tuomio "kuusikymmentäluvusta".

Ero 90-luvun alkupuolella. perinteiset julkaisut “suuntaan” (“Uusi maailma”, “Banner”, “Contemporary”, “Izvestia”, “Continent”, New York “New Journal” jne.) ja julkaisut, joilla on avoimesti relativistinen asenne (“ Nezavisimaya Gazeta ”,“ Moskovsky Komsomolets ”,“ Syntax ”jne.), Joka perustuu leikkisään, erittäin rentoan asenteeseen kaikkiin yhteiskunnallisiin ja kirjallisiin kantoihin (S. Chuprininin artikkeli,“ Vapauden ensisyntyinen ”, 1992).

Kirjailijaliiton hajoaminen ja kahden uuden liiton erillinen olemassaolo. Lopullinen kieltäytyminen demokraattisista julkaisuista, jotka saavat polemikoita sellaisten lehtien kanssa, kuten Nuori Gartsi (seisoo sodan jälkeisten ensimmäisten vuosien stalinistisissa kannoissa), yrityksiä hallita kansallisia kysymyksiä ilman nationalismia julkaistuissa artikkeleissa (N. Ivanovan, A. Panchenkon artikkelit Bannerissa, 1992) ja tämän lisäksi puhtaasti länsimaisten arvojen väittäminen (kirjallisuus yksityissuhteena, henkilö ja kirjallisuuden sankari yksityishenkilönä - P. Weilin ”sankarin kuolema”). Epäonnistunut kokemus siitä, miten kriitikot ovat saaneet uuden vihollisen - "kansallisen liberalismin" - banderolin "Banneriksi" "Uuden maailman" henkilössä S. Zalyginissa, rajaten N. Ivanovaa ja Vl: tä. Novikov Saharovin (pääosin ajatus ihmisoikeuksista) ja Solženitsynin (toimittajien ylivaltaisen, tilastollisen idean) ”toimittajapuolueista”. N. Ivanovan puhe "Uudessa maailmassa" vuonna 1996 (nro 1).

Pien levikkijulkaisujen, kuten almanakkojen, levittäminen ilman jatkuvaa jaksotusta, ja ne ovat usein kirjallisuuspiirien elimiä, mukaan lukien korostetut antiradicionalistiset julkaisut. Hyvin vapaa "debunking" -asenne klassiseen venäläiseen kirjallisuuteen D. Galkovskyn, A. Ageevin, E. Lamportin, I. Solonevichin ja muiden julkaisuissa. DeideologistBanner. 1996. Nro 3).

"Palautettu" kritiikki (venäjä ulkomailla)

Osassa ei aseteta Venäjän ulkomaisten kirjallisuuden kritiikkien yhtenäisen historian jäljittämistä: Opiskelijoiden tutkimusmahdollisuuksia rajoittaa siirtolaisten kriittisten teosten jäljennösten puutteellisuus ja suhteellinen mahdollisuus Venäjällä ”perestroikassa” ja ”post-perestroikassa” (tämä pätee erityisesti viime vuosikymmenien kritiikkiin). Mainitut tärkeimmät erot Neuvostoliiton kriittisestä (paitsi ideologisesta) kritiikistä ja joidenkin kehityssuuntausten välillä, toisille on ominaista hänen edustajia.

Kritiikan olemassaolon käytännön vaikeudet maanpaossa: rajalliset keinot ja lukijakunta. Harvinaiset mahdollisuudet kriittisten kirjallisten kirjojen julkaisemiseen ja jopa suurten aikakauslehtiartikkeleiden julkaisemiseen, sanomalehtiartikkeleiden kriittisen levinneisyys ensimmäiseen siirtymään aaltoon, yleensä pienimuotoisiin aiheisiin (ongelmalliset artikkelit, luovat muotokuvat pienissä kriittisissä muodoissa), arvioijien halu ylittää yhden teoksen arvioinnin rajat ( lyhyt katsausartikkeli) Maastamuuttajakritiikin synteettinen luonne: vähemmän eriytetty kritiikki ja kirjallinen kritiikki kuin vallankumousta edeltäneessä Venäjällä ja Neuvostoliitossa, samoin kuin ammatillinen, filosofinen (uskonnollis-filosofinen) ja kirjallinen (kirjallinen) kritiikki, journalismi ja muistelmat (persoonallisuus-autobiografisen alun elävä ilmaus monissa artikkeleissa ja kirjoja), runoilijoiden muuttuminen kriitikkoiksi par excellence:

V. F. Khodasevich, G. V. Adamovich ovat Venäjän ulkomaisten maiden tunnetuimpia ja arvovaltaisimpia kriitikkoja. Koska useiden kriitikkojen työssä ei ole tapahtunut selkeää muutosta, heidän tämän alan työnsä - toisin kuin merkittävimmät Neuvostoliiton kriitikot - vuosikymmenien ajan (G. Adamovich, V. Weidle, N. Otsup, F. Stepun jne.). Yleisten metodologisten, teoreettisten ja kirjallisten ongelmien kiistat puuttuvat, ja kriitikot eroavat toisistaan \u200b\u200benemmän kuin Neuvostoliitossa.

Kiinnostunut suhtautuminen sekä siirtolaisen että neuvostokirjallisuuteen, jatkuvasti esiin nouseva kysymys tämän tai sen eduista ja tulevaisuudennäkymistä ratkaistaan \u200b\u200bneuvostoliiton vastaisella, ”neuvostoa edistävällä” tai harvemmin sovittelumielellä ottaen huomioon taiteellisen tekijän hallitsevuus. Riippumattomimpia kantoja suhteessa Neuvostoliiton kirjallisuuteen ovat I. A. Bunin, Anton Krainy (3. N. Gippius), V. Nabokov. Ajatus Venäjän maastamuuton erityistehtävästä kansallisen kulttuurin vartijana. Yksi varhaisimmista vastakkaisen kannan ilmenemismuodoista on D. Svyatopolk-Mirskyn artikkeli ”Venäläinen kirjallisuus vuoden 1917 jälkeen” (1922). M. L. Slonimin polelemia Anton Krainin kanssa artikkelissa ”Elävä kirjallisuus ja kuolleet kriitikot” (1924), julistaen Pariisin olevan ”ei pääkaupunkia, vaan venäläisen kirjallisuuden lääniä” korostaen Venäjän varhaisen vallankumouksen jälkeisen kirjallisuuden jatkuvuutta vallankumousta edeltäneestä (“Venäjän kirjallisuuden kymmenen vuotta”) ")," Neuvostoliiton kirjoittajien muotokuvia "(Pariisi, 1933) -kirja, jossa on esitelmiä S. Yesenin, V. Majakovsky, B. Pasternak, E. Zamyatin, Sun. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoy, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, Pasternakin mieluummin jäljelle jääneisiin runoilijoihin.

V. Khodasevitšin katkerat ajatukset venäläisen kirjallisuuden kohtalosta yleensä (”Verinen ruoka”) ja erityisesti 1900-luvulla, tunnustaminen sen valtavan ja pitkän työn välttämättömyydestä, jolla Venäjän kulttuuri palautetaan kymmenen vuoden ajan bolsevikien vallasta (artikkeli “1917–1927”), raskas seuraukset kansallisen kirjallisuuden jakautumisesta kahteen haaraan molemmille (kirjallisuus maanpaossa, 1933). G. Adamovich Venäjän muuton erotuksesta muihin, Venäjän kuolemasta - koko "mantereesta"; polemiikka Khodasevichin kanssa nimenomaan siirtolaiskirjallisuudesta (kirja "Yksinäisyys ja vapaus", 1954). Gleb Struven kirjallisuuskirja ”Venäläinen kirjallisuus maanpaossa” (New York, 1956; 2. painos, Pariisi, 1984), jossa on kirjallisuuden ja kriittisten arvostelujen piirteitä; päätelmä siirtolaiskirjallisuuden merkittävästä etua Neuvostoliittoon nähden ja kirjoittajan toiveita tulevaisuuden sulautumiseen.

”Hopeajan” määritelmän siirtäminen Venäjän maastamuuton kautta 19. vuosisadan jälkipuoliskosta. kirjallisuudesta ja kulttuurista XIX-XX vuosisatojen vaihteessa (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berdyaev). S. Yeseninin, V. Majakovskin, A. Belyn, M. Tsvetaevan, B. Pasternakin traagisen kohtalon ymmärtäminen Venäjän kohtalon ja venäläisen kirjallisuuden suhteen: R. Jacobsonin artikkelit ”Runoilijoita tuhlaavalle sukupolvelle” (1931), F. Stepun "B. L. Pasternak ”(1959) ja muut. Nikita Struven johtopäätös A. Akhmatovan kuolemalla (1966) sen suuren Venäjän kirjallisuuden valmistumisesta, joka on ollut olemassa Puškinin ajasta lähtien ja puoli vuosisataa.

Euraasialaisuus ja Neuvostoliiton tunnustuksen leviäminen muutto-olosuhteissa, jotka kuteivat 40-luvulla. "Neuvostoliiton isänmaallisuus." Kaikkein silmiinpistävin kriitikko euraasialaisten joukossa on prinssi D. Svyatopolk-Mirsky. Hänen artikkelinsa ovat täynnä myötätuntoa Neuvostoliiton kirjallisuudelle ja Neuvostoliitolle. Hänen paluumuutonsa vuonna 1932 ja muutoksen Neuvostoliiton kriitikkoksi D. Mirskyksi. Runousartikkeleita, osallistuminen keskusteluun historiallisesta romaanista (1934). Pettymys Neuvostoliiton kirjallisuuden tulevaisuudennäkymiin, vastustus A. Fadeevin "Udegen viimeiselle" (1935) ja kriittisen virallisuuden hyökkäys D. Mirskylle. Pidätys ja kuolema leirillä.

Fadeevin romaanin "rutiini" ansiosta vahva vaikutelma muuttajakriitikkoon. V. Khodasevichin tuki M. Zoshchenkon työlle, joka paljastaa Neuvostoliiton yhteiskuntaa. M. Tsvetaevan artikkelit ”Nyky-Venäjän eeppinen ja lyyrinen” (1933), “Historialliset runoilijat ja ilman runoja” (1934). "Löytö", kirjoittanut G. Adamovich A. Platonov kirjoittajana ja kriitikkona. Neuvostoliittolaisten aikakauslehtien arvostelu ulkomaisten maiden kritiikkiä varten, arvostelut Neuvostoliiton kirjoittajien ja runoilijoiden uusista teoksista. Monien siirtolaisten lämpimät myötätunnot Neuvostoliiton suhteen toisen maailmansodan aikana ja I. Buninin suuret kiitokset A. Twardovskyn ”Vasily Terkinistä”. Maastamuuttajien toiveiden lämpenemisestä ilmakehään romahtaminen Neuvostoliitossa sodanjälkeisinä vuosina.

Arviointi venäläisten kirjailijoiden ja runoilijoiden työstä ulkomailla. I. Bunin ja D. Merezhkovsky kahdena Nobel-palkinnon saajana;

palkinto myönnettiin Buninille vuonna 1933. I. Shmelevin ja M. Aldanovin suosio erilaisilla muuttopiireillä. Radikaalien kirjoittajien syytökset Shmelevista reaktionaalisuudessa. Uskonnollisen ja filosofisen kritiikin tyypillisimmän edustajan, ortodoksisen ortodoksisen I. A. Ilyinin poikkeuksellisen korkea ulkoilma Shmelevin töistä. Hän syyttää Merezhkovskya ja monessa suhteessa koko ortodoksisen ortodoksisen humanitaarisen ajattelun bolševismin moraalista valmistelua. I. Ilyinin tutkimus ”Pimeydestä ja valaistumisesta. Taidekriittisen kirjan kirja. Bunin. Remizov. Shmelev ”(München, 1959; M., 1991). Vanhempien venäläisten siirtolaiskirjailijoiden G. Adamovichin myönteiset ominaispiirteet skeptisesti Shmelevin "pyhän Venäjän" kuvan aitouden suhteen. M. Tsvetaevan eristäminen maanpaossa. Kriitikot ja hänen kuolemansa jälkeen G. Ivanov tunnustivat V. Khodasevitšin Venäjän ensimmäiseksi runoilijaksi ulkomailla.

Ympyränsä vanhempien kirjoittajien läheisyys, riittämätön huomio kiinnittäminen nuorten työhön johtuu alkuperäisistä toiveista palata nopeasti Venäjälle bolševikkien romahduksen jälkeen ja normaalin jatkuvuuden palauttamiseen elämään (G. Adamovich). Ansiot V. Khodasevichille, joka, toisin kuin monet muut, tuki Sirinin (V. Nabokov) ja varauksellisesti joidenkin nuorten runoilijoiden työtä. Elementti subjektiivisuudesta Khodasevichin tulkinnassa Sirinin romaaneista nähdessään heidät taiteilija-sankarina. Enimmäkseen suotuisat arvostelut kriitikkoilta G. Gazdanovin (liioittelemalla niissä alkavaa "Proust") ja B. Poplavsky teoksia. Polemiikka nuoresta kirjallisuudesta: M. Aldanovin, G. Gazdanovin, M. Osorginin, M. Tsetlinin, Y. Terapianon puheet;

v. Varsovan kirja "Huomaamaton sukupolvi" (New York, 1956).

Kritiikki maastamuuton eduista: poliittisen painostuksen puute, valmistautuneen lukijakunnan säilyttäminen, perinteiden jatkuvuus, yhteys eurooppalaiseen kirjallisuuteen (F. Stepun, G. Adamovich, V. Weidle).

Teoreettiset, kirjalliset ja kulttuuriset kysymykset Venäjän ulkomaiden tärkeimpien kriitikkojen artikkeleissa. V. Khodasevich elämän ja taiteen erottamattomuudesta symbolismissa, elokuvasta antikulttuurin alkamisen ilmauksena, muistelukirjallisuuden, historiallisen romaanin, taiteellisen ja filosofisen kirjallisuuden, "typerä" runouden erityispiirteistä. G. Adamovich tarpeesta siirtyä pois taiteen "ominaisuuksista" yleissopimukset ”, kirjallisuudesta, muodollisista temppuista (tuomitsevat” formismin ”) välittömän ja yksinkertaisuuden vuoksi; jakeen läheisen päiväkirjamuodon hyväksyminen. Nuorten runouden uusklassisen suuntauksen kritiikki, polun julistaminen Puškinista Lermontoville vastaamaan yksilön ja maailman kriisitilaa. Pariisin huomautuksen runoilijat ja G. Adamovichin ohjelma; V. Weidle ”Pariisin huomautuksesta” ja ”Montparnassen ahdistuksesta”. Adamovichin ja Khodasevichin poleemikko "ihmiskunnasta" ja "taidoista", "vilpittömyys" ja runollinen kurinalaisuus.

Esseiden kirjoittaminen: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (kirjalliset muistiinpanot (D. S. Mirsky, V. Nabokov).

"Mikä on sosialistinen realismi" (1957), kirjoittanut Abram Tertz (Andrei Sinyavsky) - Neuvostoliiton toisinajattelijan ensimmäinen esiintyminen länsimaisessa lehdistössä "sulan" aikana. Maahanmuutto 60-luvulla Arkki Belinkov, Y. Tynyanovista ja Y. Oleshasta kirjoittavien kirjojen kirjoittaja, moraalisilla vaatimuksilla näille kirjoittajille ja heidän kieltäytymisensä länsimaisesta liberalismista.

Kolmas muuttoaalto ja siinä säilyneet jäljet \u200b\u200bkirjallisesta tilanteesta, joka on kehittynyt Neuvostoliitossa 60-luvun jälkipuoliskolta lähtien. Länsimaistuneiden ja ”maaperän” suuntausten vastakkainasettelu, niiden ilmentymä syntax M. Rozanova ja Continent V. Maximov -lehteiden vastakkainasettelussa. Kolmannen kriittisen aallon puuttuminen siirtolaisten joukosta, kritiikin ja kirjallisuuden kritiikin uusi lähentyminen, usein politisoitunut.

Neuvostoliiton kriitikkojen (1987) ensimmäiset lausunnot siitä, että on toivottavaa palata Neuvostoliiton kirjallisuuteen eräitä siitä poissuljettuja teoksia, jotka ovat luoneet kolmannen aallon siirtolaiset. Annettiin heille sana vuoden 1988 ulkomaisen kirjallisuuden lehden nro 1, jota seurasi nopea neuvostoliiton ja siirtolaisen kirjallisuuden rajojen selvittäminen. Myrskyiset riidat A. Sinyavskyn “Walks with Pushkin” ja A. Solženitsynin osallistuminen niihin. Teoksia Solženitsynin teoksesta, joka julkaistiin Venäjällä 80-luvun lopulla ja 90-luvun alkupuolella: venäläiset A. Latynina, P. Palamarchuk, V. Chalmaev, siirtolaisten jälkeläiset N. Struve, sveitsiläinen Georges Niva.

Venäjän ja siirtolaisen lehdistön perustavanlaatuisten erojen häviäminen vuoden 1991 jälkeen. Venäläisten kriitikkojen julkaisut länsikielisissä venäjänkielisissä julkaisuissa ja siirtolaisten venäläiset julkaisut. Uusi ("Moskova") "Manner" -painos, jota johtaa ortodoksinen liberaali, entiset "Novomirets" -sukukuvut, 1960-luvulla I. Vinogradov. Pysyvä (78. numerosta) -otsikko “Mannerten bibliografinen palvelu.” N. Struven artikkelikokoelman “Ortodoksisuus ja kulttuuri” julkaisu Venäjällä (1992).

Suurin osa siirtolaislehdistä menetti kasvonsa ilman vihollisen tavanomaista kuvaa. Entisten "sovietologien" toistama lännessä sitä, mitä Neuvostoliiton kriitikot kävivät läpi "perestroikan" vuosina. Maahanmuuttajakriitikot julkaisivat aktiivisimmin Venäjällä ”perestroika” ja “post-perestroika”: P. Weil ja A. Genis, B. Groys, G. Pomerantz, B. Paramonov ym. Ulkomaalaiset - “Neuvostoliitot” ja venäläiset Venäjän lehdistössä : V. Strada, C. Clark, A. Flack-ser ym. Maahanmuuttajajulkaisujen saatavuus venäläiselle lukijalle ja laaja kiinnostus niihin Venäjän uuden julkisen ja kirjallisen tietoisuuden tilan yhteydessä.

Kreikkalaisen "kriticen" kritiikki - hajottaa, arvioida, näytti ominaisena taiteen muotona jopa antiikin ajan myötä, josta tuli aika todellinen ammattimainen ammatti, jolla oli pitkään "soveltuva" merkki ja jonka tarkoituksena oli arvioida teosta yleisesti, kannustaa tai tuomita kirjoittajan mielipide ja myös suosittelemalla tai jättämättä kirjaa muille lukijoille.

Ajan myötä tämä kirjallinen suunta kehittyi ja parani, aloittaen nousunsa eurooppalaisessa renessanssissa ja saavuttaen merkittävät korkeudet 1800-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa.

Venäjän alueella kirjallisuuden kritiikin nousu laski 1800-luvun puolivälissä, jolloin siitä tuli ainutlaatuinen ja elävä ilmiö venäläisessä kirjallisuudessa ja se alkoi olla valtava rooli tuon ajan julkisessa elämässä. 1800-luvun tunnettujen kriitikkojen (V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev, N. A Dobrolyubov, D. ja Pisarev, A. V. Druzhinin, N. N. Strakhov, M. A. Antonovich) teoksia ei saatu päätökseen. vain yksityiskohtainen katsaus muiden kirjoittajien kirjallisiin teoksiin, päähenkilöiden persoonallisuuksien analyysi, keskustelu taiteellisista periaatteista ja ideoista, samoin kuin visio ja oma tulkinta kokonaiskuvasta nykymaailmasta kokonaisuutena, sen moraalisista ja henkisistä ongelmista sekä keinoista niiden ratkaisemiseksi. Nämä artikkelit ovat ainutlaatuisia sisällöllään ja vaikutusvaltaansa kansalaisten mieliin ja ovat nykyään tehokkaimpia välineitä vaikuttaakseen yhteiskunnan henkiseen elämään ja sen moraalisiin periaatteisiin.

Venäjän kirjallisuuskriitikot 1800-luvulla

Yhdessä vaiheessa A. S. Puškinin runo "Eugene Onegin" sai monenlaisia \u200b\u200barvosteluja aikalaisilta, jotka eivät ymmärtäneet kirjoittajan kekseliäitä innovatiivisia tekniikoita tässä teoksessa, jolla on syvä aito merkitys. Juuri tähän Puskinin teokseen oli omistettu 8 ja 9 kriittistä artikkelia Belinskin "Alexander Puškinin teoksista", jotka asettivat tavoitteeksi paljastaa runon suhteen siinä kuvattuun yhteiskuntaan. Runon pääpiirteet, joita kriitikko korostaa, ovat sen historialismi ja todenmukaisuus heijastaa todellista kuvaa Venäjän yhteiskunnan elämästä tuona aikana, Belinsky kutsui sitä "Venäjän elämän tietosanakirjaksi" ja korkeimmassa määrin kansanmusiikkiseksi ja kansalliseksi teokseksi ".

Artikkeleissa ”Aikakauden sankari, M. Lermontovin sävellys” ja “M. Lermontovin runot” Belinsky näki Lermontovin teoksessa aivan uuden ilmiön venäläisessä kirjallisuudessa ja tunnusti runoilijan kyvyn ”poimia runoutta elämän proosaa ja ravistaa sielua todellisella kuvallaan”. Erinomaisen runoilijan teoksissa kiinnitettiin huomiota runollisen ajattelun intohimoon, joka kosketti kaikkia modernin yhteiskunnan kiireellisimpiä ongelmia. Kriitikko kutsui Lermontovia suuren runoilijan Puškinin seuraajaksi ja totesi kuitenkin heidän runollisen luonteensa täysin päinvastaisen: kaikki oli täynnä optimismia ja kuvattu kirkkain värein, toinen päinvastoin. - Kirjoitustyylille on ominaista synkkyys, pessimismi ja suru menetettyjen mahdollisuuksien vuoksi.

Valitut teokset:

Nikolay Alek-hiekka-ro-vich Dobrolyubov

1800-luvun puolivälin kuuluisa kriitikko ja publicisti. Tšernyševskin seuraaja ja opiskelija N. A Dobrolyubov nimitti kriittisessä artikkelissaan "Valonsäde pimeässä valtakunnassa", joka perustui Ostrovskin näytelmään "Myrsky", hänet tekijän ratkaisevimmaksi teoksi, jossa hän kosketti tuon ajan erittäin tärkeitä "kipeitä" sosiaalisia ongelmia, nimittäin törmäystä. sankaritar (Katerina) persoonallisuus, joka puolusti uskomuksiaan ja oikeuksiaan "pimeällä valtakunnalla" - kauppiasluokan edustajilla, jotka erottuivat tietämättömyydestä, julmuudesta ja turhuudesta. Kriitikko näki näytelmässä kuvatun tragedian, tyrannin ja sorron sortavan mielenosoituksen herättämisen ja lisääntymisen sekä päähenkilön kuvassa suuren suosion vapautumisidean ruumiillistuman.

Dobrolubov pitää Goncharovin teoksen "Oblomov" analysoinnille ominaisessa artikkelissa "Mikä on Oblomovismi", Dobrolubov pitää kirjailijaa lahjakkana kirjailijana, joka toimii teoksessaan ulkopuolisena tarkkailijana ja kehottaa lukijaa tekemään johtopäätöksiä teoksen sisällöstä. Päähenkilöä Oblomovia verrataan muihin "aikansa tarpeettomiin ihmisiin" Pechoriniin, Oneginiin, Rudiniin ja Dobrolyubovin mukaan häntä pidetään täydellisimpänä, hän kutsuu häntä "vähämerkkyydeksi", tuomitsee vihaisesti hänen luonteensa ominaisuudet (laiskuus, apatiikka elämään ja pohdintaa) ja tunnustaa heidät paitsi yhden tietyn henkilön, vaan koko venäläisen mentaliteetin ongelmana.

Valitut teokset:

Apollo Alec-sand-rovich Grigoryev

Ostrovsky-näytelmä ”Ukonilma” teki syvän ja innostuneen vaikutuksen runoilijaan, proosa-kirjoittajaan ja kriitikkoon A. A. Grigorjeviin, joka kirjoitti Ostrovskin artikkelissa ”Ukon jälkeen”. Kirjeet Ivan Sergeevitš Turgeneville ”” ei väitä Dobrolyubovin mielipiteestä, mutta korjaa jotenkin esimerkiksi tuomionsa korvaamalla termi tyrannia käsitteellä kansallisuus, joka hänen mielestään on ominaista erityisesti venäläisille.

Esitelty työ:

D. Pisarev, "kolmas" erinomainen venäläinen kriitikko Tšernyševskin ja Dobrolyubovin jälkeen, kosketti myös artikkelissaan "Oblomov" Oblomovin obblomovismia ja uskoi, että tämä käsite kuvaa hyvin onnistuneesti venäläisen elämän olennaista pahetta, joka tulee aina olemaan, arvosti tätä työtä ja kutsui sitä merkitykselliseksi kaikille aikakausille ja kaikille kansallisuuksille.

Esitelty työ:

Kuuluisa kriitikko A. V. Družhinin kiinnitti I. A. Goncharovin romaanin artikkelissaan Oblomov huomiota päähenkilön, maanomistajan Oblomovin luonteen runollisiin puoliin, mikä ei aiheuta hänelle ärsytystä tai vihamielisyyttä, mutta jopa edes jonkinlaista myötätuntoa. Hän pitää venäläisen maanomistajan tärkeimpinä positiivisina ominaisuuksina sielun arkuutta, puhtautta ja lempeyttä, jota vastaan \u200b\u200bluonnon laiskuus suvataan suvaitsevaisemmin ja jota pidetään suojamuotona muun hahmon "aktiivisen elämän" haitallisten toimien vaikutuksilta.

Esitelty työ:

Yksi kuuluisan venäläisen kirjallisuuden klassikon I. S. Turgenevin kuuluisista teoksista, joka aiheutti julkisen resonanssimyrskyn, oli vuonna 18620 kirjoitettu romaani "Isät ja pojat". D. I. Pisarevin, Isien ja poikien, I. S. Turgenevin, N. N Strakhovin ja myös M. A. Antonovichin, aikamme Asmodeus, kriittisissä artikkeleissa Bazarov herätti kiihkeää keskustelua siitä, ketä olisi pidettävä tärkeimpänä Bazarovin teoksen sankari - jesteri tai ihanteellinen seurata.

N.N Strakhov artikkelissaan “Isät ja pojat” I.S. Turgenev ”näki Bazarov-kuvan syvän tragedian, hänen elinvoimansa ja dramaattisen asenteensa elämään ja kutsui häntä eläväksi ruumiillistumaksi yhdelle todellisen venäläisen hengen ilmenemismuodoista.

Esitelty työ:

Antonovich piti tätä hahmoa nuoremman sukupolven pahana karikatarina ja syytti Turgenevia kääntäessään selkänsä demokraattisesti ajattelevalle nuorisolle ja pettäen entiset näkemyksensä.

Esitelty työ:

Pisarev puolestaan \u200b\u200bnäki Bazarovissa hyödyllisen ja todellisen ihmisen, joka kykenee tuhoamaan vanhentuneet dogmat ja vanhat viranomaiset ja puhdistamaan siten pohjan uusien innovatiivisten ideoiden muodostumiselle.

Esitelty työ:

Yleinen lause, jonka mukaan kirjallisuutta ei luo kirjoittajat, vaan lukijat, on 100-prosenttisesti totta, ja lukijat päättävät teoksen kohtalosta, jonka käsityksestä teoksen tulevaisuus riippuu. Kirjallinen kritiikki auttaa lukijaa muodostamaan henkilökohtaisen lopullisen mielipiteensä tietystä teoksesta. Kriitikot tarjoavat arvokasta apua myös kirjoittajille, kun he antavat käsityksen siitä, kuinka heidän teoksensa ovat yleisölle selkeitä ja kuinka oikein kirjailijan ajatukset ymmärretään.