Tieteellisen työn tuotetyyppi:

Abstrakti täysi versio

Tuotteen luomispäivämäärä:

Tuoteversion kuvaus:

abstrakti kokonaan

Tuotteen Kuvaus:

GBOU Gymnasium №1505

"Moskovan kaupungin pedagoginen lukio-laboratorio"

abstrakti

Ironian, hyperbolin ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinin saduissa

Teplyakova Anastasia

Valvoja: Vishnevskaya L.L.

Merkityksellisyys:

Saltykov-Shchedrinin teokset on osoitettu ihmisille. Ne kattavat kaikki yhteiskunnan kipeät ongelmat, ja kirjoittaja itse toimii kansan etujen puolustajana. Satujen perustana oli kansanperinneteosten kansanjuoni. Saduissa on myös kansanrunouden elementtejä. Esimerkiksi kirjoittajan ajatus hyvästä ja pahasta, syystä ja oikeudenmukaisuudesta ... Satiiri nauraa armottomasti ihmisen käyttäytymisen ja motiivien sopimatonta olemusta, tuomitsee jyrkästi ihmisten paheet ja julkisen elämän epätäydellisyyden. Yhteiskunnan ongelmilla (Saltykov-Shchedrinin ajan) on jotain yhteistä modernin yhteiskunnan ongelmien kanssa.

Saltykov-Shchedrinin sadut on suunniteltu kaikentasoisille havainnoille, ne auttavat lukijaa kehittymään. Lukemalla minkä tahansa sadun uudelleen, lukija voi nähdä itse syvemmän merkityksen, ei vain pinnallista juonen.

Saltykov-Shchedrinin saduissa käytetään erittäin ilmeikkäitä satiirisia laitteita, kuten: ironia, hyperboli, groteski. Niiden avulla kirjoittaja voi ilmaista kantansa tapahtuvaan. Ja lukija puolestaan ​​voi ymmärtää hänen suhtautumisensa päähenkilöihin. Saltykov käyttää myös satiiria ilmaistakseen myötätuntoa tai antipatiaa hahmojensa käyttäytymistä kohtaan.

Saltykov-Shchedrinin tarinoita suosivat myös tämän päivän lukijat. Hän kuvailee tapahtumia satujen muodossa, tiivistää suhteen koomisesti tai traagisesti yhdistämällä realistista ja fantastista. Niissä yhdistyvät upea ja todellinen, on jopa oikeita ihmisiä, sanomalehtien otsikoita ja viittauksia yhteiskuntapoliittisiin aiheisiin.

Kohde:

Määritä satiiristen laitteiden merkitys ja rooli Saltykov-Shchedrinin saduissa.

Yllä olevien tavoitteiden perusteella asetimme itsellemme seuraavat tehtävät, jotka on tarkoitus ratkaista tutkimuksen aikana.

Tehtävät:

1) muodostaa käsitys Saltykov-Shchedrinin työstä, hänen käyttämistään taiteellisista tekniikoista analysoimalla Saltykov-Shchedrinin työlle omistettua tieteellistä kirjallisuutta.

2) Saltykov-Shchedrinin satujen ymmärtäminen erityisenä sotyrisen kirjallisen perinteen hallitsemisen muotona, teoreettisten ja kirjallisten peruskäsitteiden (ironia, hyperboli, groteski) muodostuminen edellytyksenä sadun täydelliselle havainnolle, analysoinnille ja arvioinnille. Saltykov-Shchedrinin tarinoita.

Johdanto.

Luku 1. §1.

Luku 1. §2. Hyperbolin ironian ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinissä.

Luku 1. §3. Saltykov-Shchedrinin sadun analyysi. "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1869).

Johtopäätös.

Bibliografia.

Luku 1. Satiiri Saltykov-Shchedrinin saduissa.

Arvostelee A. S. Bushminin kirjaa "M. E. Saltykov-Shchedrin". Tässä kirjassa on seitsemän lukua. Ironian, hyperbolin ja groteskin roolia Saltykov-Shchedrinin saduissa tarkastellaan kuudennessa ja seitsemännessä luvussa.

§yksi. Saltykov-Shchedrinin satujen teemoja ja ongelmia.

Bushminin mukaan "sadut" ovat yksi kirkkaimmista luomuksista ja luetuimpia suuren venäläisen satiirin kirjoista. Huolimatta siitä, että satu on vain yksi Shchedrinin työn genreistä, se sopi harmonisesti hänen taiteelliseen menetelmäänsä. "Satiirille yleensä ja erityisesti Shchedrinin satiirille tavanomaisia ​​menetelmiä ovat taiteellinen liioittelua, fantasiaa, allegoriaa, yhteiskunnallisten ilmiöiden lähentymistä, jotka ovat alttiina elävän maailman ilmiöille", kriitikko sanoo. Hänen mielestään on tärkeää, että nykyisessä poliittisessa tilanteessa fantasia oli jossain määrin "väline satiiristin akuuteimpien ideologisten ja poliittisten ideoiden taiteelliseen salaliittoon". Relevanssia korostaen Bushmin kiinnittää huomiota satiiristen teosten muodon lähentämiseen kansansatuihin, minkä ansiosta kirjailija avasi tien laajemmalle lukijakunnalle. Siksi Shchedrin työskenteli useiden vuosien ajan innokkaasti satujen parissa. Tässä muodossa, joka on massojen saavutettavin ja heidän rakastamansa, kriitikko korostaa, hän ikään kuin kaataa satiirinsa ideologisen ja temaattisen rikkauden ja luo siten oman pienen satiirisen "tietosanakirjan kansalle". "

Satiiristin tarinoita väittäen Bushmin huomauttaa, että tarinassa "Karhu voivodikunnassa" Autokraattinen Venäjä symboloi metsän muodossa, joka päivä ja yö "jylisee miljoonilla äänillä, joista osa edusti tuskallista huutoa, toiset - voittoisa napsautus." Satu "The Bear in the Voivodeship" on kirjoitettu yhdelle Shchedrinin luovuuden perus- ja pysyvimmistä teemoista. Se on terävä poliittinen satiiri, kirjoittaja huomauttaa, että itsevaltiuden hallitusjärjestelmästä se kaataa valtiojärjestelmän monarkkisen periaatteen. Vuoden 1869 samannimisen sadun "villi maanomistaja" raivostui ilman talonpoikia, ottaa karhun luonteen ja ulkonäön. Karhupuvun sovittaminen vastaaviin sosiaalisiin tyyppeihin päättyi vuoteen 1884 mennessä, kun syntyi satu "Karhu voivodikunnassa", jossa kuninkaalliset arvohenkilöt muuttuvat upeiksi karhuiksi, jotka raivoavat metsäslummeissa. Satiiristin kyky paljastaa feodaaliherrojen "saaliistavat edut" ja lietsoa kansanvihaa heitä kohtaan ilmeni selvästi jo ensimmäisissä Shchedrin-tarinoissa: "Tarina siitä, kuinka yksi muzhik ruokkii kahta kenraalia" ja "Villi maanomistaja" (1869). . Kirjoittajan mukaan Shchedrin osoittaa esimerkein nokkelasta satufiktiosta, että paitsi aineellisen hyvinvoinnin, myös niin sanotun jalokulttuurin lähde on talonpojan työ. Kenraalit, jotka olivat tottuneet elämään muiden työllä, joutuivat autiolle saarelle ilman palvelijoita ja löysivät nälkäisten villieläinten tavat. "Saltykov-Shchedrin rakasti ihmisiä sokeasti ihailematta heitä, ilman epäjumalanpalvelusta: hän

ymmärsi syvästi kansanjoukkojen vahvuudet, mutta yhtä terävästi näki myös heidän heikkoutensa "¹. Kirjoittaja haluaa huomauttaa, että kun Shchedrin puhuu massasta, kansasta, hän pitää mielessään ensisijaisesti talonpoika. "Tarinoissa" Saltykov ilmensi monivuotisia havaintojaan Venäjän orjuutetun talonpoikaisväestön elämästä, heidän katkeria pohdintojaan sorrettujen joukkojen kohtalosta, heidän syvää myötätuntoaan työskentelevää ihmiskuntaa kohtaan ja heidän kirkkaita toiveitaan kansan vahvuudesta. satiiri totesi, talonpojan taipuisuus, orjallinen nöyryys teoksessa "Tarina yhdestä talonpojasta ruokki kenraalien henkeä. Ennen hänen protestinsa voimaa, jos hän olisi kyennyt tähän, kenraalit eivät olisi vastustaneet. ihmiskuva näytti ei riitä Shchedrinille toistamaan koko surullista kuvaa kovasta työstä ja vastuuttomasta kärsimyksestä, joka oli hänen elämänsä. estyanstva tsaarin aikana. Taiteilija etsi ilmaisuvoimaisempaa kuvaa - ja löysi sen Konyagasta "kiduttuna, hakattuna, kapearintaisena, ulkonevilla kylkiluilla ja palaneilla hartioilla, murtuneilla jaloilla". Kriitikon mukaan tämä taiteellinen allegoria tekee valtavan vaikutuksen ja herättää monitahoisia assosiaatioita. Se herättää syvän myötätunnon tunteen työskentelevää ihmistä kohtaan. Hevonen, kuten talonpoika kahden kenraalin tarinassa, on räjähdys, joka ei tajunnut valtaansa kärsimystilanteensa syistä, tämä on vangittu sadun sankari - kuten Bushmin häntä kutsuu. "Jos Hevosen ensimmäinen, filosofinen osa" on kirjailijan lyyrinen monologi, joka on täynnä epäitsekästä rakkautta ihmisiä kohtaan, piinavaa surua hänen orjatilansa vuoksi ja ahdistuneita ajatuksia hänen tulevaisuudestaan, niin tarinan viimeiset sivut ovat vihaisia. yhteiskunnallisen eriarvoisuuden ideologien satiiri kaikista noista tyhjänpäiväisistä tansseista, jotka yrittivät eri teorioilla oikeuttaa, runouttaa ja jatkaa Konyagan orjuutta." "Vastusta, Konyaga! .. B-mutta, tuomitse n-mutta!" - tämä on koko herrallisen ihmisrakkauden merkitys, jonka satiiri on yllättävän osuvasti välittänyt tarinan viimeisissä sanoissa. Ei voi olla muuta kuin samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että Shchedrinin tarinoiden rikas ideologinen sisältö ilmaistaan ​​julkisesti saatavilla olevana ja elävänä taiteellinen muoto, joka on omaksunut parhaat kansanrunolliset perinteet. Ne on kirjoitettu oikealla kansankielellä - yksinkertaisella, ytimekkäällä ja ilmeikkäällä. Kirjallisuuskriitikko huomauttaa, että Štšedrinin sadun ja kansanperinteen välinen yhteys ilmestyi perinteisissä alkuissa pitkällä menneellä aikamuodolla ("Onpa kerran oli ...") ja sanojen käytössä ("hauen käskystä" , tahdon mukaan", "ei sadussa sanottavana eikä kynällä kuvattavassa") ja satiiristin usein vetoamassa kansansanoihin, aina nokkelalla sosiopoliittisella tulkinnalla. Shchedrinin tarina kokonaisuutena tarkasteltuna ei ole kuin kansantarinoita. Tekijän mukaan satiiri ei matkinut kansanperinnenäytteitä, vaan loi vapaasti niiden pohjalta. Vertaamalla Saltykov-Shchedriniä Pushkiniin ja Anderseniin Bushmin huomaa, että taiteilijan rikastuttava vaikutus kansanmusiikin genreihin ilmenee selvästi.

¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Kustantaja "Enlightenment". Leningrad. 1970

runollista kirjallisuutta. Jokaisella sanalla, epiteetillä, metaforalla, vertailulla, jokaisella kuvalla hänen saduissaan, kirjoittaja väittää, on korkea ideologinen ja taiteellinen arvo, keskittyy itsessään, kuten lataus, valtava satiirinen voima. "Tuomittujen sosiaalisten tyyppien mestarillinen ilmentymä eläinkuvissa saa aikaan elävän satiirisen vaikutuksen äärimmäisellä lyhyydellä ja taiteellisten motivaatioiden nopeudella"¹. Olemme myös kriitikon kanssa samaa mieltä siitä, että sosiaaliset allegoriat eläintarinoiden muodossa antoivat kirjoittajalle etuja sensureihin verrattuna ja mahdollistivat terävämpien satiiristen arvioiden ja ilmaisujen käytön. Shchedrinin sadussa esitetty eläintarha, kuten Bushmin sitä kutsuu, todistaa satiiristin suuresta taidosta taiteellisen allegorian alalla, hänen ehtymättömästä kekseliäisyydestään allegorisissa välineissä. Kirjallisuuskriitikon mukaan Shchedrin käytti sosiopoliittisiin allegorioihinsa, jotka kuvaavat luokkien vihollisuutta ja viranomaisten despotismia satu- ja satuperinnettä (leijona, karhu, aasi, susi, kettu, jänis, hauki) , kotka jne.), Ja myös tästä perinteestä lähtien hän loi erittäin menestyksekkäästi muita kuvia (karppi, särki, hyeena jne.). Kriitikot eivät myöskään kiellä, että vaikka satiiri "humanisoi" eläintieteellisiä kuviaan, vaikka kuinka monimutkaisia ​​sosiaalisia rooleja hän uskoisi "häntäisille" sankareilleen, viimeksi mainitut säilyttävät aina luonnolliset perusominaisuudet. Konyaga on ylimääräinen uskollinen kuva teurastetusta talonpoikahevosesta; karhu, susi, kettu, jänis, hauki, ruffi, karppi, kotka, haukka, korppi, siskin - kaikki nämä eivät ole vain symboleja, eivät ulkoisia piirroksia, vaan runollisia kuvia, jotka heijastavat elävien edustajien ulkonäköä, tapoja, ominaisuuksia maailma, joka taiteilijan tahdosta on kutsuttu parodiaksi porvarillisen vuokranantajavaltion sosiaalisista suhteista. "Tämän seurauksena meillä ei ole edessämme paljas, ei suoraviivaisesti suuntautunut allegoria, vaan taiteellinen allegoria, joka ei riko allegorian tarkoitukseen käytettyjen kuvien todellisuutta"¹. Kirjoittaja uskoo, että yleensä Shchedrinin satukirja on elävä kuva sisäisten ristiriitojen repimää yhteiskunnasta. Tästä johtuu Shchedrinin sadun traagisen ja koomisen jatkuva kietoutuminen, jatkuva muutos myötätunnon tunteista vihan tunteisiin ja konfliktien akuutti. Shchedrinin tarinat osoittavat täydellisimmin Shchedrinin huumoria sen emotionaalisten vivahteiden ja taiteellisten muotojen rikkaudessa, Shchedrinin fiksua naurua - paljastavaa, jalostavaa ja kasvattavaa, aiheuttaen vihaa ja hämmennystä vihollisten keskuudessa, ihailua ja iloa totuuden, hyvyyden ja oikeuden puolustajien keskuudessa. Kriitikot huomauttaa, että Shchedrinin "saduilla" oli hyödyllinen rooli vallankumouksellisessa propagandassa, ja tässä suhteessa ne erottuvat kaikista satiiristin töistä. Shdrinsky-tarinat olivat jatkuvasti Venäjän narodnik-vallankumouksellisten arsenaalissa ja toimivat heille tehokkaana aseena taistelussa itsevaltiutta vastaan. Bushmin kirjoitti kirjansa Neuvostoliiton aikana, joten hän uskoo, että Shchedrinin sadut ovat sekä upea satiirinen muistomerkki menneestä aikakaudesta että tehokas keino torjua.

¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Kustantaja "Enlightenment". Leningrad. 1970

menneisyyden jäänteitä ja nykyajan porvarillista ideologiaa. Siksi Saltykov-Shchedrinin tarinat eivät ole menettäneet elävää elinvoimaansa meidän aikanamme: ne ovat edelleen erittäin hyödyllinen ja kiehtova kirja miljoonille lukijoille.

§2. Ironian, hyperbolin ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinissä.

Satiirille yleensä, erityisesti Saltykov-Shchedrinin satiirisille teoksille, Bushmin sanoo, on ominaista laajalle levinnyt hyperbolien eli taiteellisen liioittelua. Hyperboliset muodot Gogolin ja Saltykovin teoksissa eivät johdu yksinoikeudesta, vaan päinvastoin kuvattujen ilmiöiden yleisyydestä, massaluonteesta. Hallitseva osa yhteiskuntaa ei vain tunnusta paheitaan, vaan kirjoittajan mielestä vain nostaa ne hyveen tasolle, jota suojelevat yleinen moraali ja laki. Jotta laajalle levinnyt sosiaalinen pahe, joka määrää koko luokan luonteen, tutuksi tullut ja arkipäiväiseksi tullut pahe, pääsisi kaikkien purkamaan, saavuttaisi lukijan tietoisuuden ja tunteet, se on rajattava terävästi, kirkkaasti. otsikolla, voimakkaasti korostettuna kohdassa ¹A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Kustantaja "Enlightenment". Leningrad. 1970

sen ydinolemus. Kriitiko väittää, että näin on. satiirin taiteellisen hyperbolin pääasiallinen tavoitemotivaatio. Taiteellinen liioittelua ei ole niin käsin kosketeltavaa, kun se kaappaa koko alueen intohimoja, tunteita, kokemuksia, henkilön sisäisen tai ulkoisen muotokuvan piirteitä, luonteenpiirteitä ja on tässä tapauksessa harmoninen. "Eläimellisyyden piirteet eivät myöskään ole vain taiteilijan tahdosta ihmiskasvoille asetettu satiirinen stigma, vaan myös luonnollinen seuraus negatiivisten ihmishahmojen satiirisesta typistämisestä"¹. Kirjoittaja paljastaa näkemyksensä siitä, että satiiristin materiaali - litteät, niukat, mautonta tyyppiä - on liian alhaista, runollisten, individualististen määritelmien mahdollisuuksista törkeän köyhää. Sosiaalisen satiirin kuvallisen elementin tarkoituksena on toisaalta tehdä elämän karkeasta, vulgaaristisesta proosasta taiteellisen toiminnan tosiasia, ja toisaalta ei kaunistaa, ei pehmentää, vaan korostaa sen kaikkea viehättävyyttä enemmän. voimakkaasti. Luovassa prosessissa hyperboli on samanaikainen, yhdistetty ilmaus kuvan subjektin ideologisesta, esteettisestä ja moraalisesta kieltämisestä tai vahvistamisesta. Hyperbole, kirjallisuuskriitikko huomauttaa, on järjestetty vain tekniseksi välineeksi, jota sovelletaan puhtaasti rationaalisesti, eikä se ole inspiroitunut taiteilijan vahvasta ja vilpittömästä tunteesta - se ei voi antaa muuta kuin karkean, kuolleen karikatyyrin, vailla ideologista ja taiteellista merkitystä. Mitä majesteettisempi on ihailun kohde tai mitä vähäisempi suuttumuksen kohde, sitä enemmän hyperbolia ilmenee. Satiiri liioittelee sitä, mikä ansaitsee moitteen, ja liioittelee tavalla, joka aiheuttaa naurua. Shchedrinin satiiriselle hyperbolille on ominaista juuri kognitiivisten ja koomisten toimintojen yhdistelmä: hyperbolin kautta, ts. taiteellisen liioittelua, kirjoittaja teki kuvan kohokuvioitu ja naurettava, paljastaa terävästi kuvatun negatiivinen ilmiön olemuksen ja teloitti hänet nauruaseen, kuten Bushmin kirjoittaa. Omituinen taiteellinen liioittelua on groteski, outo, vastakkainen yhdistelmä todellisia ja fantastisia merkkejä ihmiskuvassa. Kirjallisuuskriitikko päättelee, että hyperbolilla ja groteskilla on tehokas roolinsa Saltykovissa juuri siksi, että ne ovat taiteellisia instrumentteja monimutkaisessa orkesterissa, jotka sisältyvät orgaanisesti eri muotojen, tekniikoiden ja keinojen realistiseen järjestelmään.

periytyneet edeltäjiltään ja rikastettu satiiristin omalla innovaatiolla. Terävästi poliittisissa juonissa hyperboli ilmenee kaikessa ideologisten ja esteettisten toimintojensa rikkaudessa, ja satiiristin työn kehitysprosessissa se kasvoi yhä enemmän fantasiaksi.

§3. Saltykov-Shchedrinin sadun analyysi.

"Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1869).

Tässä tarinassa ilmaistu konflikti on erittäin suuri, koska teos on kirjoitettu satiirisessa genressä. Tämän teoksen sankarit ovat täysin eri tasoilla sosiaalisissa portaissa, nämä ovat täysin vastakkaisia ​​yhteiskunnan kerroksia, joiden välillä yhteentörmäykset ovat väistämättömiä. Fantasiaa ja todellisuutta taitavasti yhdistävä Saltykov-Shchedrin keskittyy sosiaaliseen eriarvoisuuteen suhteessa Venäjän talonpoikaisväestöön.

Tässä tarinassa on elementtejä taikuudesta ja arjen elementeistä. Kenraalit todella palvelivat jonkinlaisessa rekisterissä, "jäljellään henkilökunnan jälkeen, he asettuivat Pietariin, Podyacheskaya-kadulle, eri asuntoihin; jokaisella oli oma kokki ja he saivat eläkkeen". Mutta kuten kaikissa saduissa, tässäkin on taikuutta "hauen käskystä minun tahtoni mukaan" he päätyivät autiolle saarelle. Kirjoittaja näyttää hahmonsa heille tuhoisten olosuhteiden vaikutuksesta: he muuttuivat eläimen kaltaisia ​​olentoja ja menettivät kaiken ihmiskunnan "... he eivät ymmärtäneet mitään. He eivät edes tienneet muita sanoja, paitsi: "hyväksy vakuutus täydellisestä kunnioituksestani ja omistautumisestani."

Tarinan edetessä hahmojen luonne voidaan paljastaa tarkemmin. Kenraalit, jotka putosivat todellisesta elämästä, alkoivat välittömästi muuttua eläimiksi. "... pahaenteinen tuli loisti heidän silmissään, heidän hampaat tärisivät, tylsä ​​murina lensi heidän rinnastaan. He alkoivat hitaasti ryömimään toisiaan kohti ja silmänräpäyksessä raivostuivat. Sirpaleet lensivät... ". Mutta heiltä ei saada oikeita ihmisiä eikä eläimiä, koska he eivät kykene fyysiseen tai henkiseen toimintaan. "He alkoivat etsiä missä itä ja missä länsi ... ei löytänyt mitään" "Yritti kiivetä, mitään ei tapahtunut ...". Työnsä ohella he eivät nähneet tai huomanneet elämässä mitään, ankaratkaan elämänolosuhteet eivät auttaneet katsomaan elämää realistisemmin. "Mitä sinä esimerkiksi ajattelet, miksi aurinko ensin nousee ja sitten laskee, eikä päinvastoin? - Olet outo ihminen... nousethan sinä ensin ylös ja menet osastolle, kirjoitat sinne, sitten nukkumaan?" He eivät löytäneet edes artikkelia sanomalehdestä, joka ei muistuttaisi heitä "sampisaaliin juhlasta", joka kiusasi heitä niin paljon.

Jokainen hahmo on kuitenkin kollektiivinen kuva, mutta sillä on oma yksilöllinen luonteensa. Toinen kenraaleista on hyvin tyhmä, ja toinen on yksinkertaisesti avuton epätavallisissa olosuhteissa. Yksi kenraaleista "oli älykkäämpi" on ainoa asia, joka erottaa heidän kirjoittajansa. Saltykov-Shchedrin näyttää virkamiehiä tarpeettomina valtiojärjestelmän elementteinä, he ovat vain naamioita, joiden takana piilee vain tyhjyys. Groteskin ja todellisuuden yhdistelmä antaa tekijälle mahdollisuuden antaa niiden ominaisuuksille fantastisen värityksen. Siten yhteiskunnallisen aseman ja inhimillisten ominaisuuksien välinen ristiriita tulee selvemmäksi.

Kenraalit ovat jo "laskeneet päänsä", mutta tie ulos tilanteesta löytyi itsestään. Yksinkertainen mies pelasti kaksi kenraalia ja he pitävät itsestäänselvyytenä "nyt he palvelisivat teeriä...", ilman häntä olisi mahdotonta selviytyä "autiosaarella". Kenraalikoihin ja yksityiskohtien luotettavuudessa verrattuna löytyy myös talonpojan luonteesta liioittelua, mutta tähän käytetään hyperbolia. Mutta nämä sankarit vastustavat toisiaan. Miehen kuvassa voit nähdä todelliset inhimilliset ominaisuudet, millainen ihminen ei ole välinpitämätön ympärillään olevalle maailmalle, luonnolle ja ihmisille.

Kenraalit eivät voi edes arvostaa heille annettua apua ja pitävät muzhikia "hiljaisena", "loisena", joka "väistelee pois töistä". He palkitsivat talonpojan "työstä" "lasillisen vodkaa ja nikkelin hopeaa" - tämä on vastakohta rikkaudelle, jonka kenraalit saivat "kuinka paljon rahaa he haravoivat täällä, en voi kuvailla sitä keijulla tarina kynällä!" Kirjoittaja korostaa groteskin avulla yhteiskunnalliseen eriarvoisuuteen syyllistyneiden arvottomuutta, tuomitsee sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden satiirin avulla. Poimiessaan tapahtumia ajasta paikasta kirjailija korostaa ongelman yhteiskunnallista merkitystä ja yleismaailmallisia arvoja.

Johtopäätös.

Saltykov-Shchedrinin satujen analysoinnin ja A. S. Bushminin kirjan yhteenvedon jälkeen voimme tehdä seuraavat johtopäätökset.

A. S. Bushmin oli neuvostoajan kriitikko, häntä kiinnostavat enemmän poliittiset asiat kuin taide. Siksi hän pitää Shchedrinin satiiria virkamiesten paheiden tuomitsemisena. Saltykov-Shchedrin yleistää kenraaleissa kaikkien vallan edustajien sadun "Kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia". Siten ironian, hyperbolin ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinin saduissa nostaa talonpoikaisväestön sosiaalista tasoa ja osoittaa sen riippumattomuuden liioitellussa muodossa. Ja satiiri nauraa ihmisten typeryydestä ja koulutuksen puutteesta, jota löytyy mistä tahansa luokasta.

Bibliografia.

1. Saltykov-Shchedrin M.E.. Kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia.-M .: Fiction, 1984.

2. Bushmin A. S. M. E. Saltykov-Shchedrin-L.: Valaistus, 1970.

Saltykov-shchedrin m. e. - Groteskin rooli

Jos M. E. Saltykov-Shchedrinin varhaisessa työssä ei ollut juuri lainkaan teräviä satiirisia liioittelua, niin "Kaupungin historian" luomiseen mennessä kirjailija oli jo hyödyntänyt syntyneitä poikkeuksellisia vertailuja ja vertauksia. hänen satiirisen fiktionsa perusta. Kirjoittaja kehitti kaikki tyypitysmenetelmät, jotka hän ilmensi Foolovin pormestarien kuvissa. Niinpä hän tuli luomaan groteskin kuvan, satiirisesti fantastisen hahmon. Hänen liioittelunsa päätehtävänä on paljastaa ihmisen olemus, hänen puheidensa, tekojensa ja tekojensa todelliset motiivit. Teoksessaan Saltykov-Shchedrin suuntasi teräviä satiirisen tuomitsemisen nuolia maan hallitsevalle eliitille ja asetti kriittisen kuvan viranomaisten ja kansan välisestä suhteesta kerronnan keskipisteeseen. Satiiristin päätavoitteena oli luoda Venäjästä yleiskuva, jossa syntetisoidaan kansallisen historian ikivanhat, satiirisen kattavuuden arvoiset heikkoudet, Venäjän valtion ja julkisen elämän peruspaheet. Tämän tehtävän parhaan suorituksen saavuttamiseksi hän valitsi menestyneimmän muodon - groteskin ja fantasia. Lisäksi tämä muoto ei vähimmässäkään määrin vääristä todellisuutta, vaan vain tuo paradoksiin ne ominaisuudet, joita byrokraattinen hallinto on täynnä. Taiteellinen liioittelu toimii tässä eräänlaisena suurennuslasina, jonka kautta kaikki salaisuus tulee selväksi, asioiden todellinen olemus paljastuu ja todella olemassa oleva pahuus laajenee. Hyperbole auttaa Shchedriniä repimään irti todellisuuden verhot ja tuomaan esiin ilmiön todellisen luonteen. Juuri hyperbolinen kuva auttoi parhaalla tavalla kiinnittämään lukijan huomion niihin negatiivisiin puoliin, jotka olivat jo tuttuja ja tulleet tutuiksi.

Lisäksi hyperbolinen muoto paljasti kaiken negatiivisen, joka oli juuri nousemassa yhteiskunnassa, mutta ei ollut vielä saavuttanut uhkaavia ulottuvuuksiaan. Tällainen liioittelu ennakoi tulevaisuutta ja vihjasi siitä, mitä huomenna tapahtuisi. Saltykov-Shchedrin diagnosoi groteskin ja fantasian avulla yhteiskunnan sosiaalisia epäkohtia, tuo pintaan kaikki ne sosiaalisen pahan seuraukset, jotka eivät ole vielä ilmenneet, mutta jotka varmasti seuraavat olemassa olevasta järjestelmästä. Täällä satiiri astuu "ennakoimisen ja aavistuksen alueelle". Juuri tämä profeetallinen merkitys sisältyy Grim-Burcheevin kuvaan, jossa kaikki muiden pormestarien paheet yhdistyivät hypertrofoituneessa muodossa.

Selittäessään Aesopian muodon luonnetta, joka sisälsi liioittelua ja allegoriaa, kirjoittaja totesi, että ne eivät peitä hänen ajatteluaan, vaan päinvastoin tuovat sen julkisesti saataville. Kirjoittaja etsi sellaisia ​​värejä ja kuvia, jotka palasivat muistiin, hahmottivat elävästi, ymmärrettävästi, helpotusti satiirin kohteen, selvensivät sen ajatusta. Vastauksena hänen kertomistyyliään, käyttämiään kuvia koskevaan kritiikkiin, satiiri kirjoitti: "Jos sana "tyhmä" olisi laitettu sanan "urut" sijaan, arvioija ei todennäköisesti olisi löytänyt mitään luonnotonta ... Loppujen lopuksi ei siinä. Asia on siinä, että Brodystoyn päässä oli urut, jotka soittivat romansseja "En siedä" ja "Minä tuhoan", mutta tosiasia on, että on ihmisiä, joiden koko olemassaolo on uupunut näiden kahden romanssin takia. . Onko sellaisia ​​ihmisiä vai ei?

Tuomitessaan hallitsevien piirien despotismin kirjoittaja kuitenkin koskettaa myös toista kysymystä - millä ehdoilla tällaisen byrokraattisen järjestelmän menestyminen on mahdollista. Ja täällä hän puhuu jo satiirilla Glupovin asukkaista. Nämä ihmiset ovat naiiveja, alistuvia, he uskovat sokeasti viranomaisiin, korkeimpaan valtaan. "Olemme tuttuja ihmisiä! tyhmät sanovat. - Voimme kestää. Jos meidät nyt kootaan kasaan ja sytytetään tuleen neljästä päästä, niin emme sano päinvastaista sanaa! Kirjoittaja ei osoita myötätuntoa tällaisia ​​ihmisiä kohtaan. Päinvastoin, hän arvostelee voimakkaasti tällaista toimimattomuutta ja suostuttelua. Kirjoittaja sanoi Glupovin ihmisistä: "Jos se tuottaa Wartkinsia ja Gloomy-Grumblingsia, sympatiasta ei voi olla kysymys." Kirjoittaja pahoittelee vilpittömästi vain sen osan turhia yrityksiä, jotka pyrkivät vastustamaan pahaa, mutta hänen ponnistelunsa ovat niin naiiveja ja taitamattomia, etteivät ne tuota pienintäkään tulosta.

"Foolovin liberalismin historia" esitetään satiirisessa valossa myös tarinoissa Ionka Kozyrevistä, Ivashka Farafontievista ja Aljoshka Bespyatovista. Haaveilu ja tietämättömyys käytännön tavoista toteuttaa unelmansa - nämä ovat Foolovin liberaaleille tunnusomaisia ​​piirteitä. Kansan poliittinen naiivius kuuluu jopa heidän sympatiansa esirukoilijoilleen: "Luulen, Evseich, luulisin! - Fooloviitit saattavat totuudenetsijän Jevseichin vankilaan, - tulet elämään hyvin totuuden kanssa kaikkialla! .. ”On huomattava, että ihmisiä koskevassa satiirissa, toisin kuin kaupungin kuvernöörien tuomitsemisessa, Shchedrin noudattaa tiukasti rajoja satiirista, jonka ihmiset itse loivat itselleen. Kirjoittaja käyttää laajasti kansanperinnettä, ja, kuten A. S. Bushmin totesi, sanoakseen katkeria tuomitsevia sanoja ihmisistä, hän otti nämä sanat ihmisiltä itseltään, heiltä hän sai rangaistuksen olla heidän satiiristinsa.

Juuri julmuutensa ja armottomuutensa vuoksi Saltykov-Shchedrinin satiirisella naurulla Kaupungin historiassa on suuri puhdistava merkitys. Pitkään aikaansa edellä kirjailija paljastaa Venäjän nykyisen poliisi-byrokraattisen hallinnon täydellisen epäonnistumisen.

Mihail Saltykov-Shchedrin on erityisen kirjallisen genren - satiirisen sadun - luoja. Novelleissa venäläinen kirjailija tuomitsi byrokratian, itsevaltiuden ja liberalismin. Tässä artikkelissa käsitellään sellaisia ​​Saltykov-Shchedrinin teoksia kuin "The Wild Landowner", "The Eagle-Maecenas", "The Wise Gudgeon", "Karas-Idealist".

Saltykov-Shchedrinin satujen piirteet

Tämän kirjoittajan tarinoissa voi kohdata allegoriaa, groteskia ja hyperbolia. Esopialaiselle narratiiville on ominaista piirteitä. Hahmojen välinen kommunikaatio heijastaa 1800-luvun yhteiskunnassa vallinneita suhteita. Mitä satiiria kirjailija käytti? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on syytä puhua lyhyesti kirjailijan elämästä, joka niin armottomasti tuomitsi maanomistajien inertin maailman.

kirjailijasta

Saltykov-Shchedrin yhdisti kirjallisen toiminnan julkiseen palveluun. Tuleva kirjailija syntyi Tverin maakunnassa, mutta valmistuttuaan Lyseumista hän lähti Pietariin, jossa hän sai viran sotilasministeriössä. Jo ensimmäisinä työvuosina pääkaupungissa nuori virkamies alkoi kuivua byrokratiasta, valheista ja instituutioissa vallitsevasta tylsyydestä. Suurella ilolla Saltykov-Shchedrin osallistui erilaisiin kirjallisiin iltoihin, joita hallitsivat maaorjuuden vastaiset tunteet. Hän kertoi pietarilaisille näkemyksistään tarinoissa "A sotkuinen tapaus", "Ristiriita". Tämän vuoksi hänet karkotettiin Vyatkaan.

Elämä maakunnissa antoi kirjailijalle mahdollisuuden tarkkailla jokaisessa yksityiskohdassa byrokraattista maailmaa, maanomistajien ja heidän sortamiensa talonpoikien elämää. Tästä kokemuksesta tuli materiaali myöhemmin kirjoitetuille teoksille sekä erityisten satiiristen tekniikoiden muodostumiselle. Yksi Mihail Saltykov-Shchedrinin aikalaisista sanoi kerran hänestä: "Hän tuntee Venäjän paremmin kuin kukaan muu."

Saltykov-Shchedrinin satiiriset temput

Hänen työnsä on varsin monipuolista. Mutta sadut ovat ehkä suosituimpia Saltykov-Shchedrinin teosten joukossa. On olemassa useita erityisiä satiirisia tekniikoita, joilla kirjailija yritti välittää lukijoille maanomistajan maailman inertiaa ja petollisuutta. Ja ennen kaikkea verhotussa muodossa kirjoittaja paljastaa syviä poliittisia ja sosiaalisia ongelmia, ilmaisee oman näkökulmansa.

Toinen tekniikka on upeiden aiheiden käyttö. Esimerkiksi Tarinassa siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia, ne toimivat keinona ilmaista tyytymättömyyttä maanomistajia kohtaan. Ja lopuksi, kun nimetään Shchedrinin satiiriset keinot, ei voi olla mainitsematta symboliikkaa. Loppujen lopuksi satujen sankarit viittaavat usein johonkin 1800-luvun sosiaalisista ilmiöistä. Joten teoksen "Konyaga" päähenkilössä heijastuu kaikki vuosisatojen ajan sorretun venäläisen kansan tuska. Alla on analyysi Saltykov-Shchedrinin yksittäisistä teoksista. Mitä satiirisia laitteita niissä käytetään?

"Karas-idealisti"

Tässä tarinassa Saltykov-Shchedrin ilmaisee älymystön edustajien näkemyksiä. Teoksessa "Karas the Idealist" löytyvät satiiriset tekniikat ovat symboliikka, kansansanojen ja sananlaskujen käyttö. Jokainen hahmoista on kollektiivinen kuva tietyn yhteiskuntaluokan edustajista.

Tarinan juonen keskellä on keskustelu Karasin ja Ruffin välillä. Ensimmäinen, joka ymmärretään jo teoksen nimestä, vetoaa idealistiseen maailmankatsomukseen, uskon parhaaseen. Ruff on päinvastoin skeptikko, ironinen vastustajansa teorioiden suhteen. Tarinassa on myös kolmas hahmo - Pike. Tämä vaarallinen kala symboloi tämän maailman mahtavia Saltykov-Shchedrinin työssä. Hauen tiedetään ruokkivan karppia. Jälkimmäinen menee parempien tunteiden ohjaamana saalistajalle. Karas ei usko julmaan luonnonlakiin (tai yhteiskunnassa vuosisatoja vakiintuneeseen hierarkiaan). Hän toivoo voivansa keskustella Piken kanssa tarinoilla mahdollisesta tasa-arvosta, yleismaailmallisesta onnellisuudesta ja hyveestä. Ja siksi se kuolee. Hauki, kuten kirjoittaja huomauttaa, sana "hyve" ei ole tuttu.

Satiirisia tekniikoita käytetään täällä paitsi tuomitsemaan tiettyjen yhteiskunnan kerrosten edustajien jäykkyys. Niiden avulla kirjailija yrittää välittää 1800-luvun älymystön keskuudessa laajalle levinneiden moralististen kiistojen turhuutta.

"Villi isäntä"

Orjuuden teema saa paljon tilaa Saltykov-Shchedrinin teoksessa. Hänellä oli jotain sanottavaa lukijoille tästä aiheesta. Journalistisen artikkelin kirjoittaminen maanomistajien suhteesta talonpoikiin tai taideteoksen julkaiseminen realismin genressä tästä aiheesta oli kuitenkin täynnä epämiellyttäviä seurauksia kirjoittajalle. Siksi jouduin turvautumaan allegorisiin, kevyisiin humoristisiin tarinoihin. "The Wild Landowner" -elokuvassa puhumme tyypillisestä venäläisestä anastajasta, joka ei erotu koulutuksesta ja maallisesta viisaudesta.

Hän vihaa "muzhikeja" ja haluaa tappaa heidät. Samaan aikaan tyhmä maanomistaja ei ymmärrä, että ilman talonpoikia hän hukkuu. Loppujen lopuksi hän ei halua tehdä mitään, eikä hän tiedä miten. Voidaan ajatella, että sadun sankarin prototyyppi on tietty maanomistaja, jonka kirjailija ehkä tapasi tosielämässä. Mutta ei. Tässä ei ole kyse mistään tietystä herrasmiehestä. Ja yhteiskunnallisesta kerroksesta kokonaisuudessaan.

Saltykov-Shchedrin paljasti tämän aiheen täysin, ilman allegoriaa "Golovlevien herroissa". Romaanin sankarit - maakunnan vuokranantajaperheen edustajat - kuolevat yksi toisensa jälkeen. Syy heidän kuolemaansa on tyhmyys, tietämättömyys, laiskuus. Satun "Villi maanomistaja" hahmo odottaa samaa kohtaloa. Loppujen lopuksi hän pääsi eroon talonpoikaista, mistä hän aluksi iloitsi, mutta ei ollut valmis elämään ilman heitä.

"Kotka-filantrooppi"

Tämän tarinan sankareita ovat kotkat ja korpit. Ensimmäinen symboloi maanomistajia. Toinen - talonpojat. Kirjoittaja turvautuu jälleen allegorian tekniikkaan, jonka avulla hän pilkkaa tämän maailman mahtavien paheita. Tarinassa on myös satakieli, harakka, pöllö ja tikka. Jokainen lintu on allegoria tietylle ihmistyypille tai sosiaaliluokalle. "Eagle-Patronin" hahmot ovat inhimillisempiä kuin esimerkiksi "Karas-Idealist" -sadun sankarit. Niinpä Tikka, jolla on tapana päättely, ei linnun tarinan lopussa joudu saalistajan uhriksi, vaan joutuu vankilaan.

"Viisas Gudgeon"

Kuten yllä kuvatuissa teoksissa, tässäkin tarinassa kirjailija nostaa esiin tuohon aikaan liittyviä kysymyksiä. Ja tässä se käy selväksi ensimmäisistä riveistä lähtien. Mutta Saltykov-Shchedrinin satiiriset temput ovat taiteellisten keinojen käyttö kuvaamaan kriittisesti paitsi sosiaalisia, myös yleismaailmallisia paheita. Kirjoittaja kertoo Viisas Gudgeonissa tyypilliseen sadutyyliin: "Onpa kerran...". Kirjoittaja luonnehtii sankariaan tällä tavalla: "valaistunut, kohtalaisen liberaali".

Satiirin suuri mestari nauraa tässä tarinassa pelkuruutta ja passiivisuutta. Loppujen lopuksi juuri nämä paheet olivat ominaisia ​​useimmille älymystön edustajille XIX-luvun 80-luvulla. Minnow ei koskaan jätä piilopaikkaansa. Hän elää pitkän iän välttäen kohtaamisia vesimaailman vaarallisten asukkaiden kanssa. Mutta vasta ennen kuolemaansa hän tajuaa, kuinka paljon hän on jäänyt kaipaamaan pitkää ja arvotonta elämäänsä.

Mihail Evgrafovich Salttykov-Shchedrin

(1826 - 1889)

Satu "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1889)

Kirja "Tales" koostuu 32 teoksesta, jotka on kirjoitettu pääosin, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta, vuosina 1883-1886. Satuja on kirjoitettu "reilun ikäisille lapsille".

"Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" julkaistiin Otechestvennye Zapiski -lehdessä vuonna 1869.

Satiirisen suuntauksen saduilla on pyöreä koostumus.

Juoni

”Hauen käskystä” kirjoittajan ”toivotuksesta” kaksi ennen ”jonkinlaisena kirjakunnassa” palvellutta kenraalia, jotka ovat nyt eläkkeellä, päätyvät autiolle saarelle. Koska he eivät ole oppineet mitään koko elämänsä aikana, he eivät voi hankkia ruokaa itselleen. Löydettyään Moskovskie Vedomostin he alkavat lukea ruokia, he eivät kestä sitä, he hyökkäävät toisiaan nälästä. Tultuaan järkiinsä he päättävät löytää miehen, koska "mies on kaikkialla, sinun täytyy vain etsiä häntä."

Kun talonpoika on löydetty, kenraalit pakottavat hänet etsimään ja valmistamaan ruokaa. Lihottuaan runsaasta ruoasta ja huolettomasta elämästä he auttavat kaipaamaan elämäänsä Podyacheskayalla, he alkavat huolehtia eläkkeistä. Mies rakentaa kenraaleille veneen ja toimittaa heidät Pietariin, josta hän saa "lasillisen vodkaa ja nikkelin hopeaa".

Heroes

kenraalit

Totu siihen, että kaikki on valmista: "Kuka olisi uskonut, teidän ylhäisyytenne, että ihmisten ruoka alkuperäisessä muodossaan lentää, ui ja kasvaa puissa?"

Kriittisissä olosuhteissa he eivät pysty ruokkimaan itseään ja ovat valmiita syömään toisiaan: "Yhtäkkiä molemmat kenraalit katsoivat toisiaan: pahaenteinen tuli loisti heidän silmissään, heidän hampaat tärisivät, tylyä murinaa lensi heidän rinnastaan. He alkoivat hitaasti ryömiä toisiaan kohti ja silmänräpäyksessä raivostuivat.

He välittävät vain omasta hyvinvoinnistaan: "Täällä he elävät kaikella valmiina, ja Pietarissa sillä välin heidän eläkkeensä kertyy ja kertyy."

Ei pysty arvostamaan muiden työtä; mies "sytytti tulen ja leipoi niin monia erilaisia ​​ruokia, että kenraaleille tuli jopa mieleen: "Eikö meidän pitäisi antaa loiselle pala?"

mies (ihmiset)

Ihailua, myötätuntoa

Mies on vahva, älykäs, ahkera, taitava, pystyy kaikkeen, pystyy selviytymään kaikkialla.

Hän, "suurin mies" ennen kenraalien saapumista, hallitessaan taloutta, "Hän pakkasi töistä mitä röyhkeimmällä tavalla."

Mestareiden mies pystyi poimimaan omenoita, pyydystämään kalaa, poimimaan tulta, kaivamaan perunoita, leipomaan paljon ruokaa, jopa oppimaan keittämään keittoa kourallinen. Sitten talonpoika onnistui tekemään veneen ja toimittamaan kenraalit Pietariin.

Ironia

Vahva "mies" nöyrästi alistuu heikkoille ja tyhmille kenraaleille. Narvav heidän orjuuttajiaan "Kymmenen kypsintä omenaa", ottaa itsensä "yksi, hapan."

Talonpoika sietää, että häntä kohdellaan kuin orjaa, loista, hän ei kykene lailliseen kapinointiin, päinvastoin, hän on valmis kahlitsemaan itsensä omin käsin: "Nyt mies poimi villihamppua, liotti sen veteen, hakkasi sitä, murskasi sen - ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta hän ei juokse karkuun.

Hän pitää työnsä niukkaa palkkaa oikeudenmukaisena.

Allegoria

Kenraalien ja talonpojan välinen suhde on suhde viranomaisten ja kansan välillä.

Hyperbeli

"Aloin jopa keittää keittoa kourallinen", "sämpylät samassa muodossa, koska ne tarjoillaan kahvin kanssa aamulla"

Fiktio

"Kyllä, kenraaleja oli kaksi, ja koska molemmat olivat kevytmielisiä, he pian hauen käskystä, minun tahtoni mukaan, löysivät itsensä autiolle saarelle."

Ironia

"Ja talonpoika alkoi kasvattaa papuja, kuinka hän miellyttäisi kenraalejaan siitä, että he suosivat häntä, loista, eivätkä halveksineet hänen talonpoikaistyötään!"

Groteski

"Sirpaleita lensi, kuului kiljuntaa ja voihkia; kenraali, joka oli kalligrafian opettaja, puri toverinsa käskyn ja nieli sen välittömästi.

Saltykov-Shchedrinin tarinoita ja kansantaruja

Teoksen muoto ei vastaa sisältöä: muoto on upea ja sisältö yhteiskuntapoliittista.

FROM satu "The Wild Landowner" (1869)

Juoni

Vauraudessa elävä maanomistaja haaveili yhdestä: siitä, että talonpoika omistuksessa pienenee. "Mutta Jumala tiesi, että maanomistaja oli tyhmä, eikä noudattanut hänen pyyntöään." Hän kuitenkin kuuli kansan pyynnön: "Meidän on helpompi kadota jopa pienten lasten kanssa kuin kärsiä näin koko elämämme!" ja "Tyhmän maanomistajan koko omaisuudessa ei ollut talonpoikaa."

Ilman talonpojan hoitoa maanomistaja alkoi vähitellen muuttua pedoksi. Hän ei peseytynyt, hän söi vain piparkakkuja. Urus-Kuchum-Kildibaev kutsui näyttelijä Sadovskin, kenraalien naapurit, mutta vieraat, jotka eivät saaneet asianmukaista hoitoa ja illallista, suuttuivat ja lähtivät kutsuen maanomistajaa tyhmäksi.

Maanomistaja päättää "pysy vahvana loppuun asti" ja "älä katso".

Unessa hän näkee ihanteellisen puutarhan, haaveilee uudistuksista, mutta todellisuudessa hän pelaa vain korttia itsensä kanssa.

Poliisikapteeni kutsuu paikalle ja uhkaa ryhtyä toimiin, jos talonpojat eivät palaa eivätkä ala maksamaan veroja.

Hiiret nousevat maanomistajan taloon, puutarhan polut kasvavat takiainen, käärmeet asettuvat pensaisiin ja karhu vaeltelee ikkunoiden alla.

Omistajasta itse tuli villi, kasvoi hiuksilla, alkoi liikkua neljällä jalalla, unohti puhua.

Maakunnan viranomaiset ovat edelleen huolissaan: "Kuka maksaa nyt verot? kuka juo viiniä tavernoissa? kuka harjoittaa viattomia ammatteja?

”Ikään kuin tarkoituksella tuolloin muodostunut talonpoikaisparvi lensi maakuntakaupungin läpi ja satoi koko kauppatorin. Nyt tämä armo on otettu pois, pantu koriin ja lähetetty maakuntaan."

Maanomistaja löydettiin, pestiin, laitettiin kuntoon, ja hän elää edelleen.

Maanomistajan kuva

Kirjoittaja keskittyy toistuvasti maanomistajan tyhmyyteen: "Tällä kertaa maanomistaja ajatteli vakavasti. Nyt kolmas henkilö kunnioittaa häntä typeryksellä, kolmas henkilö katsoo, katsoo häntä, sylkee ja kävelee pois.

Edustaa maanomistajaa "Venäläinen aatelismies, ruhtinas Urus-Kuchum-Kildibaev." Ei-venäläinen sukunimi lisää tapahtuman groteskisuutta, vihjaa, että vain vihollinen voi ajatella elättäjäkansojen tuhoamista.

Talonpoikien katoamisen, aateliston ja valtion tuen jälkeen maanomistaja heikkenee, muuttuu pedoksi: "Hänen kaikki, päästä varpaisiin, oli hiusten peitossa, kuten muinainen Esau, ja hänen kynnensä muuttuivat kuin rauta. Hän oli jo kauan sitten lopettanut nenän puhaltamisen, mutta hän käveli yhä enemmän nelijalkaisin ja jopa hämmästyi, ettei ollut aiemmin huomannut, että tämä kävelytapa oli kunnollisin ja kätevin. Hän jopa menetti kyvyn lausua ääniä ja sai erityisen voittoisan napsautuksen, vihellyksen, sihisemisen ja haukkumisen keskiarvon. Mutta minulla ei ole vielä häntää."

Maanomistaja on heikkotahtoinen ja tyhmä olento, joka ei kykene mihinkään ilman talonpojan tukea. Saadakseen hänet takaisin ihmisarvoiseen elämään he saivat hänet kiinni, ”Kiinni saatuaan he puhalsivat välittömästi nenänsä, pesivat ja leikkasivat kynteensä. Sitten poliisikapteeni antoi hänelle kunnollisen nuhteen, otti Vesti-lehden pois ja uskoi Senkan valvonnan hänelle, lähti.

"Hän on elossa tähän päivään asti. Hän asettelee suurenmoista pasianssia, kaipaa entistä elämäänsä metsissä, peseytyy vain pakotettuna ja välillä paljee. Kaiken tapahtuneen jälkeenkin hän pysyy holtittomana pedona ihmismuodossa.

Satulle ominaisia ​​piirteitä

Taiteellisen ilmaisun välineet sadussa

Tarina perustuu kokonaan hyperboleihin, groteskeihin ja absurdeihin. Kirjoittaja vie hyperbolin tarkoituksella groteskille osoittaakseen todellisuuden absurdiuden, joka synnyttää tällaisia ​​sankareita ja sellaisia ​​olosuhteita.

ESIMERKKEJÄ:

"Talonpojat näkevät: vaikka heillä on tyhmä maanomistaja, hänelle on annettu hyvä mieli."

”Kuinka paljon, kuinka vähän aikaa on kulunut, vain maanomistaja näkee, että puutarhassa polut hänen luokseen ovat kasvaneet takiainen, pensaissa kuhisee käärmeitä ja kaikenlaisia ​​matelijoita, ja puistossa villieläimet ulvovat. Kerran karhu tuli itse tilalle, kyykkyi, katsoi ikkunoista ulos maanomistajaa ja nuoli hänen huuliaan.

"Ja hänestä tuli hirvittävän vahva, niin vahva, että hänellä on jopa omalla kustannuksellaan oikeus solmia ystävällisiä suhteita saman karhun kanssa, joka kerran katsoi häntä ikkunasta.

- Haluatko, Mihail Ivanovitš, teemme yhdessä matkoja jänisillä? hän sanoi karhulle.

- Haluatko - miksi et halua! - karhu vastasi, - vain, veli, tuhosit tämän talonpojan turhaan!

- Ja miksi?

- Mutta koska tämä talonpoika ei ole esimerkki taitavampi kuin aatelisveljesi. Ja siksi sanon sinulle suoraan: olet tyhmä maanomistaja, vaikka olet ystäväni!"

Fantastinen ja todellinen sadussa

Satu "Viisas kirjoittaja" (1883)

Juoni

"Oli kerran kirjoittaja" varttui fiksu" perhe. Isä testamentti pojalleen kuollessaan: "Jos haluat elää elämää, katso molempia!". Minnow oli viisas, hän muisti isänsä tarinan siitä, kuinka vanhempi melkein osui hänen korvaansa, joten hän päätti ottaa neuvoja ja koska joessa on vaara joka käänteessä (kala, rapu, vesikirput, "ja nuotta, ja verkot, ja lyijy ja norota", ja ouds), asetti itsensä säännöksi "älä jää ulos" ja elää näin "jotta kukaan ei huomaa." Hän kärsi monia vaikeuksia, näki nälkää, kärsi pelosta, häneltä puuttui uni, hän vapisi, ja niin hän eli satavuotiaaksi. Unelmoi suuresta voitosta. Ja vasta ennen kuolemaansa hän tajusi, että hän oli yksin, ilman perhettä, ilman sukulaisia, koko elämänsä aikana hän ei ollut tehnyt hyvää kenellekään. Ja koska hän eli niin kauan, kukaan ei edes kutsu häntä viisaaksi.

Kuva "viisaasta kirjoittajasta"

• Piskar on kuva pelästyneestä maallikosta, joka elää vain itselleen, ja sitten, kuten käy ilmi, hän ei elä, vaan tietää vain miksi on olemassa.
• Sadan vuoden ajan kirjoittaja ei vain tehnyt mitään, mutta hän ei koskaan tuntenut edes iloa.
• On olemassa tulkinta mielikuvasta äijästä konformistiksi, joka reaktiovuosien aikana omaksuu odottavan asenteen.
• Kirjoittaja käsittelee myös elämän tarkoituksen filosofista ongelmaa ("eläsi - vapisi ja kuoli - vapisi").
• "Hän oli valistunut kirjailija, kohtalaisen liberaali."
• Asui mottona: "Pitää elää niin, ettei kukaan huomaa."
• Joka päivä ajattelin "Tuntuuko siltä, ​​että olen elossa? ah, mitä tapahtuu huomenna?
• Pelkäsin joutua ison kalan suuhun, ja hän päätti itse: "yöllä, kun ihmiset, eläimet, linnut ja kalat nukkuvat, hän harjoittelee, ja päivällä hän istuu kolossa ja vapisee." "Ja jos hän ei tarjoa, niin nälkäinen makaa kuoppaan ja vapisee jälleen. Sillä on parempi olla syömättä, olematta juomatta, kuin menettää elämä täyteen vatsaan.
• "Hän ei mennyt naimisiin eikä hänellä ollut lapsia, vaikka hänen isänsä oli suuri perhe." "Joten se ei ole perheestä kiinni, mutta kuinka se olisi elää yksin!" "Ja tämänkaltainen viisas kirjoittaja eli yli sata vuotta. Kaikki tärisi, kaikki tärisi"
• Vasta elämänsä lopussa pohtiessaan kysymystä siitä, mitä tapahtuisi, jos kaikki minnowit eläisivät näin, hän tajusi: "Sillä tavalla ehkä koko kalaperhe olisi siirretty jo kauan sitten!"
• Ennen kuolemaansa, tajuttuaan, että hänen elämänsä oli turhaa, mies päätti: "Nousen ulos kuopasta ja uin kuin gogol joen yli!" Mutta heti kun hän ajatteli sitä, hän pelkäsi jälleen. Ja alkoi vapisten kuolla. Eläi - vapisi ja kuoli - vapisi.
• Minnow, joka on elänyt ilottomasti yli sata vuotta, ei ansainnut edes kunnioitusta: "Ja mikä on kaikista loukkaavinta: ei edes kuulla jonkun sanovan häntä viisaaksi. He vain sanovat: "Oletko kuullut tyhmästä, joka ei syö, ei juo, ei näe ketään, ei johda leipää ja suolaa kenenkään kanssa, vaan pelastaa vain vihamielisen henkensä?" Ja monet jopa kutsuvat häntä tyhmäksi ja häpeäksi ja ihmettelevät, kuinka vesi sietää sellaisia ​​epäjumalia.
• Ei ole selvää, kuoliko gudgeon itsestään vai söikö joku sen. "Todennäköisesti hän kuoli itse, koska mitä makeutta hauelle on niellä sairaan, kuolevan vinkujan ja lisäksi myös "viisaan"?"

Allegoria sadussa

• Päätekniikka on allegoria. Kirjoittaja ilmaisee allegorisessa muodossa ajatuksia "kitkujista" - pelkurista ja kurjista kaupunkilaisista.
• Kirjailijan ääni kuuluu tarinan "moraaliin": "Ne, jotka ajattelevat, että vain niitä kirjoittelijoita voidaan pitää kelvollisina kansalaisina, jotka pelosta hulluina istuvat koloissa ja vapisevat, uskovat väärin. Ei, nämä eivät ole kansalaisia, mutta ainakin hyödyttömiä kirjoittelijoita.(peli, jonka nimi on "mies - gudgeon").

Tilojen yhdistelmä

Groteski on termi, joka tarkoittaa taiteellista kuvastoa (kuvaa, tyyliä, genreä), joka perustuu fantasiaan, nauruun, hyperboleihin, omituiseen yhdistelmään ja kontrastiin jonkin kanssa.

Groteskin genressä ilmeisivät selkeimmin Shchedrinin satiirin ideologiset ja taiteelliset piirteet: sen poliittinen terävyys ja määrätietoisuus, fantasian realistisuus, groteskin armottomuus ja syvyys, ovela kimalteleva huumori.

Shchedrinin "tarinat" pienoiskoossa sisältävät ongelmat ja kuvat suuren satiiristin koko työstä. Jos Shchedrin ei olisi kirjoittanut mitään paitsi Tarinoita, he yksin olisivat antaneet hänelle oikeuden kuolemattomuuteen. Shchedrinin kolmestakymmenestäkahdesta tarinasta 29 on hänen kirjoittamiaan elämänsä viimeisellä vuosikymmenellä, ja ne ikään kuin tiivistävät kirjailijan neljänkymmenen vuoden luovan toiminnan.

Shchedrin turvautui usein satulajiin työssään. "Kaupungin historiassa" on satufantasian elementtejä, kun taas satiirisessa romaanissa "Modern Idyll" ja kronikassa "Ulkomaan" on valmiita satuja.

Eikä ole sattumaa, että satulajin kukoistusaika osuu Shchedriniin 1800-luvun 80-luvulla. Juuri tänä Venäjän rehottavan poliittisen reaktion aikana satiiristin täytyi etsiä muotoa, joka oli mukavin sensuurin kiertämiseen ja samalla lähin, tavallisille ihmisille ymmärrettävä muoto. Ja ihmiset ymmärsivät Aesopoksen puheen ja eläintieteellisten naamioiden taakse kätkeytyneiden Shchedrinin yleisten johtopäätösten poliittisen terävyyden, kirjailija loi uuden, omaperäisen poliittisen sadun genren, jossa fantasia yhdistyy todelliseen, ajankohtaiseen poliittiseen todellisuuden kanssa.

Shchedrinin saduissa, kuten kaikissa hänen teoksissaan, kaksi yhteiskunnallista voimaa kohtaavat toisensa: työväki ja heidän riistäjät. Ihmiset esiintyvät ystävällisten ja puolustuskyvyttömien eläinten ja lintujen naamioiden alla (ja usein ilman naamiota, nimellä "ihminen"), riistäjät - petoeläinkuvissa. Ja tämä on jo groteskia.

"Ja minä, jos näit: mies roikkuu talon ulkopuolella, laatikossa köyden päällä ja levittää maalia seinälle tai kävelee katolla kuin kärpänen - tämä minä olen!" - sanoo pelastaja-mies kenraaleille. Shchedrin nauraa katkerasti sille, että muzhik kenraalien käskystä kutoo itse köyden, jolla he sitten sitovat hänet. Mies on rehellinen, suorapuheinen, ystävällinen, epätavallisen nopea ja älykäs. Hän osaa tehdä kaiken: hankkia ruokaa, ommella vaatteita; hän valloittaa luonnon alkuvoimat, ui leikkimielisesti "valtameren" yli. Ja muzhik kohtelee orjuuttajiaan pilkkaasti menettämättä itsetuntoaan. "Kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia" -sadun kenraalit näyttävät surkeilta pygmeiltä jättiläiseen verrattuna. Niiden kuvaamiseksi satiiri käyttää täysin erilaisia ​​värejä. He eivät ymmärrä mitään, ovat likaisia ​​fyysisesti ja henkisesti, he ovat pelkurimaisia ​​ja avuttomia, ahneita ja tyhmiä. Jos etsit eläinnaamioita, siannaamio on juuri oikea heille.

Satussa "Villi maanomistaja" Shchedrin tiivisti ajatuksensa talonpoikien "vapautuksen" uudistamisesta, joka sisältyi kaikkiin 60-luvun teoksiinsa. Tässä hän esittelee epätavallisen akuutin ongelman uudistuksen jälkeisistä feodaalisten aatelisten ja talonpoikaisväestön välisistä suhteista, jotka uudistus on täysin pilannut: "Karja menee juomapaikalle - maanomistaja huutaa: minun vedeni! kana vaeltelee kylästä - maanomistaja huutaa: minun maani! Ja maa, vesi ja ilma - kaikki tuli hänen!"

Tällä maanomistajalla, kuten edellä mainituilla kenraaleilla, ei ollut aavistustakaan työvoimasta. Talonpoikien hylkäämä hän muuttuu välittömästi likaiseksi ja villiksi eläimeksi, hänestä tulee metsäpetoeläin. Ja tämä elämä on pohjimmiltaan jatkoa hänen aikaisemmalle saalistuselämälle. Villi maanomistaja, kuten kenraalit, saa jälleen ihmisen ulkonäön vasta talonpoikien palattua. Villiä maanomistajaa moittiessaan tyhmyydestään poliisi kertoo, että valtio ei voi olla ilman talonpoikaisveroja ja -tulleja, että ilman talonpoikia kaikki kuolevat nälkään, torilta ei voi ostaa palaa lihaa tai kiloa leipää. , ja isännillä ei ole rahaa. Ihmiset ovat vaurauden luojia, ja hallitsevat luokat ovat vain tämän vaurauden kuluttajia.

Satu "Karas-idealist" karppi ei ole tekopyhä, hän on todella jalo, puhdas sielu. Hänen ajatuksensa sosialistina ansaitsevat syvän kunnioituksen, mutta niiden toteuttamismenetelmät ovat naiiveja ja naurettavia. Shchedrin, joka oli itse vakaumukseltaan sosialisti, ei hyväksynyt utopististen sosialistien teoriaa, hän piti sitä idealistisen näkemyksen hedelmänä yhteiskunnallisesta todellisuudesta, historiallisesta prosessista. "En usko... että taistelu ja riidat olivat normaali laki, jonka vaikutuksesta kaiken maan päällä elävän oletetaan kehittyvän. Uskon verettömään vaurauteen, uskon harmoniaan…” - mutisi ristikko.

Muissa muunnelmissa idealistinen ristikkoteoria heijastui saduissa "Epäitsekäs jänis" ja "Terve jänis". Täällä sankarit eivät ole jaloja idealisteja, vaan pelkurimaisia ​​kaupunkilaisia, jotka toivovat saalistajien ystävällisyyttä. Jänikset eivät epäile suden ja ketun oikeutta riistää henkensä, he pitävät aivan luonnollisena, että vahvat syövät heikot, mutta he toivovat koskettavansa suden sydäntä rehellisyydellään ja nöyryydellä. "Ehkä susi... haha... armahtaa minua!" Petoeläimet ovat edelleen saalistajia. Zaitsevia ei pelasta se, että he "eivät päästäneet vallankumouksia sisään, he eivät lähteneet aseet käsissään".

Shchedrinin viisaasta miehestä, samannimisen sadun sankarista, tuli siivettömän ja vulgaarin filisterin henkilöitymä. Tämän "valaistun, kohtalaisen liberaalin" pelkurin elämän tarkoitus oli itsensä säilyttäminen, yhteenottojen välttäminen, taistelun välttäminen. Siksi minnow eli kypsään vanhuuteen vahingoittumattomana. Mutta kuinka nöyryyttävää elämä se olikaan! Kaikki koostui jatkuvasta vapinasta oman ihonsa puolesta. "Hän eli ja vapisi - siinä kaikki." Tämä Venäjän poliittisten reaktioiden vuosien aikana kirjoitettu satu iski ilman hankaluuksia liberaaleihin, jotka sortuvat hallituksen edessä oman ihonsa takia, kaupunkilaisiin, jotka piileskelivät kuoppiinsa yhteiskunnallisesta kamppailusta.

Leijonan voivodikuntaan lähettämät Toptyginit sadusta "Karhu voivodikunnassa" asettivat hallitukselleen tavoitteeksi tehdä mahdollisimman paljon "verenvuodatusta". Tällä he herättivät ihmisten vihan ja kärsivät "kaikkien turkiseläinten kohtalon" - kapinalliset tappoivat heidät. Saman kuoleman ihmisiltä hyväksyi sadun "Köyhä susi" susi, joka myös "ryösti yötä päivää". Satussa "Kotka-suojelija" esitetään tuhoisa parodia kuninkaasta ja hallitsevista luokista. Kotka on tieteen, taiteen vihollinen, pimeyden ja tietämättömyyden suojelija. Hän tuhosi satakielen ilmaisten laulujensa vuoksi kirjoittamalla tikan "pukeutuneena. kahleisiin ja vangittuina ikuisesti", tuhosi urosvariset maahan. "Olkoon tämä opetuksena kotkille!" - satiiri päättää tarinan merkityksellisesti.

Kaikki Shchedrinin tarinat joutuivat sensuroinnin ja muutoksen kohteeksi. Monet niistä julkaistiin laittomissa julkaisuissa ulkomailla. Eläinmaailman naamiot eivät voineet peittää Shchedrinin satujen poliittista sisältöä. Ihmisten piirteiden - psykologisten ja poliittisten - siirtyminen eläinmaailmaan loi koomisen vaikutelman, paljasti selvästi olemassa olevan todellisuuden absurdiuden.

Satujen kuvat tulivat käyttöön, niistä tuli yleisiä substantiiveja ja ne elävät vuosikymmeniä, ja Saltykov-Shchedrinin yleismaailmalliset satiirityypit löytyvät edelleen elämästämme, sinun on vain katsottava lähemmin ympäröivää todellisuutta ja ajatella.

9. F.M. Dostojevskin romaanin "Rikos ja rangaistus" humanismi

« Edes viimeisten ihmisten, kaikkein ilkeimpien ihmisten tahallista murhaa ei ihmisen hengellinen luonne salli... Ikuinen laki tuli omakseen, ja hän (Raskolnikov) joutui hänen valtaansa. Kristus ei tullut rikkomaan, vaan täyttämään lakia... Ei niin tehneet ne, jotka olivat todella suuria ja nerokkaita, jotka tekivät suuria tekoja koko ihmiskunnan hyväksi. He eivät pitäneet itseään yli-ihmisinä, joille kaikki on sallittua, ja siksi he saattoivat antaa paljon "ihmiselle" (N. Berdjajev).

Dostojevski, oman tunnustuksensa mukaan, oli huolissaan "ihmiskunnan yhdeksän kymmenesosan" kohtalosta, joka oli moraalisesti nöyryytetty, sosiaalisesti huono-osainen nykyajan porvarillisen järjestelmän olosuhteissa. "Rikos ja rangaistus" on romaani, joka toistaa kuvia kaupunkien köyhien sosiaalisista kärsimyksistä. Äärimmäiselle köyhyydelle on ominaista "ei minnekään muualle mennä". Kuva köyhyydestä vaihtelee jatkuvasti romaanin aikana. Tämä on Katerina Ivanovnan kohtalo, joka jäi aviomiehensä kuoleman jälkeen kolmen pienen lapsen kanssa. Tämä on itse Mar-meladovin kohtalo. Isän tragedia pakotti hyväksymään tyttärensä kaatumisen. Sonyan kohtalo, joka teki "rikostyön" itselleen rakkaidensa vuoksi. Likaisessa nurkassa, humalaisen isän ja kuolevan, ärtyneen äidin vieressä kasvavien lasten piina, jatkuvan riidan ilmapiirissä.

Onko sallittua enemmistön onnen vuoksi tuhota "tarpeeton" vähemmistö. Dostojevski vastaa romaanin kaikella taiteellisella sisällöllä: ei - ja kiistää johdonmukaisesti Raskolnikovin teorian: jos yksi henkilö esittää itselleen oikeuden tuhota tarpeeton vähemmistö fyysisesti enemmistön onnen vuoksi, niin "yksinkertainen aritmetiikka" ei työ: vanhan rahanlainaajan lisäksi Raskolnikov tappaa myös Lizavetan - kaikkein nöyryytetyimmän ja loukatun, jonka vuoksi, kuten hän yrittää vakuuttaa itselleen, kirves nostettiin.

Jos Raskolnikov ja hänen kaltaiset ottavat tällaisen ylevän tehtävän - nöyryytettyjen ja loukattujen puolustajat, heidän on väistämättä pidettävä itseään poikkeuksellisina ihmisinä, joille kaikki on sallittua, toisin sanoen väistämättä päättyy halveksumiseen erittäin nöyryytettyjä ja loukattuja kohtaan. puolustaa.

Jos sallit itsellesi "veren omantuntosi mukaan", sinusta tulee väistämättä Svidrigailov. Svidri-gailov on sama Raskolnikov, mutta jo täysin "korjattu" kaikenlaisista ennakkoluuloista. Svid-rigailov estää kaikki polut, jotka johtavat paitsi katumukseen, myös puhtaasti viralliseen antautumiseen Raskolnikoville. Eikä ole sattumaa, että Raskolnikov tekee tämän tunnustuksen vasta Svidrigailovin itsemurhan jälkeen.

Romaanin tärkein rooli on Sonya Marmeladovan kuvalla. Aktiivinen rakkaus lähimmäistä kohtaan, kyky vastata jonkun toisen kipuun (erityisesti syvästi ilmentyessä Raskolnikovin murhan tunnustuskohtauksessa) tekevät Sonyasta ihanteellisen. Romaanissa julistetaan tuomio juuri tämän ihanteen näkökulmasta. Sonyalle kaikilla ihmisillä on sama oikeus elämään. Kukaan ei voi saavuttaa onnea, ei omaa tai jonkun muun, rikosten kautta. Sonya edustaa Dostojevskin mukaan ihmisten periaatetta: kärsivällisyyttä ja nöyryyttä, rajatonta rakkautta henkilöä kohtaan.

Vain rakkaus pelastaa ja yhdistää langenneen ihmisen Jumalan kanssa. Rakkauden voima on sellainen, että se voi edistää jopa sellaisen katumattoman syntisen kuin Raskolnikovin pelastusta.

Rakkauden ja uhrautumisen uskonto saa poikkeuksellisen ja ratkaisevan merkityksen Dostojevskin kristinuskossa. Ajatus kenen tahansa ihmisen koskemattomuudesta on tärkeässä roolissa romaanin ideologisen merkityksen ymmärtämisessä. Raskolnikovin kuvassa Dostojevski toteuttaa ihmispersoonan sisäisen arvon kieltämisen ja osoittaa, että jokainen ihminen, myös inhottava vanha rahanlainaaja, on pyhä ja loukkaamaton, ja tässä suhteessa ihmiset ovat tasa-arvoisia.

Raskolnikovin protestiin liittyy akuutti sääli köyhiä, kärsiviä ja avuttomia kohtaan.

10. Perheen teema Leo Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha"

Ajatus nepotismin henkisistä perusteista ulkoisena yhtenäisyyden muotona ihmisten välillä sai erityisen ilmauksen romaanin "Sota ja rauha" epilogissa. Perheessä puolisoiden välinen vastustus ikään kuin poistetaan, heidän välisessä viestinnässään täydennetään rakastavien sielujen rajoituksia. Sellainen on Marya Bolkonskajan ja Nikolai Rostovin perhe, jossa Rostovien ja Bolkonskyjen vastakkaiset periaatteet yhdistyvät korkeampaan synteesiin. Ihmeellinen on Nikolain "ylpeän rakkauden" tunne kreivitär Maryaa kohtaan, joka perustuu yllätykseen "ennen hänen vilpittömyyttään, ennen sitä ylevää, moraalista, hänelle lähes saavuttamatonta maailmaa, jossa hänen vaimonsa aina asui". Ja koskettavaa on Maryan alistuva, hellä rakkaus "tätä miestä kohtaan, joka ei koskaan ymmärrä kaikkea, mitä hän ymmärtää, ja ikäänkuin hän tästä syystä rakasti häntä vielä enemmän, aavistus intohimoista hellyyttä".

Sodan ja rauhan epilogissa Lysogorsky-talon katon alle kokoontuu uusi perhe, joka yhdistää menneisyydessä heterogeeniset Rostovin, Bolkonin ja Pierre Bezukhovin kautta myös Karatay-periaatteet. ”Aidossa perheessä Bald Mountain -talossa asui yhdessä useita täysin erilaisia ​​maailmoja, jotka kukin omaa erityispiirteensä säilyttäen ja toisilleen myönnytyksineen sulautuivat yhdeksi harmoniseksi kokonaisuudeksi. Jokainen talossa tapahtunut tapahtuma oli yhtä tärkeä - iloinen tai surullinen - kaikille näille maailmoille; mutta jokaisella maailmalla oli täysin omat, muista riippumattomat syynsä iloita tai surra missä tahansa tilanteessa.

Tämä uusi perhe ei syntynyt sattumalta. Se oli tulosta isänmaallisen sodan syntyneestä valtakunnallisesta ihmisten yhtenäisyydestä. Näin ollen epilogissa vahvistetaan uudella tavalla yhteys yleisen historian kulun ja ihmisten välisten yksilöllisten, intiimien suhteiden välillä. Vuosi 1812, joka toi Venäjälle uuden, korkeamman tason inhimilliseen viestintään, poisti monia luokkaesteitä ja rajoituksia, mikä johti monimutkaisempien ja laajempien perhemaailmojen syntymiseen. Perhesäätiöiden pitäjiä ovat naiset - Natasha ja Marya. Heidän välillään on vahva, henkinen liitto.

Rostov. Kirjoittaja on erityisen myötämielinen patriarkaaliselle Rostovin perheelle, jonka käytös osoittaa suurta tunteiden jaloa, ystävällisyyttä (jopa harvinaista anteliaisuutta), luonnollisuutta, läheisyyttä ihmisille, moraalista puhtautta ja rehellisyyttä. Rostovien pihapalvelijat - Tikhon, Prokofy, Praskovya Savvishna - ovat omistautuneet isäntilleen, tuntevat olevansa yksi perhe heidän kanssaan, osoittavat ymmärrystä ja osoittavat huomiota herrallisten etujen suhteen.

Bolkonsky. Vanha prinssi edustaa Katariina II:n aikakauden aateliston väriä. Hänelle on ominaista todellinen isänmaallisuus, laaja poliittinen näkemys, Venäjän todellisten etujen ymmärtäminen ja lannistumaton energia. Andrey ja Marya ovat edistyneitä, koulutettuja ihmisiä, jotka etsivät uusia tapoja nykyaikaiseen elämään.

Kuragin-perhe tuo vain ongelmia ja onnettomuuksia Rostovien ja Bolkonskyjen rauhanomaisiin "pesiin".

Borodinin alaisuudessa Raevskin partaalla, johon Pierre päätyy, tuntuu "yhteiseltä kaikille, kuin perheen herätys". "Sotilaat ... hyväksyivät Pierren henkisesti perheeseensä, omistivat ja antoivat hänelle lempinimen. "Mestarimme" he kutsuivat häntä ja he nauroivat hänelle hellästi keskenänsä.

Joten perheen tunne, jota Rostovit pyhästi vaalivat rauhallisessa elämässä lähellä ihmisiä, osoittautuu historiallisesti merkittäväksi vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikana.

11. Isänmaallinen teema romaanissa "Sota ja rauha"

Äärimmäisissä tilanteissa, suurten mullistusten ja globaalien muutosten hetkinä ihminen varmasti todistaa itsensä, näyttää sisäisen olemuksensa, tietyt luonteensa ominaisuudet. Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha" joku lausuu suuria sanoja, harjoittaa meluisaa toimintaa tai turhaa meteliä, joku kokee yksinkertaisen ja luonnollisen tunteen "uhrimisen ja kärsimyksen tarpeesta yhteisen onnettomuuden tietoisuudessa". Ensimmäiset pitävät itseään vain isänmaallisina ja huutavat äänekkäästi rakkaudesta isänmaata kohtaan, toiset - itse asiassa isänmaalliset - antavat henkensä yhteisen voiton nimissä.

Ensimmäisessä tapauksessa kyseessä on väärä isänmaallisuus, joka on vastenmielistä valheellisuudestaan, itsekkyydestään ja tekopyhyydestään. Näin maalliset aateliset käyttäytyvät päivällisellä Bagrationin kunniaksi; lukiessaan runoja sodasta "kaikki nousivat seisomaan ja tunsivat, että illallinen oli runoutta tärkeämpi". Anna Pavlovna Schererin, Helen Bezukhovan salongissa ja muissa Pietarin salongissa vallitsee väärä isänmaallinen ilmapiiri: "...rauhallinen, ylellinen, vain aaveista, elämän heijastuksista huolissaan, Pietarin elämä jatkui vanhaan tapaan; ja tämän elämän kulun vuoksi jouduttiin tekemään suuria ponnisteluja ymmärtääkseen vaaran ja vaikean tilanteen, johon Venäjän kansa joutui. Siellä oli samat uloskäynnit, pallot, sama ranskalainen teatteri, samat tuomioistuinten intressit, samat palvelu- ja juonittelun intressit. Tämä ihmispiiri oli kaukana koko venäläisten ongelmien ymmärtämisestä, ihmisten suuresta onnettomuudesta ja tarpeesta tässä sodassa. Maailma jatkoi elämäänsä omien etujensa mukaan, ja jopa valtakunnallisen katastrofin hetkellä täällä hallitsee ahneus, nimitys ja palvelu.

Väärää isänmaallisuutta osoittaa myös kreivi Rostopchin, joka laittaa tyhmiä "julisteita" Moskovan ympärille, kehottaa kaupungin asukkaita olemaan poistumasta pääkaupungista ja sitten pakenessaan kansan vihaa lähettää tarkoituksellisesti kuolemaan kauppias Vereshchaginin viattoman pojan. .

Väärää patrioottia edustaa romaanissa Berg, joka yleisen hämmennyksen hetkellä etsii tilaisuutta voittoon ja on huolissaan vaatekaapin ja wc:n ostamisesta "englannin salaisuudella". Hänelle ei edes tule mieleen, että nyt on sääli ajatella chiffonierochkaa. Sellainen on Drubetskoy, joka muiden esikunnan upseerien tapaan ajattelee palkintoja ja ylennyksiä, haluaa "järjestää itselleen parhaan paikan, erityisesti adjutantin aseman tärkeän henkilön kanssa, mikä näytti hänelle erityisen houkuttelevalta armeijassa". Ei luultavasti ole sattumaa, että Borodinon taistelun aattona Pierre huomaa tämän ahneen jännityksen upseerien kasvoilla, hän vertaa sitä henkisesti "toiseen innostuksen ilmaisuun", "joka ei puhunut henkilökohtaisista, vaan yleisistä asioista, elämän ja kuoleman kysymyksiä."

Mistä "muista" ihmisistä puhumme? Nämä ovat tavallisten venäläisten talonpoikien kasvot, jotka ovat pukeutuneet sotilaan päällystakkeihin, joille isänmaan tunne on pyhä ja luovuttamaton. Todelliset patriootit Tushinin akkutaistelussa jopa ilman suojaa. Kyllä, ja Tushin itse "ei kokenut pienintäkään epämiellyttävää pelon tunnetta, eikä ajatus siitä, että hänet voitaisiin tappaa tai loukkaantua tuskallisesti, ei tullut hänen mieleensä". Elävä, elinvoimainen isänmaan tunne saa sotilaat vastustamaan vihollista käsittämättömällä kestävyydellä. Kauppias Ferapontov, joka luovuttaa omaisuutensa ryöstöä varten Smolenskista lähtiessään, on tietysti myös patriootti. "Vedä kaikki, kaverit, älkää jättäkö sitä ranskalaisille!" hän huutaa venäläisille sotilaille.

Pierre Bezukhov antaa rahansa, myy kiinteistön varustaakseen rykmentin. Huoli maansa kohtalosta, osallistuminen yhteiseen suruun saa hänet, varakkaan aristokraatin, menemään Borodinon taistelun ytimeen.

Todellisia patriootteja olivat myös ne, jotka lähtivät Moskovasta, koska he eivät halunneet alistua Napoleonille. He olivat vakuuttuneita: "Oli mahdotonta olla ranskalaisten hallinnassa." He "yksinkertaisesti ja todella" tekivät "sen suuren työn, joka pelasti Venäjän".

Petya Rostov ryntää etupuolelle, koska "isänmaa on vaarassa". Ja hänen sisarensa Natasha vapauttaa kärryt haavoittuneille, vaikka ilman perheen omaisuutta hän jää myötäjäiseksi.

Tolstoin romaanin todelliset patriootit eivät ajattele itseään, he tuntevat oman panoksensa ja jopa uhrauksen tarpeen, mutta he eivät odota palkintoja tästä, koska he kantavat sielussaan aitoa pyhää tunnetta isänmaasta.