Mikä tuomitsee ja mikä oikeuttaa Lermontovin Pechorinissa (Vaihtoehto: Pechorinin monimutkaisuus ja ristiriitainen luonne)

Itsekkyys on itsemurhaa.

Ylpeä ihminen kuivuu kuin yksinäinen puu...

I. Turgenev

Vuodesta 1825 1800-luvun 30- ja 40-luvuille ulottuva kaistale osoittautui kuolleeksi ajattomuudeksi. Herzen oli oikeassa sanoessaan, että "tuleva sukupolvi pysähtyy useammin kuin kerran hämmentyneenä" tämän "pehmeästi tapetun joutomaan edessä etsiessään puuttuvia ajatuspolkuja".

Nikolaevin aikakauden ihmisille oli erittäin vaikea tehtävä säilyttää usko tulevaisuuteen kaikesta todellisten, päivittäisten vaikutelmien rumuudesta huolimatta, löytää voimaa, jos ei poliittiseen taisteluun, niin aktiiviseen työhön.

Tuon aikakauden hallitseva tyyppi oli persoonallisuustyyppi, joka tunnettiin katkeralla nimellä "tarpeeton henkilö".

Grigory Aleksandrovich Pechorin kuuluu täysin tähän tyyppiin, jonka ansiosta Herzen pystyi kutsumaan Lermontovin romaanin päähenkilöä "Oneginin pikkuveljeksi".

Edessämme on levottomuudestaan ​​kärsivä nuori mies, joka kysyy epätoivoisesti itseltään: ”Miksi minä elin? Mihin tarkoitukseen synnyin? Ja se on totta, se oli olemassa, ja se on totta, minulle oli korkea tehtävä, koska tunnen sielussani valtavaa voimaa ... Mutta en arvannut tätä tehtävää." Hänellä ei ole pienintäkään taipumusta kulkea maallisen ihmisen polkua. Kuten nuorelle miehelle kuuluu, hän on upseeri, hän palvelee, mutta ei vaadi suosiota ollenkaan.

Pechorin on vaikean aikansa uhri. Mutta perusteleeko Lermontov tekonsa, mielialansa? Kyllä ja ei. Emme voi muuta kuin tuomita Petsorinia hänen asenteestaan ​​Belaa, prinsessa Mariaa, Maxim Maksimychia ja Veraa kohtaan. Mutta emme voi muuta kuin sympatiaa häntä kohtaan, kun hän pilkkaa kaustisesti aristokraattista "vesiyhteiskuntaa", rikkoo Grushnitskyn ja hänen ystäviensä juonittelut. Emme voi muuta kuin nähdä, että hän on pään ja hartioiden yläpuolella kaikkia ympärillään, että hän on älykäs, koulutettu, lahjakas, rohkea, energinen.

Pechorinin välinpitämättömyys ihmisiä kohtaan, hänen kyvyttömyytensä todelliseen rakkauteen, ystävyyteen, hänen individualisminsa ja itsekkyytensä inhoaa meitä.

Mutta Pechorin kiehtoo meidät elämänjanolla, kyvyllä arvioida kriittisesti tekojamme, Hän on meille syvästi epäsympaattinen voimansa tuhlaamisen vuoksi, teoilla, joilla hän tuo kärsimystä muille ihmisille. Mutta hän itse kärsii kovasti. Siksi Lermontov usein oikeuttaa sankarinsa.

Pechorinin luonne on monimutkainen ja ristiriitainen. Häntä ohjaavat vain henkilökohtaiset toiveet ja pyrkimykset, muiden eduista riippumatta. "Ensimmäinen iloni on alistaa kaikki, mikä minua ympäröi, omalle tahdolleen", hän sanoo. Bela on pilalla, Grushnitsky tapetaan, Maryn elämä murtuu, Maxim Maksimych loukkaantuu. Romaanin sankari sanoo itsestään: ”Minussa on kaksi ihmistä. Toinen elää sanan täydessä merkityksessä, toinen ajattelee ja tuomitsee hänet." Mitkä ovat syyt tähän kaksinaisuuteen? Kuka on syypää Pechorinin erinomaisten taipumusten kuolemaan? Miksi hänestä tuli "moraalinen rampa"? Lermontov vastaa tähän kysymykseen koko tarinan kululla. Yhteiskunta on syyllinen, sosiaaliset olosuhteet, joissa sankari kasvatettiin ja asui. ”Väritön nuoruuteni kului taistelussa itseni ja valon kanssa; Parhaat tunteeni, pilkkan pelossa, hautasin sydämeni syvyyksiin: he kuolivat siellä. Puhuin totta - he eivät uskoneet minua: aloin pettää; Kun olen oppinut hyvin yhteiskunnan valon ja jouset, minusta tuli taitava elämän tieteessä ... ", - Pechorin myöntää. Hän oppi olemaan salaperäinen, kostonhimoinen, sappimainen, kunnianhimoinen. Hänen sielunsa on "valon tahraama". Hän on itsekäs.

Mutta jopa Pushkinin sankari Belinsky kutsui "kärsivää egoistia" ja "itsekäs tahtoa". Samaa voidaan sanoa Pechorinista. Belinsky kirjoitti Oneginista: "... Tämän rikkaan nauran voimat jäivät ilman sovellusta, elämä - ilman merkitystä ja romaani - ilman loppua." Ja tässä on mitä hän kirjoitti Pechorinista: "... teillä on eroja, mutta tulos on sama."

Pettymys maallisessa yhteiskunnassa on luontaista Pechorinille. Kuinka syövyttäviä ovat merkit ominaisuuksista, joita hän antaa aristokraattisen yhteiskunnan edustajille, jotka kokoontuivat Pjatigorskiin veden päällä. Nämä ovat väärennettyjen ihmisten, rikkaiden ja arvostettujen laiskurien yhteiskuntia, joiden kaikki intressit rajoittuvat juoruihin, korttipeleihin, juonitteluun, rahan tavoittelemiseen, palkintoihin ja viihteeseen. "Moskovan dandien" ja muodikkaan "loistavien adjutanttien" joukosta erottuu Grushnitsky-hahmo. Hän on selvä vastakohta Pechorinille. Jos Petšorin kiinnittää huomiota itseensä välittämättä siitä ollenkaan, niin Grushnitsky yrittää parhaansa mukaan "tuottaa efektin", jota varten hänellä on paksu Solat-takki. Jos Petšorin on todella syvästi pettynyt elämään, niin Grushnitsky pelaa pettyneenä. Hän kuuluu niihin ihmisiin, joiden intohimo on poseeraa ja lausua. Sellaiset ihmiset "vapautuivat tärkeästi poikkeuksellisiin tunteisiin, yleviin intohimoihin ja poikkeuksellisiin kärsimyksiin". Pechorin arvasi helposti Grushnitskin, ja hän oli täynnä kuolevaista vihaa häntä kohtaan.

Kaikkia Grushnitskyn toimia ohjaa pieni ylpeys yhdistettynä luonteen heikkouteen. Siksi kirjailija osittain perustelee Petsorinin osoittamaa julmuutta törmäyksessä Grushnitskyn kanssa. Lermontov kuitenkin tuomitsee sankarinsa päättäväisesti, kun rakkauden ja kunnioituksen arvoiset ihmiset joutuvat hänen julmuutensa ja itsekkyytensä uhreiksi.

Miksi Pechorin kohtelee prinsessa Marya niin julmasti? Loppujen lopuksi hän on niin viehättävä! Ja Pechorin itse erotti hänet maallisten kaunokaisten joukosta sanomalla, että "tämä prinsessa Mary on erittäin kaunis ... Hänellä on niin samettiset silmät ..." Mutta Lermontov piirtää Mariaa ei vain tytönä, jolla on unelmia ja tunteita, vaan myös aristokraattina. Prinsessa on ylpeä, ylimielinen, ylpeä. Piilotettu taistelu alkaa aristokraattisen tytön ja kyllästyneen vaeltavan upseerin välillä. Loukkaantunut Mary ei ole vieras maalliselle juonittelulle. Kaipuava Pechorin lähtee mielellään seikkailuun.

Pechorinin tahto ja rohkeus voittivat salaisen sodan. Hänen voimakas luonteensa teki vastustamattoman vaikutuksen prinsessassa, joka ei niinkään ymmärtänyt, vaan koki, että Petsori oli houkutteleva jopa paheissaan. Hän rakastui häneen, mutta ei ymmärtänyt hänen ristiriitaista sieluaan.

Pechorin pelkää enemmän kuin mikään muu maailmassa menettävänsä vapautensa ja itsenäisyytensä. "Olen valmis kaikkiin uhrauksiin paitsi tähän", hän sanoo.

Surullinen tarina Verasta, ainoasta naisesta, jota Pechorin todella rakasti. Hänen rakkautensa toi hänelle paljon surua ja kärsimystä. Jäähyväiskirjeessään Vera sanoo tästä: "Rakastit minua omaisuutena, ilon lähteenä ..." Luimme vilpittömästi surulla Petšorinin viimeisestä tapaamisesta Maksim Maksimychin kanssa ystävän kanssa, joka kylmyydellä ja välinpitämättömyydellä ojensi hänen kanssaan. kätensä hänelle. He erosivat kuivana ja ikuisesti.

Pechorin ei kuullut sydämen ääntä, vastustamattoman inhimillisen rakkauden, ystävyyden, ystävällisyyden tarpeen ääntä, onnea antaa itsesi muille, ja tämä ääni on totuuden ääni. Hän oli se, joka pysyi suljettuna Pechorinille. Mutta tästä huolimatta Pechorin hämmästyttää mielenvoimalla ja tahdonvoimalla. Hänen arvokkuutensa on nimenomaan tämä jakamaton vastuu teoistaan. Tässä Pechorin on mies, joka ansaitsee kutsua mieheksi. Juuri nämä ominaisuudet aiheuttavat positiivisen asenteen Lermontovin romaanin päähenkilöön.

Pechorinin tragedia (perustuu Lermontovin romaaniin "Aikamme sankari")

"Aikamme sankari" On yksi venäläisen klassisen kirjallisuuden merkittävimmistä teoksista, ja Pechorin on yksi kirkkaimmista hahmoista. Persoonallisuus Pechorin epäselvä, se voidaan nähdä eri tavoin: myönteisesti tai negatiivisesti. Mutta joka tapauksessa tämä kuva on traaginen.

Romaani koostuu viidestä itsenäisestä tarinasta, joilla jokaisella on oma nimi, oma juoni ja genre-ominaisuudet. Päähenkilö Pechorin yhdistää nämä teokset yhdeksi kokonaisuudeksi, äärimmäisen monimutkaiseksi ja ristiriitaiseksi luonteeltaan.On mielenkiintoista, että teoksen sävellys "pahuus" ja erityisesti se, että lukija saa tietää jo romaanin puolivälissä Pechorinin kuolema, korostavat myös päähenkilön tragediaa ja epätavallista roolia ...

Paljastaakseen persoonallisuuttaan mahdollisimman syvästi kirjoittaja käyttää jopa kaksoiskerrontaa: kahdessa ensimmäisessä osassa Maxim Maksimovich kertoo Petsoriinin elämästä, kolmessa viimeisessä osassa meillä on mahdollisuus kuulla Petšorinin omaa ääntä. On mielenkiintoista, että kirjoittaja tässä osassa valitsee tunnustuksen muodon: hänen sankarinsa kertoo meille henkilökohtaisen päiväkirjansa sivuilta. Ja tämä tekniikka auttaa ymmärtämään entistä syvällisemmin Pechorinin hahmon arvoitusta.

Piirtämällä muotokuvan Pechorinista kirjailija panee merkille sankarinsa epätavalliset piirteet. Pechorinin silmät "eivät nauraneet, kun hän nauroi". Kirjoittaja päättelee: "Tämä on merkki joko pahasta luonteesta tai syvästä jatkuvasta määrästä." Ja jo näissä riveissä annetaan avain päähenkilön kuvan paljastamiseen.

Mielestäni ei ole sattumaa, että kirjoittaja antaa muotokuvan Petšorinista vasta toisessa osassa. Aloitettuaan romaanin Bellan traagisella rakkaudella Petsorinia kohtaan, Lermontov on vähitellen siirtämässä huomionsa "intohimoon ristiriitaisuuksiin" ja persoonallisuuden jakautumiseen. sankarista. Tämä itse asiassa johti tällaiseen lopputulokseen.

Pechorin halusi aluksi vilpittömästi tehdä Belan onnelliseksi. Hän ei kuitenkaan yksinkertaisesti kykene pitkäaikaisiin tunteisiin, koska sankari ei etsi ensin rakkautta, vaan "lääkettä" tylsyyteen. Pechorin haluaa jatkuvasti jotain poikkeuksellista, hän on jopa valmis riskeeraamaan kaiken toteuttaakseen mielijohteensa. Samalla hän tuhoaa tietämättään muiden ihmisten kohtaloita, ja tämä ristiriita Pechorin paljastaa, kuten kirjoittaja kirjoittaa, kokonaisen tuon ajan sukupolven "sairauden".

Pechorin pyrki koko elämänsä ajan kiinteäksi luonteeksi, kuten hän oli nuoruudessaan, kun hänen elämäänsä veti sen mysteeri. Tultuaan "taitavaksi elämäntaiteessa", Petšorin pettyi nopeasti ihmisiin, elämään, sosiaaliseen toimintaan ja tieteisiin. Hänessä syntyi epätoivo ja epätoivo, jonka sankari päätti piilottaa kaikilta. Kuitenkin itsestään, koska päiväkirjassa hän turvautuu jatkuvasti ajatusten ja kokemusten analysointiin. Lisäksi hän tekee sen niin perusteellisesti ja sellaisella tieteellisellä mielenkiinnolla, kuin hän suorittaisi jonkinlaisen kokeen itselleen.

Hän yrittää ymmärtää itseään, ei tee tekosyitä eikä piilota toimintansa syitä. Sellainen armottomuus itseään kohtaan on harvinainen ominaisuus, mutta se ei riitä selittämään kaikkia hänen luonteensa monimutkaisuutta.

On mielenkiintoista, että Petsorin on jostain syystä taipuvainen syyttelemään yhteiskuntaa puutteistaan, ja hän sanoo, että hänen ympärillään olevat näkivät hänen kasvoillaan "pahojen taipumuksien" merkkejä, ja siksi ne, Petsoriin mielestä, päätyivät häneen. Hänelle ei koskaan tule mieleenkään syyttää itseään.

Pechorinin ongelma on, että hän ymmärtää täydellisesti, kuinka estää kärsimystä, eikä samalla koskaan kiellä tyydytystä muiden tahallisesta kiusaamisesta: ylpeys? "Petšorin esiintyy jonkun elämässä, ja se aiheuttaa surua kaikille, salakuljettajat pakenevat jättäen vanhan ja köyhän sokean pojan; Bellan isä ja itse Bella tapetaan; Azamat kulkee rikollisuuden tielle; kuoli Grushnitskyn kaksintaistelussa; Maria kärsii; loukkaantunut Maxim Maksimovich; Vulich kuolee traagisesti.

Tai paha Pechorin? Ehkä niin. Vihainen ja julma, mutta ennen kaikkea - onneton, yksinäinen, henkisesti ja fyysisesti uupunut. Onko joku syyllinen tähän? Ei lainkaan.

Loppujen lopuksi jokaisen ihmisen vakava vihollinen - hän itse ja Pechorin, jotka niin taitavasti osaa hallita muita, soittaa heidän "heikoilla kielillään", hän ei pysty hallitsemaan itseään.

Pechorin myöntää kauhistuttavan, että muiden ihmisten kärsimykset ja ilot "tukevat hänen henkistä voimaaan". Ja tästä voimme päätellä, että sielun "puoli", jolle oli ominaista vaatimattomuus, halu rakastaa koko maailmaa, halu tehdä hyvää, yksinkertaisesti haihtui, vain kyky toimia jäi.

Pechorin, joka kutsuu itseään "moraaliseksi rampaajaksi", on itse asiassa oikeassa: kuinka muuten voit kutsua henkilöä, jolta on riistetty mahdollisuus elää täydellä voimalla ja joka on pakotettu ohjaamaan vain yhden, ei paremman puolikkaan motiiveja. hänen sielunsa? On mielenkiintoista, että keskustelussa Werner Pechorinin kanssa tunnustaa: "Punnittelen, analysoin omia halujani ja tekojani tiukasti uteliaasti, mutta ilman kiihkoa... Minussa on kaksi ihmistä: toinen elää sanan täydessä merkityksessä, toinen ajattelee ja tuomitsee hänet..."

Ja se on, että puolet sielusta, jonka hän piti tuhoutuneena, on todella elossa. Vastoin omaa vakaumustaan ​​Pechorin kykenee vilpittömään suureen tunteeseen, mutta sankarin rakkaus on monimutkaista. Miksi hän haluaa Veran rakkauden ensin? Mielestäni hän halusi ensinnäkin todistaa itselleen, että hän voi voittaa tämän naisen saavuttamattomuuden. Kuitenkin vasta kun Pechorin tajuaa, että hän voi menettää lopullisesti sen, joka todella ymmärsi hänet, tunteet Veraa kohtaan syttyvät uudella voimalla.

Kuten näette, jatkuvasti pakoon itseään, Pechorin ei silti voi tehdä tätä loppuun asti. Ja tämä on juuri tämän kuvan tragedia: Pechorin ei kärsi vain puutteistaan, vaan myös positiivisista ominaisuuksistaan, koska joka sekunti hän tuntee kuinka monet voimat hänessä kuolevat turhaan. Hänen tuhoutuneessa sielussaan ei ole voimaa rakkaudelle, on vain voimaa itsetutkiskelulle ja itsepetokselle. Pechorin ei vieläkään löydä pienintäkään tarkoitusta elämässään, ja hän tulee siihen tulokseen, että hänen ainoa tarkoituksensa maan päällä on tuhota muiden ihmisten toiveet. Lisäksi hän kylmenee jopa omaa kuolemaansa kohtaan.

Tekijän syveneminen päähenkilön sisäiseen maailmaan saa lopulta filosofisen soundin. Tämä lähestymistapa antaa Lermontoville mahdollisuuden valaista uudella tavalla kysymystä henkilön vastuusta teoistaan, elämänpolun valinnasta ja moraalista yleensä.

– Romaani "Aikamme sankari". 118
Ehkä ensimmäiset, jotka yrittivät ymmärtää romaania kulttuurisesti, olivat länsimaiset kirjallisuuskriitikot. Romaani ei herättänyt iloa heidän keskuudessaan, koska he eivät kyenneet arvostamaan Pushkinia sen todellisessa arvossa: Lermontov romaanissa on liian eurooppalainen, ei tarpeeksi "venäläinen", liian inhimillinen "tyytyäkseen romaanisen ja anglosaksisen mausteiseen makuun". Russopaatit". 119 Romaani kritisoi venäläisiä erityispiirteitä, mikä tarkoittaa, että hän ei ole kiinnostava länsimaiselle asiantuntijalle. Päinvastoin, näen venäläisen kulttuurin kritiikissä romaanin pääansion ja kirjailijan suurimman virkamieskunnan.

Romaani vangitsee syvällä mollinäppäimellä jonkinlaisen tuhon, lähestyvän katastrofin tunteen, ensimmäisestä viimeiseen riviin läpäisee teoksen tekijän melankolia. "On tylsää elää tässä maailmassa, herrat!" - ikään kuin Gogol ei lausuisi näitä sanoja. Lermontov lääkärinä määrää yhteiskunnalle "katkeroita lääkkeitä", kulttuurianalyytikko lausuu "kaustisia totuuksia", ja näemme runoilija-kansalaisen kärsimyksen. Tämä on tuomioromaani venäläiselle, joka haluaa tuntea itsensä ihmiseksi, mutta hänen yrityksensä nousta yleisen hyväksynnän yläpuolelle, tulla joksikin venäläisen yhteiskunnan Don Quijoten kaltaiseksi, on pelkkää häpeää. Tätä rumaa yritystä seuraa verinen polku, murtuneiden toiveiden ketju, murtuneiden kohtaloiden ketju, romaanin sankari ärsyyntymistä itselleen - moraalinen rampa, henkilö "ei tämä eikä tuo", hänen moraalinen tuhonsa, epätoivonsa. Pechorinin itseanalyysi, jonka tavoitteena on nähdä persoonallisuus itsessä, paljastaa rajattomalla ahdistuksella ... hänen kyvyttömyytensä elää, koska persoonallisuus Venäjällä kantaa sosiaalisen patologian piirteitä. Tämä johtopäätös on romaanin "Aikamme sankari" pääpaatos.

Lermontovin päätelmillä on yleinen kirjallinen ja yleinen kulttuurinen merkitys. Pechorin ei ole vain venäläisen yhteiskunnan sankari 1800-luvun ensimmäisen kolmanneksen aikana. Hän on muotokuva miehestä, jota maailma kutsuu venäläiseksi.
"Pechorinin tauti." Tunnustus "moraalista rampaurasta".
Romaanin esipuheessa Lermontov sanoo, että hänen kirjansa on muotokuva venäläisestä yhteiskunnasta, mutta "paheista koostuva muotokuva" ja että romaanissa "sairaus on ilmaistu". Mikä tämä "sairaus" on?

Neuvostoaikaa koskeva kritiikki väittää yksimielisesti, että romaanissa arvostellaan yhteiskuntajärjestystä, venäläisen yhteiskunnan rakentamista, joka tukahduttaa yksilön ja että Petsori on epätäydellisyytensä uhri, ja romaanin ydin on perustella tarve vapauttaa Venäjän kansaa tästä sorrosta. Tällainen johtopäätös näyttää ensi silmäyksellä tulevan Petšorinin monologeista, joissa sanotaan usein "väsynyt", "tylsä", "elämäni muuttuu tyhjäksi päivä päivältä", "sieluni on valon pilaama". Mutta tämä on vain ensi silmäyksellä. Pechorinin paheiden perimmäinen syy on hänessä hänessä - millainen ihminen, sellainen yhteiskunta, jonka hän muodostaa ja jossa hän asuu, on. Pechorin laittaa suurennuslasin sieluunsa, ja edessämme on venäläisen miehen - moraalisen ramman - tunnustus, joka paljastaa kliinisen kuvan hänen rumuudestaan. Taudin ydin on ominaisuuksien puuttuminen, joita persoonallisuuden muodostumisen parissa kiireinen ihmiskunta on evankeliumin ajoista lähtien yhä enemmän tarvitsenut.

"Moraalinen rampa" on patologinen kaksinaisuus, jako ymmärryksen muuttumisen tarpeesta ja kyvyttömyydestä muuttaa itseään. Pechorinissa vallitsee alemmuuskompleksi, itsensä ja muiden tahallinen erehdys, itsepetos, sitä hallitsee tässä kirjassa kutsuttu sosiaalinen patologia. Pechorin oli juuttunut "erottamattomuuden ja ei-fuusioitumisen" tilaan. Siten välinpitämättömyys elämää kohtaan, halveksuminen ihmisiä ja itseään kohtaan, kyvyttömyys rakastaa, syvästi tuntea, nauraa, itkeä, kyvyttömyys avoimuuteen ja ystävyyteen, kateus, jatkuva keskittyminen salaliittoihin, juonittelut, kostonhimo, yritykset kostaa Toiselle ja itselleen heidän alemmuustaan, keskittyminen itsensä tuhoamiseen, kuolemaan.

VG Belinsky heitti "Pechorinin taudin" käsitteen julkiseen liikkeeseen. Mutta sitten, 1800-luvulla, tämä käsite heijasti vain kirjallisuuskritiikin olettamusta venäläisen henkilön syvästä, vaikkakin hämärästä alemmuudesta. Tässä kirjassa kehitetty kulttuurinen metodologia antaa meille mahdollisuuden paljastaa Lermontovin venäläisen kulttuurin analyysilogiikan salaisuuden, ymmärtää "Pethorinin taudin" Venäjän sairaudeksi ja siten nähdä romaanissa Aikamme sankari paitsi kirjallisuuden tosiasia, mutta kulttuurin tosiasia.

VV Afanasjev kirjoittaa: "Lermontov ... keräsi häneen (Pechorinissa - AD) paljon asioita, joita löytyy hänen sukupolvensa parhaista ihmisistä. Pechorin on vahva, syvästi tunteva, lahjakas henkilö, joka kykenee paljon ja paljon hyvää, mutta ... hän ei anna ihmisille anteeksi epätäydellisyyksiä ja heikkouksia, vaan yrittää jopa saattaa heidät joskus sellaiseen asemaan, jossa nämä ominaisuudet paljastuvat. loppu ... Ja silti hän tekee sen (kuten Grushnitskyn tapauksessa) siinä toivossa, että henkilö muuttaa mielensä ja kääntyy parempaan. Tämä on hahmo, joka voi herättää vastakkaisimpia tunteita - sympatiaa tai täydellistä kieltämistä... Hän on hyvin koulutettu, lukee paljon ja hänellä on filosofinen ajattelutapa. Hänen päiväkirjassaan on monia hienovaraisia ​​pohdintoja, jotka paljastavat hänen tuntemuksensa monien suurten ajattelijoiden teoksiin. Tämä on moderni Hamlet, jossa on yhtä paljon salaperäistä kuin Shakespearen sankarissa." 120

Uskonnollinen kriitikko Afanasjev vuonna 1991 toistaa pohjimmiltaan sen, mitä ei-uskonnollinen populisti VG Belinsky kirjoitti Petšorinista lahjakkaammin vuonna 1841: "Mikä kauhea henkilö tämä Petsori! - huudahtaa Belinsky. - Koska hänen levoton henkensä vaatii liikettä, toiminta hakee ruokaa, hänen sydämensä kaipaa elämän etuja, siksi köyhän tytön täytyy kärsiä! "Egoisti, konna, hirviö, ilkeä ihminen!" - tiukat moralistit huutavat kuorossa. Totuudenne herrat; mutta mitä sinä höpötät? Mihin olet vihainen? Todellakin, meistä näyttää siltä, ​​​​että olet tullut väärään paikkaan, istunut pöydän ääreen, jossa sinulla ei ole laitetta ... Älä mene liian lähelle tätä henkilöä, älä hyökkää hänen kimppuunsa niin kiihkeällä rohkeudella: hän katsovat sinua, hymyilevät ja sinut tuomitaan, ja nolostuneilta kasvoiltasi kaikki lukevat tuomiosi." 121

Ei, herrat. Ei 1800-luvun alun kriitikon elävä arvio eikä 1900-luvun lopun - 2000-luvun alun kriitikon tylsä ​​arvio. ei tee tänään.

Pechorin on sairas, ja hänen sairautensa etenee, hän hajoaa. Tarpeeksi kunnioitusta Pechorinin lahjakkuutta, älykkyyttä ja koulutusta kohtaan. Koulutettu? Kuka ei ole koulutettu nykyään? Pystyykö hienovaraiseen päättelyyn? Eikö Dostojevskin ”pieni mies”, joka kuolee ristiriitaisuuksiin, kyennyt syvälliseen ja jopa erittäin hienovaraiseen päättelyyn? Lahjakas? Eikö kuoleva ja sohvalla mätänevä Oblomov ollut lahjakas? Mutta hän sanoi itsestään, että hänellä on "häpeä elää". Taitava? Eikö patologisesti jakautunut Puskinin vanki, Aleko, tsaari Boris, Onegin, Salieri, juuttunut moraaliseen umpikujaan, ollut fiksu? Onko hänellä levoton henki, onko hän aktiivinen, onko hänellä kiinnostunut sydän? Rohkean vapauden kantaja? Mutta rohkean vapauden kantajia olivat haukka, petre, vanha nainen Izergil ja Pavel Gorky. Kaikki tietävät, mitä heidän bolshevikkien vapaudesta tuli.

Onko Pechorinissa paljon mysteereitä, paljon mysteereitä? Vastaus Belinsky-Afanasjeville kukkaisessa ja epäonnistuneessa ennustuksessa ... itse Belinskystä:

"Tässä henkilössä (Pechorin - A. D.) on hengen voimaa ja tahdonvoimaa, joita sinulla ei ole; hänen paheissaan välähtää jotain suurta kuin salama mustissa pilvissä, ja hän on kaunis, täynnä runoutta myös sellaisina hetkinä, jolloin inhimillinen tunne nousee häntä vastaan... Hänen tarkoituksensa on erilainen kuin sinä. Hänen intohimonsa ovat myrskyjä, jotka puhdistavat hengen alueen; hänen harhaluulonsa, olivatpa ne kuinka kauheita tahansa, akuutteja sairauksia nuoressa kehossa vahvistaen häntä pitkäksi ja terveeksi elämäksi. Nämä ovat kuumetta ja kuumetta, ei kihtiä, ei reumaa ja peräpukamia, joista te köyhät kärsitte niin hedelmättömästi... Anna hänen panetella järjen ikuisia lakeja, tuottakoon korkeinta onnea kyllästetyssä ylpeydessään; panetkoon hän ihmisluontoa näkemällä siinä vain itsekkyyttä; anna hänen panetella itseään, ottaa henkensä hetket sen täyteen kehittymiseen ja sekoittaa nuoruuden kypsyyteen - anna! .. Tulee juhlallinen hetki, ja ristiriita ratkeaa, taistelu päättyy ja hajallaan olevat äänet sielu sulautuu yhteen harmoniseen sointuun! .. ". 122

Ensimmäisen venäläisen populistin ennustus ei toteutunut. Salaperäisen venäläisen sielun oikeuttaminen ei tapahtunut. Se ei pystynyt todistamaan, kuinka hyvä tämän arvoituksen mysteeri on, kuinka houkutteleva sen mysteeri on.

Venäjän kulttuurin dynamiikka XIX-XXI-luvuilla. osoitti, että "Pechorin"-nimisessä ihmismateriaalissa ei ollut mielen- eikä tahdonvoimaa. Jonkin kauniin ja suuren välähdys osoittautui mirageksi, arvottomaksi, tyhjyydeksi. "Harmoninen sointu" ei toteutunut. Venäläisen kulttuurin sisäinen ristiriita vanhan ja uuden, staattisen ja dynamiikan, perinteen ja innovaation välillä ei vain ratkennut, vaan muuttui yhteiskunnan jakautumiseksi. Pechorin, kahden vuosisadan sankari, osoittautui kaksinaisuuden merkityksettömäksi orjaksi. Se tosiasia, että XIX vuosisadan ensimmäisestä kolmanneksesta lähtien. vaikutti lupaavalta, vaativalta uskolta 1900-luvun lopun ja 2000-luvun alun kokemuksen näkökulmasta. osoittautuu tuhoisaksi "Pechorinin taudiksi", joka vaatii analyysia. Populistisen käskyn täyttäneen Belinskyn innostuneet linjat luetaan nykyään naiiveina, mutta rehellisinä. Afanasjevin tylsät rivit, jotka täyttävät uskonnollisen järjestyksen, luetaan farssina, valheena ja tarkoituksella johtaen lukijaa harhaan.

Oikeuttaen Pechorinia, emmekö muistuta karkeaa traagista näyttelijää, joka heiluttelee moraalia kuin pahvimiekka? Kuinka kauan voit toistaa keksintöjä Pechorinin salaperäisyydestä ja syvyydestä? Pitäisikö meidän alkaa puhua hänen alemmuuskompleksistaan, hänen persoonallisuutensa hajoamisesta, venäläisen yhteiskunnan sosiaalisesta patologiasta petsorilaisten yhteiskuntana?

Belinsky on kuitenkin oikeassa: tämän kuvan analyysiä ei voi lähestyä "moraalittoman" arvioinnilla ja samalla olla aseeton. Tässä kuvassa on jotain perustavaa laatua olevaa, mutta kritiikissä toistaiseksi nimeämätöntä, edelleen analysoimatonta ja siksi ymmärtämätöntä, väärinymmärrettyä, jonka analyysin perusteella voidaan kohtuudella kutsua Petsorinia moraalittomaksi. Mitä? "Pechorinin tauti" patologiana.

Epäonnistuminen rakastaa.

"Belan rakkaus oli Petšorinille täysi lasillinen makeaa juomaa, jonka hän joi heti, jättämättä siihen pisaraakaan; ja hänen sielunsa ei vaatinut lasia, vaan valtamerta, josta voi ammentaa joka minuutti vähentämättä sitä ... ”, 123 - Belinsky kirjoittaa Pechorinin rakkaudesta Belaan. Ja hän selventää: "Vahva rakkauden tarve erehdytään usein itse rakkauteen, jos esitetään esine, johon se voi pyrkiä." 124 Joten Belinskyn mukaan Petšorinilla on voimakas rakkauden tarve, joka ymmärretään kyvynä juoda viimeiseen pisaraan, vetää, ottaa mittaamatta.

Mutta tarve rakastaa - onko se vain tarve ottaa? Eikö se ole päinvastoin? Eikö rakkaus ole seurausta tarpeesta periaatteessa antaa, antaa, lahjoittaa? Tarve ottaa, jota kutsutaan rakkaudeksi, on tapa tuhota kyky nähdä Toista, ymmärtää itseään Toisen kautta, kyky itseään muuttaa, kolmansien merkityksien muodostuminen, dialogi, kulttuurinen synteesi ja laadullisesti uusi kehitys. .

Arvio Petšorinin rakkaudesta ei ole juurikaan muuttunut venäläisten lermonologien tutkimuksissa Belinskyn teoksen julkaisun jälkeen. Rakastiko Petšorin tai vain petti, kuten Belinsky uskoo, tarpeensa rakkaudesta rakkautta kohtaan - tätä aihetta ei voida yksinkertaisesti julistaa, tämän hahmon kyky / kyvyttömyys rakastaa on todistettava hänen kulttuurinsa analyysin avulla.

Analyysini alku on olettamuksesta, että Pechorin ei kykene rakastamaan. Analyysimenetelmä perustuu Pechorinin omiin tunnustuksiin. Analyysin tehtävänä on tuhota niiden asema, jotka ihailevat Petšorinin rakkauden "valtameristä" mittakaavaa, Petšorinin luonteen syvyyttä tai sankarin rakkauden tarvetta ilman, että rakkauden logiikkaa kulttuurisena ilmiönä ymmärretään liikaa.

Kaikissa juonissaan Petšorinin suhteista Belaan, Veraan, prinsessa Mariaan, yhteiskunnan kauneuteen, hänen "sydämensä pysyi tyhjänä". Pechorin uskoo, että hänellä on varaa rakastaa vain, jos muut rakastavat häntä: "Jos kaikki rakastaisivat minua, löytäisin itsestäni loputtomia rakkauden lähteitä." Lermontovin analyysi Petšorinin kyvystä rakastaa saa meidät kääntymään Raamatun rakkauden logiikan metodologiaan, koska metodologioiden samankaltaisuus on ilmeinen.

Vuorisaarnassa tehtävänä on muuttaa painopistettä rakkaussuhteissa: ihmisen ei tule vain antaa toisen rakastaa itseään, ei vain olla rakkauden kohde, vaan rakastaa ennen kaikkea itseään: "Jos rakastat niitä, jotka rakastavat sinua, mikä kiitos sinulla on? sillä syntisetkin rakastavat niitä, jotka rakastavat heitä. Ja jos teet hyvää niille, jotka tekevät hyvää sinulle, mitä kiitos siitä olet? syntisetkin tekevät samoin. Ja jos lainaat niille, joilta toivot saavasi takaisin, mitä kiitos sinulle kuuluu siitä? sillä syntiset myös lainaavat syntisille saadakseen saman summan takaisin. Mutta te rakastatte vihollisianne ja teet hyvää ja lainaat mitään odottamatta”; 125 "Jos rakastat niitä, jotka rakastavat sinua, mikä on palkkasi? Eivätkö veronkantajat tee samoin?" 126

Pechorin palauttaa rakkauden kysymyksen muotoilun Jeesusta edeltävään aikaan: "Haluan vain tulla rakastetuksi." "Vain" on avainsana tässä. Jeesuksen ajatus kohdistuu Vanhan testamentin Pechorinin "ainoastaan". Rakkaus on aina lahja ja jossain määrin uhraus. Mutta Pechorin myöntää suoraan, että hänen rakkautensa ei tuonut onnea kenellekään, koska hän ei uhrannut mitään rakkailleen; hän rakasti itselleen, omaksi ilokseen; hän tyydytti vain sydämen oudon tarpeen, imettäen ahneesti naisten tunteita, heidän hellyyttään, ilojaan ja kärsimyksiään - eikä hän koskaan saanut tarpeekseen.

Epäonnistuminen rakastaa ei ole vaaratonta. Se on saalistuskyvyttömyys. Avoimuutta talloten hän nauraa ihmiselle. Pechorinille valtava ilo nuoren, tuskin kukoistavan sielun hallussa. Hän, kuten vampyyri, arvostaa rakastuneen sielun puolustuskyvyttömyyttä. Rakastuminen on kuin avoin kukka, jonka paras tuoksu haihtuu kohti ensimmäistä auringonsädettä; se on revittävä irti tällä hetkellä ja hengitettyään täyteen, heittää se tielle: ehkä joku poimii sen! Siitä lähtien kun Pechorin alkoi ymmärtää ihmisiä, hän ei antanut heille muuta kuin kärsimystä. Hän näkee toisten kärsimyksiä ja iloja vain ravinnoksi, joka tukee hänen henkistä voimaaan. Pechorinin kunnianhimo ei ole muuta kuin vallan jano, ja hänen ensimmäinen mielihyvänsä on alistaa kaikki, mikä häntä ympäröi, hänen tahtolleen. Herättää rakkauden tunteita, omistautumista ja pelkoa itseään kohtaan - eikö se ole ensimmäinen merkki ja voiman suurin voitto? Olla kärsimyksen ja ilon aiheuttaja jollekulle ilman oikeutta siihen - eikö tämä ole ylpeyden suloisin ruoka? "Mitä onnellisuus on?" Pechorin kysyy itseltään. Ja hän vastaa: "Kyllästynyt ylpeys." Pechorin on despootti. Hän tunnustaa: ”Hän viettää yön hereillä ja itkee. Tämä ajatus tuottaa minulle valtavan ilon; on hetkiä, jolloin ymmärrän vampyyrin ... ".

Myöntäen kyvyttömyytensä rakastaa ja nauttien uhriensa kärsimyksestä Petšorin vastaa omalla tavallaan Jeesuksen ja 1700-luvun venäläisen kirjallisuuden kutsuun. Rakastakaa toisianne. Hän vastustaa periaatteellista Uuden testamentin logiikkaa, hän on lähempänä Vampyyrin Juudaksen tunteita. Jeesus Getsemanen puutarhassa - Juudas: "Juudas! Petätkö Ihmisen Pojan suudelmalla?" 127 ... Kävi ilmi, että suudelma voi pettää. Ulkonäkö, lupaukset, lupaukset, kosketukset, suudelmat, halaukset, seksi - kaikkea tätä Pechorin halveksivasti kutsuu rakkaudeksi ja pettää ne Belalle, Veralle, Marylle. Tylsistynyt patologi, hän nauttii yksityiskohtaisesta analyysistä uhriensa tuskista. "Kukaan ei ole paha niin houkutteleva", Vera sanoo Pechorinista.

Kuten Onegin ymmärsi olevansa "vammainen rakkaudessa", niin Petšorin ymmärsi, että rakkaudessa hän oli "moraalinen rampa". Hän haluaa rakastaa, ymmärtää, ettei hän voi rakastaa, että halu ja kyvyttömyys rakastaa on patologia, yrittää ymmärtää syytä, ei ymmärrä ja on epätoivoinen kyvyttömyydestä muuttaa itseään. Pechorin oli juuttunut "sfääriin" totaalivallan janoon, jossa rakkaudelle ei voi olla sijaa, ja kyvyn rakastaa, toisin sanoen olla tasa-arvoinen Toisen kanssa, välissä hänen erottamattomuutensa ymmärtämisen välillä. Vanhan testamentin rakkauden logiikan tulkinnasta ja toisaalta kyvyttömyydestä sulautua siihen täydellisesti, ymmärryksen välillä Uuden testamentin rakkauden logiikan tulkinnan tarpeesta ja kyvyttömyydestä sulautua siihen täydellisesti. Tämä jumiutuminen tarkoittaa "Pechorinin tautia".

”Bela jättää jälkeensä syvän vaikutuksen: olet surullinen, mutta surusi on kevyttä, kevyttä ja suloista; lennät unen kanssa kauniiseen hautaan, mutta tämä hauta ei ole kauhea: sitä valaisee aurinko, huuhtelee nopea puro, jonka humina yhdessä tuulen kahinan kanssa seljanmarjan ja valkoisen akaasia lehdissä kertoo sinä jostain salaperäisestä ja loputtomasta, ja sen yläpuolella, kirkkaassa korkeudessa, lentää ja ryntää jonkinlainen kaunis visio, kalpeat posket, moitteen ja anteeksiannon ilme mustissa silmissä, surullinen hymy ... tšerkessinainen ei suutu sinua synkällä ja raskaalla tunteella, sillä hän oli kirkas sovinnon enkeli. Dissonanssi ratkesi harmoniseksi soinnoksi, ja sinä toistat tunteella Maksim Maksimychin yksinkertaisia ​​ja koskettavia sanoja: "Ei, hän teki hyvin, että hän kuoli! No, mitä hänelle olisi tapahtunut, jos Grigori Aleksandrovitš olisi jättänyt hänet? Ja se olisi tapahtunut ennemmin tai myöhemmin! ... ”, 128 - näin Belinsky kirjoittaa sentimentaalisesti ja romanttisesti raunioista, valheista, verestä ja kyynisyydestä, jonka Petšorin loi suhteissaan Belaan.

Se, mikä saa Belinskyn tuntemaan oloni arkaksi, olen närkästynyt ja surullinen. Mitä olisi tapahtunut siepatulle ja hylätylle rakastajalle Belalle, jos hän olisi jäänyt hengissä? Hän kuolisi suruun, häpeään ja tunteeseen, että hän oli koskettanut kauhistusta. Ja Grigori Aleksandrovitš olisi voinut sukeltaa likaiseen tarinaan, tulla ihmisten naurunalaiseksi, ja kaikki olisivat vääristyneet tämän hyvin venäläisen ihmisen irstaudesta ja epäpuhtaudesta. Vääristymä ja kiusaaminen muuttuisi kuitenkin hyvin nopeasti välinpitämättömyydeksi, koska yhteiskunta Venäjällä on julkisen mielipiteen puute, välinpitämättömyys kaikkeen, mikä on velvollisuutta, oikeudenmukaisuutta ja totuutta, kyynistä ihmisajattelun ja ihmisarvon halveksuntaa. Eikö niin ole Pushkinin kohdalla?

Belinsky kirjoitti sanat valosta ja suloisesta surusta, harmoniasta ja sovinnosta, vuonna 1841 ratkaistusta "dissonanssista" ja toivoi jotain muuta. Mutta yksi toisensa jälkeen puhkesi Krimin sota, japanilaiset, maailma, sitten vallankumous, sisällissota, ja kävi selväksi, että sovinto ei toiminut, sisäinen dissonanssi Venäjän kansan keskuudessa XIX-XXI-luvuilla. ei vain ole ratkaistu, vaan syventynyt. Tänä päivänä Venäjällä esiin nouseva dissonanssi, persoonallisuuden moraalinen epämuodostuma, jonka analyysin alussa Lermontov oli, on asettanut Venäjän alueellisen hajoamisen uhan eteen. Persoonallisuuden hajoaminen Venäjällä, persoonallisuusyrityksen kuolema, kasvava sosiaalinen patologia vaativat uuden analyysin venäläisissä nykyään vallitsevan moraalisen rumuuden juurista. Ja tämä on tehtävä "Pechorinin taudin" tutkimuksen kautta.

Henkilö, joka on menettänyt jonkin ruumiinosan tai kyvyn omistaa se, on raajarikko. Sodassa hänen jalkansa lennätettiin, nyt hän on rampa, kävelee kainalosauvalla.

|| siirtää Ruma, sairas henkisessä ja moraalisessa mielessä. Moraalinen rampa. Henkinen rampa.

Ushakovin selittävä sanakirja... D.N. Ushakov. 1935-1940.

Katso mitä "KALKA" on muissa sanakirjoissa:

- · noin.; Shimkevich on myös rampa, maloros. koliikki, kalu, kaluga. kalya, rampa tai ruma; josta on poistettu jäseniä, kuten kädettömänä, ontujana, sokeana jne. sairauden, tapaturman tai syntymän vuoksi | Cripple, Mustameri. kala Lota vulg....... Dahlin selittävä sanakirja

Ontuva, turmeltunut, haavoittunut, vammainen; kädetön, jalkaton, sokea, ontuva, rystyjalkainen jne. ... Sanakirja venäjän synonyymeistä ja merkitykseltään samankaltaisista ilmauksista. alla. toim. N. Abramova, M .: Venäjän sanakirjat, 1999. köyhä rampa, vammautunut, vammainen, ... ... Synonyymien sanakirja

rampa- RETETTY, vammainen, kanto, huono, vanhentunut. vamma, vamma, vanhentunut. trauma KÄYRÄÄ, olla silvottu / silvottu, vääristynyt / silvottu ... Venäjän puheen synonyymien sanakirja-sanakirja

KALKA ja aviomies. ja vaimot. Henkilö, joka on loukkaantunut, loukkaantunut. Puolitoista rampaa (puhekielessä vitsi) muutamasta, muutamasta vanhasta, heikosta ihmisestä. Hänellä on puolitoista rampautunutta avustajaa. Ožegovin selittävä sanakirja. SI. Ožegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992... Ožegovin selittävä sanakirja

Sana, jonka merkitys on muuttunut merkittävästi ajan myötä. Nykyaikainen merkitys on invalidi, rampautunut ihminen (elollinen olento, kuvaannollisessa mielessä ja mekanismi). Kalin vanha merkitys on ohimenevä ... Wikipedia

persialainen. kaleki, tyhmä. Silvottu. Selitys venäjän kielessä käyttöön tulleista 25 000 vieraasta sanasta juurten merkityksellä. Mikhelson A.D., 1865... Venäjän kielen vieraiden sanojen sanakirja

Ilman jalkoja. Zharg. laituri Sukkula. Laulaja Kylie Minogue. Olen nuori, 1997, nro 45. Puolitoista rampa. Yksinkertainen. Sukkula. rauta. Noin pieni määrä ihmisiä, joissa l. Glukhov 1988, 129. Humalassa rampa. Psk. Hylätty. Henkilöstä, joka on vahvassa alkoholimyrkytyksen tilassa. Suuri venäjän sanojen sanakirja

RAMPA- Katso myös Disabled. ♠ Epämiellyttäviin yllätyksiin. Rajamainen kuistilla, terveyshaitat johtavat uran tuhoon. Rajalaisen näkeminen oman talosi ovella on surullinen uutinen kaukaa. Raja, jolla on silvotut kasvot, pettymys läheiseen ... ... Suuren perheen unelmakirja

RAMPA- Juri Kalek, Novgorodissa. 1317. gr. ja tanskalainen. I, 15. Grigory Kaleka, Novgorodin arkkipiispa. 1329. marraskuuta 325. Ivan Kaleka, novgorodilainen. 1396. R. L. A. 90. Kalika Savelkov, Yaman kaupungin asukas. 1500. Kirjoittaja. III, 954. Ivan Kaleka, Kremenetsin porvari... ... Biografinen sanakirja

RAMPA- Rajalaisen näkeminen unessa tarkoittaa, että todellisuudessa saat odottamatonta apua vaikeassa tilanteessa. Kuistilla almua pyytävä rampa kerjäläinen on röyhkeiden ja haravoivien kumppaneiden ennakkoedustaja, jota ei pidä laskea vakavaan rahaan ... Melnikovin unen tulkinta

Kirjat

• Sherlock Holmes ja tohtori Watson (MP3-äänikirja 2 CD:llä), Arthur Conan Doyle. Arthur Conan Doyle antoi maailmalle Sherlock Holmesin ja tohtori Watsonin, joista tuli maailmankirjallisuuden suosituimmat hahmot. Teokset suuresta etsivästä on käännetty melkein kaikille kielille... äänikirja