Elokuva Beria 1 kanavasta. Rakas toveri Beria

Koti / Rakkaus

Miten ja miksi Channel One ylistää stalinistisia teloittajia erinomaisina valtiomiehinä näyttämällä Star Median elokuvia, jotka on tehty kulttuuriministeri Vladimir Medinskin myöntämällä rahalla?

Keskustelee historioitsija, IRI RAS:n tutkija Igor Kurlyandsky, Lavrenty Beriasta kertovan elokuvan käsikirjoittaja televisiosarjassa "Neuvostoliiton maa. Unohdetut johtajat" Aleksanteri Kolpakidi, historioitsija, kirjan "Lavrenty Beria. Bloody pragmatist" toinen kirjoittaja Lev Lurie, historioitsija, Venäjän valtion humanistisen yliopiston apulaisprofessori Juri Tsurganov.

Johtaa siirtoa Mihail Sokolov.

Mihail Sokolov: Channel One -kanavalla alettiin näyttää sarjaa "Neuvostoliiton maa. Unohdetut johtajat". Tämä on dokumentaarinen historiallinen sykli seitsemästä elokuvasta, jotka on tuotettu Venäjän kulttuuriministeriön tilauksesta Military Historical Societyn ja Star-Media-studion toimesta. Sekä kulttuuriministeriötä että tätä yhteiskuntaa johtaa sama poliitikko - kulttuuriministeri Vladimir Medinsky. Tämän teoksen kirjoittajat ovat Alexander Kolpakidi, Vasily Shevtsov ja ohjaaja Pavel Sergatskov. Sarjan sankareita ovat Felix Dzeržinski, Vjatšeslav Molotov, Kliment Vorošilov, Semjon Budjoni, Andrei Ždanov, Viktor Abakumov. Ja Lavrenty Beria on ensimmäinen elokuva. Channel One:n mukaan "nämä nimet tunnetaan kaikkialla maassa nykyään, mutta harvat ihmiset muistavat, kuinka he menivät historiaan ja mitä he tekivät osavaltionsa hyväksi". Joten yritämme selvittää, miksi nyt käytetään valtion varoja elokuviin Stalinin asetovereista. Historioitsijat studiossamme: Venäjän tiedeakatemian historian instituutin vanhempi tutkija Igor Kurlyandsky, historioitsija, Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston apulaisprofessori Juri Tsurganov, televisiosarjan "Unohdetut johtajat" käsikirjoituksen toinen kirjoittaja Alexander Kolpakidi . Ja historioitsija, kirjan "Lavrenty Beria. Bloody Pragmatist" toinen kirjoittaja Lev Lurie on kanssamme Skypen kautta Pietarista. Minkä tehtävän asiakkaat asettivat sinulle käsikirjoittajana vai eivätkö he asettaneet mitään?

Alexander Kolpakidi: Tehtävää ei asetettu. Ilmeisestikin, koska he tiesivät näkemykseni neuvostoajasta, he ilmeisesti kääntyivät minun puoleeni. En nähnyt asiakasta henkilökohtaisesti, vaan puhuin hänen kanssaan puhelimessa. En tunne Medinskyä, en ole nähnyt ohjaajaa. He soittivat minulle ja sanoivat: kirjoita teksti. Kirjoitin tekstin ja lähetin sen. Ymmärtääkseni he ampuivat lähelle tekstiä. Mielenkiintoisin asia tässä tarinassa on, että se oli hyvin kauan sitten - tämä ei ole uusi teos, se on kuvattu ainakin kaksi vuotta sitten. Siksi en usko, että tässä puhutaan jonkinlaisesta valtion järjestyksestä.

Mihail Sokolov: Entä valtion rahat?

Alexander Kolpakidi: Tarkoitan, että tämä ei ole jonkinlainen valtion toiminta, joka on samanlainen kuin esimerkiksi suuriruhtinas Sergei Aleksandrovitšin ristin palauttaminen.

Mihail Sokolov: Eikö olekin tehtävä suorittaa yhden verisimmän johtajan kuntoutusprosessi?

Alexander Kolpakidi: Ei tietenkään tehtävä. Ja sitten en henkilökohtaisesti ymmärrä ollenkaan, miksi Beria tarvitsee jonkinlaista kuntoutusta, millaista kuntoutusta joulukuusi tarvitsevat, minkälaista kuntoutusta Radishchev tarvitsee, minkälaista kuntoutusta Narodnaya Volya ihmiset tarvitsevat? Hauska. Historia on jo kuntoutunut. Reaktio tähän elokuvaan verkoissa on sataprosenttisesti positiivinen. Kaikki kirjoittajat, bloggaajat ja muut, ylistävät häntä, sanovat saaneensa vihdoin selville totuuden, lopulta tarinaa ei näytetä kuin tarinaa norsusta ja intiaaneista, jotka vetivät häntäänsä ja luulivat sen elefantiksi, vaan koko tarinassa näytetään elefantti, jolla on runko, paksut jalat ja häntä, tietysti ja pitkät suuret korvat, eli kuva on annettu kokonaisuudessaan.

Mihail Sokolov: Uskot sen kokonaisuudessaan. Igor Kurlyandsky, joka kirjoitti verkossa käsikirjoituksestasi ja elokuvastasi, yritti selvittää, missä on totuutta ja missä on epätotuutta. Mitkä ovat ensivaikutelmasi?

Igor Kurlyandsky: Ensivaikutelmani ovat rehellisesti sanottuna negatiiviset, koska olen tutkinut neuvostoajan historiaa pitkään, kuitenkin stalinistisen valtion tunnustuspolitiikan historian kannalta. Viimeisessä kirjassani, joka on nyt valmis, käsittelin myös niin sanotun Berian sulamisen ongelmia. Ne tiedot, jotka tässä elokuvassa esitettiin, eivät tyydyttäneet minua ollenkaan.

Mihail Sokolov: Berievin sulaminen on suhteellisesti sanottuna Berian saapumista kansankomissariaattiin Ježovin jälkeen ja joidenkin ihmisten vapauttamista vapauteen.

Igor Kurlyandsky: Täällä näin vain joitain yksityiskohtia, jotka yllättivät minut.

Mihail Sokolov: Onko siellä mielestäsi kaikki pielessä?

Igor Kurlyandsky: Mielestäni tapahtumista on annettu väärä kuva. Ensinnäkin annetaan sellainen yleinen viesti, että Beria tuli Ježovin järjestyksen jälkeen, lainaan elokuvaa, "erotti kaikki, jotka liittyivät Ježovin rikoksiin". Tämä ei ole totta. Elokuvan tekijät itse lainaavat tietoja, jotka ovat myös KGB:n asiakirjoissa, 23% irtisanotuista - tämä ei tarkoita, että heidät kaikki sorrettiin, osa heistä tukahdutettiin, osa palasi sitten palvelukseen, osa jäi irtisanotuiksi. Jos katsot historioitsija Nikita Petrovin julkaisemaa, sitä johtamaa hakuteosta, NKVD:tä, MGB:tä, viimeistä suurta hakuteosta, voit myös nähdä siellä, että jos otat Suuren Terrorin toimeenpanijoiden joukkoja, niin tärkein osa ei vain selvinnyt, se jatkoi uran tekemistä, siitä tuli suuria pomoja ja niin edelleen.

Mihail Sokolov: Olisin muuten huomannut, että elokuvassa oli ikään kuin positiivinen lause näistä ihmisistä: "Ne, jotka takasivat maan turvallisuuden Suuren isänmaallisen sodan aikana, tulivat viranomaisiin."

Igor Kurlyandsky: Toinen kohta: sanotaan, että henkilöstön koulutus on noussut, 10% oli korkeakoulutettuja, siitä on tullut 39%. Sinun täytyy selvittää, millainen koulutus se oli. Ihmiset tulivat sinne erilaisten puolueiden mukaan, mukaan lukien Berian alaisuudessa. Jos katsot samaa Nikita Petrovin hakuteosta, niin ensinnäkin on olemassa monia erilaisia korkeampia puoluekouluja, instituutteja, kommunistisia yliopistoja tai erilaisia viestintävälineiden, liikenteen, kansantalouden ja niin edelleen ala-instituutteja. Eli ei suoraan liity erityispalvelujen erityispiirteisiin. Millainen koulutus se ylipäätään oli. Ja kolmas erittäin tärkeä vastalause on itse niin kutsutun Beria-kuntoutuksen koko.

Elokuvassa näkyy taulukko: Suuren terrorin vuosina 630 000 poliittista vankia vapautettiin, vain vuonna 1938 puolet. On Bienerin ja Jungen tutkimuksia, tutkimuksia suuresta terrorista, on saman Nikita Petrovin tutkimuksia, että puolitoista miljoonaa sorrettiin, puolet tuomittiin, puolet ammuttiin, noin sata tuhatta jätettiin tuomion ulkopuolelle. "troikat" peruttiin. "Kuntoutumisprosessi alkoi, hänet liitettiin nimenomaan "kolmioiden" poistamiseen. Kun nämä tapaukset menivät tuomioistuimiin, ne alkoivat hajota siellä. Pääosa kuntoutuksesta ei ole peräisin ne, jotka tuomittiin, mutta niiltä, joilla ei ollut aikaa tuomita "troikoissa".Pieni osa vapautettiin itse asiassa vankiloista.

Mihail Sokolov: Eli onko sinulla epäilyksiä 600 tuhannesta?

Igor Kurlyandsky: Minulla ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tämä ole totta. Nikita Petrov, Roginsky, Khotin kirjoittavat, että 100 tuhatta vapautettiin Berian sulamisen aikana. Minulla on epäilyksiä tästä numerosta. Tämä on vastavallankumouksellinen artikkeli. Tässä on erittäin tärkeää, että tähän lukuun ei lasketa niitä, joiden toimikausi on päättynyt, jotka ovat palvelleet 5, 10 vuotta ja vapautettiin vuosina 1939-40, on sellainen virhe. Esimerkiksi onnistuin saamaan selville, että tunnettu kirkkohistorioitsija Shkarovsky luokittelee piispa Ioasafin (Tšernov) väärin yhdeksi Berian sulan aikana kunnostetuista. Vuonna 1940 hän yksinkertaisesti erosi, koska hänen toimikautensa oli ohi.

Mihail Sokolov: Juri Tsurganov on juuri katsonut elokuvan ja voi myös puhua tuoreilla vaikutelmilla. Ehkä voit kertoa tämän elokuvan ideologisesta perustasta, miten ymmärrät sen?

Juri Tsurganov: Ennakoitte kulman, suunnan sille, mitä haluaisin sanoa. Kyllä, tietysti, erittäin tärkeä tehtävä on laskea, jos mahdollista, kaikki sorretut, verrata Berian aikakautta edelliseen Ježoviin, Neuvostoliiton valtion turvallisuuden myöhempiin johtajiin. Mutta mitä näemme käsitteellisellä tasolla. Toisaalta elokuva on odottamaton, toisaalta se on yleensä luonnollinen. On olemassa sellainen aforismi, enemmän kuin aforismi, että jos on Jumala, niin täytyy olla paholainen. Neuvostoliiton propagandassa, Neuvostoliiton historiografiassa Jumalan rooli oli tietysti osoitettu Vladimir Iljitš Uljanov-Leninille, Beria valittiin vastapainoksi negatiiviselle. En usko, että Beria oli kovin erilainen kuin hänen kollegansa 1930- ja 40-luvuilla ja vastaavasti 1950-luvun alussa. Todennäköisesti hänellä oli enemmän syntejä kuin Molotovilla ja niin edelleen, vaikka tämä onkin verrattavissa.

Mihail Sokolov: Vaikka Molotov allekirjoitti niin monta teloituslistaa, että niitä on enemmän kuin Stalinin.

Juri Tsurganov: Voi olla. Itse asiassa nämä luvut ovat vertailukelpoisia. Mies, joka alun perin yhdisti kohtalonsa bolshevismiin vallankumouksen ja sisällissodan vuosina, hän ei voi olla kaiken myöhemmin tapahtuneen yhteydessä. Tämän elokuvan tarkoituksena on valmistella Berian moraalista kuntoutusta, ei jätä minulle epäilystäkään. Hän yrittää olla objektiivinen, mutta siitä huolimatta on selvää, missä hallitseva on.

Mihail Sokolov: Hallitseva on suuri valtiomies. Kysytään Lev Lurielta, sitäkin enemmän Lev on kirjoittanut kirjan Lavrenty Beriasta, miehestä, joka ei vain kirjoittanut joidenkin arkistomateriaalien perusteella, vaan matkusti jopa erityisesti Georgiaan hakemaan uutta materiaalia, joka myös sisältyi hänen kirjaansa. Vaikutelmanne, olisi erittäin mielenkiintoista puhua elokuvan konseptista?

Lev Lurie: Katsoin vain ensimmäisen jakson, minusta tuntui, että näimme Berian 20. kongressin tyyliin, niin paskiainen, että loput haihtuivat hänen edessään. Se teki vaikutuksen. Taiteellisesti elokuva jättää paljon toivomisen varaa.

Mihail Sokolov: Luulen, että Alexander kuunteli ja haluaa puhua.

Alexander Kolpakidi: Olen erittäin tyytyväinen kuulemaani. Herra Kurlyandsky sanoi, että kaikkia tšekistejä ei erotettu. Kyllä, he erottivat rikoksia tehneet. Monet palautettiin virkaan, niin sanottuja sosialistisen laillisuuden rikkojia. Pääryhmä on niin kutsuttu "Evdokimov-ryhmä", pohjoiskaukasialaiset ja ihmiset, jotka tulivat Ježovin kanssa keskuskomiteasta - Shapiro, Zhukovsky ja niin edelleen. Nämä ryhmät tuhottiin kokonaan, paitsi Litvin, joka ampui itsensä Leningradissa. Nämä ovat ihmisiä, jotka yhdessä Ježovin kanssa toteuttivat suuren terrorin. Lyushkov pakeni, tähän asti kiista, muuten, emme tiedä, mitä hän kertoi japanilaisille, Uspenski pakeni, hänet saatiin kiinni ja myös ammuttiin. Joitakin pieniä tšekistejä paikoissa, jotka todella jäivät.

Mihail Sokolov: Osastonpäälliköt jäivät.

Alexander Kolpakidi: Erittäin vähän. Se oli tarkastus, joka suoritettiin, suurin osa 100-prosenttisesti mukana olleista ammuttiin. Jotkut heistä lunastivat sotavuosina, kuten sanotaan, rintamalla, vihollislinjojen takana. Tämä kaikki on kuvattu useammin kuin kerran, puhumme sadoista tšekisteistä, jotka kuolivat ja joista tuli sankareita. Nämä ovat sosiaalilain rikkojia, joita ei ammuttu heti, vaan heidät tuomittiin. Muuten, heidän joukossaan on monia partiolaisia. Toinen kohta on koulutus. En ymmärrä, kuinka se voi vaarantaa Berian, että niillä tšekisteillä, jotka hän toi maahan, ei ollut kovin hyvää koulutusta.

Mihail Sokolov: Sen sanon, että elokuvasi voi vaarantaa epätarkkoja tietoja. Ja Igor Kurlyandsky puhui tästä.

Alexander Kolpakidi: Julkaistut koot. Jopa modernin maailman pääasiallisessa arvojen mittakaavassa, Wikipedian nykymaailman uusimmassa tietolähteessä kirjoitetaan, että tiedot ovat erilaisia myönnettyjen lukumääristä.

Mihail Sokolov: Jos lisäät niiden määrää 5 kertaa, annat luonnollisesti Lavrenty Berialle plussan.

Alexander Kolpakidi: Se on kiistanalainen asia. Pääasia, että ihmiset vapautettiin, ja Beria vapautti heidät. Nyt, mitä herra Tsurganovin sanoi, en ole samaa mieltä, hän erosi hyvin paljon esimerkiksi Hruštšovista, liberaalin älymystömme suosikkihahmosta. Koska Beria oli tasavallansa pää, ja Hruštšov johti Moskovan puolueorganisaatiota ja sitten Ukrainan puolueorganisaatiota. Sorrettujen prosenttiosuus siellä, missä Hruštšov oli, on paljon suurempi kuin Georgiassa. Jos luet mainitsemaasi Jungin ja niin edelleen, hyvin keskimääräinen prosenttiosuus Georgiassa sorretuista. Mutta loppujen lopuksi jokainen, joka enemmän tai vähemmän tuntee tasavaltioidemme historian, ymmärtää, että Georgiassa heitä olisi pitänyt ampua eniten, koska Georgia oli täynnä nationalisteja, entisiä menshevikejä, vuoden 1924 kapinaa, taistelua Neuvostoliiton luomisesta. Unioni juuri Georgian takia.

Ketä Ordzhonikidze löi naamaan? Keskuskomitean Georgian jäsenelle Kabakhidzelle, joka kutsui häntä stalinistiseksi aasiksi. Ja hän ei rauhoittunut, hän jatkoi, ja kaikki nämä ihmiset jatkoivat tätä riitaa. Georgian puoluejärjestö oli yksinkertaisesti piikki Stalinin silmässä. Tietysti, jos Beria ei olisi ollut erilainen, hän olisi ampunut yhtä monta kuin Hruštšov. Mutta hän oli erilainen - hän oli maltillinen henkilö, hän ymmärsi, että se oli mahdotonta muuten. Muuten, siellä on sellainen Georgiy Mamulia, Georgian emigrantti, joka asuu Pariisissa ja työskentelee siellä, hänellä on artikkeli, ainoa tieteellinen artikkeli Georgian sorroista, hän kirjoittaa mustavalkoisesti siellä useita kertoja, että Beria ei ole vastuussa, että Beria pakotettiin tekemään tämä .

Mihail Sokolov: Ja hän on köyhä, onneton.

Alexander Kolpakidi: Nyt voit olla ironinen niin paljon kuin haluat, mutta silloin ihmiset eivät nauraneet.

Mihail Sokolov: Annetaan Lev Lurielle puheenvuoro.

Mihail Sokolov: Juri, mitä sanot? Osoittautuu, että Lavrenty Beria on maltillinen kommunistijohtaja samassa Transkaukasuksella, oletko samaa mieltä tästä?

Juri Tsurganov: Ei, en ole samaa mieltä. Keskustelukumppanini antavat erilaisia lukuja, mutta kaikkea ei mitata vain ruumiiden lukumäärällä, niitä oli enemmän tai vähemmän. Joka tapauksessa tämä henkilö on vastuussa rikkoutuneista kohtaloista, keskeytetyistä elämästä. Jos hän olisi ollut todella kunnollinen ihminen, hän ei olisi periaatteessa liittynyt bolshevismiin. Sisällissodan aikana oli vaihtoehtoja.

Mihail Sokolov: Hän työskenteli musavatistisessa vastatiedustelussa, emme vieläkään tiedä, soluttautuivatko hän bolshevikit vai liittyikö hän esimerkiksi tähän hallintoon ja onnistui sitten suuntautumaan uudelleen.

Juri Tsurganov: Yksi elokuvan ikimuistoisimmista lauseista on "emme koskaan tiedä". On monia asioita, joita emme koskaan todella tiedä. Hän saattoi mennä menshevikkien mukana, hänestä saattoi tulla poliittinen emigrantti 1920-luvun alussa. Oli monia tapoja.

Alexander Kolpakidi: Ja hän meni kansansa kanssa.

Mihail Sokolov: Elokuvassasi sanasto on seuraava: jos ihmiset kapinoivat terroristibolshevikkihallintoa vastaan, tämä on kapina. Kaikki, mitä neuvostohallintoa vastaan nostetaan, on negatiivinen.

Alexander Kolpakidi: Neuvostovalta on ihmisten valtaa. Kaikki, jotka vastustavat neuvostovaltaa, vastustavat omaa kansaansa.

Mihail Sokolov: Mistä sait käsityksen, että se on kansanmusiikkia?

Alexander Kolpakidi: Näin ajattelee suurin osa väestöstä. Viime viikolla suoritettiin kysely opiskelijoista ja nettiläisistä, ja kävi ilmi, että Perustavan kokouksen vaaleissa 45 % äänestäisi bolshevikkeja, kaksi kertaa enemmän kuin vuonna 1917. Nämä ovat opiskelijoita, maamme huijareimpia ihmisiä.

Mihail Sokolov: Kysymys gallupeista. Meillä on Levada-keskuksen tekemä kysely: viime vuosina niiden ihmisten määrä, jotka hyväksyvät sorron, hyväksyvät Stalinin toiminnan, että tämä oli väistämätöntä, on kasvanut. Tämä suhde on muuttumassa. Luulen, Aleksanteri, sinun ansiosi ja sellaisia elokuvia, joita tehdään, että 36% on valmis oikeuttamaan ihmisuhreja Stalinin aikakaudella saavutetuilla tuloksilla, vain 26% pitää Stalinia valtion rikollisena. Stalinisia sortotoimia rikoksena pitävien venäläisten määrä on pudonnut viidessä vuodessa 51 prosentista 39 prosenttiin. Tämä on seurausta herra Medinskyn, Military Historical Societyn, Channel One:n ja käsikirjoittaja Kolpakidin upeasta toiminnasta.

Alexander Kolpakidi: Olemme liberaalilla foorumilla, joka puhui jyrkästi negatiivisesti tästä elokuvasta edellisenä päivänä? "Tsargrad". Osoittautuu, että meillä on vain kaksi väestöryhmää - nämä ovat obskurantisteja - mustasatoja, 10% väestöstä ja 10% liberaaleja. 80% vastaan. Tsargradissa käytiin melko hauska keskustelu, he vaativat, että vaikka Beria ampui yhden ihmisen syyttömänä, tämä on teloittaja, tyranni ja kaikki.

Mihail Sokolov: Hän myös raiskasi naisia.

Alexander Kolpakidi: Lev Lurie kiistää, olen varma. Juri Žukov sanoo: "Kerro minulle, no, nimeä ainakin yksi syytön." Esittäjä sanoo: "Tässä, kiitos, minulla on tuttuja - Hmayak Nazaretyan." Hän on suuri bolshevikki, aikoinaan hän johti Stalinin sihteeristöä. Pääsin heti Wikipediaan: ammuttiin Moskovassa, pidätettiin Moskovassa vuonna 1937. Entä Beria?

Mihail Sokolov: Ja kuka pidätti ja tappoi Meyerholdin, kuka oli Baabel? Kymmeniä tällaisia nimiä.

Alexander Kolpakidi: Me kaikki tiedämme erittäin hyvin, älkäämme erehtykö, että suurin osa, huippu ja valtava prosenttiosuus sorroista on Ježov-jengin työtä.

Igor Kurlyandsky: Siellä oli yksi stalinistinen jengi, mutta siellä oli erilaisia esiintyjiä - Ježovin ja muiden Berian. Berievskyjä pidätettiin ja ammuttiin vähemmän, koska poliittinen tilanne oli jo toinen, suuri terrori oli ohi, terrorimekanismi heikkeni, vaikka se jatkui.

Lev Lurie: Mielestäni molemmat osapuolet ovat väärässä. Mitä tulee Alexander Kolpakidiin, on vielä muistettava, että Georgian NKVD:n tutkinta oli kovempaa kuin missään muussa, missä kuolemaan tuomittuja vankeja hakattiin ennen kuolemaa, missä keksittiin kuuma rangaistusselli, jossa ihmisiä keitettiin elävältä, missä ihmisiä pidettiin. teurastettiin kuulusteluissa. Puhut Georgian kommunistisesta puolueesta. Pidätysten prosenttiosuus Georgiassa onkin hieman pienempi kuin muissa paikoissa. Jos otamme pidätettyjen kommunistien prosenttiosuuden, se on yksinkertaisesti valtava. Pohjimmiltaan kaikki kommunistisen puolueen jäsenet, joilla oli kokemusta noin vuosiin 1920-25, kaikki entiset Berian johtajat tuhottiin tavalla tai toisella. Joten sanominen, ettei Beriassa ole verta, on yksinkertaisesti merkityksetöntä. Hän osallistui henkilökohtaisesti kidutukseen, hänellä on verta kuin kenelläkään muulla, koska hän oli ahkera ja vastuullinen henkilö.

Toisaalta on järjetöntä kieltää Berian sulamista. Beria todella päästi ulos, vaikka he alkoivat istuttaa suuruusluokkaa vähemmän vuonna 1939 verrattuna 1937-38. Siksi kysymys tässä on tämä: on mahdollista ja välttämätöntä tehdä elokuvia Beriasta ja Molotovista - nämä ovat Venäjän historian hahmoja. Mitä tulee objektiiviseen näkemykseen, minusta näyttää siltä, että meidän ei pitäisi itkeä ja nauraa, vaan todeta totuus, ja sen sijaan olemme kiireisiä joidenkin suhteiden selvittämisessä, emmekä etsi lähteitä.

Mihail Sokolov: Mikä sitten on sinulle tärkeää tämän elokuvan yhteydessä, onko tämä mielestäsi jonkinlainen signaali yhteiskunnalle? On kyselytuloksia, yhteiskunta rakastaa Stalinia yhä enemmän.

Lev Lurie: Kuinka voit uskoa kyselyn tuloksiin, kyselytuloksiin, me tiedämme, miten se tehdään. Ja tämä on täysin outo ajatus, että suurin osa ihmisistä on niiden puolella, jotka puolustivat neuvostovaltaa eivätkä pettäneet sitä. Vladimir Vladimirovitš Putin petti Neuvostoliiton hallituksen? Anatoli Sobtšak petti Neuvostoliiton hallituksen? Nikolai Ryžkov petti Neuvostoliiton hallituksen? Kaikki pettivät Neuvostoliiton hallituksen, paitsi toveri Zyuganov, ja silloinkin kaikki on erittäin vaikeaa hänen kanssaan. Joten sanomasi on täysin kestämätöntä. Neuvostovallan aikana Beriasta ei puhuttu ollenkaan, he eivät puhuneet kenestäkään muusta, he eivät puhuneet Stalinista.

Igor Kurlyandsky: Puhutaan kuin historioitsijat ja vähemmän politisoitava tätä tarinaa. Itse asiassa elokuvassa kuulosti, että Beria tuli oikeuden palauttajana Ježov-jengin jälkeen ja niin edelleen. Mutta Berialla ei ollut niin itsenäistä roolia rangaistuselinten päällikkönä, hän alisti keskuskomitean ja Stalinin tiukan poliittisen johdon. Hän oli tietysti enemmän pragmaatikko kuin entinen johtaja. He sanovat, että Beria julkaisi niin paljon ja niin paljon, mutta katso asiakirjoja, jotka liittyvät itse Berian sulamisen mekanismiin.

"Troikat" peruttiin, valitusten vastaanottoprosessi tuli mahdolliseksi, koska asianmukaiset päätökset tehtiin. Kun "troikat" peruttiin, monet valitukset putosivat, syyttäjät käsittelivät niitä, he menivät tuomioistuimiin. Tuomioistuimet vapauttivat, todellakin oli kuukausi, jolloin vapautettujen tuomioiden prosenttiosuus tuomioistuimissa oli korkea ja tapaukset hajosivat. Vapautuiko järjestelmä vai vapauttiko Beria? Tietenkin Beria osallistui tähän, tšekistit valmistivat asiakirjoja, sopivat jostain, olivat eri mieltä jostakin. Mutta monissa tapauksissa he eivät olleet samaa mieltä. Jo Beriasta tulleet osastopäälliköt kirjoittivat tiedusteluihin: sosiaalinen alkuperä ei ole oikea, siksi he kieltäytyvät. Vuonna 1939 oli valtava hylkäysprosessi, pieni prosenttiosuus tyytyväisistä valituksista. Hallitus teki kaikkensa varmistaakseen, ettei armahdus ollut massiivinen, puristaakseen ja rajoittaakseen sitä mahdollisimman paljon.

Sitten alkoi Berian sulamisen rajoitusprosessi, josta et puhu elokuvassa, minun on sanottava siitä. Stalinin aloitteesta maaliskuussa 1940 yksi käsky oli, että vapautetut pitäisi palauttaa vapaudenriistoille, koska NKVD:n pitäisi harkita tätä, kuka pitäisi vapauttaa, ketä ei pidä vapauttaa, enemmistö hylättiin . Huhtikuussa 1940, kun syyttäjä Pankratiev ja sama Beria jo allekirjoittivat uuden ohjeen, jolloin kaikki aiemmat asetukset, jotka mahdollistivat valitusten tarkistamisen, kumottiin. Syyttäjät voivat valittaa, mutta sitä käsittelee toinen elin, ei tuomioistuimet - NKVD:n erityiskokous. Biener ja Junge kirjoittavat, että näin päättyi merkityksetön Berian sulaminen.

Mihail Sokolov: Alexander, katsoin myös elokuvasi, jossa olet käsikirjoittaja, olet julkaissut yhden erittäin tärkeän aiheen. Sanotte sosialistisen laillisuuden rikkojia. Mutta loppujen lopuksi Lavrenty Beria itse oli sosialistisen laillisuuden rikkoja. Oikeuden ulkopuoliset sopimusmurhat, tohtori Mairanovskin laboratorion myrkkyjen käyttö, tappavat ruiskeet "kansan vihollisille". Ei ole minun asiani kertoa sinulle, antaa kaikenlaisia nimiä. Luganetsin, Neuvostoliiton täysivaltaisen edustajan Kiinassa, ja hänen vaimonsa murha, kun hänet tapettiin vasaralla, hänen vaimonsa kuristettiin ja sitten haudattiin kunnialla. Tai marsalkka Kulikin vaimon sieppaus, Berian työntekijöiden teloitus. Berian tapauksen todistajanlausunnon mukaan kaikki on selvää kuka teki mitä, minkä ohjeen mukaan jne. Miksi sinulta puuttuu nämä aiheet?

Alexander Kolpakidi: Ensinnäkin olen hämmästynyt herra Kurlyandskyn logiikasta. Kun hänet kutsuttiin Moskovaan, he pelkäsivät vallankaappausta. Leonid Naumov uskoo, että kyseessä oli salaliitto.

Igor Kurlyandsky: Halvat salaliittoteoriat, mistä se tuli, mihin luotat?

Alexander Kolpakidi: Onko Leonid Naumov mielestäsi halpa salaliittolainen?

Igor Kurlyandsky: Luulen, että hänellä on vain fantasioita. Luin, että hänellä on joitain oletuksia siitä, että hän seurustelee.

Alexander Kolpakidi: Haluan huomauttaa, että Leonid Naumov on täysin liberaalien näkemysten mies, herra Kurlyandskyn samanmielinen henkilö. Tietenkin on mielenkiintoista, etteivät he olleet täällä samaa mieltä keskenään. Tietoa sopimusmurhista. Mitä varten, miksi nämä ihmiset tapettiin, emme tiedä.

Mihail Sokolov: Alexander Shumsky, yksi Ukrainan nationalistisen liikkeen johtajista.

Alexander Kolpakidi: Oliko Beria mukana Shumskyn murhassa?

Igor Kurlyandsky: Kun Shumsky tapetaan, häntä ei enää ole. Kaikesta huolimatta Berian kaaderit suorittivat tämän, kun taas Berian ihmiset jäivät.

Mihail Sokolov: Luotiinko laboratorio Berian alaisuudessa?

Alexander Kolpakidi: Laboratorio perustettiin tarkasti ottaen Ježovin johdolla.

Mihail Sokolov: Beria ei sulkenut sitä.

Alexander Kolpakidi: Ja mitä, Amerikassa ei ole sellaista laboratoriota? Eikö meillä nyt ole sellaista laboratoriota? Nimeä joku maa, jossa ei ole tällaista laboratoriota?

Mihail Sokolov: Missä vankeja tapetaan myrkyillä?

Alexander Kolpakidi: He tappoivat saksalaisia rikollisia, jotka oli tuomittu kuolemaan sodan aikana, vangittiin ja tuomittiin kuolemaan rikoksista. Amerikassa ihmiset tekevät tilauksen vapaaehtoisesti. Presidentti Clinton pyysi Guatemalan kansalta anteeksi sitä tosiasiaa, että amerikkalaiset suorittivat neljän vuoden ajan kokeita mielisairailla guatemalalaisilla esitelläkseen kupan ja hoitaakseen heitä. Kaikki ihmiset tekevät näitä asioita.

Mihail Sokolov: Joten oikeutatko rikokset?

Alexander Kolpakidi: En keksi tekosyitä. Haluan sanoa, että emme tiedä, miksi he tekivät tämän Kulikin vaimolle ja miksi he tekivät tämän suurlähettiläälle. Tiedämme vain tosiasian.

Mihail Sokolov: Rikoksen tosiasia jopa Neuvostoliiton laillisuuden näkökulmasta.

Alexander Kolpakidi: Jotkut läsnä olevista epäilevät, että Beria sai tämän tilauksen.

Igor Kurlyandsky: Rikosmääräysten täytäntöönpano on rikos, kuten Nürnbergin oikeudenkäynnit totesivat.

Alexander Kolpakidi: Emme tiedä, miksi tämä käsky annettiin.

Mihail Sokolov: Jos tietäisit murhan syyn, olisiko se sinulle helpompaa?

Alexander Kolpakidi: Tietenkin, jos tietäisin, oliko Tukhachevsky salaliitto vai ei, se olisi minulle helpompaa, mutta epäilen sitä. Te kaikki tiedätte tämän, mutta epäilen sitä, kyseenalaistan kaiken.

Mihail Sokolov: Aleksanteri johtaa omaa linjaansa, kuten elokuvassa, hän yrittää tavalla tai toisella oikeuttaa henkilöä, pidän todella otsikosta "Tuomiosta ei voi valittaa", henkilö, jonka Venäjän tuomioistuin tunnusti kuntoutuksen arvoinen - Lavrenty Beria.

Juri Tsurganov: Beria oli rikollisvaltion tärkeä toimihenkilö. Jos sovellamme Nürnbergin perussääntöä Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoon, näemme paljon analogioita. Samalla voimme 1900-lukua tarkasteltaessa todeta seuraavaa, että alue, johon Beria liittyy alkuperän, syntymän perusteella, antoi samalla 1900-luvulla loistavan galaksin arvokkaita ihmisiä, jotka näyttelivät roolia politiikassa. . Tämä on esimerkiksi Noah Zhordania, jos otamme 1900-luvun alun, tämä on Valeri Chelidze, jos otamme käytännössä aikakautemme, Semjon Gigilashvili, jos otamme suunnilleen keskiosan, henkilökohtainen ystävä, kollega.

Mihail Sokolov: Muistan Irakli Tseretelin.

Juri Tsurganov: Asia ei tietenkään rajoitu kolmeen nimeämääni nimeen. Haluaisin sanoa heistä ystävällisiä sanoja. Ja yrittää kuntouttaa ihmisiä, jotka tuskin ansaitsevat sitä. On hyvä, että tästä tehdään yhä enemmän elokuvia, tietysti tarvitaan keskustelua, erilaisia näkökulmia. Ikään kuin en olisi mustasatalainen, vaan sellainen, joka uskaltaa kutsua itseään melko liberaalin vakaumukseltaan henkilöksi, olkoon, mutta olkoon se jotain muuta.

Alexander Kolpakidi: Mielenkiintoinen aihe. Noah Zhordania, tärkein tietysti georgialainen ja suurin on tietysti Ilja Chavchavadze. Vuonna 1937 Beria piti upean vuosipäivän hänen muistonsa kunniaksi.

Mihail Sokolov: Samaan aikaan georgialaiset runoilijat Tabidze ja Yashvili tapettiin.

Alexander Kolpakidi: Sama Noah Zhordania, joka sanoi, että länsimainen imperialismi on parempi kuin itämainen barbarismi. Haluan vain selventää, että itämainen barbarismi on herra Kurlyandsky, herra Sokolov, nämä ovat venäläisiä, tämä on Venäjä. Ketä hän tarkoitti itämaisella barbaarilla? Ketä suuri kuvaaja Otar Ioseliani tarkoitti sanoessaan: olemme kestäneet ja halveksineet kaksisataa vuotta? He kestivät ja halveksivat Stalinia kaksisataa vuotta?

Mihail Sokolov: Eikö Georgia kapinoinut Stalinia, bolshevismia vastaan? Sinulla on elokuvassa tämä juoni kansannousun julmimmasta tukahduttamisesta.

Alexander Kolpakidi: Miksi Beriasta ja Stalinista valellaan nyt Georgiassa enemmän kuin kaikissa kolmessa Baltian tasavallassa yhdessä Kalnberzinin tai Snechkusin kanssa? Koska tavoitteena on repiä Georgia pois maastamme, tehdä siitä vihollinen.

Mihail Sokolov: Älä unohda, että Georgia on pitkään ollut itsenäinen valtio.

Alexander Kolpakidi: Missä työskentelevät amerikkalaiset ja ulkomaiset agentit, jotka saavat apurahoja, saavat tukea eri amerikkalaisista säätiöistä ja niin edelleen.

Mihail Sokolov: Tämä on huono? Tämä on itsenäinen valtio.

Alexander Kolpakidi: Se on hienoa, olen iloinen näiden ihmisten puolesta. Kun he yrittivät pystyttää Stalinin muistomerkin Goriin, ei keskustaan, vaan museon lähelle, länsimaiset diplomaatit kielsivät sen.

Mihail Sokolov: Lev Lurie oli Georgiassa ei niin kauan sitten ja näyttää haluavan jatkaa.

Lev Lurie: Minua hämmästytti keskustelusi omituisuus, että Jordaniasta ja Rustavelista pitäisi tehdä elokuva, ei Beriasta. Yleisesti, mistä me puhumme? Beria, riippumatta siitä, miten kohtelet häntä, on merkittävä historiallinen henkilö. Emme ole vielä puhuneet siitä, mitä hän teki vuonna 1953 - hän tappoi Joseph Vissarionovich Stalinin, georgialaisen toisensa. Hän hahmotteli poliittisen järjestelmän uudistussuunnitelman, joka ei lähtenyt liikkeelle, mutta oli siitä huolimatta hurjasti edistyksellinen. Hän oli mies, joka ehdotti liittotasavallalle lisää itsenäisyyttä. Hän oli mies, joka ehdotti ohjauskeskuksen siirtämistä keskuskomiteasta hallitukselle. Eikö se riitä? On selvää, että he kaikki olivat roistoja omalla tavallaan, mutta olemmehan sentään historioitsijoita, meidän on harjoitettava politiikkaa.

Igor Kurlyandsky: Emme saa osallistua politiikkaan, jos olemme historioitsijoita, meidän on rekonstruoitava tapahtumien kuva.

Mihail Sokolov: Puhuimme yhdestä ajanjaksosta, Lev Lurie käänsi meidät ohittaen nopeasti sodan, ohittaen kokonaisen historiallisen ajanjakson, ydinprojektin, avaruuden ja niin edelleen, mistä Alexander kertoo paljon tässä elokuvassa, hän hyppäsi suoraan vuoteen 1953. Minulla ei ole erityisiä vastalauseita, mutta väitöskirja "Beria tappoi Stalinin", ollakseni rehellinen, näyttää minusta erittäin kiistanalaiselta. Berin tappoi Stalinin vai ei?

Igor Kurlyandsky: Mielestäni ei. On olemassa historiallisia tutkimuksia, lähteitä, Stalin kuoli aivoverenvuotoon, aivohalvaukseen. Tiedetään, että hän makasi päivän ilman lääkärinhoitoa, hänen asetoverinsa eivät uskaltaneet kutsua lääkäreitä.

Juri Tsurganov: On sellainen asia - epäonnistuminen oikea-aikaisen lääketieteellisen hoidon tarjoamisessa. Luultavasti tämän aiheen klassinen teos kuuluu Avtarkhanoville "Stalinin kuoleman mysteeri", "Beria's Conspiracy", tällä kirjalla on tällainen alaotsikko.

Mihail Sokolov: Alexander, oletko myös Lavrenty Pavlovich Joseph Vissarionovichin tappamisen puolesta?

Alexander Kolpakidi: Minulla ei ole vastauksia moneen kysymykseen, toisin kuin läsnä olevilla. Halusin tukea Lev Yakovlevitšia siinä mielessä, mistä me todellakin puhumme. Köyhästä nälkäisestä Georgiasta luotu mies, siellä ei kasvanut sitrushedelmiä, kuten nyt, siellä oli suita, ihmiset näkivät nälkää, hän loi voimakkaimman.

Mihail Sokolov: Suot alkoivat valua, toisin kuin elokuvasi, kauan ennen Lavrenty Beriaa.

Alexander Kolpakidi: Mutta he kuivasivat sen hänen kanssaan. Monet asiat alkoivat tsaarin aikana, mutta jostain syystä päättyivät Stalinin aikana. Mies, jolla oli valtava rooli sodan aikana. Sen lisäksi, että hän johti NKVD:tä, tiedustelupalvelua, vastatiedustelupalvelua, sisäisiä joukkoja, hänestä tuli marsalkka.

Mihail Sokolov: Hän hääti ihmisiä, 61 ihmistä häädettiin.

Alexander Kolpakidi: Keksikö hän sen itse vai määrättiinkö se tekemään?

Mihail Sokolov: Emme tiedä, minulla ei ole vastausta. Keksitty, saanut hyväksynnän. Puhut siitä hyväksyvästi elokuvassa.

Alexander Kolpakidi: Valtion puolustuskomiteaa valvonut henkilö, joka oli valtion puolustuskomitean varapuheenjohtaja, yksi valtion puolustuskomitean viidestä johtajasta, valvoi lentokoneiden tuotantoa, ilmavoimia, tankkeja, rautatiekuljetusta, joilla oli valtava rooli. sodassa, ei tietenkään verrattavissa Kaukasuksen taistelun voittaneen Stalinin rooliin.

Mihail Sokolov: Ja kuinka monta kuoli leireillä tuolloin - noin miljoona ihmistä.

Alexander Kolpakidi: Kuolleisuus leireillä oli sodan aikana pienempi kuin luonnossa. Tällaisia tietoja on olemassa - tämä on pitkään vakiintunut tosiasia.

Igor Kurlyandsky: On olemassa tutkimuksia erinomaiselta GULAG-historioitsijalta Galina Mikhailovna Ivanovalta, hänellä on kaikki nämä luvut.

Alexander Kolpakidi: Onko olemassa lukuja, joiden mukaan kuolleisuus Gulagissa oli korkeampi kuin luonnossa?

Mihail Sokolov: Mitä mieltä olet Leningradin saarron kanssa vai ilman?

Igor Kurlyandsky: Jos katsot takaa, niin tietysti kuolleisuus oli korkeampi vuosina 1942-43. Ja jos katsot edestä...

Alexander Kolpakidi: Kaikkialla kirjoitetaan, että Berian aikana kuolleisuus leireillä puolitettiin - tämä on tosiasia.

Mihail Sokolov: Se oli ennen sotaa, ja sitten se oli villiä. Toinen Lev Lurien esittämä kysymys koskee uudistaja Beriaa. Oliko Lavrenty Beria uudistaja, joka halusi muuttaa Neuvostoliiton vuonna 1953?

Alexander Kolpakidi: Tämä on vaikein kysymys, koska nämä uudistukset ovat juuri alkaneet. Se, että uudistuksia tarvittiin jo 1940-luvun lopulla, on selvää kaikille. Ne olivat tarpeellisia, koska 1930-luvun modernisointia oli vaikea toistaa toistamiseen, resurssit olivat lopussa, kaikki ymmärsivät, että jonkinlaisia uudistuksia oli tehtävä. Stalin on jo noussut istumaan. Vaikka minua pidetään stalinistina, en ole stalinisti, ymmärrän, että 1940-luvun lopulta lähtien Stalinin olisi parempi lähteä ja tehdä tilaa. Valitettavasti hän ei, hänen työtoverinsa eivät. Sama tilanne oli Espanjassa Francon aikana. Hän varmasti toteutti uudistuksia, hän aloitti ne. Ansaittamatta kaikki laakerit menivät Hruštšoville, miehelle, joka erosi hänestä kaikin tavoin - keskinkertainen, osaamaton, ei pysty tekemään mitään, mutta viekas, alhainen.

Mihail Sokolov: Ja 20. kongressi piti ja vapautti ihmisiä leireistä.

Igor Kurlyandsky: Ja mikä oli Hruštšovin alhaisuus?

Alexander Kolpakidi: Se tosiasia, että hän tanssi Kamarinskya Stalinin edessä, hänellä ei ollut aikaa kuolla ...

Igor Kurlyandsky: Stalinin julmuus oli siinä, että hän järjesti laittomia sortotoimia maansa kansalaisia vastaan.

Mihail Sokolov: Kysymys oli siitä, oliko Beria uudistaja.

Alexander Kolpakidi: Hän ei saanut tehdä uudistuksia.

Juri Tsurganov: Tietysti hän oli viekas, poikkeuksellinen mies. On olemassa moderni käsite - kuvantekijä, joten hän itse oli sellainen. Voit katsoa Evgenia Ginzburgin klassikkoteosta "Jyrkkä reitti", kuinka kamera iloitsi, kun he saivat sanomalehden, jossa oli muotokuva Lavrenty Pavlovichista, näistä onnettomista naisista: katsokaa kuinka älykkäät kasvot, hänellä on silmälasit tai nenä hänen nenänsä, luultavasti helpotus tulee. Vaikka joidenkin historioitsija Georgy Pavlovich Khomizurin tietojen mukaan Berialla oli erinomainen näkö, eikä hän tarvinnut lasinkappaleita. Mutta tämä on älykäs kuva tai älykäs, riippuen siitä, kuka missäkin yleisössä tämän sanan lausuu. Se oli tietysti ja kauempana ja toisen maailmansodan jälkeen. Puhu esimerkiksi Saksan yhdistymisestä, tässä mielessä joitain uudistusaloitteita on näkyvissä. Mutta minkä nimissä? Oman maineen rakentaminen, joka on kannattavaa. Ja hypoteettisessa tapauksessa, vaikka historioitsijan ei tietenkään pitäisi näin ajatella, Berian aikana Neuvostoliitto olisi pysynyt despoottisena vallana, tästä minulla ei ole epäilystäkään.

Igor Kurlyandsky: Reformismi, olen tietysti samaa mieltä, hän alkoi toteuttaa uudistuksia. Koska hän pyrki valtaan, uuden johtajan tullessa valtaan hän pyrkii esittämään vaihtoehtoisen ohjelman ja ehdotuksia. Hän meni Neuvostoliiton diskurssin ulkopuolelle ja merkitsi destalinisaation alkua. Mutta se ei oikeuta hänen tekemiään rikoksia. Tämä ei ole poliittinen kysymys, kysymys tämän elokuvan historiallisesta aitoudesta on erittäin tärkeä tässä. Uskon, että tämä elokuva ei kestä kritiikkiä tietystä historiallisesta maasta. Hän on taipuvainen, hän vääristelee törkeästi historiaa. Hän mukauttaa historiallisen todellisuuden todelliseen tehtävään luoda hyvä kuva Beriasta. Katsojat katsovat ja ajattelevat: kyllä, Beria on hyvä. Ja se, että hän hääti kansoja, että ennen sotaa, sotaa edeltävä karkotus, 86 tuhatta ihmistä Baltian maista, joukkopidätykset liitettyjen läntisillä alueilla, 1939-41.

Tietenkin maan sisällä pidätyksiä tehtiin vähemmän, koska maa oli jo kyllästynyt niin voimakkaaseen terroriin kuin ennen. Mutta sanoa, että Berian aikana leiriltä vapautumisen järjestelmä säilytettiin, kuten elokuvassa, kun kesäkuussa 1939 Stalin peruutti työpäivien siirrot ja Beria suoritti tämän ohjeillaan - tämä on väärin. Väite, että siellä maksettiin palkkoja, vaikka he alkoivat maksaa symbolisia palkkoja Berian jälkeen vuonna 1946, ei pidä paikkaansa. Väite, että puolet poliittisista vangeista vapautettiin vuosina 1939-40, Berian sulassa, ei pidä paikkaansa, vain pieni prosenttiosuus vapautettiin. Jos puhumme virallisesta vapautuneiden määrästä, tämä on 7 % vuosina 1937-38 pidätetyistä. Puolitoista miljoonaa on 58. artikkeli, jossa kaikenlaisia fiktiivisiä tapauksia. Ja ystävällisesti mainitsemienne rikollisten joukossa mantereen leireillä on paljon niitä, jotka menivät kaikenlaisiin piikkeihin, myös kaukaa haettuihin taloudellisiin tapauksiin.

Alexander Kolpakidi: Beriaa ei vapautettu piikkien takia.

Mihail Sokolov: Amnesty enintään 5 vuotta, julkaistiin vuonna 1953.

Igor Kurlyandsky: Kyllä, todellakin rikollinen armahdus.

Alexander Kolpakidi: Miksi rikollinen? Ovatko raskaana olevat naiset rikollisia?

Igor Kurlyandsky: Tämä armahdus on suuri siunaus, mutta se ei vaikuttanut leireillä selviytyneisiin vastavallankumouksellisiin, Hruštšov, josta et pidä, teki tämän jo, hän vapautti heidät. Hruštšovista voi olla paljon valituksia, mutta silti hän ei ollut niin verinen teloittaja kuin Beria, koska hän ei ollut rangaistuskoneiston kärjessä.

Alexander Kolpakidi: Ja kuka sulki temppelit?

Igor Kurlyandsky: Hruštšov. Stalin sulki myös temppelit.

Lev Lurie: Tiedätkö, et jotenkin kiistellä kaikesta. Tietojeni ja Arseny Roginskyn tietojen mukaan vapautettiin satatuhatta ihmistä - tämä on paljon vuonna 1938, mutta enemmän olisi voitu vapauttaa. Mistä me puhumme, että Beria oli ehdoton siunaus, että hän oli Jeesus Kristus? Ei. Hänellä, kuten kaikilla poliitikoilla, erityisesti Stalinin aikakauden poliitikoilla, kuten Hruštšovilla, Molotovilla, Shepilovilla, jotka liittyivät heihin ja niin edelleen, oli tietty joukko ominaisuuksia, jotka, ja vain ne, tekivät mahdolliseksi olla huipulla. tämä järjestelmä. Se, että Beria tappoi Stalinin, ei ole vain minun mielipiteeni, ei vain Avtarkhanov usko, tämä näkyy myös Edward Radzinskyn upeassa kirjassa, jota ei pidä aliarvioida. Se, että hän vapautti "Leningradin tapauksen" elossa olleet osallistujat, päätti "lääkäreiden tapauksen", alkoi kuntouttaa juutalaisten antifasistisen komitean jäseniä, sulki kommunismin järjettömän rakentamisen, halusi todella suomentaa Saksan - siellä on siitä ei yksinkertaisesti ole epäilystäkään. Eikä ole pienintäkään epäilystä siitä, että Hruštšov oli sama verinen teloittaja, ei vähempää kuin Beria.

Mihail Sokolov: Miksi tällaista elokuvaa mielestäsi tarvitaan tänään?

Lev Lurie: Tämä on aika turha kysymys. Miksi "Kapteenin tytärtä" tarvittiin 1820-luvulla? Miksi tarvitsemme "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä"? Sitä tarvitaan yksinkertaisesti siksi, että sitä katsotaan, sen on kuvannut herra Kolpakidi. Minun näkökulmastani elokuvalla ei ole mitään tekemistä Kolpakidin kanssa, se on luovasti täysin avuton. Beria näyttää täysin huijaukselta, Beria on tapa, jolla Hruštšov kuvaili häntä. Miksi Medinsky tilasi tämän elokuvasarjan? Luultavasti siksi, että hän haluaa löytää jonkinlaisen jatkuvuuden neuvostovaltion kanssa. Että me murtaudumme avoimeen oveen, emmekö ymmärrä tätä vai mitä?

Mihail Sokolov: Huomasin, että tässä elokuvassa on toinenkin mielenkiintoinen yksityiskohta, ja näin se toteutetaan. Tämä on monologi, tämä on kuuluttajan teksti, tämä on sellaista indoktrinaatiota, kun ihmiset inspiroituvat ajatuksista, joskus oikeista, joskus ei kovin totta, ja he näyttävät uutissarjoja ja jonkinlaisia nukkenäyttelijöitä, jotka esittävät Lavrenty Pavlovich Beriaa. Sellainen elokuva, jonka sanoisin, on aivopesty. Halusin kysyä yhdestä tarinasta, joka ei voi muuta kuin kiihottaa yleisöä - kuvasta Beriasta ihmisenä. Sinä, Alexander, kuten epäilen, elokuvasta päätellen taistelet Lavrenty Pavlovichin rehellisen nimen puolesta, mikä osoittaa, että hän ei ollut raiskaaja, joka sieppasi naisia kaduilta, näyttääkö sinusta, että tämä kaikki on keksitty?

Alexander Kolpakidi: Tarkoitan, kuten Mark Twain sanoi, "huhut kuolemastani ovat suuresti liioiteltuja." Minulla oli henkilökohtaisesti tilaisuus puhua yhden näistä naisista. On olemassa sellainen kirja "Olin Lavrenty Berian rakastajatar", se julkaistiin valtavassa levikkeessä jo perestroikassa. Tämä on nainen, jonka kanssa puhuin. Voin sanoa sataprosenttisesti - hän oli ehdoton skitsofreenikko, hullu seksiin, oli pelottavaa puhua hänen kanssaan. Jos muut naiset.

Alexander Kolpakidi: Todellakin fakta. Olemme nyt siirtymässä henkilökohtaiseen elämään. Kuten Rina Zelenaya sanoi: "Rakkaus on perhonen, äläkä naarmuta sitä likaisilla käsilläsi, muuten perhonen kuolee." Sanon vain, Drozdova, siellä oli lapsi. Hän ei ollut asunut vaimonsa kanssa 7 vuoteen aiemmin, heillä oli ongelmia. Kartanoon, nyt Internetiin joku julkaisi erinomaisen postauksen kartanosta: Olin tässä kartanossa, ei ole paikkaa missä omena putoaa. Miten nainen voidaan vetää sinne ja raiskata.

Mihail Sokolov: Luuletko, ettei Berialla ollut turvakoteja?

Alexander Kolpakidi: Kaikki puhuvat kartanosta. Luulen, että tämä on kaikki lika, jota Hruštšov yritti kaataa hänen päälleen. Kaikki tämä on ommeltu valkoisilla langoilla. Heidän täytyi käydä kasvokkainen yhteenotto lain mukaisesti. He eivät tehneet. Sama kuin Rasputinilla. Meillä on nyt pyhä Rasputin, ei ollut mitään.

Mihail Sokolov: Kuka sanoi olevansa pyhimys?

Alexander Kolpakidi: Olet ajasta jäljessä. Hänellä oli rakastajattaria, koska hän ei tietenkään asunut vaimonsa kanssa, mutta tämä ei ole rikos.

Mihail Sokolov: 117?

Alexander Kolpakidi: Ei tietenkään. Mielestäni kaksi tai kolme. Juurikin Drozdov.

Mihail Sokolov: "Oikeus totesi, että Beria raiskasi naisia. Joten 7. toukokuuta, kun hän raiskasi 16-vuotiaan koulutytön Drozdovan kartanoonsa, hän raiskasi tämän. Todistaja Kalashnikova todisti..." ja niin edelleen.

Alexander Kolpakidi: Beria kiisti tämän, lain mukaan heidän oli suoritettava yhteenotto.

Mihail Sokolov: Olen samaa mieltä siitä, että Berian tapauksen tutkinta oli ruma. Kaikki nämä tarinat kuitenkin koskevat pakkoavioliittoa, raiskauksia ja niin edelleen.

Alexander Kolpakidi: Nämä ovat kaikki tarinoita. Vuonna 1988 oli artikkeli lentäjästä, Neuvostoliiton sankarista ja hänen vaimostaan. Kukaan ei silloin ilmoittanut lentäjän olleen kolme kertaa psykiatrisessa sairaalassa, jossa hän kuoli.

Mihail Sokolov: Tämä on Sergei Shirov. Hän muuten joi itsensä 25 vuoden vankilassa ja vapautettiin sitten.

Alexander Kolpakidi: He panivat hänet vankilaan, koska hän aikoi ylittää valtion rajan, eikä siksi, että Beria vietteli hänen vaimonsa. Viettelikö hän sinut? Vaimo kiisti tämän. Tiedetään, että hän ei myöskään asunut hänen kanssaan, käveli, joi, hänellä oli paljon rakastajattaria. Kaikki nämä syytökset Beriaa vastaan ovat tämän tyyppisiä. Perhonen ympärillä.

Mihail Sokolov: Adjutantti Sarkisov ei sieppannut naisia, ei ottanut heitä?

Alexander Kolpakidi: Adjutantti Sarkisov oli juuri kirjoittamassa asioitaan esimiestensä käskystä, kun hänet pidätettiin, Lavrenty Pavlovichia vastaan. Tästä on olemassa raportti.

Mihail Sokolov: Ihmettelen vain, faktoja on, mutta niiden tulkinta on olemassa.

Alexander Kolpakidi: Mitkä ovat tosiasiat? Sanot itse - ruma tutkinta, ei kovin suuria panoksia, ei allekirjoituksia, ei valokuvia, ei sormenjälkiä.

Mihail Sokolov: Luuletko siis, että kaikki on väärennetty? Kaikki muu - murhat, kidutus, onko se myös väärennös?

Alexander Kolpakidi: Nyt, jos lähellä olisi samanlainen julkaisu siitä, kuinka Beria oli GKO:n varapuheenjohtaja sodan aikana.

Igor Kurlyandsky: Luuletko, että tämä kuntouttaa hänet? En ole varma.

Alexander Kolpakidi: Olen jo sanonut, että hän ei tarvitse valtion kuntoutusta, ihmiset ovat jo kuntouttaneet hänet.

Mihail Sokolov: Koska hän oli teloittaja, hän jäi.

Igor Kurlyandsky: Ihmiset ovat hyvin monitahoisia, ja heidän puolestaan puhuminen kokonaisuutena ei mielestäni ole vakavaa ja vastuutonta.

Alexander Kolpakidi: Minulle "hirviö oblo, mischievous ja laya" ovat niitä, jotka antavat Berialle 52% hyväksynnän ennen elokuvaa ja 26% elokuvan jälkeen.

Igor Kurlyandsky: Minulle "hirviö oblo, mischievous ja laya" olet sinä ja tämän elokuvan tekijät tai kaltaiset ihmiset.

Mihail Sokolov: Kunnostivatko ihmiset Lavrenty Pavlovich Berian, kuten vieraamme väittää?

Juri Tsurganov: Minulla ei ole tietoja 52 %:sta, mutta samalla voin helposti uskoa, että 52 % kohtelee Beriaa hyvin, uskon jopa 72 %:iin. Mutta on erittäin mielenkiintoista tarkastella Berian puolesta ja sitä vastustavien ihmisten koulutustasoa, kulttuuria ja ammattia, ja näemme erittäin mielenkiintoisen kuvan. Lisäksi vielä yksi motivaatio, jota kutsutaan niin yleisessä kielessä: äidistäni huolimatta jäädyttääkseni korvani. Jos Gaidar ja Chubais ovat huonoja, niin Beria on hyvä, kuten monet väittävät. Siksi 52 % voi hyvinkin olla todellista, mutta mikä on tämän takana?

Igor Kurlyandsky: Emme tiedä, mikä tämä prosentti on. Puhumme patologiasta, raiskauksesta ja niin edelleen. Mitä siellä oli, mitä ei, on tarpeen avata arkistot, kuulustelut ja niin edelleen. Minun mielestäni patologia ilmeni kuitenkin toisessa, ei arkipäiväisessä ahkeruudessa, nimittäin siinä, että ihminen ei ole vain hammaspyörä, hammaspyörä, vaan niin suuri mekanismi, ei tietenkään tämän järjestelmän tärkein. , hän jauhaa ihmisiä, jauhaa kohtaloita, elämää ja niin edelleen. Tässä yksi kosketus Berian muotokuvaan, jonka näin tänään vahingossa instituuttikioskissamme. Teos "Politbyroo ja tuhoajat" julkaistiin, jossa kaikenlaisia hylkyprosesseja väärennettiin loputtomasti 1920-luvun lopusta 1930-luvun loppuun, jolloin niitä alettiin väärentää vähemmän. Siellä Beria yksinkertaisesti kirjoittaa Stalinille: "Tässä on sellaisia insinöörejä, heillä on sellaisia ja sellaisia projekteja, joissa on puutteita. Ehdotan heidän pidättämistä, epäilen sabotointia siellä." Stalin kirjoittaa - "pidätys".

Alexander Kolpakidi: Jopa akateemikko Saharov, idolisi, kirjoitti, että Beria...

Igor Kurlyandsky: Ensinnäkin, älä keksi mitään hölynpölyä, minulla ei ole epäjumalia eikä epäjumalia.

Mihail Sokolov: Jos Saharov voisi kehua Beriaa atomiprojektista, mitä vikaa siinä on?

Igor Kurlyandsky: Laulat hymnin sharashkoille, ymmärrätkö, että tämä on nöyryyttävää?

Alexander Kolpakidi: En laula hymniä sharashkoille, vaan sanon, että olemme elossa ja olemme itsenäisessä maassa Berian luomien ydinaseiden ansiosta. Sodan aikana Molotoville uskottiin tankit, hän epäonnistui, Beria uskottiin, hän teki sen. Vuonna 1949 Yhdysvaltain monopoli romahti, ja olet todennäköisesti tyytymätön siihen. Siksi et luultavasti pidä Beriasta.

Mihail Sokolov: En todellakaan pidä Beriasta.

Igor Kurlyandsky: En pidä siitä muuten.

Alexander Kolpakidi: Sinä et pidä siitä, koska nyt puhumme amerikkalaisten kanssa tasavertaisesti, emmekä ole heidän kuutioitaan, koska emme ole apurahojen imejiä, emmekä kansamme ole apurahojen imejiä.

Mihail Sokolov: Alexander, muuten, en pidä asemastasi.

Igor Kurlyandsky: Ymmärrän poliittisen paatossi, mutta et ole todellisen lähdepohjan varassa.

Alexander Kolpakidi: Eikö Beria loi atomipommin? Kaikki tiedemiehet myönsivät, että ilman häntä mitään ei olisi tapahtunut.

Mihail Sokolov: Ilman lännestä varastettua dataa ei olisi dataa.

Igor Kurlyandsky: Hän tietysti koordinoi hanketta.

Alexander Kolpakidi: Olisivatko he Beriasta huolimatta rakentaneet atomipommin, olisivatko he voittaneet sodan Beriasta huolimatta?

Igor Kurlyandsky: En ole ollut mukana atomiprojektin tutkimuksessa, tässä tarvitaan erityistutkimusta. Näissä poliittisissa tapauksissa pidätettiin 135 696 henkilöä 1939-40, jolloin Berian sulaminen oli käynnissä. 86 000 ihmistä karkotetaan Baltian maista, Länsi-Ukrainasta, Länsi-Valko-Venäjältä, Moldovasta ja niin edelleen.

Alexander Kolpakidi: Oletko kuullut metsäveljistä?

Mihail Sokolov: Aleksanteri, olit hiljaa elokuvassa, esimerkiksi Katynin tapauksessa, jossa Lavrenty Pavlovich ehdotti ampumaan 20 tuhatta ihmistä.

Alexander Kolpakidi: En tiedä kuka ampui nämä ihmiset, on erilaisia näkökulmia.

Mihail Sokolov: Ei ole erilaisia näkemyksiä, on politbyroon päätös, on asiakirjoja.

Alexander Kolpakidi: Epäilen kaikkea.

Mihail Sokolov: Siksi et puhu siitä elokuvassa. Siksi elokuva on monologi, siksi elokuvassa ei ole asiantuntijoita, siksi ei ole muita mielipiteitä, on vain yksi mielipide.

Alexander Kolpakidi: Voin palkata miljoona asiantuntijaa. Lev Luriella oli elokuva, siellä suuri joukko asiantuntijoita sanoi saman asian kuin tässä elokuvassa.

Lev Lurie: Teillä on melko turha riita, huudatte vain toisillenne, mutta ette ole tekemisissä Berian kanssa. Yksi sanoo, että Beria on mahtava, eikä tiedetä, kuka ampui Katynissa, mutta Putin on jo kertonut, kuka ampui Katynissa. Ja toiset huutavat, ettei hänestä voida kuvata mitään. Beria oli epäilemättä Neuvostoliiton koordinaateissa erittäin suuri itsenäinen poliittinen hahmo. Hän ei ollut Molotov, ei Bulganin, tässä mielessä Hruštšov on samanlainen kuin hän. Heillä oli tietty yhteinen ajatus, joka ei koskenut vain häntä henkilökohtaisesti, vaan myös maan kohtalosta. En usko, tässä olen samaa mieltä herra Kolpakidin kanssa, että Beria olisi ollut uskomattoman moraaliton tyyppi. Näemme, kuinka Hruštšovin tutkimus ei pystynyt todistamaan mitään. Haluan vielä kerran sanoa, että on turhaa kouluttaa ihmisiä Berian kuvasta, Beria on verinen teloittaja, hän on hyönteinen. Hänestä on mahdotonta tehdä miestä, jota nuoret voivat jäljitellä. Mutta on mahdotonta olla tutkimatta Beriaa uskoen, että Beria oli mitätön tai että se kiteytyi vain teurastamiseen.

Mihail Sokolov: Ja sinä itse kutsuit sitä hyönteiseksi.

Lev Lurie: Hän on ehdottomasti hyönteinen, en kiellä sitä ollenkaan. Tämä on henkilö, jolla ei ole inhimillisiä ominaisuuksia ja tunteita, jolle ei ollut ystäviä, joka ensin imarteli silmissä ja sitten tappoi ja tappoi tuskallisesti. Luonnollinen sadisti - kaikki on totta. Mutta hän tappoi Stalinin, ei auttanut häntä aivan tietoisesti. Hän oli hurjan onnellinen, kun Stalin kuoli. Hän sanoi Molotoville mausoleumin korokkeella: "Olen pelastanut teidät kaikki häneltä." Nämä ovat Molotovin muistoja. Joten meidän pitäisi olla kiitollisia Lavrenty Pavlovichille, joka vapautti meidät Joseph Vissarionovichilta.

Mihail Sokolov: Hän pääsi eroon Iosif Vissarionovichista, mutta loi atomiaseen, joka pidensi kommunistisen hallinnon elinikää, myös vuosikymmeniä. Epäilen, että myös venäläisten kidutukset olivat tämän yhteydessä niin pitkiä yrityksiä päästä vihdoin eroon Aleksanteri Kolpakidin niin rakastamasta kommunistisesta hallituksesta.

Juri Tsurganov: Olen samaa mieltä kanssasi. Suosikkikirjallinen sankarini on Innokenty Volodin. Lue ainakin Solženitsynin romaanin "Ensimmäisessä ympyrässä" ensimmäinen luku, niin ymmärrät mistä puhun nyt.

Mihail Sokolov: Mies, joka yritti estää Neuvostoliiton ydinaseiden luomisen.

Juri Tsurganov: Hän yritti varoittaa amerikkalaisia lopettamaan atomiprojektiin liittyvän kansalaistensa kaupan, yhteydenpidon Neuvostoliiton agenttiin näiden tietojen siirtämiseksi.

Mihail Sokolov: Alexander, miksi naurat?

Alexander Kolpakidi: Koska paljastit itsesi arvostettujen katsojien silmien edessä.

Igor Kurlyandsky: Aleksanterin silmissä Innokenty Volodin on isänmaan petturi.

Alexander Kolpakidi: Tietenkin isänmaan petturi. Tämä Amerikka ei ole vain valheiden, vaan myös pahuuden valtakunta. Ja Neuvostoliitto oli sivilisaation historian paras maa.

Mihail Sokolov: Tämä "paras maa" on tappanut miljoonia kansalaisiaan.

Alexander Kolpakidi: En tappanut ketään, eivätkä vanhempani. Menimme pioneerileirille, meidät lähetettiin ulkomaille.

Mihail Sokolov: Kuinka monta ammuttiin vuosina 1937-38? 700 tuhatta vähintään.

Igor Kurlyandsky: Ja kuinka moni kuoli kollektivisoinnin aikana.

Alexander Kolpakidi: Churchill järjesti Länsi-Bengalissa vuonna 1943 kolmen ja puolen miljoonan nälänhädän. Kukaan teistä ei ole edes kuullut siitä.

Mihail Sokolov: Entä Stalinin järjestämä holodomor, ette tiedä? Puhumme Beriasta ja Stalinista, ja te puhutte Churchillista.

Alexander Kolpakidi: Roosevelt laittoi japanilaiset työläiset autiomaahan, 40 astetta ja nollaa yöllä.

Igor Kurlyandsky: Etkö näe eroa vihamielisen armeijan ja oman kansansi välillä?

Alexander Kolpakidi: Neuvostoliitto on kehityksen, hyvyyden valtakunta. Kommunismi on ihmiskunnan tulevaisuus.

Mihail Sokolov: Emme ole koskaan samaa mieltä kanssasi. Mukaan lukien Lavrenty Berian mukaan.

Igor Kurlyandsky: Kampanjat ja realiteetit, jotka silloin tapahtuivat, alkaen tsekismistä, eivät ole samaa mieltä hyvän mittaamisen kanssa, jos otamme sisällissodan ajanjakson, se ei ollut vain reaktio valkoisia vastaan - se oli myös vallan tukahduttava puoli. utopia "ajaamme kaikki väkisin, ihmiskunnan onneen." Siksi toisinajattelijat tapettiin, kaikki neuvostovallan olemassaolon vuodet tuhosivat tavalla tai toisella tavalla tai toisella Abakumov, Ježov, Beria, erilaiset pomot Leninistä alkaen. , Stalin ja niin edelleen. Koska muuten oli mahdotonta ajaa kommunistiseen onneen.

Mihail Sokolov: Katsotaanpa lyhyttä kyselyä ja yritetään ymmärtää, ovatko Moskovan kaduilla kävelevät ihmiset Alexander Kolpakidin puolella vai hänen vastustajiensa puolella.

Äänestys Moskovan kaduilla

Mihail Sokolov: Aleksanteri, oletko tyytyväinen, onko siellä samanhenkisiä ihmisiä, uskollinen Beria?

Alexander Kolpakidi: Mihin voin olla tyytyväinen, tiedän, että useimmat ihmiset tukevat tätä kantaa ilman tätä kyselyä.

Lev Lurie: Ongelma ei ole kalkiminen tai valkaisematta jättäminen, tärkein opetus, joka meidän on opittava Berian tarinasta, on, että hänen kätyrinsä tappavat jokaisen tyranninsa. Beria järjesti tyrannimurhan. Tyrania loppuu lopulta – siitä Lavrenty Pavlovichin elämä kertoo. Ne, jotka tappavat tyranin, tappavat muut tyrannit. Tämä on niin kaunis tarina, niin vertaus.

Mihail Sokolov: Katsot ilmeisesti historiallisella optimismilla.

Juri Tsurganov: Periaatteessa olen jo sanonut, että enemmistö ei ehkä ole oikeassa. On sellainen henkilö, Vladimir Bukovsky, joka muistelee lapsuuttaan, hän istuu kolmikerroksisen talon katolla ja näkee ihmisjoukkoja, jotka itkevät Stalinia, 1953, maaliskuu. Vladimir Konstantinovitš sanoi: "Silloin nuorena tajusin, että enemmistö ei ehkä ole oikeassa."

Igor Kurlyandsky: En ymmärrä, miksi enemmistö on kiistaton argumentti. Miksi kvantitatiivisesta komponentista tulee totuuden kriteeri. Totuuden kriteerinä voivat olla vain luotettavasti todetut tosiasiat ja vastaavasti niiden rehellinen, syvä ja kattava ymmärrys.

Mihail Sokolov: Näetkö sen televisiossa?

Igor Kurlyandsky: En näe tätä televisiossa. Näen vääriä propagandaelokuvia, täysin puolueellisia, vääristäviä. Vastustan tätä, koska pidän itseäni rehellisenä historioitsijana.

Dokumenttihistoriallinen elokuvasarja, joka kertoo Neuvostoliiton johdon avainhenkilöistä vuosina 1917-1953. Felix Dzeržinski, Kliment Vorošilov, Semjon Budjoni, Vjatšeslav Molotov, Andrei Ždanov, Viktor Abakumov, Lavrenty Beria. Heidän nimensä tunnetaan koko maassa vielä tänäkin päivänä, mutta harvat muistavat, kuinka he menivät historiaan ja mitä he tekivät osavaltionsa hyväksi. He olivat keskellä kansalaisten vastakkainasettelua ja yhteiskunnallista mullistusta, mikä muutti historian kulkua. Kaupungit, kadut ja vuorenhuiput nimettiin heidän mukaansa, niille pystytettiin monumentteja, heidän voitoistaan kerrottiin kouluissa, mutta he eivät voineet tietää, että vuosien kuluttua heidän elämäkertojaan muokataan huolellisesti ja kaikki saavutukset unohdetaan.

Syklin "Neuvostoliiton maa" sankarit. Unohdetut johtajat” – armeijan johtajat, valtio- ja puoluejohtajat, joiden kohtalosta on tullut aikakauden heijastus. Helmikuun vallankumous, sisällissota, "punainen terrori", sorrot, suuri isänmaallinen sota - nämä maalle monimutkaiset ja joskus kauheat tapahtumat kulkevat punaisina viivoina "unohdettujen johtajien" elämäkerroissa, muodostavat heidän hahmonsa ja selittävät monia teoistaan. Nämä vaikeat ajat eivät olleet vain syklin sankareiden elämän tausta, niistä tuli heidän elämänsä.

Seitsemän ihmistä. Seitsemän elämää. Yksi aikakausi. Mikä on heidän päätöstensä takana ja minkä hinnan he maksoivat teoistaan?

Dokumenttihistoriallisen syklin ensimmäinen sankari - Lavrenty Beria. Viime vuosikymmeninä virallinen historiografia on esittänyt Berian yhdeksi Venäjän historian synkimmistä hahmoista. Sukupolvien mielessä piirretään kostonhimoinen tyranni, joka hukkuu vihollistensa vereen. Hänet tunnetaan vain NKVD:n päällikkönä ja sortotoimien järjestäjänä, vaikka hänen alaisensa sorron laajuus on vähentynyt merkittävästi. Yritysjohtajana, ekonomistina ja jopa rakentajana Beria on käytännössä tuntematon, vaikka nämä olivat hänen toimintansa pääalueita.

Suuren isänmaallisen sodan aikana Beria valvoi Neuvostoliiton tiedustelu- ja vastatiedustelutoimintaa, vastasi aseiden ja sotilasvarusteiden tuotannosta, otti vastuulleen Kaukasuksen puolustuksen ja pystyi pysäyttämään saksalaiset strategisten öljyvarojen laitamilla. Vuonna 1944, sodan aikana, Lavrenty Beria nimitettiin Neuvostoliiton "atomiprojektin" kuraattoriksi. Projektityössä hän osoitti ainutlaatuisia organisatorisia taitoja, joiden ansiosta Neuvostoliitto sai atomipommin paljon aikaisemmin kuin vastustajat odottivat siihen mennessä alkaneessa kylmässä sodassa.

23. joulukuuta 1953 Lavrenty Beria tuomittiin kuolemaan ja ammuttiin MVO:n päämajan bunkkerissa, mutta hänen pidätyksensä ja kuolemansa olosuhteet ovat edelleen keskustelun kohteena.

Bloggaan harvoin historiasta. Samalla historia on ehkä yksi tärkeimmistä harrastuksistani, joka ei ole koskaan päästänyt minua irti. Maat ja kansat, vahvat ja heikot, voitot ja tappiot... ja ihmiset, ihmiset, ihmiset... niin erilaisia ja niin samanlaisia kaikkialla, kaikkina aikoina!

Oli aika, nuoruudessani, jolloin olin paljon enemmän vasemmalla kuin nyt. Ja olen lukenut aika paljon Leninin - Stalinin aikakaudesta, myös kynällä lukemista - pss molempia. En koskaan pitänyt Lavrenty Beriasta, koska näin hänet aina uraristina enkä vasemmistoromantikkona.

Tietysti luin paljon "Mingrelian tapauksesta", siitä, kuinka Lavrenty muodosti valtion turvallisuusjärjestelmän, kuinka hän toimi Abhasiassa (ymmärrän täysin abhasialaisten vihan Lavrentyä kohtaan!), kuinka hän oli mukana "pommissa" ", mitä hän ajatteli ulko- ja sisäpolitiikasta ja voisiko Beria ampua Stalinin jälkeen... Minua kiinnosti myös, miksi Žukov ja Bulganin asettuivat typerän Nikitkan puolelle... ja tiedättekö, näen logiikan Žukovin teossa, joka Kunnioitan!

Aivan vahingossa päädyin Lavrentysta kertovaan elokuvaan Channel Onella .. Tässä on Sudoplatovin lause ja satuja kaljun miehen seksuaalisista haluista ja toisaalta hänen pikkuporvarillisista puolistaan, mutta myös . ... toisaalta, että Beria ei ole vain jonkinlainen satu kauheasta hirviöstä, vaan myös iso virkamies, jolla oli melko vakava rooli punaisessa valtakunnassa, joka menetti kaiken yhdessä hetkessä ...

Ja ne, jotka ovat todella kiinnostuneita Lavrentystä, eivät menetä mitään, jos he lisäävät muotokuvaansa tämän Channel One:n tekemän vedon.

Lisäsikö tämä elokuva jotain käsitykseeni Lawrencesta? Ei. Minulla ei ole positiivisia tunteita häntä kohtaan. En todellakaan hyväksy tämän tyyppisiä ihmisiä. Mutta toisaalta, ollakseni rehellinen, Stalinin jälkeinen - ukrainalainen hölmö - oli suorastaan sääli, että kuka tahansa viisas tarkkailija, oli sitten vihollinen tai ystävä, punainen idea, saattoi sanoa vain yhden asian - punaisen imperiumin. tuomittiin kuolemaan - se on vain ajan kysymys .. kuinka kauan hän kuolee.

Ensimmäinen kanava alkoi näyttää dokumenttisarjaa "Neuvostoliiton maa. Forgotten Leaders (tuottaja Media Star Venäjän sotahistoriallisen seuran ja kulttuuriministeriön kanssa). Yhteensä sankareita on seitsemän: Dzeržinski, Vorošilov, Budjoni, Molotov, Abakumov, Ždanov ja Beria.

Yleinen viesti on tämä. Viimeisten 30-50 vuoden aikana olemme tulleet laajalti tietoisiksi joukosta huolellisesti vääristeltyjä tosiasioita ja vaihtelevassa määrin kömpelöisesti keksittyjä myyttejä näistä (ja monista, monista muista) historiamme hahmoista. Niinpä "jokainen älykäs ihminen tietää hyvin", millaisia rikollisia, teloittajia, hulluja, kuristajia, keskinkertaisuuksia, kömpelöitä ja päätyrannin velvoittavia palvelijoita he olivat.

Kaikki tämä "hyvin tiedossa" on mytologista perintöä poliittisista teknologioista ja pitkään tyhjiin uppoaneista agitprop-legendoista, jotka palvelivat aikoinaan erilaisia erikokoisia hovijuttuja - 50-luvun tavallisesta valtakiistasta laajamittaiseen kansalliseen. petos 80-90-luvulla.

Ja koska tämä on "yleistä tietämystä", kirjoittajat eivät mene legendoihin sykleissä - paitsi että he kiistävät ohimennen osan niistä aivan uskomattomia. Ja he kertovat, millaisia ihmisiä he ovat ja mitä he tekivät korkeissa hallitustehtävissä sen lisäksi, tai jopa "tunnetun" sijaan.

On loogista, että Channel One aloitti Lavrenty Beriasta (vaikka tekijöiden aikomuksen mukaan elokuva tästä sankarista sulkee syklin). Tästä termien paikkojen muutoksesta sisältö ei ole muuttunut ollenkaan, mutta kiinnostunut katsoja ymmärtää heti mistä on kyse ja mistä on kyse. Beria on tässä tapauksessa ihanteellinen aikomusten indikaattori, koko projektin tunnusmerkki ja taattu magneetti yleisölle.

Miksi? Kyllä, kaikkien "unohtuneiden johtajien" takia Beria ei ole vain "unohdetuin", vaan aivan kohtuuttoman idioottimainen karikatyyrimytologian hahmo, joka on ommeltu niin valkoisella langalla, ettei niiden takana näe mitään: ei ihmistä, ei historiaa, ei maalaisjärkeä.

Itse asiassa, kuten Channel One osoitti sunnuntaina, Berian työelämäkerrassa on runsaasti historiallista logiikkaa. Mitä tehtäviä maalla oli edessään - ne ratkaistiin. Päätin niin, että saan halutun tuloksen oikeaan aikaan hinnalla millä hyvänsä. Ja "millä tahansa hinnalla" - kyllä, sellaisen, jonka historia määräsi tiettyyn aikaan, jossa ei ollut sijaa suvaitsevaiselle ja pasifismille. Siksi hämmästyttävä on myös "vaihtoehtoinen myytti", jossa Hruštšovin ja perestroikan propagandistien keksimän "maniakin ja murhaajan" sijasta on yhtä keksitty kiltti setä, joka on syvästi iskenyt abstraktin humanismin ja demokratian ihanteista.

Mikä on tärkeää: jokaisen Berian elämäkerran jakson takana on maan historian syvät kerrokset. Sisällissota ja sen metastaasit, liittovaltion ja pienten kaupunkien nationalismin ongelmat, teollistuminen ja maatalouden jyrkkä modernisointi, talousmallin ja kansallisten superprojektien menetelmien jatkuva uudistaminen, Jaltan rauha ja Saksan kohtalo ... ymmärtää mittakaava ja logiikka, ja vielä paremmin - kiinnostua tästä taas.

Vaikka minun makuuni olisikin parempi, jos kahdessa sarjassa olisi paikka yksityiskohtaisemmalle historian logiikan koulutusohjelmalle kuin epätietoiselle "sovietologialle" stalinistisen ympäristön juonitteluista. Vikaa voi kuitenkin löytää mistä tahansa - ja tämän elokuvan tapauksessa se on nimenomaan makua ja intonaatiota laadukkaan ja välinpitämättömästi tehdyn työn yksittäisiin elementteihin.

Seurauksena: siellä on valtion superintendentti, jonka jälkeen meille jäi ydinsuojakilpi ja avaruus, Moskovan pilvenpiirtäjät ja se Georgia, jota hitaudeltaan yhä pidetään hitauden "kukkivana", mobilisoitu tieteellinen suunnittelukoulu ja tiedustelutuki siihen. Ja siitä syystä - joukkotuhojen pysähtynyt vauhtipyörä ja jäykkä (kaikessa mielessä) laillisuus, joka on asettunut paikalleen.

Ei konna, ei enkeli. Mies julmalta aikakaudelta, josta hänen teoksensa mukaan lukien on tullut meille suuri ja voittoisa.

Mutta tämä on menneisyyttä. Se… meni ohi. Onnellinen tietysti L.P. Beria - että koko ensimmäinen kanava syöksyi puolueellisten valheiden suoon, historiallisen oikeudenmukaisuuden painavaan kiveen. Ja mitä saamme tästä tänään?

Ja tänään saamme siitä tämän.

Ensinnäkin oikeudenmukaisuus on aina hyvästä. Vaikka se onkin täynnä massiivista stressiä siteiden ja perinteisten arvojen polkemisen partaalla: koska se rikkoo kätevän mallin, joka on iskenyt useimpien kansalaisten mieleen ja jopa kansanperinteeseen ("Beria, Beria - ei vastannut luottamus"). Mutta loppujen lopuksi, jos tavallinen satu on valhe, niin se on oikea tapa edetä. Emme tarvitse tätä tarinaa.

Toiseksi oikeudenmukaisuudesta on myös hyötyä. Sinänsä "musta myytti" Beriasta on perustavanlaatuinen kansallisen alemmuuden ideologiassa. No, tässä on kyse "tyhmistä ihmisistä", "orjuudesta", "verisestä tyranniasta", "historiallisesti arvottomasta valtiosta". Se on myytti Beriasta, joka on aina valmis "tuhoutumattomana argumenttina, että" tämän maan "pettäminen" ei ole häpeällistä ja jopa kunniallista. Tämän vuoksi myytti Beriasta on vielä elävämpi ja monoliittisempi kuin myytti hänen korkeimmasta pomostaan: on edelleen hyväksyttävää sanoa julkisesti ainakin jotain hyvää Stalinista. Siten Beriaa koskevan "mustan myytin" marginalisointi on samalla kansallisen petoksen ideologian marginalisointia.

Kolmanneksi ja ennen kaikkea. Tulevaisuudessa ilmoitan Forgotten Leaders -projektin ideologian toisen puolen. Tarina kustakin sankarista jakautuu näkymättömästi, mutta sitkeästi kahteen dialektisesti toisiinsa liittyvään osaan: bolshevikkiin, vallankumoukselliseen, valtion tuhoajaan ennen vuotta 1917 ja valtion rakentamisen hyökkääjäksi vuoden 1917 jälkeen. Ja tämä, toistan, on sama henkilö joka tapauksessa.

Eikö siinä ole ristiriitaa, eikö 100 vuoden takaisten häiriöiden romantisointia - ja vastaavasti heidän esimerkkiään antautumista tämän päivän häiriköille?

Ei. Ei ristiriitaa, ei hemmottelua.

Mutta on olemassa Venäjän historian yhtenäisyyden, logiikan ja jatkuvuuden ideologia ja tämän jatkuvuuden ytimen - suvereeni valtiouden - ideologia.

Katsokaa: Beria, Dzeržinski, Ždanov, Molotov ja muut heidän kaltaiset Leniniin ja Staliniin asti eivät tehneet maan kehityksen alalla mitään (no, melkein mitään), mikä ei ollut objektiivisesti ilmeistä heidän edessään ja että joku olisi sekaantunut maan hallitseviin luokkiin. Venäjän imperiumit vuoteen 1917 asti. Teollistuminen, radikaali ja tehokas maatalousuudistus, henkeäsalpaava sosiaalinen modernisointi, tieteellinen ja teknologinen läpimurto - ei mitään erikoista. Mutta he eivät tehneet sitä ennen bolshevikkeja - ja kuka on syyllinen? Loppujen lopuksi historian kannalta arvokkaat eivät ole hallitsevat luokat, vaan Venäjä, sen valtiollisuus ja sen suvereniteetti. Jos eiliset "kumoristavat elementit" selvisivät tästä silmien juhlaksi, niin hyvin tehty. Voittajia ei tuomita, varsinkaan jos he ovat hyödyttäneet maata.

Onko valtiolla tällä logiikalla syytä vapista nykyaikaisten levottomuuksien johtajien edessä? Ei. Ei siksi, että niitä olisi vähän ja ne olisivat periaatteettomia - mikä sinänsä mitätöi "ei-systeemisen opposition" rakentavan potentiaalin. Pääasia on eri: päättäväisin vallankumouksellinen-modernisoiva voima nyky-Venäjällä on valtio itse. Ja se on järjestetty, toisin kuin itse 100 vuotta sitten, niin, että potentiaalisten Berian ja Dzeržinskin ei yleensä tarvitse olla kovalla työllä - voit tehdä uran ja tuoda hyötyä isänmaalle. Kyllä, kaikki tämä on mukautettu nykyisen tilan epätäydellisyyteen. Mutta se ei jätä syrjään ilmeisiä tehtäviä - mikä tarkoittaa, kuten historian opetukset meille opettavat, ensimmäisestä tai 101. kerrasta lähtien jotain arvokasta selviää.

Historian tunneista puheen ollen. "Unohdetut johtajat" sarjan otsikossa Channel Onella - he eivät ole aivan "unohdettu". Pikemminkin kadotimme aikanaan - kuten se näytti, tarpeettomaksi. Mutta kun tuli aika parantaa valtion rakentamista, kun tuli aika vaatia itsemääräämisoikeuttaan, "unohdetut" löydettiin jälleen. Erittäin ajankohtainen: ei ole häpeällistä oppia heiltä.