Kirjoittajien vainoaminen. Ulkomaiset kirjailijat Neuvostoliitossa

10 kirjaa kiellettiin Neuvostoliitossa

Neuvostoliitto, joka oli suojellut maata "rautaesiripulla", yritti suojella kansalaisiaan kaikilta ulkopuolelta tulevalta tiedolta. Joskus siitä oli hyötyä, joskus ei. Samoin oli kirjojen kanssa: melkein kaikki, mikä saattoi vahingoittaa poliittista järjestelmää tai synnyttää kansalaisessa ajatuksen erimielisyydestä maassa vallitsevan elämän kanssa, tuhottiin. Mutta joskus he menivät liian pitkälle ja kielsivät ne kirjat, jotka eivät vahingoittaneet ihmisiä. Esitän sinulle valikoiman 10 kielletystä kirjasta Neuvostoliitossa.

1. "Tohtori Zhivago"

Julkaisuvuosi: 1957.

Boris Pasternak lähetti viime vuosisadan 50-luvulla romaaninsa Tohtori Zhivago valtion kustantajalle ja sai myönteisen arvostelun ja lähetti toisen kopion italialaiselle kustantajalle Giangiacomo Feltrinnellille. Mutta myöhemmin Gosizdat muutti mieltään sen vuoksi, että heidän mielestään bolshevikkien vallankumous kuvataan kirjassa suurimpana rikoksena. Ja Pasternakin piti ottaa toinen kopio italialaiselta kustantajalta, mutta Giangiacomo kieltäytyi palauttamasta käsikirjoitusta ja julkaisi kirjan Euroopassa.

Vuonna 1958 Boris Pasternak sai Nobelin kirjallisuuspalkinnon romaanistaan ​​Tohtori Zhivago, mutta hänen oli pakko kieltäytyä siitä. Neuvostoliitto julisti, että ruotsalaisten tuomareiden palkinto oli "vihamielinen poliittinen toiminta, koska tunnustetaan teos, joka on piilossa Neuvostoliiton lukijoilta ja joka on vastavallankumouksellinen ja panetteleva". Ja vähän myöhemmin lisäyksessä

Pasternak erotettiin kirjailijaliitosta ja heiltä riistettiin "neuvostokirjailijan" arvonimi.

2. "Valkoinen vartija"

Julkaisuvuosi: 1955

Valkoinen kaarti on perhesaaga, jossa Mihail Bulgakov kuvasi osittain oman perheensä historiaa. Rakkaus ja pettäminen sodan, uskon, epätoivon, pelon ja hillittömän rohkeuden taustalla - Mihail Bulgakov välitti kaikki nämä tunteet hyvin yksinkertaisilla ja ymmärrettävillä sanoilla jokaiselle ihmiselle.

Mutta Neuvostoliiton virkamiesten käsityksen "väärän" 17. vuoden vallankumouksen ja sisällissodan kattavuuden vuoksi teos "Valkoinen kaarti" tunnustettiin neuvostovastaiseksi teokseksi.

3. “Gulagin saaristo. 1918-1956. Taiteellisen tutkimuksen kokemus”

Julkaisuvuodet: 1973, 1974, 1975, 1978

Solženitsyn ei noudattanut silloin yleisesti hyväksyttyä versiota, jonka mukaan "Stalinismin aikaiset oikeusvirheet olivat seurausta diktaattorin persoonasta", minkä vuoksi Solženitsyn sai paljon kritiikkiä. Ja hän puolestaan ​​väitti, että terrori alkoi Leninin aikana ja jatkui vain Hruštšovin aikana.

4. Krokotiili

Julkaisuvuosi: 1917

”Ihmiset huutavat, raahaavat heidät poliisille, vapisevat pelosta; krokotiili suutelee kuninkaan virtahevon jalkoja; Poika Vanya, päähenkilö, vapauttaa eläimet.

"Mitä tämä kaikki hölynpöly tarkoittaa? Krupskaya on huolissaan. Mikä poliittinen merkitys sillä on? Joku selvästi on. Mutta hän on niin huolellisesti naamioitu, että on melko vaikea arvata häntä. Vai onko se vain joukko sanoja? Sanasarja ei kuitenkaan ole niin viaton. Sankari, joka antaa vapauden kansalle lunastaakseen Lyaljan, on sellainen porvarillinen tahra, joka ei mene lapselle jälkiä jättämättä... [...] Mielestäni meidän ei tarvitse antaa "krokotiilia" kaverit, ei siksi, että se olisi satu, vaan siksi, että se on porvarillista rokkaa."

5. "Vuohen laulu"

Julkaisuvuosi: 1927

Konstantin Vaginov eli vain 35 vuotta ja onnistui luomaan vain neljä romaania ja neljä runokokoelmaa, mutta jopa niin pienellä teosmäärällä hän onnistui ärsyttämään Neuvostoliiton johtoa luomalla heidän mielestään "ideologisesti hyväksymättömän kirjan Neuvostoliitto." Romaanin "Vuohen laulu" ainoa painos 1930-luvun alussa mainittiin vain kerran "Takavarikoitavien kirjojen luettelossa". Vaginov kuoli vuonna 1934, ja heti hänen kuolemansa jälkeen hänen äitinsä pidätettiin ja ilmeisellä viiveellä pidätettiin kirjailija itse. Siitä hetkestä lähtien kirjailija Vaginov unohdettiin, ainakin Venäjällä.

6. "Me"

Julkaisuvuosi: 1929, Tšekki.

Se julkaistiin ensimmäisen kerran Tšekin tasavallassa, mutta bolshevik-Venäjällä ei ollut julkaisua, koska aikalaiset pitivät sitä pahana karikatyyrina tulevaisuuden sosialistisesta, kommunistisesta yhteiskunnasta. Lisäksi romaani sisälsi suoria viittauksia joihinkin sisällissodan tapahtumiin, kuten "kaupungin sotaan maaseutua vastaan". Neuvostoliitossa käytiin kokonainen kampanja Zamyatinin vainoamiseksi. Literaturnaya Gazeta kirjoitti: "E. Zamyatinin on ymmärrettävä se yksinkertainen ajatus, että rakenteilla oleva sosialismin maa pärjää ilman tällaista kirjailijaa.

7. "Elämä ja kohtalo"

Julkaisuvuosi: 1980

Vasily Grossman toi käsikirjoituksen Znamya-lehden toimittajille, mutta he kieltäytyivät julkaisemasta romaania, koska he pitivät sitä poliittisesti haitallisena ja jopa vihamielisenä. Ja Znamya-lehden toimittaja Kozhevnikov neuvoi yleensä Grossmania poistamaan romaanin kopiot liikkeestä ja ryhtymään toimenpiteisiin varmistaakseen, että romaani ei joudu vihollisen käsiin. Ehkä tämä toimittaja tuomitsi kirjoittajan viranomaisille ryhtyäkseen tarvittaviin toimiin. He saapuivat välittömästi Grossmanin asunnolle tarkastuksen kanssa, romaanin käsikirjoitukset, kopiot, luonnokset, muistiinpanot, hiilipaperit ja kirjoituskonenauhat pidätettiin konekirjoittajilta.

8. "Ennen auringonnousua"

Julkaisuvuosi: 1943

Omaelämäkerrallista romaania "Ennen auringonnousua" Mihail Zoshchenko piti pääteoksensa. Mutta propaganda- ja agitaatioosaston johtajista oli erilainen mielipide: "Zostšenkon mautonta, antitaiteellista ja poliittisesti haitallista tarinaa "Ennen auringonnousua". Zoštšenkon tarina on vieras kansamme tunteille ja ajatuksille... Zoštšenko maalaa äärimmäisen vääristyneen kuvan kansamme elämästä... Koko Zoštšenkon tarina on panettelua kansallemme, hänen tunteidensa ja elämänsä vulgarisointia. .

9. "Tarina sammumattomasta kuusta"

Julkaisuvuosi: 1926

Pilnyakin tarina julkaistiin Novy Mirin toukokuussa vuonna 1926, ja se aiheutti valtavan skandaalin. Tarinan sankarissa Gavrilovissa he näkivät Frunzen ja "ei-myrkyttävässä miehessä" - Josif Stalinin. Myymättä jäänyt osa levikistä takavarikoitiin ja tuhottiin välittömästi, ja hieman myöhemmin Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean päätöksellä tarina tunnustettiin "ilkeäksi, vastavallankumoukselliseksi ja herjaavaksi". hyökkäys keskuskomiteaa ja puoluetta vastaan."

Jopa Gorki moitti tarinaa, joka hänen mielestään oli kirjoitettu rumalla kielellä: "Kirurgit on sijoitettu siihen yllättävän absurdisti, ja kaikki siinä haisee juoruilta."

10. "Kuudesta kirjasta"

Julkaisuvuosi: 1940

"Out of Six Books" oli kokoelma runoja viidestä julkaistusta kirjasta ja kuudennesta, joka suunniteltiin mutta ei koskaan julkaistu. Kokoelma julkaistiin vuonna 1940, mutta pitkän ajan kuluttua se joutui ideologisen tarkastelun kohteeksi ja poistettiin kokonaan kirjastoista.

6. elokuuta 1790 kuuluisa venäläinen kirjailija Aleksandr Radishchev tuomittiin kuolemaan kirjastaan ​​Matka Pietarista Moskovaan. Myöhemmin "haitallisen ajattelun" teloitus korvattiin Radishchevillä maanpaolla Siperiaan. Muistimme viisi venäläistä kirjailijaa, jotka kärsivät viranomaisten mielivaltaisuudesta.

5) "Toisinajattelijat" hävitettiin ilman fyysistä voimaa. Joten Pjotr ​​Tšaadajev julistettiin hulluksi Filosofisista kirjeistään, joista ensimmäinen julkaistiin Telescope-lehdessä vuonna 1836. Ilmeisen tyytymättömyyden vuoksi keisarillisen Venäjän kehitykseen hallitus sulki lehden ja kustantaja karkotettiin. Viranomaiset julistivat itse Tšaadajevin hulluksi hänen kritiikkistään Venäjän elämää kohtaan.

4) Yli kymmenen vuoden maanpako säilyi kätevänä tapana tuhota vapaa-ajattelevat kirjailijat. Fjodor Dostojevski koki omakohtaisesti kaikki "kuolleen talon" kauhut, kun vuonna 1849 kirjailija tuomittiin pakkotyöhön. Aiemmin Dostojevski pidätettiin ja tuomittiin kuolemaan "Petrashevsky-tapauksen" yhteydessä. Tuomitut armahdettiin viime hetkellä - yksi heistä, Nikolai Grigorjev, tuli hulluksi kokemastaan ​​shokista. Dostojevski puolestaan ​​välitti tunteensa ennen teloitusta ja myöhemmin tunteensa kovan työn aikana muistiinpanoissa kuolleesta talosta ja romaanin Idiootti jaksoissa.

3) Vuodesta 1946 vuoteen 1950 kirjailija Boris Pasternak oli vuosittain ehdolla kirjallisuuden Nobel-palkinnon saajaksi. Neuvostoliiton kirjailijan ylpeyden sijaan viranomaiset tunsivat vaaran: ne haisi ideologiselle sabotaasille. Nykyaikaiset kirjailijat loukkasivat romaanin "Tohtori Zhivago" kirjoittajaa Neuvostoliiton sanomalehtien sivuilla, Pasternakin pakotettua kieltäytymistä palkinnosta seurasi karkotus Neuvostoliiton kirjailijaliitosta. Boris Pasternak kuoli sairauteen, jonka uskotaan kehittyneen hermostuneesti vainon aikana.

2) Runoilija Osip Mandelstam pidätettiin epigrammien ja kapinallisten runojen takia vuonna 1933 ja karkotettiin myöhemmin. Viranomaisten vaino pakottaa Mandelstamin tekemään itsemurhayrityksiä, mutta hän ei onnistu keventämään hallintoa: vaikka hänen sallittiin palata maanpaosta vuonna 1937, valvonta ei lopu. Vuotta myöhemmin Mandelstam pidätettiin uudelleen ja lähetettiin leirille Kaukoitään. Kauttakulkupisteessä yksi Venäjän 1900-luvun erikoisimmista runoilijoista kuoli lavantautiin, hänen tarkka hautapaikkansa ei ole vielä tiedossa.

1) Bolshevikit ampuivat kuuluisan hopeakauden runoilijan Nikolai Gumiljovin vuonna 1921. Häntä epäiltiin osallistuneen "V.N.:n Petrogradin sotilasjärjestön" toimintaan. Tagantseva. Hänen läheiset ystävänsä yrittivät taata runoilijan, mutta tuomio pantiin täytäntöön. Teloituksen tarkka päivämäärä ja paikka sekä Gumiljovin hautauspaikka ovat edelleen tuntemattomia. Gumiljov kunnostettiin vasta 70 vuotta myöhemmin; joidenkin historioitsijoiden mukaan hänen tapauksensa oli täysin väärennetty, koska todellinen tavoite oli päästä eroon runoilijasta hinnalla millä hyvänsä.

Iosif Vissarionovich Stalin rakasti katsoa elokuvia - kotimaisia ​​ja ulkomaisia, vanhoja ja uusia. Uusi kotimainen oli yleisön luonnollisen kiinnostuksen lisäksi väsymätön hänen huolensa aihe: Leninin jälkeen hän piti elokuvaa "taiteen tärkeimpänä". Vuoden 1946 alussa hänelle tarjottiin toinen elokuvallinen uutuus - Sergei Eisensteinin elokuvan "Ivan the Terrible" kärsimättömästi odotettu toinen sarja. Ensimmäinen sarja oli tähän mennessä jo saanut ensimmäisen asteen Stalin-palkinnon.

Elokuva ei ollut vain erityisen tärkeä hallituksen määräys. Häneen liittyvä diktaattori toivoo, että sillä oli suoraan sanottuna henkilökohtainen tausta. Jo 1930-luvun alussa hän kiisti kategorisesti väitetyn samankaltaisuutensa Venäjän suurimman uudistajan ja kruunatun uudistajan Pietari Suuren kanssa. ”Historialliset yhtäläisyydet ovat aina riskialttiita. Tämä rinnakkaisuus on merkityksetöntä, diktaattori painotti. 1940-luvun alussa Stalin vihjasi jo suoraan Eisensteinille "historiallisista rinnasteista" hänen omien tekojensa ja Ivan Julman politiikan välillä. Elokuvan julmimmasta venäläisestä tyrannista piti selittää neuvostokansalle heidän uhraustensa merkitys ja hinta. Ensimmäisessä sarjassa näytti siltä, ​​​​että ohjaaja alkoi melko menestyksekkäästi täyttää hänelle osoitettu tehtävä. "Korkein sensuuri" hyväksyi myös toisen skenaarion. Mikään ei ennustanut katastrofia.

Neuvostoliiton elokuvan silloinen johtaja Ivan Bolshakov palasi katsomasta toista sarjaa "ylöspäin käännettyinä", kuten silminnäkijät muistelevat. Stalin johdatti hänet lauseella, jota voidaan pitää epigrafina myöhemmille tapahtumille, jotka määrittelivät neuvostokulttuurin sodanjälkeisen kohtalon seuraaville ---seitsemälle vuodelle - tyranni kuolemaan saakka: "Sodan aikana meidän kädet eivät ulottuneet, ja nyt otamme teidät kaikki kunnolla vastaan."

Mitä itse asiassa odottamatonta ja kategorisesti mahdotonta hyväksyä elokuvan asiakas, sen tärkein "konsultti" ja käsikirjoituksen tarkkaavaisin lukija saattoi nähdä Kremlin näytöllä? Neuvostoliiton taiteen puoluejohtajat uskoivat monien vuosien ajan vilpittömästi, että elokuvan tärkein asia on käsikirjoitus. Kuitenkin Sergei Eisensteinin ohjaus, hänen näyttelijöiden suoritus, Eduard Tissen ja Andrei Moskvinin kameratyö, Joseph Spinelin kuvalliset päätökset ja Sergei Prokofjevin musiikki kontrapointissa selkeästi määritellyillä sanojen merkityksillä ilmaistiin leikkisällä, visuaalinen ja ääni tarkoittaa, että se oli pohjimmiltaan ristiriidassa tämän projektin kirjoittajan Stalinin aikomusten kanssa. Oprichnikin hurmioitunut tanssi yernisten sävelmien ja villin ulvomisen alla, räjähtää mustavalkoinen näyttö verisellä värien välähdyksellä, täynnä rajatonta kauhua. Näiden kohtausten inspiraation lähdettä on vaikea olla tunnistamatta - se oli Stalinin ajan todellisuutta. "Kirveet kävelivät taistelukehysten ympärillä. / Puhu ja lause, naula kirveillä.

Stalin reagoi tähän suoraan syytökseen, kuten hänen alter egonsa ruudulla, joka sanoi: "Luon sinun kauttasi tahtoni. Älä opeta - palvele yrityksesi orjia. Tiedä paikkasi... "Oli tarpeen ottaa jälleen" taiteen tiivis puoluejohto "- työlle, jonka sota joksikin aikaa keskeytti. Uusi sota - nyt kylmä - toimi merkkinä laajamittaisen kampanjan alkamisesta ideologisten "poikkeamien" torjumiseksi kirjallisuudessa, filosofiassa ja taiteessa. Kymmenen vuotta sitten vuoden 1936 formalismin vastainen kampanja ei poistanut ideologista kapinaa - tämä kampanja oli uusittava.

Kesän 1946 loppuun mennessä, 14. elokuuta, bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean järjestelytoimiston päätöslauselman teksti "Zvezda- ja Leningrad-lehdistä" muokattiin vihdoin. Siellä sanottiin erityisesti:

"Mitä tarkoittavat Zvezdan ja Leningradin toimittajien virheet? Lehtien johtavat työntekijät... ovat unohtaneet leninismin väitteen, että lehdemme, olivatpa ne tieteellisiä tai taiteellisia, eivät voi olla epäpoliittisia. He unohtivat, että aikakauslehtemme ovat neuvostovaltion voimakas väline neuvostokansan ja erityisesti nuorten kasvatuksessa, ja siksi niitä on ohjattava siitä, mikä muodostaa neuvostojärjestelmän elintärkeän perustan - sen politiikan.

Se oli ensimmäinen torjunta toisinajattelijoita vastaan. Alle kaksi viikkoa myöhemmin teatterista tai pikemminkin teatteridramaturgiasta (eli myös kirjallisuudesta) tuli toinen kohde: 26. elokuuta bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean järjestelytoimiston päätös " Draamateatterien ohjelmistosta ja toimenpiteistä sen parantamiseksi” julkaistiin. Viikkoa myöhemmin, syyskuun 4. päivänä, päätöslauselmassa "Elokuvasta" Big Life "" elokuva ammuttiin. Asetuksen sivuilla "epäonnistuneiden ja virheellisten elokuvien" joukossa mainittiin myös toinen sarja "Ivan the Terrible":

"Ohjaaja S. Eisenstein paljasti "Ivan the Terrible" -elokuvan toisessa sarjassa tietämättömyyden historiallisten tosiasioiden kuvauksessa esitellen Ivan Julman edistyneen vartijoiden armeijan rappeutuneiden jengin muodossa, kuten amerikkalainen Ku Klux Klan ja Ivan Julma, mies, jolla on vahva tahto ja luonne - heikko ja heikkotahtoinen, jotain Hamletin kaltaista.

Vuoden 1936 formalismin vastaisen kampanjan kokemus osoitti, että mikään taiteen muoto ei jäisi tapahtumien ulkopuolelle. Luovat yhdistykset alkoivat hätäisesti valmistautua julkiseen katumukseen - tämäkin menettely oli jo hyvin hallittu 1920- ja sitten 1930-luvun ideologisten "puhdistusten" upokkaassa. Lokakuussa 1946 kokoontuu Neuvostoliiton säveltäjäliiton järjestelykomitean täysistunto, joka on omistettu keskustelua kirjallisuutta, teatteria ja elokuvaa koskevista päätöksistä. Kuten Gogolin aliupseerin lesken, oli toivottavaa ruoskia itseäsi omin voimin tulevien kiduttajien hemmottelun toivossa.

Taistelu "aidon Neuvostoliiton taiteen" puolesta ja formalismia vastaan ​​laajeni ja vei mukanaan muita ideologian alueita. Neuvostoliiton lehdistö laajentaa kulttuurihenkilöiden häpeällisten nimien luetteloa rohkaisevien uutisten taustalla kuolemanrangaistuksen poistamisesta Neuvostoliitossa vuonna 1947 (väliaikainen, kuten pian kävi ilmi - se palautettiin jo vuonna 1950). Jos Mihail Zoshchenkon ja Anna Akhmatovan paradoksaalinen yhdistelmä osoittautui kirjallisuutta koskevan elokuun päätöslauselman keskipisteeksi, maaliskuussa 1947 niihin lisättiin Boris Pasternak. Sanomalehti "Kulttuuri ja elämä" julkaisi jyrkästi Pasternakin vastaisen artikkelin runoilija Aleksei Surkovilta, joka syytti kollegansa "uuden todellisuuden suorasta panettelusta".

Kesäkuuta 1947 leimasi julkinen keskustelu uudesta länsimaisen filosofian historian oppikirjasta: sen kirjoittaja oli puolueen keskuskomitean propaganda- ja agitaatioosaston päällikkö, akateemikko Georgi Aleksandrov. Tämä kiista tapahtui kuitenkin useissa vaiheissa. Se alkoi Stalinin kriittisellä puheella joulukuussa 1946 ja otti vähitellen mukaansa yhä enemmän osallistujia ja sai yhä enemmän edustavaa kuratoa korkeimmilla politiikan aloilla. Kun kesään 1947 mennessä bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteeri Andrei Ždanov nimitettiin sen järjestäjäksi, kävi selväksi, että tiede kaikkiin suuntiin putoaa suppiloon. kasvavasta ideologisesta kampanjasta.

Vuoden 1947 filosofinen keskustelu tuli monessa suhteessa suuntaa-antavaksi kerralla: ensinnäkin äskettäin Stalin-palkinnon saanut teos joutui kritiikin kohteeksi; toiseksi syntyneiden "peruserojen" todellinen syy ei ollut missään nimessä filosofia, vaan ankarin puoluetaistelu: Zhdanovin tilalle keskuskomiteassa toiminut Aleksandrov kuului eri ryhmittymään puolueen johdossa. Taistelu näiden ryhmien välillä oli tappava sanan täydessä merkityksessä: kesällä 1948 Zhdanov, joka edusti "Leningradin klaania", kuolisi sydänsairauksiin. Hänen työtoverinsa tuodaan myöhemmin oikeuden eteen niin sanotussa "Leningradin tapauksessa", jonka vuoksi ilmeisesti kuolemanrangaistus palautetaan uudelleen. Mutta ilmeisin samankaltaisuus kaikissa vuosien 1946-1947 ideologisissa prosesseissa on se, että Ždanovista tuli heidän "kapellimestari", jolle Stalin henkilökohtaisesti antoi tämän "kunniatehtävän", minkä vuoksi taideasioita koskevat säädökset jäivät historiaan "Zhdanovin", ja hänen toimintansa lyhytaikaista ajanjaksoa kutsuttiin "Zhdanovshchina".

Kirjallisuuden, teatterin, elokuvan ja filosofian jälkeen vuorossa olivat muut taiteet ja muut tieteenalat. Luettelo heille osoitetuista invektioista kasvoi vähitellen ja monipuolistui, ja syytöksen virallinen sanasto hiottiin. Siten jo teatterirepertuaaria koskevassa päätöslauselmassa nousi esiin yksi merkittävä kohta, jonka oli määrä saada lähivuosina näkyvälle paikalle erilaisissa taidekysymyksiä koskevissa asiakirjoissa. Hän sanoi:

"Bolshevikkien kommunistisen puolueen liittovaltion keskuskomitea katsoo, että taidekomitea noudattaa väärää linjaa ottamalla teatteriohjelmistoon ulkomaisten porvarillisten näytelmäkirjailijoiden näytelmiä.<…>Nämä näytelmät ovat esimerkki alhaisesta ja vulgaarisesta ulkomaisesta dramaturgiasta, jossa saarnataan avoimesti porvarillisia näkemyksiä ja moraalia.<…>Jotkut näistä näytelmistä esitettiin draamateattereissa. Porvarillisten ulkomaisten kirjailijoiden näytelmien näyttäminen teattereissa oli pohjimmiltaan neuvostonäyttämö taantumuksellisen porvarillisen ideologian ja moraalin propagandalle, yritys myrkyttää neuvostoihmisten tietoisuus neuvostoyhteiskunnalle vihamielisellä maailmankatsomuksella, elvyttää jäänteitä. kapitalismista mielissä ja elämässä. Taidekomitean tällaisten näytelmien laaja levittäminen teatterityöntekijöiden keskuudessa ja näiden näytelmien näyttäminen näyttämöllä oli taidekomitean räikein poliittinen virhe.

Edessä oli taistelu "juuretonta kosmopolitismia" vastaan, ja päätöslauselmien tekstien kirjoittajat valitsivat edelleen tarpeellisia ja tarkimpia sanoja, joista voisi tulla tunnuslause kehittyvässä ideologisessa taistelussa.

Ohjelmistoa koskevan päätöslauselman viimeinen kohta on "olennaisen bolshevikkien teatterikritiikin puuttuminen". Täällä muotoiltiin ensimmäisen kerran syytökset siitä, että "ystävällisten suhteiden" vuoksi teatterinohjaajiin ja näyttelijöihin kriitikot kieltäytyvät arvioimasta uusia tuotantoja periaatteellisesti, jolloin "yksityiset edut" voittaa "yleiset edut" ja "seuraus". on perustettu taiteeseen. Näistä ideoista ja niiden muotoiluun käytetyistä käsitteistä tulee tulevina vuosina puoluepropagandan vahvin ase tieteen ja taiteen eri alojen hyökkäyksissä. Jäljelle jää vain suora yhteys "länteen valittamisen" ja "seurakunnan" ja kollegiaalisen tuen olemassaolon välille, jotta seuraavien ideologisten kampanjoiden pääpostulaatit voidaan tällä pohjalla perustella. Ja jo seuraavana vuonna antisemitismin politiikka oli ideologisen taistelun keskiössä, ja se sai vauhtia Stalinin suorasta aloitteesta hänen kuolemaansa asti "taistelun kosmopoliittisuutta vastaan" tunnuslauseiden alla.

Antisemitismi, jota kutsutaan "taisteluksi kosmopolitismia vastaan", ei ollut viranomaisten satunnainen valinta. Näiden poliittisten toimien takana oli 1930-luvun ensimmäiseltä puoliskolta selvästi vedetty viiva suurvaltaideologian muodostumiseen, joka oli 1940-luvun loppuun mennessä ottanut suoraan kansallismielisiä ja šovinistisia muotoja. Joskus he saivat täysin anekdoottisen inkarnaation. Joten vuonna 1948 Odessan viulisti Mihail Goldstein ilmoitti musiikkiyhteisölle sensaatiomaisesta löydöstä - tähän asti tuntemattoman säveltäjän Nikolai Ovsyaniko-Kulikovskyn 21. sinfonian käsikirjoituksesta, joka on päivätty 1809. Musiikkiyhteisö otti uutisen vastaan ​​suurella innolla, sillä tähän asti uskottiin, että sinfoniaa ei tuolloin ollut Venäjällä. Teoksen julkaisua seurasi painos, lukuisia esityksiä ja äänityksiä, analyyttisiä ja historiallisia esseitä. Työ aloitettiin säveltäjästä kertovan monografian parissa.

Neuvostoliiton musiikkitiede etsi tuolloin jatkuvasti perusteita tasoittaa venäläisen musiikin ja länsimaisten kansalliskoulujen historiallista roolia. Samanlaisia ​​prosesseja tapahtui kaikkialla: Venäjän etusijalla kaikilla kulttuurin, tieteen ja taiteen aloilla poikkeuksetta tuli ehkä Neuvostoliiton humanististen tiedemiesten tutkimuksen pääaihe. Boris Asafjevin, ainoan akateemikon arvonimen saanut neuvostomusiikkitieteilijä, monografia "Glinka" oli omistettu tämän ylpeän väitöskirjan todistamiseen. Tämän päivän näkökulmasta katsottuna hänen demagogiset menetelmät, joilla hän jakoi "syntymäoikeuden" loistavan venäläisen säveltäjän musiikille, eivät kestä kriittistä analyysiä. Niin sanottu Ovsjaniko-Kulikovskiy-sinfonia, jonka, kuten kävi ilmi 1950-luvun lopulla, on säveltänyt itse Mikhail Goldstein, mahdollisesti yhteistyössä muiden mystifioijien kanssa, oli jollain tavalla sama yritys muuttaa venäläisen musiikin historiaa. Tai onnistunut ro-zy-grysh, joka oli hyödyllinen tähän historialliseen hetkeen.

Tämä ja vastaavat tapaukset osoittivat, että "Zhdanovshchina" -prosessin eskaloitumisen aikana se tuli musiikkitaiteeseen. Ja todellakin, vuoden 1948 alkua leimasi Neuvostoliiton musiikkihahmojen kolmipäiväinen kokous bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomiteassa. Siihen osallistui yli 70 johtavaa Neuvostoliiton säveltäjää, musiikkitieteilijää ja musiikkihahmoa. Heidän joukossaan olivat maailmanyhteisön tunnustamat kiistattomat klassikot - Sergei Prokofjev ja Dmitri Šostakovitš, jotka melkein joka vuosi loivat sävellyksiä, jotka säilyttävät mestariteoksen aseman tähän päivään asti. Syynä keskusteluun modernin neuvostomusiikkikulttuurin tilasta oli kuitenkin Vano Muradelin ooppera Suuri ystävyys, yksi vallankumouksellisen teeman tavanomaisista Neuvostoliiton "historiallisen oopperan" opuksista, joka täydensi säännöllisesti silloisten oopperatalojen ohjelmistoa. Stalin oli seuralaisensa seurassa vieraili hänen esityksessään Bolshoissa muutama päivä aikaisemmin. "Kansojen isä" poistui teatterista raivoissaan, kuten kerran, vuonna 1936, Shostakovi-chevin "Lady Macbeth of the Mtsensk District" -esitys. Totta, nyt hänellä oli paljon henkilökohtaisempia syitä vihaan: oopperassa käsiteltiin hänen taistelevan nuoruutensa toveriaan Sergo Ordzhonikidzea (joka kuoli epäselvissä olosuhteissa vuonna 1937), Neuvostoliiton vallan muodostumista Kaukasiassa ja siksi myös astetta. Stalinin omasta osallistumisesta tähän "kunniakkaaseen" eeposeen.

Päätöslauselmaluonnoksen säilyneet versiot, jotka keskuskomitean apparatchikit ovat tässä yhteydessä laatineet mahdollisimman lyhyessä ajassa, korjaavat kummallisen tilanteen: teksti käsittelee lähes yksinomaan juonen epäjohdonmukaisuuksia, historiallisia epäjohdonmukaisuuksia tapahtumien tulkinnassa, riittämätöntä. puolueen roolin paljastaminen niissä, siitä, että "johtava vallankumouksellinen voima ei ole Venäjän kansa, vaan ylämaan asukkaat (lezginit, ossetit)". Melko pitkän viestin lopuksi puhutaan musiikista, joka mainitaan vain yhdellä lauseella:

”On myös huomioitava, että jos komissaaria ja ylämaalaisia ​​kuvaavassa musiikissa käytetään laajasti kansallisia melodioita ja se on yleisesti onnistunut, niin venäläisten musiikillisesta ominaisuudesta puuttuu kansallisväri, kalpeat, usein sille vieraat itämaiset intonaatiot soivat. se."

Kuten näette, musiikillinen osa aiheuttaa kritiikkiä juuri samassa osassa juonen kanssa, ja esteettisten puutteiden arviointi on tässä täysin alisteinen ideologialle.

Asiakirjan viimeistely johti siihen, että päätöslauselma "Oopperasta" Suuri ystävyys " alkaa lopullisessa muodossaan juuri musiikin kuvauksella, ja se on nimellisesti omistettu sille. Syyttävä osa tässä virallisen tuomion lopullisessa versiossa perustuu nimenomaan oopperan musiikillisen puolen karakterisointiin, kun taas tällä kertaa vain kaksi lausetta on omistettu libretolle. Täällä ilmaantuu paljastavalla tavalla "positiivisia" georgialaisia ​​ja "negatiivisia" ingusilaisia ​​ja tšetšeenejä, jotka eivät olleet aiemmin esiintyneet tekstissä (tämän tarkistuksen merkitys 1940-luvun lopulla, jolloin näitä kansoja joutui laajamittaisten sorrojen kohteeksi) , on täysin läpinäkyvä). "Suuren ystävyyden" tuotantoa valmisteli tuolloin muistiinpanon mukaan "noin 20 maan oopperataloa", lisäksi se oli jo Bolshoi-teatterin lavalla, mutta vastuulla sen epäonnistuminen määrättiin kokonaan säveltäjä-torille, joka lähti "väärälle ja tuhoiselle formalistiselle polulle". Taistelu "formalismia" vastaan ​​(yksi pahimmista syytöksistä vuoden 1936 kampanjassa, joka alkoi Šostakovitšin vainolla) pääsi seuraavalle kierrokselle.

Äskettäin Stalin-palkinnon saaneen Muradelin musiikki oli itse asiassa "tahrattoman ja viattoman ulkonäöltään": se täytti täysin kaikki taidevirkailijoiden neuvostooopperalle asettamat vaatimukset. Melodinen, mutkaton muodoiltaan ja niiden kanssa työskennellyt, luottaen genreihin ja kansanperinteen pseudosinauksiin, stereotyyppisenä intonaatiossaan ja rytmisissä kaavoissaan, se ei ansainnut millään tavalla niitä ominaisuuksia, jotka vihaiset syyttäjät sille antoivat. Päätöslauselmassa hänestä sanottiin:

”Oopperan suurimmat puutteet juontuvat ensisijaisesti oopperan musiikista. Oopperan musiikki on ilmaisutonta, köyhää. Siinä ei ole ainuttakaan mieleenpainuvaa melodiaa tai aariaa. Se on kaoottista ja epäharmonista, rakennettu kiinteisiin dissonansseihin, korvaa leikkaaviin ääniyhdistelmiin. Erilliset linjat ja kohtaukset, jotka väittävät olevansa melodisia, katkeavat yhtäkkiä epäsopiva melu, joka on täysin vieras normaalille ihmisen kuulolle ja masentava kuuntelijoille.

Helmikuun päätöslauselman tärkeimmät johtopäätökset rakentuvat kuitenkin juuri tähän absurdiin musiikin todellisten ja kuviteltujen puutteiden korvaamiseen. Merkityksessään he varmasti "lopettavat" syytökset, jotka vuonna 1936 esitettiin Šostakovitšia ja hänen toista oopperaan vastaan. Mutta nyt valitusluettelo oli jo selkeästi muotoiltu - samoin kuin luettelo syytteen ansainneista säveltäjistä. Tämä viimeinen osoittautui erityisen merkittäväksi: maan todella parhaat säveltäjät – Dmitri Šostakovitš, Sergei Prokofjev, Aram Hatšaturjan, Vissarion Šebalin, Gavriil Popov ja Nikolai Myaskovski – leimattiin ”formalisteiksi” (se, että Vano Muradeli nousi kärjessä lista näyttää vain historialliselta anekdootilta).

Tämän päätöksen hedelmät eivät jääneet hyödyntämättä musiikkitaiteen alan epäilyttäviä ehdokkaita, jotka ovat alansa puolilukutaitoisia ja joilla ei ole tarvittavaa ammatillista näkemystä. Heidän mottonsa oli "laulugenren" prioriteetti, joka perustuu tekstiin, joka voidaan sensuroida rakenteeltaan ja kieleltään monimutkaisiin akateemisiin genreihin nähden. Ensimmäinen Neuvostoliiton neuvostosäveltäjien kongressi huhtikuussa 1948 päättyi niin kutsuttujen lauluntekijöiden voittoon.

Mutta viranomaisten uudet suosikit olivat kategorisesti kyvyttömiä täyttämään Stalinin korkeinta käskyä luoda "neuvostoliiton klassinen ooppera", samoin kuin Neuvostoliiton klassinen sinfonia, vaikka tällaisia ​​yrityksiä tehtiin väsymättä - heiltä puuttui taitoja ja kykyjä. Tämän seurauksena Glavrepertkomin asettama kielto esittää päätöslauselmassa mainittujen häpeällisten kirjailijoiden teoksia kesti hieman yli vuoden ja maaliskuussa 1949 Stalin itse peruutti sen.

Päätös teki kuitenkin tehtävänsä. Säveltäjät muuttivat tahtomattaan tyyli- ja genreprioriteettiaan: sinfonian sijaan oratorio, kvartetin sijaan laulu. Se, mikä oli kirjoitettu häpeällisissä genreissä, lepäsi usein "luovissa portfolioissa", jotta tekijä ei vaarantuisi. Joten esimerkiksi Šostakovitš näytteli neljännen ja viidennen kvartettinsa, juhla-alkusoittonsa ja ensimmäisen viulukonsertonsa kanssa.

Muradeli joutui myös suhtautumaan oopperaan varoen "mielenosoitusten ruoskimisen" jälkeen. Šostakovitš ei itse asiassa koskaan palannut musiikkiteatteriin, sillä hän teki vain 1960-luvulla painoksen häpäistyään Mtsenskin piirin Lady Macbethistään; väsymätön Prokofjev, joka valmistui vuonna 1948 viimeisen opuksensa tässä genressä, Tarinan oikeasta miehestä, ei koskaan nähnyt häntä lavalla: häntä ei päästetty sisään. Jokaisen luojan sisäinen ideologinen sensuuri puhui paljon selkeämmin ja vaativammin kuin ennen. Säveltäjä Gavriil Popov, yksi sukupolvensa lupaavimpia kykyjä, jätti päiväkirjaansa eräänä marraskuun iltana vuonna 1951 merkinnän, joka tiivisti tuon ajan "pogromisti"-arvostelujen ja kriittisten puheiden koko sanaston ja käsitteellisen laitteiston:

"Kvartetti on lopettanut... Huomenna he katkaisevat pääni (sihteeristössä kamarisinfoniaosaston puheenjohtajiston kanssa) juuri tälle kvartetille... He löytävät: "polytonalismia", "liiallista jännitystä" ja "liian monimutkaisuutta" musiikki-psykologiset kuvat", " liiallinen mittakaava ", " ylitsepääsemättömät esitysvaikeudet ", "jalostus", "maailman taide", "länsimaisuus", "esteettisyys", "kansallisuuden puute (puute), "harmoninen hienostuneisuus", " formalismi", "dekadenssin piirteet", "joukkokuuntelijan käsittämättömyys" (siis kansanvastaisuus) ... "

Paradoksi oli, että kollegat Säveltäjäliiton sihteeristöstä ja toimistosta seuraavana päivänä löysivät tästä kvartetista vain "suosion" ja "realismia" sekä "joukkokuuntelijan havainnointimahdollisuutta". Mutta tämä ei muuttanut tilannetta: todellisten ammatillisten kriteerien puuttuessa sekä itse teos että sen tekijä voitiin helposti asettaa yhteen tai toiseen leiriin, riippuen voimien kohdistamisesta. Heistä tuli väistämättä myymälän sisäisten juonittelujen panttivankeja, taistelua vaikutuspiireistä, joiden omituiset ristiriidat voitiin milloin tahansa virallistaa vastaavaan direktiiviin.

Ideologisen kampanjan vauhtipyörän rullaus jatkui. Sanomalehtien sivuilta kuultavista syytöksistä ja sanamuodoista tuli yhä absurdempia ja hirviömäisempiä. Vuoden 1949 alkua leimaa Pravda-sanomalehdessä ilmestynyt pääkirjoitus "Teatterikriitikkojen isänmaavastaisesta ryhmästä", joka merkitsi aloituksen kohdistetulle taistelulle "juuretonta kosmopolitismia" vastaan. Juuri termi "juureton kosmopoliittinen" mainittiin jo Zhdanovin puheessa Neuvostoliiton musiikin hahmojen kokouksessa tammikuussa 1948. Mutta hän sai yksityiskohtaisen selityksen ja selkeän antisemitistisen värityksen teatterikritiikkiä koskevassa artikkelissa.

Nimen mukaan lueteltuja keskuslehdistön sivuilta pyydettyjä kriitikkoja, jotka yrittivät "luoda eräänlainen kirjallinen maanalainen", syytettiin "Venäjän neuvostomiehen ilkeästä panettelusta". "Juuriton kosmopolitismi" osoittautui vain eufemismiksi "sionistiselle salaliitolle". Artikkeli kriitikoista ilmestyi juutalaisvastaisten sortotoimien huipulla: muutama kuukausi ennen ilmestymistään "juutalaisten antifasistinen komitea" hajotettiin ja sen jäsenet pidätettiin; vuoden 1949 aikana juutalaisen kulttuurin museot, jiddishinkieliset sanomalehdet ja aikakauslehdet suljettiin kaikkialla maassa, joulukuussa - maan viimeinen juutalainen teatteri.

Teatterikritiikkiä käsittelevässä artikkelissa sanottiin osittain:

”Kriitikot on ensimmäinen propagandisti sille uudelle, tärkeälle, positiiviselle, mitä kirjallisuudessa ja taiteessa syntyy.<…>Valitettavasti kritiikki ja erityisesti teatterikritiikki on kirjallisuutemme takapajuisin ala. Vähän. Juuri teatterikritiikassa on viime aikoihin asti säilynyt porvarillisen estetismin pesiä, jotka peittävät antiisänmaallisen, kosmopoliittisen, mätä asenteen neuvostotaiteeseen.<…>Nämä kriitikot ovat menettäneet vastuunsa ihmisiä kohtaan; he ovat juurettoman kosmopoliittisuuden kantajia, joka on neuvostohenkilölle syvästi vastenmielistä, hänelle vihamielistä; ne estävät neuvostokirjallisuuden kehitystä, estävät sen edistymistä. Kansallisen Neuvostoliiton ylpeyden tunne on heille vieras.<…>Tämänkaltaiset kriitikot yrittävät häpäistä kirjallisuutemme ja taiteemme edistyksellisiä ilmiöitä hyökkäämällä väkivaltaisesti juuri isänmaallisia, poliittisesti tarkoituksenmukaisia ​​teoksia vastaan ​​niiden oletetun taiteellisen epätäydellisyyden varjolla.

1940-luvun lopun ja 1950-luvun alun ideologiset kampanjat vaikuttivat kaikkiin neuvostoelämän osa-alueisiin. Tieteessä kokonaisia ​​alueita tabuiltiin, tieteellisiä kouluja tuhottiin, taiteessa taiteelliset tyylit ja teemat kiellettiin. Erinomaiset luovat persoonallisuudet, alansa ammattilaiset, menettivät työpaikkansa, vapautensa ja joskus myös elämänsä. Jopa ne, jotka näyttivät onnellisilta välttyessään rangaistukselta, eivät kestäneet kauheaa ajan painetta. Heidän joukossaan oli Sergei Eisenstein, joka kuoli yllättäen kielletyn Ivan the Terriblen toisen sarjan uudelleentekemisen aikana. Venäläisen kulttuurin näinä vuosina kärsimiä menetyksiä ei voi laskea.

Tämän demonstratiivisen tarinan lopun teki äkillisesti johtajan kuolema, mutta sen kaikuja kuultiin pitkään neuvostokulttuurin avaruudessa. Hän ansaitsi myös "monumenttinsa" - se oli Šostakovitšin kantaatti "Antiformalistinen paratiisi", joka ilmestyi unohduksesta vuonna 1989 salaisena, sensuroimattomana sävellyksenä, joka odotti useita vuosikymmeniä esitettävää säveltäjän arkistossa. Tämä satiiri Neuvostoliiton musiikkihahmojen tapaamisesta liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomiteassa vuonna 1948 otti absurdin kuvan yhdestä Neuvostoliiton historian kauheimmista ajanjaksoista. Ja silti, loppuun asti hyväksyttyjen ideologisten päätöslauselmien postulaatit säilyttivät legitiimiytensä, symboloen puolueen johdon loukkaamattomuutta tieteessä ja taiteessa.

LiveJournal Media jatkaa mielenkiintoisten ja informatiivisten muistiinpanojen kääntämistä menneiden ja viime vuosisadan amerikkalaisista sanomalehdistä, jotka on omistettu Venäjän tapahtumiin ja venäläisten elämään. Nykyään toimittajat tutkivat 5.9.1902 päivättyjä julkaisuja.

Havaijin tähti ja Jenningsin päiväennätys: kirjailijoiden Tolstoin ja Gorkin vainosta

Lontoosta: Jotkut unkarilaiset julkaisut väittävät London Timesin kirjeenvaihtajan mukaan, että kreivi Tolstoi aikoo muuttaa Bukarestiin, koska pyhän synodin ekskommunikaation jälkeen hän ei voi enää luottaa kristilliseen hautaamiseen Venäjällä.

Tästä päivästä lähtien venäläisiä julkaisuja on kielletty julkaisemasta kreivi Leo Tolstoin ja Maksim Gorkin haastatteluja.

Historian viite:

Eräs vaikeimmista, kiistanalaisimmista ja keskusteltuimmista hetkistä suuren venäläisen kirjailijan Leo Nikolajevitš Tolstoin elämäkerrassa on hänen erottaminen Venäjän ortodoksisesta kirkosta. Monet uskovat, että kirkko paheksutti kirjoittajan, mutta todellisuudessa siellä ei ollut kiusaa. Yleisin nykyään on näkemys, jonka mukaan Tolstoi itse erosi Venäjän ortodoksisesta kirkosta, ja kirkon täytyi vain todeta tämä tosiasia.

V. I. Lenin kirjoitti: " Pyhä synodi erotti Tolstoin kirkosta. Sitä parempi. Tämä saavutus luetaan hänen ansioksi silloin, kun ihmiset kostavat kaskassa olevia virkamiehiä, santarmeja Kristuksessa ja synkkiä inkvisiittoreita, jotka tukivat juutalaisten pogromeja ja muita Mustasadan kuninkaallisen jengin riistoja.».

Brittitoimittajan lausunto Tolstoin aikomuksesta haudata kristillisten riittien mukaan näyttää epäilyttävältä, koska kreivi itse ilmoitti testamentissaan:

Tsaarihallituksen M. Gorkiin soveltamien erilaisten sorron muotojen joukossa on suuri paikka hänen teostensa vainolla, sensuurilla, joka valvoo valppaasti kaikkia itsevaltiuden perustuksia. Sensuurivainoon, joka ilmeni tiettyjen teosten kieltämisen ja takavarikoinnin muodossa sekä niiden julkaisemiseen "syyllisten" henkilöiden syytteeseen asettamiseen, liittyi yleensä lausuntoja ja piirteitä, joiden oli tarkoitus oikeuttaa ja oikeuttaa sensuurin toteuttamat toimenpiteet. Nämä lausunnot heijastavat selvästi tsaarihallituksen agenttien asennetta M. Gorkiin ja ovat vakuuttava osoitus M. Gorkin merkityksestä työväen vapauttamisen puolesta taistelijana.

M. Gorkin itsensä teosten lisäksi kaikki ulkomaiset julkaisut, jotka sisälsivät arvosteluja hänestä suurimmana venäläisenä kirjailijana, jolla oli suuri suosio ja arvovalta, sekä hänestä kertovia uutisia, joiden levittäminen oli kannattamatonta tai hankalaa Venäjän hallitukselle. , olivat saman kiellon alaisia. Toinen osa julkaisemistamme asiakirjoista kuuluu tähän ulkomaisten kirjoitusten ryhmään.

Floridan tähti: New Archaeological Museum

Venäjän hallitus päätti avata arkeologisen museon Sevastopoliin. Rakennus rakennetaan kristillisen basilikan tyyliin, ja siinä on kolme huonetta: yksi Kreikalle, yksi Roomalle ja kolmas Bysantin historian aikakaudelle. Hankkeen toteuttaminen uskottiin suurruhtinas Aleksanteri Mikhailovichille.

Historian viite:

Puhumme uusien rakennusten rakentamisesta historialliseen ja arkeologiseen museo-suojelualueeseen Tauric Chersonese. Sitä ennen alue on rakennettu vuonna 1892 K.K. Kostsyushko-Valyuzhinich Chersonese-museon alueella, nimeltään "Keisarillisen arkeologisen komission paikallisten muinaisten esineiden varasto". Se oli pieni rakennus Karanteenilahden rannalla.

Khersones-museon historiasta:

Paikallisten antiikkivaraston synty juontaa juurensa vuoteen 1892, jolloin Pyhän Vladimirin katedraalin lähellä sijaitseva pieni aita, jossa Kostsjushko säilytti löytöjä, purettiin luostarin alueen kunnostamisen yhteydessä. Pystytettyään kiireesti useita yksinkertaisia ​​rakennuksia Karanteenilahden rannalle, hän järjesti niihin näyttelyn, joka jaettiin muinaiseen (klassiseen) ja keskiaikaiseen (bysanttilaiseen). "Varaston" rakennukset muodostivat tilavan pihan, jossa oli esillä suuria löytöjä, ja erilaisista arkkitehtonisista yksityiskohdista kaivausten päällikkö Kosciuszko rakensi pihalle kristillisen basilikan siinä muodossa, jossa ne ovat esillä tänään. löydetty paikan päällä. Lähelle järjestettiin vajaita, joiden alle laitettiin valtavia savitynnyreitä, myllykiviä, keraamisia vesiputkia jne.

Päättäessään Chersonese-kaivausten kohtalosta arkeologinen komissio keskusteli mahdollisuudesta perustaa museo, mutta se hylättiin. I.I. Tolstoi huomautti, että oli mahdotonta piilottaa löytöjä koulutetun yleisön silmiltä "maakuntavarastossa". Ilmeisesti ottaen sellaisena Kosciuszkon, paroni V.G. Tiesenhausen kirjoitti hänelle vuonna 1895: " Muista aina, että varastosi nykyisellä kokoelmalla on väliaikainen arvo.". Paronin mielestä museossa vieraili vain pyhiinvaeltajia, jotka eivät tienneet mitään arkeologiasta. Kosciuszkon mielenkiintoinen huomautus marginaaleissa: " Nojatuolitutkijan näkemys, joka ei ole koskaan käynyt Chersonesoksessa... Olen varma, että kysymys paikallisesta museosta on vain ajan kysymys».

Suurin osa komission jäsenistä, mukaan lukien sen puheenjohtaja, kreivi A.A. Bobrinsky kohteli Karl Kazimirovichia suurella kunnioituksella ja lämmöllä, eikä siksi estänyt häntä varustamasta "varastoa" oman harkintansa mukaan. Hyvin pian museosta tuli ahtaita rumiin rakennuksiin. Kosciuszko haaveili uuden rakennuksen rakentamisesta. Hän halusi rakentaa museon muinaisen basilikan muotoon ja jopa tilasi projektin paikalliselta arkkitehdilta.

Hänen unelmansa eivät olleet perusteettomia. Ei kaukana Sevastopolista, Krimin etelärannikolla, Venäjän tsaarit ja heidän seurakuntansa asuivat kesäpalatseissaan. Joskus he tekivät pitkiä retkiä Chersonesen, jossa he vierailivat Pyhän Vladimirin luostarissa, tutkivat kaivauksia ja museota. Vuonna 1902 Nikolai II lupasi eräällä vierailullaan Chersonesessa Kosciuszkolle miettiä uutta rakennusta sanoen, että " arvokkailla löydöillä ei ole sijaa nykyisen kaltaisessa navetassa". Hän määräsi välittömästi museohankkeen luovutettavaksi oikeusministerille. Hanke jumissa ministeriössä, eikä pian sen jälkeen alkanut Venäjän ja Japanin sota mahdollistanut idean toteuttamista.

Kuninkaallisen perheen kiinnostuksen vuoksi tapausta kohtaan arkeologinen toimikunta kiinnitti tiiviisti huomiota varaston antiikkiesineiden tilaan. Tutkimuksen tulokset olivat pettymys - löytöjen säilytysjärjestelmä riisti niiltä lähes kokonaan niiden tieteellisen arvon. Kosciuszko ei yhdistänyt löydettyjä esineitä löytöpaikkaan!

Arkeologialla oli tärkeä paikka prinssi Aleksanteri Mihailovitšin elämässä, hänestä tuli erityisen kiinnostunut Krimillä. Hän suoritti kaivauksia muinaisen roomalaisen Kharaksin linnoituksen paikalla Ai-Todorin niemellä. Hän löysi mielenkiintoisia asioita, siirsi merkittävän osan arvoesineistä Chersonesoksen antiikkimuseoon. Säännöllinen Ai-Todorin kenttätyö alkoi vasta vuonna 1896 Aleksanteri Mikhailovichin osallistuessa ja johdolla. Prinssille kuulunut arkeologinen antiikkikokoelma oli 500 esinettä.