Muista, että Tolstoi ilmaisi nämä varoitukset viime vuosisadan viimeisinä vuosina, alle kaksi vuosikymmentä ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista, joka toi ihmiskunnalle "hirvittäviä katastrofeja". Kirjoittaja tuomitsi välinpitämättömyyden, jolla useimmat hänen aikalaisensa seurasivat sodan valmisteluja, jotka alkoivat kehittyä yhä avoimemmin Euroopan maissa. Hän vaati mitä päättäväisimpiä ja tehokkaimpia toimia hyökkääjiä vastaan ​​pakottaakseen heidät luopumaan vaarallisista suunnitelmistaan. "Ja meidän silmiemme edessä", kirjoitti Tolstoi, "nämä<безбожные, несчастные>- univormuihin ja nauhoihin pukeutuneet hullut ihmiset, joita kutsutaan monarkeiksi ja ministereiksi, järjestävät paraatteja, paraatteja, liikkeitä pakottaen tähän valmistautuneita ihmisiä ampumaan, puukottamaan kuvitteellisia vihollisia, palkitsemalla niitä, jotka tekevät sen paremmin, jotka keksivät julmempia tapoja ja tapoja. pakottaa heidät puukottamaan, ampumaan samoja kuvitteellisia vihollisia. Miksi jätämme nämä ihmiset rauhaan emmekä kiirehdi heidän kimppuunsa emmekä istuta heitä pidätyslaitoksiin? Eiköhän loppujen lopuksi ole ilmeistä, että he suunnittelevat ja valmistelevat kauheinta julmuutta ja että jos emme estä heitä nyt, julmuus ei suoriteta tänään, vaan huomenna."

Artikkeli "Italialaisille" ei valmistunut, eikä se ilmestynyt painettuna kirjailijan elinaikana. Mutta hänen pääajatuksensa siirtyivät muihin edesmenneen Tolstoin journalistisiin teoksiin, jotka saivat nopeasti kansainvälistä mainetta.

1900-luvun alun aseelliset selkkaukset, erityisesti vuonna 1904 puhjennut Venäjän ja Japanin sota, olivat vakava testi rauhan puolestapuhujille. Monet siitä peloissaan pasifistit kokivat vakavan pettymyksen kansainvälisten rauhantaistelijoiden järjestöjen toimintaan, joutuivat epätoivoon, alkoivat nähdä sotaa väistämättömänä ja väistämättömänä katastrofina.

Keskustelussa Bourdonin kanssa Tolstoi ilmaisi epäluottamuksensa Haagin rauhankonferenssin osallistujien ilmaisemaan ajatukseen kansainvälisissä riita-asioissa. Hän muistutti, että mies, joka teki aloitteen Haagin tuomioistuimen perustamisesta kansainvälisten konfliktien käsittelyä varten, "lähettää nyt kokonaisen kansan taistelemaan". Sanoessaan tämän kirjoittajalla oli mielessä Venäjän keisari Nikolai II. Tolstoi sanoi, että hän ei näe pelastusta sodasta "diplomaattisissa yhdistelmissä", vaan "jokaisen ihmisen omassatunnossa, lujassa ymmärryksessä velvollisuudesta, jota jokainen on velvollinen kantamaan itsestään ...".

Päättäessään keskustelun ranskalaisen toimittajan kanssa Tolstoi tunnusti seuraavan: "Haluan, että maailmanrakkaus lakkaa olemasta niiden kansojen arka halu, jotka ovat kauhuissaan sodan katastrofien nähdessään, mutta että siitä tulee horjumaton vaatimus. rehellisestä omastatunnosta..."

Tämä on erittäin tärkeä tunnustus, joka määrittelee suurella tarkkuudella Tolstoin aseman, jonka hän miehitti aikana, jolloin rauhanliike oli kokemassa ankarimpia koettelemuksia. Toisin kuin monet pasifistit, hänen aikalaisensa, vaikeina vuosina Tolstoi ei vain lopettanut aktiivisesti taistelemasta rauhan puolesta, vaan myös tehosti taistelua käyttämällä tähän jokaista tilaisuutta - olipa kyseessä yksityinen kirje, keskustelu Yasnaya Poljanan vierailijoiden kanssa, lehtiartikkeli tai kansainvälinen konferenssi.

Kirjoittaja uskoi, että etnisten ja kansainvälisten suhteiden laajentumisen aiheuttama antimilitaristinen propaganda, ihmisten tietoisuuden kasvu hillitsisi asevarustelun ja minimoi sotilaallisten yhteenottojen mahdollisuuden. "Sodan pahuuden, hyödyttömyyden ja absurdiuden tietoisuus", sanoi Tolstoi vuonna 1904, "tunkeutuu yhä enemmän yleiseen tietoisuuteen: joten ehkä on aika lähellä, jolloin sodat tulevat mahdottomiksi, kukaan ei taistele."

Vähiten kirjoittaja kuitenkin luotti siihen, että sodan vaara voisi hävitä itsestään. Hän varoitti päättäväisesti sekä aikalaisiaan että tulevia ihmisten sukupolvia, että "sota ei tuhoa itseään", ja yritti tehdä kaikkensa, jotta tuhannet ja miljoonat rauhan kannattajat nousivat taistelemaan sitä vastaan.

Heinäkuussa 1909 Tolstoi sai kutsun tulla Ruotsin pääkaupunkiin Tukholmaan ja osallistua kuukauden kuluttua pidettävään rauhankongressiin. Tuolloin 81. vuotta täyttävä kirjailija päätti kaikin keinoin matkustaa Tukholmaan ja puhua kongressissa raportin kanssa ihmiskuntaa uhkaavasta sotilaallisesta vaarasta ja toimenpiteistä sen torjumiseksi.

Raportissaan Tukholman rauhankongressille Tolstoi vetoaa miljooniin tavallisiin ihmisiin, jotta he eivät tarttuisi aseisiin, eivät vuodattaisi verta veljesmurhasodissa.

Tämä on yksi Tolstoin vahvimmista antimilitaristisista teoksista. Siinä kirjailija esiintyi "sodan kiivaana vihollisena" *, joka "puhui rauhan puolesta taistelijan kieltä, ei siksi, että hän olisi pasifisti ja vastustamaton, vaan koska hän oli klassinen realisti".

Tolstoin raportti on täynnä vakaumusta, että sodat eivät ole väistämättömiä, ja luottamus rauhanvoimien voittoon sodan voimista. "...Voittomme", sanoo kirjailija, "on yhtä varma kuin nousevan auringon valon voitto yön pimeydestä."

Nämä Tolstoin optimistiset sanat inspiroivat ja inspiroivat edelleen kaikkia hyväntahtoisia ihmisiä, jotka taistelevat varmistaakseen, että aggressiiviset sodat suljetaan ikuisesti kansojen elämästä.

Kautta romaanin näemme Tolstoin vastenmielisyyden sotaa kohtaan. Tolstoi vihasi murhia - sillä ei ole merkitystä, mitä nämä murhat tehdään. Romaanissa ei ole poetisoitua sankarillisen persoonallisuuden saavutusta. Ainoa poikkeus on Shengrabenin taistelun jakso ja Tushinin voitto. Vuoden 1812 sotaa kuvaillessaan Tolstoi poetisoi kansan kollektiivisen saavutuksen. Vuoden 1812 sodan materiaaleja tutkiessaan Tolstoi tuli siihen tulokseen, että vaikka sota olisi kuinka vastenmielinen verellään, ihmisten kuolemalla, lialla, valheilla, joskus ihmiset pakotetaan käymään tätä sotaa, joka ei ehkä koske kärpästä, mutta jos susi hyökkää sen kimppuun puolustaen itseään, hän tappaa tämän suden. Mutta kun hän tappaa, hän ei tunne siitä mielihyvää eikä usko tehneensä jotain innostuneen laulamisen arvoista. Tolstoi paljastaa venäläisten isänmaallisuuden, joka ei halunnut taistella sääntöjen mukaan pedon - Ranskan hyökkäyksen - kanssa.

Tolstoi puhuu halveksuen saksalaisia, joissa yksilön itsesäilyttämisen vaisto osoittautui vahvemmaksi kuin kansakunnan säilyttämisen vaisto, eli vahvempi kuin isänmaallisuus, ja puhuu ylpeänä Venäjän kansasta, jolle heidän "minänsä" säilyttäminen oli vähemmän tärkeää kuin isänmaan pelastus. Negatiivisia tyyppejä romaanissa ovat ne sankarit, jotka ovat suoraan sanottuna välinpitämättömiä kotimaansa kohtalosta (vieraat Helen Kuraginan salongissa), ja ne, jotka peittävät tämän välinpitämättömyyden kauniilla isänmaallisella lauseella (melkein kaikki aatelisto, paitsi pieni osa siitä - ihmiset, kuten Pierre, Rostovs), sekä ne, joille sota on ilo (Dolokhov, Napoleon).

Lähimmät Tolstoita ovat ne venäläiset, jotka ymmärtäessään, että sota on likainen, julma, mutta joissain tapauksissa välttämätön, työskentelevät ilman pateetoisuutta isänmaan pelastamisen suuressa työssä eivätkä koe mielihyvää vihollisten tappamisesta. Tämä on Bolkonsky, Denisov ja monet muut episodiset sankarit. Erityisellä rakkaudella Tolstoi maalaa aselevon kohtauksia ja kohtauksia, joissa venäläiset osoittavat sääliä lyötyä vihollista kohtaan, välittävät vangituista ranskalaisista (Kutuzovin kutsu armeijaan sodan lopussa - säälimään paleltuneita onnettomia ihmisiä) tai missä ranskalaiset osoittavat inhimillisyyttä venäläisiä kohtaan (Pierre kuulustelussa Davout'n kanssa). Tämä seikka liittyy romaanin pääideaan - ajatukseen ihmisten yhtenäisyydestä. Rauha (sodan poissaolo) yhdistää ihmiset yhdeksi maailmaksi (yhdeksi yhteiseksi perheeksi), sota jakaa ihmiset. Joten romaanissa ajatus on isänmaallinen ajatuksen kanssa rauhasta, ajatuksen sodan kieltämisestä.

Huolimatta siitä, että Tolstoin henkisessä kehityksessä tapahtui räjähdys 70-luvun jälkeen, alkiotilassa, monet hänen myöhemmistä näkemyksistään ja tunnelmistaan ​​löytyvät myös ennen käännekohtaa kirjoitetuista teoksista, erityisesti "". Tämä romaani julkaistiin 10 vuotta ennen käännekohtaa, ja se kaikki, erityisesti Tolstoin poliittisiin näkemyksiin liittyen, on kirjailijalle ja ajattelijalle siirtymäajan ilmiö. Se sisältää jäänteitä Tolstoin vanhoista näkemyksistä (esimerkiksi sodasta) ja uusien iduista, joista tulee myöhemmin ratkaisevia tässä filosofisessa järjestelmässä, jota kutsutaan "tolstoilaiseksi". Tolstoin näkemykset muuttuivat jopa hänen romaanityönsä aikana, mikä ilmeni erityisesti terävänä ristiriidana romaanin ensimmäisistä versioista puuttuvan ja vasta työn viimeisissä vaiheissa esitellyn Karatajevin kuvan ja isänmaallisten ajatusten välillä. ja romaanin tunnelmia. Mutta samaan aikaan tämä kuva ei johtunut Tolstoin mielijohteesta, vaan romaanin moraalisten ja eettisten ongelmien koko kehityksestä.

Romaanillaan Tolstoi halusi sanoa jotain hyvin tärkeää ihmisille. Hän haaveili käyttää neronsa voimaa levittääkseen näkemyksiään, erityisesti näkemyksiään historiasta, "ihmisen vapaudenasteesta ja riippuvuudesta historiasta", hän halusi näkemyksensä yleismaailmallisiksi.

Miten Tolstoi luonnehtii vuoden 1812 sotaa? Sota on rikos. Tolstoi ei jaa taistelijoita hyökkääjiin ja puolustajiin. "Miljoonat ihmiset ovat syyllistyneet toisiaan vastaan ​​niin lukemattomiin julmuuksiin..., että kokonaisina vuosisatojen aikana maailman kaikkien tuomioiden aikakirjat eivät tule keräämään ja joita tänä ajanjaksona ne syyllistyneet ihmiset eivät ole tehneet katsoa rikoksiksi."

Ja mikä Tolstoin mukaan on syy tähän tapahtumaan? Tolstoi mainitsee erilaisia ​​historioitsijoiden näkemyksiä. Hän ei kuitenkaan hyväksy mitään näistä näkökohdista. "Jokainen yksittäinen syy tai koko sarja syitä näyttää meistä... yhtä väärältä merkityksettömyydessään verrattuna tapahtuman valtavuuteen ...". Valtavan, kauhean ilmiön - sodan - täytyy synnyttää sama "valtava" syy. Tolstoi ei ryhdy löytämään tätä syytä. Hän sanoo, että "mitä enemmän yritämme selittää rationaalisesti näitä luonnonilmiöitä, sitä järjettömiä, käsittämättömiä niistä tulee meille." Mutta jos henkilö ei voi tuntea historian lakeja, hän ei voi vaikuttaa niihin. Hän on voimaton hiekanjyvä historiallisessa purossa. Mutta missä rajoissa ihminen on edelleen vapaa? "Jokaisessa ihmisessä on kaksi elämän osa-aluetta: henkilökohtainen elämä, joka on vapaampaa, sitä abstraktimpia sen kiinnostuksen kohteita ja spontaani, parvielämä, jossa ihminen väistämättä täyttää hänelle määrätyt lait." Tämä on selkeä ilmaus ajatuksista, joiden nimissä romaani luotiin: ihminen on vapaa milloin tahansa tekemään mitä haluaa, mutta "täydellinen teko on peruuttamaton, ja sen toiminta osuu ajassa miljoonien toisten ihmisten teot, saa historiallisen merkityksen."

Ihminen ei pysty muuttamaan parven elämänkulkua. Tämä elämä on spontaania, eikä siksi ole alttiina tietoiselle vaikutukselle. Ihminen on vapaa vain henkilökohtaisessa elämässään. Mitä enemmän hän on yhteydessä historiaan, sitä vähemmän hän on vapaa. "Kuningas on historian orja." Orja ei voi käskeä herraa, kuningas ei voi vaikuttaa historiaan. "Historiallisissa tapahtumissa niin sanotut ihmiset ovat tapahtumalle nimen antavia etikettejä, joilla on tarrojen tapaan vähiten yhteyttä itse tapahtumaan." Sellaisia ​​ovat Tolstoin filosofiset perustelut.

Napoleon itse ei vilpittömästi halunnut sotaa, mutta hän on historian orja - hän antoi yhä enemmän uusia käskyjä, nopeuttaen sodan alkamista. Vilpitön valehtelija Napoleon on varma oikeudestaan ​​ryöstää ja on varma, että varastetut arvoesineet ovat hänen laillista omaisuuttaan. Napoleonia ympäröi innokas palvonta. Häntä seuraa "innostuneet huudot", ennen häntä hyppää "onnesta häipyvä, innostuneet... metsästäjät", hän laittaa kaukoputken "onnellisen sivun" taakse. Tässä on yksi yleinen tunnelma. Ranskan armeija on myös eräänlainen suljettu "maailma"; tämän maailman ihmisillä on omat yhteiset halunsa, yhteiset ilonsa, mutta tämä on "väärä yhteinen", se perustuu valheisiin, teeskentelyyn, saalistuspyrkimyksiin, jonkin muun yhteisen onnettomuuteen. Osallistuminen tähän yhteiseen työntää typeriin tekoihin, muuttaa ihmisyhteiskunnan laumaksi. Ranskan armeijan sotilaat ja upseerit uskovat vilpittömästi, että Napoleon johdattaa heidät onnellisuuteen. Ja hän, vielä suuremmassa määrin historian orja kuin he, kuvitteli olevansa Jumala, koska "hänelle ei ollut uusi vakaumus, että hänen läsnäolonsa maailman kaikissa äärissä ... yhtä lailla iskee ja syöksee ihmisiä itseunohtamisen hulluutta." Ihmisillä on tapana luoda epäjumalia, ja epäjumalat unohtavat helposti, etteivät he luoneet historiaa, vaan historia loi heidät.

Aivan kuten on käsittämätöntä, miksi Napoleon antoi käskyn hyökätä Venäjälle, ovat myös Aleksanterin toimet käsittämättömiä. Kaikki odottivat sotaa, "mutta mikään ei ollut valmis" siihen. "Kaikilla armeijoilla ei ollut yhteistä johtajaa. Tolstoi entisenä tykistömiehenä tietää, että ilman "yhteistä johtajaa" armeija joutuu vaikeaan tilanteeseen. Hän unohtaa filosofin skeptisen asenteen yhden henkilön mahdollisuuteen vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Hän tuomitsee Aleksanterin ja hänen hovimiestensä toimimattomuuden. Kaikki heidän pyrkimyksensä "oli suunnattu vain... pitää hauskaa, unohtaen tulevan sodan".

Suuren eeppisen romaanin "Sota ja rauha" sodan teema alkaa L.N.:n kuvalla vuoden 1805 sodasta. Tolstoi osoittaa sekä esikuntaupseerien uraa että tavallisten sotilaiden, vaatimattomien armeijan upseerien, kuten kapteeni Tushinin, sankarillisuutta. Tushinin patteri otti itselleen suurimman osan ranskalaisen tykistön iskusta, mutta nämä ihmiset eivät säikähtäneet, eivät hylänneet taistelukenttää, vaikka heille annettiin käsky vetäytyä - he pitivät silti huolta siitä, etteivät jättäisi aseita viholliselle. . Ja rohkea kapteeni Tushin on arasti hiljaa, pelkää vastustaa vanhempaa upseeria vastauksena tämän epäoikeudenmukaisiin moitteisiin, pelkää pettää toista pomoa, ei paljasta asioiden todellista tilaa eikä oikeuta itseään. L.N. Tolstoi ihailee vaatimattoman tykistökapteenin ja hänen taistelijoidensa sankaruutta, mutta hän osoittaa asenteensa sotaan piirtämällä ensimmäisen taistelun Nikolai Rostovista, joka oli silloin noviisi husaarirykmentissä. Lähellä sen yhtymäkohtaa Tonavaan on ylitys Ennsin yli, ja kirjailija kuvaa hämmästyttävän kaunista maisemaa: "vuoret siniset Tonavan takana, luostari, salaperäisiä rotkoja, mäntymetsiä huipulle tulvivia sumuja." Päinvastoin, piirretään se, mitä myöhemmin sillalla tapahtuu: pommitukset, haavoittuneiden huokaukset, paarit... Nikolai Rostov näkee tämän sellaisen miehen silmin, jolle sota ei ole vielä tullut ammattiksi, ja hän on kauhuissaan kuinka helposti luonnon idylli ja kauneus tuhoutuvat. Ja kun hän ensimmäistä kertaa kohtaa ranskalaiset avoimessa taistelussa, kokemattoman ihmisen ensimmäinen reaktio on hämmennys ja pelko. "Vihollisen aikomus tappaa hänet näytti mahdottomalta", ja peloissaan Rostov tarttui pistooliin ja ampumisen sijaan heitti sen ranskalaiseen ja juoksi pensaisiin kaikella voimallaan. "Yksi erottamaton pelon tunne nuorta, onnellista elämää kohtaan hallitsi koko hänen olemusta." Ja lukija ei tuomitse Nikolai Rostovia pelkuruudesta, myötätuntoisesti nuorta miestä kohtaan. Kirjoittajan antimilitaristinen kanta ilmeni tavassa, jolla L.N. Tolstoin asenne sotilassotaan: he eivät tiedä mitä ja kenen kanssa taistelevat, sodan päämäärät ja tavoitteet ovat ihmisille käsittämättömiä. Tämä näkyi erityisen selvästi vuoden 1807 sodan kuvauksessa, joka monimutkaisten poliittisten juonien seurauksena päättyi Tilsitin rauhaan. Nikolai Rostov, joka vieraili sairaalassa ystävänsä Denisovin kanssa, näki omin silmin haavoittuneiden kauhean tilanteen sairaaloissa, lian, sairauden ja haavoittuneiden välttämättömämmän hoidon puutteen. Ja kun hän saapui Tilsitiin, hän näki Napoleonin ja Aleksanteri I:n veljestymisen, molemmin puolin sankarien näyttävän palkitsemisen. Rostov ei voi saada pois päätään ajatuksia Denisovista ja sairaalasta, Bonapartesta, "joka oli nyt keisari, jota keisari Aleksanteri rakastaa ja kunnioittaa".
Ja Rostovia pelottaa luonnollisesti esiin nouseva kysymys: "Mitä varten revityt kädet, jalat, tapetut ihmiset ovat?" Rostov ei anna mennä pohdiskelussaan pidemmälle, mutta lukija ymmärtää kirjoittajan kannan: sodan järjettömyyden tuomitseminen, väkivalta, poliittisten juonien pikkumainen. Sota 1805-1807 hän arvioi sitä hallitsevien piirien rikokseksi kansaa vastaan.
Vuoden 1812 sodan alkamista näyttää JI.H. Tolstoi sodan alussa, joka ei eroa muista. "Ihmisjärjen ja koko ihmisluonnon vastainen tapahtuma on tapahtunut", kirjailija kirjoittaa ja keskustelee sodan syistä eikä pidä niitä millään tavalla oikeutettuina. Meille on käsittämätöntä, että miljoonat kristityt tappavat ja kiduttavat toisiaan "poliittisten olosuhteiden vuoksi". "On mahdotonta ymmärtää, mikä yhteys näillä olosuhteilla on itse murhan ja väkivallan tosiasiaan", kirjoittaja vahvistaa ajatuksensa lukuisilla tosiasioilla.
Vuoden 1812 sodan luonne on muuttunut Smolenskin piirityksen jälkeen: siitä on tullut suosittu. Tämän vahvistavat vakuuttavasti Smolenskin tulipalon kohtaukset. Kauppias Ferapontov ja friisipäällystakkiin pukeutunut mies, joka sytytti latoja leivällä omin käsin, prinssi Bolkonski Alpatychin johtaja, kaupungin asukkaat - kaikki nämä ihmiset, jotka katsovat tulta "vilkkaasti iloisin ja uupunein kasvoin ", syleilee yksi isänmaallinen impulssi, halu vastustaa vihollista. Parhaat aateliset kokevat samat tunteet – he ovat yhtä kansansa kanssa. Prinssi Andrei, joka kerran kieltäytyi palvelemasta Venäjän armeijassa syvien henkilökohtaisten kokemusten jälkeen, selittää muuttunutta näkemystään näin: "Ranskalaiset ovat tuhonneet taloni ja tulevat tuhoamaan Moskovan ja loukkaavat ja loukkaavat minua joka sekunti . He ovat vihollisiani, he ovat kaikki rikollisia käsitykseni mukaan. Ja Timokhin ja koko armeija ajattelevat samalla tavalla. Tämä yhtenäinen isänmaallinen impulssi näkyy erityisen elävästi Tolstoin rukouskohtauksessa Borodinon taistelun aattona: sotilaat ja miliisit katsovat "monotonisesti ahneesti" Smolenskista otettua ikonia, ja tämä tunne on ymmärrettävissä kenelle tahansa venäläiselle, kuten Pierre. Bezukhov ymmärsi häntä, joka kiersi Borodinon kentän lähellä olevia paikkoja. Sama isänmaallisuuden tunne pakotti ihmiset lähtemään Moskovasta. "He lähtivät, koska venäläisille ei voinut olla epäilystäkään siitä, olisiko se hyvää vai huonoa ranskalaisten hallinnassa Moskovassa. Oli mahdotonta olla ranskalaisten hallinnassa: se oli kaikista pahin ”, L. N. Tolstoi kirjoittaa. Kun kirjoittaja näki sen ajan tapahtumia hyvin poikkeuksellisella tavalla, hän uskoi, että ihmiset olivat historian liikkeellepaneva voima, koska heidän piilotettu isänmaallisuutensa ei ilmene lauseissa ja "luonnollisissa teoissa", vaan ilmaistaan ​​"huomaamatta, yksinkertaisesti". , orgaanisesti ja tuottaa siksi aina vahvimmat tulokset” . Ihmiset jättivät omaisuutensa, kuten Rostovin perhe, he antoivat kaikki kärryt haavoittuneille, ja heistä tuntui häpeälliseltä tehdä toisin. "Olemmeko me saksalaisia?" - Natasha on närkästynyt, ja kreivitär-äiti pyytää mieheltään anteeksi viimeaikaiset moitteet, joiden mukaan hän haluaa pilata lapset välittämättä taloon jääneestä omaisuudesta. Ihmiset polttavat taloja kaikilla tavaroilla, jotta vihollinen ei saa sitä, jotta vihollinen ei voita - ja saavuttaa tavoitteensa. Napoleon yrittää hallita pääkaupunkia, mutta hänen käskynsä sabotoidaan, hän on täysin poissa tilanteesta ja kirjoittajan mukaan "on kuin lapsi, joka pitäen kiinni vaunujen sisällä sidotuista nauhoista kuvittelee hallitsevansa ." Kirjoittajan näkökulmasta yksilön roolin historiassa määrää se, missä määrin tämä yksilö ymmärtää vastaavuutensa nykyhetken kulkuun. Juuri siksi, että Kutuzov tuntee ihmisten mielialan, armeijan hengen ja seuraa sen muutosta, vastaa häntä käskyillään, selittää L.N. Tolstoin menestys venäläisenä komentajana. Kukaan, paitsi Kuguzov, ei ymmärrä tätä tarvetta seurata tapahtumien luonnollista kulkua; Yermolov, Miloradovich, Platov ja muut - kaikki haluavat jouduttaa ranskalaisten tappiota. Kun rykmentit hyökkäsivät lähellä Vyazmaa, ne "hakoivat ja menettivät tuhansia ihmisiä", mutta "ketään ei katkaistu tai kaaduttu". Vain Kutuzov seniilisellä viisaudellaan ymmärtää tämän hyökkäyksen hyödyttömyyden: "Miksi tämä kaikki, kun kolmasosa tästä armeijasta sulai Moskovasta Vyazmaan ilman taistelua?" "Kansan sodan seura nousi kaikella mahtavalla ja majesteettisella voimallaan", ja koko myöhempien tapahtumien kulku vahvisti tämän. Partisaaniyksiköt yhdistivät upseeri Vasily Denisovin, alennetun miliisin Dolokhovin, talonpojan Tikhon Shcherbaty - eri luokkiin kuuluvia ihmisiä. Mutta on vaikea yliarvioida heitä yhdistäneen suuren yhteisen asian - Napoleonin "suuren armeijan" tuhoamisen - merkitystä.
On huomattava, ei vain partisaanien rohkeus ja sankarillisuus, vaan myös heidän anteliaisuus ja armo. Venäläiset tuhosivat vihollisen armeijan ja pystyivät poimimaan ja ruokkimaan tulen ääressä rumpalipoika Vincentin (jonka nimi muutettiin Springiksi tai Visenyaksi), lämpimän Morelin ja Rambalin, upseerin ja batmanin. Suunnilleen sama - armosta voitetuille - Kutuzovin puhe Krasnoin johdolla: ”Kun he olivat vahvoja, emme säästäneet itseämme, mutta nyt voit sääliä heitä. He ovat myös ihmisiä." Mutta Kutuzov on jo pelannut roolinsa - sen jälkeen, kun ranskalaiset karkotettiin Venäjältä, suvereeni ei tarvinnut häntä. Tunteessaan, että "hänen kutsumuksensa on täytetty", vanha sotilasjohtaja jäi eläkkeelle. Nyt alkavat vallassa olevien entiset poliittiset juonittelut: suvereeni, suurruhtinas. Politiikka vaatii eurooppalaisen kampanjan jatkamista, jota Kutuzov ei hyväksynyt ja jonka vuoksi hänet erotettiin. Arvioidessaan L.N. Tolstoin ulkomaankampanja oli mahdollista vain ilman Kutuzovia: ”Kansan sodan edustajalle ei jäänyt muuta kuin kuolema. Ja hän kuoli."
Arvostaen suuresti kansansotaa, joka yhdisti ihmiset "Venäjän pelastukseksi ja kunniaksi", J1.H. Tolstoi tuomitsee eurooppalaisen merkityksen sodan pitäen politiikan etuja maan päällä ihmisen kohtalon arvottomina ja väkivallan ilmentymistä epäinhimillisenä ja ihmisluonnon vastaisena.

Kirjoitus

Tolstoi ajatteli paljon ja tuskallisesti sotaa. Mitä on sota? Tarvitseeko ihmiskunta sitä? Nämä kysymykset nousivat kirjailijan eteen jo hänen kirjallisen uransa alussa (tarinat "The Raid", 1852; "Metsän leikkaaminen", 1855) ja vaivasivat häntä koko hänen elämänsä. ”Sota on aina kiinnostanut minua. Mutta sota ei ole suurten komentajien yhdistelmien merkityksessä, - hän kirjoitti tarinassa "The Raid", mielikuvitukseni kieltäytyi seuraamasta niin suuria tekoja: en ymmärtänyt niitä, mutta olin kiinnostunut sodan tosiasiasta - murhata. Minusta on mielenkiintoisempaa tietää, kuinka ja minkä tunteen vaikutuksesta yksi sotilas tappoi toisen kuin joukkojen sijoittuminen Austerlitziin tai Borodinoon. Kaukasalaisissa tarinoissa Tolstoi tuomitsee tinkimättömästi sodan ilmiönä, joka on ristiriidassa ihmisen inhimillisen luonteen kanssa. "Onko ihmisille todella tungosta elää tässä kauniissa maailmassa, tämän mittaamattoman tähtitaivaan alla? ... Kaiken epäystävällisen ihmisen sydämessä pitäisi näyttää katoavan kosketuksesta luontoon - tähän kauneuden ja hyvyyden suorimpaan ilmaisuun."

Tolstoi on kiinnostunut venäläisen ihmisen moraalisista piirteistä, jotka määräävät hänen käyttäytymisensä sodassa. "Metsän leikkaamisessa" kirjailija antoi syvän psykologisen kuvauksen venäläisestä sotilasta. ”Venäläisessä, todellisessa venäläissotilaassa, ei koskaan huomaa kerskumista, ylimielisyyttä, halua sumua, innostua vaaran hetkellä: päinvastoin vaatimattomuus, yksinkertaisuus ja kyky nähdä vaara on aivan erilaista kuin vaara. hänen luonteensa tunnusmerkit."

Samanaikaisesti kirjoittaja paljasti jokaisen sotilaan yksilölliset luonteenpiirteet. "Bombardier Antonov... yhdellä aseella hän ampui takaisin vahvalta viholliselta ja kaksi luotia reidessään jatkoi kävelemistä aseen lähellä ja sen lataamista." Chikin kaikissa olosuhteissa: "olipa kovassa pakkasessa, polviin asti mudassa, ei syöty kahteen päivään..." - hän rakasti vitsiä. Velenchuk - "... yksinkertainen, ystävällinen, erittäin ahkera ... ja erittäin rehellinen." Zhdanov "ei koskaan juonut, ei tupakoinut, ei pelannut korttia, ei vannonut pahalla sanalla... Zhdanovin ainoa ilo ja jopa intohimo olivat laulut." Tolstoin kaukasialaisten sotatarinoiden taiteellinen omaperäisyys havaittiin kirjallisissa piireissä; nykyaikaiset kriitikot kutsuivat niitä "todelliseksi ja onnelliseksi innovaatioksi sotilaskohtausten kuvauksessa ...". Syksyllä 1853 piiritetyssä Sevastopolissa alkoi sota.

Venäjä Turkin ja sen liittolaisten - Englannin ja Ranskan kanssa. Kun vihollisen lipun laivat lähestyivät Krimiä, L. N. Tolstoi alkoi meteliä hänen siirtämisestä armeijaan. Hän sai mennä ensin Tonavan armeijaan, ja sitten hän siirtyi omasta pyynnöstään Sevastopoliin. Kerran piiritetyssä kaupungissa Tolstoi järkyttyi joukkojen ja väestön sankarillisesta hengestä. "Joukkojen henki on kuvailematon", hän kirjoitti kirjeessään veljelleen Sergei Nikolajevitšille. - Muinaisen Kreikan päivinä ei ollut niin paljon sankarillisuutta. Kornilov kiertää joukkoja "Hienoa, kaverit!" -sanoi: "Sinun täytyy kuolla, kaverit, kuoletko?" - ja joukot huusivat: "Me kuolemme, teidän ylhäisyytenne, hurraa!"

Nuori yliluutnantti löysi vastauksen ajatuksiinsa ja tunteisiinsa laajoissa upseeri- ja sotilaspiireissä satiiristen Sevastopoli-laulujen kirjoittajana, jotka pilkkasivat armeijan "prinssikreivejä", jotka ryhtyivät äkillisiin ja huonosti valmisteltuihin taisteluihin.

* Kuten neljäs numero
* Meitä ei ollut helppo kuljettaa
* Vuoret valittavissa.
* Kokoontui neuvomaan
* Kaikki suuret epauletit,
* Jopa Beckokin paraatikenttä.
* Mietin pitkään arvaten

* Topografit kaikki kirjoittivat
* Isolla arkilla.
* Puhtaasti kirjoitettu papereihin,
* Kyllä, unohdimme rotkot,
* Kuinka kävellä niillä.
* Fedyukin Heightsiin
* Meitä oli vain kolme yritystä,
* Ja hyllyt menivät

Kansallista tunnelmaa ilmaiseva laulu oli helppo muistaa ja levisi niin laajalle, että sitä alettiin pitää kansanmusiikkina. L. N. Tolstoi osallistui myös toisen kappaleen - "Like the Eighth of September" - säveltämiseen, joka aikalaisten mukaan "kierteli ympäri Venäjää". Vain Tolstoin läheiset upseerit tiesivät, että hän oli suosittujen sotilaslaulujen kirjoittaja. Molemmat kappaleet julkaisi vuonna 1857 Herzen in the Polar Star. Tolstoi viipyi Sevastopolissa piirityksen loppuun asti, osallistui suoraan kaupungin puolustukseen, urheudesta ja rohkeudesta hänelle myönnettiin Annan ritarikunta kirjoituksella "Rohkeudesta", mitalit "Sevastopolin puolustamiseksi", "Idän sodan 1853-1856 muistoksi".

Elokuussa 1855 Sevastopol kaatui. Venäjä hävisi sodan. Tolstoi lähetettiin Pietariin raportin kanssa viimeisestä taistelusta. L. N. Tolstoi alkoi kirjoittaa ensimmäistä tarinaansa piiritetyn kaupungin sankarillisesta puolustamisesta - "Sevastopol joulukuussa" (1854). Sitä seurasi kaksi muuta tarinaa: "Sevastopol toukokuussa" (1855) ja "Sevastopol elokuussa 1855". Tarinoissaan Krimin eepoksen kolmesta vaiheesta Tolstoi osoitti sotaa "ei oikeassa, kauniissa ja loistavassa järjestyksessä, musiikilla ja rummuilla, heiluttaen lippuja ja hyppiviä kenraaleja ... vaan sen todellisessa ilmaisussa - veressä, kärsimyksessä, kuolemassa..." . Tarina "Sevastopol joulukuussa" on täynnä isänmaallista henkeä ja ihailua isänmaan puolustajia kohtaan. Krimin sodan näyttäminen ilman koristelua Tolstoi ei kuitenkaan ole tässä tarinassa vielä tuominnut sitä. Hän oli kiinnostunut ihmisten korkeasta moraalisesta hengestä. Ihmiset taistelivat "ei kaupungin, vaan isänmaan puolesta", ja siksi oli mahdotonta "järisyttää Venäjän kansan voimaa missään".

Tarinassa "Sevastopol toukokuussa" kirjailija näyttää puolustetun kaupungin elämän kuusi kuukautta piirityksen alkamisen jälkeen. Kaupungissa on väkijoukkoja haavoittuneita. Sota tuottaa kärsimystä ensisijaisesti tavallisille ihmisille. Tässä on 10-vuotias poika isänsä vanhassa lippassa poimimassa kukkia laaksossa, joka on täynnä ruumiita. Lapsen kuvasta tulee yleismaailmallisen surun symboli, se sisältää sodan tuomitsemisen, ikuisen häpeän niille, jotka määräävät ihmisten menemään kuolemaansa. Paljastaen ihmisten kärsimyksiä sodassa, kirjailija, kuten ensimmäisessä tarinassa, kehittää ajatusta venäläisten sotilaiden, todellisten isänmaan puolustajien, sankaruudesta. Kuitenkin, jos ensimmäinen tarina heijastaa isänmaallisuuden henkeä, kirjoittajan lujaa luottamusta venäläisten voittoon, niin toinen tarina paljastaa armeijan paheet, jotka uhkasivat Venäjää tappiolla. "Kuinka monta tähteä laitetaan päälle, kuinka monta otetaan pois, kuinka monta Annaa, Vladimiria, kuinka monta vaaleanpunaista arkkua ja pellavapäällisiä! Ja kaikki samat äänet kuuluvat linnakkeista ... Ja ongelma, jota diplomaatit eivät ole ratkaisseet, on vielä vähemmän ratkaistu ruuti ja viinirypäleen avulla.

Tolstoi oli syvästi pettynyt upseeriympäristöön ja kuvasi sitä terävästi satiirisesti. Upseerit ovat heterogeenisiä, toisaalta Galtsinin ja Kaluginin kaltaiset aristokraatit erottuvat joukosta, turhamaisia ​​ja kevytmielisiä, haaveilevat vain palkinnoista; toisaalta yksinkertaisia ​​ja arkoja armeijan miehiä, kuten Mihailov. Mutta he molemmat ovat kaukana sotilaista, heiltä puuttuu ihmisten rakkauden tunne isänmaata kohtaan. Heidän virallinen isänmaallisuus "uskon, kuninkaan ja isänmaan puolesta" on valhetta.

Kirjoittajalle paljastettiin feodaalisen Venäjän epäonnistuminen sodankäynnissä, ja hän päättää toisen tarinan sekä hallitusta että koko valtion järjestystä tuomitseviin kysymyksiin. "Missä on sen pahan ilmaisu, jota on vältettävä? Missä on sen hyvän ilmaisu, jota tässä tarinassa tulisi jäljitellä? Kuka on konna, kuka on hänen sankarinsa? Ovatko kaikki hyviä ja kaikki pahoja?.. Mutta tarinani sankari, jota rakastan koko sieluni voimalla, jota yritin toistaa kaikessa kauneudessaan ja joka on aina ollut, on ja tulee olemaan kaunis, on totta.

Kun käytät tämän sivuston materiaaleja - ja bannerin sijoittaminen on PAKOLLINEN!!!

Avoin oppitunti, joka perustuu L. N. Tolstoin tarinaan "Kaukasuksen vanki".

Tarjolla avoin kirjallisuustunti: Natalia Kharlova, sähköposti: [sähköposti suojattu]

Moraaliset opetukset L. N. Tolstoin tarinasta "Kaukasuksen vanki".

Tiivistelmä venäläisen kirjallisuuden oppitunnin kehittämisestä koulussa

Venäjän kirjallisuuden oppitunnin tavoitteet:

1) Koulutus:

• Mieti tarinan päähenkilöitä ja heidän toimintaansa.

2) Kehitetään:

• muodostaa kyky analysoida taideteoksen tekstiä;
• kehittää kykyä ilmaista ajatuksiaan, arvioida sankarien toimia - yleistää, tehdä johtopäätöksiä;
• muodostaa käsitys teoksen sankareista verbaalisten ja graafisten kuvien vertailun perusteella;
• oppia ilmaisemaan kerronnallinen teksti ytimekkäästi;
• kehittää viestintätaitoja, rikastuttaa sanastoa;
• jatkaa työtä koululaisten puhekulttuurin kehittämiseksi.

3) Koulutus:

• yleismaailmallisten arvojen koulutus;
• kyky työskennellä ryhmässä: ystävän mielipiteen kunnioittaminen, keskinäisen avun tunteen kehittyminen, tuki.

Venäjän kirjallisuuden tuntisuunnitelma

1. Organisatorinen hetki (opettajan ja oppilaiden tervehdys, työhön valmistautuminen), dia - näytönsäästäjä numero 1.

2. Opettajan johdantopuhe (aiheen viesti ja oppitunnin tavoitteiden asettaminen oppilaille).

3. Suullinen työ kysymyksissä (dia numero 2).

Teoksen teema;

Taideteoksen idea;

Taideteoksen koostumus (dia numero 3).

(Jokainen piirustus on tarinan erillinen jakso. Järjestä ne (piirustukset) oikeaan järjestykseen juonen mukaan).

(dia numero 4 Kaukasus)

5. Tietokilpailu

6. Fyysinen minuutti.

7. Ryhmätyö

(diakollaasi nro 5 Kaukasus)

• miksi totta?
• tarinan kieltä (dia numero 6).

9. Kotitehtävien tarkistaminen

(dia numero 7 päähenkilöt ja heidän vuorovaikutuksensa).

Zhilinin ja Kostylinin vertailuominaisuudet (oppilaat täyttivät taulukon kotona).

(dia numero 8 hahmojen vertailu).

Suullinen työ kysymyksiin.

10. Ristisanatehtävä.

(diat nro 9,10).

11. Oppitunnin tulos (päätelmät). Opettajan sana.

• Mitä ongelmia L. N. Tolstoi herättää tarinassa? ( dia numero 11 moraalinen)
• Mitä tarinan otsikko tarkoittaa? (dia numero 12 ystävyydestä).

12. Arviot (kommentti).

Tuntien aikana

1. Organisatorinen hetki (opettajan ja oppilaiden tervehdys, työhön valmistautuminen).

(dia - näytönsäästäjä numero 1)

2. Opettajan johdantopuhe. (aiheen viesti ja oppitunnin tavoitteen asettaminen oppilaille.)

Useiden oppituntien aikana luimme L. N. Tolstoin tarinan "Kaukasuksen vanki" ja tutustuimme hahmoihin, juoneeseen ja Kaukasuksen upeaan luontoon. Tänään vierailemme jälleen Kaukasuksen avaruudessa, sukeltaamme sen ajan elämään, perinteisiin ja vastaamme tärkeisiin kysymyksiin, jotka koskevat kaikkia tämän teoksen lukeneita.

Ja tässä on kysymyksiä, joihin yritämme vastata tänään.

(dia numero 2)

• tarinan kokoonpano

Aihe - tämä on teoksessa kuvattu elämänilmiöiden ympyrä. Tapahtumapiiri, joka muodostaa teoksen elämän perustan.

Idea on teoksen pääidea. Ja kirjoittaja halusi näyttää, että sinnikkyys ja rohkeus voittaa aina. Opettaa ihmisiä olemaan luovuttamatta vaikeimmissakaan olosuhteissa, olemaan sinnikäs tavoitteensa saavuttamisessa. Tuomitsee kansojen välisen vihamielisyyden. Tuomitsee petoksen. Osoittaa, että sota on järjetöntä ihmisten vihollisuutta.

Sävellys - tämä on teoksen rakentamista, osien ja jaksojen järjestämistä merkitykselliseen järjestykseen. Luettelemme nämä osat (näyttely, juoni, toiminnan kehitys, huipentuma, loppu, epilogi). Koostumusta voidaan kutsua suoraksi. Hän seuraa tarinaa.

(dia numero 3)

näyttely - toiminta tapahtuu 1800-luvulla Kaukasiassa. On sota venäläisten ja ylämaan välillä. Ensimmäinen tutustuminen hahmoihin, Zhiliniin ja Kostyliniin. Tolstoin esitys ja epilogi ovat nopeita, mahtuvat muutamalle riville.

solmio - Zhilin saa kirjeen kotoa ja päättää lähteä lomalle.

Toiminnan kehittäminen - Sen jälkeen tapahtuu paljon erilaisia ​​jaksoja, joista puhumme oppitunnin aikana.

huipentuma - toinen juoksu.

loppuratkaisu - Zhilin löytää itsensä linnoituksestaan.

Epilogi - Zhilin jäi palvelemaan Kaukasiaan, ja kuukautta myöhemmin Kostylin lunastettiin 5 tuhannella ja tuotiin linnoitukseen tuskin elossa.

4. Opiskelijoiden piirustusten näyttely.

(dia Kaukasus nro 4)

(Jokainen piirros on tarinan erillinen jakso. Järjestä ne (piirustukset) oikeassa järjestyksessä, juonen mukaan).

Kun yksi oppilas järjestää piirustukset oikeaan järjestykseen juonen mukaan, koko luokka vastaa kysymykseen:

Miksi tämä on totta? (dia - tositarina). Aikanaan voit kirjoittaa määritelmän muistivihkoon.

5. Tietokilpailu (tarinan sankarien pienet muotokuvaominaisuudet).

1. "Mies on ylipainoinen, lihava, täysin punainen ja hänestä vuotaa hikeä" (Kostylin)
2. ”Vaikka hän oli pieni, hän oli rohkea. Hän veti esiin sapelin, antoi hevosen mennä suoraan punaista tataaria kohti ”(Zhilin)
3. "Tyttö tuli juosten - laiha, laiha, noin 13-vuotias. Hän oli pukeutunut pitkään, siniseen, leveät hihat ja ilman vyötäpaitaan. Silmät ovat mustat, kirkkaat ja kasvot kauniit” (Dina)
4. ”Hän oli pienikokoinen, hatun ympärillä oli valkoinen pyyhe, hänen kasvonsa olivat ryppyiset ja punaiset kuin tiili. Nenä on koukussa kuin haukka, silmät ovat harmaat, vihaiset ja ei ole hampaita, vain kaksi hampaa, se kävelee kuin susi katselee ympärilleen ... ”(Hadji)
5. "Hyvästi, muistan sinut ikuisesti. Kiitos viisas tyttö. Kuka tekee nukkeja sinulle ilman minua? ... "(Zhilin)
6. "Hän ei pidä veljestäsi. Hän käskee tappaa. Kyllä, en voi tappaa sinua, maksoin sinulle rahaa, kyllä, Ivan, rakastuin sinuun ... ”(Abdul)

6. Fyysinen minuutti.

7. Ryhmätyö (keskustelu yksittäisistä asioista).

(dia Kaukasus - kollaasi nro 5).

Muistellaanpa joitain jaksoja tarinasta. Nyt työskentelet ryhmissä. Jokaisella joukkueella on yksi kysymys. Tästä aiheesta keskustelevat kaikki ryhmän jäsenet. Keskustelua varten 1-2 minuuttia. Harkinnan ja keskustelun jälkeen yksi edustaja kustakin ryhmästä antaa monologisen vastauksen kysymykseensä. Muiden ryhmien jäsenten ehdotuksia otetaan vastaan.

I ryhmä

Kylän asukkaiden elämä ja tavat.

• kuvaile kylää
• ylämaan vaatteita
• puhua tottumuksistaan

II ryhmä

Miten ylämaan asukkaat kohtelivat vankeja ja vankeja ylämaalaisia ​​kohtaan?

III ryhmä

Kerro Deanista:

• ulkomuoto
• miksi autat Zhiliniä?
• Miten arvioit Deanin suoritusta?

IV ryhmä

Miksi ensimmäinen juoksu epäonnistui?

8. Suullinen työ kysymyksistä:

• miksi totta?
• tarinan kieltä

(dia numero 6)

Miksi L. N. Tolstoi kutsui työtään todeksi? Mikä on totta?

Vastaus. Tositarina - tarina tosielämän tarinasta, tarina siitä, mitä todellisuudessa tapahtui.

Haluan kiinnittää huomionne tarinan kieleen.

Vastaus. Kertomus on eloisa ja tunteellinen, muistuttaen tapahtumien silminnäkijän, kokeneen ihmisen tarinaa. Kaukasialaisen vangin kieli on lähellä ihmisten kieltä, satuja ja tositarinoita. Se on yksinkertainen, tiukka, ytimekäs, ilmeikäs, lähellä elävää kansanmurretta, puhekielellä ("koirat vaelsivat", "paistaa hevosta").

Joten luetellaanpa uudelleen tarinan päähenkilöt. Kaikki ne ovat yhteydessä toisiinsa Kuinka tarkalleen, katsotaanpa nyt ja tehdään joitain johtopäätöksiä.

(dia numero 7)

9. Kotitehtävien tarkistaminen.

• Zhilinin ja Kostylinin vertailuominaisuudet (oppilaat täyttivät taulukon kotona).
• Viimeisellä oppitunnilla nimesimme jokaisen tarinan osan, ja tämä on mitä siitä tuli (näytän taulukon arkilla A-4). Työtä tehdään ryhmissä. 1. ryhmä lukee luvun otsikon ja tekee vertailevan kuvauksen Zh.:stä ja K:stä jne. (ryhmätyöskentely).

Tehdään siis johtopäätökset yhdessä.

(dia numero 8)

Mitä tarinan otsikko tarkoittaa?

Vastaus. Jo otsikossa on kahden sankarin Zhilinin ja Kostylinin vastakohta. Molemmat upseerit on vangittu, mutta vain toinen heistä "vangittiin" olosuhteiden vuoksi. Zhilin onnistui selviytymään, juurtumaan vihamieliseen ympäristöön, onnistunut valloittamaan jopa vihollisensa, ratkaisi ongelmansa itse siirtämättä sitä muiden harteille, oli vahva, "vihainen". Zhilin on sankari. Tässä tarinassa on kyse hänestä. Zhilin, joka aikoi jättää nämä paikat ikuisesti, jää Kaukasiaan. Kun sankari on todella oppinut ylämaan ihmisten elämästä sisältä, hänestä tulee koko sydämestään kauniin Kaukasuksen "vanki".

Kostylin on alusta asti ollut lihansa orja, tilanteen orja. Hän ei koskaan ollut vapaa hengessään, vapaa valinnoistaan. Hän ei kestä koetta, jonka Zhilin voittaa. Hän on ikuisesti oman heikkoutensa, hitautensa ja itsekkyytensä vankeudessa.

10. Oppitunnin tulos (päätelmät). Opettajan sana.

Mitä ongelmia L. N. Tolstoi herättää tarinassa?

(dia numero 9)

Vastaus. L. N. Tolstoi nostaa tarinassa esiin tärkeitä moraalisia kysymyksiä: toverisesta velvollisuudesta, ystävällisyydestä ja reagointikyvystä, uskollisuudesta, ystävyydestä, rohkeudesta ja kestävyydestä. Hän ylistää vahvatahtoisia ihmisiä, jotka ovat valmiita voittamaan kaikki esteet. Tolstoi kertoo ystävyyden voimasta, joka yhdistää eri kansallisuuksia edustavia ihmisiä.

Tolstoi esittää jyrkästi "rauhan ja sodan" ongelman ihmissielussa. Kirjoittaja on vakuuttunut siitä, että vasteena paha synnyttää vain pahaa, väkivaltaa ja tuhoa. Pahuus perustuu suvaitsemattomuuteen, voitonhaluun, kansallisiin ennakkoluuloihin. Pahaa voidaan vastustaa rakkaudella ihmisiä kohtaan, ystävällisyydellä, lähimmäisestä välittämällä. Pahuus synnyttää sodan ihmisten sieluissa, ja ystävällisyys luo rauhaa. Mutta "rauhan" voitto ei tule heti eikä kaikille. Hän ei tule vanhan miehen Hajjan luo, joka vihaa kaikkia ja kaikkea. Ja Dinalle ja hänen kaltaisilleen ei ole liian myöhäistä. Zhilinin ja Dinan ystävyys on avain "rauhan" yleismaailmalliseen voittoon, johon kirjoittaja haluaa uskoa.

Kaverit, teitte hyvää työtä ja nyt lepäämme vähän ja vastaamme ristisanakysymyksiin.

11. Ristisanatehtävä.

(ristisanadiat nro 10,11)

Ristisanatehtävämme avainsana on ystävyys. Kaikki Leo Tolstoin työt ovat täynnä ajatuksia ihmisten ja kansojen välisestä ystävyydestä. Lukiessamme tarinaa "Kaukasuksen vanki" tunsimme ja ymmärsimme, kuinka ihanaa on olla ystäviä, rakastaa ystäviä, elää muille. Pikku Dina ymmärsi tämän, vaikka Zhilin oli häntä vanhempi ja verensä vuoksi muukalainen.

Lopetetaan keskustelumme tästä tarinasta kuuluisan runoilijan N. Rubtsovin sanoilla:

"Vastaamme kaikkeen ystävällisyyteen ystävällisesti,

Vastaamme kaikkeen rakkauteen rakkaudella.

(dia numero 12)

12. Arviot (kommentti).