1. Hyvän ja pahan vuorovaikutuksen piirteet kansantarinoissa.
2. Lähestymistavan muuttaminen antagonistihahmojen suhteeseen.
3. Erot positiivisten ja negatiivisten hahmojen suhteissa.
4. Käsitteiden välisten rajojen hämärtyminen.

Taiteellisten kuvien ja hahmojen näennäisestä moninaisuudesta huolimatta maailmankirjallisuudessa on aina ollut ja tulee olemaan perustavanlaatuisia kategorioita, joiden vastakkainasettelu on toisaalta tarinan kehityksen pääsyy, ja toisaalta. , rohkaisee moraalisten kriteerien kehittymistä yksilössä. Suurin osa maailmankirjallisuuden sankareista voidaan helposti luokitella kahteen leiriin: hyvän puolustajiin ja pahan kannattajiin. Nämä abstraktit käsitteet voidaan ilmentää näkyviin, eläviin kuviin.

Hyvän ja pahan kategorioiden merkitys kulttuurissa ja ihmiselämässä on kiistaton. Näiden käsitteiden selkeä määritelmä antaa ihmisen puolustaa itseään elämässä arvioimalla omia ja muiden ihmisten toimia oikean ja sopimattoman näkökulmasta. Monet filosofiset ja uskonnolliset järjestelmät perustuvat kahden periaatteen vastakohtaisuuden käsitteeseen. Onko siis ihme, että satujen ja legendojen hahmot ilmentävät vastakkaisia ​​piirteitä? On kuitenkin huomattava, että jos ajatus pahaa taipumusta ilmentävien sankarien käyttäytymisestä muuttui vähän ajan myötä, niin ajatus siitä, mitä Hyvän edustajien tulisi reagoida toimintaansa, ei pysynyt ennallaan. Tarkastellaanpa ensin, kuinka voittajasankarit toimivat saduissa pahojen vastustajiensa kanssa.

Esimerkiksi satu "Lumikki ja seitsemän kääpiötä". Paha äitipuoli yrittää noituuden avulla tuhota tytärpuolensa kadehtien tämän kauneutta, mutta kaikki noidan juonit ovat turhia. Hyviä voittoja. Lumikki ei vain pysy hengissä, vaan myös menee naimisiin Prinssi Charmingin kanssa. Mutta kuinka voittaja Hyvä käsittelee voitetun Pahan? Tarinan finaali näyttää olevan otettu tarinasta inkvisition toiminnasta: "Mutta rautakengät asetettiin hänelle jo palavien hiilien päälle, ne tuotiin pihdeillä kiinni ja asetettiin hänen eteensä. Ja hänen täytyi laittaa jalkansa punakuumiin kenkiin ja tanssia niissä, kunnes hän lopulta kaatui kuolleena maahan.

Tällainen asenne voitettua vihollista kohtaan on ominaista monille saduille. Mutta on heti huomattava, että tässä ei ole kyse hyvän lisääntyneestä aggressiivisuudesta ja julmuudesta, vaan antiikin oikeudenmukaisuuden ymmärtämisen erityispiirteistä, koska useimpien satujen juonet muodostettiin hyvin kauan sitten. "Silmä silmästä ja hammas hampaasta" on ikivanha koston kaava. Lisäksi sankarilla, jotka ilmentävät hyvän piirteitä, ei ole vain oikeus käsitellä raa'asti lyötyä vihollista, vaan heidän on tehtävä se, koska kosto on jumalien ihmiselle uskoma velvollisuus.

Käsitys kuitenkin muuttui vähitellen kristinuskon vaikutuksesta. A. S. Pushkin "Tarina kuolleesta prinsessasta ja seitsemästä Bogatyrista" käytti juonetta, joka oli lähes identtinen "Lumivalkoisen" kanssa. Ja Pushkinin tekstissä paha äitipuoli ei välttynyt rangaistuksesta - mutta miten se tehdään?

Täällä kaipaus vei hänet
Ja kuningatar kuoli.

Väistämätön kosto ei tapahdu kuolevaisten voittajien mielivaltaisena: se on Jumalan tuomio. Pushkinin sadussa ei ole keskiaikaista fanaattisuutta, jonka kuvauksesta lukija vapisee tahtomattaan; kirjoittajan humanismi ja positiiviset hahmot vain korostavat Jumalan suuruutta (vaikka Häntä ei suoraan mainita), korkeinta oikeudenmukaisuutta.

"Kaipaus", joka "vei" kuningattaren – eikö se ole omatunto, jota muinaiset viisaat kutsuivat "Jumalan silmäksi ihmisessä"?

Joten muinaisessa, pakanallisessa ymmärryksessä Hyvän edustajat eroavat pahan edustajista siinä, miten he saavuttavat tavoitteensa ja kiistattoman oikeuden johonkin, jonka heidän vihollisensa yrittävät ottaa pois - mutta ei ollenkaan ystävällisemmässä, enemmän. inhimillinen asenne voitettua vihollista kohtaan.

Kristillisiä perinteitä omaksuneiden kirjailijoiden teoksissa kyseenalaistetaan positiivisten sankareiden ehdoton oikeus suorittaa armottomia kostotoimia niitä vastaan, jotka eivät kestäneet kiusausta ja asettuivat pahan puolelle: "Ja laskekaa ne, joiden pitäisi elää, mutta he ovat kuollut. Voitko herättää ne henkiin? Jos ei, älä kiirehdi tuomitsemaan ketään kuolemaan. Sillä edes viisaimmille ei ole annettu kaikkea ennakoida” (D. Tolkien” Taru sormusten herrasta”). "Nyt hän on langennut, mutta meidän ei kuulu tuomita häntä: kuka tietää, ehkä hän vielä korotetaan", sanoo Tolkienin eeposen päähenkilö Frodo. Tämä teos nostaa esiin hyvän monitulkintaisuuden ongelman. Joten kevyen puolen edustajat voivat jakaa epäluottamusta ja jopa pelkoa, ja lisäksi, olitpa kuinka viisas, rohkea ja ystävällinen, on aina mahdollisuus, että voit menettää nämä hyveet ja liittyä roistojen leiriin (ehkä haluamatta tehdä niin) niin tietoisesti). Samanlainen muutos tapahtuu taikuri Sarumanin kanssa, jonka alkuperäinen tehtävä oli taistella pahaa vastaan, ruumiillistuneena Sauronin kasvoissa. Se uhkaa kaikkia, jotka haluavat ottaa haltuunsa Kaikkivaltiuden renkaan. Tolkien ei kuitenkaan edes vihjaa Sauronin mahdollisesta lunastamisesta. Vaikka Paha ei myöskään ole monoliittinen ja moniselitteinen, se on kuitenkin suuremmassa määrin peruuttamaton tila.

Tolkienin perinnettä jatkaneiden kirjailijoiden työssä esitetään erilaisia ​​näkemyksiä siitä, mitä ja mitä Tolkienin hahmoista tulee pitää hyvänä ja pahana. Tällä hetkellä löytyy teoksia, joissa Sauron ja hänen opettajansa Melkor, eräänlainen Keski-Maan Lucifer, eivät toimi ollenkaan negatiivisina hahmoina. Heidän taistelunsa muiden maailman tekijöiden kanssa ei ole niinkään kahden vastakkaisen periaatteen ristiriita, vaan seurausta väärinkäsityksestä, Melkorin epätyypillisten päätösten hylkäämisestä.

Satujen ja legendojen pohjalta muodostuneessa fantasiassa hyvän ja pahan selkeät rajat hämärtyvät vähitellen. Kaikki on suhteellista: Hyvä taas ei ole niin inhimillistä (kuten se oli muinaisessa perinteessä), mutta Paha on kaukana mustasta - pikemminkin vihollisten mustamaamaa. Kirjallisuus heijastelee vanhojen arvojen uudelleenajattelun prosesseja, joiden todellinen toteutus on usein kaukana ihanteellisesta, ja taipumusta olemisen monitahoisten ilmiöiden moniselitteiseen ymmärtämiseen. On kuitenkin muistettava, että jokaisen ihmisen maailmankuvassa hyvän ja pahan kategorioilla tulisi silti olla melko selkeä rakenne. Mooses, Kristus ja muut suuret opettajat ovat pitkään sanoneet, mitä pitää todellisena Pahana. Pahuus on niiden suurten käskyjen rikkominen, joiden pitäisi hallita ihmisten käyttäytymistä.

Sivu 12

Liittovaltion rautatievirasto

Siperian valtion liikenneyliopisto

tuoli" Filosofia ja kulttuurintutkimus»

HYVYN JA PAHAN ONGELMA MODERNI MAAILMASSA

abstrakti

Tieteellä "Kulturologia"

Suunniteltu pää

Opiskelija gr._D-113

Bystrova A.N. ___________ Leonov P.G.

(allekirjoitus) (allekirjoitus)

_______________ ______________

(tarkastuspäivä) (tarkastusta varten toimittamisen päivämäärä)

SISÄLLYS

JOHDANTO

Hyvän ja pahan välisen valinnan ongelma on yhtä vanha kuin maailma, mutta samalla se on edelleen ajankohtainen. Ilman hyvän ja pahan olemuksen ymmärtämistä on mahdotonta ymmärtää maailmamme olemusta tai meidän jokaisen roolia tässä maailmassa. Ilman tätä sellaiset käsitteet kuin omatunto, kunnia, moraali, moraali, henkisyys, totuus, vapaus, säädyllisyys, pyhyys menettävät merkityksensä.

Hyvä ja paha ovat kaksi moraalikäsitettä, jotka seuraavat ihmistä koko hänen elämänsä, nämä ovat moraalin tärkeimmät peruskäsitteet.

Hyvä vastustaa pahaa. Näiden kategorioiden välillä on ollut taistelua maailman perustamisesta lähtien. Valitettavasti tässä taistelussa paha joskus osoittautuu vahvemmaksi, koska se on aktiivisempaa ja vaatii vähemmän vaivaa. Hyvä vaatii tunnin, jokapäiväistä kärsivällistä sielun työtä, hyvyyttä. Hyvän tulee olla vahvaa, aktiivista. Ystävällisyys on merkki vahvuudesta, ei heikkoudesta. Vahva ihminen osoittaa anteliaisuutta, hän on todella ystävällinen, ja heikko ihminen on ystävällinen vain sanoissa ja toimeton teoissa.

Ikuiset kysymykset ihmisen elämän tarkoituksesta liittyvät läheisesti hyvän ja pahan merkityksen ymmärtämiseen. Ei ole mikään salaisuus, että näitä käsitteitä tulkitaan lukemattomilla mahdollisilla muunnelmilla, ja lisäksi jokainen yksittäinen ihminen ymmärretään eri tavoin.

Teoksen tarkoituksena on tuoda esiin hyvän ja pahan ongelma.

Pidämme tärkeänä ratkaista seuraavat tehtävät:

Mieti hyvän ja pahan ymmärtämisen ongelmaa;

Tunnistaa pahan ja hyvän ongelma kirjallisuudessa E.M.:n teosten perusteella. Remarque "Aika elää, aika kuolla", B. Vasilyeva "Täällä on hiljaista aamunkoittoa" ja A.P. Tšehov "Nainen koiran kanssa"

Työ koostuu johdannosta, kahdesta pääosasta, johtopäätöksestä ja bibliografiasta.

LUKU 1. Hyvän ja pahan ymmärtämisen ongelma

Tuhoavien suuntausten ongelma, joka ilmenee yksilötasolla ja kollektiivisella tasolla, on omistettu tunnettujen venäläisten ajattelijoiden teoksille: V.V. Rozanova, I.A. Ilyina, N.A. Berdyaeva, G.P. Fedotova, L.N. Gumilyov ja monet muut.(Ja luit tietysti ne kaikki? Ja jos ei, mitä tekemistä niillä on sen kanssa?)Ne antavat ideologisen ja filosofisen luonnehdinnan ja arvion ihmissielun negatiivisista, tuhoisista ilmiöistä, ja osoitetaan, että yksi venäläisen kirjallisuuden tärkeimmistä aiheista sen perustamisesta nykypäivään on hyvän ja pahan ongelma. , elämä ja kuolema. Venäläisen kirjallisuuden klassikot Х minä 10. vuosisadalla ei vain onnistunut välittämään pahan ongelman vakavuutta, luonnon ja henkisten juurien menettäneen henkilön traagista olemassaoloa, vaan myös ennusti sivilisaation kehityksen tuhoisia suuntauksia. Monet heidän ennusteistaan ​​toteutuivat kuluneen vuosituhannen aikana.

1900-luvun venäläisen ja ulkomaisen kirjallisuuden edustajat ovat jo kohdanneet modernin sivilisaation kielteisiä ilmentymiä: sodat, vallankumoukset, terrori, ympäristökatastrofit. Käsitellen ja arvioiden tuhoisia ilmiöitä eri tavalla he kuitenkin heijastivat niitä taiteessaan tuoden oman, subjektiivisen, maailmannäkemyksensä todellisuuden objektiivisiin kuviin. M. Gorki, M. Bulgakov, A. Platonov - venäläisiä klassikoita
1900-luku jätti meille taiteellisen kuvan Venäjän historian traagisista tapahtumista, sen ihmisistä ja yksilöllisistä kohtaloista.(Missä, missä kirjoissa ja millä sivuilla he tekivät tämän?)Kulttuuriarvojen rappeutumisen kriisiprosessien kuvaaminen edellytti kirjailijoilta paitsi kirjallisuuden taiteellisen perinnön luovaa uudelleenajattelua X minä X-luvulla, mutta houkuttelee myös uusia runollisia ilmaisumuotoja.

Hyvä - sanan laajassa merkityksessä hyvänä tarkoittaa arvoesitystä, joka ilmaisee jonkin positiivisen arvon suhteessa tiettyyn standardiin tai itse tähän standardiin. Hyväksytyn standardin mukaan hyvä filosofian ja kulttuurin historiassa tulkittiin nautinnoksi, hyödyksi, onneksi, yleisesti hyväksytyksi, olosuhteisiin sopivaksi, tarkoituksenmukaiseksi jne. Moraalisen tietoisuuden ja etiikan kehittyessä kehitetään tiukempi käsite oikean moraalin hyvästä.

Ensinnäkin se nähdään erityisenä arvona, joka ei liity luonnon- tai elementtitapahtumiin ja -ilmiöihin.

Toiseksi, hyvät arvosanat ovat ilmaisia ​​ja tietoisesti korreloivat korkeimpien arvojen kanssa, lopulta ihanteen kanssa. Hyvyyden positiivinen normatiivinen arvosisältö liittyy tähän: se koostuu eristyneisyyden, erilaisuuden ja syrjäytymisen voittamisesta ihmisten välillä, keskinäisen ymmärryksen, moraalisen tasa-arvon ja inhimillisyyden luomisesta heidän välisiin suhteisiinsa; se luonnehtii henkilön toimia hänen henkisen korotuksensa ja moraalisen täydellisyytensä näkökulmasta.

Näin ollen hyvä liittyy ihmisen itsensä henkiseen maailmaan: riippumatta siitä, miten hyvän lähde määritellään, se on ihmisen luoma persoonana, ts. vastuullisesti.

Vaikka hyvä näyttää olevan oikeassa suhteessa pahaan, niiden ontologinen asema voidaan tulkita eri tavalla:

1. Hyvä ja paha ovat saman maailmanjärjestyksen periaatteita, jotka ovat jatkuvassa taistelussa.

2. Todellinen absoluuttisen maailman periaate on jumalallinen Hyvä Hyvänä eli absoluuttinen Olento tai Jumala, ja paha on seurausta valinnassaan vapaan henkilön virheellisistä tai ilkeistä päätöksistä. Siten hyvä, joka on suhteellinen pahan vastakohtana, on absoluuttinen täydellisyyden täyttymyksessä; paha on aina suhteellista. Tämä selittää sen tosiasian, että useissa filosofisissa ja eettisissä käsitteissä (esimerkiksi Augustinus, V.S. Solovjov tai Moore) hyvyyttä pidettiin korkeimpana ja ehdottomana moraalikäsitteenä.

3. Hyvän ja pahan vastakohtaa välittää jokin muu - Jumala (L.A. ShestovMikä kirja, mikä sivu?), "korkein arvo" (N.A. Berdyaevmissä kirjassa, millä sivulla?), - joka on moraalin ehdoton alku; näin ollen väittäen, että hyvyys ei ole rajallinen käsite. Voidaan selventää, että hyvän käsitettä todellakin käytetään kahdessa "sovelluksessa", ja sitten Mooren vaikeudet(Kuka muu tämä on?)hyvän määritelmään liittyvä voidaan ratkaista ottamalla huomioon ero hyvän absoluuttisena ja yksinkertaisena käsitteenä ja hyvän käsitteenä, joka korreloi eettisten käsitteiden järjestelmässä muiden kanssa. Hyvyyden luonnetta selvitettäessä on turha etsiä sen eksistentiaalista perustaa. Hyvyyden alkuperän selitys ei voi toimia sen perusteena, joten itse arvopäättelyn logiikka voi olla sama henkilölle, joka on vakuuttunut siitä, että perusarvot annetaan ihmiselle ilmestyksessä, ja sellaiselle, joka uskoo, että arvot heillä on "maallinen" - sosiaalinen ja antropologinen - alkuperä.

Jo antiikissa ajatus hyvän ja pahan vastustamattomasta yhteydestä ymmärrettiin syvästi; se kulkee läpi koko filosofian ja kulttuurin (erityisesti fiktion) historian ja konkretisoituu useisiin eettisiin säännöksiin.

Ensinnäkin hyvä ja paha määräytyvät toistensa kautta ja ne tunnetaan vastakkaisessa yhtenäisyydessä.

Toiseksi hyvän ja pahan dialektiikan muodollinen siirtäminen yksilölliseen moraaliseen käytäntöön on kuitenkin täynnä ihmisen kiusausta. Pahan "testaaminen" (jopa vain mentaalisella tasolla) ilman tiukkaa, vaikkakin ihanteellista hyvän käsitettä, voi muuttua paljon nopeammin paheeksi kuin varsinainen hyvän tietäminen; pahan kokemus voi olla hedelmällistä vain ehtona pahan vastustuskyvyn henkisen voiman heräämiselle.

Kolmanneksi pahan ymmärtäminen ei riitä ilman valmiutta vastustaa sitä; mutta pahan vastustaminen ei sinänsä johda hyvään.

Neljänneksi hyvä ja paha ovat toiminnallisesti riippuvaisia ​​toisistaan: hyvä on normatiivisesti merkittävää vastakohtana pahalle ja käytännössä vahvistetaan pahan torjumisessa; toisin sanoen todellinen hyvä on hyvän teko, ts. hyve on ihmisen käytännöllinen ja aktiivinen moraalin hänelle asettamien vaatimusten täyttäminen.

LUKU 2. Hyvän ja pahan ongelma luovuudessa
EM. Remarque, B. Vasilyeva, A.P. Tšehov

2.1 Hyvän ja pahan ongelma työssä
EM. Huomautus "On aika elää ja aika kuolla"

E. M. Remarque on yksi 1900-luvun merkittävimmistä saksalaisista kirjailijoista. Nykyhistorian polttaville ongelmille omistettu kirjailijan kirjat sisälsivät vihaa militarismia ja fasismia, murhaavia joukkomurhia aiheuttavaa valtiojärjestelmää kohtaan, joka on pohjimmiltaan rikollista ja epäinhimillistä.

Romaani Aika elää ja aika kuolla (1954) kertoo toisesta maailmansodasta, se on kirjailijan panos keskusteluun Saksan kansan syyllisyydestä ja tragediasta. Tässä romaanissa kirjailija saavutti niin armottoman tuomion, jota hänen työnsä ei ole vielä tuntenut. Tämä on kirjailijan yritys löytää saksalaisista voimat, joita fasismi ei voinut murtaa.(Miksi et sanonut sitä kun vastasit?)

Sellainen on kommunistisotilas Immermann, sellainen on tohtori Kruse, joka kuolee keskitysleirillä, hänen tyttärensä Elisabeth, josta tulee sotilas Ernst Graeberin vaimo. E. Graeberin kuvassa kirjailija osoitti antifasistisen tietoisuuden heräämisprosessin Wehrmacht-sotilaassa, käsittäen tämän, missä määrin hän "on syyllinen viimeisten kymmenen vuoden rikoksista".

Fasismin rikosten tahaton rikoskumppani E. Graeber, tapettuaan Gestapon teloittaja Steinbrennerin, vapauttaa teloituksiin tuodut venäläiset partisaanit, mutta hän itse kuolee yhden heistä. Sellainen on historian ankara tuomio ja rangaistus.

2.2 Hyvän ja pahan ongelma työssä
B. Vasilyeva "Aamunkoitto täällä on hiljaista"

Tarinan "The Dawns Here Are Quiet..." hahmot joutuvat dramaattisiin tilanteisiin, heidän kohtalonsa ovat optimistisia tragedioita.(Ja mitä se tarkoittaa?). Heroes - eilisen koululaiset(eikä koulutyttöjä?)ja nyt osallistuu sotaan. B. Vasiliev ikään kuin koettelee hahmojen vahvuutta ja asettaa heidät äärimmäisiin olosuhteisiin. Kirjoittaja uskoo, että tällaisissa tilanteissa ihmisen luonne ilmenee selkeimmin.

B. Vasiliev vie sankarinsa viimeiselle riville, elämän ja kuoleman väliseen valintaan. Kuole puhtaalla omallatunnolla tai pysy hengissä tahraten itsesi. Sankarit voivat pelastaa henkensä. Mutta millä hinnalla? Sinun tarvitsee vain vetäytyä hieman omaltatunnostasi. Mutta B. Vasiljevin sankarit eivät tunnusta tällaisia ​​moraalisia kompromisseja. Mitä tarvitaan tyttöjen pelastamiseksi? Lopeta ilman Vaskovin apua ja lähde. Mutta jokainen tytöistä tekee uroteon luonteensa mukaisesti. Tytöt loukkaantuivat jotenkin sodasta. Rita Osyaninan rakas aviomies tapettiin. Lapsi jäi ilman isää. Saksalaiset ampuivat koko perheen Zhenya Komelkovan edessä.

Melkein kukaan ei tiedä sankarien hyökkäyksistä. Mikä on saavutus? Pysy ihmisinä tässä julmassa, epäinhimillisen vaikeassa taistelussa vihollisia vastaan. Saavutus on itsensä voittamista. Voitimme sodan paitsi loistavien komentajien vuoksi, mutta myös näkymättömiä sankareita, kuten Fedot Vaskov, Rita Osyanina, Zhenya Komelkova, Liza Brichkina, Sonya Gurvich.

Mitä B. Vasiljevin työn sankarit tekivät - hyvää vai pahaa, tappaen ihmisiä, jopa vihollisia - tämä kysymys jää nykyaikaisessa käsitteessä epäselväksi. Ihmiset puolustavat kotimaataan, mutta samalla he tappavat muita ihmisiä. Tietenkin on välttämätöntä torjua vihollinen, mitä sankarimme tekevät. Heille ei ole olemassa hyvän ja pahan ongelmaa, on olemassa heidän kotimaansa valloittajia (paha) ja sen puolustajia (hyviä). Muita kysymyksiä herää - tulivatko tietyt hyökkääjät maallemme omasta tahdostaan ​​ja haluavatko he ottaa sen haltuunsa jne. Hyvä ja paha kuitenkin kietoutuvat tässä kertomuksessa, eikä kysymykseen - mikä on pahaa ja mikä hyvää - ole selkeää vastausta.

2.3 Hyvän ja pahan ongelma työssä
A.P. Tšehov "Nainen koiran kanssa" th »

Tarina "Nainen koiran kanssa" syntyi käännekohdassa sekä Venäjälle että koko maailmalle. Kirjoitusvuosi on 1889. Mikä oli sen ajan Venäjä? Vallankumousta edeltävien tunteiden maa, joka on kyllästynyt Domostroyn ajatuksiin, joita on toteutettu vuosisatojen ajan, kyllästynyt siihen, kuinka väärin kaikki on ja kuinka vähän ihminen tarkoittaa yksinään ja kuinka vähän hänen tunteensa ja ajatuksensa merkitsevät. Vain noin 29 vuoden kuluttua Venäjä räjähtää ja alkaa väistämättä muuttua, mutta nyt, vuonna 1889, A.P. Tšehov, esiintyy edessämme yhdessä uhkaavimmista ja kauhistuttavimmista muodoistaan: Venäjä on tyrannivaltio.

Kuitenkin tuolloin (muuten, huomaamme, että tarinan kirjoitusaika ja kirjoittajan kuvaama aika osuvat yhteen) harvat pystyivät vielä näkemään lähestyvän tai pikemminkin lähellä lähestyvän uhan. Elämä jatkui entiseen tapaan, sillä arjen huolet ovat paras lääke selvänäköisyyteen, sillä niiden takana ei näe muuta kuin itsensä. Kuten ennenkin, melko varakkaat ihmiset menevät lomalle (voit mennä Pariisiin, mutta jos varat eivät salli, niin Jaltaan), aviomiehet huijaavat vaimoaan, hotellien ja majatalojen omistajat ansaitsevat rahaa. Lisäksi yhä enemmän on niin sanottuja "valaistuneita" naisia ​​tai, kuten Gurovin vaimolla oli tapana sanoa itselleen, "ajattelevia" naisia, joita miehet kohtelivat parhaimmillaan alentuvasti näkevät tässä ensinnäkin uhan patriarkaatti ja toiseksi ilmeinen naisten typeryys. Myöhemmin kävi ilmi, että molemmat olivat erehtyneet.

Kirjoittaja näyttää merkityksettömiä, mutta paljon elämäntilanteita sisältäviä tilanteita, kuvaa kokonaisia, äärimmäisen realistisia hahmoja puutteineen ja osaa välittää lukijalle paitsi tarinan sisällön, myös ideat ja saa myös meidät tuntemaan itsevarmuutta. että todellinen rakkaus, uskollisuus voi tehdä paljon.

PÄÄTELMÄ

Ystävällisyys on korkein moraalinen arvo. Hyvän vastakohta on paha. Se on anti-arvo, ts. jotain, joka ei sovi yhteen moraalisen käytöksen kanssa. Hyvä ja paha eivät ole "tasa-arvoisia" periaatteita. Paha on "toissijainen" suhteessa hyvään: se on vain hyvän "kääntöpuoli", vetäytyminen siitä. Ei ole sattumaa, että kristinuskossa ja islamissa Jumala (hyvä) on kaikkivaltias ja paholainen (paha) pystyy vain houkuttelemaan yksilöitä rikkomaan Jumalan käskyjä.

Hyvän ja pahan käsitteet ovat ihmisten käyttäytymisen eettisen arvioinnin taustalla. Kun katsomme mitä tahansa ihmisen tekoa "hyväksi", "hyväksi", annamme sille positiivisen moraalisen arvion ja pitämällä sitä "pahana", "paha" - negatiivinen.

Tosielämässä on sekä hyvää että pahaa, ihmiset tekevät sekä hyviä että pahoja tekoja. Ajatus siitä, että maailmassa ja ihmisessä käydään taistelua "hyvän voimien" ja "pahan voimien" välillä, on yksi koko kulttuurin historian perusajatuksista.

Kaikissa valitsemissamme teoksissa näemme hyvän ja pahan välisen taistelun. Työssä E.M. Kommentti "Aika elää, aika kuolla" esittelee sankarin, joka voittaa pahuutensa, joka yrittää kaikin voimin tuoda rauhaa maan päälle.

B. Vasilievissa hyvän ja pahan ongelma osoittautuu jossain määrin piilotetuksi: on vihollinen, joka on voitettava, ja on voima, joka voittaa hänet (vaikka tämä voima osoittautuisi heikoksi).

A.P. Tšehovin "Nainen koiran kanssa" on erittäin vaikea ajatella hyvän ja pahan voimia. Kirjoittaja kuitenkin pohtii monitulkintaisia, mutta todellisia elämäntilanteita, kuvailee hahmojen kokonaisia, äärimmäisen realistisia hahmoja puutteineen ja yrittää välittää lukijalle paitsi tarinan sisällön, myös ideat ja saa meidät myös luottaa siihen, että todellinen rakkaus, uskollisuus voi tehdä paljon.

BIBLIOGRAFIA

1. Vasiliev, B. Ja aamunkoitto täällä on hiljaista ... / B. Vasiliev. – M.: Eksmo, 2008. – 640 s.
2. Karmin, A. Kulturologia / A. Karmin. – M.: Lan, 2009. – 928 s.
3. Tereshchenko, M. Sellainen hauras ihmiskunnan kansi. Pahan banaalisuus, hyvän banaalisuus / M. Tereštšenko; Per. ranskasta Ja Pigaleva. - M.: Venäjän poliittinen tietosanakirja, 2010. - 304 s.
4. Remarque, E.M. Aika elää ja aika kuolla / E.M. Remarque. - M.: AST, 2009. - 320 s.
5. Houser, M. Moraali ja järki. Kuinka luonto loi yleismaailmallisen tunteemme hyvästä ja pahasta / M. Hauser; Per. Englannista: T. Maryutina. – M.: Bustard, 2008. – 640 s.
6. Tšehov, A.P. Tarinoita ja romaaneja / A.P. Tšehov. - M.: Lastenkirjasto, 2010. - 320 s.

Hyvä ja paha on suosituin aihe, jonka opiskelijat valitsevat suorittaessaan loppukoetta. Jotta voit kirjoittaa tällaisen esseen enimmäispistemäärän saamiseksi, tarvitset korkealaatuisia ja erinomaisia ​​​​argumentteja kirjallisuudesta. Tässä valikoimassa olemme antaneet juuri tällaisia ​​esimerkkejä eri lähteistä: M. A. Bulgakovin romaani "Mestari ja Margarita", F. M. Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus" ja venäläinen kansanperinne. Jokaisen otsikon alla on 4 argumenttia.

1. Hyvät ja pahat ihmiset kokevat eri tavalla. Usein käy niin, että toinen korvaa toisen, mutta ulkonäkö säilyy, jonka ihminen pitää itsestäänselvyytenä: hän pitää hyveen pahan aikomusta ja pitää suoranaista pahaa hyvänä. Esimerkiksi Mihail Bulgakov romaanissa "Mestari ja Margarita" kuvaa Neuvostoliiton kirjailijoiden ja kriitikkojen elämää ja tapoja. MOSSOLITAn kirjoittajat säveltävät vain sitä, mikä miellyttää viranomaisia. Keskustelussa Ivan Bezdomnyn kanssa Berlioz huomauttaa suoraan, että hänen runossaan on välttämätöntä tunnistaa selvästi ateistinen asema, joka on osa Neuvostoliiton ideologiaa. Hänelle ei ole väliä, mitä sanan taiteilija haluaa sanoa, hän on huolissaan vain siitä, kuinka ylempi henkilö arvioi kirjan. Tällainen orjallinen osallistuminen poliittiseen prosessiin vain vahingoittaa taidetta. Mestarin todellista neroutta vainosivat kriitikot, ja keskinkertaisuus tekijöiden roolissa istui vain ravintolassa ja söi ihmisten rahoja. Tämä on ilmeinen paha, mutta yhteiskunta, jota edustavat samat kirjoittajat ja kriitikot, näki tämän siunauksena, ja vain harvat rehelliset ihmiset, kuten Margarita ja Mestari, näkivät tämän järjestelmän olevan julma. Siten ihmiset tekevät usein virheitä ja erehtyvät erehtymään pahan hyvään ja päinvastoin.
2. Pahan suuri vaara piilee siinä, että se usein naamioituu hyväksi. Esimerkkinä M. A. Bulgakovin romaanissa Mestari ja Margarita kuvaama tilanne. Pontius Pilatus uskoi tekevänsä hyvää tuomitsemalla Yeshuan kuolemaan. Hän pelkäsi, että johtuen konfliktistaan ​​paikallisen eliitin kanssa päätöksestä, kenelle armahdetaan juhlan kunniaksi, roomalaisia ​​sotilaita vastaan ​​puhkeisi joukkomellakka ja vuodattaisi paljon verta. Pienellä uhrauksella prokuraattori toivoi voivansa estää suuret mullistukset. Mutta hänen laskelmansa oli moraaliton ja itsekäs, koska Pilatus ei ensinnäkään pelännyt hänelle uskottua kaupunkia, jota hän vihasi kaikesta sielustaan, vaan asemaansa siinä. Yeshua kuoli marttyyriksi tuomarinsa pelkuruuden vuoksi. Niinpä sankari teki pahan teon hyvästä ja viisasta päätöksestä ja sai rangaistuksen siitä.
3. Hyvän ja pahan teema oli erittäin tärkeä M. A. Bulgakoville. Romaanissaan Mestari ja Margarita hän tulkitsi näitä käsitteitä omalla tavallaan. Joten Woland, pahan ruumiillistuma ja varjojen kuningas, teki todella hyviä tekoja. Hän esimerkiksi auttoi Margaritaa saamaan Mestarin takaisin, vaikka hän oli jo käyttänyt toivettaan auttamalla Fridaa ulos. Hän antoi heille myös mahdollisuuden elää iankaikkisessa rauhassa ja lopulta löytää harmonia yhteiseen elämäänsä. Toisin kuin valovoimien edustajat, Woland yritti löytää parille sopivan ratkaisun tuomitsematta heitä yhtä tiukasti kuin Levi Matthew. Luultavasti hänen kuvansa luomiseen kirjailijasta inspiroi Goethen hahmo, Mefistofeles, joka pyrki pahaan, mutta teki hyvää. Venäläinen kirjailija osoitti tämän paradoksin sankariensa esimerkillä. Joten hän osoitti, että hyvän ja pahan käsitteet ovat subjektiivisia ja niiden olemus riippuu siitä, mistä niitä arvioiva henkilö tulee.
4. Ihminen koko elämänsä ajan muodostaa ja täydentää ajatuksiaan hyvästä ja pahasta. Usein hän kääntyy pois oikealta tieltä ja tekee virheitä, mutta silti ei ole koskaan liian myöhäistä harkita näkemyksiään uudelleen ja kääntyä oikealle puolelle. Esimerkiksi MA Bulgakovin romaanissa Mestari ja Margarita Ivan Bezdomny palveli puolueetuja koko ikänsä: hän kirjoitti huonoja runoja, antoi niihin propagandistisen merkityksen ja sai lukijat vakuuttuneeksi siitä, että Neuvostoliitossa kaikki oli hyvin, ja ainoa ongelma oli ne, jotka kadehtivat yleistä onnellisuutta. Hän valehteli räikeästi, kuten useimmat kollegansa. Neuvostoliitossa sisällissodan jälkeisten tuhojen seuraukset tuntuivat selvästi. Esimerkiksi M. A. Bulgakov nauraa hienovaraisesti tapahtuman järjettömyyttä mainitsemalla esimerkkinä Likhodeevin puheen, jossa hän kehuu tilaavansa ravintolassa "pike a la naturel". Hän uskoo, että tämä gourmet-ruoka on ylellisyyden huippu, jota ei voi valmistaa tavallisessa keittiössä. Mutta ironista on, että kuha on halpa kala, ja etuliite "a la naturel" tarkoittaa, että se tarjoillaan luonnollisessa muodossaan, jopa ilman alkuperäistä esittelyä tai reseptiä. Tsaarin aikana jokaisella talonpojalla oli varaa tähän kalaan. Ja tätä kurjaa uutta todellisuutta, jossa kuhasta on tullut herkku, runoilija puolustaa ja ylistää. Ja vasta tavattuaan Mestarin, hän ymmärtää, kuinka väärässä hän oli. Ivan myöntää keskinkertaisuutensa, lakkaa olemasta töykeä ja kirjoittamasta huonoja runoja. Nyt häntä ei kiinnosta palvella valtiota, joka huijaa sen väestöä ja röyhkeästi pettää sitä. Siten hän hylkäsi yleisesti tunnustetun väärän hyvän ja alkoi tunnustaa uskoa todelliseen hyvään.

Rikos ja rangaistus

1. F. M. Dostojevski kuvaa hyvän ja pahan taistelua romaanissa Rikos ja rangaistus. Päähenkilö on erittäin ystävällinen henkilö. Tämä tosiasia todistaa vakuuttavasti hänen unelmansa, jossa hän pienenä poikana katuu lyötyä hevosta kyyneliin. Hänen tekonsa kertovat myös hänen luonteensa eksklusiivisuudesta: hän jättää viimeisen rahan Marmeladovin perheelle nähdessään tämän surun. Mutta Rodionissa on myös pimeä puoli: hän haluaa todistaa itselleen, että hänellä on oikeus päättää maailman kohtalosta. Tätä varten Raskolnikov päättää tappaa, paha on voittanut hänet. Kuitenkin vähitellen sankari tulee ajatukseen, että hänen täytyy katua syntiä. Sonya Marmeladova ohjasi hänet tähän vaiheeseen, joka onnistui vahvistamaan Rodionin protestoivaa omaatuntoa. Hän tunnusti tekemänsä pahuuden ja aloitti jo kovalla työllä moraalisen uudestisyntymisensä hyvyyden, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden puolesta.
2. F. M. Dostojevski kuvasi hyvän ja pahan vastakkainasettelua romaanissaan Rikos ja rangaistus. Näemme sankarin, joka hävisi tässä taistelussa. Tämä on herra Marmeladov, jonka tapaamme tavernassa, hänen elinympäristössään. Edessämme ilmestyi keski-ikäinen alkoholiriippuvainen mies, joka toi perheensä köyhyyteen. Ja kerran hän teki hyvin ystävällisen ja armollisen teon avioituessaan köyhän lesken kanssa, jolla oli lapsia. Sitten sankari työskenteli ja pystyi tukemaan heitä, mutta sitten hänen sielussaan murtui jotain ja hän alkoi juoda. Ilman palvelusta jäänyt hän alkoi turvautua alkoholiin jopa enemmän kuin toi kotitalouden fyysisen kuoleman partaalle. Tämän vuoksi hänen oma tyttärensä alkoi ansaita rahaa prostituutiolla. Mutta tämä tosiasia ei estänyt perheen isää: hän jatkoi näiden häpeällä ja häpeällä saatujen ruplan juomista. Paheeseen pukeutunut paha vangitsi lopulta Marmeladovin, hän ei enää voinut taistella häntä vastaan ​​tahdonvoiman puutteen vuoksi.
3. Tapahtuu, että jopa absoluuttisen pahan keskellä itää hyvyyden versoja. F. M. Dostojevski kuvaili esimerkkiä romaanissa Rikos ja rangaistus. Sankaritar, joka yritti ruokkia perhettään, alkoi työskennellä prostituoituna. Paheiden ja synnin keskellä Sonyasta tuli väistämättä kyyninen ja likainen korruptoitunut nainen. Mutta sinnikäs tyttö ei menettänyt uskoaan Jumalaan ja säilytti puhtauden sielussaan. Ulkoinen lika ei koskenut häneen. Nähdessään inhimillisiä tragedioita hän uhrasi itsensä auttaakseen ihmisiä. Hänen itsensä oli erittäin vaikea elää, mutta Sonya voitti kivun ja pääsi eroon ilkeästä veneestä. Hän rakastui vilpittömästi Raskolnikoviin ja seurasi häntä kovaan työhön, missä hän osoitti myötätuntoa kaikille vankiloiden tarvitseville ja sorretuille asukkaille. Hänen hyveensä voitti koko maailman pahuuden.
4. Taistelu hyvän ja pahan välillä tapahtuu kaikkialla, ei vain ihmissielussa. Esimerkiksi F. M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus" kuvaili kuinka hyvät ja pahat ihmiset kohtaavat elämässä. Kummallista kyllä, useimmiten ne, jotka tuovat hyvää, eivät haittaa, voittaa, koska me kaikki olemme alitajuisesti vetäytyneitä hyvään. Kirjassa Dunya Raskolnikov kukistaa Svidrigailovin tahtollaan, pakenee häntä eikä alistu hänen nöyryyttävälle suostuttelulleen. Sen sisäistä valoa ei voi sammuttaa edes Luzhin järkevällä egoismillaan. Tyttö tajuaa ajoissa, että tämä avioliitto on häpeällinen sopimus, jossa hän on vain alennustuote. Mutta hän löytää sielunkumppanin ja elämänkumppanin Razumikhinista, veljensä ystävästä. Tämä nuori mies voitti myös ympäröivän maailman pahuuden ja paheen ja lähti oikealle tielle. Hän ansaitsi rehellisesti ja auttoi naapureitaan ottamatta siitä kunniaa. Pysyessään uskollisina vakaumukseensa sankarit pystyivät voittamaan kiusauksia, koettelemuksia ja kiusauksia tuodakseen hyvää ympärillään oleville ihmisille.

Kansantarut

1. Venäjän kansanperinteessä on runsaasti esimerkkejä hyvän ja pahan välisestä taistelusta. Esimerkiksi sadussa "Tiny-Havroshechka" sankaritar oli vaatimaton ja ystävällinen tyttö. Hän jäi varhain orvoksi, ja vieraat ottivat hänet luokseen. Mutta hänen suojelijansa erottuivat pahuudesta, laiskuudesta ja kateudesta, joten he yrittivät aina antaa hänelle mahdottomia tehtäviä. Onneton Khavroshechka vain kuunteli nöyrästi pahoinpitelyä ja ryhtyi töihin. Kaikki hänen päivänsä olivat täynnä rehellistä työtä, mutta tämä ei estänyt hänen kiduttajiaan hakkaamasta ja näkemästä sankarittarea. Ja silti, Khavroshechka ei piilottanut vihaa heitä kohtaan, hän antoi anteeksi julmuuden ja loukkaukset. Siksi mystiset voimat auttoivat häntä täyttämään kaikki emäntien toiveet. Kohtalo palkitsi tytön ystävällisyyden anteliaasti. Mestari näki hänen ahkeruutensa, kauneutensa ja vaatimattomuutensa, arvosti niitä ja meni naimisiin hänen kanssaan. Moraali on yksinkertainen: hyvä voittaa aina pahan.
2. Hyvän voitto pahasta löytyy usein saduista, koska ihmiset haluavat opettaa lapsilleen pääasia - kyvyn tehdä hyviä tekoja. Esimerkiksi sadussa "Morozko" päähenkilö työskenteli rehellisesti ja innokkaasti talon ympärillä, ei riidellyt vanhempiensa kanssa eikä ollut oikukas, mutta äitipuoli ei silti pitänyt hänestä. Joka päivä hän yritti saada tytärpuolensa täydelliseen uupumukseen. Kerran hän suuttui ja lähetti miehensä metsään vaatien: jättämään oman tyttärensä sinne. Mies totteli ja jätti tytön varmaan kuolemaan talvella useammin. Hän oli kuitenkin onnekas tapaamaan metsässä Morozkon, joka valloitti heti keskustelukumppaninsa ystävällisestä ja vaatimattomasta luonteesta. Sitten hän palkitsi hänet arvokkailla lahjoilla. Mutta hänen ilkeä ja töykeä sisarpuoli, joka tuli hänen luokseen vaatien palkkiota, rankaisi röyhkeydestä ja lähti ilman mitään.
3. Sadussa "Baba Yaga" hyvä voittaa pahan hyvin selvästi. Äitipuoli ei pitänyt sankarittaresta ja lähetettiin metsään Baba Yagan luo hänen isänsä ollessa poissa. Tyttö oli ystävällinen ja tottelevainen, joten hän täytti tilauksen. Sitä ennen hän meni tätinsä luo ja sai elämänopetuksen: kaikkia on kohdeltava kuin ihmistä, ja silloin edes paha noita ei pelkää. Sankaritar teki juuri niin, kun hän tajusi, että Baba Yaga aikoi syödä hänet. Hän ruokki kissoaan ja koiriaan, öljysi portit ja sitoi koivun tielleen, jotta he päästäisivät hänet läpi ja opettivat häntä pakenemaan emäntänsä luota. Ystävällisyyden ja kiintymyksen ansiosta sankaritar pystyi palaamaan kotiin ja varmistamaan, että hänen isänsä ajoi pahan äitipuolen pois talosta.
4. Satussa "Magic Ring" pelastetut eläimet auttoivat omistajaa vaikeina aikoina. Eräänä päivänä hän käytti viimeiset rahansa pelastaakseen heidät varmalta kuolemalta. Ja nyt hän huomasi olevansa vaikeassa tilanteessa. Löydettyään taikasormuksen sankari meni naimisiin prinsessan kanssa, koska hän täytti isänsä ehdon - rakensi palatsin, katedraalin ja kristallisillan yhdessä päivässä maagisten voimien avulla. Mutta vaimo osoittautui viekkaaksi ja pahaksi naiseksi. Saatuaan salaisuuden selville hän varasti sormuksen ja tuhosi kaiken Martinin rakentaman. Sitten kuningas lukitsi hänet vankilaan ja tuomitsi hänet nälkään. Kissa ja koira päättivät vetää omistajan ulos etsimällä sormuksen. Sitten Martyn palautti asemansa, rakennuksensa

Jos luettelo ei sisällä argumentteja tarvitsemastasi työstä, kirjoita meille kommentteihin, mitä lisätä!

Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

kirjallisuuskoulu numero 28

Nižnekamsk, 2012

1. Johdanto 3

2. "Boriksen ja Glebin elämä" 4

3. "Jevgeni Onegin" 5

4. Demoni 6

5. Karamazovin veljet ja Rikos ja rangaistus 7

6. Ukkosmyrsky 10

7. Valkokaarti ja Mestari ja Margarita 12

8. Johtopäätös 14

9. Luettelo käytetystä kirjallisuudesta 15

1. Esittely

Työni käsittelee hyvää ja pahaa. Hyvän ja pahan ongelma on ikuinen ongelma, joka on huolestuttanut ja tulee huolestuttamaan ihmiskuntaa. Kun meille luetaan satuja lapsuudessa, lopulta hyvä voittaa niissä melkein aina, ja satu päättyy lauseeseen: "Ja he kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun asti ...". Kasvamme, ja ajan myötä käy selväksi, että näin ei aina ole. Ei kuitenkaan tapahdu, että henkilö on sielultaan täysin puhdas, ilman yhtäkään vikaa. Jokaisessa meistä on puutteita, ja niitä on monia. Mutta se ei tarkoita, että olisimme pahoja. Meillä on paljon hyviä ominaisuuksia. Joten hyvän ja pahan teema nousee esiin jo muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa. Kuten "Vladimir Monomakhin opetuksissa" sanotaan: "... Ajatelkaa, lapseni, kuinka armollinen ja armollinen Jumala on meille. Olemme syntisiä ja kuolevaisia ​​ihmisiä, ja kuitenkin, jos joku vahingoittaa meitä, olemme valmiita, näyttää siltä, ​​lyömään hänet sinne ja kostamaan; ja Herra meille, elämän (elämän) ja kuoleman Herra, kantaa kanssamme meidän syntimme, vaikka ne ylittävät päämme, ja koko elämämme, niinkuin isä, joka rakastaa lastaan, rankaisee ja vetää meidät jälleen luokseen. . Hän osoitti meille, kuinka päästä eroon vihollisesta ja voittaa hänet - kolmella hyveellä: katumuksella, kyyneleillä ja almulla ... ".

"Ohjaus" ei ole vain kirjallinen teos, vaan myös tärkeä yhteiskunnallisen ajattelun muistomerkki. Vladimir Monomakh, yksi Kiovan arvovaltaisimmista ruhtinaista, yrittää saada aikalaisensa vakuuttuneeksi sisäisten riitojen vahingollisuudesta - sisäisen vihamielisyyden heikentämä Venäjä ei pysty aktiivisesti vastustamaan ulkoisia vihollisia.

Työssäni haluan jäljittää, kuinka tämä ongelma on muuttunut eri kirjoittajien kohdalla eri aikoina. Tietenkin käsittelen yksityiskohtaisemmin vain yksittäisiä töitä.

2. "Boriksen ja Glebin elämä"

Muinaisen venäläisen kirjallisuuden teoksessa "Boriksen ja Glebin elämä ja tuho", jonka on kirjoittanut Kiovan-Petšerskin luostarin munkki Nestor, kohtaamme hyvän ja pahan voimakkaan vastakkainasettelun. Tapahtumien historiallinen perusta on seuraava. Vuonna 1015 kuolee vanha prinssi Vladimir, joka halusi nimittää perilliseksi poikansa Boriksen, joka ei ollut tuolloin Kiovassa. Borisin veli Svjatopolk, joka suunnittelee valtaistuimen kaappaamista, käskee tappaa Boriksen ja hänen nuoremman veljensä Glebin. Heidän ruumiinsa lähellä, aroilla hylättynä, alkaa tapahtua ihmeitä. Jaroslav Viisaan voiton jälkeen Svjatopolkista ruumiit haudattiin uudelleen ja veljet julistettiin pyhiksi.

Svjatopolk ajattelee ja toimii paholaisen yllytyksestä. "Historiografinen" johdatus elämään vastaa ajatusta maailmanhistoriallisen prosessin yhtenäisyydestä: Venäjällä tapahtuneet tapahtumat ovat vain yksittäinen tapaus Jumalan ja paholaisen - hyvän ja pahan - välisestä ikuisesta taistelusta.

"Boriksen ja Glebin elämä" - tarina pyhien marttyyrikuolemasta. Pääteema määritti myös tällaisen teoksen taiteellisen rakenteen, hyvän ja pahan vastakkainasettelun, marttyyri ja kiduttajat, saneli murhan huipentumakohtauksen erityisen jännityksen ja "juliste"suoraisuuden: sen tulee olla pitkä ja moralisoiva.

Omalla tavallaan hän tarkasteli hyvän ja pahan ongelmaa romaanissa "Jevgeni Onegin".

3. "Jevgeni Onegin"

Runoilija ei jaa hahmojaan positiivisiin ja negatiivisiin. Hän antaa kullekin hahmolle useita ristiriitaisia ​​arvioita ja pakottaa heidät katsomaan hahmoja useista näkökulmista. Pushkin halusi saavuttaa maksimaalisen elävyyden.

Oneginin tragedia piilee siinä, että hän hylkäsi Tatjanan rakkauden, pelkäsi menettävänsä vapautensa, eikä voinut rikkoa maailmaa ymmärtäen sen merkityksettömyyden. Masentuneessa mielentilassa Onegin lähti kylästä ja "alkoi vaeltaa". Matkalta palannut sankari ei näytä entiseltä Oneginilta. Hän ei voi enää, kuten ennen, kulkea läpi elämän jättäen täysin huomiotta kohtaamiensa ihmisten tunteet ja kokemukset ja ajatella vain itseään. Hänestä on tullut paljon vakavampi, tarkkaavaisempi muita kohtaan, nyt hän pystyy voimakkaisiin tunteisiin, jotka vangitsevat hänet täysin ja ravistelevat hänen sieluaan. Ja sitten kohtalo tuo hänet jälleen Tatjanaan. Mutta Tatjana kieltäytyy hänestä, koska hän pystyi näkemään tuon itsekkyyden, sen itsekkyyden, joka oli hänen tunteitaan häntä kohtaan perustana .. Tatjanassa loukkaantuneet tunteet puhuvat: oli hänen vuoronsa nuhtella Oneginia siitä, ettei hän kyennyt erottamaan kaikkea syvyys hänen ajassa hänen sielunsa.

Oneginin sielussa on taistelu hyvän ja pahan välillä, mutta lopulta hyvä voittaa. Emme tiedä sankarin tulevasta kohtalosta. Mutta ehkä hänestä olisi tullut dekabristit, joihin johti koko luonteen kehityksen logiikka, joka oli muuttunut uuden elämän vaikutelmien vaikutuksesta.

4. "Demoni"

Teema kulkee runoilijan kaiken työn läpi, mutta haluan viipyä vain tässä teoksessa, koska siinä hyvän ja pahan ongelmaa tarkastellaan erittäin terävästi. Demoni, pahan persoonallisuus, rakastaa maallista naista Tamaraa ja on valmis syntymään uudesti hyvään hänen takiaan, mutta Tamara ei luonteensa vuoksi pysty palauttamaan rakkauttaan. Maallinen maailma ja henkimaailma eivät voi lähentyä, tyttö kuolee yhdestä Demonin suudelmasta, ja hänen intohimonsa pysyy sammumattomana.

Runon alussa Demoni on paha, mutta lopussa käy selväksi, että tämä paha voidaan hävittää. Tamara edustaa aluksi hyvää, mutta aiheuttaa demonille kärsimystä, koska hän ei voi vastata hänen rakkauteensa, mikä tarkoittaa, että hänestä tulee paha.

5. Karamazovin veljet

Karamazovien historia ei ole vain perhekronikka, vaan tyypillinen ja yleistetty kuva nykyajan älyllisestä Venäjästä. Tämä on eeppinen teos Venäjän menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Genren osalta tämä on monimutkainen teos. Se on fuusio "elämästä" ja "romaanista", filosofisista "runoista" ja "opetuksista", tunnustuksista, ideologisista kiistoista ja oikeudellisista puheista. Pääongelma on "rikoksen ja rangaistuksen" filosofia ja psykologia, "Jumalan" ja "paholaisen" välinen taistelu ihmisten sieluissa.

Dostojevski muotoili romaanin "Karamazovin veljet" pääajatuksen epigrafiassa "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos vehnänjyvä, joka putoaa maahan, ei kuole, se kantaa paljon hedelmää" ( Johanneksen evankeliumi). Tämä on ajatus luonnossa ja elämässä väistämättä tapahtuvasta uudistumisesta, johon liittyy aina vanhan kuoleminen. Dostojevski tutkii elämän uudistumisen prosessin laajuutta, tragediaa ja vastustamattomuutta kaikessa syvyydessä ja monimutkaisuudessaan. Jano ruman ja ruman voittamiseksi tietoisuudessa ja toiminnassa, toivo moraalista uudestisyntymistä ja tutustuminen puhtaaseen, vanhurskaan elämään valtaa kaikki romaanin sankarit. Tästä johtuu "tuska", kaatuminen, sankarien kiihko, heidän epätoivonsa.

Tämän romaanin keskiössä on nuoren tavallisen Rodion Raskolnikovin hahmo, joka antautui uusille yhteiskunnassa kiertäville ideoille, uusille teorioille. Raskolnikov on ajatteleva mies. Hän luo teorian, jossa hän yrittää paitsi selittää maailmaa, myös kehittää omaa moraaliaan. Hän on vakuuttunut siitä, että ihmiskunta on jaettu kahteen kategoriaan: yksi - "heillä on oikeus" ja toiset - "vapistavat olennot", jotka toimivat "materiaalina" historialle. Skismaatikot päätyivät tähän teoriaan nykyelämän havaintojen tuloksena, jossa vähemmistölle kaikki on sallittua, enemmistölle ei mikään. Ihmisten jakautuminen kahteen kategoriaan herättää Raskolnikovissa väistämättä kysymyksen siitä, mihin tyyppiin hän itse kuuluu. Ja tämän selventämiseksi hän päättää kauheasta kokeesta, hän aikoo uhrata vanhan naisen - panttilainaajan, joka hänen mielestään tuo vain vahinkoa ja ansaitsee siksi kuoleman. Romaanin toiminta on rakennettu Raskolnikovin teorian ja hänen myöhemmän toipumisen kumoukseksi. Tappamalla vanhan naisen Raskolnikov asettui yhteiskunnan ulkopuolelle, mukaan lukien jopa hänen rakas äitinsä ja sisarensa. Katkaisun tunteesta, yksinäisyydestä tulee kauhea rangaistus rikolliselle. Raskolnikov on vakuuttunut siitä, että hän erehtyi hypoteesissaan. Hän kokee "tavallisen" rikollisen tuskaa ja epäilyjä. Romaanin lopussa Raskolnikov poimii evankeliumin - tämä symboloi sankarin hengellistä murtumaa, sankarin sielun hyvän alun voittoa ylpeydestä, joka synnyttää pahaa.

Minusta Raskolnikov on yleensä hyvin kiistanalainen henkilö. Monissa jaksoissa nykyajan ihmisen on vaikea ymmärtää häntä: monet hänen lausunnoistaan ​​kumoavat toistensa. Raskolnikovin virhe on se, että hän ei nähnyt ideassaan itse rikosta, sitä pahaa, jonka hän teki.

Raskolnikovin tilaa luonnehtii kirjoittaja sellaisilla sanoilla kuin "synkkä", "masentunut", "päättämätön". Mielestäni tämä osoittaa Raskolnikovin teorian yhteensopimattomuuden elämän kanssa. Vaikka hän on vakuuttunut olevansa oikeassa, tämä vakaumus ei ole kovin varma. Jos Raskolnikov oli oikeassa, Dostojevski kuvaisi tapahtumia ja tunteitaan ei synkillä keltaisilla sävyillä, vaan kirkkailla sävyillä, mutta ne näkyvät vain epilogissa. Hän oli väärässä ottaessaan Jumalan roolin, koska hänellä oli rohkeutta päättää Hänen puolestaan, kenen pitäisi elää ja kenen pitäisi kuolla.

Raskolnikov värähtelee jatkuvasti uskon ja epäuskon, hyvän ja pahan välillä, eikä Dostojevski pysty vakuuttamaan lukijaa edes epilogissa, että evankeliumin totuudesta on tullut Raskolnikovin totuus.

Niinpä Raskolnikovin omat epäilykset, sisäiset kamppailut, kiistat itsensä kanssa, joita Dostojevski jatkuvasti johtaa, heijastui Raskolnikovin etsintöihin, henkiseen ahdistukseen ja unelmiin.

6. Ukkosmyrsky

teoksessaan "Ukonilma" koskettaa myös hyvän ja pahan teemaa.

Ukkosmyrskyssä kriitikon mukaan "tyrannian ja äänettömyyden keskinäiset suhteet saatetaan traagisimpiin seurauksiin. Dobrolyubov pitää Katerinaa voimana, joka voi vastustaa luuvanhaa maailmaa, tämän valtakunnan tuomaa uutta voimaa ja sen hämmästyttävää perustaa.

Näytelmä Ukkosmyrsky asettaa vastakkain kaksi vahvaa ja vankkaa hahmoa: kauppiaan vaimo Katerina Kabanova ja hänen anoppinsa Marfa Kabanova, joka on pitkään saanut lempinimeltään Kabanikha.

Suurin ero Katerinan ja Kabanikhan välillä, ero, joka erottaa ne eri napoiksi, on se, että antiikin perinteiden noudattaminen on Katerinalle henkinen tarve ja Kabanikhalle yritys löytää tarpeellista ja ainoaa tukea odottaessa romahdusta. patriarkaalisesta maailmasta. Hän ei ajattele suojelemansa järjestyksen olemusta, hän karkoitti siitä merkityksen, sisällön jättäen vain muodon ja muuttaen siitä dogmaksi. Hän muutti muinaisten perinteiden ja tapojen kauniin olemuksen merkityksettömäksi rituaaliksi, mikä teki niistä luonnottomia. Voidaan sanoa, että Ukkosmyrskyn Kabanikha (samoin kuin Villi) personoi ilmiön, joka on ominaista patriarkaalisen elämäntavan kriisitilanteelle, eikä siihen alunperin kuulu. Villisikojen ja villisikojen kuolettava vaikutus elävään elämään tulee erityisen selväksi juuri silloin, kun elämänmuodot ovat riisuttu entisestä sisällöstään ja ne ovat jo säilyneet museojäännöksinä. Katerina puolestaan ​​edustaa patriarkaalisen elämän parhaita ominaisuuksia alkuperäisessä iässään. puhtaus.

Siten Katerina kuuluu patriarkaaliseen maailmaan - kaikki muut hahmot kuuluvat siihen. Jälkimmäisen taiteellinen tarkoitus on kuvata patriarkaalisen maailman tuhoon syyt mahdollisimman täydellisesti ja monirakenteisesti. Näin Varvara oppi pettää ja tarttua tilaisuuteen; hän, kuten Kabanikha, noudattaa periaatetta: "tee mitä haluat, jos vain se ommeltu ja peitetty." Osoittautuu, että Katerina tässä draamassa on hyvä, ja loput hahmot ovat pahan edustajia.

7. "Valkoinen vartija"

Romaani kertoo niiden vuosien tapahtumista, jolloin saksalaiset joukot hylkäsivät Kiovan, joka luovutti kaupungin petliuristeille. Entisen tsaarin armeijan upseerit petettiin vihollisen armoilla.

Tarinan keskiössä on yhden tällaisen upseerin perheen kohtalo. Turbineille, sisarelle ja kahdelle veljelle, peruskäsite on kunnia, jonka he ymmärtävät isänmaan palvelukseksi. Mutta sisällissodan ylä- ja alamäkinä isänmaa lakkasi olemasta ja tavanomaiset maamerkit katosivat. Turbiinit yrittävät löytää itselleen paikan silmiemme edessä muuttuvassa maailmassa, säilyttääkseen inhimillisyytensä, sielun hyvyyden, olla katkeamatta. Ja sankarit onnistuvat.

Romaanissa vedotaan korkeampiin voimiin, joiden on pelastettava ihmiset ajattomalla kaudella. Aleksei Turbinilla on unelma, jossa sekä valkoiset että punaiset pääsevät taivaaseen (Paratiisiin), koska molemmat ovat Jumalan rakastamia. Joten loppujen lopuksi hyvän täytyy voittaa.

Paholainen, Woland, saapuu Moskovaan tarkistuksen kanssa. Hän tarkkailee Moskovan filistealaisia ​​ja tuomitsee heidät. Romaanin huipentuma on Wolandin pallo, jonka jälkeen hän oppii Mestarin historian. Woland ottaa mestarin suojeluksensa.

Luettuaan romaanin itsestään, Yeshua (romaanissa hän edustaa Valon voimia) päättää, että Mestari, romaanin luoja, on Rauhan arvoinen. Mestari ja hänen rakkaansa ovat kuolemaisillaan, ja Woland seuraa heitä paikkaan, jossa heidän on nyt asuttava. Tämä on miellyttävä talo, idyllin ruumiillistuma. Joten elämän taisteluihin kyllästynyt ihminen saa sen, mihin sielullaan pyrki. Bulgakov vihjaa, että kuolemanjälkeisen tilan, joka määritellään "rauhaksi", lisäksi on olemassa toinen korkeampi tila - "valo", mutta Mestari ei ole valon arvoinen. Tutkijat kiistelevät edelleen, miksi Mestarilta evätään valo. Tässä mielessä I. Zolotusskyn lausunto on mielenkiintoinen: "Mestari itse rankaisee itseään siitä, että rakkaus on jättänyt hänen sielunsa. Se, joka lähtee talosta tai jonka rakkaus lähtee, ei ansaitse valoa ... Jopa Woland on eksyksissä tämän väsymyksen tragedian edessä, tragedia, jossa halu lähteä maailmasta, jätä elämä."

Bulgakovin romaani hyvän ja pahan ikuisesta taistelusta. Tämä teos ei ole omistettu tietyn henkilön, perheen tai edes jollakin tavalla toisiinsa yhteydessä olevan ihmisryhmän kohtalolle - hän tarkastelee koko ihmiskunnan kohtaloa sen historiallisessa kehityksessä. Lähes kahden vuosituhannen aikaväli, joka erottaa Jeesuksesta ja Pilauksesta kertovan romaanin ja Mestarista kertovan romaanin toiminnan, korostaa vain sitä, että hyvän ja pahan ongelmat, ihmishengen vapaus, sen suhde yhteiskuntaan ovat ikuisia, kestäviä. ongelmia, jotka koskevat minkä tahansa aikakauden henkilöä.

Bulgakovin Pilatusta ei näytetä lainkaan klassisena konnana. Prokuraattori ei halua Jeshuan pahuutta, hänen pelkuruutensa johti julmuuteen ja sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen. Pelko tekee hyvistä, älykkäistä ja rohkeista ihmisistä pahan tahdon sokean aseen. Pelkuruus on äärimmäinen ilmaus sisäisestä alisteisuudesta, hengen vapauden puutteesta, ihmisen riippuvuudesta. Se on erityisen vaarallista myös siksi, että sen kanssa sovittuaan ihminen ei pääse siitä enää eroon. Näin voimakas prokuraattori muuttuu kurjaksi, heikkotahtoiseksi olennoksi. Toisaalta kulkurifilosofi on vahva naiivi uskossaan hyvään, jota ei rangaistuksen pelko eikä yleisen epäoikeudenmukaisuuden spektaakkeli voi ottaa häneltä pois. Yeshuan kuvassa Bulgakov ilmensi ajatusta hyvyydestä ja muuttumattomasta uskosta. Kaikesta huolimatta Yeshua uskoo edelleen, että maailmassa ei ole pahoja, pahoja ihmisiä. Hän kuolee ristillä tämän uskon kanssa.

Vastakkaisten voimien yhteentörmäys näkyy kirkkaimmin romaanin Mestari ja Margarita lopussa, kun Woland ja hänen seuralaisensa lähtevät Moskovasta. Mitä me näemme? "Valo" ja "pimeys" ovat samalla tasolla. Woland ei hallitse maailmaa, mutta Yeshua ei myöskään hallitse maailmaa.

8. Johtopäätös

Mikä on hyvää ja mikä pahaa maan päällä? Kuten tiedät, kaksi vastakkaista voimaa ei voi olla ryhtymättä taisteluun toistensa kanssa, joten niiden välinen taistelu on ikuista. Niin kauan kuin ihminen on olemassa maan päällä, on hyvää ja pahaa. Pahan kautta ymmärrämme, mitä hyvä on. Ja hyvä puolestaan ​​paljastaa pahan, valaisee polun totuuteen ihmiselle. Hyvän ja pahan välillä tulee aina olemaan taistelua.

Siten tulin siihen tulokseen, että hyvän ja pahan voimat kirjallisuuden maailmassa ovat oikeuksiltaan samanarvoisia. He ovat maailmassa rinnakkain, jatkuvasti vastustaen, kiistellen keskenään. Ja heidän taistelunsa on ikuinen, koska maan päällä ei ole henkilöä, joka ei olisi koskaan tehnyt syntiä elämässään, eikä ole sellaista henkilöä, joka olisi täysin menettänyt kyvyn tehdä hyvää.

9. Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. "Johdatus sanan temppeliin." Ed. 3., 2006

2. Big school encyclopedia, vol.

3., näytelmiä, romaaneja. Comp., johdanto. ja huomata. . Totta, 1991

4. "Rikos ja rangaistus": Roman - M .: Olympus; TKO AST, 1996

Ihmisen luova toiminta voi olla suunnattu hyvään tai pahaan kunkin yksilön maailmankatsomuksesta ja moraalisista perusteista riippuen. Mihin omistaa elämä? Luominen tai tuhoaminen on klassinen kysymys ihmisenä olemisesta tai ei-olemisesta.

Kaiken luovuuden lopputulos on luotu esine, taideteos, tuote, ts. luovan toiminnan viimeinen linkki, joka suorittaa jo ennen luomista suunniteltua toimintaa asiakkaan, ostajan tai kuluttajan tarpeita vastaavaksi. Vaikka luot jotain itsellesi, kirjailija ja kuluttaja-asiakas sulautuvat yhdeksi henkilöksi. Luovan toiminnan arviointikriteeri on luotavan esineen tarkoitus.

Maailman maiden patenttilainsäädännössä on erityinen artikla, joka kieltää jopa sellaisten keksintöjen käsittelyn, jotka eivät ole moraalin ja ihmisyyden normien mukaisia. Vaikka kukaan ei patentoi, monia epäinhimillisiä kehityskulkuja määrätään ja sovelletaan - tämä on paradoksi, jolla on poliittisia juuret, ja politiikka on persoonatonta ja moraalitonta.

Syy jonkin luomiseen voi olla osittain inhimillinen, mutta lopullinen kohde on teoksen inhimillisyyden pääkriteeri. Esimerkiksi giljotiinin kirjoittaja halusi poistaa ihmisten kärsimyksen teloituksen aikana takaamalla välittömän kuoleman ilman kipua.

Jos tarkastellaan muinaisia ​​aikoja, jolloin ihmiset ilmestyivät ensimmäisen kerran, kaikki heidän luomansa oli tarkoitettu selviytymiseen eläinmaailmassa. Maali oli jalo ja luodut työkalut ja puolustusaseet olivat yksi ja sama. Kiviveitsi tai kirves, keihäs tai nuoli palveli eläinten tappamiseen ja teurastamiseen. Mutta oli linja, kun oli tarpeen puolustautua omaa - hyökkääviä naapuriheimoja - vastaan. Murha sai laillisen aseman, eikä sitä rangaistu, vaan rohkaistiin, koska. Tavoite oli sama - selviytyä, mutta ihmisestä tuli saalistaja, peto, joka tappoi lajinsa ei ruoaksi, vaan saavuttaakseen poliittinen tavoitteena orjuuttaa muut heimot ja valloittaa kilpailijoiden asuintila. Tämä on virstanpylväs, linja, joka erotti ihmisen eläinmaailmasta, joka miljoonia vuosia eli luonnonlakien mukaan, erittäin oikeudenmukaisesti ja inhimillisesti, missä vahvin voitti, mutta ilman julmuutta, pahuutta ja vihaa. Eläinmaailmassa anteliaisuus ja jalous taisteluissa alueesta tai naaraista säilyvät edelleen. Esimerkiksi, jos kaksi susilauman johtajaa lähtee kaksintaisteluihin lauman vallasta, heikompi tunnistaa itsensä voitetuksi, kun hän on antanut kaikki voimansa saavuttaakseen voiton, makaa selällään ja avaa niskansa. Tässä kaksintaistelu päättyy ja häviäjä jättää lauman. Kukaan ei lopeta eikä kukaan pilkkaa. Petoeläimet eivät tapa koskaan liikaa, ts. enemmän kuin he voivat syödä fysiologisten luonnollisten tarpeidensa mukaan. Vähimmäistarpeen ja riittävyyden periaatetta eläinkunnassa noudatetaan moitteettomasti. Mies tuli ylpeäksi ja hylkäsi hänet.

Vain ihminen kehitti ahneutta ja julmuutta, ilmeisesti kehityspatologiana, odottamattomana sivuvaikutuksena. Siitä lähtien on ilmestynyt ihmisten tappamiseen erikoistuneita aseita, jotka on suunniteltu toteuttamaan kunnianhimoa, ahneutta ja julmuutta. johtajia jotka myöhemmin tunnettiin poliitikkoina. Alkoi sotien aikakausi ilman "pelisääntöjä", jonka tarkoituksena oli ihmisten ja heidän asuinpaikkojensa tuhoaminen. Kokonaisia ​​kaupunkeja pyyhittiin pois maan päältä kulttuuriperinnön, tiedon ja taitojen kanssa. Tuhoamisen tuottavuuden lisäämiseksi alettiin luoda ja parantaa tuhoaseita, kehittyneitä menetelmiä ja työkaluja ihmisten tappamiseen. Tämä prosessi jatkuu edelleen, jonka huipentuma oli ydin-, kemiallisten ja bakteriologisten aseiden luominen ja käyttö, ja "tavanomaisista" asetyypeistä on tullut erittäin täydellisiä ja tehokkaita käytössä. Näin ollen ihmiskunta on menettänyt inhimillisyyden, moraalin ja inhimillisyyden jatkuvissa sodissa keskenään. Poliittiset tavoitteet ovat nousseet etusijalle kansallisesti merkittävien päätösten tekemisessä ihmisistä on tullut kulutustavaroita poliittisten tavoitteiden saavuttamisessa sotilaallisin keinoin. Asekaupasta ja niiden käytöstä on tullut erittäin kannattavaa liiketoimintaa. Se on tosiasia. Kuka kiistää?

Harkitse tätä taustaa vasten luovuuden teemaa. Vaikuttaa siltä, ​​että luovuus on luomista ihmiskunnan hyödyksi ja vaurauden vuoksi, mutta jokaisella toiminnalla on kolikon kaksi puolta. Vastakohtien yhtenäisyyden ja taistelun laki on universaali ja ilmenee kaikessa aineellisessa. Ihminen on luonteeltaan kaksijakoinen ja hänen toimintansa on kaksijakoista lopputulosten tosiasioiden suhteen. Luomisen ja tuhoamisen luovuudella on yhteinen perusta - ajatuksista syntyy uutuus ja luovuuden mekanismit ovat yksi ja innovaatioiden luomisen teknologia eri toiminta-aloilla on yksi. Mitkä ovat erot, erityisesti vastakohdat luovuudessa?

Ensinnäkin tekijöiden maailmankuvassa, heidän moraalisissa periaatteissaan, periaatteissaan, näkemyksissään, ts. subjektiivisessa tekijässä.

Toiseksi tavoiteltuihin tarkoituksiin ja kansalaisuuteen.

Kolmanneksi ihmisyyteen kuulumisen ja vastuun tunteessa luovan toiminnan tuloksista globaalissa mittakaavassa.

Neljänneksi etujen "itsekkyydessä".

Päinvastoin on se, että luomiseen tähtäävässä luovassa toiminnassa ihmiskunnan aineelliset ja henkiset arvot moninkertaistuvat ja kertyvät, mikä johtaa vaurauteen ja vaurauteen, jokaisen ihmisen ja koko ihmiskunnan vahvistumiseen ja kehittymiseen - jokainen rikastuu. . Kulttuuri on luotujen arvojen maailma. Sodat tuhoavat kulttuurin.

Tuhoamiseen ja tuhoamiseen tähtäävässä luovassa toiminnassa aineelliset ja henkiset arvot vedetään pois jokaisen ihmisen ja koko yhteiskunnan hallussapidosta, käytöstä ja käytöstä - kaikki köyhtyvät, mutta erillinen ryhmä poliitikkoja ja vallassa olevia rikastuu, koska heille sota on kannattavaa liiketoimintaa. Sitten he palkkaavat luojia ja maksavat heille epäinhimillisten ja moraalittomien tuotteiden luomisesta ja tilaavat elämän ja kulttuurin tuhoamiseen tähtäävää tutkimusta ja kehitystä.

Kaikissa osavaltioissa tieteelliset löydöt ja kehitystyöt sensuroidaan, ja kaikkia tieteellisen ja teknologisen kehityksen saavutuksia arvioidaan ensin siltä kannalta, onko mahdollista käyttää niitä sotilas-teollisessa kompleksissa aseiden tuotantoon tai ainakin poliittiseen kiristykseen. Valtioiden ja yleisön, ja mikä ei sovellu näihin tarkoituksiin, sallitaan päästää siviilitoiminnan piiriin, niin sanottuihin rauhanomaisiin tarkoituksiin. Siksi koko salassapitojärjestelmä ja ihmiskunnan henkisten ja aineellisten resurssien kolosaalinen hajautus, joka sotilaallisissa konflikteissa tapahtuvan ihmisten suoran tuhoamisen lisäksi todella ryöstää koko ihmiskunnalta ja luo pulaa resursseista ihmisten elämään. Tämä on suurin syy massaköyhyyteen maan päällä.

Kilpailun seurauksena uusimmat tutkimus- ja kehitystulokset vanhenevat nopeasti ja resurssien menetys muuttuu korvaamattomaksi, heitetyksi "viemäriin". Tyhmyys tulee ilmi. Huolimatta ymmärryksestä, että maapallon luonnonvarat ovat ehtyviä ja korvaamattomia, mieletön asevarustelu jatkuu yksittäisten, voimakkaiden poliitikkojen, superrikkaiden ihmisten, jotka tekevät politiikasta bisnestä, syyn. Tämän kourallisen ihmisten tavoitteita tyydyttääkseen palkataan miljoonia tekijöitä, korkean tason ammattilaisia ​​aivan tietoisesti työskentelemään sotilas-teollisen kompleksin yrityksissä ja laitoksissa missä tahansa maassa, koska. Siellä luodaan suotuisimmat olosuhteet luovalle toiminnalle, mikä mahdollistaa tekijöiden toteuttamisen ja toimeentulon. Tekijät ovat valinnan edessä: työskennellä hyvän puolesta, mutta samalla olla köyhä, jolla on korkea moraalinen taso, vai työskennellä pahan hyväksi, menestyen aineellisesti, mutta alentaen henkisesti, koska. omantunnon äänen tukahduttaminen tekee henkisestä kehityksestä mahdotonta.

Ihmisellä on vapaa tahto ja oikeus valita kuka olla ja mitä tehdä.

Ihmisten kaksinaisuus luo paradoksin myös luovuudessa. On mahdotonta luoda ja tuhota samaan aikaan - voit tulla hulluksi yrittäessäsi löytää kompromissia. Esimerkiksi Nobel keksi dynamiittia kaivos- ja maanrakennustöihin, mutta armeija käytti sitä tuhoamiseen ja tappamiseen. Tässä on aiheellista esittää ankara mutta vakuuttava allegoria: lapsen syntymän jälkeen vanhemmat kasvattavat ja kouluttavat häntä tappaakseen hänet. Absurdin komedia on kuitenkin suosittu nykyaikaisten poliitikkojen keskuudessa.

Hyvä ja paha luovuudessa on filosofinen ja ehtymätön aihe, mutta onko ongelma periaatteessa ratkaistavissa?

Kotitehtävät ja esseen aihe moduulikokeen:

Aihe 1. "Ymmärrykseni luomisen luovuudesta ja tuhoamisen luovuudesta."

Aihe 2. "Voivatko poliitikot olla luojia?".

Aihe 3. "Voiko humanitaarisessa luovuudessa olla tuhoajia vai kuuluuko tämä ilmiö vain tekniseen luovuuteen?"

Aihe 4. "Onko mahdollista luovasti tappaa vai luovasti tuhota?".

Aihe 5. "Voiko luovuus olla neutraalia ja luoja välinpitämätön?".

Aihe 6. "Voiko luoja olla teloittaja?".