Mitä moraalisia ongelmia työssä on. Aihe: Moraaliset ongelmat venäläisten kirjailijoiden teoksissa

Tämän päivän maailma on luonut tietyt standardit, joiden mukaan 2000-luvun ihmisen arvoa arvioidaan. Nämä kriteerit voidaan jakaa ehdollisesti kahteen luokkaan: henkiseen ja aineelliseen.

Ensin mainittuihin kuuluvat ystävällisyys, säädyllisyys, uhrautumisvalmius, sääli ja muut moraaliin ja henkisyyteen perustuvat ominaisuudet. toiseksi, ensinnäkin aineelliseen hyvinvointiin.

Valitettavasti nyky-yhteiskunnan aineelliset arvot hallitsevat merkittävästi henkisiä. tästä epätasapainosta on tullut uhka normaaleille ihmissuhteille ja se johtaa vuosisatoja vanhojen arvojen heikkenemiseen. siksi ei ole sattumaa, että henkisyyden puutteesta on tullut useiden aikamme kirjailijoiden työn leitmotiivi.

"Olla vai olla?" - tämän kysymyksen kysyy 1900-luvun kirjailija Alexander Isaevich Solzhenitsyn tarinassa "Matryona Dvor". Venäjän talonpoikaisväestön traaginen kohtalo ei sisällä yhtä, vaan monia tositarinoita, ihmishahmoja, kohtaloita, kokemuksia, ajatuksia, tekoja.

Ei ole sattumaa, että "Matryonin Dvor" on yksi teoksista, jotka loivat perustan sellaiselle historiallisesti merkittävälle ilmiölle venäläisessä kirjallisuudessa kuin "kyläproosa".

Tarinan alkuperäinen nimi oli "Kylä ei kestä ilman vanhurskasta miestä". Kun tarina julkaistiin Novy Mirissa, Tvardovski antoi sille proosallisemman otsikon Matrenin Dvor, ja kirjoittaja suostui nimen uudelleennimeämiseen.

Ei ole sattumaa, että "Matrenin piha” eikä esimerkiksi ”Matryona”. koska ei kuvata yksittäisen hahmon ainutlaatuisuutta, vaan elämäntapaa.

Tarina oli ulkoisesti vaatimaton. vuonna 1956 vankilasta palanneen maaseudun matematiikan opettajan (jolle kirjoittaja itse on helppo arvata: Ignatich - Isaich) puolesta (sensuurin pyynnöstä toiminta-aika muutettiin 1953, ennen Hruštšovia) , Keski-Venäjän kylää kuvataan (ei kuitenkaan sisämaata, vain 184 km Moskovasta) sellaisena kuin se oli sodan jälkeen ja sellaisena kuin se pysyi 10 vuotta myöhemmin. tarina ei ollut täynnä vallankumouksellisia tunteita, ei tuominnut järjestelmää tai kolhoosielämän tapaa. tarinan keskiössä oli iäkkään talonpoikanaisen Matrena Vasilievna Grigorjevan iloton elämä ja hänen kauhea kuolemansa rautatien risteyksessä. kuitenkin tämä tili joutui kriittisen hyökkäyksen kohteeksi.

Kriitiko ja publicisti V. Poltoratsky laski, että suunnilleen alueella, jossa tarinan sankaritar Matryona asui, on edistynyt kolhoosi "Bolshevik", jonka saavutuksista ja menestyksestä kriitikko kirjoitti sanomalehdissä. Poltoratsky yritti osoittaa miten kirjoittaa Neuvostoliiton maaseudusta: "Luulen, että kyse on kirjoittajan asemasta - mistä etsiä ja mitä nähdä. ja on erittäin valitettavaa, että lahjakas henkilö valitsi sellaisen näkökulman, joka rajoitti hänen näkökulmansa Matryonan pihan vanhaan aitaan. katso tämän aidan yli - ja parikymmentä kilometriä Talnovista näkisit bolshevikkikolhoosin ja voisit näyttää meille uuden vuosisadan vanhurskaita ... "

Kommentoidessaan Poltoratskin huomautuksia ja moitteita Solženitsyn kirjoitti: "Tarina "Matryona Dvor" oli ensimmäinen, jota vastaan ​​hyökkäsi Neuvostoliiton lehdistö. Kirjoittajalle korostettiin erityisesti, että naapurimaiden vauraan kolhoosin, jonka puheenjohtajana on sosialistisen työn sankari, kokemusta ei hyödynnetty. Kritiikki ei nähnyt, että hänet mainittaisiin tarinassa metsän tuhoajana ja keinottelijana.

Itse asiassa tarina sanoo: "Ja tässä paikassa tiheät, läpäisemättömät metsät seisoivat ja vastustivat vallankumousta. Sitten turvekehittäjät ja naapurikolhoosi katkaisivat ne. sen puheenjohtaja Gorshkov kaatoi muutaman hehtaarin metsää ja myi sen kannattavasti Odessan alueelle, jossa hän kasvatti kolhoosinsa ja sai itselleen sosialistisen työn sankarin.

Kolhoosin "omistajan" yritys Solženitsynin näkökulmasta voi vain laukaista venäläisen kylän yleisen pahan tilan. Talnovin asema muuttui toivottomaksi ja Matryonan piha tuhoutui.

Tarina perustuu välinpitämättömän, köyhän Matryonan ja "hyvän" Thaddeuksen ahneeseen, Matryonan lankoon, hänen kälynsä, adoptoidun tyttären Kiran ja miehensä ja muiden sukulaisten vastakohtaamiseen. käytännöllisesti katsoen kaikki kolhoosilaiset ovat "ostajia": tämä on puheenjohtaja, joka puhuu ihmisille kaikesta paitsi polttoaineesta, jota kaikki odottavat: "koska hän itse on varastoinut"; hänen vaimonsa, puheenjohtaja, joka kutsuu vanhuksia, vammaisia, mukaan lukien Matryona itse, kolhoositöihin, mutta ei voi maksaa työstä, jopa Masha-täti "ainoa, joka vilpittömästi rakasti Matryonaa tässä kylässä" "hänen puoli vuosisataa ystävä" sankarittaren kuoleman jälkeen tulee hänen taloonsa hakemaan nippua tyttärelleen.

Sukulaiset eivät edes sankarittaren kuoleman jälkeen löydä hänestä ystävällistä sanaa, ja kaikki johtuu siitä, että Matryona laiminlyö omaisuutta: "... ja hän ei jahdannut laitteita; eikä varovainen; ja hän ei edes pitänyt sikaa, jostain syystä hän ei halunnut ruokkia sitä; ja tyhmä, auttoi vieraita ilmaiseksi ... ". Matrenan luonnehdinnassa, kuten Solženitsyn perustelee, hallitsevat sanat "ei ollut olemassa", "ei ollut", "ei jahdannut" - silkkaa itsensä kieltämistä, epäitsekkyyttä, itsehillintää. eikä kerskumisen, ei askeettisuuden vuoksi... Matryonalla on vain erilainen arvojärjestelmä: kaikilla on se, "mutta hänellä ei ollut sitä"; kaikilla oli, "mutta hän ei"; "En päässyt ostamaan asioita ja sitten suojelemaan niitä enemmän kuin elämääni"; "Hän ei kerännyt omaisuutta kuolemaa varten. likainen valkoinen vuohi, rikkinäinen kissa, ficus ... ”- siinä on kaikki, mitä Matryonasta on jäljellä tässä maailmassa. ja jäljellä olevan kurjan omaisuuden - kota, huone, vajaa, aita, vuohi - takia kaikki Matryonan sukulaiset melkein taistelivat. Heidät sovitettiin vain saalistajan näkemyksillä - jos menet oikeuteen, niin "tuomioistuin ei anna kota yhdelle tai toiselle, vaan kyläneuvostolle"

Matryona valitsi "olla" ja "olla" välillä olla: olla ystävällinen, myötätuntoinen, sydämellinen, välinpitämätön, ahkera; mieluummin antaa pois ympärillään oleville ihmisille - tuttuja ja tuntemattomia, eikä niitä pidä ottaa. ja ne, jotka juuttuivat risteykseen tapettuaan Matryonan ja kaksi muuta - sekä Thaddeuksen että "itsevarman lihavanaaisen" traktorinkuljettajan, joka itse kuoli - pitivät parempana. omistaa: toinen halusi muuttaa ylähuoneen uuteen paikkaan kerrallaan, toinen halusi ansaita rahaa yhdestä traktorin "kävelystä". Jano "olla" kääntyi "olla" rikokseksi, ihmisten kuolemaksi, inhimillisten tunteiden, moraalisten ihanteiden tallaamiseen, oman sielun kuolemaan.

Joten yksi tragedian pääsyyllisistä - Thaddeus - yritti kolmen päivän ajan rautatien risteyksessä tapahtuneen tapauksen jälkeen kuolleiden hautajaisiin saakka saada takaisin ylähuoneeseensa. "Hänen tyttärensä oli järkyttynyt, oikeus riippui hänen vävänsä, hänen tappamansa poikansa makasi omassa talossaan, samalla kadulla - hänen kerran rakastamansa nainen tappoi hänet, Thaddeus tuli vain seisomaan. arkuissa hetken, pitäen kiinni parrastaan. Raskas ajatus pimensi hänen korkeaa otsaansa, mutta tämä ajatus oli pelastaa ylähuoneen puut Matryonan sisarten tulelta ja juonittelulta. Pidetään Thaddeus Matryonan kiistatta tappajana, kertoja - sankarittaren kuoleman jälkeen - sanoo: "neljäkymmentä vuotta hänen uhkansa makasi nurkassa, kuin vanha halkaisija, mutta silti se osui ...".

Tadeuksen ja Matryonan vastakohta Solženitsynin tarinassa saa symbolisen merkityksen ja muuttuu eräänlaiseksi kirjailijan elämänfilosofiaksi. vertaamalla Thaddeuksen luonnetta, periaatteita ja käyttäytymistä muihin Talnovin asukkaisiin, kertoja Ignatich tekee pettymyksen johtopäätökseen: "... Thaddeus ei ollut yksin kylässä." Lisäksi tämä ilmiö itse - omaisuuden halu - osoittautuu tekijän näkökulmasta kansalliseksi katastrofiksi: "Mitä hyvä meidän, kansan tai minun, kieli oudolla tavalla kutsuu omaisuuttamme. Ja hänen menettämistä ihmisten edessä pidetään häpeällisenä ja typeränä. Ja sielu, omatunto, luottamus ihmisiin, ystävällinen asenne heitä kohtaan, menettämisen rakkaus ei häpeä, ei tyhmää eikä säälittävää - se on pelottavaa, se on epäoikeudenmukaista ja syntistä, Solženitsynin mukaan.

Ahneus " hyvä"(omaisuus, materiaali) ja piittaamattomuus nykyisyydestä hyvä, henkinen, moraalinen, turmeltumaton - asiat, jotka liittyvät kiinteästi toisiinsa, tukevat toisiaan. Eikä siitä ole kyse omaisuutta, ei suhteessa johonkin vastaavaan omaansa henkilökohtaisesti kärsinyt, kestänyt, ajatellut ja tuntenut. Pikemminkin päinvastoin: hengellinen ja moraalinen hyvyys on jonkin siirtoa, lahjoittamista hänen toiselle henkilölle; materiaalin hankinta "hyvä" on nälkä jonkun muun.

Kaikki "Matryona Dvorin" kriitikot ymmärsivät tietysti, että kirjailijan tarina hänen Matryonansa, Thaddeuksen, Ignatichin ja "muinaisen", kaiken tietävän vanhan naisen kanssa ilmentää kansanelämän ikuisuutta, hänen lopullista viisauttaan (hän ​​puhuu vain kun hän ilmestyy Matryonan taloon: "Maailmassa on kaksi arvoitusta: "kuinka minä synnyin - en muista kuinka kuolen - en tiedä", ja sitten - Matryonan hautajaisten ja muistotilaisuuden jälkeen - hän katsoo "ylhäältä", uunista, "mykäisesti, tuomitsevasti, säädyttömän eloisaa viisikymmentä- ja kuusikymmentävuotiasta nuorta), tämä on "elämän totuus", todellisia "kansanhahmoja", niin erilaisia ​​kuin ne, jotka on tavallisesti esitetty vauraina samantyyppisessä neuvostokirjallisuudessa.

1950-luvun Matryona Dvor korvattiin Viktor Astafjevin romaanilla Surullinen etsivä. Romaani julkaistiin vuonna 1985, yhteiskuntamme käännekohdassa. Se oli kirjoitettu kovan realismin tyyliin ja aiheutti siksi kritiikkiä. Arvostelut olivat pääosin positiivisia. Romaanin tapahtumat ovat ajankohtaisia ​​tänäkin päivänä, sillä teokset kunniasta ja velvollisuudesta, hyvästä ja pahasta, rehellisyydestä ja valheista ovat aina ajankohtaisia.

Poliisi Leonid Soshninin elämä näkyy kahdelta puolelta - hänen työstään: rikollisuuden torjunta ja elämä eläkkeellä, näennäisen rauhallisena ja hiljaisena. Mutta valitettavasti linja pyyhitään ja joka päivä ihmisen henki on uhattuna.

Astafjev piirtää selkeitä kuvia, joista yhteiskunta koostuu, huligaaneista ja murhaajista ahkeraan Grani-tätiin. Vastakohtaiset hahmot, ihanteet auttavat määrittämään sankarien asenteen maailmaan, ihmisiin; heidän arvojaan.

Jos käännymme Leonid Soshninin kasvattaneen Granya-tädin kuvaan, näemme esimerkin uhrautumisesta ja hyväntekeväisyydestä. Koska hänellä ei ole koskaan ollut omia lapsia, hän hoitaa orpojen kasvatuksen, antaa heille kaiken aikansa, kärsii tällä välin nöyryytystä ja töykeyttä aviomieheltään, mutta hänen kuolemansa jälkeen hän ei uskalla sanoa pahaa sanaakaan. Leonid Soshnin, joka on jo tullut poliisiksi ja unohtanut Grana-tädin, tapaa hänet jälleen hyvin surullisissa olosuhteissa ... Saatuaan tietää häntä vastaan ​​kohdistuvasta loukkauksesta Soshnin on valmis ampumaan roistot. Mutta ennen rikosta. onneksi ei. Rikolliset joutuvat vankilaan. Mutta täti Granya moittii itseään: "Nuorten elämä on pilalla... He eivät voi kestää sellaista ajanjaksoa. jos he kestävät, niistä tulee harmaatukkaisia ​​mushshineja ... ”, hän pahoittelee, että teki valituksen poliisille. Hämmästyttävää, liiallista hyväntekeväisyyttä hänen sanoissaan. "Granya-täti! Kyllä, he käyttivät väärin harmaita hiuksiasi! ”, Päähenkilö huudahtaa, johon hän vastaa:“ No, mitä nyt? Tappoi minut? No, itkisin... Se on tietysti sääli. Ylittäessään ylpeytensä hän on huolissaan ihmishengistä.

Jos käännymme rikolliseen maailmaan, erityisesti neljää ihmistä puukoneen humalaisen tappelun puoleen, näemme kyynisyyttä ja välinpitämättömyyttä ihmiselämää kohtaan. "Miksi tapoit ihmisiä, pieni käärme?" Leonid Soshnin kysyi, johon "kenar" vastasi: " hymyilee välinpitämättömästi": "Mutta he eivät pitäneet harista!".

Ja ihmiset puolustavat tätä rikollista, murhaajaa: ”Sellainen poika! Kihara poika! Ja hänen, pedon, pää seinää vasten. Venäjän kansan hämmästyttävä piirre on siirtyä välittömästi viimeaikaisten rikollisten puolelle, suojella heitä oikeudelta ja kutsua itse oikeutta "julmuudeksi". Kirjoittaja itse väittelee tästä oudosta anteliaisuudesta: "... miksi venäläiset ovat ikuisesti myötätuntoisia vankeja kohtaan ja usein välinpitämättömiä itselleen, lähimmäiselleen - vammainen sota ja työ? Olemme valmiita antamaan tuomitulle viimeisen palan, luunmurtajan ja verikirjeen, ottamaan pois poliisilta ilkeä, vain raivoanut huligaani, jonka käsiä väänteltiin, ja vihaamaan kämppäkaveria, koska tämä unohtaa sammuttaa valoa wc:ssä, tavoittaa taistelussa valosta siinä määrin vihamielisyyttä, että he eivät voi antaa vettä potilaalle, älä työnnä hänen huoneeseensa ... "

Kuinka yllättävän ristiriitainen on ilmiö, jota kirjoittaja kutsuu "venäläiseksi sieluksi", hämmästyttäväksi hyväntekeväisyydeksi, joka rajautuu täydelliseen välinpitämättömyyteen. Se on kamalaa. Muistan tapauksen Pietarin metrossa, kun autojen väliin pudonneen tytön avuksi ei tullut yksikään henkilö, vaikka monilla oli sellainen mahdollisuus. Valitettavasti ihmiset eivät ole muuttuneet ollenkaan. Siksi 1900-luvun lopun kirjallisuus puhui edelleen moraalittomuudesta ja henkisyyden puutteesta. Ongelmat pysyivät samoina, ja niitä lisättiin yhä enemmän.

Siirrymme Victor Pelevinin tarinaan "Erakko ja kuusisormeinen", jossa näemme groteskin allegorian modernille yhteiskunnalle. Teoksen pääideana oli vastakkainasettelu periaatteella "mies-joukko".

Tarinan päähenkilöt ovat kaksi kanaa nimeltä Eräkko ja Kuusisormi, joita kasvatetaan teurastettaviksi Lunacharskyn mukaan nimetyllä tehtaalla (siipikarjatilalla). Kuten tarinasta käy ilmi, kanayhteisöllä on melko monimutkainen rakenne riippuen syöttölaitteen läheisyydestä.

Tarinan juoni alkaa Kuusisormeisen karkottamisella yhteiskunnasta. Yhteiskunnasta ja syöttölaitteesta erotettuna kuusisormikas kohtaa Eräkon, kanan, ja vaeltelee eri yhteiskuntien välillä kasvin sisällä. Poikkeuksellisen älynsä ansiosta hän pystyi hallitsemaan ihmisten kielen yksin, oppi lukemaan aikaa kellon mukaan ja tajusi, että kanat kuoriutuvat munista (vaikka hän itse ei nähnyt tätä).

Kuusisormista tulee Erakon opiskelija ja työtoveri. Yhdessä he matkustavat maailmasta maailmaan, keräävät ja tiivistävät tietoa ja kokemusta. Eräkon perimmäinen tavoite on ymmärtää tietty mystinen ilmiö nimeltä "lento". Eräs uskoo, että kun hän on hallinnut lennon, hän pystyy murtautumaan ulos kombinaatin universumista.

Ei ole sattumaa, että lukija on teoksen loppuun asti tietämätön tarinan kanoista. Alusta alkaen kirjailija erottaa "yhteiskunnan" ja päähenkilöt. Tämän "yhteiskunnan" päätehtävänä on päästä lähemmäksi aallonpohjaa - tällä tavalla kirjoittaja ironistaa todellisen yhteiskunnan "hankinnan" halun yli. Sankarit etsivät tietä ulos "maailmoista" ymmärtäen lähestyvän kuolemansa. Kääntyen jaksoon, jossa sankarit "heitettiin" "maailman muurin" yli, tapaamme "vanhat äidit" "... kukaan, mukaan lukien lihava mies, ei tiennyt mitä se oli, se oli vain sellainen perinne”, he ”huusivat kyynelten läpi loukkaavia sanoja Eräkunnalle ja Kuusisormille, surivat ja kirosivat heitä samaan aikaan. Näissä vähäpätöisiltä kuvissa näkyy julma ironia. Jos muistelemme äitejä-surijoita muinaisen Venäjän todellisessa elämässä, näemme vilpitöntä inhimillistä myötätuntoa, surua, mutta tässä kirjoittaja osoittaa, että tunteet korvataan tottumuksella, koska surun ja kirouksen välinen raja on niin ohut.

Lukija saattaa yllättyä sankareiden oudosta yhdistelmästä - filosofi Erakko ja tyhmä Kuusisormi. Miksi typerys pääsee pois yhteiskunnasta ja hänellä on oikeus olla olemassa? Palataanpa taas maanpaon episodiin: "Kuusisormi katsoi viimeisen kerran ympärilleen kaikkea, mikä oli jäljelle jäänyt, ja huomasi, että joku kaukaisesta joukosta heilutti hänelle hyvästit, sitten hän vilkutti takaisin..." Päästyä ulos "maailmastaan" ja nähnyt kuinka hän peruuttamattomasti katosi ja kuoli, Kuusisormi itkee, muistaen "miehen" alla. Eräs kutsuu sitä rakkaudeksi. Se tekee kuusivarpaisesta poikasen erilaisen kuin muut. Hänellä on sydän. Ehkä kirjailija personoi tämän oudolla kuudennen sormen jäännöksellä, koska tämä ei ole tyypillistä muulle yhteiskunnalle ("yhteiskunnalle").

Sankarien tavoite - kuten edellä mainittiin - on "korkein tila" - lento. ei ole sattumaa, että Sixfinger lähtee ensin. Koska moraali ja sydämellisyys ovat tärkeämpiä ja tärkeämpiä kuin laskelma ja kylmä järki (eräkkään).

Edistyksellisesti kehittyvä aikamme kirjallisuus pysyy muuttumattomana sydämettömyyden, kyynisyyden ja välinpitämättömyyden tiukassa moittiessaan. Kuvannollisesti puhuen, ne, jotka tappoivat Matryona Dvorin sankarittaren, puolustivat rikollisia ja verikirjeitä Surullisen etsivässä ja muodostivat sitten ajattelemattoman yhteiskunnan Erakossa ja Kuusisormessa.

Haluaisin tiivistää analyysini Tatyana Nikitichna Tolstayan "Kys" työhön. Kirjaa kirjoitettiin neljätoista vuotta, ja siitä tuli monien kirjallisten teosten voittaja. "Kys" on post-apokalyptinen dystopia. Romaani sijoittuu ydinräjähdyksen jälkeen mutatoituneiden kasvien, eläinten ja ihmisten maailmaan. Massasta vanha kulttuuri on kuollut, ja vain ne, jotka elivät ennen räjähdystä (ns. entinen"), säilytä se. Romaanin päähenkilö Benedict on "entisen" naisen Polina Mikhailovnan poika. Hänen kuolemansa jälkeen toinen "entinen" - Nikita Ivanovich - ottaa Benedictin kasvatuksen. Hän yrittää totuttaa häntä kulttuuriin, mutta turhaan... Kuva Kysyasta - jonkinlaisesta kauheasta olennosta - kulkee läpi koko romaanin, esiintyen ajoittain Benedictin mielikuvituksessa ja ajatuksissa. Kitty itse ei näy romaanissa, luultavasti hahmojen mielikuvituksen tuotetta, tuntemattoman ja käsittämättömän pelon ruumiillistumaa, oman sielunsa pimeitä puolia. Romaanin sankarien näkemyksessä Kys on näkymätön ja asuu tiheissä pohjoisissa metsissä: ”Hän istuu tummilla oksilla ja huutaa niin villisti ja valitettavasti: kys! y-yy! Eikä kukaan voi nähdä häntä. Mies menee näin metsään, ja hän on hänen kaulassaan takaapäin: hop! ja harju hampaineen: crunch! - ja kynsillä hän löytää pääsuonen ja repii sen, ja kaikki mieli tulee ulos ihmisestä.

Fyysisen mutaation mukana tapahtuu kuitenkin ihmisille tyypillinen arvojen mutaatio jo ennen räjähdystä. Ihmisillä on yksi intohimo - hiiri (eräänlainen rahayksikkö). Käsite "oikeus" on erikoinen periaatteen mukaan - jos joku varastaa minulta, menen varastamaan toiselta, että kolmannelta, kolmannelta katson ja varastan ensimmäiseltä varkaalta. niin katsot ja "oikeus" tulee esiin.

Romaanin päähenkilö Benedict erottuu muista "rakkaista" intohimollaan ei vain hiiriin ja "plaketteihin" (rahayksikkö), vaan myös kirjoihin (niillä on erityinen paikka romaanissa). On tärkeää huomata, että Benedictin toimisto on kopioija. Kaupungin päällikkö Fjodor Kuzmich pitää hallussaan valtavaa kirjastoa, joka oli olemassa jo ennen räjähdystä ja välittää sekä maailman suurimpien klassikoiden että kansanperinteen teoksia omana työnään. Nämä kirjat luovutetaan kirjureille, jotka siirtävät sisällön koivun kuoreen ja myyvät ne ihmisille. Hämmästyttävän hyvin suunniteltu järjestelmä, joka johtaa ihmisiä harhaan: kirjat (aitoja, painettuja) esitetään säteilyn lähteenä; siellä on joukko "tilaajia", jotka vievät kirjojen omistajat pois tuntemattomaan suuntaan - "hoitoon". Ihmiset ovat peloissaan. Ainoat, jotka tietävät, että kirjat eivät ole vaarallisia, ovat "vanhat" ihmiset, jotka elivät ennen räjähdystä. He tietävät kirjallisten teosten todelliset kirjoittajat, mutta "rakkaat" eivät tietenkään usko heitä.

Benedictin mentori ja itse asiassa teoksen pääideologinen hahmo Nikita Ivanych on "entinen" henkilö, hänen tavoitteenaan on kouluttaa Benedictiä. Mutta nämä yritykset ovat turhia. Puškinin puuveistosta tai kommunikaatiosta ei ole hyötyä Benedictille. Mentyään naimisiin päämiehen tyttären kanssa, saatuaan pääsyn kirjoihin, Benya ei vieläkään ymmärrä niiden merkitystä, mutta lukee mielenkiinnosta. Lukemisjaksoissa on terävä, Tatjana Tolstayalle ominaista ironiaa: "...on lehti Perunat ja vihannekset, kuvilla. Ja siellä on "Ratin takana". Ja siellä on Siperian valot. Ja siellä on "Syntaksi", sana on tavallaan säädytöntä, mutta mitä se tarkoittaa, en ymmärrä. Täytyy olla äidillinen. Benedict selaili: aivan, kirosanat siellä. Siirretty: mielenkiintoinen. Lue yöllä. Janoessaan merkityksetöntä lukemista sankari tekee rikoksen. Kohtaus, jossa hän tappoi kirjan omistajan, on kirjoitettu hyvin lyhyesti, sujuvasti. Kirjoittaja osoittaa tavanomaisen asenteen murhaa kohtaan, välinpitämättömyyttä ihmiselämää kohtaan, ja vaikka Benedictin rikoksen jälkeistä piinaa kuvattaisiin, hän, suorittaessaan vallankaappauksen vävynsä kanssa, tappaa epäröimättä vartijat ja sitten "suurin murza" (kaupungin pää) tavoittelee "hyvää Tavoitteena on pelastaa kirjat. Mitä tulee vallankaappaukseen, valtaan tulleesta Kudeyar Kudeyarychista tulee uusi tyranni, kaikki hänen muutoksensa ovat Fedor Kuzmichskin uudelleennimeäminen Kudeyar Kudeyarychskiksi ja kielto kerätä enemmän kuin kolme. Kaikki tämä kurja vallankumous johtaa uuteen räjähdykseen ja kaupungin täydelliseen tuhoutumiseen...

Terävällä sarkastisella kielellä kirjoitettu romaani, jonka tarkoituksena on näyttää sieluttoman yhteiskunnan ahdinko, kuvata ihmisen mutaatiota, mutta ei fyysistä epämuodostumista, vaan henkistä ja henkistä kurjuutta. Ihmisten suhtautuminen toisiinsa, välinpitämättömyys toisen kuolemaa kohtaan ja pelko omaa kohtaan on kaksinaamaisuutta, josta on tullut normi. Romaanin päähenkilö ajattelee ihmisiä, vieraita ja rakkaita, niitä, jotka ovat pahoillaan ja jotka eivät ole pahoillani. Yhdessä jaksossa hän pohtii naapuriaan:

”Naapuri ei ole yksinkertainen asia, se ei ole kuka tahansa, ei ohikulkija, ei ohikulkija. Naapuri on annettu ihmiselle tekemään hänen sydämensä raskaaksi, kiihdyttämään hänen mielensä, sytyttämään hänen malttinsa. Häneltä, naapurilta näyttää siltä, ​​että jotain on tulossa, raskas huoli tai ahdistus. Joskus tulee ajatus: miksi hän, naapuri, on tällainen, eikä toinen? Mikä hän on? .. Katsot häntä: tässä hän meni ulos kuistille. Haukottelee. Katsoo taivaalle. Spat. Katsoo jälleen taivaalle. Ja sinä ajattelet: mitä hän katsoo? Mitä hän ei nähnyt? Se on sen arvoista, mutta mitä se kannattaa - hän ei tiedä. Huutaa: - Hei! - Mitä? .. - Ei mitään! Se on mitä. Hän kampasi, chevokalka... Miksi kammata jotain? .. - Ja mitä haluat? - Mutta ei mitään! - No, ole hiljaa! No, taistelet toisen kerran, kun kuolet, muuten vain murrut kätesi ja jalkojesi, pistot siellä silmäsi, jotain muuta. Naapuri koska.

Huumorin kanssa, huvittavalla, ajan tyylitellyllä kielellä kuvattu suhtautuminen ihmisiin on itse asiassa kirjoittajan huutoa töykeydestä, josta on tullut normi. Varkaus, juopuminen, irstailu - kaikki tämä on normaalia romaanissa kuvatulle yhteiskunnalle. Ja seurauksena - Kys - ihmisten pelkojen ruumiillistuma, joita ei ehkä ole ollenkaan. Mutta tämä sama Kitty on varoitus, varoitus kirjoittajalta, että pelkoa ja kaaosta lukuun ottamatta mikään ei voi aiheuttaa moraalittomuutta, kyynisyyttä ja välinpitämättömyyttä.

Olipa räjähdys vai ei, sillä ei ole väliä. Lukiessasi romaania ymmärrät, että näemme nyt lähes kaikki fiktiivinen yhteiskunta ympärillämme.

1900-luvun kirjailijoiden kokemukset koottuna lukija näkee selvästi, että ihmisten paheiden akseli on nousussa. Koska minulla on nyt selvä käsitys moraalittomuudesta, haluaisin kääntyä suoraan moraaliin.

Moraali on itsensä hyväksymistä omaksi. Koska, kuten määritelmästä seuraa, moraali perustuu vapaaseen tahtoon, vain vapaa olento voi olla moraalinen. Toisin kuin yksilön käytökselle ulkoinen vaatimus, moraali on sisäinen asenne toimia omanlaisensa mukaisesti.

Ei vaadi paljoa ollaksesi rehellinen omalletunnollesi – riittää, että et ole välinpitämätön. Tätä nykykirjallisuus opettaa.

Tunnisteet: Moraalin ongelma modernissa kirjallisuudessa Abstrakti kirjallisuus

Moraaliset ongelmat nykyaikaisten venäläisten kirjailijoiden teoksissa. Elämämme, valtiomme elämä, sen historia on monimutkaista ja ristiriitaista: siinä yhdistyvät sankarillinen ja dramaattinen, luova ja tuhoisa, vapauden halu ja tyrannia. Yleinen kriisi, johon maamme joutui, johti ymmärrykseen radikaalin uudelleenjärjestelyn tarpeesta talouden ja politiikan, koulutuksen, tieteen, kulttuurin ja ihmisen henkisen maailman alalla.

Demokratian tiellä, uudistusten tiellä, ihmisarvon elvyttämisen tiellä ei ole vaihtoehtoa, mutta se on vaikea, piikkinen, täynnä etsintää ja ristiriitoja, kamppailuja ja kompromisseja.

Arvokasta elämää ei anneta ylhäältä, eikä se tule itsestään, ilman työtä ja vaivaa. Ja vain kun jokainen ihminen elää ja työskentelee kunnialla ja omallatunnolla, koko maan elämästä, koko kansan elämästä tulee parempi, onnellisempi. Kuka voi tavoittaa jokaisen sielun? Tein asian selväksi: kirjallisuus, taide. Ei ole sattumaa, että useiden kirjailijoiden teoksissa on pitkään tunnistettu uusi sankari, joka pohtii elämän tarkoitusta ja moraalia, etsii tätä tarkoitusta ja ymmärtää vastuunsa elämässä. Ajattelemalla yhteiskunnan ongelmia ja paheita, pohtimalla kuinka korjata ne, tällainen sankari alkaa itsestään. V. Astafjev kirjoitti: "Sinun on aina aloitettava itsestäsi, niin pääset yleisiin, kansallisiin, yleismaailmallisiin ongelmiin." Nykyään moraaliongelmasta tulee johtava. Loppujen lopuksi, vaikka yhteiskuntamme onnistuisi siirtymään markkinatalouteen ja rikastumaan, rikkaus ei voi korvata ystävällisyyttä, säädyllisyyttä ja rehellisyyttä.

Monet kirjailijat pohtivat teoksissaan moraalisia ongelmia: Ch. Aitmatov, F. Abramov, V. Astafjev, V. Rasputin, V. Belov ja muut.

Leonid Soshnin romaanista pohtii julmuuden, moraalittomuuden, itsekkyyden ja hyvän hylkäämisen syitä

V. Astafjev "Surullinen etsivä". Soshnin on koko elämänsä ajan taistellut pahaa vastaan, joka ruumiillistuu tietyissä ihmisissä ja heidän toimissaan. Astafjev haluaa yhdessä sankarinsa kanssa ymmärtää "totuuden ihmisen pahuuden luonteesta", nähdä "paikat, joissa se kypsyy, haisee ja kasvattaa hampaat ohuen ihmisihon ja muodikkaiden vaatteiden suojan alle piilossa. kauhea, itsensä syövä peto." Taistelussa rikollisia vastaan ​​romaanin sankari tulee vammaiseksi. Nyt häneltä on riistetty mahdollisuus taistella pahaa vastaan ​​järjestyksen valvojana. Mutta hän pohtii edelleen ... pahan luonnetta ja rikollisuuden syitä, ja hänestä tulee kirjailija.

Romaanissa kuvatut kuvat pahuudesta, väkivallasta, julmuudesta järkyttävät arkipäiväisyydellään ja realistisuudellaan. Vain Soshninin kaltaisten ihmisten epäitsekäs omistautuminen velvollisuuksiin antaa aihetta toivoa hyvän voittoa pahasta.

V. Rasputinin novellissa "Tuli" näemme erikoistilanteen. Siperian kylässä syttyi tulipalo: Orsin varastot syttyivät tuleen. Ja sen liekissä korostuvat sankarin Ivan Petrovitš Jegorovin sielu ja korkea moraali sekä muiden Sosnovkan metsäteollisuuskylän asukkaiden asemat. Tarinan tuli ikään kuin jakaa ihmiset kahteen ryhmään: niihin, jotka unohtaen vaaran yrittävät pelastaa kadottavan hyvän, ja niihin, jotka ryöstelevät. V. Rasputin kehittää tässä yhtä suosikkiteemojaan: henkilön juurista, hänen yhteydestään paikkaan, jossa hän syntyi ja kasvoi, siitä tosiasiasta, että moraalisten juurten puuttuminen johtaa moraaliseen rappeutumiseen.

Tshernobylin katastrofista ja sen seurauksista kirjoitettiin kaksi dokumentaarista tarinaa melkein samanaikaisesti - G. Medvedevin "Chernobyl-muistikirja" ja Y. Shcherbakin "Tshernobyl". Nämä teokset hämmästyttävät aitoudellaan, vilpittömyydellään ja kansalaisvastuullisuudellaan. Ja tekijöiden filosofiset ja journalistiset pohdiskelut ja yleistykset auttavat ymmärtämään, että Tšernobylin katastrofin syyt liittyvät suoraan moraalisiin ongelmiin.

"Älä elä valheilla!" - niin kutsui A. Solženitsynin vuonna 1974 kirjoittama vetoomuksensa älymystölle, nuorisolle, kaikille maanmiehille. Hän puhutteli meitä jokaista, omaatuntoamme, ihmisarvomme tunteita kiihkeästi muistuttamalla: jos emme itse pidä huolta sielustamme, kukaan ei huolehdi siitä. Sosiaalisen organismin puhdistaminen ja vapauttaminen pahan vallasta voi ja sen täytyy alkaa omasta puhdistumisestamme ja vapautumisestamme - lujasta päättäväisyydestämme missään ja koskaan olla tukematta valheita ja väkivaltaa, itse, omasta tahdostamme, tietoisesti. Solženitsynin sana säilyttää moraalisen merkityksensä tänäkin päivänä ja voi olla vankka tae kansalaisuuden uudistumiselle.

Kirjoittajat etsivät kiihkeästi vastauksia elämämme polttavimpiin kysymyksiin: mikä on hyvää ja totuus? Miksi niin paljon pahaa ja julmuutta? Mikä on ihmisen korkein velvollisuus? Pohdiskelemalla lukemiamme kirjoja, myötätuntoisesti heidän sankareitaan kohtaan, meistä tulee parempia ja viisaampia.

Suunnitelma:

1 Moraaliset ongelmat modernin runouden teoksissa. 2 Lyhyt tietoa kirjoittajan työstä. 3 Yhteenveto työstä "Tuli".

1 Moraaliset ongelmat modernin runouden teoksissa.

Meidän aikanamme moraaliongelmasta on tullut erityisen tärkeä, kun yksilön hajoaminen tapahtuu. Yhteiskunnassamme on tarve puhua ja ajatella muuttuvasta ihmisen psykologiasta, ihmisten välisistä suhteista ja lopuksi elämän tarkoituksesta, jonka V. Rasputinin tarinoiden ja tarinoiden sankarit ja sankarittaret ymmärtävät niin väsymättä ja tuskallisesti. . Nyt joka askeleella kohtaamme inhimillisten ominaisuuksien katoamisen: omantunnon, velvollisuuden, armon, ystävällisyyden. Ja Rasputinin teoksista löydämme tilanteita, jotka ovat lähellä nykyaikaista elämää, ja ne auttavat meitä ymmärtämään tämän ongelman monimutkaisuuden.

V. Rasputinin teokset koostuvat "elävistä ajatuksista", ja meidän on kyettävä ymmärtämään niitä, jos vain siksi, että se on meille tärkeämpää kuin kirjoittajalle itselleen, koska yhteiskunnan ja jokaisen ihmisen tulevaisuus riippuu meistä erikseen.

Nykykirjallisuudessa on kiistattomia nimiä, joita ilman me tai jälkeläiset emme voi kuvitella sitä. Yksi näistä nimistä on Valentin Grigorievich Rasputin. Vuonna 1974 Valentin Rasputin kirjoitti Irkutskin sanomalehdessä "Soviet Youth": "Olen varma, että ihmisen lapsuus tekee hänestä kirjailijan, kyky nuorena nähdä ja tuntea kaikki, mikä antaa hänelle oikeuden tarttua kynään. . Koulutus, kirjat, elämänkokemus kasvattavat ja vahvistavat tätä lahjaa tulevaisuudessa, mutta sen pitäisi syntyä lapsuudessa. Ja hänen oma esimerkkinsä vahvistaa parhaiten näiden sanojen oikeellisuuden, koska V. Rasputin, kuten kukaan muu, kantoi työssään läpi koko elämänsä moraalisia arvojaan.

V. Rasputin syntyi 15. maaliskuuta 1937 Irkutskin alueella, Ust-Udan kylässä, joka sijaitsee Angaran rannalla, kolmesataa kilometriä Irkutskista. Ja hän varttui samoissa paikoissa, kylässä, jossa oli kaunis, melodinen tila Atalanka. Emme näe tätä nimeä kirjailijan teoksissa, mutta hän, Atalanka, ilmestyy meille "Farewell to Matera" ja "Deadline" -sarjassa sekä tarinassa "Elä ja muista", jossa Atamanovkan konsonanssi on etäisesti mutta selkeästi arvattu. Tietyistä ihmisistä tulee kirjallisia sankareita. Todellakin, kuten V. Hugo sanoi, "ihmisen lapsuudessa annetut alkut ovat kuin nuoren puun kuoreen kaiverrettuja kirjaimia, jotka kasvavat, avautuvat hänen kanssaan ja muodostavat kiinteän osan häntä." Ja nämä alut Valentin Rasputinin suhteen ovat mahdottomia ajatella ilman itse Siperian taigan, Angaran vaikutusta ("Uskon, että hänellä oli tärkeä rooli kirjoittamisessani: kerran, yhtenä olennaisena hetkenä, menin Angaralle ja hämmästyin - ja hämmästyin minuun tunkeutuneesta kauneudesta, samoin kuin siitä syntyneestä tietoisesta ja aineellisesta isänmaan tunteesta "); ilman kotikylää, johon hän oli osa ja joka sai minut ensimmäistä kertaa ajattelemaan ihmisten välistä suhdetta; ilman puhdasta, mutkatonta kansankieltä.

Hänen tietoinen lapsuutensa, juuri se "esikoulu- ja koulukausi", joka antaa ihmiselle elämälle melkein enemmän kuin kaikki jäljellä olevat vuodet ja vuosikymmenet, osui osittain sodan kanssa: tuleva kirjailija tuli Atalan-alakoulun ensimmäiselle luokalle vuonna 1944. . Ja vaikka täällä ei ollut taisteluita, elämä, kuten muuallakin noina vuosina, oli vaikeaa. "Lapsuuden leipä oli meidän sukupolvellemme erittäin vaikeaa", kirjailija toteaa vuosikymmeniä myöhemmin. Mutta samoista vuosista hän sanoo myös jotain tärkeämpää ja tiivistää: "Se oli ihmisyhteisön äärimmäisen ilmentymisen aikaa, jolloin ihmiset pitivät yhdessä suuria ja pieniä ongelmia vastaan."

Sodan aikana Rasputin tunsi myös ihmisten suhteen toisiinsa ja ymmärsi heidän suhteensa yhteiskuntaan. Se jätti jälkensä myös tulevan kirjailijan nuoreen sieluun. Ja myöhemmin työssään Rasputin esittää tarinoissa ja romaaneissa yhteiskunnan moraalisia ongelmia, jotka hän yrittää ratkaista itse.

Lisäksi, kuten hän itse raportoi, "... muutti viidennelle luokalle." Mutta tämä ei ollut tavallinen siirto luokasta toiseen, johon olemme jo pitkään tottuneet. Se oli kokonainen tarina, ja lisäksi se oli dramaattinen, täynnä tunteita. Saatuaan neljä luokkaa Atalankassa ja valmistuttuaan erittäin hyvin, minkä koko kylä pani merkille, nyt syystä, sitten toisesta, kääntyen lukutaitoisimman opiskelijan puoleen pyyntöjen kanssa, Rasputin itse halusi tietysti jatkaa opintojaan. Mutta koulu, jossa oli viides ja sitä seuraavat luokat, sijaitsi vain Ust-Udan aluekeskuksessa, ja tämä on jopa viisikymmentä kilometriä hänen kotikylästään. Te ette törmää toisiinne joka päivä - sinun täytyy muuttaa sinne asuaksesi yksin, ilman vanhempia, ilman perhettä. Lisäksi, kuten V. Rasputin myöhemmin kirjoitti, "ennen sitä kukaan kylästämme ei ollut opiskellut alueella. Olin ensimmäinen."

Äidin oli vaikeaa kasvattaa kolme lasta yksin noina melkein nälkäisinä vuosina; ei ole helpompaa päästää heistä vanhin, Valentin, itsenäiseen elämään tuossa iässä. Mutta hän päätti ja, kuten saamme tietää tarinasta "Ranskan oppitunnit", meni piirikeskukseen, sopi ystävänsä kanssa, että hänen poikansa majoittaisi hänen luokseen, ja elokuun viimeisenä päivänä setä Vanja, kuljettaja kolhoosin ainoasta kuorma-autosta purki pojan kuormasta Podkamennaja-kadulla, jossa hänen oli määrä asua, auttoi tuomaan sängyn nippun taloon, taputti häntä rohkaisevasti olkapäälle ja ajoi pois. ”Joten, 11-vuotiaana, itsenäinen elämäni alkoi. Sen vuoden nälkä ei ole vielä päästänyt irti ... ”(puhumme neljänkymmenenkahdeksannesta vuodesta). Hänen äitinsä luovutti silloin tällöin kerran viikossa leipää ja perunoita, joista oli aina pulaa, mutta hän jatkoi opiskelua. Ja koska hän teki kaiken vain tunnollisesti ("Mitä minulle jäi? - sitten tulin tänne, minulla ei ollut täällä muuta asiaa ... tuskin olisin uskaltanut mennä kouluun, jos en olisi oppinut vähintään yhtä oppituntia") , sitten ja arvioi osaamisensa vain erinomaiseksi, paitsi ehkä ranskaksi: ääntämistä ei annettu, "hän puhui ranskaa kylämme kielenkääntäjän tapaan."

Opimme kuinka teini tunsi tuntemattomassa kaupungissa, mitä hän ajatteli ja mitä hän teki lukemalla uudelleen tarinan "Ranskan oppitunnit". Mutta tietämättä kuinka kirjailijan lapsuus kului, mitä se oli täynnä, on mahdotonta lukea hänen teoksiaan syvästi, täydellä ymmärryksellä, joten on tarpeen keskittyä joihinkin hänen elämänsä koulukauden hetkiin: ne, nämä hetket. , ei uppoa ikuisuuteen, ei unohdu, itää, kuin viljasta, itsenäisiksi kasveiksi, koko sielun maailmaan.

Tarina "French Lessons" on omaelämäkerrallinen teos. Hän auttoi V. Rasputinia löytämään opettajansa. Hän luki tarinan ja tunnisti hänet ja itsensä, mutta hän ei muistanut, kuinka hän lähetti hänelle paketin pastaa. Todellisella hyvyydellä sen tekijällä on vähemmän muistia sen vastaanottajalla. Siksi se on hyvä, jotta ei haeta suoria tuottoja. Tarinassa "Ranskan oppitunteja" V. Rasputin kertoo sielunsa puhtauden säilyttäneen pojan rohkeudesta, moraalilakiensa loukkaamattomuudesta, kantaen pelottomasti ja rohkeasti sotilaan tavoin velvollisuuksiaan ja mustelmiaan. Poika vetää puoleensa selkeydellä, eheydellä, sielun pelottomuudella, mutta hänen on paljon vaikeampaa elää, paljon vaikeampaa vastustaa kuin opettajalla: hän on pieni, hän on yksin oudolla puolella, hänellä on jatkuvasti nälkä. , mutta silti hän ei koskaan kumarra Vadikille tai Ptahille, jotka löivät hänet veriseksi, eikä Lidia Mikhailovnan edessä, joka haluaa hänelle hyvää. Pojassa yhdistyvät orgaanisesti lapsuuteen luontainen kevyt, iloinen huolettomuus, pelin rakkaus, usko ympärillä olevien ihmisten ystävällisyyteen ja lapselliset vakavat pohdinnat sodan tuomista ongelmista. Kirjoittaja muistelee itseään, 11-vuotiasta poikaa, joka selvisi sodasta, sodan jälkeisistä elämän vaikeuksista. Aikuiset häpevät usein lasten edessä pahoja tekoja, omia ja muiden virheitä, vaikeuksia.

Karnaukhova Anna

Elämme jo 2000-luvulla .., vaikeita ja mielenkiintoisia aikoja. Juuri viime vuosikymmeninä on tapahtunut ehkä merkittävimmät muutokset historiassa, ihmiskunnan elämäntavassa. Ihminen on kaikkialla valinnan edessä. Sikäli kuin hän ymmärtää moraalisten arvojen, moraalin merkityksen elämässä, hän tuntee olevansa vastuussa teoistaan. Kiinnostuin siitä, mitä nuorisomme ajattelee tästä nyt, kuinka moderni ja muinainen kirjallisuus heijastelee ihmiskunnan, venäläisen kansan ongelmia.

Siksi tutkimustyön tarkoituksena on jäljittää, kuinka moraalisen etsinnän ongelma, venäläisen ihmisen kunnian, arvon, kansallisen ylpeyden ongelma paljastuvat venäläisessä kirjallisuudessa.

Ladata:

Esikatselu:

Tutkimus

Ihmisen moraalisen etsinnän ongelma venäläisessä kirjallisuudessa

Valmistunut: 11 "A"-luokan oppilas

MOU toisen asteen koulutus

Koulu nro 12 Nizhneudinskissa

Karnaukhova Anna Vladimirovna

Johtaja: Venäjän opettaja

Kieli ja kirjallisuus

Selezneva Olga Konstantinovna

1. Johdanto . Aiheen relevanssi. Tarkoitus, tehtävät.
2. Pääosa. Ihmisen moraalisen etsinnän ongelma venäläisessä kirjallisuudessa.

1. Aiheena kunnia ja kansallinen ylpeys venäläisessä kansanperinteessä
2. Moraalisen valinnan ongelma

A) muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa (Galicia-Volyn Chronicle)

B) 1800-luvun kirjallisuudessa ("Kapteenin tytär")

C) Suuren isänmaallisen sodan kirjallisuudessa.

3. Aikalaiseni. Kuka hän on?

III. Johtopäätös. Tulokset. Analyysi tehdystä työstä.

Johdanto.

Elämme 2000-luvulla..., vaikeita ja mielenkiintoisia aikoja. Juuri viime vuosikymmeninä on tapahtunut ehkä merkittävimmät muutokset historiassa, ihmiskunnan elämäntavassa. Juuri nyt, muutoksen aikakaudella, kunnioituksen, ylpeyden ja arvokkuuden ymmärtäminen on tärkeää nuoremman sukupolven muodostumiselle. Äskettäinen vuosipäivä, joka on omistettu suuren voiton 60-vuotispäivälle, Tšetšenian ja Irakin sota - kaikki tämä liittyy suoraan toisiinsa yhdellä linkillä - henkilöllä. Ihminen kaikkialla on valinnan edessä, hänestä riippuu, kuinka hän käyttäytyy äärimmäisissä tilanteissa. Sikäli kuin hän ymmärtää moraalisten arvojen, moraalin merkityksen elämässä, hän tuntee olevansa vastuussa teoistaan. Se sai minut kiinnostumaan. Mitä nuoremme ajattelevat tästä nyt, miten nykyaikainen ja muinainen kirjallisuus heijastelee ihmiskunnan, Venäjän kansan ongelmia. Tämä oli tämän työn kohde.

Tutkimustyön tarkoitus:

Jäljittääksemme, kuinka moraalisen etsinnän ongelma paljastuu venäläisessä kirjallisuudessa,

Venäjän kansan kunnian, arvokkuuden ja kansallisen ylpeyden ongelma.

Työssä oli myös yhteisiä tehtäviä:

1. Syventää muinaisen venäläisen kirjallisuuden, sotavuosien kirjallisuuden, modernin kirjallisuuden tuntemusta.
2. Vertaa, kuinka suhtautuminen moraalisiin arvoihin näkyy muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa ja nykypäivän kirjallisuudessa.
3. Analysoida kuinka eri vuosien venäläinen kirjallisuus heijastaa ihmisen roolia yhteiskunnassa käännekohdissa.
4. Ota selvää, kuinka modernin kirjallisuuden sankarit näkevät esi-isiemme prioriteetit.
5. Jäljittää, kuinka venäläinen kansallinen luonne paljastuu eri vuosien venäläisessä kirjallisuudessa.

Päämenetelmänä on kirjallisuustutkimus.

Työ tehtiin vuoden aikana.

Ihmisen moraalisen etsinnän ongelma juurtuu muinaiseen venäläiseen kirjallisuuteen, kansanperinteeseen. Se liittyy käsitteisiin kunnia ja arvokkuus, isänmaallisuus ja urheus. Katsotaanpa selittävää sanakirjaa. Kunnia ja arvokkuus - ammatillinen velvollisuus ja liikeviestinnän moraalinormit; kunnioituksen ja ylpeyden arvoinen moraaliset ominaisuudet, henkilön periaatteet; lakisääteinen henkilökohtainen ei-omaisuus ja luovuttamattomat edut eli henkilön tietoisuus yhteiskunnallisesta merkityksestään. 1

Muinaisista ajoista lähtien ihminen on arvostanut kaikkia näitä ominaisuuksia. He auttoivat häntä vaikeissa elämäntilanteissa.

Vielä tänäkin päivänä tunnemme sellaiset sananlaskut: "Se, jota kunnioitetaan, se on totuus", "Ilman juuria ei ruohonkorsi kasva", "Ihminen ilman isänmaata on satakieli ilman laulua", "Ota". kunnianhoito nuoresta iästä ja mekko taas”. Mielenkiintoisimmat lähteet, joihin moderni kirjallisuus luottaa, ovat sadut ja eepos. Mutta heidän sankarinsa ovat sankareita ja tovereita, jotka ilmentävät Venäjän kansan voimaa, isänmaallisuutta ja jaloutta. Nämä ovat Ilja Muromets ja Alyosha Popovich, Ivan Bykovich ja Nikita Kozhemyaka, jotka puolustivat isänmaataan ja kunniaansa vaarantamalla henkensä. Ja vaikka eeppiset sankarit ovat kuvitteellisia sankareita, heidän kuvansa perustuvat todellisten ihmisten elämään. Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa heidän käytöksensä ovat tietysti fantastisia, ja itse sankarit idealisoituvat, mutta tämä osoittaa, mihin venäläinen ihminen pystyy, jos maansa kunnia, arvo ja tulevaisuus ovat vaakalaudalla.

Lähestymistapa moraalisen valinnan ongelmaan muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa on moniselitteinen. Galicia-Volyn Chronicle... Sitä pidetään yhtenä mielenkiintoisimmista muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkeistä, jotka juontavat juurensa Venäjän ruhtinaskuntien taistelun ulkomaisia ​​hyökkääjiä vastaan. Fragmentti vanhasta venäläisestä tekstistä, joka koskee Galician prinssi Danielin matkaa kumartaa Batulle laumassa, on erittäin mielenkiintoinen. Prinssin täytyi joko kapinoida Batua vastaan ​​ja kuolla tai hyväksyä tataarien usko ja nöyryytys. Daniel menee Batun luo ja tuntee vaivan: "suuressa surussa", "ongelmien näkeminen on kauheaa ja pelottavaa." Tässä käy selväksi, miksi prinssi suree sielullaan: "En anna puoli-otchinaani, mutta menen itse Batuun..." Hän menee Batuun juomaan tamman koumissia eli ottamaan vala khaanin palveluksessa.

Oliko Danielille sen arvoista tehdä tämä, oliko se petos? Prinssi ei voinut juoda ja osoittaa, ettei hän alistunut ja kuoli kunnialla. Mutta hän ei tee tätä ymmärtäen, että jos Batu ei anna hänelle leimaa hallita ruhtinaskuntaa, tämä johtaa hänen kansansa väistämättömään kuolemaan. Daniel uhraa kunniansa isänmaan pelastamiseksi.

Isällinen huolenpito, kunnia ja ylpeys saavat Danielin juomaan nöyryytyksen "musta maitoa" torjuakseen onnettomuuden synnyinmaalta. Galician-Volynin kronikka varoittaa rajoittuneesta ja kapeasta näkemyksestä moraalisen valinnan, kunnian ja arvokkuuden ymmärtämisen ongelmasta.

Venäläinen kirjallisuus heijastaa ihmissielun monimutkaista maailmaa, joka repeytyy kunnian ja häpeän välillä. Itsetunto, halu missä tahansa tilanteessa pysyä ihmisenä, jolla on täysi oikeus, voidaan asettaa ensimmäiselle sijalle venäläisen luonteen historiallisesti vakiintuneiden piirteiden joukossa.

Moraalisen etsinnän ongelma on aina ollut perustavanlaatuinen ongelma venäläisessä kirjallisuudessa. Se liittyi läheisesti muihin syvempiin kysymyksiin: kuinka elää historiassa? mistä pitää kiinni? mitä ohjata? Tällainen testi oli A. S. Pushkinille

________________

1. - Hae sivustosta www.yandex.ru

Dekabristien kansannousu. Tsaari esitti suoran kysymyksen: olisiko runoilija itse osallistunut kansannousuun, jos hän olisi ollut Pietarissa. Johon hän sai saman suoran vastauksen: "Varmasti, sir, kaikki ystäväni olivat salaliitossa, enkä voinut olla osallistumatta siihen ..."

Ja Kapteenin tyttäressä kunnia ei missään ole ristiriidassa omantunnon kanssa. Muinaisten venäläisten kirjanoppineiden mukaan A. S. Pushkin huudahtaa: "Pidä jälleen huolta pukeutumisestasi ja kunnioita nuoresta iästä lähtien."

Hänen sankarinsa Pjotr ​​Grinev on asetettu samoihin olosuhteisiin kuin prinssi Daniel. Pietarin on valittava: suudella väärän keisarin kättä ja pysyä hengissä, mikä hyödyttää isänmaata, tai tulla hirtettyä. Grinev turvautui useammin kuin kerran petturi Pugachevin apuun: sekä pelastukseen hirsipuusta että Pugatšovin myöntämän lipun vapaaseen kulkemiseen kapinallisten maiden läpi ja huijarin apua Masha Mironovan pelastamisessa Shvabrinin "pidätyksestä". Mutta Grinev ei koskaan petä isänmaata: "Suutele kättäsi, suutele kättäsi!" he puhuivat minusta. Mutta haluaisin mieluummin julmimman teloituksen tällaisen ilkeän nöyryytyksen sijaan ”, Grinev sanoo itselleen valan valan aikana väärälle keisarille.

Muut olivat saman vaikean valinnan edessä. Ivan Kuzmich, Vasilisa Jegorovna, Ivan Ignatich ... He eivät voineet vannoa uskollisuutta Pugatšoville, heille se oli suuri synti, koska he olivat jo vannoneet uskollisuutta hallitsijalle, mutta se oli mahdotonta toista kertaa. Ja nämä ihmiset eivät nähneet itselleen toista kohtaloa, he eivät voineet edes kuvitella, että oli yhtä ja toista, toisen valan jälkeen: "Kuolemaan, kuolla näin: palveluliiketoimintaa", sanoo Ivan Kuzmich kiirehtien hyökkäämään kapinallisia. Ja he kuolivat, eivätkä halunneet toista elämää, sanoen: "Sinä et ole hallitsijani, sinä olet varas ja huijari, kuule!"

Mutta Pugachev oli myös venäläinen mies. Monta kertaa hän pelastaa Pietarin hengen vain siksi, että kerran hän ei antanut hänen jäätyä antamalla kanin takin olkapäästään. Tässä on vertailu: jänislammastakki ja ihmiselämä. Venäläisen Pugatšovin kunnia ja omatunto ei antanut hänen unohtaa vähäpätöistä, mutta hänelle tärkeää palvelua: "Ah! Minä, se oli, ja unohdin kiittää sinua hevosesta ja lampaannahkaisesta turkista. Ilman sinua en olisi päässyt kaupunkiin ja olisin jäätynyt tiellä ... Maksuvelka on punainen ... "

Mutta tapahtuu myös niin, että ihmisarvo ja kunnia ovat ainoat aseet tämän maan olemassaolon julmien lakien olosuhteissa. Tämä auttaa ymmärtämään 1900-luvun neuvostokirjailijan M. Sholokhovin lyhytteoksen "Ihmisen kohtalo", joka avaa aiheen fasistisesta vankeudesta, joka on kielletty neuvostokirjallisuudessa. Teos herättää tärkeitä kysymyksiä kansallisesta arvokkuudesta ja ylpeydestä, ihmisen vastuusta moraalisista valinnoistaan.

Tarinan päähenkilön Andrei Sokolovin elämänpolulla oli monia esteitä, mutta hän kantoi ylpeänä "ristiään". Andrei Sokolovin luonne ilmenee fasistisen vankeuden olosuhteissa. Täällä sekä isänmaallisuus että Venäjän kansan ylpeys. Kutsu keskitysleirin komentajalle on sankarille vaikea koe, mutta hän selviää tilanteesta voittajana. Mennessään komentajan luo sankari sanoo henkisesti hyvästit elämälle tietäen, että hän ei pyydä armoa viholliselta, ja sitten jää yksi asia - kuolema: "Aloin kerätä rohkeuttani katsoa pistoolin reikään pelottomasti, kuten sotilaalle kuuluu, niin että viholliset näkivät […], että minun on edelleen vaikea erota elämästä ... "

Andrei ei menetä ylpeyttä komentajan itsensä edessä. Hän kieltäytyy juomasta snapsia saksalaisten aseiden voitosta, eikä hän silloin voinut ajatella vihollisen kunniaa, ylpeys kansastaan ​​auttoi häntä: "Joten minun, venäläisen sotilaan, pitäisi juoda saksalaisten aseiden voitosta? ! Onko jotain, mitä et halua, herra Kommandanti? Voi helvetti, minä kuolen, joten joudut helvettiin vodkasi kanssa." Kuolemaansa juonutaan Andrei puree palan leipää, josta hän jättää puolet kokonaisena: ”Halusin näyttää heille, kirottuille, että vaikka kuolen nälkään, en aio tukehtua heidän monisteisiinsa. , että minulla on omaa, venäläistä arvokkuutta ja ylpeyttä ja etteivät he tehneet minusta petoa, vaikka kuinka kovasti yrittivätkin”, sankarin alunperin venäläinen sielu sanoo. Fasistit on haastettu. Moraalinen voitto on voitettu.

Janostaan ​​huolimatta Andrey kieltäytyy juomasta "saksalaisten aseiden voitosta", ei juo nöyryytyksen "musta maitoa" ja pitää kunniansa tahrattomana tässä epätasa-arvoisessa taistelussa ansaitaen vihollisen kunnioituksen: "... Olet todellinen venäläinen sotilas, olet rohkea sotilas", sanoo komentaja Andrei häntä ihaillen. Sankarimme on kansallisten luonteenpiirteiden - isänmaallisuuden, ihmisyyden, lujuuden, kestävyyden ja rohkeuden - kantaja. Tällaisia ​​sankareita oli sotavuosina monia, ja jokainen heistä suoritti velvollisuutensa, mikä tarkoittaa elämäntyötä.

Suuren venäläisen kirjailijan sanat ovat totta: "Venäläiset ovat valinneet, säilyttäneet, nostaneet tietyn kunnioituksen tasolle sellaiset inhimilliset ominaisuudet, joita ei tarvitse tarkistaa: rehellisyys, ahkeruus, tunnollisuus, ystävällisyys ... Tiedämme kuinka elää . Muista tämä. Ole ihminen". 1

Samat inhimilliset ominaisuudet näkyvät Kondratievin "Sasha" työssä. Tässä tarinassa tapahtumat, kuten "Miehen kohtalossa", tapahtuvat sodan aikana. Päähenkilö on sotilas Sasha - ja todella sankari. Hänen viimeiset ominaisuudet eivät ole armo, ystävällisyys, rohkeus. Sasha ymmärtää, että taistelussa saksalainen on vihollinen ja erittäin vaarallinen, mutta vankeudessa hän on mies, aseeton mies, tavallinen sotilas. Sankari tuntee syvää myötätuntoa vankia kohtaan, haluaa auttaa häntä: "Jos ei olisi pommia, he kääntäisivät saksalaisen selälleen, ehkä veri pysähtyisi ..." Sashka on erittäin ylpeä venäläisestä luonteestaan, hän uskoo, että näin sotilaan tulee toimia, mies. Hän vastustaa itsensä natseja vastaan, iloitsee kotimaansa ja Venäjän kansan puolesta: "Me emme ole te. Emme ammu vankeja." Hän on varma, että ihminen on henkilö kaikkialla, hänen tulee aina pysyä sellaisena: "... Venäjän ihmiset eivät pilkkaa vankeja." Sasha ei voi ymmärtää, kuinka yksi ihminen voi olla vapaa toisen kohtalosta, miten voi hallita toisen elämää. Hän tietää, ettei kenelläkään ole ihmisoikeutta tähän, että hän ei salli itselleen sellaista. Korvaamaton Sashassa on hänen suuri vastuuntuntonsa, jopa siitä, mistä hänen ei pitäisi olla vastuussa. Tunteessaan oudon vallan tunteen toisia kohtaan, oikeuden päättää elää vai kuolla, sankari vapisee tahtomattaan: "Sashka jopa tunsi olonsa jotenkin levottomaksi... hän ei ole sellainen, joka pilkkaa vankeja ja aseettomia."

Siellä sodassa hän ymmärsi sanan "must" merkityksen. "Meidän täytyy, Sasha. Ymmärräthän, se on välttämätöntä”, komppanian komentaja kertoi hänelle, ”ennen kuin tilasi jotain, ja Sashka ymmärsi, että se oli tarpeen, ja teki kaiken, mitä käskettiin, niin kuin piti.” Sankari on houkutteleva, koska hän tekee enemmän kuin on tarpeen: jokin tuhoutumaton hänessä saa hänet tekemään sen. Hän ei tapa vankia käskystä; haavoittuneena hän palaa luovuttaakseen konekiväärinsä ja sanoakseen hyvästit veljensä sotilaille; hän itse saattaa hoitajat vakavasti haavoittuneiden luo tietääkseen, että tämä henkilö on elossa ja pelastettu. Sasha tuntee tämän tarpeen itsessään. Vai onko se omatunto? Mutta loppujen lopuksi erilainen omatunto ei välttämättä käske - ja vakuuttavasti todistaa olevansa puhdas. Mutta ei ole olemassa kahta omaatuntoa, "omatunto" ja "toinen omatunto": omatunto joko on olemassa tai sitä ei ole, aivan kuten ei ole olemassa kahta "isänmaallisuutta". Sashka uskoi, että ihmisen ja erityisesti hänen, venäläisen, on joka tilanteessa säilytettävä kunniansa ja arvonsa, mikä tarkoittaa pysymistä armollisena, rehellisenä itselleen, oikeudenmukaisena, uskollisena sanalleen. Hän elää lain mukaan: hän syntyi mieheksi, joten ole todellinen sisältä, äläkä ulkokuori, jonka alla on pimeys ja tyhjyys...

Yli puoli vuosisataa on kulunut siitä... Ei niin paljon. Mutta mitä tapahtui

moderni mies? Onko hän todella eksynyt hälinässä, unohti kuka hän on, pysähtyi

uskoa mihin koko ihmiskunnan olemassaolon aikana oli hänen lahjansa, voimansa?

________

1.- V.M. Shukshin. / "Kirjallisuus koulussa" nro 6, 2003

V. Rasputinin "Nuori Venäjä" -tarinan sankari katselee lentokoneessa lentäviä nuoria: "Melkein kaikki on" pakkauksessa ": nahka, farkut, lenkkarit, kasvojen huolimattomuus, terävät liikkeet, silmät nopealla tähtäyksellä katseita. Outo samankaltaisuus havaittiin myös naisissa: kiiltävät kasvot silmiin mustassa maalireunassa, hyvin ruokitut, korkeat vartalot, enintään kaksi varustetyyliä - kaikki puettu, yhtenäinen. Nämä ihmiset yksinkertaisesti unohtivat tarkoituksensa. Heidän olemassaolonsa tarkoitus on hyvinvointi elämän aikana. Tätä "elämästä nauttiminen" tarkoittaa. Sitten alat ymmärtää, miksi vanhoilla ihmisillä on usein tällainen asenne nuoria kohtaan. Kyllä, koska kaikki on unohdettu. Kaikki! Mikä olisi voinut kadota, jätetty tarpeettomaksi. Pääasia on elää hyvin taloudellisesti, heille ei enää ole kannustinta. Kirjoittaja huudahtaa: "Herra! .. Loppujen lopuksi he, meidän elättäjämme, Isänmaan pelastajat ..." Kuinka paljon ymmärrät vain tästä yhdestä lauseesta.

Rasputin on hämmästynyt modernin yhteiskunnan irstailusta ja röyhkeydestä. Ei moraalia, ei arvoja. Sankarin vieressä lentokoneessa he pelaavat korttia ja keskustelevat näyttävästi merkityksettömistä ongelmista. Nuhtelua on kaikkialla... ja siitä tulee pelottavaa: "Kaikki heitetään yli laidan - ja" älä tupakoi "ja" älä juo. He unohtivat myös kunnian, arvokkuuden, Venäjän... Näiden ihmisten keskuudessa ei ole veljeyttä, ei tunteita, ei uskoa maahan... ja miksi he tarvitsevat sitä?! Kun ympärillä on niin paljon hauskoja, uusia, iloisia asioita ja ilman velkoja ja moraalisia arvoja. Tämä näkyy selvästi, kun nuoret aloittivat lentojen välisen tauon aikana pelin: Voittaja oli se, joka sylki pullon kapeaan kaulaan... Ja he sulkevat silmänsä ja laskevat kätensä... Ja kaikki iloitsee, nauraa! Venäjä ei ole täällä, kuten ei ole kahdelle poikastaan ​​kotiin matkustavalle matkustajalle: "Ei ole minnekään etsiä suojaa verisuonen kautta!!"

Uuden ja muodin tavoittelussa tämä nuori unohti kokonaan ne arvot, joita muinaisista ajoista lähtien pidettiin kunniallisina, tärkeinä, tuhoutumattomina. "Joka ei muista menneisyyttään, on tuomittu kokemaan se uudelleen", sanoi J. Santayana. Nämä ihmiset kohtaavat aikanaan väärinymmärryksen, tietämättömyyden, he saavat selville menettämänsä onnen hinnan... Loppujen lopuksi sodat, pelot ja kohtalot!

Nykyihminen näytti eronneen historiasta, repeytyneen menneisyydestä: "Tahdon juhla on tullut, ennenkuulumaton voitto kaikelle, mikä oli aiemmin moraalisääntöjen vartiossa, on iskenyt, ja heti ihmisessä piilevä piikki. julisti avoimesti itsensä elämän johtajaksi..." 1

Kun ihminen elää ilman merkitystä, ilman päämäärää, unohtaen moraaliset arvot, välittäen vain hyvinvoinnistaan, siihen paikkaan tulee aavikko, jossa on vain hiekkaa. Ja kun myrsky nousee tähän autiomaahan, syntyy kaaos, jonka loppua ei näy: "Kaikissa ihmisorganisaatioissa on räätälöintiä, oli se sitten kansallisvaltio tai etnisten ryhmien välinen asutus jossain Siperiassa tai Balkanilla. , luotu moraalisiin tarkoituksiin. Heti kun tavoite laiminlyödään, saumat irtoavat ... " 2

Tämä ajatus paljastuu selvästi V. Rasputinin teoksessa "Senya Rides". Tässä novellissa nostetaan esiin sama moraaliongelma, nuorten koulutus. Kukkiva yhteiskunta on jo "hyökkäämässä kaikilta rintamilta", niin sanotusti, erityisesti televisiosta. Taas moraali on unohdettu, nuorempi sukupolvi "tartutaan". Kukaan ei ole pahoillaan, kukaan ei tarvitse... Päähenkilö nousee puolustamaan maataan, koska on sietämätöntä nähdä kuinka se romahtaa sisältäpäin, se romahtaa käsillämme!

____________

1. 2. - V. Rasputin. Roomalainen sanomalehti №17(1263)-1995

Näemme, että nykymaailmassa lauletaan täysin erilaisia ​​"arvoja" kuin ennen, kunnian ja ylpeyden sijaan on tullut mautonta avoimuutta, velvollisuudentunton ja omantunnon sijaan - primitiivisten aikalaisten villiä moraalia. Ikään kuin menneisyyttä ei olisi, kaikki "ylimääräinen" leikattiin pois, jätettiin pölyisiin vanhoihin kirjoihin. Mihin tämä kaikki johtaa maan?.. Millainen Venäjä on kaksitoistavuotiaista äideistä ja heidän lapsistaan, mitä kaikille tulee?! Onko mahdollista elää näin? Ja ovatko he ihmisiä, jotka tuhoavat itsensä: "Ja millaisia ​​ihmisiä he ovat? Mutta missä on sinun? Missä he ovat? Miksi he antavat ja antavat häpeämättä pieniä tyttäriään, kuten käärme-Gorynych? Senya huudahtaa. Teoksen finaali on merkittävä ja optimistinen. Lopulta Venäjän kansa herää. Loppujen lopuksi hän tietää onnen hinnan, ja mikä tärkeintä, hän ymmärtää kuka hän on ja miksi hän elää. Hän "saapuu"...

Uuteen tarinaan "Ivanin tytär, Ivanin äiti" V. Rasputin kokosi kaikki nuoreen sukupolveemme liittyvät hajallaan olevat rukoukset, epätoivo, tuska ja toivon siemen. Tämä teos antaa meille mahdollisuuden katsoa itseämme sivulta ja näyttää samalla, että olemme elossa.

Ivan, yksi tarinan päähenkilöistä, on valmis "ei antautumatta vieraantuneen elämän armoille ..." Rasputin näyttää kasvoissaan nuorta, joka vahvoilla hartioillaan nostaa maan ja säilyttää sen uusista moraalisista kaatumisista. Ivan elää tavallista elämää, jota kaikki hänen teini-ikäiset ystävänsä elävät, mutta monella tapaa hän eroaa heistä: "Hänessä tuntui jonkinlainen vahva, luuksi vahvistettu ydin." "Jäähdytä ensin ja sitten päätä lakaisevista toimista", kaveri opetti itseään.

Tämä teos osoittaa meille, että Ivan on "koko sukupuun tärkein, rohkaiseva verso", että hän on venäläinen mies, joka oli sekä sodan aikana että paljon aikaisemmin. Hänen yhteys menneeseen sukupolveen näkyy: hän on Ivan, joka on nimetty isoisänsä Ivanin mukaan, nimetty venäläisen nimen mukaan. Ja kun hän menee viimeistelemään kirkon rakentamista kotipaikalleen

äiti ja isoisä, Ivan Savelich sanoo: "No, piristit minua, kaveri! Tänään aion tehdä ilmoituksen omaisuudelleni ... että muutin mieleni luovuttamisesta, ... päätin elää, niin kauan kuin jalkani pitävät.

Maamme menneisyys oli vanhalle Ivanille, tulevaisuus nuorille.

Kerran kertoessaan tarinan lapsilleen Ivan Savelitš osoitti meille, kuinka kovaa ja vahvaa ihmiset olivat ennen, "kun he taivuttivat talonpojan oinaan sarveksi". Tämä tarina kertoo yhdestä siirtolaisesta, joka yleisestä köyhyydestä huolimatta rakensi itsensä ja rikastui, eli kaikkia kiusaamatta ja selvisi, vaikka hänestä olikin huhuttu kuinka paljon, että hän pystyi tyhjyyden keskellä luomaan kaiken, kestämään kaiken, voittaa kaikki! Ja saman Ivan Savelichin sanoista opimme nykyisen sukupolvemme ihmisistä. Kuinka se irtautui alkuperäisistä juuristaan, ja kuitenkin sananlasku sanoo: "Ilman juuria ei ruohonkorsi kasva", mikä tarkoittaa, että sukupolvi ei kasva ja liiku? "Miksi kansamme veri on niin hiljaa... niin hidas sukulaisille... Meillä ja sisällämme on vakava tasapeli: kumpi voittaa", sanoo mies, joka elämässään on onnistunut näkemään sekä surun että surun. iloa, valitsemalla tarkasti sanoja kertomaan vahvuutemme ja heikkoutemme. Todellakin, nykyihminen joutuu valinnan ulkopuolelta määrätyn "minän" ja "minän" välillä. Kun Ivan katsoi Pioneer-elokuvateatterissa näytelmää draamaa, hän pohti hyvin pitkään, kuka voisi pitää itseään oikeana, tarpeellisena: skinheadit, jotka tulivat murskaamaan elokuvateatteria huumeiden väärinkäyttäjille tarkoitetun luolan kanssa, tai niitä huumeiden väärinkäyttäjiä, jotka ovat skinheadien armottomasti hyökkäämään ja hakkaamaan, ja tappamaan heidät, sorrettuja ihmisiä. Ivan perustelee skinheadien toimintaa, jota valtion olisi pitänyt toteuttaa, mutta ei heidän tekemänsä väkivaltaa: ”Ja jonkun pitäisi ravistaa tämä lika ja ottaa itselleen kaikilta puolilta vuotavat kiroukset? Ehkä se on juuri se pointti, ja on parempi tarkastella skinheadeja tarkemmin, eikä jätä syrjään käteviä tekosyitä? - sankari miettii. On nähtävissä, kuinka hän etsii vastauksia kysymyksiin, jotka kummittelevat hänen sieluaan, mutta ei löydä täältä sitä, mikä häntä kiinnosti, koska hän ei halunnut olla skinhead, vaikka hän hyväksyi ne osittain, mutta siitä "pioneerista", tukehtuen. huumeista ja ihmiskuvan menettämisestä ", en edes ajatellut. Siksi Ivan menee markkinoille - "Kiinan runsauden valtakuntaan" Ja täällä taas sairas yhteiskunta, joka tarvitsee apua. Tänne kokoontuu ihmisiä, joille moraalin lait ovat vieraita. Täällä on eri-ikäisiä ja eri kansallisuuksia edustavia ihmisiä, joiden tavoitteena on voiton jano ja "nopea" onnellisuus: kaikenlaisia ​​ei-inhimillisiä ihmisiä, jotka pettävät, huijaavat, turmelevat ja "tappaavat" ihmisiä. Ivan osallistuu taistelevien valkoihoisten ja kasakkojen väliseen taisteluun, eikä samaistu mihinkään puoleen. Hän joutui sekaan, "koska puri, satutti sisällään tuskaa toimimattomuudesta ja tahdon puutteesta..." Hänestä tuntui, ettei hän voinut antaa itselleen anteeksi sitä, mitä hänen ympärillään tapahtui, hän haluaa vilpittömästi muuttaa tämän, joten hän jättää kaupungin olla yksin, ajatella...

Varhaisesta iästä lähtien Ivan oli itsenäinen, tiesi vaatia itseään, mikä on varsin tärkeää elämässä. Ehkä intiimimpiä toiveita, uusia oivalluksia, Rasputin asetti Ivanille. Hän, sankari, ajattelee yhteiskunnan tulevaisuutta, näkee tarvitsevansa apua, vain kunnes hän kuvittelee ja ajattelee olevansa yksi

"pelastajat". "Jostain syystä hän pysyi vauhdissa tuntemattomana, uusia aistillisia virtoja tunkeutui hänen läpi", sanoo Rasputin, kun Ivan jatkaa etsintöään ja löytää heidät mökistänsä Baikalilta. Sankari ymmärtää, kuinka tuskallinen nykyaikainen yhteiskunta on, eikä halua olla tällainen: "Kuinka monta siinä on tyhmiä ja kuuroja ihmisiä, jotka on unohdettu tuntemattomiin kulmiin, ja ne on herättävä!" Ivan tutustuu vanhaan venäjän, kirkkoslaavilaisten kieleen ja oppii siinä hyvin vanhaa ja vahvaa: "Ei, tätä ei voi jättää taustalle, näyttää siltä, ​​että venäläisen ihmisen vahvuus on juurtunut tähän. Ilman tätä, kuten kaksi kertaa kaksi, hän voi eksyä ja kadottaa itsensä. Ivan tuntee voimansa palveltuaan armeijassa ja lähteessään rakentamaan kirkkoa. Hän aloittaa uuden sukupolven, joka "parantaa" Venäjän etenevästä ja kauheasta taudista. Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa ylistetyt moraaliset arvot saavat takaisin voimansa.

Johtopäätös:

Muinaisista ajoista lähtien on kunnioitettu urheutta, ylpeyttä ja armoa ihmisessä. Ja siitä lähtien vanhimmat ovat välittäneet ohjeensa nuorille, varoittaen virheistä ja vakavista seurauksista. Kyllä, kuinka paljon aikaa on kulunut siitä lähtien, ja moraaliset arvot eivät vanhene, ne elävät jokaisessa ihmisessä. Siitä lähtien ihmistä pidettiin miehenä, jos hän pystyi kouluttamaan itseään ja hänellä oli sellaisia ​​ominaisuuksia: ylpeys, kunnia, hyvä luonne, lujuus. "Älä tapa oikeaa tai syyllistä äläkä käske tappaa häntä", Vladimir Monomakh opettaa meille. Tärkeintä on, että ihmisen tulee olla elämänsä arvoinen hänen edessään. Vain silloin hän voi muuttaa jotain maassaan, ympärillään. Monia vastoinkäymisiä ja vastoinkäymisiä voi tapahtua, mutta muinainen kirjallisuus opettaa meitä olemaan vahvoja ja pitämään "sanasi, koska rikoit valasi, tuhoa sielusi". 1 , opettaa olemaan unohtamatta veljiäsi, rakastamaan heitä sukulaisina, kunnioittamaan toisiaan. Ja mikä tärkeintä, muista, että olet venäläinen ihminen, että sinulla on sankarien, äitien-hoitajien vahvuus, Venäjän vahvuus. Andrei Sokolov ei unohtanut tätä vankeudessa, hän ei muuttanut itseään eikä isänmaataan naurunalaiseksi, hän ei halunnut luopua Venäjästään, Rasputinin tarinan lapsistaan ​​Senyasta häväistykseen.

Näemme, millainen ihmisen, pojan ja suojelijan tulee olla, prinssi Danielin esimerkkiä käyttäen hän antoi kaikkensa, jotta hänen kotimaansa, maansa, ihmiset eivät kuolisi, vaan selviäisivät. Hän suostui myös tuomioon, joka häntä odotti tataarien uskon hyväksymisen jälkeen, hän täytti velvollisuutensa, eikä meidän asia ole tuomita häntä.

V. Rasputinin tarinan sankarilla Ivanilla on myös vaikea elämänpolku edessään, mutta polku siihen on jo löytynyt. Ja jokaisella meistä on oma tiemme, jolle meidän täytyy ehdottomasti mennä ulos, ja kaikki lähtevät sille, vain joku tajuaa liian myöhään, että hän kävelee sitä toiseen suuntaan ...

Johtopäätös.

Kunnia, arvokkuus, omatunto, ylpeys - nämä ovat moraalisia ominaisuuksia, jotka ovat auttaneet Venäjän kansaa kaikkina aikoina puolustamaan maataan vihollisilta. Vuosisatoja kuluu, elämä yhteiskunnassa muuttuu, yhteiskunta muuttuu ja myös ihminen muuttuu. Ja nyt moderni kirjallisuutemme soi hälytyskellosta: sukupolvi on sairas, sairas epäuskoon, jumalattomuuteen... Mutta Venäjä on olemassa! Ja se tarkoittaa, että siellä on venäläinen henkilö. Nykyajan nuorten joukossa on niitä, jotka elvyttävät uskon, palauttavat moraaliset arvot sukupolvelleen. Ja menneisyytemme on tukena ja apuvälineenä kaikissa tilanteissa, siitä meidän on opittava, eteenpäin kohti tulevaisuutta.

En halunnut teoksen olevan essee, luettu ja unohdettu. Asetin seuraavan ehdon: jos pohdintojani ja "löytöjäni" luettuani joku ajattelee (todellakin!) tämän työn merkitystä, tekojeni tarkoitusta, kysymyksiä ja kutsuja meille - moderniin yhteiskuntaan - sitten yritin olla turhaan, se tarkoittaa, että tästä työstä ei tule "kuollutta" painoa, se ei kerää pölyä jonnekin hyllyn kansioon. Se on mielessä, mielessä. Tutkimustyö on ennen kaikkea asennettasi kaikkeen, ja vain sinä voit kehittää sitä ja antaa sysäyksen jatkomuutoksille ensin itsessäsi ja sitten ehkä muissakin. Annoin tämän sysäyksen, nyt se on meistä jokaisen oma asia.

Moraaliongelma on ollut olemassa siitä lähtien, kun ihminen tajusi olevansa paitsi ajatteleva, myös tunteva olento. Tällä hetkellä maassa ja koko maailmassa tapahtuvien erilaisten prosessien yhteydessä se on saanut erityisen soundin, on tullut epätavallisen akuutiksi. Sivilisaation kehittymisen, yhä useamman uuden teknologian löytämisen, aineellisten arvojen kultin myötä ihmiset vähitellen unohtavat moraalisen velvollisuuden, näkevät sen abstraktina ja joskus täysin tarpeettomana.

Viime vuosisadan puolivälistä lähtien tämä ongelma alkoi askarruttaa melkein kaikkia venäläisiä kirjailijoita, jotka alkoivat teostensa sivuilla aktiivisesti etsiä mahdollisia ratkaisuja siihen. Monien tarinoiden, romaanien ja novellien kirjoittajat yrittivät määritellä uuden moraalisen arvojen asteikon ymmärtäen, että tämä oli yksinkertaisesti välttämätöntä, muuten yhteiskunta rappeutuisi. Menneiden vuosien moraalinormit olivat vanhentuneita ja vaativat uudelleenarviointia, samoin kuin historiassa tapahtuneet ja sen olemuksen muodostaneet erityiset tapahtumat. Ihmiset, jotka ovat ymmärtäneet virheensä, toimivat viisaasti nykyhetkessä ja rakentavat arvokkaan tulevaisuuden. Ja kirjailijat voivat tarjota pääasiallisen avun tässä oivalluksessa.

Nykyaikaisten kirjailijoiden teoksissa niin tärkeäksi tulleen moraaliongelman ydin heijastuu selvästi. V. Rasputin, V. Astafjev, Ch. Aitmatov, Yu. Bondarev, V. Rozov ja monet muut nykyajan kirjailijat kirjoittivat palamisesta. Sellaiset teokset kuin "Fire", "Sad Detective", "Plakha", "Game", "Boar" kertovat arvoista, jotka ovat ikuisia, riippumatta siitä, mitä tästä sanotaan.

Mitä nämä arvot ovat? Ensinnäkin rakkaus. Kirjoittajat pystyttivät hänet jalustalle uskoen lujasti suuren tunteen voittamattomuuteen ja voimaan. 1900-luvun viimeisinä vuosikymmeninä yhteiskunnan suhtautuminen isänmaahan oli myös erityisen kiinnostava aihe. Monien teosten kirjoittajat heijastivat kunnioittavaa asennetta paikkaan, jossa ihminen syntyi, missä hän kasvoi ja muodostui ihmisenä. Lapsuudesta läheistä ja tuttua luontoa ihmisen ei tule unohtaa, ja palattuaan aina kotimaahansa, hänen ei pitäisi jäädä välinpitämättömäksi, kylmäksi, välinpitämättömäksi.

Merkittävä paikka ikuisten arvojen asteikolla tulisi nykyajan kirjailijoiden mukaan olla kansakunnan kulttuurilla ja historialla. Lisäksi tulee kiinnittää suurta huomiota niihin ominaisuuksiin, joita jokaisessa yhteiskunnan yksittäisessä edustajassa halutaan havaita. Tämä on humanismia, kykyä empatiaa ja halua auttaa. Toisin kuin nämä arvot, voiton jano, julmuus, myötätunnon kieltäminen ja halu nöyryyttää heikkoja kuvailtiin ympärillä vallitsevana.

Nykyaikaisten kirjailijoiden teoksissa kiinnitetään paljon huomiota tuon poliittisen järjestelmän olemuksen paljastamiseen, joka suurelta osin aiheutti moraalisen rappeutumisen. Nykykirjailijat vastustivat sellaista mallia, jossa moraalin käsite pakotetaan yhteiskuntaan väkivaltaisin keinoin, henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia tukahduttamalla. Sellaiset menetelmät ovat liian julmia, eikä julmuutta voi mitenkään yhdistää moraaliin.

Moraalin ongelma paljastuu huomattavan paljon V. Rasputinin teoksessa "Tuli". Traagisen tapahtuman esimerkissä kirjoittaja osoittaa erillisen ihmisryhmän etujen epäyhtenäisyyden, jossa jokainen edustaja taistelee vain itsestään. Elementeissä näkyvät selkeästi todellisuuden surulliset elementit: rikki tulipalon sammutuslaitteet, tavaroiden sijainnin epäjärjestys, piilossa olleet aiemmin niukat tuotteet... Tulipaloa sammutettaessa jokainen yrittää napata jotakin henkilökohtaisiin tarpeisiinsa, ja useimmat hahmot eivät kestä moraalin koetta.kestävyys.

Yleisen moraalittomuuden taustalla erottuu henkilö, joka ei osoittanut negatiivisia piirteitä spontaanissa tilanteessa. Tarinan päähenkilö Ivan Petrovitš Egorov, jota kirjoittaja ilmeisesti tuntee myötätuntoisesti, puhuu terävästi ja syyttävästi yhteiskunnan paheita vastaan: "... Jonkun muun vihollista vastaan ​​he nousivat, heidän vihollisensa, kuten heidän varastaan, on kauheampi. ."

Päähenkilön imago vastustaa yhteiskuntaa, jossa jokainen saarnaa henkilökohtaisia ​​periaatteitaan ja taistelee yksilöllisten tavoitteidensa puolesta. Egorov ymmärtää, mikä on yleinen onnettomuus, hän ei hylkää ympärillään olevien suruja, hän ei noudata heidän tavoin periaatetta "mökkini on reunalla". Kuvaamalla Ivan Petrovitshia Rasputin halusi osoittaa, että ihmiskunta ei ole menettänyt kaikkia arvoja; selitä, että henkinen herätys on täysin mahdollista, jos jokainen meistä uskoo siihen ja tulee aktiiviseksi osallistujaksi.

Jokaisen nykyajan ihmisen on tehtävä valinta moraalin ja moraalittomuuden välillä, ulkoisen hyvinvoinnin ja sisäisen kurjuuden ja luonnonvarallisuuden välillä, jolla on vaatimaton olemassaolo.

V. Rasputinin harkittu teos paljastaa koko yhteiskunnan moraalisen valinnan ongelman, kun taas V. Astafjevin romaani "Surullinen etsivä" paljastaa yksilön sosiaalisen katastrofin. Romaanin ideologinen merkitys piilee kirjailijan korostetussa todellisuuden olosuhteiden kuvauksessa, jossa on mahdollista sekä inhimillisen ulkonäön menettäneiden yksilöiden että täysin normaalien ihmisten olemassaolo. Mikä saa ensimmäisen ottamaan vastaan ​​kaikki ajateltavissa olevat ja arvaamattomat paheet ja tekemään niistä osa "minää"? Moraalisen ytimen puuttumisesta, kuten V. Astafjev osoittaa, on tulossa yhteiskunnan pääongelma, ja tietämättömyys tämän kauhean todellisuuden syistä vain pahentaa tilannetta.

Voidaan olettaa, että jokaisen ihmisen elämässä tulee aika, jolloin hänen on ratkaistava valintaongelma: elää edelleen omien moraaliperiaatteidensa mukaan tai tulla epähengettömän enemmistön kaltaiseksi. Toisessa tapauksessa henkilö kieltäytyy tarkoituksella moraalinormeista, joten ei ole mitään yllättävää siinä, että ennemmin tai myöhemmin hän joutuu rikokseen. Positiiviset ominaisuudet korvataan vähitellen negatiivisilla, hyvät ihmiset menettävät auktoriteettinsa, ja lopulta konnan muodostuminen päättyy, ja hän ilmestyy yhteiskunnan eteen "kaikessa loistossaan".

V. Astafjevin teoksen päähenkilö elämässään joutuu käsittelemään monia negatiivisia ominaisuuksia, jotka ovat läsnä muissa ihmisissä.

Tämä "rautatiekylän ajattelija" taistelee moraalistaan, ja luultavasti siinä kirjailija heijastelee omaa polkuaan henkiseen täydellisyyteen. Olemme moraalisen valinnan edessä: kun entinen komentaja vastaa kysymykseen tehdyn rikoksen syistä (kolme kuoli) kuulee röyhkeän: "Mutta minä en pitänyt harista", hän päättää järjestää lynkkaus, jolla ei ole mitään syytä siihen, paitsi moraaliset syyt. Useimmat lukijat varmasti hyväksyvät sankarin päätöksen, vaikka se on juridisesti julma ja moraaliton, mikä saa nuoret tekemään julmia ja perusteettomia tekoja? Tämän kysymyksen kysyy romaanin kirjoittaja ja hän itse vastaa siihen: tätä helpottaa venäläinen todellisuus, 70-80-luvun ilmapiiri, jossa toimimattomuus, töykeys ja pahe "syntyvät" uskomattomalla nopeudella

Monien nykyajan kirjailijoiden teoksissa keskeinen teema on moraaliongelma ja henkisen seuraamisen tarve. Tämän teeman teosten erityinen merkitys piilee siinä, että niistä puuttuu esteettinen vääristymä, groteski; kuvaus on realistinen ja saa sinut näkemään elämän juuri sellaisena kuin se on. Luultavasti luomuksiaan luodessaan kirjoittajat asettivat itselleen yhteisen tavoitteen: kiinnittää ihmisten huomio olemassaolonsa olemukseen, nähdä itsensä ulkopuolelta.