Mitä Saltykov Shchedrin nauraa saduissaan? Satiiriset välineet Saltykov-Shchedrinin sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" Mitä Saltykov-Shchedrinin saduissa nauretaan.

>Esseitä teokseen Villi maanomistaja

Mille kirjailija nauraa?

Opettavilla tarinoilla on merkittävä paikka satiiri M. E. Saltykov-Shchedrinin työssä. Jotkut niistä ovat osa koulun opetussuunnitelmaa, ja jotkut vanhemmat jopa lukevat lapsilleen. Silti jokainen lapsi ei ymmärrä täysin, mitä merkitystä kirjoittaja todella antoi "hauskoille" teoksilleen. Puhuessaan sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta ja yhteiskunnallista pahaa vastaan ​​Saltykov-Shchedrin pilkkasi tavallista kansaa sortavien "elämän herrojen" paheita.

Satussa "Villi maanomistaja" hän näyttää ilman talonpoikien apua jääneen maanomistajan elämää. Aluksi hän itse rukoilee Herraa poistamaan "miehen" elämästään, ja heidän katoamisensa myötä hän joutuu vaikeaan tilanteeseen. Itse asiassa kirjailija huomaa ja tuo pintaan valtavan määrän inhimillisiä paheita. Tämä on laiskuutta, tekopyhyyttä, tekopyhyyttä ja pelkuruutta. Kaikki tämä sisältyy aiheiden luetteloon, joita hän koskettaa saduissaan. Samalla kun hän nauraa ihmisten yksilöllisille puutteille, hän valaisee monenlaisia ​​yhteiskuntapoliittisia, ideologisia ja moraalisia ongelmia.

Tässä on huomattava, että Saltykov-Shchedrin tuomitsee orjuuden idean. Ei voida sanoa, että hän olisi vain talonpoikien puolella ja nauraa "villille maanomistajalle". Myös talonpojat, joilla ei ole omia tavoitteitaan ja halujaan, näyttävät hänestä absurdilta. He ovat voimakkaasti riippuvaisia ​​maanomistajista, koska he omaksuivat tottelevaisuuden äidinmaidon mukana. Satujen satiirinen genre auttoi kirjailijaa ilmaisemaan näkemyksensä yhteiskunnasta eloisasti ja värikkäämmin.

Herää kysymys, kuinka hän onnistui laittamaan niin vakavia ideoita niin kiehtovaan pakettiin? Kirjoitustyylillä oli tässä tärkeä rooli. Itse asiassa Saltykov-Shchedrin käyttää saduissaan usein leikkisästi perinteisiä satuilmaisuja, kuten "tietyssä valtakunnassa", "olipa kerran", "hän joi hunajaa ja joi olutta" jne. Tämä tapa upottaa lukijan samanaikaisesti sadun ja groteskin ilmapiiriin. On hauska seurata, kuinka tavallinen maanomistaja muuttuu naurettavien väitteidensä vuoksi vähitellen villiksi pedoksi.

Ilman inhottavia talonpoikia hän alkaa haaveilla siitä, kuinka hän hoitaa omaa maatilaansa. Koska hänellä ei kuitenkaan ollut asianmukaisia ​​taitoja, hän laiminlöi pian puutarhan ja itsensä siinä määrin, että hänestä tuli kuin villipeto. Kuten kirjoittaja kirjoittaa, hän alkoi juosta nelijalkain, metsästää jäniksiä ja ystävystyä karhun kanssa. Näin kirjoittaja osoittaa, että ihmiset ovat valtion selkäranka. Tavalliset ihmiset luovat moraalisia ja aineellisia arvoja, joista aatelisto nauttii. Siksi "talonpojan" karkotettuaan maanomistajasta tuli voimaton ja nopeasti huonontunut.

Kansantarin perinteet. On huomattava, että emme puhu ensinkään maagisesta sadusta, vaan sosiaalisesta, arkipäiväisestä, satiirisesta sadusta: tällaisen sadun hahmot ovat typeriä kenraaleja, maanomistajia, jotka eivät tiedä ja osaa. älä tee mitään.
Merkittävää on kuitenkin se, että talonpojan ominaisuudet eivät ole samat kuin kansantarinoissa. Siellä hän on aina älykkäämpi, rohkeampi, vahvempi, huijaa aina olemassa olevia voimia jättäen sortajat kylmään. Saltykov-Shchedrin korostaa paradoksaalista sekoitusta talonpojan arvokkaista, elintärkeistä ominaisuuksista ja nöyryydestä, pitkämielisyydestä, lähes dementiaan rajoittuvasta. Tyypillinen vastakohta kirjoittajalle: jyrkkä vastakohta fyysisen voiman, kekseliäisyyden (ja näiden ominaisuuksien liioittelua) ja kärsivällisyyden, nöyryyden välillä, hän antaa itsensä sorretuksi.
Yleinen tyyli on myös monella tapaa satumainen ("tietyssä valtakunnassa"), mutta siellä ei ole satuista suoraan lainattuja juonia. Juonit ovat pohjimmiltaan yhtä allegorisia kuin uusimmissa, omaperäisemmissä saduissa ja siksi ainutlaatuisia. Vain ulkoisesti nämä tarinat liittyvät kansantarinoihin (sankarit, tyyli).
Yksi Saltykov-Shchedrinin päätekniikoista on groteski (kenraalit käyttävät yöpaitaa käskyillä; mies itse kutoi köyden "villihampusta", jotta kenraalit sitoisivat hänet).
1880-luvun sadut kirjoitettiin poliittisen reaktion vuosina, joten niitä on suositeltavaa verrata paitsi Gogolin, Krylovin, myös kirjoittajan uransa juuri aloittaneen Tšehovin teoksiin. Erona on se, että Saltykov-Shchedrinin saduissa painopiste on yhteiskunnallisilla aiheilla (kansan ja hallituksen välinen suhde, venäläisen liberalismin ja valistuksen ilmiö, sosiopsykologinen "liberaali" jne.), kun taas Tšehovin se käsittelee "universaaliinhimillisyyttä", eettistä ja eksistentiaalista (vulgaarisuus, filisterismi, elämän rutiini jne.).
Tämän mukaisesti myös kuvalliset perusperiaatteet eroavat toisistaan: Saltykov-Shchedrinillä on allegorisia yleistyksiä kansallisessa mittakaavassa, Tšehovilla arkipäiväisiä pikkujuttuja. Heitä yhdistää se, että he noudattavat ainoaa tuolloin sallittua vapaan ajattelun muotoa - naurua, jonka molemmat kirjoittajat yhdistävät allegoriaan. Samaan aikaan Saltykov-Shchedrinin nauru erottuu paitsi hauskanpidosta, myös vihasta, se on luonteeltaan satiirista. Hänen myöhemmät tarinansa ovat synkkiä ja vailla optimismia. Niissä hän tukeutuu ei niinkään kansantarinoiden kuin tarinoiden perinteisiin, joissa allegorinen luonne asettuu alunperin muodostaen rakenteen muodostavan genretyypin.
1880-luvun satujen sankarit muistuttavat satujen sankareita. Eläimet esiintyvät usein tyypillisessä sadussa, eivät sadussa. Lisäksi, kuten tarussa tapahtuu, eläimet muuttuvat joskus yhtäkkiä hahmoista "itsekseen": esimerkiksi kala - hahmo - voidaan paistaa sadun lopussa.
Saltykov-Shchedrin käyttää "valmiita" rooleja, jotka on osoitettu joillekin eläimille, perinteinen symboliikka löytyy hänen saduistaan. Esimerkiksi kotka on itsevaltiuden symboli; siksi satu, jossa päähenkilö on kotka, ymmärtää lukijan välittömästi vastaavasti (kotkien ja niiden olemuksen ajatteleminen on epäilemättä allegorisessa mielessä).
Saltykov-Shchedrin osoittaa sitoutumisensa satuperinteeseen, erityisesti hän sisällyttää joihinkin saduihin moraalin, tyypillisen sadun ("olkoon tämä meille opetuksena").
Groteski, Saltykov-Shchedrinin suosikkisatiirivälineenä, ilmenee jo siinä tosiasiassa, että eläimet toimivat ihmisinä tietyissä tilanteissa (jotka liittyvät useimmiten ideologisiin kiistoihin, 1880-luvun Venäjää koskeviin yhteiskuntapoliittisiin kysymyksiin). Näiden uskomattomien, fantastisten tapahtumien kuvaus paljastaa Shchedrinin realismin omaperäisyyden, joka huomaa sosiaalisten konfliktien ja suhteiden olemuksen, jonka ominaispiirteet ovat liioiteltuja.
Parodia kuuluu myös Shchedrinin tyypillisiin tekniikoihin; parodian kohteena voi olla esimerkiksi venäläinen historiografia, kuten "Kaupungin historiassa", tai Venäjän kasvatushistoria.

Saltykov-Shchedrin on maailmanlaajuisesti tunnustettu satiirin mestari. Hänen lahjakkuutensa näkyi Venäjän vaikeina aikoina. Maata sisältäpäin syövyttävät ristiriidat ja yhteiskunnan eripuraisuus tulivat ilmi. Satiiristen teosten ilmestyminen oli väistämätöntä. Mutta vain harvat pystyivät paljastamaan kykynsä täysin. Armoton sensuuri ei jättänyt pienintäkään mahdollisuutta ilmaista mielipidettä Venäjän tilanteesta, jos se olisi ristiriidassa hallituksen kanssa. Saltykov-Shchedrinille sensuurin ongelma oli erittäin akuutti, ja konfliktit sen kanssa yleistyivät. Joidenkin varhaisten tarinoiden julkaisemisen jälkeen kirjailija lähetettiin maanpakoon Vyatkaan. Seitsemän vuoden oleskelu maakunnassa toi etunsa: Saltykov-Shchedrin tutustui paremmin talonpoikiin, heidän elämäntapaansa ja pikkukaupunkien elämään. Mutta tästä lähtien hänen oli pakko turvautua allegoriaan ja käyttää vertailuja voidakseen julkaista ja lukea hänen teoksiaan.
Esimerkki elävästä poliittisesta satiirista on ensinnäkin tarina "Kaupungin historia". Se kuvaa kuvitteellisen Foolovin kaupungin historiaa, "asukkaiden ja pomojen" suhdetta. Saltykov-Shchedrin asetti itselleen tehtävän näyttää Foolovin ja hänen ongelmiensa tyypillisyyden, yhteiset yksityiskohdat, jotka olivat ominaisia ​​melkein kaikille sen ajan Venäjän kaupungeille. Mutta kaikki ominaisuudet ovat tarkoituksella liioiteltuja, hyperbolisoituja. Kirjoittaja paljastaa virkamiesten paheet hänelle ominaisella taidolla. Lahjonta, julmuus ja oman edun tavoittelu kukoistavat Foolovissa. Heille uskottu täydellinen kyvyttömyys hoitaa kaupunkia johtaa joskus traagisimpiin seurauksiin asukkaille. Jo ensimmäisessä luvussa tulevan tarinan ydin hahmottuu selvästi: "Raz-dawn! En kestä sitä!" Saltykov-Shchedrin osoittaa pormestarien aivottomuuden kirjaimellisesti. Brudastylla oli "erityinen laite" päässään, joka kykeni toistamaan kaksi lausetta, jotka osoittautuivat riittäväksi nimittämään hänet tähän virkaan. Finnellä oli itse asiassa täytetty pää. Yleensä kirjoittaja turvautuu melko usein sellaisiin taiteellisiin keinoihin kuin groteski. Foolovin laitumet ovat Bysantin laidunten vieressä, Benevolensky aloittaa juonittelun Napoleonin kanssa. Mutta groteski ilmestyi varsinkin myöhemmin, saduissa; ei ole sattumaa, että Saltykov-Shchedrin lisää tarinaan
"pormestarien luettelo." Se osoittaa, että virkoihin ei nimitetä minkään valtion ansioita omaavia ihmisiä, vaan niitä, jotka ovat tarpeen, minkä vahvistaa heidän hallinnollinen toimintansa. Toinen tuli tunnetuksi ottamalla laakerinlehden käyttöön, toinen "sijoitti edeltäjiensä kanssa kivetyt kadut ja... rakensi monumentteja" jne. Mutta Saltykov-Shchedrin ei pilkkaa vain virkamiehiä - Kaikella rakkaudellaan ihmisiä kohtaan kirjailija osoittaa. he eivät kykene päättäväisiin tekoihin, äänettömät, tottuneet ikuisesti kestämään ja odottamaan parempia aikoja, tottelemaan eniten. villit käskyt. Pormestarissa hän arvostaa ennen kaikkea kykyä puhua kauniisti, ja kaikki aktiivinen toiminta aiheuttaa vain pelkoa, pelkoa olla vastuussa siitä. Tavallisten ihmisten avuttomuus ja usko esimiehiin tukevat despotismia kaupungissa. Esimerkki tästä on Wartkinin yritys esitellä sinappia. Kaupunkilaiset vastasivat "sinkittömästi polvillaan seisomalla"; heistä tuntui, että tämä oli ainoa oikea päätös, joka saattoi rauhoittaa molempia osapuolia.
Kuten summana, tarinan lopussa ilmestyy kuva Gloomy-Burcheevista - eräänlainen Arakcheevin parodia (vaikka ei täysin ilmeinen). Idiootti, joka tuhoaa kaupungin hullun ideansa toteuttamisen nimissä, on ajatellut tulevan Nepriklonskin koko rakenteen pienimpiä yksityiskohtia myöten. Paperilla tämä ihmisten elämää tiukasti sääntelevä suunnitelma näyttää varsin todelliselta (muistuttaa jossain määrin Arakcheevin "sotilaallisia siirtokuntia"). Mutta tyytymättömyys kasvaa, Venäjän kansan kapina pyyhkäisi tyranni pois maan päältä. Ja mitä? Poliittinen kypsymättömyys johtaa reaktiojaksoon ("tieteiden lakkauttaminen").
"Tarinoita" pidetään oikeutetusti Saltykov-Shchedrinin lopullisena työnä. Käsiteltyjen ongelmien laajuus on laajentunut huomattavasti. Ei ole sattumaa, että satiiri saa sadun näköistä. Satiiriset tarinat perustuvat kansankäsityksiin eläinten luonteesta. Kettu on aina ovela, susi on julma, jänis on pelkuri. Näillä ominaisuuksilla leikkiessään Saltykov-Shchedrin käyttää myös kansanpuhetta. Tämä auttoi talonpoikien parempaa saavutettavuutta ja ymmärtämystä kirjailijan esiin tuomista ongelmista.
Perinteisesti sadut voidaan jakaa useisiin ryhmiin: satiiri virkamiehiin ja hallitukseen, älymystön edustajiin, kaupunkilaisiin ja tavallisiin ihmisiin. Kuva karhusta tyhmänä, omahyväisenä, rajallisena virkamiehenä, joka on nopea tappaa, esiintyy useammin kuin kerran, henkilöittäen armotonta tyranniaa. Klassinen esimerkki groteskista on satu "Kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia". Kenraalit eivät pysty elättämään itseään, he ovat avuttomia. Toiminta saa usein absurdin luonteen. Samaan aikaan Saltykov-Shchedrin nauraa myös miehelle, joka teki köyden puuhun sidottavaksi. Tavallinen minnow "eläsi ja vapisi ja kuoli ja vapisi" yrittämättä tehdä mitään tai muuttaa mitään. Idealistinen ristikarppi, joka ei tiedä verkoista tai kalankorvista mitään, on tuomittu kuolemaan. Satu "The Bogatyr" on erittäin merkittävä. Autokratia on käyttänyt käyttökelpoisuutensa, vain ulkonäkö, ulkokuori on jäljellä. Kirjoittaja ei vaadi väistämätöntä taistelua. Hän yksinkertaisesti kuvaa vallitsevaa tilannetta, pelottaen sen tarkkuudella ja aitoudella. Saltykov-Shchedrin osoitti teoksissaan hyperbolien, metaforien, joskus jopa fantastisten elementtien ja huolellisesti valittujen epiteettien avulla ikivanhoja ristiriitoja, jotka eivät ole kestäneet käyttökelpoisuuttaan edes kirjailijan nykyaikana. Mutta tuomitsi ihmisten puutteet, hän halusi vain auttaa poistamaan ne. Ja kaiken, mitä hän kirjoitti, saneli vain yksi asia - rakkaus isänmaahansa.

vuoden 1861 uudistuksen jälkeen - orjuuden jäänteet, juurtuneet ihmisten psykologiaan.

Shchedrinin työ liittyy hänen loistavien edeltäjiensä perinteisiin: Pushkin ("Goryukhinin kylän historia") ja Gogol ("Kuolleet sielut"). Mutta Shchedrinin satiiri on terävämpi ja armottomampi. Shchedrinin lahjakkuus paljastui kaikessa loistossaan - syyttäjä tarinoissaan. Sadut olivat eräänlaisia hom, synteesi satiiristin ideologisesta ja luovasta etsinnästä. Folion kanssa niitä yhdistää klore, ei vain tiettyjen huulten läsnäolo mutta runolliset yksityiskohdat ja kuvat ilmaisevat ihmisten maailmankuvaa. Saduissa Shchedrin paljastaa hyväksikäytön teeman arvostelee tuhoisaa aatelisia, virkamiehiä - kaikki, jotka elävät ihmisten työllä.

Kenraalit eivät kykene mihinkään, he eivät osaa tehdä mitään,uskovat, että "rullat syntyvät samassa muodossa kuin... heidän aamulla he tarjoilevat kahvia." He melkein syövät toisiaan, vaikka Ympärillä on paljon hedelmiä, kalaa ja riistaa. He olisivat kuolleet nälkään, jos lähistöllä ei olisi ollut miestä. Minulla ei ole epäilystäkään Luottavat oikeuteensa hyödyntää muiden ihmisten työtä, kenraalit He pakottavat miehen työskentelemään heille. Ja nyt kenraalit ovat taas kyllästyneitä, entinen itseluottamuksensa ja tyytyväisyytensä ovat palaamassa heihin. "Näin on hyvä olla kenraaleja - et eksy mihinkään!" - he ajattelevat. Pietarissa "rahan" kenraalit haravoitiin", ja talonpojalle lähetettiin "lasillinen vodkaa ja nikkeli hopeaa: pidä hauskaa, mies!"

Shchedrin vastustaa myötätuntoa sorrettuja ihmisiä kohtaanautokratia ja sen palvelijat. Tsaari, ministerit ja kuvernöörit teSatu "The Bear in the Voivodeship" saa minut nauramaan. Se näyttää kolmeToptyginit, jotka korvasivat toisiaan taistelussa johtajuutta, jonne leijona lähetti heidät "rauhoittamaan sisäistä varhaiset vastustajat." Kaksi ensimmäistä Toptyginia olivat kihloissa kerran erilaisia ​​"julmuuksia": yksi - pikkumainen, "häpeällinen" ("chisöi Zhika), toinen - suuri, "kiiltävä" (poimittu laatikosta

Vanhalla miehellä oli hevonen, lehmä, sika ja pari lammasta, mutta miehet juoksivat ja tappoivat hänet). Kolmas Toptygin ei halunnut "verenvuodatusta". Historian kokemuksen opettamana hän toimi varovaisesti ja harjoitti liberaalia politiikkaa. Monien vuosien ajan hän sai työntekijöiltä porsaita, kanoja ja hunajaa, mutta lopulta miesten kärsivällisyys loppui ja he tulivat toimeen "voivodin" kanssa. Tämä on jo spontaani talonpoikien tyytymättömyyden räjähdys sortajia kohtaan. Shchedrin osoittaa, että ihmisten katastrofien syy on vallan väärinkäyttö, itsevaltaisen järjestelmän luonne. Tämä tarkoittaa, että ihmisten pelastus piilee tsarismin kukistamisessa. Tämä on sadun pääidea.

Sadussa "Kotkan suojelija" Shchedrin paljastaa itsevaltiuden toiminnan koulutuksen alalla. Kotka - lintujen kuningas - päätti "tuuttaa" tieteen ja taiteen hoviin. Kotka kyllästyi kuitenkin pian hyväntekijän rooliin: hän tuhosi satakielirunoilijan, laittoi oppineen tikan kahleet ja vangitsi sen kuoppaan sekä tuhosi varikset. Alkoivat "etsinnät, tutkimukset, oikeudenkäynnit" ja "tietämättömyyden pimeys" alkoi. Tässä tarinassa kirjailija osoitti tsarismin yhteensopimattomuuden tieteen, koulutuksen ja taiteen kanssa ja päätteli, että "kotkat ovat haitallisia koulutukselle".

Shchedrin nauraa myös tavallisille ihmisille. Tarina viisasta minnowista on omistettu tälle aiheelle. Koko ikänsä hauki ajatteli, kuinka hauki ei syö häntä, joten hän istui kuopassaan sata vuotta poissa vaarasta. Huijari "eläsi - vapisi ja kuoli - vapisi." Ja kuollessani ajattelin: miksi hän vapisi ja piiloutui koko elämänsä? Mitä iloja hänellä oli? Ketä hän lohdutti? Kuka muistaa sen olemassaolon? "Niitä, jotka ajattelevat, että vain niitä pätkiä voidaan pitää kelvollisina kansalaisina, jotka pelosta hulluina istuvat kuoppiin ja vapisevat, uskovat väärin. Ei, nämä eivät ole kansalaisia, vaan ainakin hyödyttömiä miehiä. Heistä ei ole kenelläkään lämmintä tai kylmää. .. elää, viemättä tilaa turhaan”, kirjailija puhuttelee lukijaa.

Saltykov-Shchedrin osoittaa saduissaan, että ihmiset ovat lahjakkaita. Kahden kenraalin sadun mies on älykäs, hänellä on kultaiset kädet: hän teki virvelen "omista hiuksistaan" ja rakensi "ihmelaivan". Ihmiset joutuivat sorron kohteeksi, heidän elämänsä oli loputonta kovaa työtä, ja kirjailija oli katkera, että hän kutoi köyttä omin käsin, mikä

He heittivät sen hänen kaulaansa. Shchedrin kehottaa ihmisiä ajattelemaan kohtaloaan ja liittymään taisteluun epäoikeudenmukaisen maailman uudelleenjärjestämiseksi.

Saltykov-Shchedrin kutsui luovaa tyyliään aesopialaiseksi, jokaisella sadulla on alateksti, se sisältää koomisia hahmoja ja symbolisia kuvia.

Shchedrinin satujen ainutlaatuisuus piilee myös siinä, että niissä todellisuus kietoutuu fantastiseen, luoden näin koomisen vaikutelman. Upealta saarelta kenraalit löytävät kuuluisan taantumuksellisen sanomalehden Moskovskie Vedomosti. Erikoiselta saarelta, joka ei ole kaukana Pietarista, Bolshaya Podyacheskayaan. Kirjoittaja esittelee yksityiskohtia ihmisten elämästä upeiden kalojen ja eläinten elämään: "ei saa palkkaa eikä pidä palvelijaa", haaveilee kahdensadan tuhannen voitosta.

Kirjoittajan suosikkitekniikoita ovat hyperboli ja groteski. Sekä talonpojan näppäryyttä että kenraalien tietämättömyyttä on äärimmäisen liioiteltu. Taitava mies keittää kourallisen keittoa. Tyhmät kenraalit eivät tiedä, että pullat tehdään jauhoista. Nälkäinen kenraali nielee ystävänsä käskyn.

Shchedrinin saduissa ei ole satunnaisia ​​yksityiskohtia tai tarpeettomia sanoja, ja sankarit paljastuvat teoissa ja sanoissa. Kirjoittaja kiinnittää huomion kuvatun henkilön hauskoihin puoliin. Riittää, kun muistaa, että kenraalit olivat yöpuvussa ja jokaisella oli käsky kaulassaan. Štšedrinin saduissa näkyy yhteys kansantaiteeseen ("onpa kerran oli minnow", "hän joi hunajaa ja olutta, se valui viiksiä pitkin, mutta se ei päässyt suuhun", "ei myöskään sanoa sadussa, eikä kuvata kynällä). Satujen ilmaisujen ohella törmäämme kuitenkin kansansatuille täysin epätyypillisiä kirjasanoja: "uhraa henkensä", "poika päättää elämänprosessin". Teosten allegorisen merkityksen voi tuntea.

Shchedrinin tarinat heijastivat hänen vihaansa niitä kohtaan, jotka elävät työväen kustannuksella, ja hänen uskoaan järjen ja oikeuden voittoon.

Nämä tarinat ovat upea taiteellinen muistomerkki menneeltä aikakaudelta. Monista kuvista on tullut kotinimiä, jotka kuvaavat Venäjän ja maailman todellisuuden sosiaalisia ilmiöitä.

Ei ole sattumaa, että Saltykov-Shchedrinin "Satuja" kutsutaan kirjailijan viimeiseksi teokseksi. He nostavat kaikessa vakavuudessaan esiin Venäjän 60-80-luvun ongelmat. XIX vuosisadalla, mikä huolestutti edistynyttä älymystöä. Keskustelussa Venäjän tulevaisuuden poluista esitettiin monia näkökulmia. Tiedetään, että Saltykov-Shchedrin oli itsevaltiuden vastaisen taistelun kannattaja. Kuten monet tuon ajan ajattelevat ihmiset, hän oli intohimoinen "kansan" ajatukseen ja valitti talonpojan passiivisuudesta. Saltykov-Shchedrin kirjoitti, että maaorjuuden poistamisesta huolimatta se elää kaikessa: "temperamentissamme, ajattelutavassamme, tavoissamme, toimissamme. Mihin tahansa kiinnitämme huomiomme, kaikki tulee siitä ulos ja lepää sen varassa." Kirjoittajan journalistinen ja journalistinen toiminta ja kirjallinen luovuus on alisteinen näille poliittisille näkemyksille.
Kirjoittaja yritti jatkuvasti tehdä vastustajistaan ​​hauskoja, sillä nauru on suuri voima. Joten "Satuissa" Saltykov-Shchedrin pilkkaa valtion virkamiehiä, maanomistajia ja liberaalia älymystöä. Virkamiesten avuttomuutta ja arvottomuutta, maanomistajien loistamista osoittaen ja samalla venäläisen talonpojan kovaa työtä ja näppäryyttä korostaen Saltykov-Shchedrin ilmaisee pääajatuksensa saduissa: talonpojalla ei ole oikeuksia, hän on vallankumouksen vallassa. luokat.
Siten "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" Saltykov-Shchedrin osoittaa kahden autiolle saarelle joutuneiden kenraalien täydellisen avuttomuuden. Huolimatta siitä, että ympärillä oli runsaasti riistaa, kalaa ja hedelmiä, he melkein kuolivat nälkään.
Virkamiehet, jotka "syntyivät, kasvoivat ja vanhenivat" jonkinlaisessa rekisterissä, eivät ymmärtäneet mitään eivätkä tienneet "edes sanoja", paitsi ehkä lause: "Ole hyvä ja ottakaa vastaan ​​vakuutus täydellisestä kunnioituksestani ja omistautumisestani." kenraalit eivät tehneet mitään He eivät tienneet miten ja uskoivat vilpittömästi, että pullat kasvoivat puissa. Ja yhtäkkiä heille tulee ajatus: meidän on löydettävä mies! Loppujen lopuksi hänen on oltava siellä, vain "piilotettuna jonnekin, vältellen työtä". Ja mies todella löydettiin. Hän ruokkii kenraaleja ja kiertää heti heidän käskystään kuuliaisesti köyttä, jolla he sitovat hänet puuhun, jotta hän ei juokse karkuun.
Tässä tarinassa Saltykov-Shchedrin ilmaisee ajatuksen, että Venäjä lepää talonpojan työllä, joka luonnollisesta älykkyydestään ja kekseliäisyydestään huolimatta alistua kuuliaisesti avuttomille herroille. Saman idean on kehittänyt kirjailija sadussa "Villi maanomistaja". Mutta jos edellisen tarinan kenraalit päätyivät kohtalon tahdosta autiolle saarelle, niin tämän sadun maanomistaja haaveili aina päästävänsä eroon vastenmielisistä miehistä, joista kumpuaa paha, orjallinen henki. Siksi pylväsaatelinen Urus-Kuchum-Kildibaev sortaa miehiä kaikin mahdollisin tavoin. Ja niin talonpoikaismaailma katosi. Ja mitä? Jonkin ajan kuluttua "hänen oli… kasvanut hiuksiksi… ja hänen kynnensä muuttuivat rautaiseksi". Maanomistaja on villistunut, koska ilman miestä hän ei pysty edes palvelemaan itseään.
Saltykov-Shchedrinin syvä usko ihmisten piilotettuihin voimiin näkyy sadussa "Hevonen". Kidutettu talonpoikanag hämmästyttää kestävyydellä ja elinvoimaisuudellaan. Hänen koko olemassaolonsa koostuu loputtomasta kovasta työstä, ja sillä välin lämpimässä salissa hyvin ruokitut joutilaatanssijat hämmästyvät hänen kestävyydestään ja puhuvat paljon hänen viisaudestaan, kovasta työstään ja järkevyydestään. Todennäköisesti tässä tarinassa Saltykov-Shchedrin tarkoitti joutilaina tanssijoina älymystöä, joka vuodatti tyhjästä tyhjään puhuen Venäjän kansan kohtaloista. On selvää, että Konyagan kuva heijastaa talonpoikatyöläistä.
Satujen sankarit ovat usein eläimiä, lintuja ja kaloja. Tämä viittaa siihen, että ne perustuvat venäläiseen kansanperinteeseen. Sitä käsittelemällä Saltykov-Shchedrin voi välittää syvän sisällön lakonisessa muodossa ja samalla välittää sen satiirisesti terävästi. Otetaan esimerkiksi satu "Karhu voivodikunnassa". Kolme Toptyginiä ovat kolme erilaista hallitsijaa. Luonteeltaan ne eivät ole samanlaisia ​​toistensa kanssa. Toinen on julma ja verenhimoinen, toinen ei ole paha, "mutta niin, raa'a" ja kolmas on laiska ja hyväntahtoinen. Ja jokainen heistä ei pysty tarjoamaan normaalia elämää metsässä. Eikä heidän hallintotyylillään ole mitään tekemistä sen kanssa. Näemme, ettei mikään ole muuttanut yleistä toimintahäiriötä metsäslummissa: leijat kynivät variksia ja sudet nylkivät jäniksiä. "Siksi kokonainen teoria toimintakyvyttömästä hyvinvoinnista nousi yhtäkkiä kolmannen Toptyginin henkisen katseen eteen", kirjailija nauraa. Tämän Venäjän todellisia hallitsijoita parodioivan sadun piilotettu merkitys on, että ilman itsevaltiuden poistamista mikään ei muutu.
Puhuttaessa Saltykov-Shchedrinin "Satujen" ideologisesta sisällöstä on huomattava, että monet 1900-luvun lahjakkaat kirjailijat (Bulgakov, Platonov, Grossman jne.) osoittivat teoksissaan, mitä tapahtuu, kun henkilö rikkoo ikuisia lakeja. luonnon ja yhteiskunnan kehityksestä. Voidaan sanoa, että 1900-luvun kirjallisuus, joka koki yhteiskunnallisten vallankumousten mullistuksia, polemisoi 1800-luvun toisen puoliskon kirjallisuuden, mukaan lukien Saltykov-Shchedrinin, kanssa. 1900-luvun alun tapahtumat saivat ajattelevan älymystön pettymään ihmisiin, kun taas 1800-luvun ”kansan ajatus” oli ratkaiseva monille venäläisille kirjailijoille. Mutta kirjallinen perintömme on sitä rikkaampi, koska se sisältää erilaisia ​​näkökulmia yhteiskunnan kehityspolulle.