Goncharovia miljoona piinaa Sofian kritiikkiä lyhyesti. Miljoona piinaa (kriittinen tutkimus)

"Voi nokkeluudesta" Griboedov. –

Monakhovin hyötyesitys, marraskuu 1871

Komedia "Woe from Wit" erottuu kirjallisuudesta ja erottuu nuorekkuudestaan, raikkaudellaan ja vahvemmalla elinvoimallaan sanan muista teoksista. Hän on kuin satavuotiaa mies, jonka ympärillä jokainen vuorotellen elänyt aikansa kuolee ja kaatuu, ja hän kävelee iloisena ja raikkaana vanhojen hautojen ja uusien kehdojen välillä. Eikä kenellekään tule mieleen, että jonain päivänä tulee hänen vuoronsa.

Kaikki ensimmäisen suuruuden julkkikset eivät tietenkään ilman syytä astuneet niin kutsuttuun "kuolemattomuuden temppeliin". Heillä kaikilla on paljon, kun taas toisilla, kuten esimerkiksi Pushkinilla, on paljon enemmän oikeuksia pitkäikäisyyteen kuin Gribojedovilla. Ne eivät voi olla lähellä ja laittaa toistensa kanssa. Pushkin on valtava, hedelmällinen, vahva, rikas. Hän on venäläiselle taiteelle sama kuin Lomonosov venäläiselle koulutukselle yleensä. Pushkin otti koko hänen aikakautensa, hän loi itse toisen, synnytti taiteilijakouluja, hän otti aikakautensa kaiken paitsi sen, minkä Griboedov onnistui ja mitä Pushkin ei suostunut.

Pushkinin neroudesta huolimatta hänen tärkeimmät sankarinsa, kuten hänen aikansa sankarit, ovat jo kalpeutumassa ja haalistumassa menneisyyteen. Hänen nerokkaat luomuksensa toimivat edelleen malleina ja taiteen lähteinä, mutta niistä tulee itse historiaa. Olemme tutkineet Oneginia, hänen aikaansa ja hänen ympäristöään, punnistaneet, määrittäneet tämän tyypin merkityksen, mutta emme enää löydä eläviä jälkiä tästä persoonasta nykyvuosisadalla, vaikka tämän tyypin luominen jää kirjallisuuteen lähtemättömäksi. Myös vuosisadan myöhemmät sankarit, esimerkiksi Lermontovin Petšorin, joka edustaa Oneginin tavoin heidän aikakauttaan, muuttuvat kuitenkin liikkumattomuudessaan kiveksi kuin patsaat haudoilla. Emme puhu heidän myöhemmin ilmestyneistä enemmän tai vähemmän silmiinpistävistä tyypeistä, jotka onnistuivat menemään hautaan tekijöiden elinaikana jättäen jälkeensä joitain oikeuksia kirjalliseen muistiin.

nimeltään kuolematon Fonvizinin komedia "Undergrowth", - ja perusteellisesti - hänen vilkas, kuuma aika kesti noin puoli vuosisataa: tämä on valtava sanateokselle. Mutta nyt The Undergrothissa ei ole aavistustakaan elävästä elämästä, ja komediasta on palveluksessaan tullut historiallinen monumentti.

"Voi viisaudesta" ilmestyi ennen Oneginiä, Petsorinia, selviytyi niistä, selvisi vahingoittumattomana Gogol-ajan läpi, eli puoli vuosisataa ilmestymisestään ja kaikki elää katoamatonta elämäänsä, selviää vielä monta aikakautta ja kaikki ei menetä elämäänsä. elinvoimaa.

Miksi tämä on, ja mikä tämä "Voi nokkeluudesta" yleensä on?

Kritiikki ei siirtänyt komediaa paikalta, jossa se kerran miehitti, ikään kuin tietämättä, mihin se sijoittaa. Suullinen arvio ylitti painetun, aivan kuten itse näytelmä oli paljon lehdistön edellä. Mutta lukutaitoinen massa todella arvosti sitä. Tajusiaan heti sen kauneuden eikä löytänyt mitään puutteita, hän murskasi käsikirjoituksen ripauksiksi, säkeiksi, puolisäkeiksi, laimensi näytelmän kaiken suolan ja viisauden puhekieleksi, ikään kuin hän muuttaisi miljoonan senttimetreiksi ja niin täynnä Griboedovin tekstiä. sanontoja keskustelu, että hän kirjaimellisesti kului komedia kylläisyyteen .

Mutta näytelmä kesti myös tämän kokeen - eikä vain tullut vulgaariksi, vaan näytti tulevan rakkaammaksi lukijoille, ja löysi jokaisesta heistä suojelijan, kriitikon ja ystävän, kuten Krylovin tarut, jotka eivät menettäneet kirjallista voimaaan, siirtyen kirja elävään puheeseen.

Painettu kritiikki on aina käsitellyt enemmän tai vähemmän ankarasti vain näytelmän näyttämöesitystä, koskettaen itse komediaa vähän tai ilmaistaan ​​itseään katkelmina, epätäydellisinä ja ristiriitaisina arvosteluina.

Päätettiin kerta kaikkiaan, että komedia on esimerkillinen teos - ja siitä kaikki sovittiin.

Mitä näyttelijän tulee tehdä, kun hän ajattelee rooliaan tässä näytelmässä? Omaan harkintaan luottamisesta ei tule ylpeyttä, ja yleisen mielipiteen kuunteleminen neljänkymmenen vuoden ajan on mahdotonta eksymättä pikkutarkasteluihin. Lukemattomista esitettyjen ja ilmaistujen mielipiteiden kuorosta jää vain pohtia joitakin yleisiä johtopäätöksiä, jotka useimmiten toistetaan, ja rakentaa niistä oma arviointisuunnitelma.

Jotkut arvostavat komediassa kuvaa tietyn aikakauden Moskovan tavoista, elävien tyyppien luomista ja niiden taitavaa ryhmittelyä. Koko näytelmä esitetään eräänlaisena lukijalle tutuksi kasvojen ympyränä, ja lisäksi yhtä selvänä ja suljettuna kuin korttipakka. Famusovin, Molchalinin, Skalozubin ja muiden kasvot kaiverrettiin muistiini yhtä lujasti kuin kuninkaat, jätkät ja kuningattaret korteissa, ja kaikilla oli enemmän tai vähemmän miellyttävä käsitys kaikista kasvoista, paitsi yhdestä - Chatskysta. Joten ne kaikki on kirjoitettu oikein ja tiukasti, joten ne ovat tuttuja kaikille. Vain Chatskysta monet ovat ymmällään: mikä hän on? Se on kuin viisikymmentäkolmasosa jostain salaperäisestä kortista pakassa. Jos muiden ihmisten ymmärryksessä oli vähän erimielisyyksiä, niin Chatskyn suhteen päinvastoin, ristiriidat eivät ole loppuneet toistaiseksi eivätkä ehkä lopu pitkään aikaan.

Toiset, jotka tekevät oikeutta moraalikuvalle, tyyppiuskollisuudelle, vaalivat kielen epigrammaattisempaa suolaa, eloisaa satiiria - moraalia, jota näytelmä edelleen, kuin ehtymätön kaivo, tarjoaa jokaiselle jokaiseen elämän arkipäivään.

Mutta niin nuo kuin muutkin tuntijat ohittavat melkein hiljaisuudessa itse "komedian", toiminnan, ja monet jopa kieltävät sen ehdollisen näyttämöliikkeen.

Siitä huolimatta, aina kun roolihenkilöstö vaihtuu, molemmat tuomarit menevät teatteriin, ja tämän tai tuon roolin suorituksesta ja itse rooleista nousee taas vilkasta puhetta kuin uudessa näytelmässä.

Kaikki nämä moninaiset vaikutelmat ja niihin perustuva näkökulma toimivat parhaana määritelmänä näytelmälle jokaiselle, eli että komedia "Voi viisaudesta" on sekä moraalikuva että elävien tyyppien galleria. , ja ikuisesti terävä, polttava satiiri, ja sen mukana on komedia ja, sanokaamme itsellemme, - ennen kaikkea komedia - jota tuskin löytyy muista kirjallisuuksista, jos hyväksymme kaikkien muiden ilmaistujen ehtojen kokonaisuuden. Maalauksena se on epäilemättä valtava. Hänen kankaansa vangitsee pitkän ajanjakson venäläistä elämää - Katariinasta keisari Nikolaukseen. Kahdenkymmenen kasvojen ryhmässä heijastui, kuin valonsäde vesipisarassa, kaikki entinen Moskova, sen piirustus, sen silloinen henki, historiallinen hetki ja tavat. Ja tämä niin taiteellisella, objektiivisella täydellisyydellä ja varmuudella, jonka meille antoivat vain Pushkin ja Gogol.

Kuvassa, jossa ei ole ainuttakaan vaaleaa täplää, ei ainuttakaan ylimääräistä, ylimääräistä iskua ja ääntä, katsoja ja lukija tuntevat olevansa nytkin, meidän aikakaudellamme, elävien ihmisten keskellä. Ja yleistä ja yksityiskohtia, kaikkea tätä ei ole sävelletty, vaan se on otettu kokonaan Moskovan olohuoneista ja siirretty kirjaan ja näyttämölle kaikella lämmöllä ja kaikella Moskovan "erityisjäljellä" Famusovista pieniin. vedot, prinssi Tugoukhovskylle ja jalkamiehelle Persiljalle, joita ilman kuva ei olisi täydellinen.

Meille se ei kuitenkaan ole vielä täysin valmis historiallinen kuva: emme ole edenneet tarpeeksi kauas aikakaudesta, että sen ja aikamme välissä on ylipääsemätön kuilu. Väritys ei ole tasoittunut ollenkaan; vuosisata ei eronnut meistä kuin leikattu pala: perimme sieltä jotain, vaikka Famusovit, Molchalinit, Zagoretskyt ja muut ovat muuttuneet niin, etteivät he enää sovi Gribojedovin tyyppien ihoon. Terävät piirteet ovat tietysti vanhentuneet: mikään Famusov ei nyt kutsu jestereihin ja asettele Maxim Petrovitshia esimerkkinä, ainakin niin positiivisesti ja selkeästi. Molchalin, edes piian edessä, salaa, ei nyt tunnusta niitä käskyjä, jotka hänen isänsä jätti hänelle; Sellainen Skalozub, sellainen Zagoretsky ovat mahdottomia edes kaukaisessa takamaassa. Mutta niin kauan kuin halutaan saada kunniaa ansioiden lisäksi, niin kauan kuin on isäntiä ja metsästäjiä miellyttämään ja "ottamaan palkkioita ja elämään onnellisina", niin kauan kuin juorut, joutilaisuus, tyhjyys hallitsevat ei paheina, vaan sosiaalisen elämän elementtejä - siihen asti tietysti Famusovien, Molchalinien ja muiden piirteet välkkyvät modernissa yhteiskunnassa, ei ole tarvetta, että se "erityinen jälki", josta Famusov oli ylpeä, olisi pyyhitty pois itse Moskovasta.

Universaalit mallit toki säilyvät aina, vaikka nekin muuttuvat tilapäisistä muutoksista tunnistamattomiksi tyypeiksi, joten vanhan tilalle taiteilijat joutuvat joskus päivittämään pitkän ajan jälkeen moraalin ja yleensä ihmisluonnon pääpiirteet, jotka olivat jo kerran kuvissa. , pukea heidät uuteen lihaan ja vereen aikansa hengessä. Tartuffe on tietysti ikuinen tyyppi, Falstaff ikuinen hahmo, mutta he molemmat, ja monet edelleen kuuluisat intohimojen, paheiden jne. prototyypit, kuten he, katosivat antiikin sumuun, melkein menettivät elävän kuvansa. ja muuttuivat ideaksi, ehdolliseksi käsitteeksi paheen yleisnimessä, eivätkä ne ole meille enää elävä oppitunti, vaan muotokuva historiallisesta galleriasta.

Tämä johtuu erityisesti Griboedovin komediasta. Siinä paikallinen väri on liian kirkas ja hahmojen nimitys on niin tiukasti rajattu ja kalustettu sellaisella yksityiskohtien todellisuudella, että yleismaailmalliset inhimilliset piirteet tuskin eroavat sosiaalisten asemien, riveiden, pukujen jne. alta.

Nykyajan moraalin kuvana komedia "Voi nokkeluudesta" oli osittain anakronismia jo 30-luvulla Moskovan näyttämölle ilmestyessään. Jo Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov ja Saburov eivät soittaneet luonnosta, vaan tuoreen perinteen mukaan. Ja sitten terävät vedot alkoivat kadota. Chatsky itse vastustaa "mennyttä vuosisataa", kun komedia kirjoitettiin, ja se kirjoitettiin vuosina 1815-1820.

Kuinka vertailla ja nähdä (hän ​​sanoo)
Nykyaika ja aika mennyt,
Tuore legenda, mutta vaikea uskoa,

ja ajastaan ​​hän ilmaisee sen näin:

Nyt jokainen hengittää vapaammin,

branil sinun vuosisadalla olen armoton, -

hän sanoo Famusoville.

Näin ollen nyt on vain vähän paikallista väriä jäljellä: intohimo riveihin, nykiminen, tyhjyys. Mutta joidenkin uudistusten myötä rivit voivat siirtyä pois, molallinskin orjuuden asteen servilisyys on jo piilossa ja nyt pimeässä, ja rintaman runous on väistynyt tiukasta ja rationaalisesta suunnasta sotilasasioissa.

Mutta silti on eläviä jälkiä, ja ne silti estävät kuvaa muuttumasta valmiiksi historialliseksi bareljeefiksi. Tämä tulevaisuus on vielä kaukana hänen edessään.

Suola, epigrammi, satiiri, tämä puhekielessä oleva säe ei näytä koskaan kuolevan, aivan kuten niihin hajallaan oleva terävä ja syövyttävä, elävä venäläinen mieli, jonka Gribojedov on vanginnut, kuin jonkin hengen taikuri linnaansa, ja se murenee. siellä ilkeästi turkista. On mahdotonta kuvitella, että toinen, luonnollisempi, yksinkertaisempi, enemmän elämästä otettu puhe voisi koskaan ilmestyä. Proosa ja runo sulautuivat tässä sitten joksikin erottamattomaksi, jotta ne olisi helpompi pitää muistissa ja laittaa takaisin kiertoon kaikki kirjailijan keräämä mieli, huumori, vitsi ja viha venäläisen mielen ja kielen. Tämä kieli annettiin tekijälle samalla tavalla kuin näiden henkilöiden ryhmälle annettiin, koska annettiin komedian päätarkoitus, kun kaikki annettiin yhdessä, ikään kuin vuodatettiin kerralla, ja kaikki muodosti poikkeuksellisen komedian - sekä suppeassa merkityksessä, kuten näytelmä, että laajassa mielessä kuin komedia. Ei mitään muuta kuin komedia, se ei olisi voinut olla.

Jättäen syrjään näytelmän kaksi isoa puolta, jotka niin selvästi puhuvat puolestaan ​​ja joilla on siksi enemmistö ihailijoita - eli aikakauden kuva, jossa on joukko eläviä muotokuvia ja kielen suola -, olkaamme ensin käänny komediaan näyttämönäytelmänä, sitten komediana yleensä, sen yleiseen merkitykseen, sen pääsyyksi sen yhteiskunnallisessa ja kirjallisessa merkityksessä, ja lopuksi puhutaan sen esiintymisestä näyttämöllä.

Pitkään on totuttu sanomaan, että näytelmässä ei ole liikettä, eli ei ole toimintaa. Miten liikettä ei ole? Siellä on - elävää, jatkuvaa Chatskyn ensimmäisestä esiintymisestä lavalla hänen viimeiseen sanaansa: "Käynti minulle, kuljetus!"

Tämä on hienovarainen, älykäs, elegantti ja intohimoinen komedia, suppeassa, teknisessä mielessä - totta pienissä psykologisissa yksityiskohdissa - mutta katsojalle melkein käsittämätön, koska sitä peittävät hahmojen tyypilliset kasvot, nerokas piirustus, värimaailma. paikka, aikakausi, kielen viehätys, kaikki runolliset voimat, joita näytelmään on niin runsaasti. Toiminta, eli siinä oleva varsinainen juonittelu, näyttää näiden isompien näkökohtien edessä kalpealta, tarpeettomalta, melkein tarpeettomalta.

Vasta kulkureitillä ajellessaan katsoja näyttää heräävän päähenkilöiden välillä puhjenneeseen odottamattomaan katastrofiin, ja yhtäkkiä mieleen tulee komediajuttu. Mutta ei myöskään kauaa. Komedian valtava, todellinen merkitys kasvaa jo hänen edessään.

Päärooli on tietysti Chatskyn rooli, jota ilman ei olisi komediaa, mutta ehkä olisi kuva moraalista.

Gribojedov itse katsoi Chatskin surun hänen mieleensä, kun taas Pushkin kielsi häneltä mielensä.

Voidaan ajatella, että Gribojedov isällisestä rakkaudesta sankariinsa imarteli häntä otsikossa, ikään kuin varoittaen lukijaa, että hänen sankarinsa on älykäs, ja kaikki muut hänen ympärillään eivät ole älykkäitä.

Mutta Chatsky ei ole vain älykkäämpi kuin kaikki muut ihmiset, vaan myös positiivisesti älykäs. Hänen puheensa kiehuu älykkyydestä, nokkeluudesta.

Sekä Onegin että Petšorin osoittautuivat työkyvyttömiksi, aktiiviseksi rooliksi, vaikka molemmat ymmärsivät epämääräisesti, että kaikki heidän ympärillään oli rapautunut. He olivat jopa "katkeroituneita", kantoivat sisällään "tyytymättömyyttä" ja vaelsivat kuin varjot "ikävällä laiskuudella". Mutta halveksien elämän tyhjyyttä, joutilasta aatelistoa, he antautuivat sille eivätkä ajatellut taistella sitä vastaan ​​tai paeta kokonaan. Tyytymättömyys ja viha eivät estäneet Oneginia olemasta älykäs, "loistamasta" sekä teatterissa että ballissa ja muodikkaassa ravintolassa, flirttailemasta tyttöjen kanssa ja seurustelemasta heitä vakavasti avioliitossa, eikä Petsorinia loistamasta mielenkiintoisesta tylsyydestä ja moukkaamasta hänen laiskuutta ja vihaa prinsessa Maryn ja Belan välillä ja sitten osoittaa välinpitämättömyyttä heitä kohtaan tyhmän Maksim Maksimychin edessä: tätä välinpitämättömyyttä pidettiin don Juanismin kvintessenssinä. Molemmat viruivat, tukehtuivat keskuudessaan eivätkä tienneet mitä haluta. Onegin yritti lukea, mutta haukotteli ja lopetti, koska hän ja Pechorin tunsivat yhden tieteen "herkkää intohimoa", ja he oppivat kaiken muun "jotain ja jotenkin" - eikä heillä ollut mitään tekemistä.

Chatsky ilmeisesti päinvastoin valmistautui vakavasti toimintaan. "Hän kirjoittaa ja kääntää hyvin", Famusov sanoo hänestä, ja kaikki puhuvat hänen korkeasta mielestään. Hän ei tietenkään matkustanut turhaan, opiskeli, luki, ilmeisesti ryhtyi töihin, oli suhteissa ministereihin ja hajallaan - ei ole vaikea arvata miksi:

Palvelen mielelläni, - on sairasta palvella, -

hän vihjaa. Tieteenä ja ammatina ei mainita "ikävästä laiskuudesta, tyhjäkäynnistä" ja vielä vähemmän "hellosta intohimosta". Hän rakastaa vakavasti ja näkee Sophian tulevana vaimona.

Sillä välin Chatsky joutui juomaan katkeran kupin pohjaan asti - ei löytänyt "elävää myötätuntoa" kenestäkään, ja lähteä ottamalla mukanaan vain "miljoona piinaa".

Onegin ja Petšorin eivät olisi yleensä toimineet niin typerästi, etenkään rakkauden ja parisuhteen suhteen. Mutta toisaalta, ne ovat jo haalistuneet ja muuttuneet kivipatsaiksi meille, ja Chatsky pysyy ja tulee aina olemaan elossa tälle "tyhmyydelle".

Lukija muistaa tietysti kaiken, mitä Chatsky teki. Jäljitetään vähän näytelmän kulkua ja yritetään erottaa siitä komedian dramaattinen kiinnostus, se liike, joka kulkee koko näytelmän läpi, kuin näkymätön mutta elävä lanka, joka yhdistää kaikki komedian osat ja kasvot toisiaan.

Chatsky juoksee Sofian luo, suoraan vaunuista pysähtymättä, suutelee intohimoisesti hänen kättään, katsoo häntä silmiin, iloitsee treffeistä toivoen löytävänsä vastauksen vanhaan tunteeseen - eikä löydä sitä. Häntä hämmästytti kaksi muutosta: hänestä tuli epätavallisen kauniimpi ja viileämpi häntä kohtaan - myös epätavallisesti.

Tämä hämmensi häntä ja järkytti häntä ja ärsytti häntä hieman. Turhaan hän yrittää ripotella huumorin suolaa keskusteluunsa, osittain leikkien tällä vahvuudellaan, josta Sofia tietysti piti ennenkin, kun hän rakasti häntä - osittain vihan ja pettymyksen vaikutuksesta. Kaikki ymmärtävät sen, hän ylitti kaikki - Sofian isästä Molchaliniin - ja millä osuvilla piirteillä hän piirtää Moskovan - ja kuinka monet näistä runoista menivät elävään puheeseen! Mutta kaikki turhaan: hellät muistot, nokkeluudet - mikään ei auta. Hän kärsii yksinäisestä kylmyydestään kunnes hän kosketti emäksisesti Molchalinia, mutta ei koskenut häneen nopeasti. Hän kysyy jo kätketyllä vihalla, sattuiko hän ainakin vahingossa "sanomaan hyviä asioita jostakin", ja katoaa isänsä sisäänkäynnille ja kavaltaa tämän melkein Chatskyn pään kanssa, eli julistaa hänet sankariksi. isälleen kerrottu uni.

Siitä hetkestä lähtien hänen ja Chatskyn välillä alkoi kiivas kaksintaistelu, vilkkain toiminta, komedia varsinaisessa merkityksessä, jossa kaksi henkilöä, Molchalin ja Liza, osallistuvat intiimiin.

Chatskyn jokainen askel, lähes jokainen sana näytelmässä liittyy läheisesti hänen tunteidensa leikkiä Sofiaa kohtaan, jota ärsyttää jonkinlainen valhe hänen toimissaan, jota hän yrittää purkaa loppuun asti. Kaikki hänen mielensä ja kaikki voimansa menevät tähän taisteluun: se toimi motiivina, tekosyynä ärsyyntymiselle, sille "miljoonalle kidutukselle", jonka vaikutuksen alaisena hän saattoi pelata vain Gribojedovin hänelle osoittamaa roolia, roolia. paljon suurempi, suurempi merkitys kuin epäonnistunut rakkaus. , sanalla sanoen rooli, jota varten koko komedia syntyi.

Chatsky ei melkein huomaa Famusovia, vastaa kylmästi ja hajamielisesti hänen kysymykseensä, missä olet ollut? "Olenko nyt valmis?" - hän sanoo ja lupaa tulla uudestaan, lähtee sanoen siitä, mikä häntä imee:

Kuinka kaunis Sofia Pavlovnasta onkaan tullut!

Toisella vierailulla hän alkaa puhua uudelleen Sofia Pavlovnasta. "Onko hän sairas? Onko se tapahtunut hänen surulleen? - ja siinä määrin vangitsee hänen kukkivan kauneutensa ja kylmyytensä häntä kohtaan lämmittämä tunne, että kun isänsä kysyy, eikö hän halua mennä naimisiin, hän kysyy hajamielisesti: "Ja mitä sinä haluat ?” Ja sitten välinpitämättömästi, vain säädyllisyydestä, hän lisää:

Anna minun mennä naimisiin, mitä sanoisit minulle?

Ja melkein kuulematta vastausta, hän huomauttaa tyynesti neuvosta "palvella":

Palvelen mielelläni - on ikävää palvella!

Hän tuli Moskovaan ja Famusoviin ilmeisesti yksin Sofian ja Sofian vuoksi. Hän ei välitä muista; nytkin hän on ärsyyntynyt siitä, että hän löysi hänen sijastaan ​​vain Famusovin. "Miten hän ei voinut olla täällä?" hän kysyy muistuttaen entistä nuoruuden rakkautta, joka hänessä "ei ole jäähtynyt etäisyys, ei viihde eikä paikanvaihto", ja jota sen kylmyys piinaa.

Hän on kyllästynyt ja puhuu Famusovin kanssa - ja vain Famusovin positiivinen haaste riitaan saa Chatskin pois hänen keskittymiskyvystään.

Siinä se, olette kaikki ylpeitä:
Katso mitä isät tekivät

sanoo Famusov ja piirtää sitten niin karkean ja ruman kuvan orjuudesta, että Chatsky ei kestänyt sitä ja veti vuorostaan ​​vertauksen "menneestä" vuosisadasta "nykyiseen" vuosisadaen.

Mutta hänen ärsyyntymisensä on edelleen hillitty: hän näyttää häpeävän itseään, että hän otti päähänsä raittiina Famusovin käsitteistä; hän kiirehtii lisäämään, että "hän ei puhu setästään", jonka Famusov mainitsi esimerkkinä, ja jopa kutsuu jälkimmäistä moittimaan omaa ikänsä, ja lopuksi hän yrittää kaikin mahdollisin tavoin vaimentaa keskustelun nähdessään kuinka Famusov tukki korvansa, rauhoittaa häntä, melkein pyytää anteeksi.

Kiistojen pitkittäminen ei ole toiveeni, -

hän sanoo. Hän on valmis palaamaan itseensä. Mutta hänet herättää Famusovin odottamaton vihje Skalozubin parittelua koskevasta huhusta.

On kuin hän menisi naimisiin Sofyushkan kanssa ... jne.

Chatsky hikoili korviaan.

Kuinka hämmentävää, mikä kiire!

"Entä Sofia? Eikö täällä todellakaan ole sulhasta? hän sanoo, ja vaikka hän lisää myöhemmin:

Ah - se kertoo rakkaudesta lopun,
Kuka lähtee pois kolmeksi vuodeksi! -

mutta hän ei itse vielä usko tähän, seuraten kaikkien rakastajien esimerkkiä, ennen kuin tämä rakkauden aksiooma on selvinnyt hänestä loppuun asti.

Famusov vahvistaa vihjeensä Skalozubin avioliitosta ja pakottaa jälkimmäiseen ajatuksen "kenraalin vaimosta" ja vaatii melkein selvästi parisuhdetta.

Nämä viittaukset avioliittoon herättivät Chatskyssa epäilyksiä Sofian muutoksen syistä. Hän jopa suostui Famusovin pyyntöön luopua "vääristä ideoista" ja olla hiljaa vieraan edessä. Mutta ärsytys oli jo menossa crescendoon 1
kasvaa ( italialainen.).

Ja hän puuttui keskusteluun, toistaiseksi välinpitämättömästi, ja sitten, ärsyyntyneenä Famusovin kiusallisesta mielenkiitosta ja niin edelleen, hän kohottaa äänensävyään ja päättää terävällä monologilla:

"Keitä ovat tuomarit?" ja niin edelleen. Täällä on jo alkamassa toinen taistelu, tärkeä ja vakava, kokonainen taistelu. Tässä muutamalla sanalla kuullaan päämotiivi, kuten oopperoiden alkusoitossa, vihjaten komedian todelliseen tarkoitukseen ja tarkoitukseen. Sekä Famusov että Chatsky heittivät hanskan toisilleen:

Katso mitä isät tekivät
Oppisi katsomalla vanhimpia! -

Famusovin sotilaskutsu kuultiin. Ja keitä nämä vanhimmat ja "tuomarit" ovat?

Jossa hän itse asui, koko talonsa ja koko ympyrä. Edelleenkään toipumatta häpeästä ja kauhusta, kun naamio putosi Molchalinilta, hän iloitsee ensinnäkin siitä, että "yöllä hän sai tietää, ettei hänen silmissään ole moitittavia todistajia!"

Ja todistajia ei ole, siksi kaikki on piilotettu ja peitetty, voit unohtaa, mennä naimisiin ehkä Skalozubin kanssa ja katsoa menneisyyttä ...

Voi mielestä. Maly-teatterin esitys, 1977

Kyllä, älä katso ollenkaan. Hän kestää moraalisen järkensä, Liza ei anna sen luistaa, Molchalin ei uskalla lausua sanaakaan. Ja aviomies? Mutta millainen Moskovan aviomies "vaimonsa sivuilta" katsoo taaksepäin menneisyyteen!

Tämä on hänen moraalinsa, hänen isänsä ja koko ympyrän moraali. Samaan aikaan Sofia Pavlovna ei ole yksilöllisesti moraaliton: hän tekee syntiä tietämättömyyden synnillä, sokeudella, jossa kaikki elivät -

Valo ei rankaise harhaluuloja,
Mutta heiltä vaaditaan salaisuuksia!

Tämä Pushkinin pari ilmaisee tavanomaisen moraalin yleistä merkitystä. Sophia ei koskaan nähnyt valoa hänestä eikä olisi koskaan nähnyt valoa ilman Chatskya mahdollisuuden puutteen vuoksi. Katastrofin jälkeen, Chatskyn ilmestymisestä lähtien, ei ollut enää mahdollista pysyä sokeana. On mahdotonta ohittaa sen tuomioistuimia unohduksella, lahjoa sitä valheilla tai rauhoittaa sitä. Hän ei voi muuta kuin kunnioittaa häntä, ja hän tulee olemaan hänen ikuinen "moitteleva todistajansa", hänen menneisyytensä tuomari. Hän avasi hänen silmänsä.

Ennen häntä hän ei ymmärtänyt tunteidensa sokeutta Molchalinia kohtaan, ja jopa analysoimalla jälkimmäistä kohtauksessa Chatskyn kanssa, vähitellen hän itse ei nähnyt valoa hänessä. Hän ei huomannut, että hän itse kutsui häntä tähän rakkauteen, jota hän pelosta vapisten ei uskaltanut ajatella. Häntä ei hämmentynyt yksin treffeillä öisin, ja hän jopa antoi viimeisessä kohtauksessa kiitollisena hänelle siitä, että "yön hiljaisuudessa hän piti enemmän arkuutta luonteessaan!" Näin ollen se tosiasia, että häntä ei viety pois kokonaan ja peruuttamattomasti, hän ei ole velkaa itselleen, vaan hänelle!

Lopulta, aivan alussa, hän purskahtaa vielä naiivimmin piikan edessä.

Ajattele kuinka onnellisuus on oikukas -

hän sanoo, kun hänen isänsä löysi Molchalinin aikaisin aamulla hänen huoneestaan, -

Se tapahtuu pahemmin - päästä eroon siitä!

Ja Molchalin istui huoneessaan koko yön. Mitä hän tarkoitti "pahemmalla"? Saatat luulla, Jumala tietää mitä: mutta kultaseni soit qui mal y pense! Sofia Pavlovna ei ole ollenkaan niin syyllinen kuin miltä näyttää.

Tämä on sekoitus hyviä vaistoja valheisiin, eloisa mieli, jossa ei ole vihjeitä ideoista ja vakaumuksista, käsitteiden sekaannusta, henkistä ja moraalista sokeutta - kaikki tämä ei ole luonteeltaan henkilökohtaisia ​​​​paheita hänessä, mutta se näyttää yleiseltä hänen piirinsä piirteitä. Hänen omassa, henkilökohtaisessa fysiologiassaan varjoissa piilee jotain omaa, kuumaa, hellää, jopa unenomaista. Loput kuuluu koulutukseen.

Ranskalaiset kirjat, joista Famusov valittaa, piano (vielä huilun säestyksellä), runous, ranska ja tanssi - sitä pidettiin nuoren naisen klassisena koulutuksena. Ja sitten "Kuznetskin silta ja ikuiset remontit", pallot, kuten tämä pallo isänsä kanssa, ja tämä yhteiskunta - tämä on ympyrä, jossa "nuoren naisen" elämä päättyi. Naiset oppivat vain kuvittelemaan ja tuntemaan, eivätkä oppineet ajattelemaan ja tietämään. Ajatus oli hiljaa, vain vaistot puhuivat. He ammensivat maailmallista viisautta romaaneista, tarinoista - ja sieltä vaistot kehittyivät rumiin, säälittäviin tai typeriin ominaisuuksiin: unenomaisuuteen, sentimentaalisuuteen, ihanteen etsimiseen rakkaudessa ja joskus pahemmiksikin.

Nukkumattomassa pysähtyneisyydessä, toivottomassa valheiden meressä, suurin osa ulkopuolisista naisista hallitsi ehdollista moraalia - ja salaa elämä kuhisi terveiden ja vakavien etujen puuttuessa, yleensä sisällöltään, ne romaanit, joista luotiin "herkän intohimon tiede". Oneginit ja Petsorinit edustavat koko luokkaa, melkein taitavia herrasmiehiä, jeunes-premiereja. Nämä korkeassa elämässä edistyneet persoonallisuudet - sellaisia ​​​​oli kirjallisuuden teoksissa, joissa he sijoittivat kunnian ritarikunnan ajoista meidän aikamme Gogoliin asti. Pushkin itse, Lermontovista puhumattakaan, vaali tätä ulkoista loistoa, tätä edustavuutta du bon ton, korkean yhteiskunnan käytöstapoja, joiden alla oli sekä "katkeruus" että "ikävä laiskuus" ja "kiinnostava ikävystyminen". Pushkin säästi Oneginin, vaikka hän koskettaakin hänen joutilaisuuttaan ja tyhjyyttään lievästi ironisesti, mutta kuvailee pienintä yksityiskohtaa myöten ja mielihyvin muodikkaan pukua, wc-asuja, älykkyyttä - ja sitä välinpitämättömyyttä ja välinpitämättömyyttä, joka kohdistuu häneen, tähän fatuitiin, poseeraukseen. , jota Dandy kehui. Myöhempien aikojen henki otti pois houkuttelevat verhot hänen sankariltaan ja kaikilta hänen kaltaisilta "ratsuilta" ja määritti tällaisten herrasmiesten todellisen merkityksen ja ajoi heidät eturintamasta.

He olivat näiden romaanien sankareita ja johtajia, ja molemmat osapuolet olivat koulutettuja avioliittoon, joka imeytyi kaikki romaanit lähes jälkiä jättämättä, ellei joku hermostunut, sentimentaalinen, sanalla sanoen hölmö tai sankari osoittautunut niin vilpittömäksi. "hullu" kuten Chatsky.

Mutta Sofia Pavlovnassa kiirehdimme tekemään varauksen, toisin sanoen hänen tunteissaan Molchalinia kohtaan on paljon vilpittömyyttä, joka muistuttaa voimakkaasti Tatjana Pushkinia. Niiden välisen eron tekee "Moskovan jälki", sitten sujuvuus, kyky hallita itseään, joka ilmestyi Tatjanalle, kun hän tapasi Oneginin avioliiton jälkeen, ja siihen asti hän ei ollut voinut valehdella rakkaudesta edes lastenhoitajalle. . Mutta Tatjana on kylätyttö ja Sofia Pavlovna on Moskova, tuolloin kehittyneellä tavalla.

Sillä välin hän on rakkaudessaan yhtä valmis pettämään itsensä kuin Tatjana: molemmat vaeltavat kuin unissakävelyssä innostuneena lapsenomaisella yksinkertaisuudella. Ja Sophia, kuten Tatjana, aloittaa suhteen itse, eikä löydä tästä mitään moitittavaa, hän ei edes tiedä siitä. Sofia ihmettelee piian naurua, kun hän kertoo kuinka hän ja Molchalin viettävät koko yön: "Ei sanaakaan vapaata! - ja niin koko yö kuluu!" "Ryhmyyden vihollinen, aina ujo, röyhkeä!" Sitä hän ihailee hänessä! Tämä on naurettavaa, mutta tässä on jonkinlaista melkein armoa - ja kaukana moraalittomuudesta, hänen ei tarvitse antaa sanaakaan: pahempaa - tämä on myös naiiviutta. Valtava ero ei ole hänen ja Tatjanan välillä, vaan Oneginin ja Molchalinin välillä. Sofian valinta ei tietenkään suosittele häntä, mutta Tatyanan valinta oli myös satunnainen, vaikka hänellä tuskin oli ketään valita.

Kun katsot syvemmälle Sofian hahmoon ja ympäristöön, huomaat, ettei moraalittomuus (mutta ei tietenkään "Jumala") "toi hänet" Molchalinin luo. Ensinnäkin halu holhota rakastettua, köyhää, vaatimatonta, joka ei uskalla nostaa katsettaan häneen - nostaa hänet itselleen, piiriinsä, antaa hänelle perheoikeudet. Epäilemättä hän hymyili tässä roolissa hallitakseen alistuvaa olentoa, tehdäkseen hänet onnelliseksi ja saadakseen hänessä ikuisen orjan. Ei ole hänen vikansa, että tuleva "aviomies-poika, aviomies-palvelija - Moskovan aviomiesten ihanne" syntyi tästä! Famusovin talossa ei ollut missään törmätä muihin ihanteisiin.

Yleisesti ottaen Sofia Pavlovnaa on vaikea kohdella sympaattisesti: hänellä on vahvat, luonteeltaan merkittävät taipumukset, vilkas mieli, intohimo ja naisellinen lempeys. Se on pilalla tukkoisuuteen, johon ei tunkeutunut yksikään valonsäde, ei yksikään raitista ilmavirta. Ei ihme, että Chatsky myös rakasti häntä. Hänen jälkeensä hän yksin kaikesta tästä joukosta herättää jonkinlaisen surullisen tunteen, ja lukijan sielussa häntä vastaan ​​ei ole sitä välinpitämätöntä naurua, jolla hän erosi toisista kasvoista.

Hän on tietysti kovempi kuin kaikki muut, jopa kovempi kuin Chatsky, ja hän saa "miljoonan kidutuksensa" ...

Ote A. I. Goncharovin artikkelista "Miljoona kärsimystä".

I.A.:n artikkeli "Miljoona kärsimystä" Goncharov on kriittinen arvostelu useista teoksista kerralla. Vastaus A.S.:n esseeseen Griboyedov "Voi viisaudesta", I.A. Goncharov ei anna vain kirjallisen, vaan myös sosiaalisen analyysin tästä teoksesta vertaamalla sitä muihin tuon aikakauden suuriin teoksiin.

Artikkelin pääajatuksena on, että yhteiskunnassa on tapahtunut suuria muutoksia jo pitkään, ja ihmisistä, kuten Chatsky, Griboedovin sankari, tulee suuria saavutuksia.

Lue tiivistelmä artikkelista Goncharovin miljoona piinaa

I.A. Goncharov kutsuu suurta komediaa "Voi nokkeluudesta" komediaksi, jota aikakausi odotti. Hänen artikkelinsa on syvä analyysi Venäjän yhteiskuntapoliittisesta elämästä. Valtava maa oli siirtymävaiheessa feodaalisesta hallinnosta kapitalistiseen hallintaan. Edistynein osa yhteiskunnasta oli aatelistoa. Heihin maa luotti muutosta ennakoidessaan.

Venäjän jaloin koulutetun luokan joukossa sellaiset ihmiset kuin Gribojedovin sankari Chatsky olivat yleensä vähiten. Ja ihmiset, jotka voitaisiin katsoa Onegin A.S:n ansioksi. Pushkin tai Pechorin M.Yu. Lermontov voitti.

Ja yhteiskunta ei tarvinnut itseensä ja yksinoikeuteensa keskittyviä ihmisiä, vaan ihmisiä, jotka olivat valmiita saavutuksiin ja uhrautumiseen. Yhteiskunta tarvitsi uutta, tuoretta näkemystä maailmasta, sosiaalista toimintaa, koulutusta ja viime kädessä kansalaisen roolia.

Goncharov antaa tyhjentävän kuvauksen Chatskyn kuvasta. Hän murtaa vanhan maailman perustukset puhumalla totuuden henkilökohtaisesti. Hän etsii totuutta, haluaa tietää miten elää, hän ei ole tyytyväinen kunnioitetun yhteiskunnan tapoihin ja perustuksiin, joka kattaa laiskuuden, tekopyhyyden, röyhkeyden ja tyhmyyden säädyllisyydellä ja kohteliaisuudella. He julistavat kaiken, mikä on vaarallista, käsittämätöntä ja heidän mielensä hallinnan ulkopuolella, joko moraalitonta tai mieletöntä. Heidän on helpointa julistaa Chatsky hulluksi - on helpompi karkottaa hänet pienestä maailmastaan, jotta hän ei nolaa heidän sieluaan eikä häiritse elämään vanhojen ja niin kätevien sääntöjen mukaan.

Tämä on aivan luonnollista, koska jopa jotkut tuon aikakauden suuret kirjailijat kohtelivat Chatskya joko alentuvasti tai pilkallisesti. Esimerkiksi A.S. Pushkin on ymmällään, miksi Chatsky huutaa tyhjyyteen, näkemättä vastausta ympärillään olevien sieluissa. Mitä tulee Dobrolyuboviin, hän huomauttaa alentavasti ironisesti, että Chatsky on "uhkapelikaveri".

Se, että yhteiskunta ei hyväksynyt ja ymmärtänyt tätä kuvaa, oli syy siihen, että Goncharov kirjoitti kyseisen artikkelin.

Chatskyn vastakohta on Molchalin. Gontšarovin mukaan Molchalinien omistama Venäjä tulee lopulta kauhean lopun. Molchalin on erikoisen, surkean järkevän varaston mies, joka pystyy teeskentelemään, valehtelemaan, sanomaan mitä kuuntelijat odottavat ja haluavat ja sitten kavaltaa heidät.

I.A. Goncharovin artikkeli on täynnä kaustista kritiikkiä molchalyneja kohtaan, pelkurimaisia, ahneita, tyhmiä. Kirjoittajan mukaan juuri sellaiset ihmiset murtautuvat valtaan, koska heitä ylentävät aina vallanpitäjät, ne, joilla on mukavampi hallita niitä, joilla ei ole omaa mielipidettä, ja jopa näkemystä elämästä sellaisenaan.

Sävellys I.A. Goncharov on ajankohtainen tähän päivään asti. Se saa tahattomasti miettimään, kumpaa on enemmän Venäjällä - Molchalinit vai Chatskyt? Ja kuka on enemmän itsessään? Onko aina mukavampaa mennä eteenpäin vai olla hiljaa, teeskennellä, että olet samaa mieltä kaikesta? Kumpi on parempi - elää omassa lämpimässä pienessä maailmassa vai taistella epäoikeudenmukaisuutta vastaan, joka on jo tylsisttänyt ihmisten sielut niin paljon, että se on pitkään tuntunut tavanomaiselta asioiden järjestykseltä? Eikö Sophia todellakaan ole oikeassa valitessaan Molchalinia - loppujen lopuksi hän antaa hänelle aseman, kunnian ja mielenrauhan, vaikka se olisi ostettu ilkeydestä. Kaikki nämä kysymykset häiritsevät lukijan mieltä artikkelia tutkiessaan, ne ovat niitä "miljoonapiinaa", joiden läpi jokainen kunnian ja omantunnon menettämistä pelkäävä ajatteleva ihminen ainakin kerran elämässään käy läpi.

I.A.:n mukaan Goncharova, Chatsky ei ole vain hullu Don Quijote, joka taistelee tuulimyllyjä vastaan ​​ja aiheuttaa hymyä, vihaa, hämmennystä - kaikkea muuta paitsi ymmärrystä. Chatsky on vahva persoona, jota ei ole niin helppo hiljentää. Ja hän pystyy herättämään vastauksen nuorissa sydämissä.

Artikkelin loppu on optimistinen. Hänen uskomuksensa ja ajattelutapansa ovat sopusoinnussa dekabristien ideoiden kanssa. Hänen vakaumuksensa ovat vakaumukset, joita ilman uuden aikakauden kynnyksellä oleva uusi maailma ei tule toimeen. Gontšarov näkee Gribojedovin komedian uusien tapahtumien edelläkävijänä, jotka tapahtuvat vuonna 1825 Senaatintorilla.

Kenet otamme mukaan uuteen elämään? Pystyvätkö Molchalinit ja Famusovit tunkeutumaan sinne? Näihin kysymyksiin lukijan on vastattava itse.

Kuva tai piirros Miljoona piinaa

Muita uudelleenkertoja ja arvosteluja lukijan päiväkirjaan

• Yhteenveto Turgenev Ensimmäinen rakkaus

  16-vuotias Vova asuu isänsä ja äitinsä kanssa maassa ja valmistautuu yliopistoon. Prinsessa Zasekina tulee viereiseen siipeen lepäämään. Päähenkilö tapaa vahingossa naapurin tyttären ja haaveilee tapaavansa hänet

• Yhteenveto Karamzin Marfa-Posadnitsasta eli Novgorodin valloituksesta

  Kuuluisa tarina "Marfa Posadnitsa eli Novgorodin valloitus" voidaan perustellusti tunnustaa historialliseksi. Loppujen lopuksi hän näyttää totuudenmukaisesti ja kertoo vaikeasta ja vaikeasta ajasta.

• Yhteenveto Andrei Kolosov Turgenev

  Juuri tässä teoksessa Turgenev ikäänkuin korostaa kaikella toiminnallaan tarinaa kirjoittaessaan, että aikaisemmat nuoret ja jopa korkea yhteiskunta olivat ylpeämpiä

• Yhteenveto Bianca Plavunchikista

  Falarope on eräänlainen lintu. He elävät järvissä, joissa, merissä, yleensä kaikkialla, missä on vettä. Falaropeja löytyy kaikkialta, mutta ne eivät koskaan pysy yhdessä paikassa. Nämä linnut ovat kahlaajaperheestä.

• Yhteenveto Bradbury Fahrenheit 451:stä

  Ray Bradburyn (1920 - 2012) tunnetuin teos Fahrenheit 451 viittaa pessimistisiksi tulevaisuuden ideoiksi dystopia-alakategoriaan.

/ Ivan Aleksandrovitš Gontšarov (1812-1891).
"Voe Witistä" Griboedov - Hyötyesitys Monakhov, marraskuu 1871 /

Komedia "Woe from Wit" erottuu kirjallisuudesta jossain määrin ja erottuu nuorekkuudestaan, tuoreudellaan ja vahvemmalla elinvoimallaan sanan muista teoksista. Hän on kuin satavuotiaa mies, jonka ympärillä kaikki vuorotellen eläneet aikansa kuolevat ja kaatuvat, ja hän kävelee iloisena ja raikkaana vanhojen hautojen ja uusien ihmisten kehtojen välissä. Eikä kenellekään tule mieleen, että jonain päivänä tulee hänen vuoronsa.

Kaikki ensimmäisen suuruuden julkkikset, ei tietenkään ilman syytä, astuivat niin kutsuttuun "kuolemattomuuden temppeliin". Heillä kaikilla on paljon, kun taas toisilla, kuten esimerkiksi Pushkinilla, on paljon enemmän oikeuksia pitkäikäisyyteen kuin Gribojedovilla. Ne eivät voi olla lähellä ja laittaa toistensa kanssa. Pushkin on valtava, hedelmällinen, vahva, rikas. Hän on venäläiselle taiteelle sama kuin Lomonosov venäläiselle koulutukselle yleensä. Pushkin miehitti koko aikakauden itsensä kanssa, hän loi itse toisen, synnytti taiteilijakouluja, hän otti aikakaudelta kaiken, paitsi sen, minkä Griboedov onnistui ja mitä Pushkin ei suostunut.

Pushkinin neroudesta huolimatta hänen tärkeimmät sankarinsa, kuten hänen aikansa sankarit, ovat jo kalpeutumassa ja haalistumassa menneisyyteen. Hänen loistavia luomuksiaan, jotka toimivat edelleen malleina ja taiteen lähteinä, tulee itsestään historiaa. Olemme tutkineet Oneginia, hänen aikaansa ja hänen ympäristöään, punnistaneet, määrittäneet tämän tyypin merkityksen, mutta emme enää löydä eläviä jälkiä tästä persoonasta nykyvuosisadalla, vaikka tämän tyypin luominen jää kirjallisuuteen lähtemättömäksi.<...>

"Voi nokkeluudesta" ilmestyi ennen Oneginiä, Petšorinia, selviytyi niistä, selvisi vahingoittumattomana Gogol-ajan läpi, eli puoli vuosisataa ilmestymisestään ja kaikki elää katoamatonta elämäänsä, selviää vielä monta aikakautta ja kaikki ei menetä elämäänsä. elinvoimaa.

Miksi tämä on, ja mikä on "Voi nokkeluudesta" yleensä?<...>

Jotkut arvostavat komediassa kuvaa tietyn aikakauden Moskovan tavoista, elävien tyyppien luomista ja niiden taitavaa ryhmittelyä. Koko näytelmä esitetään eräänlaisena lukijalle tutuksi kasvojen ympyränä, ja lisäksi yhtä selvänä ja suljettuna kuin korttipakka. Famusovin, Molchalinin, Skalozubin ja muiden kasvot olivat yhtä lujasti kaiverretut muistiini kuin kuninkaat, jätkät ja kuningattaret korteissa, ja kaikilla oli enemmän tai vähemmän yksimielinen käsitys kaikista kasvoista, paitsi yhdestä - Chatskysta. Joten ne kaikki on kirjoitettu oikein ja tiukasti, joten ne ovat tuttuja kaikille. Vain Chatskysta monet ovat ymmällään: mikä hän on? Se on kuin viisikymmentäkolmasosa jostain salaperäisestä kortista pakassa. Jos muiden ihmisten ymmärryksessä oli vähän erimielisyyksiä, niin Chatskyn suhteen päinvastoin, ristiriidat eivät ole loppuneet toistaiseksi eivätkä ehkä lopu pitkään aikaan.

Toiset, jotka tekevät oikeutta moraalikuvalle, tyyppiuskollisuudelle, vaalivat kielen epigrammaattisempaa suolaa, eloisaa satiiria - moraalia, jota näytelmä edelleen, kuin ehtymätön kaivo, tarjoaa jokaiselle jokaisessa elämän arjen vaiheessa.

Mutta niin nuo kuin muutkin tuntijat ohittavat melkein hiljaisuudessa itse "komedian", toiminnan, ja monet jopa kieltävät sen ehdollisen näyttämöliikkeen.<...>

Komedia "Voi nokkeluudesta" on sekä moraalikuva että elävien tyyppien galleria ja ikuisesti terävä, polttava satiiri ja samalla komedia, ja sanokaamme itsellemme - ennen kaikkea komedia - joka tuskin löytyy muusta kirjallisuudesta.<...>Maalauksena se on epäilemättä valtava. Hänen kankaansa vangitsee pitkän ajanjakson venäläistä elämää - Katariinasta keisari Nikolaukseen. Kahdenkymmenen kasvojen ryhmässä heijastui, kuin valonsäde vesipisarassa, kaikki entinen Moskova, sen piirustus, sen silloinen henki, historiallinen hetki ja tavat. Ja tämä niin taiteellisella, objektiivisella täydellisyydellä ja varmuudella, jonka meille antoivat vain Pushkin ja Gogol.<...>

Ja yleiset ja yksityiskohdat, kaikkea tätä ei ole sävelletty, vaan se on otettu kokonaan Moskovan olohuoneista ja siirretty kirjaan ja näyttämölle kaikella lämmöllä ja kaikella Moskovan "erityisjäljellä" - Famusovista pieneen vedot, prinssi Tugoukhovskylle ja jalkamiehelle Persiljalle, joita ilman kuva olisi epätäydellinen.

Meille se ei kuitenkaan ole vielä täysin valmis historiallinen kuva: emme ole siirtyneet aikakaudesta tarpeeksi kauas, jotta sen ja aikamme väliin jäisi ylipääsemätön kuilu. Väritys ei ole tasoittunut ollenkaan; vuosisata ei eronnut meistä kuin leikattu pala: perimme sieltä jotain, vaikka Famusovit, Molchalinit, Zagoretskyt ja muut ovat muuttuneet niin, etteivät he enää sovi Gribojedovin tyyppien ihoon. Terävät piirteet ovat tietysti vanhentuneet: mikään Famusov ei nyt kutsu jestereihin ja asettele Maxim Petrovitshia esimerkkinä, ainakin niin positiivisesti ja selkeästi. Molchalin, edes piian edessä, salaa, ei nyt tunnusta niitä käskyjä, jotka hänen isänsä jätti hänelle; Sellainen Skalozub, sellainen Zagoretsky ovat mahdottomia edes kaukaisessa takamaassa. Mutta niin kauan kuin on tavoitetta ansioiden lisäksi kunnianosoituksiin, niin kauan kuin on isäntiä ja metsästäjiä, jotka miellyttää ja "ottaa palkintoja ja elää onnellisesti", niin kauan kuin juorut, joutilaisuus, tyhjyys hallitsevat ei paheina, vaan sosiaalisen elämän elementtejä - siihen asti tietysti myös Famusovien, Molchalinien ja muiden piirteet välkkyvät modernissa yhteiskunnassa.<...>

Suola, epigrammi, satiiri, tämä puhekielessä oleva säe ei näytä koskaan kuolevan, aivan kuten niihin hajallaan oleva terävä ja syövyttävä, elävä venäläinen mieli, jonka Griboedov on vanginnut, kuin jonkin hengen taikuri, linnaansa, ja se murenee. siellä ilkeästi turkista. On mahdotonta kuvitella, että toinen, luonnollisempi, yksinkertaisempi, enemmän elämästä otettu puhe voisi koskaan ilmestyä. Proosa ja runo sulautuivat tässä sitten joksikin erottamattomaksi, jotta ne olisi helpompi pitää muistissa ja laittaa takaisin kiertoon kaikki kirjailijan keräämä mieli, huumori, vitsi ja viha venäläisen mielen ja kielen. Tämä kieli annettiin myös kirjoittajalle, kuinka näiden henkilöiden ryhmä annettiin, kuinka komedian päätarkoitus annettiin, kuinka kaikki annettiin yhteen, ikään kuin vuodatettiin kerralla, ja kaikki muodosti poikkeuksellisen komedian - sekä suppeassa merkityksessä näytelmänä ja laajemmassa mielessä - elämän komediana. Ei mitään muuta kuin komedia, se ei olisi voinut olla.<...>

Pitkään on totuttu sanomaan, että näytelmässä ei ole liikettä, eli ei ole toimintaa. Miten liikettä ei ole? On - elävää, jatkuvaa, Chatskyn ensimmäisestä esiintymisestä lavalla hänen viimeiseen sanaansa: "Käynti minulle, kuljetus!"

Tämä on hienovarainen, älykäs, elegantti ja intohimoinen komedia suppeassa, teknisessä mielessä - totta pienissä psykologisissa yksityiskohdissa, mutta katsojalle melkein käsittämätön, koska sen peittävät hahmojen tyypilliset kasvot, nerokas piirustus, hahmon väri. paikka, aikakausi, kielen viehätys, kaikki runolliset voimat, niin runsaasti näytelmässä.<...>

Päärooli on tietysti Chatskyn rooli, jota ilman ei olisi komediaa, mutta ehkä olisi kuva moraalista.

Griboedov itse katsoi Chatskin surun hänen mieleensä, kun taas Pushkin kielsi häneltä mielensä.

Voidaan ajatella, että Gribojedov isällisestä rakkaudesta sankariinsa imarteli häntä otsikossa, ikään kuin varoittaen lukijaa, että hänen sankarinsa on älykäs, ja kaikki muut hänen ympärillään eivät ole älykkäitä.

Sekä Onegin että Petšorin osoittautuivat työkyvyttömiksi, aktiiviseksi rooliksi, vaikka molemmat ymmärsivät epämääräisesti, että kaikki heidän ympärillään oli rapautunut. He olivat jopa "katkeroituneita", he kantoivat sisällään "tyytymättömyyttä" ja vaelsivat kuin varjot "ahdistetun laiskuuden kanssa". Mutta halveksien elämän tyhjyyttä, joutilasta aatelistoa, he antautuivat sille eivätkä ajatellut taistella sitä vastaan ​​tai paeta kokonaan.<...>

Chatsky ilmeisesti päinvastoin valmistautui vakavasti toimintaan. Hän "kirjoittaa ja kääntää hyvin", Famusov sanoo hänestä, ja kaikki puhuvat hänen korkeasta mielestään. Hän ei tietenkään matkustanut turhaan, opiskeli, luki, ilmeisesti ryhtyi töihin, oli yhteydessä ministereihin ja erosi - ei ole vaikea arvata miksi.

Palvelen mielelläni, - on sairasta palvella, -

hän vihjaa. Tieteenä ja ammatina ei mainita "ikävästä laiskuudesta, tyhjäkäynnistä" ja vielä vähemmän "hellosta intohimosta". Hän rakastaa vakavasti ja näkee Sophian tulevana vaimona. Sillä välin Chatsky joutui juomaan katkeran kupin pohjaan asti - ei löytänyt "elävää myötätuntoa" kenestäkään, ja lähteä ottamalla mukanaan vain "miljoona piinaa".<...>Jäljitetään vähän näytelmän kulkua ja yritetään erottaa siitä komedian dramaattinen kiinnostus, se liike, joka kulkee koko näytelmän läpi, kuin näkymätön mutta elävä lanka, joka yhdistää kaikki komedian osat ja kasvot toisiaan.

Chatsky juoksee Sofian luo, suoraan maantievaunusta pysähtymättä, suutelee intohimoisesti hänen kättään, katsoo häntä silmiin, iloitsee treffeistä toivoen löytävänsä vastauksen entiseen tunteeseensa - eikä löydä sitä. Häntä hämmästytti kaksi muutosta: hänestä tuli epätavallisen kauniimpi ja viileämpi häntä kohtaan - myös epätavallisesti.

Tämä hämmensi häntä ja järkytti häntä ja ärsytti häntä hieman. Turhaan hän yrittää ripotella huumorin suolaa keskusteluunsa, osittain leikkien tällä vahvuudellaan, josta Sofia tietysti piti ennenkin, kun hän rakasti häntä, osittain tuskan ja pettymyksen vaikutuksesta. Kaikki ymmärtävät sen, hän ylitti kaikki - Sofian isästä Molchaliniin - ja millä osuvilla piirteillä hän piirtää Moskovan - ja kuinka monet näistä runoista menivät elävään puheeseen! Mutta kaikki turhaan: hellät muistot, nokkeluudet - mikään ei auta. Hän kärsii hänestä vain kylmyyttä, kunnes, koskettuaan emäksisesti Molchalinia, hän ei koskettanut häntä nopeasti. Hän kysyy jo kätketyllä vihalla, sattuiko hän ainakin vahingossa "sanomaan hyviä asioita jostakin", ja katoaa isänsä sisäänkäynnille ja kavaltaa tämän melkein Chatskyn pään kanssa, eli julistaa hänet sankariksi. isälleen kerrottu uni.

Siitä hetkestä lähtien hänen ja Chatskyn välillä alkoi kiivas kaksintaistelu, vilkkain toiminta, komedia varsinaisessa merkityksessä, jossa kaksi henkilöä, Molchalin ja Liza, osallistuvat intiimiin.

Chatskyn jokainen askel, lähes jokainen sana näytelmässä liittyy läheisesti hänen tunteidensa leikkiä Sofiaa kohtaan, jota ärsyttää jonkinlainen valhe hänen toimissaan, jota hän yrittää purkaa loppuun asti. Kaikki hänen mielensä ja kaikki voimansa menevät tähän taisteluun: se toimi motiivina, tekosyynä ärsyyntymiselle, sille "miljoonalle kidutukselle", jonka vaikutuksen alaisena hän saattoi pelata vain Gribojedovin hänelle osoittamaa roolia, roolia. paljon suurempi, suurempi merkitys kuin epäonnistunut rakkaus. , sanalla sanoen rooli, jota varten koko komedia syntyi.

Chatsky ei melkein huomaa Famusovia, vastaa kylmästi ja hajamielisesti hänen kysymykseensä, missä olet ollut? "Onko se nyt minusta kiinni?" - hän sanoo ja lupaa tulla uudestaan, lähtee sanoen siitä, mikä häntä imee:

Kuinka kaunis Sofia Pavlovnasta onkaan tullut!

Toisella käynnillä hän alkaa taas puhua Sofia Pavlovnasta: "Onko hän sairas? Onko hän ollut surullinen?" - ja siinä määrin vangitsee hänen kukoistavan kauneutensa ja hänen kylmyytensä lämmittämä tunne häntä kohtaan, että kun isänsä kysyy, haluaako tämä mennä naimisiin, hän kysyy hajamielisesti: "Ja mitä sinä tarvitset?" Ja sitten välinpitämättömästi, vain säädyllisyydestä lisää:

Anna minun mennä naimisiin, mitä sanoisit minulle?

Ja melkein kuulematta vastausta, hän huomauttaa tyynesti neuvosta "palvella":

Palvelen mielelläni - on ikävää palvella!

Hän tuli Moskovaan ja Famusoviin ilmeisesti yksin Sofian ja Sofian vuoksi. Hän ei välitä muista; nytkin häntä suututtaa se, että löysi hänen tilalleen vain Famusovin. "Miten hän ei voinut olla täällä?" hän kysyy itseltään muistuttaen entisestä nuoruuden rakkaudestaan, joka hänessä "ei etäisyys, ei viihde eikä paikanvaihto ole sitä jäähdyttänyt", ja jota sen kylmyys piinaa.

Hän on kyllästynyt ja puhuu Famusovin kanssa - ja vain Famusovin positiivinen haaste riitaan saa Chatskin pois hänen keskittymiskyvystään.

Siinä se, olette kaikki ylpeitä: katsoisitte kuinka isät tekivät 3, opiskelisit, katsotte vanhimpia! —

sanoo Famusov ja piirtää sitten niin karkean ja ruman kuvan orjuudesta, että Chatski ei kestänyt sitä ja veti vuorostaan ​​vertauksen "menneestä" vuosisadasta "nykyiseen" vuosisadaen. Mutta hänen ärsyyntymisensä on edelleen hillitty: hän näyttää häpeävän itseään, että hän otti päähänsä raittiina Famusovin käsitteistä; hän kiirehtii lisäämään, että "hän ei puhu setästään", jonka Famusov mainitsi esimerkkinä, ja jopa kutsuu jälkimmäistä moittimaan omaa ikänsä, ja lopuksi hän yrittää kaikin mahdollisin tavoin vaimentaa keskustelun nähdessään kuinka Famusov tukki korvansa - rauhoittaa häntä, melkein pyytää anteeksi.

Kiistojen pitkittäminen ei ole toiveeni, -

hän sanoo. Hän on valmis palaamaan itseensä. Mutta hänet herättää Famusovin odottamaton vihje Skalozubin parittelua koskevasta huhusta.<...>

Nämä viittaukset avioliittoon herättivät Chatskyssa epäilyksiä Sofian muutoksen syistä. Hän jopa suostui Famusovin pyyntöön luopua "vääriä ideoistaan" ja olla hiljaa vieraan edessä. Mutta ärsytys oli jo crescendolla 4 ja hän puuttui keskusteluun, toistaiseksi välinpitämättömästi, ja sitten, ärsyyntyneenä Famusovin kiusallisesta mielenkiinnosta ja niin edelleen, kohottaa äänensävyään ja päättää terävällä monologilla: "Keitä ovat tuomarit ?" ja niin edelleen. Täällä on jo alkamassa toinen taistelu, tärkeä ja vakava, kokonainen taistelu. Tässä muutamalla sanalla kuullaan päämotiivi, kuten oopperoiden alkusoitossa, vihjaten komedian todelliseen tarkoitukseen ja tarkoitukseen. Sekä Famusov että Chatsky heittivät hanskan toisilleen:

Olisi näyttänyt samalta kuin isät, olisivat opiskelleet, katsoen vanhimpia! -

Famusovin sotilaskutsu kuultiin. Ja keitä nämä vanhimmat ja "tuomarit" ovat?

Vuosien köyhyyteen 5 Vapaaseen elämään heidän vihamielisyytensä on sovittamaton, -

Chatsky vastaa ja suorittaa -

Menneen elämän ilkeimmät piirteet.

Muodostettiin kaksi leiriä, tai toisaalta koko leiri Famusovia ja kaikkia "isien ja vanhinten" veljiä, toisaalta yksi kiihkeä ja rohkea taistelija, "etsintöjen vihollinen".<...>Famusov haluaa olla "ässä" - "syödä hopealla ja kullalla, matkustaa junassa, kaikki järjestyksessä, olla rikas ja nähdä lapsia rikkaita riveissä, käskyissä ja avaimella" - ja niin edelleen loputtomasti, ja tämä kaikki vain siksi, että hän allekirjoittaa paperit lukematta ja pelkäämättä yhtä asiaa, "jotta niitä ei kerry paljon".

Chatsky kaipaa "vapaata elämää", "ajaa" tiedettä ja taidetta ja vaatii "palvelua asian, ei henkilöiden" jne. Kenen puolella voitto on? Komedia antaa Chatskylle vain " miljoona piinaa ja ilmeisesti jättää Famusovin ja hänen veljensä samaan asemaan, jossa he olivat, sanomatta mitään taistelun seurauksista.

Nyt tiedämme nämä seuraukset. He ilmestyivät komedian ilmaantumisen myötä, vielä käsikirjoituksessa, valossa - ja epidemian tavoin pyyhkäisi koko Venäjän.

Sillä välin rakkauden juonittelu jatkuu tavalliseen tapaan, oikein, hienovaraisella psykologisella uskollisuudella, mikä missä tahansa muussa näytelmässä, vailla muita kolossaalisia Griboedovin kauneuksia, voisi tehdä kirjailijalle nimen.

Sofian pyörtyminen pudotessaan Molchalinin hevoselta, hänen osallistumisensa häneen, niin huolimattomasti ilmaistu, Chatskyn uudet sarkasmit Molchalinista - kaikki tämä monimutkaisi toimintaa ja muodosti sen pääkohdan, jota piitikissä kutsuttiin solmioksi. Tässä tulee esiin dramaattinen kiinnostus. Chatsky melkein arvasi totuuden.<...>

Kolmannessa näytöksessä hän pääsee palloon ennen kaikkia, tavoitteenaan "pakottaa tunnustus" Sophialta - ja kärsimättömyyden väreissä ryhtyy suoraan asiaan kysymällä: "Ketä hän rakastaa?"

Välttelevän vastauksen jälkeen hän myöntää pitävänsä enemmän hänen "muistaan". Näyttää selvältä. Hän itse näkee tämän ja jopa sanoo:

Ja mitä minä haluan, kun kaikki on päätetty? Kiipeän silmukaan, mutta se on hänelle hauskaa!

Hän kuitenkin kiipeää, kuten kaikki rakastavaiset, "mielistään" huolimatta ja heikkenee jo välinpitämättömyytensä edessä.<...>

Hänen seuraava kohtauksensa Molchalinin kanssa, joka kuvaa täysin jälkimmäisen luonnetta, vahvistaa Chatskylle lopullisesti, että Sophia ei rakasta tätä kilpailijaa.

Valehtelija nauroi minulle! —

hän huomaa ja menee tapaamaan uusia kasvoja.

Hänen ja Sophian välinen komedia katkesi; mustasukkaisuuden polttava ärsytys laantui ja toivottomuuden kylmyys tuoksui hänen sieluunsa.

Hänen täytyi lähteä; mutta toinen, eloisa, eloisa komedia tunkeutuu lavalle, Moskovan elämään avautuu kerralla useita uusia näkökulmia, jotka eivät vain syrjäytä Chatskin juonittelua katsojan muistista, vaan Chatski itse näyttää unohtavan sen ja häiritsevän yleisöä. Hänen ympärillään uudet kasvot ryhmittyvät ja leikkivät, jokaisella on oma roolinsa. Tämä on pallo, jossa on kaikki Moskovan tunnelma ja useita eläviä lavasketssejä, joissa jokainen ryhmä muodostaa oman erillisen komediansa, jossa on täydellinen hahmotelma hahmoista, jotka onnistuivat leikkiä muutamalla sanalla valmiiksi toiminnaksi.

Eikö Goritševit näytä täyttä komediaa? 6 Tämä aviomies, äskettäin vielä elinvoimainen ja eloisa ihminen, nyt alentunut, pukeutunut aamutakkuun, Moskovan elämässä herrasmies, "aviomies-poika, aviomies-palvelija, Moskovan aviomiesten ihanne", Chatskyn mukaan. osuva määritelmä - söpön kengän alla, suloinen, maallinen vaimo, Moskovan rouva?

Ja nämä kuusi prinsessaa ja tyttärentytärkreivitär, kaikki tämä morsiamen joukko, "jotka Famusovin mukaan osaavat pukeutua taftiin, kehäkukkapuuhun ja usvaan", "laulaa korkeita säveliä ja takertuu sotilasväkiin"?

Tämä Khlestova, jäännös Katariinan iästä, mopsi, tyttö, tämä prinsessa ja prinssi Pjotr ​​Iljitš - ilman sanaa, mutta niin puhuva menneisyyden raunio; Zagoretsky, ilmeinen huijari, joka pakenee vankilasta parhaissa olohuoneissa ja maksaa itsensä hillitysti, kuten koiran vaipat - ja nämä N.N., ja kaikki heidän huhunsa ja kaikki sisältö, joka heitä vaivaa!

Näitä kasvoja on niin runsaasti, heidän muotokuvansa ovat niin kohokuvioituja, että katsoja kylmyy juonittelusta, kun ei ehdi nappaamaan näitä nopeita luonnoksia uusista kasvoista ja kuunnella heidän alkuperäistä murretaan.

Chatsky ei ole enää lavalla. Mutta ennen lähtöä hän antoi runsaasti ruokaa sille pääkomedialle, jonka hän aloitti Famusovin kanssa ensimmäisessä näytöksessä, sitten Molchalinin kanssa - taistelussa koko Moskovan kanssa, jonne hän sitten saapui kirjoittajan tavoitteiden mukaan.

Lyhyissä, jopa hetkellisissä tapaamisissa vanhojen tuttujen kanssa hän onnistui aseistamaan kaikki itseään vastaan ​​​​kaustisilla huomautuksilla ja sarkasmilla. Kaikenlaiset pikkujutut koskettavat häntä jo elävästi - ja hän antaa kielelle vapaat kädet. Hän suututti vanhan naisen Khlestovan, antoi Goricheville sopimattomasti neuvoja, katkaisi äkillisesti tyttärentytärkreivitärtä ja kosketti jälleen Molchalinia.

Mutta kuppi valui yli. Hän lähtee takahuoneista jo täysin järkyttyneenä ja vanhasta ystävyydestä väkijoukossa menee jälleen Sofian luo toivoen ainakin yksinkertaista myötätuntoa. Hän uskoo mielentilansa naiselle... epäilemättä, millainen salaliitto on kypsynyt häntä vastaan ​​vihollisleirissä.

"Miljoona piinaa" ja "voi!" - Sitä hän niitti kaikesta, mitä hän onnistui kylvämään. Tähän asti hän oli voittamaton: hänen mielensä osui armottomasti vihollisten kipeisiin kohtiin. Famusov ei keksi muuta kuin sulkea korvansa logiikkaa vastaan ​​ja ampuu takaisin vanhan moraalin yleisillä paikoilla. Molchalin vaikenee, prinsessat, kreivitärryt - perääntyivät hänestä, hänen naurun nokkosten polttamana, ja hänen entinen ystävänsä Sophia, jota hän säästää yksin, viekkaasti, liukastuu ja antaa hänelle pääiskun salaa julistaen hänet, klo. käsin, satunnaisesti, hulluna.

Hän tunsi voimansa ja puhui luottavaisesti. Mutta taistelu väsytti häntä. Hän oli ilmeisesti heikentynyt tästä "miljoonasta piinasta", ja epäjärjestys ilmaantui hänessä niin selvästi, että kaikki vieraat kasautuvat hänen ympärilleen, aivan kuten joukko kerääntyy minkä tahansa ilmiön ympärille, joka ei ole tavallista.

Hän ei ole vain surullinen, vaan myös sapinen, nirso. Hän, kuten haavoittunut mies, kokoaa kaikki voimansa, haastaa väkijoukon - ja iskee kaikkiin - mutta hänellä ei ollut tarpeeksi voimaa yhtenäistä vihollista vastaan.<...>

Hän on lakannut hallitsemasta itseään eikä edes huomaa, että hän itse on järjestämässä esitystä pallossa. Hän iskee myös isänmaalliseen patokseen ja suostuu siihen pisteeseen, että hän pitää frakkia vastenmielisenä "järjelle ja elementeille", vihaisena, että madamea ja mademoisellea ei ole käännetty venäjäksi.<...>

Hän ehdottomasti "ei ole oma itsensä", alkaen monologista "Bordeaux'n ranskalaisesta" - ja pysyy sellaisena näytelmän loppuun asti. Vain "miljoona piinaa" täydennetään eteenpäin.<...>

Ei vain Sofialle, vaan myös Famusoville ja kaikille hänen vierailleen Chatskyn "mieli", joka kimaltelee kuin valonsäde koko näytelmässä, puhkesi lopussa siihen ukkosen jylinään, jossa sananlaskun mukaan miehet kastetaan.

Sophia oli ensimmäinen, joka ylitti itsensä ukkosta.<...>

Sofia Pavlovna ei ole yksilöllisesti moraaliton: hän tekee syntiä tietämättömyyden synnillä, sokeudella, jossa kaikki elivät -

Valo ei rankaise harhaluuloja, vaan vaatii niille salaisuuksia!

Tämä Pushkinin pari ilmaisee tavanomaisen moraalin yleistä merkitystä. Sophia ei koskaan nähnyt valoa hänestä eikä olisi koskaan nähnyt valoa ilman Chatskya mahdollisuuden puutteen vuoksi. Katastrofin jälkeen, Chatskyn ilmestymisestä lähtien, ei ollut enää mahdollista pysyä sokeana. On mahdotonta ohittaa sen tuomioistuimia unohduksella, lahjoa sitä valheilla tai rauhoittaa sitä. Hän ei voi muuta kuin kunnioittaa häntä, ja hän tulee olemaan hänen ikuinen "moitteleva todistajansa", hänen menneisyytensä tuomari. Hän avasi hänen silmänsä.

Ennen häntä hän ei ymmärtänyt tunteidensa sokeutta Molchalinia kohtaan, ja jopa analysoimalla jälkimmäistä kohtauksessa Chatskyn kanssa, vähitellen hän itse ei nähnyt valoa hänessä. Hän ei huomannut, että hän itse kutsui häntä tähän rakkauteen, jota hän pelosta vapisten ei uskaltanut ajatella.<...>

Sofia Pavlovna ei ole ollenkaan niin syyllinen kuin miltä näyttää.

Tämä on sekoitus hyviä vaistoja valheeseen, vilkas mieli, jossa ei ole vihjeitä ideoista ja vakaumuksista, käsitteiden sekaannusta, henkistä ja moraalista sokeutta - kaikki tämä ei ole luonteeltaan henkilökohtaisia ​​​​paheita hänessä, vaan se näyttää yleiseltä. hänen piirinsä piirteitä. Hänen omassa, henkilökohtaisessa fysiologiassaan varjoissa piilee jotain omaa, kuumaa, hellää, jopa unenomaista. Loput kuuluu koulutukseen.

Ranskalaiset kirjat, joista Famusov valittaa, piano (vielä huilun säestyksellä), runous, ranska ja tanssit - sitä pidettiin nuoren naisen klassisena koulutuksena. Ja sitten "Kuznetskin silta ja ikuiset remontit", pallot, kuten tämä pallo isänsä kanssa, ja tämä yhteiskunta - tämä on ympyrä, jossa "nuoren naisen" elämä päättyi. Naiset oppivat vain kuvittelemaan ja tuntemaan, eivätkä oppineet ajattelemaan ja tietämään.<...>Mutta Sofia Pavlovnassa kiirehdimme tekemään varauksen, toisin sanoen hänen tunteissaan Molchalinia kohtaan on paljon vilpittömyyttä, joka muistuttaa voimakkaasti Tatjana Pushkinia. Niiden välisen eron tekee "Moskovan jälki", sitten sujuvuus, kyky hallita itseään, joka ilmestyi Tatjanalle, kun hän tapasi Oneginin avioliiton jälkeen, ja siihen asti hän ei ollut voinut valehdella rakkaudesta edes lastenhoitajalle. . Mutta Tatjana on kylätyttö, ja Sofia Pavlovna on tällä tavalla kehitetty Moskova.<...>

Valtava ero ei ole hänen ja Tatjanan välillä, vaan Oneginin ja Molchalinin välillä.<...>

Yleisesti ottaen Sofia Pavlovnaa on vaikea kohdella sympaattisesti: hänellä on vahvat, luonteeltaan merkittävät taipumukset, vilkas mieli, intohimo ja naisellinen lempeys. Se on pilalla tukkoisuuteen, johon ei tunkeutunut yksikään valonsäde, ei yksikään raitista ilmavirta. Ei ihme, että Chatsky myös rakasti häntä. Hänen jälkeensä hän yksin kaikesta tästä joukosta herättää jonkinlaisen surullisen tunteen, ja lukijan sielussa häntä vastaan ​​ei ole sitä välinpitämätöntä naurua, jolla hän erosi toisista kasvoista.

Hän on tietysti kaikista vaikein, jopa kovempi kuin Chatsky, ja hän saa "miljoonan piinansa".

Chatskyn rooli on passiivinen rooli: toisin ei voi olla. Sellainen on kaikkien Chatskyjen rooli, vaikka samalla se on aina voittaja. Mutta he eivät tiedä voitostaan, he vain kylvävät ja muut niittävät - ja tämä on heidän pääkärsimyksensä, toisin sanoen menestyksen toivottomuus.

Hän ei tietenkään tuonut Pavel Afanasjevitš Famusovia järkeen, ei raittiintunut eikä oikaissut häntä. Jos Famusovilla ei olisi ollut lähdön yhteydessä ”syyttäviä todistajia” eli joukko lakeja ja ovimies, hän olisi selvinnyt surustaan ​​helposti: hän olisi antanut tyttärelleen päänpesukoneen, repinyt Lisaa. korvaan ja olisi kiirehtinyt Sofian häihin Skalozubin kanssa. Mutta nyt se on mahdotonta: aamulla Chatsky-kohtauksen ansiosta koko Moskova tietää - ja ennen kaikkea "prinsessa Marya Alekseevna". Hänen rauhansa häiriintyy kaikilta puolilta - ja saa hänet tahtomattaan, ajattelemaan jotain, mikä ei tullut hänelle mieleen. Hän tuskin edes päättää elämänsä sellaisella "ässällä" kuin entiset. Chatskyn synnyttämät huhut eivät voineet kuin herättää hänen sukulaistensa ja ystäviensä koko piiriä. Hän ei itse löytänyt asetta Chatskyn kiihkeitä monologeja vastaan. Kaikki Chatskyn sanat leviävät, toistuvat kaikkialla ja aiheuttavat oman myrskynsä.

Molchalin, käytävän kohtauksen jälkeen, ei voi pysyä samana Molchalinina. Naamio vedetään pois, he tunnistivat hänet, ja hänen, kuin kiinni jääneen varas, on piilouduttava nurkkaan. Goritševit, Zagoretski, prinsessat - kaikki joutuivat hänen laukaustensa rakeiden alle, eivätkä nämä laukaukset jää jäljettömiin. Tässä edelleen konsonoivassa kuorossa muut äänet, jotka olivat eilen vielä rohkeita, vaimentuvat tai toisia kuullaan sekä puolesta että vastaan. Taistelu vain kuumeni. Chatskyn auktoriteetti tunnettiin ennen mielen auktoriteettina, viisauden, tietysti tiedon ja muun asian auktoriteettina. Hänellä on jo samanhenkisiä ihmisiä. Skalozub valittaa, että hänen veljensä jätti palveluksen odottamatta arvoa ja alkoi lukea kirjoja. Yksi vanhoista naisista murisee, että hänen veljenpoikansa, prinssi Fjodor, harjoittaa kemiaa ja kasvitiedettä. Tarvittiin vain räjähdys, tappelu, ja se alkoi, itsepäisenä ja kuumana - samana päivänä yhdessä talossa, mutta sen seuraukset, kuten edellä sanoimme, heijastuivat koko Moskovaan ja Venäjälle. Chatsky aiheutti jakautumisen, ja jos häntä petettiin omiin henkilökohtaisiin tarkoituksiinsa, hän ei löytänyt "kokousten viehätystä, elävää osallistumista", sitten hän itse pirskotti elävää vettä kuolleelle maaperälle - ottamalla mukaan "miljoona piinaa" , tämä Chatskyn orjantappurakruunu - piinaa kaikesta: "mielestä" ja vielä enemmän "loukkautuneista tunteista".<...>

Chatskyn roolin elinvoimaisuus ei piile tuntemattomien ideoiden uutuudessa, loistavissa hypoteeseissa, kuumissa ja rohkeissa utopioissa.<...>Uuden aamunkoiton saarnaajia tai fanaatikot tai vain sanansaattajat - kaikki nämä tuntemattoman tulevaisuuden edistyneet kuriirit ovat ja - yhteiskunnallisen kehityksen luonnollisessa kulmassa - pitäisi olla, mutta heidän roolinsa ja fysiognomiansa ovat loputtomasti erilaisia.

Chatskyjen rooli ja fysiognomia ovat ennallaan. Chatsky on ennen kaikkea valheiden ja kaiken vanhentuneen purkaja, joka hukuttaa uuden elämän, "vapaan elämän". Hän tietää, minkä puolesta hän taistelee ja mitä tämän elämän pitäisi tuoda hänelle. Hän ei menetä maata jalkojensa alta eikä usko aaveeseen ennen kuin on pukeutunut lihaan ja vereen, ei ole ymmärtänyt järki, totuus.<...>

Hän on erittäin myönteinen vaatimuksissaan ja julistaa ne valmiissa ohjelmassa, jonka ei ole laatinut hän, vaan jo alkanut vuosisata. Nuorekas kiihkeästi hän ei karkoita lavalta kaikkea, mikä on säilynyt, mikä järjen ja oikeuden lakien mukaan, kuten fyysisen luonnon luonnonlakien mukaan, jää elää aikansa, jota voidaan ja pitää sietää. . Hän vaatii paikkaa ja vapautta ikäisekseen: hän pyytää bisnestä, mutta ei halua tulla palveletuksi ja leimaa orjuutta ja pöyhkeyttä. Hän vaatii "asian palvelua, ei henkilöitä", ei sekoittele "hauskuutta tai typeryyttä bisnekselle", kuten Molchalin - hän on väsynyt "piutaajien, pettureiden, synkkäiden vanhojen naisten, absurdien vanhojen miesten" tyhjän, toimettoman joukon joukossa. , kieltäytyy kumartamasta auktoriteettinsa edessä , chinolyubiya ja muita asioita . Hän on raivoissaan maaorjuuden rumista ilmenemismuodoista, mielettömästä ylellisyydestä ja inhottavista tavoista "juhlissa ja tuhlauksessa" - henkisen ja moraalisen sokeuden ja korruption ilmenemismuodoissa.

Hänen ihanteensa "vapaasta elämästä" on ratkaiseva: se on vapaus kaikista näistä lasketuista orjuuden kahleista, jotka kahlitsevat yhteiskuntaa, ja sitten vapaus - "tuijottaa tieteisiin tiedon nälkäinen mieli" tai vapaasti antautua "luoviin taiteisiin". , korkea ja kaunis" - vapaus "palvella tai olla palvelematta", "asua kylässä tai matkustaa", jota ei tunneta ryöstäjänä tai sytyttäjänä, ja - sarja muita vastaavia askeleita kohti vapautta - vapauden puutteesta.<...>

Chatsky murtuu vanhan voiman määrästä, aiheuttaen siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla.

Hän on ikuinen valheiden purkaja, joka on kätketty sananlaskuun: "Ei pellolla ole soturi." Ei, soturi, jos hän on Chatsky, ja lisäksi voittaja, vaan edistynyt soturi, kahakka ja aina uhri.

Chatsky on väistämätön jokaisen vuosisadan vaihtuessa. Chatskyjen asema yhteiskunnallisilla tikkailla on vaihteleva, mutta rooli ja kohtalo ovat kaikki samat, suurista joukkojen kohtaloa hallitsevista valtiollisista ja poliittisista persoonallisuuksista vaatimattomaan osuuteen lähipiirissä.<...>

Chatskyt elävät, eikä niitä käännetä yhteiskuntaan, toistaen itseään joka vaiheessa, jokaisessa talossa, jossa vanhat ja nuoret elävät rinnakkain saman katon alla, jossa kaksi vuosisataa kohtaavat kasvotusten perheiden läheisyydessä - tuoreiden taistelu vanhentuneen, sairaan terveen kanssa jatkuu.<...>

Jokainen päivittämistä kaipaava yritys aiheuttaa Chatskyn varjon - ja riippumatta siitä, keitä luvut ovat, mikä tahansa inhimillinen syy on - olipa kyseessä sitten uusi idea, askel tieteessä, politiikassa, sodassa - tai ryhmittyneet ihmiset, he eivät pääse eroon kamppailun kahdesta päämotiivista: toisaalta neuvosta "opiskele katsomalla vanhimpia" ja janosta pyrkiä rutiinista "vapaaseen elämään" eteenpäin ja eteenpäin. toinen.

Siksi Gribojedovin Chatski ei ole vielä vanhentunut, eikä tuskin koskaan vanhene, ja hänen kanssaan koko komedia. Eikä kirjallisuus pääse pois Griboedovin hahmottelemasta taikakehästä heti, kun taiteilija koskettaa käsitteiden kamppailua, sukupolvien vaihtoa.<...>

Voidaan mainita monia chatskyjä - jotka ilmestyivät seuraavassa aikakausien ja sukupolvien vaihdossa - taistelussa ideasta, syystä, totuudesta, menestyksestä, uudesta järjestyksestä kaikilla tasoilla, kaikilla venäjän kielen kerroksilla. elämä ja työ - korkea profiili, suuret teot ja vaatimattomat toimistotyöt. Monista heistä säilytetään tuore legenda, olemme nähneet ja tunteneet muita, ja toiset jatkavat edelleen taistelua. Siirrytään kirjallisuuteen. Älkäämme muistelkaamme tarinaa, älkääkä komediaa, älkääkä taiteellista ilmiötä, vaan ottakaamme yksi myöhemmistä vanhuksista taistelijoista, esimerkiksi Belinsky. Monet meistä tunsivat hänet henkilökohtaisesti, ja nyt kaikki tuntevat hänet. Kuuntele hänen kuumia improvisaatioita - ja ne kuulostavat samoilla motiiveilla - ja samalla sävyllä, kuten Gribojedovin Chatsky. Ja hän kuoli samalla tavalla, "miljoonien kidutusten" tuhoamana, odotuksen kuumeen tappamana ja odottamatta unelmiensa toteutumista.<...>

Lopuksi - viimeinen huomautus Chatskysta. Griboedovia moititaan siitä, että Chatsky ei ole pukeutunut yhtä taiteellisesti kuin muut komedian kasvot, lihaa ja verta, että hänessä on vähän elinvoimaa. Toiset jopa sanovat, että tämä ei ole elävä henkilö, vaan abstrakti, idea, komedian kävelevä moraali, eikä niin täydellinen ja täydellinen luomus kuin esimerkiksi Oneginin hahmo ja muut elämästä siepatut tyypit.

Se ei ole reilua. On mahdotonta laittaa Chatskia Oneginin viereen: dramaattisen muodon tiukka objektiivisuus ei salli sitä siveltimen leveyttä ja täyteyttä, kuten eeppinen. Jos komedian muut kasvot ovat tiukempia ja terävämmin määriteltyjä, niin he ovat tämän velkaa luonteensa mauttomuudelle ja pikkujuuksille, jotka taiteilija helposti uupuu kevyissä luonnoksissa. Sitä vastoin Chatskyn rikkaassa ja monipuolisessa persoonallisuudessa komediassa voitiin ottaa rohkeasti yksi hallitseva puoli - ja Gribojedov onnistui vihjailemaan monia muita.

Sitten - jos tarkastellaan tarkemmin ihmistyyppejä joukossa - niin melkein useammin kuin muut ovat näitä rehellisiä, kuumia, joskus sappeja persoonallisuuksia, jotka eivät tottelevaisesti piiloudu vastaan ​​tulevalta rumudelta, vaan menevät rohkeasti sitä kohti ja astuvat sisään. kamppailu, usein epätasa-arvoinen, aina itsensä vahingoksi ja ilman näkyvää hyötyä asian hyväksi. Kukapa ei tiennyt tai ei tiedä, kukin omassa piirissään, sellaisia ​​älykkäitä, kiihkeitä, jaloja hulluja, jotka tekevät jonkinlaisen sotkun niissä piireissä, joihin kohtalo vie heidät, totuuden, rehellisen vakaumuksen vuoksi?!

Ei, Chatsky on mielestämme eloisin persoonallisuus, sekä ihmisenä että Gribojedovin hänelle osoittaman roolin esiintyjänä. Mutta toistamme, hänen luonteensa on vahvempi ja syvempi kuin muut ihmiset, eikä sitä siksi voitu käyttää komediaan.<...>

Jos lukija on samaa mieltä siitä, että komediassa, kuten olemme sanoneet, liikettä ylläpidetään kiihkeästi ja keskeytyksettä alusta loppuun, niin siitä pitäisi itsestään seurata, että näytelmä on ylivoimaisesti teatraalinen. Hän on mitä hän on. Kaksi komediaa näyttää olevan sisäkkäin: toinen on niin sanotusti yksityinen, pikkumainen, kotimainen, Chatskyn, Sofian, Molchalinin ja Lisan välillä: tämä on rakkauden juoni, kaikkien komedioiden arjen motiivi. Kun ensimmäinen keskeytyy, väliin ilmestyy odottamatta toinen, ja toiminta on jälleen sidottu, yksityinen komedia pelataan yleisessä taistelussa ja sidotaan yhdeksi solmuun.<...>