Päivän asiakirja: Miksi amerikkalainen diplomatia on niin tehotonta. Yhdysvaltain diplomaattikoulu

Viime aikoina amerikkalaisten edustajien retoriikka useilla kansainvälisillä paikoilla on silmiinpistävää venäläisvastaisessa sävyssään ja siinä kohtaa melko aggressiivista.

Yhdysvaltain pysyvä edustaja Etyjissä Daniel Baer syytti 28. elokuuta 2014 Venäjän hallitusta Itä-Ukrainan konfliktin järjestämisestä, sotilaallisesta väliintulosta ja humanitaarisen katastrofin syiden luomisesta. Lisäksi Baer kutsui Venäjän toimittamaa humanitaarista apua "Potemkin-saattueeksi" kääntääkseen kansainvälisen yhteisön huomion pois Venäjän sotilaallisesta hyökkäyksestä Ukrainaan.

Samalla on korostettava, että Yhdysvaltain suurlähettiläs ei käyttäytynyt ollenkaan diplomaattisesti, hän antoi perusteettomia lausuntoja vahvistamatta niitä faktoilla. Mietin, tajuaako herra Baer, ​​että ETYJ:tä pidetään vakavana kansainvälisenä foorumina, johon vakavat diplomaatit kokoontuvat, eikä hiekkalaatikko, jossa lapset tappelevat?!

Ei ole yllättävää, että amerikkalainen diplomatia on akuutissa kriisissä. Myös Yhdysvaltain pysyvä edustaja YK:ssa Samantha Power kärsii Venäjää vastaan ​​kohdistuvasta aggressiosta. Vuoden 2003 Pulitzer-palkinnon voittaja näyttää unohtavan säädyllisyyden säännöt ja kommunikaatiokulttuurin YK-kokouksissa pitämissään puheissa. Kaikki tietävät skandaalit, jotka liittyvät Powerin lausuntoihin koskien arabien ja Israelin konfliktia, Syyrian kriisiä ja Ukrainan tilannetta. On mahdotonta olla huomioimatta hänen käyttäytymistään YK:n Krimin kansanäänestyksen keskustelun aikana, kun hän ylitti rajan ja hyökkäsi Venäjän pysyvää edustajaa Vitali Tšurkinia vastaan.

Kansainväliset politologit ja analyytikot ovat päivittäin raivoissaan Yhdysvaltain ulkoministeriön tiedottajan Jen Psakin lausunnoista, joka osoittaa epäpätevyyttään eri kysymyksissä. Psaki syyttää myös perusteettomasti Venäjää kaikista Ukrainassa nyt tapahtuvista ongelmista. Esimerkiksi tämän vuoden huhtikuun 10. päivänä Psaki teki varauksen siitä, että maakaasua toimitettiin Länsi-Euroopasta Venäjälle, ja 13. kesäkuuta hän ilmoitti Venäjän käyttäneen Slavjanskissa kansainvälisten sopimusten kiellettyjä fosforipommeja antamatta mitään tukea. On myös silmiinpistävää, että Psaki tuli 16. kesäkuuta puolustamaan Ukrainan silloista ulkoministeriä Andri Deshchytsiaa, joka salli itselleen loukkaavia sanoja Venäjän presidentti Vladimir Putinista. Ja hänen ilmaisunsa "Valko-Venäjän rannoilta" on jo kulkenut ympäri maailmaa ja siitä on tullut vitsi. Se on hassua, mutta haluan vain itkeä niin tason amerikkalaisten diplomaattisten työntekijöiden takia.

Tietysti voit ottaa huomioon sen tosiasian, että Jen Psaki ei ole ammattidiplomaatti, hän ei ole valmistunut erikoistuneesta yliopistosta eikä ole edes alueellinen asiantuntija. On totta, että jää epäselväksi, kuinka Psaki saattoi jopa ottaa Yhdysvaltain ulkoministeriön virallisen edustajan aseman näin myrskyisänä aikana.

Tällaista alennusta ei kuitenkaan voida myöntää Daniel Baerille ja Samantha Powerille. Siitä huolimatta Yhdysvaltain pysyvä edustaja ETYJ:ssä on ammattidiplomaatti, ja hänen pitäisi tuntea diplomaattisen piirin käyttäytymissäännöt omakohtaisesti. Se tosiasia, että Baer salli itselleen aggressiivisia perustelemattomia syytöksiä toista maata vastaan, samalla kun hän käytti Venäjän hallituksen vertailua "sormustikkuriin", osoittaa hänen tietämättömyytensä ja koulutuksensa puutteen.

Kuten Andrei Kelin, Venäjän pysyvä edustaja Etyjissä, Daniel Baer sanoi, "vielä nuori mies, jonka on ilmeisesti vielä hankittava poliittista kokemusta". Epäilemättä Jen Psakin ja kymmenien muiden kansainvälisen areenan etulinjassa työskentelevien amerikkalaisten diplomaattien on vielä hankittava kokemusta. Kansainvälisten suhteiden kentällä varsin rikas kokemus omaavan Samantha Powerin puolestaan ​​olisi hyvä muistaa säännöt, joihin diplomatia perustuu.

Valitettavasti Yhdysvallat, joka on yksi maailman kehittyneimmistä maista, kärsii todellisesta henkilöstöpulasta ja valtavasta pulasta asiantuntijoista, erityisesti niistä, jotka ymmärtävät Itä-Eurooppaa. Nykyaikaiset amerikkalaiset diplomaatit työskentelevät periaatteella: "kun sanat eivät riitä, nyrkit menevät käsiin", mikä on mahdotonta hyväksyä ja yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä vakaville kansainvälisille poliittisille foorumeille, kuten YK:lle ja ETYJ:lle.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru

VENÄJÄN MFA:N MOSKOVAN KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN VALTION INSTITUUTTI (YLIOPISTO)

KANSAINVÄLISTEN SUHTEIDEN TIEDEkunta

Diplomatian laitos

Yhdysvaltain diplomaattikoulu

1. vuoden opiskelija

MO:n tiedekunta

Maryanovitš M.

Opettaja:

Krylov S.A.

Moskova, 2011

Yhdysvaltain diplomaattikoulu on yksi länsimaailman nuorimmista. Se on peräisin Pohjois-Amerikan siirtokuntien itsenäisyystaistelun vuosilta. Amerikkalaisten ensimmäisten diplomaattisten tehtävien piirre oli byrokratian minimaalinen läsnäolo, mikä mielestäni kahlitsee nykyaikaista diplomatiaa. Amerikkalaisen diplomatian "perustajilla" oli diplomaatille sellaisia ​​pakollisia ominaisuuksia kuin analyyttinen mieli, kova työ, uuttera ja demokratia. Mutta amerikkalaisten diplomaattien nopean menestyksen ainutlaatuisuus piilee todella ylevässä ajatuksessa, jota amerikkalaiset diplomaatit puolustivat luokkaa, joka tuohon aikaan tavoitteli edistyksellisiä ideoita.

Kuten V. I. Lenin kirjoitti: ”Modernin, sivistyneen Amerikan historia alkaa yhdellä niistä suurista, todella vapauttavista, todella vallankumouksellisista sodista, joita oli niin vähän saalistussotien joukossa ja jotka ovat aiheuttaneet, kuten nykyinen imperialistinen sota, taistelu kuninkaiden, maanomistajien, kapitalistien välillä miehitettyjen maiden jakamisen tai ryöstettyjen voittojen vuoksi ”Matveev V.M. Yhdysvaltain diplomaattipalvelu. M.: Kansainväliset suhteet, 1987. S. 3. Diplomaatit vaikuttivat voimakkaasti nuoren tasavallan ja sen siirtomaiden ulkopoliittisten etujen suojaamiseen. Itse asiassa diplomaattista taidetta voidaan kutsua aseeksi, joka on antanut korvaamattoman panoksen maan taisteluun olemassaolostaan.

Se, mikä erottaa radikaalisti Yhdysvaltojen ulkopoliittisten instituutioiden luomismallin useimmista Länsi-Euroopan maista, on se, että nämä instituutiot loivat suoraan edustukselliset elimet. Ja he tottelivat aluksi suoraan myös lainsäädäntöä, eivät toimeenpanopoliittisia rakenteita. Monet lahjakkaat poliitikot: B. Franklin, T. Jefferson, J. Adams ja muut onnistuivat ratkaisemaan tehtävänsä ulkopolitiikan alalla ilman ammattimaista diplomaattista henkilöstöä. Lahjakkaat poliitikot uuden valtion muodostumisvuosina korvattiin keskinkertaisilla, mutta republikaanien Yhdysvallat piti silti mahdottomana lainata diplomaattisen palveluksen kokemusta ja järjestelmää monarkkisesta Euroopasta.

Nuoren tasavallan kansainvälisten suhteiden muodostuminen vaati sekä valtion diplomaattisen perustan vahvistamista että keskitetyn diplomaattisen koneiston luomista. Heinäkuussa 1777 Kongressi perusti salaisen kirjeenvaihdon komitean pohjalta ulkoasiainvaliokunnan, jonka ensimmäinen sihteeri oli T. Payne. Tammikuuta 1781 pidetään Yhdysvaltojen ensimmäisen ulkopoliittisen osaston perustamispäivänä, jolloin Englannista itsenäisyytensä julistanut siirtomaiden kongressi perusti ulkoasiainministeriön. Saman vuoden lokakuussa R. Livingston vannoi valan ja hänestä tuli uuden diplomaattisen osaston ensimmäinen johtaja. Tuolloin diplomaattikoneisto koostui vain muutamasta työntekijästä - itse sihteerin lisäksi siinä työskenteli vain 4 henkilöä. R. Livingstonin seuraaja osaston johtajana J. Jay osallistui Yhdysvaltain konsulipalvelun perustamiseen vaatien konsulin nimittämistä Kantoniin (Guangzhou) ja kauppaedustajan nimittämistä Lissaboniin. Yhdysvaltojen ulkomaankaupan intressien kasvaessa nopeasti Yhdysvaltain konsulipalvelu kehittyi diplomaattista nopeammin. Todisteena tästä on se, että 1790. vain 2 Yhdysvaltain pysyvää diplomaattista edustustoa ja 10 konsuliedustustoa toimi ulkomailla, ja 1800. nämä luvut olivat jo - 6 ja 52. Koko vuosisadaksi tämä korvauslinja, jollain tavalla diplomaattiset edustustot, konsuliedustusto, tuli ratkaisevaksi Yhdysvaltain ulkopoliittiselle strategialle. Kongressi hyväksyi vuonna 1792 ensimmäisen säädöksen, joka vahvisti Yhdysvaltain konsulien valtuudet ja tehtävät.

Vuonna 1787 hyväksytyn asetuksen mukaisesti. Yhdysvaltain perustuslaki vuonna 1789. Ulkoasiainministeriö muutettiin ulkoministeriöksi ja määrättiin uudelleen maan presidentiksi. Perustuslaki tiivisti ulkopoliittisen toiminnan yleisen oikeusperustan, mutta hieman epäselvästi. Esimerkiksi valtiosihteerin tehtävänä oli johtaa osastoa presidentin edellyttämällä tavalla. Monia sanamuotoja on laajennettu ajan myötä, erityisesti presidentin tehtäviä ja valtuuksia nimittää suurlähettiläät, lähettiläät ja konsulit palvelukseen. Aluksi tämä oikeus merkitsi senaatin samanaikaista suostumusta, mutta itse asiassa se muuttui Yhdysvaltain presidentin ainoaksi päätökseksi päättää nimityksistä ulkopoliittisissa instituutioissa, mukaan lukien uusien virkojen ja tehtävien luominen sekä presidentin työn valvonta. laite. Jotkut Yhdysvaltain presidentit käyttivät myöhemmin tätä oikeutta väärin ja nimittivät ystävänsä, liittolaisensa tai vaalikampanjoiden aikana tukea antaneet henkilöt vastuullisiin virkoihin julkishallinnossa. Tämä järjestelmä sai jopa nimensä - "palkinto - voittajille" (tämän järjestelmän avulla asiat joutuivat joskus absurdeihin tilanteisiin, kuten se, joka tapahtui vuonna 1869, kun vasta valittu presidentti W. Grant nimitti ystävänsä E. Washburnin virkaan valtiosihteerinä 12 päivän ajaksi, jotta hän "nauttii arvostetussa ulkoasiainosaston päällikön virassa olemisesta." Luonnollisestikin tällaisessa järjestelmässä korruptio ei voinut olla leviämättä, mikä vaikutti kielteisimmin diplomaattisen palveluksen tehokkuutta ja vastaavasti Yhdysvaltojen arvovaltaa maailmassa.. Perustuslakioikeuden kommentaattorit Yhdysvallat, kuten J. Hackworth, totesi, että ulkoministeriön ainoana tarkoituksena oli "toteuttaa valtion tahto toimeenpanovalta." Ulkoministerille määrättiin vain velvollisuus hoitaa osaston asioita, koska hän "määräsi tai ohjasi aika ajoin Yhdysvaltain presidenttiä".

Kansakunnan taloudellinen ja poliittinen yhdistymisprosessi, ulkomaantalouden suhteet kasvoivat nopeasti itsenäisyyssodan päättymisen jälkeisenä aikana. Monet amerikkalaiset kauppiaat, hyödyntäen pitkien sotien aikaa Euroopassa, kehittivät uusia alueita ja reittejä maailmankaupassa. Amerikan viennin määrä on moninkertaistunut. Kaikki tämä edellytti hyvien konsuli- ja diplomaattisuhteiden tarjoamista ulkomaille. Ulkopolitiikka ja diplomatia olivat noina vuosina yksi Yhdysvaltojen johtajien ensisijaisista toiminta-alueista. Kokemusta diplomaattisesta työstä 1800-luvun puoliväliin asti pidettiin Yhdysvaltain presidenttiehdokkaan edellytyksenä. Amerikkalaisen diplomatian kukoistusaika, eli ajanjakso Amerikan vallankumouksen alusta 1800-luvun 20-luvun puoliväliin, liittyi demokraattiseen ja edistykselliseen suuntaan kansainvälisten ongelmien ratkaisemisessa. Diplomaattisten liikkeiden avulla Yhdysvallat onnistui varmistamaan itsenäisen paikan maailmanpolitiikassa ja saavuttamaan Vanhan maailman siirtomaa- ja monarkististen voimien puuttumisen heidän asioihinsa. Kunnon aika ei kuitenkaan kestänyt kauaa. kasvavan porvariston ekspansionismi alkoi jättää jälkeä asetettujen kansainvälisten tehtävien päämääriin ja menetelmiin. Tästä syystä suuntaa antava on presidentti John Monroen kongressille vuonna 1823 antamassa viestissä julistettu oppi ("Monroe Doctrine"), jossa on selvästi osoitettu Amerikan ja Euroopan mantereiden maiden puuttumattomuuden periaate toistensa asioihin. Myöhemmin tätä oppia käytettiin oikeuttamaan Yhdysvaltain laajentuminen Etelä-Amerikkaan. Porvarillisten eliittien ryhmät vaativat Yhdysvaltojen johdolta ja diplomaattisilta edustajilta aktiivisuutta ja rohkeutta asetettujen kansainvälisten tehtävien ratkaisemisessa. Lisäksi joskus he eivät pitäneet tarpeellisena valita keinoja tavoitteidensa saavuttamiseksi käyttämällä painostusta, uhkailua, kiristystä ja joskus jopa erityisesti valmistettuja provokaatioita, kuten tehtiin esimerkiksi kun Kalifornia ja New Mexico liitettiin Yhdysvaltoihin.

Siksi amerikkalaisen diplomatian johtajien lausunnot näyttivät jokseenkin järjettömiltä, ​​joissa he korostivat olevansa "demokraattisen kansakunnan" edustajia ja että he suhtautuivat halveksivasti vanhan maailman konservatiivisiin diplomatian menetelmiin. Nämä "demokraatit" eivät kuitenkaan rajoittuneet mihinkään demokraattisiin näkökohtiin, kun kyse oli alueista ja alueista, joilla Pohjois-Amerikan pääoma jo sijaitsi. Siksi näyttää varsin loogiselta nähdä Yhdysvaltojen ulkomailla toimivien konsuliedustustojen määrän jyrkkä lisääntyminen, mikä palveli Yhdysvaltain taloudellisten etujen suojaamista ja kaupallisten tietojen keräämistä. Vuonna 1830 Konsuliedustustoja oli 141, ja vuosisadan lopussa niiden määrä ylitti jo 323:n.

1800-luvun lopulla amerikkalaisen diplomatian "kulta-aika" oli päättymässä ja Yhdysvaltain diplomaattisen palveluksen heikkeneminen havaittiin. Jo mainitsemani korruptio, luottamuksellisten kaupallisten tietojen myynti sekä lahjukset neuvoista ja avusta sekä kotimaisten että ulkomaisten yrittäjien asioiden edistämisessä ovat tulossa merkittäväksi rikastumislähteeksi Yhdysvaltain diplomaateille. Harvat tosiasiat muistavat Yhdysvaltain diplomatian loistokasta menneisyyttä itsenäisyystaistelun aikana. Siksi A. Lincolnin yritykset rekonstruoida diplomaattinen rakenne sisällissodan aikana (1861-1865) näyttävät loogiselta. Hän palaa käytäntöön lähettää ulkomaille "epävirallisia diplomaatteja", jotka ovat yleisesti tunnettuja ja joukkojen, ihmisten kunnioittamia. Jälleenrakennuskaudella (1865-1877) Amerikan johtajat alkoivat yhä useammin esittää ehdotuksia vakaan ja ammattitaitoisen diplomaattisen palvelun perustamiseksi Länsi-Euroopan mallin mukaisesti. Näihin kuuluivat pakolliset pätevyyskokeet palvelukseen pääsyä varten sekä hyvin määritellyn diplomaattitason hierarkian luominen ja ylennyssäännöt. Senaattori Pattersonin mukaan amerikkalaisen diplomaatin tulisi siis tuntea "oman maansa laki, tavat, teollisuuden tila ja tuotannon perusteet sekä sen kansan lait, perinteet, kieli ja tavat, jossa hän edustaa. hänen maansa" Matveev V.M. Yhdysvaltain diplomaattipalvelu. M.: Kansainväliset suhteet, 1987. S. 20. Amerikan diplomaattinen ulkopolitiikka

Patterson ja hänen samanhenkiset ihmiset heijastivat amerikkalaisen porvariston tarpeita, koska Yhdysvaltojen diplomaatti- ja konsulipalveluiden jatkokehityksen onnistumisesta riippui Pohjois-Amerikan pääoman mahdollisuus päästä uusille maailmanmarkkinoille.

Se, mikä erotti Yhdysvaltain diplomaattikoneiston "ammattimaisuuden" Länsi-Euroopan mallista, oli ulkopoliittisten suhteiden kehittämisestä suoraan kiinnostuneiden "julkisten liike-elämän piirien" läsnäolo ja suora osallistuminen siihen. Ja heidän rahoillaan perustettiin korkeakouluja ja yliopistoja, samoin kuin tutkijoita ja asiantuntijoita rahoitettiin.

Silti monista säädöksistä huolimatta prosessia yhtenäisen diplomaatti- ja konsuliviranomaisen luomiseksi Yhdysvaltoihin ei saatu päätökseen. Konsuli- ja diplomaattipalvelut olivat erillään ja siirtyminen konsulista diplomaattiseen tehtävään oli käytännössä mahdotonta, puhumattakaan siitä, että konsulityöntekijöiden nimittäminen diplomaattisten edustustojen päälliköiksi oli täysin poissuljettua. Ilman suuria yhteyksiä tavallinen diplomaatti ei voinut luottaa saapuvansa lähettilään tai suurlähettilään virkaan, koska valintaoikeus säilyi edelleen valtiosihteerin ja presidentin käsissä. On huomattava, että diplomaattipalvelukseen halunneiden määrä oli pieni myös siksi, että nuorten diplomaattien palkka oli niukka, omaisuuspätevyys työllistymiseen oli melko korkea, ylennysmahdollisuudet pienet ja tästä seuraa. , tietyssä mielessä palveluvalinnan "luokkaluonne". Tämän todistavat myös tiedot ensimmäisistä diplomaattipalvelukseen hyväksytyistä työntekijöistä pääsykokeiden käyttöönoton jälkeen. Yli puolet ilmoittautuneista sai tutkintotodistukset kolmesta Yhdysvaltojen tunnetuimmasta yksityisestä yliopistosta - Harvardista, Yalesta ja Princetonista, koska juuri näiden etuoikeutettujen yliopistojen seinien sisällä opiskelivat amerikkalaisen eliitin lapset.

Tämä kannatti, ja ensimmäisten amerikkalaisten ammattidiplomaattien poliittinen suuntautuminen Länsi-Euroopan klassiseen eurooppalaiseen koulukuntaan, ensisijaisesti Britanniaan, tuli ilmeiseksi.

Seuraava askel Yhdysvaltain diplomaattisen koulun uudelleenjärjestelyssä oli maantieteellisten osastojen perustaminen ulkoministeriöön - Länsi-Eurooppaa, Lähi-itää ja Latinalaista Amerikkaa varten. Hallinto puolestaan ​​koostui osastoista. Myös uusia toiminnallisia linkkejä luotiin ulkoministeriön rakenteeseen - kauppasuhteiden toimistoon ja tiedotusosastoon http://history.state.gov/. Pian Neuvostoliiton luomisen jälkeen, joka loi uudenlaisen diplomatian maailman näyttämölle, Amerikan johto sai otteen diplomaattisen koneiston edelleen parantamisesta. Siis vuonna 1924 Presidentti K. Coolidge allekirjoitti ns. Rogers Act, joka loi United Foreign Servicen. Tällä säädöksellä diplomaattisen rakenteen uudelleenjärjestely saatettiin virallisesti päätökseen.

Yhdysvaltain diplomatian ja ulkopolitiikan historiallisessa kehityksessä on tapahtunut joitain laadullisia muutoksia. Kontrasti korostuu ensimmäisten vapautustehtävien ja nuoren valtion itsenäisen olemassaolon edellytysten tarjoamisen kansainvälisellä areenalla ja taantumuksellisen monopoliporvariston ekspansiosuunnitelmien välillä. Amerikkalaisesta porvaristosta tulee yksi Amerikan ensimmäisen sosialistisen valtion tärkeimmistä vastustajista Yhdysvaltojen astuttua imperialistiseen kehitysvaiheeseen ja tietysti lokakuun vallankumouksen voiton jälkeen. Siten ei vain toiminnan muoto, vaan myös amerikkalaisen diplomatian sisältö muuttuu. Tämä prosessi alkaa aktiivisesti saada vauhtia jo vuonna 1924. kun Yhdysvallat, joka perinteisesti halveksii länsieurooppalaista diplomatiamallia, luo ammattimaisen diplomaattisen palvelun. Melko lyhyessä ajassa Yhdysvaltain diplomaattisen henkilöstön määrä saavuttaa ja ylittää muut sen ajan kapitalistiset osavaltiot. Tämä tosiasia muuttaa amerikkalaisen diplomatian yhdessä yössä yhdeksi kapitalistisen maailman kokeneimmasta, ammattimaisessa mielessä, diplomatiasta. Diplomaattisen koneiston ja yksityisen pääoman muodollisista ja epävirallisista yhteyksistä, koneiston byrokratisoinnista sekä erikoispalveluiden ja sotilastiedustelun tuomisesta diplomaattisiin edustustoihin on tulossa tyypillinen piirre Yhdysvaltain diplomatialle, ja ne määrittävät sen kehityksen vektorin. monta vuotta edessä.

Luettelo käytetyistä lähteistä ja kirjallisuudesta

Matveev V.M. Yhdysvaltain diplomaattipalvelu. M.: Kansainväliset suhteet, 1987

Zonova T.V. Ulkomaiden diplomatia. Moskova: MGIMO(U), 2004

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

tiivistelmä, lisätty 27.2.2012


Yhdysvaltojen taloudellisten prosessien kehityksen vaikutus koko maailman talouteen. Amerikan talouden kansainvälistyminen lisääntyy. Dollarin käyttö kansainvälisenä varantovarana. Maailman kulta- ja valuuttavarannon nimeäminen Yhdysvaltain valuutassa.

essee, lisätty 18.11.2009


Tutkimus geopoliittisen tilanteen muutosten vaikutuksista, jotka heijastuivat maailmankartalle toisen maailmansodan jälkeen, diplomaattiseen toimintaan. Länsi-Euroopan maiden ja USA:n diplomatia Neuvostoliiton katoamisen jälkeen. IVY-maiden diplomatia.

valvontatyö, lisätty 11.3.2014


Euroopan suuret alueet ja osa-alueet. Talouskasvun mallit, kehitystaso, väestön ominaisuudet, johtavat teollisuudenalat Itä-, Pohjois-, Länsi-, Etelä- ja Kaakkois-Euroopassa. Maailmantalouden suhteet ja osuus maailman viennistä.

esitys, lisätty 12.9.2016


Amerikan ja Japanin rahajärjestelmän yleiset ominaisuudet ja rakenne. Yhdysvaltain, Kanadan ja Länsi-Euroopan maiden rahajärjestelmän kehitys ja nykytila: Iso-Britannia, Saksa, Italia, Ranska. Euroopan yhtenäisvaluuttaan siirtymisen vaiheet.

testi, lisätty 26.6.2014


Yhdysvaltojen, Länsi-Euroopan ja Japanin talouden kehityksen piirteet. Maiden talouskasvun tekijät ja tyypit. Euroopan unionin maiden talous: Euroopan rahapoliittisen yhdentymisen kehitysnäkymät. Talouden vakauttamisprosessien vahvistaminen.

lukukausityö, lisätty 26.7.2010


Länsi-Saksan historioitsijoiden kannat 70-80-luvuilla Yhdysvaltojen Saksa-politiikan keskeisistä näkökohdista ja käännekohdista vuosina 1917-1941 Dawesin suunnitelman roolin tarkistaminen ja Yhdysvaltojen Weimarin Saksan "vakauttamispolitiikan" tulosten arviointi.

tiivistelmä, lisätty 09.08.2009


Syyt kehittyneiden maiden hallitsevalle asemalle maailmantaloudessa. Ulkomaantalouden vapauttamisen edut ja haitat kehitysmaille. Amerikkalaisten, japanilaisten ja eurooppalaisten talouden toimintamallien tunnusmerkit.

lukukausityö, lisätty 04.10.2011


Feodalismin kuolema ja siirtyminen kapitalismiin Länsi-Euroopassa. Hienoja maantieteellisiä löytöjä. Manufactory. alkukertymä. Englannin taloudellinen kehitys XVI-XVII vuosisadalla. Saksan ruhtinaskuntien teollinen kehitys. Tehdas Saksassa.

luento, lisätty 08.02.2008


Globaalien valvontajärjestelmien huomioiminen ulkopoliittisten päätösten tekoprosessissa. Edistyminen tietokone- ja viestintäteknologiassa ja innovaatiot organisaatioteoriassa. Valtion kansainvälinen rooli informaatiovallankumouksen seurauksena.

Tällä hetkellä valtioiden rinnakkaiselo on mahdotonta ilman kansainvälisiä suhteita, jotka ovat diplomatian perusta. Ilman tätä valtion ulkopolitiikan toteuttamiskeinoa poliittinen, taloudellinen ja kulttuurinen yhdentyminen on mahdotonta. Diplomaatit auttavat edistämään maiden välistä yhteistyötä – virkamiehet, jotka edustavat tietyn valtion tai kansainvälisen järjestön etuja. Näiden poliitikkojen ammatilliset vaatimukset vaihtelivat merkittävästi eri aikakausina ja valtioina. Mutta juuri nuori amerikkalainen diplomatia on johtava maailmassa nykyään, joten sen piirteiden tutkiminen on suosittua, modernia ja välttämätöntä, mikä määrittää tämän kysymyksen tutkimuksen merkityksen.

Artikkelin päätavoitteena on paljastaa Yhdysvaltain diplomatian todelliset piirteet.

Sana "diplomatia" tulee sanasta "diploma" - näin muinaisessa Kreikassa kutsuttiin tauluja, joihin oli kirjoitettu tekstejä ja jotka jaettiin lähettiläille todistamaan heidän valtaansa. Tämä ulkopolitiikan toteuttamismenetelmä julkisen elämän alueena on ollut olemassa muinaisista ajoista lähtien, mutta viitaten valtion toimintaan tätä sanaa on käytetty Länsi-Euroopassa vasta 1700-luvun lopusta lähtien.

Eri tutkijat ja diplomaattityöntekijät ovat määrittäneet diplomaattisen toiminnan eri tavoin. Kuten englantilainen diplomaatti Ernest Satow väittää käsikirjassaan Diplomatic Practice, diplomatia on älykkyyden ja tahdikkuuden soveltamista virallisissa asioissa. Saksalainen diplomaatti ja lakimies Georg Martens uskoi, että diplomatia on tiedettä ulkosuhteista tai valtion ulkosuhteista. Useimpien tutkijoiden mukaan neuvottelut ovat diplomatian tärkein, mutta ei ainoa merkittävä tekniikka. Olemme työssämme sitä mieltä, että jokainen maa harjoittaa omaa ulkopolitiikkaansa ja harjoittaa diplomaattista toimintaansa. Venäjällä ja monissa maissa diplomaattisia osastoja kutsutaan ulkoasiainministeriöiksi. Joissakin maissa näitä osastoja kutsutaan kuitenkin eri tavalla. Esimerkiksi Yhdysvaltain ulkoministeriö. Tämä ei tietenkään muuta niiden identtistä luonnetta.

Amerikan diplomaattisella toiminnalla on vain noin puolitoista vuosisataa. Aluksi Yhdysvaltain diplomatia syntyi englantilaisen mallin ansiosta, mutta ensimmäisen maailmansodan jälkeen se alkoi saada omia piirteitään ja muodostui lopulta toisen maailmansodan jälkeen. Olemme samaa mieltä useiden tutkijoiden kanssa siitä, että Yhdysvallat ei pyri ainoastaan ​​osoittamaan ystävällistä asennetta kaikkia osavaltioita kohtaan, vaan myös voittamaan ne vastakkainasettelussa. On kiistaton tosiasia, että amerikkalaiset ovat itsenäisempiä kuin kukaan muu päätöksenteossa ja heidän diplomaattisensa ovat sekoitus vanhoja ja uusia perinteitä. Amerikkalaiset diplomaatit arvostavat luotettavia kontakteja, luottamuksellisia tapaamisia ja yhteistyötä maan hallitsevan eliitin kanssa. Samaan aikaan etiketti ei ole pääasiallinen diplomaattisen toiminnan menetelmä. Nykyään poliitikot käyttävät harvoin frakkia ja smokkia. Neuvotteluissa amerikkalaiset ottavat usein kovan kannan. He ovat melko vapaita tekemään lopullisia päätöksiä. Heidän puheensa on myös kovaa ja esteetöntä. Yksi ulkoministeriön päävaatimuksista diplomaateille on kyky analysoida, pääasiassa asiakirjoja. Niiden on tietysti oltava analyyttisiä, niiden on perustuttava useisiin lähteisiin. Tärkein vaatimus on myös lyhyys, asiakirjan noudattaminen kaikkien diplomaattisten sääntöjen kanssa, yksityiskohtainen editointi ja tarkkuus. Poliitikot ja erityisesti suurlähettiläät ovat erittäin pätevää henkilöstöä. Senaatin ja sen komitean on hyväksyttävä jokainen Yhdysvaltain suurlähettilään nimittäminen perustuslain mukaan. Emme kuitenkaan voi aina sanoa samaa diplomaattista toimintaa harjoittavista rahoittajista ja liikemiehistä. Usein amerikkalaiset eivät ymmärrä, mitä valtiovalta on, ja sallivat siten itselleen sananvapauden. Joten XX vuosisadan 70-luvulla. YK:n pysyvä edustaja E. Yang joutui eroamaan lausuntojensa huolimattomuuden vuoksi.

Ymmärtääksemme Yhdysvaltain diplomatian nykyiset piirteet meidän on kuitenkin jäljitettävä koko osavaltion diplomaattisen käytännön historia. Diplomaattisten suhteiden parantaminen johti erilaisten diplomatian muotojen luomiseen, joita käytettiin aktiivisesti Yhdysvalloissa. 2. joulukuuta 1823 Yhdysvaltain 5. presidentti James Monroe puhui vuosittaisessa kongressille antamassaan viestissä Pyhän liiton maiden (Itävalta, Preussi, Venäjä) väliintulon uhasta entisissä Espanjan siirtomaissa. Lisäksi esitettiin kiistanalainen lausunto, jonka mukaan Yhdysvallat on olennaisesti erilainen kuin Eurooppa, eikä se ole Euroopan kolonisoinnin alainen. Kaikki yritykset laajentaa eurooppalaista vaikutusvaltaa Yhdysvaltoihin katsottiin uhkaksi turvallisuudelle ja rauhalle. Yhdysvallat puolestaan ​​julisti myös Euroopan asioihin puuttumattomuuden politiikan. Amerikan 26. presidentti T. Roosevelt tulkitsi tämän opin perustaksi Yhdysvaltojen puuttumiselle muiden Amerikan osavaltioiden asioihin ("Big Stick Diplomacy" tai "Big Stick Diplomacy"). Joten vuonna 1904 Yhdysvallat tuki Panamaa taistelussa itsenäisyydestä Kolumbiasta, minkä seurauksena ne saivat Panamasta 16 km leveän kanavan ikuiseen käyttöön.

Seuraava tutkimuksemme avainkäsite on "dollaridiplomatia". On yleisesti hyväksyttyä, että tämä ulkopoliittisen toiminnan muoto liittyy Yhdysvaltain 27. presidentin W. Taftin nimeen. Tämän politiikan mukaan Yhdysvallat oli velvollinen antamaan taloudellista tukea tietylle maailman alueelle vastineeksi amerikkalaisten yrittäjien etuuksista. Tyypillisesti dollaridiplomatiaa sovellettiin Latinalaisen Amerikan alikehittyneisiin maihin (Nicaragua, Haiti jne.) Tämän seurauksena nämä osavaltiot eivät kyenneet maksamaan velkansa takaisin ja Yhdysvaltain asevoimat sijoitettiin niiden alueelle. Vuonna 1913 presidentti W. Wilson hylkäsi dollaridiplomatian, joka liittyi epärehelliseen kansainväliseen voittostrategiaan.

Termin "ennaltaehkäisevä diplomatia" historiaa käsitellään yksityiskohtaisesti nykyaikaisten kirjojen ja käsikirjojen sivuilla, esimerkiksi S. Kortunovin "Venäjän nykyaikainen ulkopolitiikka". Tätä käsitettä alettiin käyttää laajalti sen jälkeen, kun YK:n pääsihteeri Boutros Boutros Ghali julkaisi "Agenda for Peace" vuonna 1992. Myöhemmin tämä määritelmä otettiin käyttöön, ja siitä tuli perustavanlaatuinen suunta valtion turvallisuuden alalla. Boutros Boutros Ghalin julkaisussa sanotaan, että ehkäisevä diplomatia on askelia, joilla pyritään poistamaan ja epäonnistuessa hillitsemään ristiriitoja. Tämä diplomatian muoto oli suosittu myös Yhdysvalloissa. Pohjimmiltaan se liittyi kemiallisten, atomi- ja muiden aseiden tuotannon hillitsemiseen. Hämmästyttävä esimerkki tästä on Yhdysvaltojen taloudellinen apu Pakistanille aina siihen hetkeen asti, kun Pakistanilla ei ollut mahdollisuutta luoda ydinpommia. Myöhemmin myös kauppa Pakistanin kanssa lopetettiin ("Pressler-muutos"). Neuvostoliiton ja USA:n keskinäiset toimet, jotka liittyivät ydinaseiden leviämisen estämiseen, voidaan lukea myös diplomaattisten menestysten ansioksi.

Sukkuladiplomatia on seuraava diplomatian muoto tutkimuksessamme. Mochenov A.V. venäläisten poliitikkojen nykyajan sanakirjassa: "sukkuladiplomatia on sovittelua sotivien maiden tai tiettyjen ryhmittymien välillä, jota kolmas osapuoli suorittaa korkealla diplomaattisella tasolla." Aikaisemmin termillä viitattiin vain Yhdysvaltain ulkoministerin Henry Kissingerin aloitteeseen rauhan palauttamiseksi Vietnamiin ja Lähi-itään. Sitten käsite alkoi kuitenkin tarkoittaa sovittelua erimielisyyksien ratkaisemisessa. Vietnamin sodan aikana tätä diplomatian muotoa kutsuttiin myös "hiljaiseksi" sen luottamuksellisuuden vuoksi. Tämän diplomatian muodon perustana ovat neuvottelut, mikä oli ristiriidassa sen ajan amerikkalaisen sotilasdiplomatian kanssa, joten salassapito oli sukkuladiplomatian tärkein edellytys. Mutta juuri tämä diplomatian muoto pystyi todistamaan, että neuvotteluilla on valtava voima erimielisyyksien ratkaisemisessa, mitä ei voida sanoa sodasta.

Kaupallinen diplomatia on yksi nykyaikaisen diplomaattisen toiminnan tärkeimmistä muodoista. Useimpien tutkijoiden mukaan "kaupallinen diplomatia on diplomaattisten tekniikoiden käyttöä ulkomaantaloudellisten tavoitteiden toteuttamisessa kaupan ja investointien alalla." Tämä ulkopolitiikan työkalu keskittyy myös sisäpolitiikkaan: työnormeihin, ympäristönsuojeluun, teollisuusstandardeihin, immateriaalioikeuksien suojaamiseen. Yhdysvalloilla hegemonina on tällä hetkellä suuri joukko ulkomaisia ​​ja kotimaisia ​​taloudellisia tavoitteita. Yhdysvaltojen tärkeimmät ulkomaantalouden tavoitteet ovat: 1) kaupan vapauttaminen, 2) kansainvälisen taloudellisen edistyksen edistäminen, 3) yksityisen sektorin osuuden lisääminen maailmantaloudessa. Mutta tietysti Yhdysvalloilla on myös kotimaisia ​​taloudellisia tavoitteita, joista pääasiallinen on taloudellinen voitto, jota varten valtio harjoitti kaupallisen diplomatian politiikkaa. Tällaisia ​​tapauksia on historiassa monia. Esimerkiksi amerikkalainen "avoimien ovien" politiikka Kiinan suhteen (1899-1949), joka koostui vapaan kaupan toteuttamisesta ja pääoman vapaasta tunkeutumisesta Kiinan markkinoille. Bretton Woodsin sopimus perustuu myös kaupallisen diplomatian periaatteisiin, sillä oli valtava vaikutus maailmankauppaan: IMF:n ja GATTin (WTO) luominen.

Seuraava tapa toteuttaa ulkopolitiikkaa on julkinen diplomatia (julkinen diplomatia), joka on tällä hetkellä merkityksellisempi kuin koskaan Yhdysvalloissa. Julkinen diplomatia on yhteiskunnan määrätietoista tiedottamista myönteisen arvion syntymiseksi Yhdysvaltoihin nähden sekä suhteiden vakauttamista muihin maihin kulttuurin ja koulutuksen alalla. Tämä ulkopoliittisen toiminnan muoto on ollut tunnettu Yhdysvalloissa 1940-luvulta lähtien. Kuitenkin juuri tällä hetkellä valtio käyttää monia julkisen diplomatian menetelmiä ollakseen vuorovaikutuksessa ulkomaisen yleisön kanssa. "Emme aio pysähtyä tähän! - sanoi Condoleezza Rice hyväksyessään Yhdysvaltain ulkoministerin virkaan. Hän lisäsi myös, että Lähi-itä ja IVY-maat ovat Yhdysvaltojen vaikutusvallan pääkohteita. Kuten odotettiin, Yhdysvaltojen tietovirastolla on erityinen paikka julkisessa diplomatiassa. Virasto on peräisin ensimmäisen maailmansodan aikana perustetusta yleisen turvallisuuden komiteasta (Committee on Public Information), joka toimi johdon panoksena ulkomaisessa tiedotustoiminnassa. Vuonna 1942 Voice of America -radioasema lähetettiin ensimmäisen kerran. Ja vuonna 1953 itse amerikkalainen uutistoimisto perustettiin. Toinen silmiinpistävä esimerkki julkisen diplomatian käytöstä on Fulbrightin koulutusapurahaohjelman luominen, jota rahoittaa Yhdysvaltain ulkoministeriö. Tämän ohjelman kehitti vuonna 1946 senaattori D.W. Fulbright ylläpitää kulttuuri- ja koulutusyhteyksiä muihin valtioihin. Julkinen diplomatia on korvattu "pehmeän voiman" määritelmällä, joka tarkoittaa "pehmeää voimaa" - kykyä saavuttaa tavoitteensa vetovoiman, ei pakotuksen, avulla.

Tänä päivänä kansainvälisellä areenalla on monia itsenäisiä maita, jotka pakotetaan olemaan vuorovaikutuksessa keskenään diplomatian avulla, joka on kaikkien kansainvälisten suhteiden ja yhteyksien perusta. Useimmissa tapauksissa valtiot tekevät kuitenkin yhteistyötä oman edunsa vuoksi. Maiden välistä kulttuurista, poliittista ja muuta vaihtoa tukevat diplomaatit. Ottaen huomioon amerikkalaisen diplomatian piirteet, on syytä osoittaa kunnioitusta sen poliitikoille: heidän tietonsa, taitonsa ja henkilökohtaiset ominaisuudet ovat antaneet valtavan panoksen maailman diplomaattiseen toimintaan. Näin ollen Yhdysvaltain diplomatian nuoriso ei estä sitä pysymästä maailman johtajana. Lisäksi amerikkalaiset olivat monien modernin diplomatian muotojen perustajia, joista keskustelimme aiemmin. Edellä olevan perusteella voimme todeta, että amerikkalaiset diplomaatit käyttävät menestyksekkäästi diplomatian pääelementtiä - neuvotteluja. Ehkä tämä johtuu siitä, että poliitikkojen asema on aina avoin ja kova, kun taas heidän käytöksensä on luonnollista ja hillitöntä. On mielenkiintoista, että useimmat amerikkalaiset ovat analyytikoita. Siten he voivat työssään luottaa vain ennakkotapaukseen. Yleisesti uskotaan, että Yhdysvaltain diplomaattien asiakirjat ovat aina ytimekkäitä, oikeita, tarkastettuja yksityiskohtaisesti ja juridisesti oikeita.

Yhteenvetona on korostettava, että amerikkalaiset poliitikot kiinnittävät enemmän huomiota liiketoimintaan kuin kaikkiin diplomaattisen etiketin ja pukukoodin sääntöihin. Usein voimme nähdä amerikkalaisia ​​paitsi smokeissa, myös rento tyylisissä vaatteissa. Erilaisista näkemyksistä jatkokehityksestä huolimatta on selvää, että valtion päätavoite on hyvinvointi. Tutkimuksemme tuloksena havaitsimme, että Yhdysvaltojen diplomaattiset menetelmät tämän tekemiseen ovat muuttuneet ajan myötä ja tulleet konfliktivammiksi.

Tieteellinen neuvonantaja: Kuznetsova Olga Vladimirovna,Filologisten tieteiden kandidaatti, apulaisprofessori, vt Irkutskin valtionyliopiston filologian, vieraiden kielten ja mediaviestinnän instituutin vieraiden kielten tiedekunnan dekaani.

Amerikkalainen diplomatia 8.11.2015

James Brunon (itsensä entinen diplomaatti) kirjoittama artikkeli "Venäläiset diplomaatit syövät Amerikan lounasta" ilmestyi Politicossa 16. huhtikuuta 2014.

Vaikka artikkeli on puolitoista vuotta vanha, sen sisältö on täysin sopusoinnussa tämän päivän todellisuuden kanssa ja erityisesti Sakerin viestin sisällön kanssa Yhdysvaltojen kauheasta tappiosta Wienissä ja muista amerikkalaisen diplomatian epäonnistumisista. Tämä (James Brunon artikkeli) on todellinen tutkimus amerikkalaisten diplomaattisesta epäpätevyydestä.

Amerikkalaisten suurin ongelma on, että he eivät yksinkertaisesti ota diplomatiaa vakavasti. Suurlähettiläät nimitetään sattumanvaraisesti, suurlähettilään arvoon nostetaan ihmiset, jotka ovat toteuttaneet onnistuneen kampanjan kerätäkseen varoja tämän tai toisen poliittisen hahmon valitsemiseksi, tai jopa vain henkilökohtaisia ​​ystäviä, ei asiantuntijoita, joilla on kokemusta ja kykyjä.

Venäjällä kaikki tapahtuu juuri päinvastoin. Bruno kirjoittaa:

"Venäjä on aina ottanut diplomatian ja sen diplomaatit vakavasti. Amerikka ei. USA:n 28 diplomaattisessa edustustossa Naton pääkaupungeissa (26:sta suurlähettiläiden tai virkaatekevien suurlähettiläiden johtajista, jotka odottavat hyväksyntää) 16 edustuston päällikköä on tai tulee olemaan poliittisia nimityksiä; vain yksi suurlähettiläs – Naton suurimmassa liittolaisessa Turkissa on uradiplomaatti Neljätoista suurlähettiläätä on nimitetty kiitokseksi siitä, että he ovat keränneet merkittäviä rahasummia presidentti Obaman kampanjoihin tai palvelleet hänen avustajinaan. on 20 miljoonaa dollaria (perustuu New York Timesin lukuihin, Federal Election Commission ja hallituksen portaali AllGov.) Esimerkiksi Yhdysvaltain Belgian-suurlähettiläs, entinen Microsoftin johtaja, on lahjoittanut yli 4,3 miljoonaa dollaria."

"Toisin kuin Yhdysvallat, kaikki (kahta lukuun ottamatta) Moskovan suurlähettiläät Nato-maiden pääkaupungeissa ovat ammattidiplomaatteja. Ja näillä kahdella venäläisellä vastaavalla poliittisilla virkamiehillä (Latviassa ja Slovakiassa) on vastaavasti 6 ja 17 vuoden diplomaattikokemus. diplomaattisen vuoden kokonaismäärä Venäjän 28-suurlähettiläällä Nato-maissa on 960 vuoden kokemus, keskimäärin 34 vuotta virkamiestä kohti.Kunkin Yhdysvaltain suurlähettiläiden diplomaattisen kokemuksen yhteenlaskettu vuosi on 331 vuotta, keskimäärin 12 vuotta henkilöä kohti.Venäjällä on 26 suurlähettiläätä Nato-maihin yli 20 vuoden diplomaattipalvelus; Yhdysvalloissa on 10 tällaista suurlähettiläätä. Lisäksi 16 Yhdysvaltain lähettiläällä on viisi vuotta tai vähemmän. Venäjällä ei ole nolla tällaisia ​​lähettiläitä. Tällä hetkellä ei ole Yhdysvaltain suurlähettiläitä viidessä NATO-maassa "Venäjällä ei ole vapaita suurlähettilään virkoja. Michael McFaulin lähtiessä helmikuussa Moskovassa ei ole tällä hetkellä Yhdysvaltain suurlähettilästä."

Siten kuva on melko selvä: 960 vuoden diplomaattikokemus 331:tä vastaan ​​- tämä on ikään kuin hieman epäjohdonmukaista.

Ei ole mikään mysteeri, miksi venäläiset onnistuivat helposti oveltamaan amerikkalaiset Syyriassa ja Ukrainassa. Ei ole mysteeri, miksi iranilaiset onnistuivat saamaan John Kerryn ydinsopimukseen. Kerry ei ole diplomaatti. Tämä kaikella tragedialla ilmeni Wienin julistuksen historiassa, jossa Venäjä sai kaiken mitä halusi ja amerikkalaiset eivät saaneet mitään.

Se ennakoi myös tulevien neuvottelujen tulosta. Kun John Kerry, jolla on kahden vuoden muodollinen diplomaattikokemus (työ senaatin ulkosuhteiden komiteassa ei tee sinusta diplomaattia), istuu pöytään ulkoministerien Lavrovin ja Zarifin kanssa (molemmat ovat jo nolanneet ulkoministerin maailman näyttämöllä), USA:n katastrofi on käytännössä itsestäänselvyys.

Ellei tai kunnes Yhdysvallat herää ja tajuaa, että sen diplomaattikunta ei voi koostua joukosta varainkeräjiä, kuuluisia rahoja ja kiertomyyjiä, kun he kohtaavat 1000 vuoden täyden diplomaattisen kokemuksen ja tietämyksen venäläisistä kollegoistaan ​​(pelkästään Nato-maissa). Yhdysvallat ei ymmärrä tätä, silloin he kärsivät edelleen samoista takaiskuista ja epäonnistumisista, jotka ovat vaivanneet heitä tähän päivään asti.

Tänään New Yorkista tuli tieto, että YK:n yleiskokous hyväksyi kyberturvallisuutta koskevan päätöslauselman, jonka Venäjä on kehittänyt ja toimittanut keskusteluun.

Asiakirja on nimeltään "Advances in the field of informatization and telecommunications in the kontekst of international security", ja se on omistettu kansainvälisten suhteiden säätelylle tietoturvan ja kyberhyökkäysten alalla. Päätöslauselman on kehittänyt kansainvälisten asiantuntijoiden ryhmä useiden vuosien aikana, ja se on tänään saanut ennennäkemättömän kannatuksen - yli 80 valtiota on allekirjoittanut asiakirjan. Meitä tukivat molemmat liittolaisemme - BRICS, SCO, IVY, Latinalaisen Amerikan ja Aasian valtiot sekä ne maat, joiden kanssa suhteet eivät ole viime aikoina kehittyneet kovin hyvin - USA, Japani ja monet EU-maat, mukaan lukien Iso-Britannia, Saksa, Espanja , Alankomaissa ja Ranskassa .

Mitä päätöslauselma tarkalleen ottaen julistaa tieto- ja viestintätekniikan (ICT) käyttöön liittyvistä kysymyksistä? Lainaan Venäjän ulkoministeriön virallista lausuntoa: - näitä teknologioita tulee käyttää yksinomaan rauhanomaisiin tarkoituksiin ja kansainvälisen yhteistyön tulee suunnata konfliktien ehkäisemiseen tietoavaruudessa; - digitaalisella alalla on sellaisia ​​yleisesti tunnustettuja kansainvälisiä oikeudellisia periaatteita kuin voimankäytön tai voiman uhkailun kieltäminen, suvereniteetin kunnioittaminen, valtioiden sisäisiin asioihin puuttuminen; - valtioilla on suvereniteetti alueellaan olevaan tieto- ja viestintäinfrastruktuuriin; – kaikki väitteet valtioita vastaan ​​osallisina kyberhyökkäyksiin on tuettava todisteilla; – Valtiot eivät saisi käyttää välittäjiä kyberhyökkäyksiä suorittaessaan, eivätkä ne saa sallia alueidensa käyttöä näihin tarkoituksiin; – Valtioiden tulisi torjua piilotettujen haitallisten ominaisuuksien – niin kutsuttujen "kirjanmerkkien" - käyttöä IT-tuotteissa.

Mitä tämä asiakirja antaa käytännössä? Otetaan esimerkiksi viimeisin Yhdysvaltojen ja Kiinan välinen kiista: vaikka Barack Obama ja Xi Jinping allekirjoittivat kyberturvallisuussopimuksen 25. syyskuuta, amerikkalainen tiedusteluyhteisö jatkaa kiinalaisten syyttämistä teollisuusvakoilusta. Nyt, tämän päätöslauselman hyväksymisen myötä, Pentagon ei voi vain puhua noin: Yhdysvaltain tiedustelupalvelun on tuettava syytöksiään todisteilla. Epätavallista heille, mutta he itse laittoivat allekirjoituksensa asiakirjan alle, joten he kutsuivat itseään kuormaksi - kiipeä takaosaan! Päätöslauselman hyväksyminen on toinen kosketus muotokuvaan. Venäjän ulkopoliittiset aloitteet saavat yhä enemmän kannatusta kaikkialla maailmassa: meitä kuunnellaan, kunnioitetaan, eikä siksi, että julistamme äänekkäästi yksinoikeutemme, vaan koska tarjoamme todella tarpeellisia ja tärkeitä asioita, pyrimme harmonisoimaan kansainvälisiä suhteita. katsomme kaukaisuuteen, mutta emme kuten jotkut - nenäsi kärkeen.

Viime aikoina amerikkalaisten edustajien retoriikka useilla kansainvälisillä paikoilla on silmiinpistävää venäläisvastaisessa sävyssään ja siinä kohtaa melko aggressiivista.

Yhdysvaltain pysyvä edustaja Etyjissä Daniel Baer syytti 28. elokuuta 2014 Venäjän hallitusta Itä-Ukrainan konfliktin järjestämisestä, sotilaallisesta väliintulosta ja humanitaarisen katastrofin syiden luomisesta. Lisäksi Baer kutsui Venäjän toimittamaa humanitaarista apua "Potemkin-saattueeksi" kääntääkseen kansainvälisen yhteisön huomion pois Venäjän sotilaallisesta hyökkäyksestä Ukrainaan.

Samalla on korostettava, että Yhdysvaltain suurlähettiläs ei käyttäytynyt ollenkaan diplomaattisesti, hän antoi perusteettomia lausuntoja vahvistamatta niitä faktoilla. Mietin, tajuaako herra Baer, ​​että ETYJ:tä pidetään vakavana kansainvälisenä foorumina, johon vakavat diplomaatit kokoontuvat, eikä hiekkalaatikko, jossa lapset tappelevat?!

Ei ole yllättävää, että amerikkalainen diplomatia on akuutissa kriisissä. Myös Yhdysvaltain pysyvä edustaja YK:ssa Samantha Power kärsii Venäjää vastaan ​​kohdistuvasta aggressiosta. Vuoden 2003 Pulitzer-palkinnon voittaja näyttää unohtavan säädyllisyyden säännöt ja kommunikaatiokulttuurin YK-kokouksissa pitämissään puheissa. Kaikki tietävät skandaalit, jotka liittyvät Powerin lausuntoihin koskien arabien ja Israelin konfliktia, Syyrian kriisiä ja Ukrainan tilannetta. On mahdotonta olla huomioimatta hänen käyttäytymistään YK:n Krimin kansanäänestyksen keskustelun aikana, kun hän ylitti rajan ja hyökkäsi Venäjän pysyvää edustajaa Vitali Tšurkinia vastaan.

Kansainväliset politologit ja analyytikot ovat päivittäin raivoissaan Yhdysvaltain ulkoministeriön tiedottajan Jen Psakin lausunnoista, joka osoittaa epäpätevyyttään eri kysymyksissä. Psaki syyttää myös perusteettomasti Venäjää kaikista Ukrainassa nyt tapahtuvista ongelmista. Esimerkiksi tämän vuoden huhtikuun 10. päivänä Psaki teki varauksen siitä, että maakaasua toimitettiin Länsi-Euroopasta Venäjälle, ja 13. kesäkuuta hän ilmoitti Venäjän käyttäneen Slavjanskissa kansainvälisten sopimusten kiellettyjä fosforipommeja antamatta mitään tukea. On myös silmiinpistävää, että Psaki tuli 16. kesäkuuta puolustamaan Ukrainan silloista ulkoministeriä Andri Deshchytsiaa, joka salli itselleen loukkaavia sanoja Venäjän presidentti Vladimir Putinista. Ja hänen ilmaisunsa "Valko-Venäjän rannoilta" on jo kulkenut ympäri maailmaa ja siitä on tullut vitsi. Se on hassua, mutta haluan vain itkeä niin tason amerikkalaisten diplomaattisten työntekijöiden takia.

Tietysti voit ottaa huomioon sen tosiasian, että Jen Psaki ei ole ammattidiplomaatti, hän ei ole valmistunut erikoistuneesta yliopistosta eikä ole edes alueellinen asiantuntija. On totta, että jää epäselväksi, kuinka Psaki saattoi jopa ottaa Yhdysvaltain ulkoministeriön virallisen edustajan aseman näin myrskyisänä aikana.

Tällaista alennusta ei kuitenkaan voida myöntää Daniel Baerille ja Samantha Powerille. Siitä huolimatta Yhdysvaltain pysyvä edustaja ETYJ:ssä on ammattidiplomaatti, ja hänen pitäisi tuntea diplomaattisen piirin käyttäytymissäännöt omakohtaisesti. Se tosiasia, että Baer salli itselleen aggressiivisia, perusteettomia syytöksiä toista maata vastaan, samalla kun hän käytti Venäjän hallituksen vertailua "sormustimiin", osoittaa hänen tietämättömyytensä ja koulutuksensa puutteen.

Kuten Andrey Kelin, Venäjän pysyvä edustaja ETYJ:ssä, Daniel Baer sanoi, "vielä nuori mies, jonka on ilmeisesti vielä hankittava poliittista kokemusta". Epäilemättä Jen Psakin ja kymmenien muiden kansainvälisen areenan etulinjassa työskentelevien amerikkalaisten diplomaattien on vielä hankittava kokemusta. Kansainvälisten suhteiden kentällä varsin rikas kokemus omaavan Samantha Powerin puolestaan ​​olisi hyvä muistaa säännöt, joihin diplomatia perustuu.

Valitettavasti Yhdysvallat, joka on yksi maailman kehittyneimmistä maista, kärsii todellisesta henkilöstöpulasta ja valtavasta pulasta asiantuntijoista, erityisesti niistä, jotka ymmärtävät Itä-Eurooppaa. Nykyaikaiset amerikkalaiset diplomaatit työskentelevät periaatteen mukaisesti: "kun sanat eivät riitä, nyrkit menevät käsiin", mikä on mahdotonta hyväksyä ja yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä vakaville kansainvälisille poliittisille foorumeille, kuten YK ja ETYJ.