Tragedian Hamlet esteettiset ongelmat. Hamlet on filosofinen tragedia

Hän asui ja työskenteli XVI-XVII vuosisatojen vaihteessa. Hänen työnsä on jaettu useisiin vaiheisiin. Varhainen ajanjakso heijastaa renessanssin maailmankuvaa ja on humanismin ruumiillistuma. Ensimmäisen jakson näytelmät ovat täynnä optimismia, elämäniloa, sisältävät elementtiä satufantasiasta (näytelmä "Kahdestoista yö"). Sitä seurannut 1600-luku toi mukanaan masennuksen tunnelman, kirkon vallan kiristymisen, inkvisition tulipalot sekä kirjallisuuden ja taiteen taantuman. Shakespearen teoksissa synkät historialliset kronikot ("Richard III", "Henry IV"), tragedia "Macbeth" ilmestyvät, jossa on esillä kokonainen galleria roistoja ja tyranneja.
Kuuluisassa näytelmässä Shakespeare heijasteli humanismin tragediaa nyky-Englannissa. Välttääkseen viranomaisten hyökkäyksiä Shakespeare siirtää näytelmänsä kohtauksen Tanskaan, Elsinoren kuningaskuntaan. Teoksessa Shakespeare muokkasi prinssi Hamletista kertovan vanhan englantilaisen näytelmän juonen. Mutta näytelmässään kirjailija nosti esiin nykyajan monimutkaisia ​​kysymyksiä ja yritti ratkaista ne.
Hamlet - Tanskan prinssi - upea kuva humanistista, joka kohtaa keskiaikaisen ajattelun vihamielisen maailman. Hänen isänsä petollinen murha paljastaa Hamletille kaiken maassa vallitsevan pahan. Velvollisuus kostaa kuninkaalle muuttuu prinssin julkiseksi velvollisuudeksi, suureksi ja vaikeaksi tehtäväksi. Hamlet tuntee olevansa valtaistuimen perillinen, jonka täytyy palauttaa järjestys valtakuntaan: "Ikä on järkyttynyt, ja pahinta on, että synnyin palauttamaan sen!"
Taisteldessaan vihollisia vastaan ​​Hamlet kuitenkin epäröi ja moittii toisinaan itseään julmasti toimimattomuudesta. Vanhassa kritiikissä väärä näkemys Hamletista oli laajalle levinnyt heikkotahtoisena ihmisenä, ajattelijana ja mietiskelevänä, toimintakyvyttömänä. Mutta Hamlet valistunutna ihmisenä ja humanistina haluaa ensin varmistaa setänsä Claudiuksen syyllisyyden ja sitten kostaa. Hamlet palasi Wittenbergin yliopistosta, hän rakastaa intohimoisesti taidetta, teatteria, kirjoittaa runoutta. Shakespeare pohtii syvästi taiteen realismia.
Prinssi Hamlet on kriittisen ajattelun mies. Tämä piirre ilmeni selvästi renessanssissa. Hamlet ei hyväksy sanomaa kuninkaan kuolemasta uskoon, kuten keskiaikaisen maailmankatsomuksen omaava henkilö tekisi. Hän keksii tavan selvittää totuus. Prinssi kirjoittaa näytelmän kiertäville näyttelijöille ja ohjaa sen. Näytelmän sisältö toistaa tarkasti kuvan hänen isänsä murhasta. Kuningatar Gertruden ja Claudiuksen reaktiolla Hamlet on vakuuttunut epäilyksensä oikeellisuudesta. Hän on oivaltava ja analysoi kohtaamiaan ilmiöitä syvällisesti.
Hamletin kuva osoittaa voimakkaan tunteiden voiman, joka erotti renessanssin ihmiset. Hän rakastaa intohimoisesti isäänsä, jonka kuolema yhdessä äitinsä häpeällisen avioliiton kanssa aiheuttaa hänelle rajatonta kipua ja vihaa. Hamlet rakastaa Opheliaa, mutta on pettynyt häneen. Hänen julmuutensa ja loukkaavat sanansa tytön kohtelussa todistavat hänen rakkautensa ja pettymyksensä voimasta.
Prinssi on jalo ja lähtee korkeasta humanistisista käsityksistä henkilöä kohtaan. Hän näkee ihmisissä ensin hyvän. Tästä hänen sapinen vihansa tulee, kun hän kohtaa valheiden ja roiston maailman.
Hamlet kykenee suureen ja uskolliseen ystävyyteen. Feodaaliset ennakkoluulot ovat hänelle vieraita. Hän arvostaa ihmisiä heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella, ei heidän asemansa perusteella. Hänen ainoa ystävänsä on köyhä opiskelija Horatio. Hamlet halveksii hovimiehiä, hovimiehiä, mutta ystävällinen ja iloisesti kohtaa taiteen ihmisiä - köyhiä näyttelijöitä. Hamlet rakastaa ihmisiä. Kuningas Claudius puhuu tästä huolestuneena.
Hamletille on ominaista tahdonvoima, kyky osallistua taisteluun, mikä on ominaista myös renessanssin ihmisille. Arvattuaan vihollistensa suunnitelman hän kertoo äidilleen, että hän suostuu taistelemaan heidän kanssaan. Hänen lausuntonsa ovat erittäin ratkaisevia. Hamlet pystyy rohkeisiin tekoihin. Laivalla, kun hänet viedään Englantiin kuolemaan, hän salamannopeasti keksii tavan paeta ja lähettää itsensä teloitettavaksi pettureita.
Hamlet on filosofisen ajattelun mies. Yksittäisissä tosiasioissa hän pystyy näkemään suurten yleisilmiöiden ilmaisun. Syvän pohdinnan tuloksena hän tekee synkät johtopäätökset. Hän kutsuu maailmaa "reheväksi puutarhaksi, joka kantaa vain villiä ja pahaa siementä". Prinssi julistaa, että "Tanska on vankila ja koko maailma on vankila". Kuuluisassa monologissa "Olla tai ei olla" Hamlet ilmaisee epäilyjä itse elämän arvosta, hän luettelee ihmisen erilaisia ​​katastrofeja, piirtää yhteiskunnan tapoja, jossa sorto ja epäoikeudenmukaisuus vallitsee. Hamletin tragedia on, että hän on yksin. Hän ei pysty vastustamaan järjestelmää, jossa johtavat suhteet ovat viha ja viha.
Hamletin kuva oli paljon aikaansa edellä. Ihmiskunta ei ole vielä ratkaissut näytelmässä esiin nostettuja ongelmia. Shakespearen tragedia on säilyttänyt merkityksensä ja koskettavuutensa tähän päivään asti. Hän menee menestyksekkäästi maailman parhaiden teattereiden näyttämöille.

omistettu Helgalle

A. Johdanto

Shakespeare työskenteli tuona vaikeana aikakautena, jolloin veristen sisällisriitojen ja valtioiden välisten sotien ohella Euroopassa kukoisti toinen, tämän rinnalla verinen maailma. Siinä sisäisessä tietoisuuden maailmassa kaikki oli toisin kuin ulkoisessa. Kuitenkin nämä molemmat maailmat jollain oudolla tavalla esiintyivät rinnakkain ja jopa vaikuttivat toisiinsa. Voisiko suuri näytelmäkirjailija ohittaa tämän seikan, voisiko hän vain katsoa, ​​mikä kiihottaa hänen nykyaikaisten filosofiensa mieliä, joiden teokset hänen tiedettiin tuntevan hyvin? Näin ei tietenkään voinut olla, ja siksi on aivan luonnollista odottaa hänen teoksissaan omia pohdintojaan ihmisen sisäisestä elämästä. Tragedia "Hamlet" on ehkä silmiinpistävin vahvistus tälle. Alla yritämme kehittää tätä opinnäytetyötä. Lisäksi yritämme osoittaa, että ihmisen subjektiiviseen olemukseen liittyvä teema ei ollut vain näytelmäkirjailijalle tärkeä, vaan sen miettiminen teoksen syntyvaiheessa loi puitteet koko kerronnalle, joten Shakespearen syvällinen lopputulos. ajatus osoittautui eräänlaiseksi juonen matriisiksi.

Minun on sanottava, että Shakespeare ei todellakaan yrittänyt salata teoksen pääideaa. Joten sen päähenkilö Hamlet ajattelee jatkuvasti, ja tämän mainitsemisesta on jo tullut yleistä. Vaikuttaa siltä, ​​​​että ei ole mitään mennä pidemmälle, että tässä se on - näytelmän yleinen idea. Mutta ei, koko kriittinen vartija yrittää kaikin voimin tehdä kaikkensa ollakseen hyväksymättä tätä. Äärimmäinen valikoima suunnitelmia luodaan rakentamaan käsitystäsi siitä, mitä mestari tarkalleen yritti sanoa. Tässä vedämme lukuisia historiallisia analogioita ja rakennamme arvoasteikon liian yleisen ja siksi tuottamattoman väitteen muodossa hyvän voimasta pahan yli ja niin edelleen. Näkemyksensä todistamiseksi tutkijat käyttävät erilaisia ​​​​menetelmiä, mutta jättävät väliin päämenetelmän, jonka käyttö minkä tahansa taideteoksen kohdalla voi antaa vain erittäin selkeän vastauksen kysymykseen sen merkityksestä. Tarkoitan menetelmää taiteellisen rakenteen paljastamiseksi, jota Yu. Lotman vaati kirjoituksissaan. Yllättäen kukaan ei ole turvautunut tähän erehtymättömään resurssiin tragedian neljän sadan vuoden aikana, ja kaikki kriittinen toiminta on hämärtynyt toissijaisiksi, vaikkakin omalla tavallaan mielenkiintoisiksi yksityiskohdiksi. No, ei auta kuin yrittää täyttää olemassa oleva aukko ja lopulta osoittaa, että Shakespeare sisällytti pääideansa ihmisen subjektiivisuudesta työhönsä ei niinkään Hamletin "satunnaisten" lausuntojen muodossa. laajuudessa, mutta pääosin selkeästi harkitun teoksen rakenteen muodossa (pyydämme tätä lähestymistapaa huolimatta yleisestä uskomuksesta, että Shakespearen aikakaudella ei ollut juonen mukaan rakennettuja teoksia).

B. Tutkimus

Aloitetaan. Tehtävämme monimutkaisuuden vuoksi meillä on vain yksi tapa saada oikea tulos - aluksi kävellä työ läpi ja kurkistaa sen jokaiseen atomikomponenttiin. Lisäksi saadun materiaalin (tutkimuksemme luvussa C) perusteella on mahdollista tehdä lopullisia konstruktioita.

Act One -tutkimus Hamletista

kohtaus yksi(jako tekoihin ja kohtauksiin on mielivaltaista, koska, kuten tiedätte, tekijällä ei ollut niitä).

Vartijat ja Horatio (prinssi Hamletin ystävä) löytävät kuolleen kuningas Hamletin haamun. Piiloon mentyään Tanskan ja nuoren Norjan prinssin Fortinbrasin välillä kerrotaan syntyvästä sodasta, jonka isä oli kerran kuollut kaksintaistelussa saman kuningas Hamletin käsissä, jonka henki oli juuri mennyt ohitse. Tuon kaksintaistelun seurauksena Fortinbrasin isän omaisuus - Tanskan maat - siirtyi Hamletille, ja nyt, viimeksi mainitun kuoleman jälkeen, nuori Fortinbras halusi palauttaa ne takaisin. Tämän tiedon jälkeen henki ilmestyy jälleen, he näyttävät haluavan tarttua siihen, mutta turhaan - se lähtee vapaasti ja vahingoittumattomina.

Ilmeisesti ensimmäisessä kohtauksessa annetaan ymmärrys kuolleen kuningas Hamletin haamun ilmestymisen kansan keskuuteen ja mahdollisen sodan välillä.

Kohtaus kaksi. Erottelemme siinä kaksi osaa (juonti).

Ensimmäisessä osassa esitellään nykyinen kuningas Claudius, kuolleen kuningas Hamletin veli. Claudius sai kruunun, koska hän meni naimisiin leskikuningatar Gertruden kanssa, ja nyt hän nauttii kuninkaallisesta asemastaan: hän aikoo solmia rauhan Fortinbrasin kanssa kirjeellä Norjan kuninkaalle (Fortinbrasin setä) ja Laertesille, aatelisen pojalle. Polonius päästää ystävällisesti Ranskaan (ilmeisesti , pidä hauskaa), ja prinssi Hamlet (kuolleen kuninkaan poika ja hänen veljenpoikansa) yrittää hillitä hyväntahtoisuuttaan häntä kohtaan. Yleensä täällä meillä on kuningas, joka on "polviin asti meressä", joka ei näe ongelmia niiden tilavuuden monimutkaisuudessa, mutta pitää niitä vitsinä, jotka pitäisi ratkaista nopeasti, jotta ne eivät häiritse hänen hauskansa kuningattaren kanssa. Kaikki hänessä on nopeaa ja kevyttä, kaikki näyttää hänestä ilmavalta ja ohikiitävältä. Niinpä kuningatar laulaa hänen kanssaan: "Näin maailma luotiin: elävät kuolevat / ja elämän jälkeen se lähtee ikuisuuteen."

Kohtauksen toisessa osassa päähenkilö on Jr. Hamlet. Hän, toisin kuin kuningas ja hänen äitinsä, katsoo maailmaa eri tavalla: "Minusta tuntuu, että he ovat tuntemattomia." Se ei keskity ulkonäköön ja ohimenevyyteen, vaan olemassaolon vakauteen. Mutta kuten A. Anixt aivan oikeutetusti uskoo, hänen tragediansa piilee siinä, että hän kestävyyteen tähtäävänä näkee kaikkien perustusten romahtamisen: hänen isänsä kuoli, ja hänen äitinsä petti uskollisuuden (lue - kestävyyden) ihanteet ja vähän. yli kuukausi hautajaisten jälkeen hän lähti mieheni veljen luo. Tässä hän, Wittenbergin edistyksellisen yliopiston opiskelija, näkee paitsi henkilökohtaisen elämänsä moraalisen perustan romahtamisen, myös koko Tanskan kuningaskunnan. Ja nyt, kun hän on menettänyt perusteensa (ulkoinen ja sisäinen), Horatio (hänen opiskelijaystävänsä) ja kaksi upseeria kutsutaan katsomaan Hamlet-St. Osoittautuu, että ainakin aluksi Hamlet Jr. ja ilmestyy edessämme vailla elintärkeitä perustuksia (olemuksensa perustaa), mutta hän on tyytymätön tähän, pohtii tätä asiaa ("Isä ... sieluni silmissä") ja siksi välittömästi, omasta pyynnöstään, sukeltaa epäselvyyden kuiluun, aavemaailman valtakuntaan, aavemaailmaan. On selvää, että hämärään voi haluta mennä vain, jos haluaa päästä ulos elämän umpikujasta: nykyisessä asennossa (ikään kuin tilan toinen henkilö) ei näe itseään. Siksi ehkä aavemaisessa sumussa hän voi löytää itselleen elämän tarkoituksen ja olemassaolon tarkoituksen? Tämä on dynaamisen hahmon elämänasenne, joten kun Hamletin muuttumattomuudesta puhutaan läpi näytelmän, se tulee jotenkin noloa sellaisille niin sanotusti "analyytikoille".

Yleisesti ottaen toisessa kohtauksessa näemme, että prinssi Hamlet joutui tilanteeseen, jossa ei ollut vakautta niin ympäristössään (eli maailmassa) kuin itsestäänkin, ja tilaisuutta hyväkseen (odotettu kohtaaminen haamujen kanssa) hänen isänsä), päätti jättää tämän ei-säätiön aseman, ainakin mentyään pseudosäätiön asemaan, mikä on tilanne entisen säätiön haamu (mirage) kanssa.

Kolmas kohtaus.

Laertes kertoo sisarelleen Ophelialle, ettei hänen pidä olla tekemisissä Hamletin kanssa: hän ei kuulu itselleen (lue - ei omista säätiötään) ja siksi rakkaussuhteet hänen kanssaan ovat vaarallisia. Lisäksi prinssin on vahvistettava rakkautensa teoilla: "Kertokoon nyt, että hän rakastaa / Sinun velvollisuutesi on olla luottamatta sanoihin, / kuinka hän voi tässä asemassa / perustella ne, ja hän vahvistaa ne, / Kuten Tanskan yleinen ääni haluaa". Lisäksi heidän yhteinen isänsä Polonius opastaa Laertesia kuinka käyttäytyä Ranskassa (tavallinen maallinen viisaus), ja sen jälkeen - Ophelia, kuten Laertes, neuvoo olemaan uskomatta Hamletia (katso huomautus 1). Hän noudattaa veljensä ja isänsä neuvoa: "Tottelen."

Täällä Laertes ja Polonius pettävät epäuskonsa Hamletin säädyllisyyteen, ja heillä on siihen syynsä - hänellä ei ole syytä. On kuitenkin tärkeää, että Ofelia hyväksyy helposti heidän väitteensä (erityisesti veljensä) ja osoittaa siten elävänsä jonkun muun mielessä. Hamletin rakkaus on hänelle vähemmän arvokasta kuin hänen veljensä ja isänsä mielipide. Vaikka, jos ajattelet sitä, hän ei ehkä ole samaa mieltä heidän kanssaan. Todellakin, Laertes ja Polonius ovat miehiä, joilla on rationaalinen asenne elämään, ja heidän silmissään Hamletilla ei ole perusteita (perusteita hänen vahvuudelleen valtiomiehenä), koska hän on selvästi riippuvainen kuninkaasta. Hamlet on poliittisesti keskeytetty, vain kansa voi muuttaa täällä jotain, minkä Laertes raportoi sanoilla: "... hän vahvistaa ne, / Kuten Tanskan yleinen ääni haluaa." Ophelia naisena arvioi (pitäisi arvioida) Hamletia ei poliittisesta (rationaalisesta) vaan henkisestä (irrationaalista) näkökulmasta. Tietenkin prinssi on menettänyt perusteet sekä ulkoiselle että sisäiselle olemassaololle, ja tämä saattaa antaa Ophelialle muodollisen oikeuden epäluottamukseen. Mutta tällainen lähestymistapa on jälleen täysin rationaalinen, eikä sen pitäisi olla ominaista naiselle, joka kantaa irrationaalista periaatetta itsessään. Hamlet rakastaa häntä, ja hän näki sen sielunsa silmin. Hän kuitenkin hylkäsi helposti oman (naispuolisen, sisäisen) näkökulmansa ja hyväksyi jonkun toisen (miehen, ulkoisen).

Kohtaus neljä.

Hamlet ja hänen ystävänsä (Horatio ja upseeri Marcellus) valmistautuivat tapaamaan Hamlet-st. Aika - "Noin kaksitoista." Hamlet Jr. tuomitsee valtakunnassa vallitsevat huonot tavat, ja heti tämän jälkeen ilmestyy aave.

Tässä prinssi jäljittää yhteyden olemassa olevan asiaintilan kieltämisen hengen ja nousseen isänsä hengen välille: Hamlet Jr.:ssä oleva kieltäminen työntää hänet sijainnistaan ​​olemassa olevasta tuntemattomaan. Lisäksi tässä kohtauksessa aikaa ei anneta vain tiettynä kronologisena tekijänä, jonkin tapahtumien välisen ajanjakson tekijänä, vaan se on nimetty kokonaisuudeksi, joka tapahtumien kautta alkaa muuttaa itseään. Tässä yhteydessä aika lakkaa olemasta sekuntien, minuuttien, päivien jne. lukumäärä, vaan siitä tulee tapahtumavirran tiheys. Jälkimmäinen selviää myöhempien tapahtumien analysoinnin jälkeen.

Kohtaus viisi. Siinä erotamme kaksi osaa.

Kohtauksen ensimmäisessä osassa prinssi Hamlet puhuu isänsä haamulle. Hän aloittaa sanomalla: "Tuntti on tullut, / kun minun täytyy helvetin liekit / pettää itseni piinaksi." Se on selvä synti. Lisäksi hän raportoi, että nykyinen kuningas tappoi (myrkytti) hänet, ja pahoittelee jälleen kerran, että hän kuoli syntien kanssa ilman aikaa tehdä parannus ("Voi kauhua, kauhua, kauhua!"). Lopuksi hän kehottaa prinssiä kostamaan ("älä antaudu"). Hamlet Jr. vannoo kostoa.

Tässä juonissa luodaan yhteys kuningas Hamletin synnin ja kaiken hänen murhaansa liittyvän välille. On tunne, että hänen kuolemansa syytti häntä. Paradoksi? Tuskin. Pian kaikki tulee selväksi.

Edelleen on huomattava, että aika, joka on osoittanut olevansa edellisessä kohtauksessa, vahvistaa tässä sen erityisen, ei-arkipäiväisen olemuksensa. Nimittäin neljännestä kohtauksesta tiedämme, että Hamlet Jr. haamulla alkoi keskiyöllä tai vähän myöhemmin. Itse keskustelu Shakespearen esittämänä ei voinut kestää enempää kuin 10-15 minuuttia (ja silloinkin venytyksellä), mutta sen lopussa haamu lähtee, koska alkoi valoa: ”On aika. Katso, tulikärpänen." Valkeaa yleensä 4-5 aamulla, no, ehkä 3-4, kun otetaan huomioon tanskalaiset valkoiset yöt - tämä jos se oli kesällä. Jos, kuten Shakespearen tutkimuksissa usein uskotaan, tapahtuma tapahtui maaliskuussa, niin aamunkoitto tulisi ylipäätään kello 6-7. Joka tapauksessa keskustelun alusta oli kulunut useita tähtitieteellisiä tunteja, mutta he pystyivät puristautumaan muutaman minuutin näyttämötoimintaan. Samanlainen tilanne sattui muuten ensimmäisessä näytöksessä, jolloin kello kahdentoista yön ja kukon laulamisen välinen aika vei hahmojen välistä keskustelua yli kymmenen minuuttia. Tämä viittaa siihen, että näytelmässä ajalla hahmojen toiminnan virrassa on oma rakenne ja tiheys. Se on heidän oma aika, heidän toimintansa aika.

Kohtauksen toisessa osassa prinssi kertoo ystävilleen, että aaveen kanssa keskusteltuaan hän käyttäytyy oudosti, jotta he eivät ylläty mistään ja vaikenevat. Hän vannoo heiltä valan. Haamu useita kertoja kutsuessaan "Vanon!" muistuttaa läsnäolostasi. Hän seuraa mitä tapahtuu, missä tahansa sankarit liikkuvatkin. Kaikki tämä tarkoittaa, että sankarien sijainnilla ei ole väliä ja että kaikki mitä tapahtuu liittyy heihin, ja vielä enemmän - kaikki tapahtuu itsestään, ts. ihmisessä, jokaisessa miehessä.

Ensimmäisen näytöksen analyysi. Ensimmäisen näytöksen tuloksena voimme sanoa seuraavaa. Nuori prinssi Hamlet on menettänyt perustansa, hänellä ei ole tunnetta olemuksensa arvosta: "En arvosta elämääni neulana." Hän ei hyväksy tätä kantaansa, kiistää sen ja sukeltaa etsimään uutta vakautta. Tätä varten Shakespeare tarjoaa hänelle tapaamisen aaveen kanssa, joka pelkää palaa tulessa helvetissä syntiensä vuoksi ja pyytää prinssiä olemaan jättämättä kaikkea ennalleen. Itse asiassa hän ei pyydä vain kostoa, vaan myös tekemään tilanteen sellaiseksi, että hänen takanaan, kummituksen takana, ei ole enää elämän virheitä. Ja tässä tulemme tärkeän kysymyksen äärelle: mikä on kuningas Hamletin synti?

Koska lähemmin tarkasteltuna tämä synti nähdään hänen äkillisenä kuolemansa murhan kautta - toisaalta - ja toisaalta - tämän murhan jälkeen, moraalin hämmennys levisi kaikkialla Tanskassa, kaiken olemassaolon lujuuden romahtaminen, ja jopa tämän äärimmäisenä ilmentymänä sodan uhka näyttää siltä, ​​että kuningas Hamletin synti on se, että hän ei pystynyt tarjoamaan tanskalaisille kestävää tulevaisuutta. Saatuaan valtakunnan satunnaisen kaksintaistelun kautta hän toi sattuman sukulaisuuden valtion elämään, riisti sen vakauden. Hänen olisi pitänyt ajatella mekanismin luomista vallan peräkkäisyydelle, mutta hän ei tehnyt mitään tämän eteen. Ja nyt valtaistuimelle istuu uusi kuningas, jonka legitiimiys on kiistanalainen, minkä seurauksena nuorten Fortinbrasin väitteet. Hamletin synti v. on kasvava kaaos, ja tämän synnin poistamiseksi Hamlet Jr:n on vakautettava tilanne, ilmeisesti vallankaappauksen kautta: tässä tapauksessa vallalla on ominaisuus perheen jatkuvuudesta, mikä Euroopan yleisön silmissä tuolloin tarkoitti sen legitiimiyttä, vakautta, luotettavuutta . Vallan piti siirtyä isältä pojalle - juuri tämä ihanteellinen järjestys sen peräkkäisyydelle otettiin käyttöön noina aikoina. Hamletin äkillinen murha ja hänen veljensä kaappaus kruunun teki tilanteesta näennäisen laillisen: ikään kuin Hamletin perheen (suvun) jäsen hallitsee, mutta ei se. Hamlet Jr. on välttämätöntä paljastaa tämä petos ja avata se avoimesti, jotta se tulisi selväksi kaikille ja jotta lopulta kaikki hyväksyvät hänen tulemisensa valtaistuimelle luonnollisena ja siksi oikeudenmukaisena. Legitiimiys, vallan oikeudenmukaisuus - sellainen on prinssi Hamletin tehtävä, joka tulee esiin ensimmäisen näytöksen lopussa. Sen toteutuksen yhteydessä kaikki ympärillä oleva vakiintuu, saa perustansa. Kuten V. Kantor aivan oikein uskoo, "Hamlet ei aseta itselleen tehtäväksi kostoa, vaan maailman oikaisemista ...". A. Anixt ilmaisee itseään samalla tavalla: "Hamlet… nostaa henkilökohtaisen koston tehtävän siihen vaiheeseen, jossa se ylittää kapean kehyksen, ja siitä tulee jalo teko korkeimman moraalin vahvistamiseksi" (s. 85).

Mutta tämä on vasta asian ensimmäinen osa. Toinen osa liittyy siihen, että Hamlet Jr. Valtaan saaminen liittyy läheisimmin hänen tarpeeseensa saada olemassaololleen sisäinen perusta. Itse asiassa hän aluksi kielsi kaikkien maailman osien perusteettomuuden - sekä sisällään että sen ulkopuolella. Siksi perustusten on myös otettava vastaan ​​sekä sisäinen että ulkoinen maailma. Voidaan jopa sanoa, että hänelle nämä molemmat maailmat eivät ole erillään läpäisemättömällä kuilulla, vaan ovat yhden kokonaisuuden eri puolia ja eroavat suhteellisesti, kuten oikea ja vasen. Näin ollen niiden perusta on sama, mutta vain ehkä eri tavalla ilmaistuna.

Mutta mistä tämä ajatus yhdestä sisäisestä ja ulkoisesta maailmasta tulee, tarkemmin sanottuna, missä ja miten tämä näkyy näytelmässä? Tämä näkyy ajan ja tilan ilmiöiden kautta - kohtauksissa 4 ja 5. Todellakin, Hamlet Jr. päätti päästä pois valitettavasta täydellisen perusteettomuuden tilasta, ts. sen jälkeen kun hän päätti toimia, ulkoisten tapahtumien kulusta (keskustelu aaveen kanssa) tuli selkeästi sellainen kuin se on sisäiselle pohdiskelulle erittäin kohonneen maailmankuvan tilanteessa, ts. ulkoinen aika sekä sisäinen aika (sisäisesti havaittu) alkoivat virrata yhtä nopeasti, koska sitä vaati prinssin hengen voimakkain jännitys. Ja koska tilanne oli täsmälleen sama näytelmän alussa, jossa kasvavan kaaoksen teema liittyi selkeästi Hamlet Sr:n murhaan ja jossa näemme hahmojen tunteet mahdollisesta syntyvästä sodasta, käy ilmi, että näytelmässä hahmojen sisäinen jännitys kiihdyttää aina paitsi heidän sisäisesti havaittuaan aikaansa, myös ulkoista aikaa, joka tavallisessa elämässä, näytelmän ulkopuolella, ei ole riippuvainen subjektiivisista hetkistä. Siten se tosiasia, että ulkoisesta ajasta on tullut sankarien sisäisen elämän olosuhteiden ja erityisesti Hamletin funktio, on todiste maailman - sisäisestä ja ulkoisesta - yhtenäisyydestä tragedian poetiikan näkemyksen puitteissa. .

Samanlainen todiste on tilanne avaruuden kanssa. Itse asiassa Hamlet Jr:n toiminta. viidennessä kohtauksessa se osoittautuu juotetuksi asuinpaikkaan kummituksen viereen, ja jos vapautat itsesi tarpeettomasta mystiikasta, niin - vieressä ja jopa yhdessä aaveen muistolla. Kun hän muistuttaa itseään huudahduksella "Vanon!", hän vakuuttaa siten, ettei hänen prinssin muistossa oleskelunsa sisätila eroa ulkoavaruudesta, jossa prinssi itse asuu.

Kuitenkin väitteemme, jonka mukaan aave muistuttaa itsestään Hamlet Jr.:n mielessä, ei muualla, vaatii selitystä. Tosiasia on, että vain prinssi kuulee ilmeisesti kaikki hengen vetoomukset "Vanon!", ja muut lähellä olevat sankarit eivät kuule tätä, koska he pitävät kuolettavan hiljaisuutta tästä asiasta. Loppujen lopuksi tiedämme aiemmista kohtauksista, että kun he todella näkivät aaveen, he eivät piilottaneet tunteitaan ja puhuivat aivan suoraan. Mutta se oli ennen. Täällä he ovat hiljaa. Tämä osoittaa selvästi, että he eivät kuule aaveen ääntä, mutta vain Hamlet Jr kuulee ja siksi reagoi siihen.

Kuitenkin, jos aave viittaa vain Hamletin tietoisuuteen (muistossa, mielessä), niin miksi hän käyttää monikkoa "Swear" eikä yksikössä "Swear" viitaten siten ystäviinsa? Lisäksi valan vaatimuksen merkityksen mukaan se ei tarkoita prinssiä, jonka ei tarvitse vannoa hiljaa itselleen, vaan ystävilleen. Kaikki on oikein! Aave puhuttelee Hamletin tajunnan kautta kumppaneitaan, sillä Shakespeare haluaa siten puhua yhdestä tilasta, joka tunkeutuu päähenkilön sieluun ja koko ulkomaailmaan, joten Hamletin mielessä oleva ääni on itse asiassa hyväksyttävä ulkomaailmaan, kun taas vala on lausuttava. Häntä äänestettiin ja pidettiin itsestäänselvyytenä. Hamletin ystävät eivät kuulleet tuonpuoleista ääntä, mutta suorittivat hänen käskynsä (tietenkään vastaten suoraan ei aaveen, vaan prinssin pyyntöön).

Horatio kuitenkin huudahti: "Oi päivä ja yö! Nämä ovat ihmeitä!" Ensi silmäyksellä tämä viittaa aaveen ääneen. Mutta miksi hän sitten oli hiljaa aiemmin, kun sitä ennen ääni tunsi itsensä kolmesti ja puhui vasta Hamletin huomautuksen jälkeen "Sinä, vanha myyrä! Kuinka nopeasti olet maan alla! Onko jo kaivettu esiin? Vaihdetaanko paikkaa? Tämän ymmärtämiseksi riittää kuvitella tapahtumat Horation näkökulmasta: Hamlet pyytää häntä ja Marcellusta olemaan puhumatta tapaamisesta kummituksen kanssa, he lupaavat mielellään, mutta sitten Hamlet alkaa käyttäytyä oudosti, ryntää paikasta toiseen. paikkaan ja toistaa valapyynnön. Tietysti, jos Hamletin toverit kuulisivat äänen maan alta, prinssin heitto olisi heille selvä. Mutta huomasimme, että tällaisen näkökulman omaksuminen (yleisesti hyväksytty) johtaa Horation ja Marcelluksen hiljaisuuden selittämättömyyteen, kun ääni itse kuulosti. Jos hyväksymme versiomme, jonka mukaan he eivät kuulleet ääntä ja että vain Hamlet kuuli sen mielessään, niin hänen heittelynsä puolelta toiselle ja lukuisat valan pyynnön toistot näyttävät heille enemmän kuin oudolta, joten se olisi On aivan luonnollista harkita huudahdusta Horatio "Se on niin ihmeellistä!" tähän liittyen yhtäkkiä prinssin outo käyttäytyminen ulkopuoliselle tarkkailijalle.

Lisäksi Horation sanoilla voi olla toinen alateksti. On mahdollista, että Shakespeare puhuu tässä näytelmän yleisölle tällä tavalla, mikä tarkoittaa, että kaikki, mitä tapahtui kohtauksissa 4 ja 5, ts. yöllä ja aamunkoitteessa, erittäin upea. Mikä tämä ihme on? Hamletin puolesta on selitys: "Horace, maailmassa on paljon asioita, / joista filosofiasi ei ole koskaan haaveillut." Osoittautuu, että tapahtunut ihme on uuden filosofian synty, joka poikkeaa aiemmin hyväksytystä filosofiasta, joka opetettiin opiskelijoille Hamletille ja Horatiolle. Hamlet päätti murtautua aikaisempien ideoiden kahleista, koska ne eivät antaneet hänen elää (olla perustaa) tässä maailmassa, ja muodostaa uusien järjestelmän, jossa ihmisen tietoisuuden ja koko maailman perusta on yksi. . Loppujen lopuksi ennen Hamletia, kristittyjen teologien maailmankuvan aikakaudella, tietoisuutta (sisäistä maailmaa) ei pidetty filosofisten pohdiskelujen järjestelmässä itsenäisenä. Epäilemättä maailmalla ja ihmisellä oli silloinkin yksi perusta - Jumala. Kuitenkin ihminen otettiin joko esineeksi - ja sitten hän katsoi itseään kuin ulkopuolelta katsomatta omaan sieluunsa ja antamatta itsensä tutkia sitä. tasolla koko maailman kanssa tai subjektina - ja sitten subjektiivinen mieli, vaikka se olikin poikkeuksellisen tärkeä (niin tärkeä, että se usein katkaisi jopa kirkon auktoriteetin), mutta erottui maailmasta, seisoi siitä erillään erillisenä asiana. , liitetty vahingossa häneen, eriarvoinen hänen kanssaan. Hamlet sitä vastoin uskalsi rinnastaa sielun (mielen) ja maailman tärkeyteen, minkä seurauksena hänessä alkoivat piirtyä uuden filosofian ääriviivat, josta entiset viisaat "eivät edes uneksineet. " Tässä näkyy selvästi uusien ideoiden vaikutus Shakespeareen (muodossa protesti suhteessa katoliseen kristinuskoon 1500-luvun loppuun mennessä. turmeltui ja suurelta osin menetti Pyhän Raamatun moraalisen hengen), jotka olivat kyllästetty monien hänen aikalaistensa filosofisilla käsitteillä ja joita monet hallitsijat, mukaan lukien silloisen Englannin hallitsijat, käyttivät varmistaakseen poliittisen riippumattomuutensa. Samaan aikaan tällaisten ideoiden taustalla näytelmään tuodaan huomaamattomasti järjen tärkeyden ja auktoriteetin välisen suhteen teema. Tämä teema, joka oli pitkään tieteellisessä kirjallisuudessa (katso V. Solovjovin työ tästä aiheesta), oli Shakespearen elinaikana edustettuna jo useiden teologisten filosofien teoksissa, jotka väittivät järjen ensisijaisuutta kirkon auktoriteettiin nähden (alkaen). John Erigenan ja niin edelleen). Näytelmässä näemme, että Shakespeare omaksuu selkeästi tämän linjan, muuttaen sen kiistaksi ihmisen mielen ja valtion, (tai monarkin) auktoriteetin välillä teoksen lopussa - selkeästi järjen etusijalla: hallitsija voi toimia omien, itsekkäiden etujensa mukaisesti, ja mielen tehtävänä on löytää se.

Näin ollen ensimmäisessä näytöksessä Hamlet vahvistaa uuden filosofiansa perustan, joka on siinä, että hän asettaa tietoisuutensa maailman tasolle (poliittisesti tasa-arvoiseksi viranomaisten mielipiteen kanssa) ja siten, että tila osoittautuu samaksi tietoisuudelle ja ulkoiselle maailmalle ja aktiivisen tajunnan aika määrää ajan kulun ihmisympäristössä. Ja tämän hän tekee taustalla, kun Laertes, Polonius ja Ophelia hylkäävät täydellisesti hänen henkiset hetkensä, kun he näkevät hänessä vain poliittisen hahmon. Itse asiassa tämä tarkoittaa heidän sitoutumistaan ​​vanhoihin filosofisiin periaatteisiin. Tulevaisuudessa tämä osoittautuu heille katastrofiksi.

Toisen Hamlet-tutkimuksen esitys

Kohtaus yksi.

Polonius käskee palvelijaansa Reynaldoa välittämään kirjeen Ranskaan lähteneelle Laertesille ja samalla selvittämään ("Nusista") hänen elämästään. Samalla hän eksyy ohjeiden aikana harhaan ja vaihtuu runollisesta tyylistä proosaksi. Sen jälkeen Ophelia ilmestyy ja kertoo isälleen Hamletin oudosta käytöksestä tämän rakkauden taustalla.

Kaikkien näiden tapahtumien merkitys voi olla seuraava. Pääkohta Poloniuksen Reynaldolle antamissa ohjeissa näyttää olevan se, että hän menee harhaan. Tämä tapahtuu, kun hän on tekemässä puheensa yhteenvetoa: "Ja sitten, sitten, sitten, sitten..." ja sitten hänen yllättynyt mutiseminen (proosassa) jatkuu: "Mitä minä halusin sanoa? ... Missä lopetanko? Tällä saavutetaan vaikutus, joka nollaa pois kaiken sen pohdiskelun, jonka Polonius sai aikaan, ihaillen selvästi itseään ja älyään. "Älykkyys" epäröinnin jälkeen puhkesi, ja vain sankarin entinen itseihailu jäi kuivaksi jäännökseksi. Itse asiassa tämän aatelisen tyhmyys tulee täältä läpi, jota hän yrittää peittää tavallisella filosofoinnilla, mikä on hyvin tyypillistä hänen varastonsa ihmisille - kulissien takana olevien juonittelujen edustajille, jotka ovat tottuneet tekemään kaiken salassa. Kaikki Poloniuksen ohjeet palvelijalleen (kuitenkin Laertesin tapaan ensimmäisen näytöksen 3. kohtauksessa) ovat puhtaita harmaan kardinaalin sääntöjä, jotka ovat itsevarmoja, mutta eivät paljasta itseään; toimivat salaisesti eikä avoimesti. Tämä viittaa välittömästi Poloniuksen hahmon merkitykseen näytelmässä - se on symboli kulissien takaa, salaisia ​​juonteita, epäsuoraa toimintaa.

Ja Hamlet astuu tälle juonittelun alueelle. Hänen on toimittava siinä, ja siksi piilottaakseen pyrkimyksensä uteliailta katseilta hän pukee päälleen sopivat vaatteet - leikin ja teeskentelyn vaatteet - jotta se ei eroa ympäröivästä taustasta. Lisäksi Ophelia ja Polonius eivät tiedä, että hän teeskentelee (muistamme, että hän päätti leikkiä omituisuuksiaan tavattuaan isänsä kummituksen, eli päätettyään muuttaa kohti laillista viranomaiset) ja ovat taipuvaisia ​​pitämään kaiken hänen mielenterveyshäiriönsä takia, joka tapahtui hänelle sen jälkeen, kun Ophelia veljensä ja isänsä aloitteesta hylkäsi hänen rakkautensa. Osoittautuu, että Hamletin mimiikka oli menestys, hän päihitti selvästi innokkaan juonittelijan Poloniuksen, ja hänen äskettäin luomansa ihmissielun hyväksyvä filosofia ylitti välittömästi vanhan filosofian, joka ei ottanut sitä vakavasti. Muuten, Polonius huomasi tämän heti: hän tajusi olevansa "liian älykäs" piittaamatta prinssin emotionaalisista kokemuksista, mutta hän itse ei voinut tehdä täällä mitään ja meni kuninkaalta neuvomaan.

Lisäksi Ophelian tarinassa Hamletin saapumisesta hänelle on selvää, että sankarimme alkoi tarkkailla maailmaa täysin eri tavalla kuin ennen: "Hän tutki minua pitkään." Yhtäältä tämä johtuu hänen pelistään, toisaalta se on osoitus siitä, että hän alkoi pohjimmiltaan muuttua erilaiseksi, minkä seurauksena hän alkoi katsoa ympärillään uusin silmin, ts. uutena, kiinnostuneena ja "korostettuna".

Kohtaus kaksi. Meillä on kuusi osaa siinä.

Ensimmäisessä osassa kuningas käskee Hamletin koulukavereita Rosencrantzia ja Guildensternia selvittämään, mitä prinssille tapahtui, mikä aiheutti hänen "muunnoksensa": "Toisin sanoen, niin tuntematon / Hän on sisäisesti ja ulkoisesti ...".

Täällä kuningas kukistaa salaisten pelien ja salaisten tiedustelujen kevään uskottavalla tekosyyllä, että hän haluaa parantaa Hamletin: "Ja onko meillä parannuskeinoa siihen (prinssin salaisuus - S.T.)." Kuitenkin jo se tosiasia, että kuningas aluksi kutsuu tiettyä "mysteeriä" sairauden syyksi ja että Rosencrantzia ja Guildensterniä syytetään "voimalla" vetää prinssi yhteiskuntaansa, kertoo kuninkaan epäuskosta Hamletin vahingossa sairastuneeseen sairauteen. Ilmeisesti kuningas epäilee häntä jostain itselleen vaarallisesta, mutta koska hänellä ei vielä ole suoria todisteita ajatella niin, hän puhuu enemmän vihjein kuin suoraan. Kaikki on kuitenkin selvää: tämä tappaja ja valtaistuimen sieppaaja ei ole varma asemansa vakaudesta, hän pelkää tulla löydetyksi ja antaa siksi tehtäväksi kahdelle alaiselleen "kokeilla" mitä prinssi aikoo. Lisäksi tästä käy ilmi, ettei kuninkaalla ole mitään syytä olla olemassa samalla tavalla kuin päähenkilöllä. Toisin kuin jälkimmäinen, autokraattimme ei kuitenkaan halua muuttaa mitään, hän on olemassaolon kannattaja ilman perustaa, olemassaolo tapauksena, tämän maailman globaalien kuvioiden kontekstin ulkopuolella.

Toisessa osassa esiintyy Polonius ja sanoo ensinnäkin, että "suurlähettiläät ovat turvassa, suvereeneja, / He palasivat Norjasta", ts. että kuninkaan rauhanaloite oli menestys ja nuorten Fortinbrasin kanssa ei tule sotaa, ja toiseksi, että hän "hyökkäsi Hamletin hölynpölyn juureen".

Rauhanjulistuksen jälkeen kuningas vahvisti näkemystään, että juuri niin vaivattomasti, yksinkertaisella kirjeellä voidaan varmistaa rauha ja järjestys ja hänen hauskanpitonsa ja helppo asenne elämään on täysin perusteltu. Hän sai helposti vallan salakavalan murhan kautta, ja nyt hän ajattelee hallitsevansa maata yhtä helposti. Niinpä hän kutsuu iloisten uutisten kera palanneen suurlähettilään hauskanpitoon: "Ja illalla, tervetuloa juhlaan." Kuninkaamme elämä ei ole täynnä vaikeita tehtäviä, vaan jatkuva loma. Sama pätee elämään ja Poloniukseen: "Tämä on tilanne (sodassa - T.S.) hatussa." Yleensä liikemiehet heittelevät tällaisia ​​lauseita pikkutekojensa keksimisen jälkeen. Asenteen niinkin tärkeään tapahtumaan kuin sota tulee olla erilainen, ja myös sanat tyydyttävästä asenteesta saavutettuun rauhaan tulee valita arvokkaaksi. Kuninkaan ja Poloniuksen sanojen vakavuuden puute kertoo ensinnäkin heidän ideologisesta samankaltaisuudestaan ​​(tämä on kuitenkin jo selvää) ja toiseksi heidän valmistautumattomuudestaan ​​kohdata uusi Hamlet, jonka asenne olemassaolon vakauteen muodostuu. ei vain satunnaisen mielipiteen muodossa, vaan syvästi harkitun kannan muodossa.

Ja nyt, ollessaan niin omahyväinen, rento, kuningas Polonius ja kuningattaren jakaessaan maailmankatsomuksensa siirtyvät Hamletin omituisuuksien kysymykseen (kohtauksen kolmas osa). Polonius etenee, ja koululais-figuratiivisen ylimielisyyden varjolla, jossa logiikka ei ole olemassa kuvaamaan elämää, vaan itseään, hän kantaa yhtenäistä tylsää hölynpölyä, esimerkiksi: "... Poikasi on tullut hulluksi. / Hullu, sanoin, koska hän on hullu / Ja on ihminen, joka on tullut hulluksi, ”tai:“ Sanotaan, että hän on hullu. On tarpeen / löytää syy tälle vaikutukselle / tai vika, sillä itse vaikutus / Syy on viallinen. / Ja mitä tarvitaan, on tarve. / Mitä tästä seuraa? / Minulla on tytär, koska tytär on minun. / Tämän tyttäreni antoi minulle tottelevaisuudesta. / Tuomitse ja kuuntele, minä luen. Hän saattoi yksinkertaisesti sanoa: Minulla on tytär, hänellä oli rakkaussuhde Hamletiin ja niin edelleen. Mutta hän ei ole kiinnostunut sanomaan sitä yksinkertaisesti ja selvästi. Kaikella käytöksellään hän osoittaa sitoutuneensa vanhaan, skolastiseen filosofiaan. Toisin kuin Duns Scotuksen, Anselmin Canterburyn tai Thomas Aquinoksen neroista, Poloniuksen verbiat vain muodoltaan muistuttaa mielen skolastista eleganssia, mutta todellisuudessa se on tyhjää, pseudoälykästä, joten jopa kuningatar - toistaiseksi hänen liittolainen - ei kestä sitä, ja sen keskelle huudahtaa: "Delney, mutta taiteettomampi." Näin ollen tragedian kirjoittaja ei vain pilkkaa skolastiikkaa, kuten Shakespearessa on oikeutetusti tapana ajatella, vaan myös asettaa tasa-arvon spekulaation ja suoran tyhmyyden väliin ja vie sitä kautta näytelmän skolastisen teeman. systeeminen taso, johon huomioimatta on mahdotonta täysin ymmärtää työn yleistä tarkoitusta.

Lopulta Polonius lukee Hamletin kirjeen Ophelialle, ja toisin kuin näytelmän edellinen teksti, hän ei lue säkeistöä, vaan proosaa, ja sitten, vasta alkanut, hän eksyy - aivan kuten hänelle tapahtui edellisessä kohtauksessa, kun hän neuvoi palvelijaansa Reynaldoa vakoilemaan Laertesia Ranskassa. Ja niin kuin silloin tämä epäjohdonmukaisuus puhalsi pois hänen teeskentelynsä, keinotekoisen ja eloton "älykkyyden", niin tapahtuu myös täällä: no, hän ei ole filosofi, tiedätkö, ei filosofi. Hänen ajattelunsa ei todellakaan ole elintärkeää, ja siksi hän hylkää kaiken normaalin, hämmentyneen inhimillisen. Tässä on sana Hamletin kirjeestä "rakas", joka on osoitettu Ophelialle, hän ei hyväksy: hakattu, näettehän. No, tietysti meillä on korkea mieli, eikä yksinkertainen ihmissana ole hänelle. Ole hyvä ja anna hänelle hopealautasella näyte tieteestä, jonka hän itse on juuri antanut. Hieman kauempana hän lukee erittäin merkittävän nelisävelen, jota me käsittelemme. Muista, että tämä on Hamlet, joka puhuu Ophelialle:

"Älä luota päivänvaloon
Älä luota yön tähteen
Älä usko, että totuus on jossain
Mutta usko rakkaani."

Mitä tässä sanotaan? Ensimmäinen rivi kehottaa olemaan uskomatta ilmeisiin asioihin (liitämme päivänvalon kaiken täydelliseen selkeyteen), ts. olla uskomatta mitä Ophelian silmät näkevät. Itse asiassa täällä Hamlet kertoo hänelle, että hänen sairautensa, joka on niin ilmeinen kaikille, ei ole todellinen. Seuraavalla rivillä kehotetaan olemaan uskomatta heikkoihin osoittimiin (tähteen) yön pimeydessä, ts. - älä usko vihjeitä asian epäselvästä olemuksesta. Mitä bisnestä voi tehdä nuorten kanssa? On selvää, että tämä on joko rakkautta tai Hamletin sairautta. Rakkaudesta puhutaan suoraan neljännellä rivillä, joten tässä taas puhutaan prinssin hulluudesta, mutta eri tavalla - joidenkin hovimiesten mielipiteiden mukaisesti sen syystä. Hamlet näyttää sanovan: kaikki mahdolliset arvaukset oudosta käytöksestäni ovat ilmeisen vääriä. Tämä tarkoittaa, että prinssi on erittäin luottavainen siirtonsa salassapitoon. Lisäksi: "Älä usko, että totuus on jossain", ts. jossain, ei täällä. Toisin sanoen, hänen muutosten koko todellinen syy on täällä valtakunnassa. Lopuksi: "Mutta usko rakkaani." Täällä kaikki on selvää: prinssi avaa sydämensä ja tunnustaa rakkautensa. "Mitä vielä?" Pushkin sanoisi. Yleisesti ottaen käy ilmi, että Hamlet kertoi Ophelialle melko täydellisesti (tosinkin salauksen muodossa) asemastaan ​​yrittäen, erityisesti suoran rakkaudenilmoituksen kautta, saattaa rakkaansa henkiseen konjugaatioon itsensä kanssa, jotta saisi liittolainen hänen persoonassaan ja siinä mielessä, että hän alkaa jakaa hänen kanssaan yhteisiä maailmankatsomusarvoja (sielun hyväksyminen tasa-arvoiseksi osaksi tämän, ulkomaailman) kanssa sekä poliittisessa taistelussa puolustaakseen maan vakautta. valtion olemassaolosta (katso huomautus 2).

Ofelia ei ymmärtänyt kirjeen merkitystä (hän ​​on aluksi yleensä tyhmä), lisäksi hän petti juuri siinä hallitsevan sydämellisyyden hengen, koska hän antoi sen nukkenäyttelijä-isälleen (antaako kunnollinen tyttö rakkauskirjeitä jollekin näin, helposti?).

Runomuodon jälkeen Hamletin kirje muuttuu proosaksi. Tärkeintä tässä on, että kirje on yleensä rakennettu proosa-runous-proosa periaatteelle. Keskimmäistä vetoomusta kehystävät tavalliset inhimilliset tunteet. Sankarimme ei ole vain älykäs ja luo uutta filosofiaa, vaan hän on myös ihminen. Itse asiassa tämä on hänen filosofiansa - hyväksyä ihmissielun vastaavana maailman kanssa.

Polonius tai kuninkaallinen pari eivät ymmärtäneet kirjeen tällaisia ​​vivahteita, ja ottaen huomioon Poloniuksen myöhemmän selityksen, jonka mukaan hän kielsi tyttäreään kommunikoimasta prinssin kanssa hänen korkean jalonsa vuoksi, he hyväksyivät Hamletin oudon käytöksen hänen ei-toivottuaan. rakkautta Opheliaan.

Kohtauksen neljäs osa on Poloniuksen ja Hamletin keskustelu, joka esitetään proosassa. Näytelmän proosa aina (lukuun ottamatta juuri analysoimaamme Prinssin kirjettä Ophelialle) osoittaa jonkinlaisen jännitteen olemassaolon pääsäketekstiin verrattuna. Jännitys tässä tapauksessa johtuu siitä, että kaksi teeskentelijää tuli yhteen. Odin, Polonius, on vanha hovimies, "harmaa eminenssi", joka pelaa jatkuvasti pelejä edistääkseen pieniä, hetkellisiä asioita globaalin ja pitkän aikavälin strategian ulkopuolella. Toinen, Hamlet, on nuori, sanaa en pelkää, maansa patriootti, sen parhaaksi hän on lähtenyt vaaralliselle poliittiselle valtataistelulle ja siksi on pakko teeskennellä olevansa hullu.

Polonius oli ensimmäinen, joka kysyi piilotetun kysymyksen. Voimme sanoa, että hän hyökkäsi: "Tunnetko minut, herrani?". Jos otamme tämän kirjaimellisesti, voi saada vaikutelman, että vanha hoviherra on menettänyt muistinsa ja siten myös mielensä, koska Hamlet kasvoi kuninkaallisessa perheessä ja kukapa häntä paremmin tunteisi kaikki, jotka ovat jotenkin lähellä hovia, varsinkin kun hän rakastaa tytärtään Opheliaa. Mutta tässä voi olla kaksijakoinen merkitys. Ensinnäkin Polonius vähättelee tarkoituksella merkitystään, jotta Hamlet, joka on menettänyt valppautensa, avautuu hänen eteensä. Ja toiseksi, kysymys voidaan ymmärtää samanaikaisesti päinvastoin: "Tiedätkö todellisen vahvuuteni, mikä ideologia on takanani, ja yliarvioitko vahvuuksiasi yrittäessäsi luoda vaihtoehdon nykyiselle asiaintilalle?". Hän vastaa: "Erinomainen" ja hyökkää heti itsensä kimppuun: "Olet kalakauppias." Harmittoman näköinen keskustelu osoittautuu itse asiassa vakavaksi kaksintaisteluksi. Itse asiassa "kalakauppias" jaloaateliselle on loukkaavin asia. Nuo. Poloniuksen kysymykseen: "Tiedätkö voimani", Hamlet itse asiassa vastaa: "Sinulla ei ole voimaa, et ole kukaan, pikkuliikemies."

Huomaa, että A. Barkov tulkitsee ilmauksen "kalakauppias" "parittajaksi" ja löytää tälle tiettyjä leksikaalisia ja historiallisia perusteita. Ehkä tämä on totta, mutta silti se viittaa siihen, että Hamlet asettaa Poloniuksen hyvin alas, ei näe hänessä todellista voimaa, vaikka hän onkin rakkaansa isä. Kuitenkin "parittaja", jos se otetaan kirjaimellisesti, tuskin sopii Poloniukselle yksinkertaisesti siksi, että tämä alhainen bisnes ei vastaa hänen asemaansa salaisena kanslerina. Ja jopa nuoresta iästä lähtien, uransa alussa, hän ei periaatteessa voinut osallistua bordelleihin, koska tämä liiketoiminta asettaisi hänelle sellaisen leimautumisen, joka sulkeisi ikuisesti hänen pääsynsä korkeisiin vaikutuspiireihin. Eikä kyse ole siitä, ettei Shakespearen aikana ollut prostituutiota tai että silloisilla hallitsijoilla olisi tiukat moraaliperiaatteet. Tietenkin irstailu oli aina ja kaikkialla, mutta valta tuohon aikaan ei perustunut vain aseiden voimaan, vaan myös myytiin sen erityisestä kunniasta. Aateliston kunniasana oli vahvempi kuin lakimiehen vahvistama sopimus. Ja nyt, jos merimiesten ja kalastajien hyväksymä rehellisyys hiipii tämän myytin järjestelmään, itse myytti ja siten voima tuhoutuu välittömästi. Kuninkailla ja prinsseillä (kuten Polonius, joka "oi kuinka hän kärsi rakkaudesta") oli helposti varaa käyttää parittajien palveluita, mutta heitä ei koskaan tuotu lähemmäksi itseään, koska se oli heidän asemalleen tuhoisaa vaaraa. Siksi käännös "kalakauppias" "parittajaksi", jos se voidaan hyväksyä, ei ole kirjaimellisessa merkityksessä, vaan ihmissielujen kauppiaana. Tämä lähestymistapa heijastaa paljon paremmin koko näytelmän ydintä, joka on suurelta osin ihmissielusta. Polonius ei laita sitä mihinkään ja on itsekkäiden etujen vuoksi aivan valmis myymään kenet tahansa, joka seisoo hänen tiellään. Hamlet heittää tämän syytöksen hänen silmiinsä, ja hän voi vain, kuinka heikosti kiistää: "Ei, mitä sinä olet, herrani."

Useiden mielenkiintoisten lauseiden jälkeen, jotka jätämme pois niiden sivusuhteen vuoksi päättelymme yleiseen linjaan, Hamlet neuvoo Poloniusta olemaan päästämättä tytärtään (eli Opheliaa) aurinkoon: ”On hyvä tulla raskaaksi, mutta ei tyttärellesi. . Älä haukottele, kaveri." On selvää, että aurinko tarkoittaa kuningasta, kuninkaallista hovia jne. Hamlet vain taistelee rakkaansa puolesta, ei halua hänen saavan ideologista vaikutusta kevytmieliseltä kuninkaalta. Hän jatkaa työtä, jonka hän aloitti kirjeessään Ophelialle. Hän on kuin tyhjä astia, hänellä on se, mitä häneen laitetaan. Hamlet näkee tämän ja yrittää kaikin voimin estää sen täyttymästä elottomalla moraalilla (katso huomautus 3).

Hamletin ponnistelut ovat läpinäkyviä, mutta eivät Poloniukselle. Hänelle prinssin sanat ovat suljettuja, aivan kuten uusi filosofia on suljettu niiltä, ​​jotka ovat tottuneet vanhaan (tai joille se on hyödyllisempää). Hän ei kuitenkaan anna periksi, ei menetä halua ymmärtää, mitä prinssin hulluudessa piilee, ja hyökkää jälleen sanan kaksintaistelussa: "Mitä sinä luet, herra?", Tai yksinkertaisesti sanottuna: "Mitä ajatuksiin, joihin takerrut, mikä on filosofiasi?". Hän vastaa rauhallisesti: "Sanat, sanat, sanat." Tässä voidaan palauttaa mieleen valansa kostaa isänsä kuolema ensimmäisen näytöksen viidennessä kohtauksessa: "Pyhitän kaikki merkit / herkkyyden, kaikki sanat kirjoista muistolaatalta... Kirjoitan koko aivojen kirjan / Ilman matalaa seosta." Ilmeisesti täällä täällä puhutaan samasta asiasta - hänen on poistettava "aivoistaan" kaikki, mikä häiritsee elämää, ja päinvastoin, täytettävä "aivonsa" tällä puhtaudella ("ilman alhaista seosta"), joka vastaa täysin korkeita ihanteita, joilla häntä ravittiin täysin Wittenbergissä.

Selvitettyään asenteensa kirjaan, jonka kanssa Polonius tapasi hänet, hän sanoo hänelle: "Sillä sinä itse, armollinen suvereeni, tulet jonakin päivänä vanhaksi kuten minä, jos väistyt syövän tavoin." Tässä ilmeisesti Hamlet ei tarkoita fyysistä vanhuutta, johon hänen keskustelukumppaninsa noin itseään suurempaa läheisyyttä ja vanhuutta tietyssä tajunnan tunnottomuudessa kasaantuneiden ongelmien vuoksi. Äskettäin valtavan kokemusvirran saatuaan Hamlet tekee uskomattomia älyllisiä ponnisteluja voittaakseen kasaantuneet vaikeudet, ja siksi hänen käyttäytymisensä on tietyssä rajoituksessa: häntä rajoittaa peli, johon hänen oli pakko syöksyä odottamatta. Tämä poisti hänet äkillisesti autuaasta oleskelusta yliopistoparatiisissa sen humanitaarisissa nautinnoissa ja loputtoman nuoruuden tunteessa ja ikään kuin vanhenti häntä. Ei kuitenkaan edes "ikään kuin", vaan luonnollisesti ikääntyneenä, koska, kuten ensimmäisestä näytöksestä seuraa, hänen sielunsa sisäinen työ kiihdyttää suoraan sen fyysisen ajan virtausta, jossa liha elää. Siksi kypsä Hamlet kutsuu äkillisesti Poloniuksen puoleen: jotta uskomaton joukko ongelmia ei hyökkää hänen kimppuunsa kerralla eikä tee hänestä vanhaa kerralla - älä peräänny, kuten syöpä, ongelmista, älä välttele niitä, Älä etsi pseudoratkaisuja, kuten sotilaallisen ongelman kanssa tapahtui, vaan todella ratkaise ne pitkän aikavälin näkökulmasta.

Lisäksi on tarpeen erottaa vielä yksi rinnakkainen Hamletin sanojen alateksti. Voidaan nimittäin muistaa, kuinka edellisessä näytöksessä Ophelia kertoi Poloniukselle, että prinssi kävi hänen luonaan hyvin oudolla tavalla, tutki häntä ja lähti sitten "perääntyen". Ehkä Hamlet muistaa tässä tuon tapauksen, tai pikemminkin hänen tilansa sillä hetkellä - tila, jossa maailmaa tarkastellaan uusin silmin. "Takaisin" on kritiikkiä yksinkertaisen, passiivisen havainnoinnin asennosta, joka on aluksi tärkeä, mutta vain hetkellisenä hetkenä. Yksinkertainen havainto (Poloniuksen suhteen - kurkistus) ei riitä. Kaikki tämä ei voi nyt tyydyttää prinssiä, joka kaikkien ongelmien ratkaisemiseksi tarvitsee aktiivisen hahmon asemaa.

Yleisesti voidaan sanoa, että prinssi saarnaa ideologista kantaansa ja yrittää voittaa Poloniuksen puolelleen. Lisäksi tämän herrasmiehen kanssa kulissien takana hän puhuu omalla kielellään - vihjeiden ja puolisävyjen kielellä. Ja Polonius näyttää alkavan ymmärtää, mistä on kysymys, hän alkaa nähdä Hamletissa ei poikaa, vaan aviomiestä: "Jos tämä on hulluutta, niin se on johdonmukaista omalla tavallaan." Samalla hän ei selvästikään aio mennä prinssin puolelle ja vetäytyy nopeasti. Seurauksena oli, että Hamletille jäi alhainen mielipide keskustelukumppanistaan: "Voi niitä sietämättömiä vanhat typerykset!", joka ei vain tuhlannut aikaa kyselemiseen, vaan lopulta itsekin pelästyi keskustelusta ja juoksi karkuun. häntä jalkojensa välissä.

Toisen kohtauksen viidennessä osassa esitetään Hamletin keskustelu Rosencrantzin ja Guildensternin kanssa. Nämä erottamattomat kaksi toimivat ja ajattelevat täsmälleen samalla tavalla. Yleisesti ottaen samanlaisuus, toisto näytelmässä tarkoittaa usein elävän ajatuksen puuttumista. Esimerkiksi Hamlet edellisessä toiminnassa vastaa toiseen Poloniuksen kysymykseen lukemaansa kirjasta (ilmeisesti otettu hänen yliopistokaudestaan) ja sanoo: "Sanat, sanat, sanat", viitaten kirjoitetun puhtaasti teoreettiseen luonteeseen. astumatta todellisuuteen, tästä syystä elintärkeän ajattelun puuttuminen. Samoin samat, toistavat toisiaan, Ronencrantz ja Guildenstern ovat määritelmän mukaan tyhmyyden, vanhan, vanhentuneen, ideologisen paradigman, kannattajia, ja siksi he ovat sen poliittisen puolustuksen - kuninkaan - kannattajia.

Ja itse asiassa Hamlet, joka ei saanut Poloniusta poliittiseksi liittolaiseksi, oli aluksi iloinen vanhoista koulukavereistaan ​​siinä toivossa, että he voisivat ehkä auttaa häntä jossain. Hän toivottaa heidät sydämellisesti tervetulleeksi ja paljastaa itsensä heille hieman ilmaistaen tyytymättömyytensä maan järjestykseen: "Tanska on vankila." Mutta he eivät hyväksy tällaista käännettä: "Emme ole samaa mieltä, prinssi." Siinä se, jakoviiva on vedetty, kannat on selkiytetty, ja tarvitsee vain todistaa oma asiansa. Twins: "No, kunnianhimosi tekee siitä vankilan: se on liian pieni hengellesi." He muistavat kuninkaan käskyn selvittää prinssiltä salaisuus, hänelle (kuninkaalle) vaaralliset ajatukset, ts. ajatuksia vallan kaappaamisesta ja toimi suoraan yrittäen työntää keskustelukumppanin rehellisyyteen. Kuten sinä, Hamlet, olet mahtava, sinulla on suuret tavoitteet, joten kerro niistä meille. Mutta hän ei lankea sellaisiin primitiivisiin ansoihin ja vastaa: "Voi luoja, voisin sulkea itseni pähkinänkuoreen ja pitää itseäni äärettömän avaruuden kuninkaana, jos minulla ei olisi huonoja unia" (kääntäjä M. Lozinsky) , eli hän sanoo, ettei hän henkilökohtaisesti tarvitse mitään, ei voimaa, että hän voisi olla onnellinen sisäisessä maailmassaan, ellei olisi huolia maailman kaaoksesta ja perusteettomuudesta ("jos minulla ei olisi huonoja unia"). Kaksoset sitä vastoin väittävät: "Ja nämä unelmat ovat kunnianhimon ydin", ja sitten huomio, he vaihtavat kieleen a la scholastista filosofiaa, johon he ideologisesti kuuluvat: "Kunnianhimoisen olemuksen vuoksi ihminen on vain unen varjo." He toivovat, että tapa, jolla he puhuvat ongelmasta, hämärtäen heidän aivonsa liian abstraktien kuvien kautta, antaa heille mahdollisuuden voittaa väittelyn ja vakuuttaa Hamletille, että he ovat oikeassa, ts. että olemassa oleva maailmankatsomusjärjestelmä tekee mahdolliseksi elää tässä maailmassa, vastata siihen ja ajatella arvokkaasti. Mutta tämä on halpa liike: Hamlet siksi kieltää olemassa olevan ajatusjärjestelmän, koska hän näkee itsessään voiman voittaa se, koska hän on tutkinut sen täysin ja tuntee sen paremmin kuin yksikään sen kannattaja. Siksi hän poimii helposti ehdotetun keskustelun tason, ja tämä on mitä siitä tulee:

Hamlet: Ja uni itsessään on vain varjo.
Rosencrantz: Se on totta, ja minusta kunnianhimo on omalla tavallaan niin ilmavaa ja kevyttä, että se on vain varjon varjo.
Hamlet: Silloin kerjälämme ovat ruumiita, ja hallitsijamme ja mahtipontiset sankarimme ovat kerjäläisten varjoja. (kääntäjä M. Lozinsky)

Kaksoset ovat kaatuneet lapaluille! Hamlet voitti heidät omilla aseillaan, mikä puhuu kaksin verroin heidän asemaansa ja siten kaikkien vanhan ajatusjärjestelmän kannattajien kantaa vastaan, jossa ihmiselle ei ole perusteita; poliittisesti - kuningasta vastaan.

Tämän sanallisen tappelun jälkeen Hamletille on täysin selvää, mitä nämä kaksi nukkea ovat. Muutama sana vielä, ja hän sanoo sen suoraan ("Sinut on lähetetty" - hän tajusi, että kuningas lähetti heidät haistamaan hänen suunnitelmiaan. Pitäisikö hänen pelätä tätä? Onko se tarpeellista hänelle, joka voitti sekä Poloniuksen että nämä kaksi, joka tietää jo sanansa vaikutuksen voiman, ts. oikein, piilottaaksesi muutosten perusteet itsestäsi? Ei, hän ei aio enää salata tätä - kuten hän teki aiemmin - varsinkin kun hänellä oli röyhkeyttä avautua hieman ("Tanska on vankila"). Hän kävelee visiiri raollaan ja sanoo, ettei näe mitään syytä tälle maailmalle. Ja koska missä tahansa valtiossa elämän perusta on valta, itse asiassa hän ilmaisee siten tyytymättömyytensä vallitsevaan valtatilanteeseen, jossa kuningas ei pysty varmistamaan yhteiskunnan perustojen vakautta ja luotettavuutta. Lisäksi loppujen lopuksi kaikki tietävät, että hän, kuningas, oli nopealla avioliitolla veljensä vaimon kanssa ensimmäinen, joka rikkoi aiemmin horjumattomia moraalinormeja. Siksi Hamlet, puhuessaan innostuksen puutteestaan ​​nykyistä tilannetta kohtaan, puhuu tarpeesta muuttaa hallitus sellaiseksi, joka voisi antaa ihmisille ihanteita. Hän ei tietenkään puhu siitä suoraan (hänen visiiri ei ole täysin auki), mutta hän tekee sen tunnetuksi, jotta "jolla on korvat, kuulkoon". Hän ei enää naamioi itseään entiseksi ja on melko varma kykyistään - se on tässä tärkeää.

Toisen kohtauksen kuudes osa on käytännöllistä valmistautumista Hamletin puristetun jousen voiman avaamiseen. Täällä hän tapaa vaeltavia taiteilijoita, jotka tulivat linnaan näyttämään esityksiä, ja pyytää heitä lukemaan monologin antiikin Rooman tragediosta. Hamlet palaa heidän kanssaan keskusteltuaan runolliseen puheeseen. Ennen tätä, Poloniuksen kanssa käydystä keskustelusta alkaen, kaikki välitettiin proosassa, kuten kulissien tunnelma vaati. Kohtauksen lopussa jännitys alkoi laantua ja prinssi, kun hän oli vihdoin yksin itsensä kanssa, pääsi rentoutumaan. Julkisella paikalla oli mahdotonta rentoutua täysin: Polonius lähestyi ja kaksoset pilasivat kaiken. Tunnelma oli jännittynyt, vaikka ulkoisesti sitä ei havaittu, esim.

Polonius: Tulkaa, herrat.

Hamlet: Seuratkaa häntä, ystävät. Huomenna meillä on esitys.

Sellainen on ulkonäöltään upea idylli. Mutta sen takana - paljon kokemuksia viimeaikaisesta yhteenotosta.

Pääasia tässä kohtauksen osassa on kuitenkin ensinnäkin Hamletin yhtenäisyys näyttelijöiden kanssa, ts. kulttuurinen kansankerros, joka muodostaa yleistä mielipidettä ("On parempi, että sinulla on huono kirjoitus haudalle kuin huono arvostelu heistä heidän elinaikanaan"), ja toiseksi, Hamlet yllyttää tätä osaa ihmisistä poistamaan heidän muististaan ​​sellaiset kohtaukset, jotka kuvaavat hallitsijoiden (Pyrrhus) kauhuja, jotka ottivat vallan väkisin ja valheella. Seurauksena oli, että vaikka Hamlet ei löytänyt tukea valtapiireistä, hän onnistui löytämään sen kansan keskuudesta: ensimmäinen näyttelijä lukiessaan monologia joutui sellaiseen kokemukseen, että jopa Polonius huomasi sen. Lisäksi näyttelijät sopivat esittävänsä Prinssin käsikirjoitukseen perustuvan näytelmän.

Lopuksi on syytä huomioida seuraava. Yksin jätettynä Hamlet sanoo, että "näyttelijä on vierailija" "Niin hän alisti tajuntansa unelle, / että hänen poskiltaan tulee veri, hänen silmistään / Kyyneleet pilvessä, hänen äänensä jäätyy, / Ja hänen kasvonsa sanoo joka laskos / Kuinka hän elää...”, eli esim. hän sanoo, että uni muuttaa koko ihmisluonnon. Seuraavilla riveillä hän viittaa tämän välittömästi itseensä. Toisin sanoen hän tarkoittaa seuraavaa: Olen melko kypsä taisteluun, unelmani on muuttanut minut, joten minulla ei ole mitään pelättävää ja minun on lähdettävä taisteluun, ts. ole aktiivinen. Negatiivinen tulee korvata vahvistuksella. Mutta jotta tämä muutos tapahtuisi oikein, tarvitaan perusteita, jotka hän saa aktiivisen toimintahyökkäyksensä kautta: "Ohjaan näyttelijät / näyttelemään setäni edessä esineen mallin mukaan / Isän kuolemasta. Seuraan setäni, - / ottaako hän sen toimeen. Jos on, / tiedän mitä tehdä." Hamlet valmistautui hyppäämään.

Toisen näytöksen analyysi. Siten toisen näytöksen mukaan voimme sanoa, että siinä Hamlet etsii liittolaisia. Vallanläheisissä piireissä hän ei löydä ymmärrystä, koska siellä hän ei pysty ymmärtämään mitään, koska hän on sitoutunut vanhaan maailmankatsomusjärjestelmään, joka ei todellakaan hyväksy ihmisen sisäistä maailmaa, mikä tarkoittaa, että hän ei näe todellista voimaa mielessä. Tämän seurauksena tietoisuus kostaa heille eikä avaudu heissä täydellä voimalla, mikä tekee heistä yksinkertaisesti tyhmiä, jotka häviävät jatkuvasti älyllisissä kiistoissa Hamletin kanssa. Ophelia on edelleen ainoa toivo prinssimme varallisuuden ja jalouden joukossa. Hän taistelee naisen puolesta sekä hänelle lähetetyssä kirjeessä että keskustelussa hänen isänsä Poloniuksen kanssa.

Hamletin todellinen hankinta tässä teossa oli hänen liittonsa kansan kanssa kiertävien näyttelijöiden persoonassa. Saatuaan heiltä tukea hän päätti kuitenkin ottaa ensimmäisen askeleensa, ei vain selvittääkseen, kuka on kuka hänen ympäristössään, vaan poistaakseen kaikki esteet toiminnan synnyttämiseltä, ts. saada todisteita kuninkaan syyllisyydestä isänsä kuolemaan ja sen seurauksena hänen täydellisestä syyllisyydestään vallitsevaan kaaokseen ja perustan puutteeseen maailmassa.

Ilmeisesti näyttelijöiden esiintyminen ja heidän myöhempi esiintymisensä ei ollut sattuma, joka liittyy Shakespearen aikaiseen perinteeseen lisätä esityksiä esitykseen. Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että Shakespeare seurasi tällaista perinnettä, mutta tämä liike ei tapahdu tyhjästä, vaan seurauksena siitä, että Hamlet voitti sanallisen kaksintaistelun Poloniuksen ja kaksosten välillä käyttämällä omaa kieltään- scholastisten opintojen kieli. Siksi on aivan luonnollista, että hän käyttää samaa tekniikkaa kuninkaan suhteen ja tarjoaa hänelle syötiksi jotain, johon hän osoittaa heikkoutta - viihdetoimintaa, esitystä. Se, että tästä esityksestä ei tule ollenkaan hauska show, selviää aikanaan, mutta Hamlet laittoi kuninkaalle sellaiset verkot, joihin hän ei yksinkertaisesti voinut olla miellyttämättä luonteensa vuoksi, tarkemmin sanottuna hänen vastaavan maailmankatsomustunnelman.

Lopuksi toisessa näytöksessä Hamletin olemus ilmenee selvästi: hän on aktiivinen. Tätä ei pidä sekoittaa siihen kiireeseen, jota monet näytelmän kriitikot häneltä odottavat. Koska he eivät löydä sitä (kiire), he itse kiirehtivät julistamaan päähenkilön joko pelkuriksi tai joksikin muuksi, ymmärtämättä samalla, millainen hahmo on heidän edessään. Hamlet on itse puhdasta toimintaa. Toiminta, toisin kuin yksinkertainen spontaanisuus, ajattelee kaikki tekonsa. Hamlet siirtyy täyttämään tehtäväänsä luoda maailman perustusta. Kosto on kaukana hänen tehtäviensä luettelon tärkeimmästä rivistä. Lisäksi, kuten jatkoanalyysistämme käy ilmi, sen koko liike on sekä muodoltaan että sisällöltään samanlainen kuin filosofisen järjestelmän rakentaminen, joka ei ole vain päätelmiä (tuloksia), vaan myös itse niiden saavuttamisprosessi. Olisi äärimmäisen outoa odottaa filosofilta vain lopullisia mielipiteitä. Samoin on outoa odottaa Hamletilta välitöntä toimintaa tehtävänsä suorittamiseksi.

Hamletin opinnäytetyön 3 näytös

Ensimmäinen kohtaus. Erottelemme siinä kaksi osaa.

Ensimmäisessä osassa Rosencrantz ja Guildenstern raportoivat kuninkaalle, etteivät he onnistuneet saamaan Hamletilta selville syytä hänen muuttuneeseen tilaansa, vaikka he huomasivatkin jotain olevan vialla: "Hän pakenee hullun ovelalla." Heidän mukaansa Hamlet on ovela. He kuitenkin rauhoittivat kuningasta sanomalla, että hän rakastaa viihdettä, määräsi vierailevat näyttelijät esittämään esityksen ja kutsuvat siihen "elokuuparin". Kuninkaalle Hamletin rakkaus esityksiin on merkki hänen kuulumisestaan ​​maailmankuvaan, koodinimeltään "hauska". Ja jos näin on, hänellä ei ole mitään pelättävää vallankaappausta ja on täysin mahdollista vastata kutsuun. Tämä tarkoittaa, että hän otti syötin. Vielä vähän, ja paljastamisen koukku syöksyy häneen kuoleman peruuttamattomuudella.

Kohtauksen toisessa osassa viranomaiset (kuningas, kuningatar, Polonius ja Ophelia) yrittivät jälleen kerran saada Hamletin kiinni ansoihinsa. Hän ei tiedä olevansa jo käytännössä tuomittu, ja aloittaa kuvitteellisen toimintansa. Ophelia osoittautui houkutusankaksi täällä - häpeäksi ja kuolemakseen hän suostuu tähän petolliseen rooliinsa suhteessa siihen, joka äskettäin avasi sydämensä hänelle. Hänen täytyi tehdä se, mitä Polonius ja Rosencrantz ja Guildenstern eivät tehneet – selvittää prinssin sairauden syy. Tämä koko kamarilla ei voi mitenkään hyväksyä sitä, että sellainen ymmärrys on heidän yläpuolellaan: Hamletin omituisuus voidaan esittää niin, että hän lähti heidän näkemysjärjestelmästään, mutta ei ole vielä täysin kehittänyt uutta järjestelmää. Tämän seurauksena hän on lähes koko tragedian ajan "riippuvainen" vanhan ja uuden välissä, eikä hänellä ole luotettavaa kotia - ei täällä eikä siellä. Ymmärtääkseen sellaisen tilan heidän on itse murtauduttava entisen kahleista ja löydettävä itsensä ilmattomasta, tukemattomasta asemasta. Mutta he eivät halua tätä (toisen näytöksen jälkeen tämä on selvää), vaan he yrittävät murtautua väärinkäsitysmuurin läpi otsallaan. Tämä taas puhuu heidän henkisiä kykyjään vastaan, ts. - vastoin heidän maailmankatsomustaan ​​ja filosofista kantaansa, mikä toimii heille sopimattomana työkaluna koko tilanteen analysoinnissa.

Mutta ennen kuin he käyttävät syöttiä - Opheliaa, kuulemme Hamletin keskeisen monologin koko näytelmässä, hänen kuuluisan "Olla tai ei olla ...". Siinä hän sanoo, että ihmiset elävät ja pakotetaan taistelemaan, koska he eivät tiedä mitä on elämän toisella puolella, ja lisäksi he pelkäävät tätä tuntematonta. Jo pelkkä ajatus mahdollisuudesta päästä sinne, tuntemattomaan maahan saa ihmisen "närästämään elämän taakan alla", joten käy ilmi, että "On parempi sietää tuttua pahaa, / kuin yrittää paeta tuntematon. / Joten ajatus muuttaa meidät kaikki pelkuriksi. Hamlet analysoi epäonnistumisiaan rekrytoida Poloniusta ja kaksosia, ja hän pitää heidän pelkoaan tuntematonta kohtaan kaiken syynä: tulevaisuuden ajatus, putoamalla tyhjyyden kuoppaan, tekee heikkotahtoiset turruksi ja tekee heistä pelkuria, ei pysty liikkumaan eteenpäin. Mutta toisaalta ajatus sellaisenaan on aina eräänlaista ennakointia, eräänlaista kurkistamista reunan taakse, yritystä nähdä näkymätön. Siksi se, joka on kieltäytynyt siirtymästä eteenpäin, on periaatteessa ajattelukyvytön. Poloniuksesta Hamlet on jo puhunut tässä hengessä ("Voi, ne sietämättömät vanhat typerykset"), mutta tässä hän tiivistää tilanteen ja päättelee olevansa matkalla vain älykkäiden ihmisten kanssa, jotka kykenevät itsenäiseen, eteenpäin katsovaan ajatteluun. Hamlet itse ei pelkää uutuutta, aivan kuten hän ei pelkää kuolemaa ja kohtelee sarkastisesti niitä, jotka "ajattelu muuttuu pelkuriksi". Hän täpli kaikki i-kirjaimet, hänen täytyi vain mennä eteenpäin. Kuten A. Anikst oikein huomauttaa, hän itse vastaa kysymykseensä "Olla tai ei olla": sen pitäisi olla, ts. olla siinä, olla, olla, koska olla on elää, jatkuvasti pyrkiä tulevaisuuteen. Mutta jälkimmäinen tarkoittaa sitä, ettei pidä pelätä ajatella juuri tätä tulevaisuutta. Osoittautuu, että tässä monologissa on yhteyslause: olla tarkoittaa ajatella tulevaisuutta, elämää siinä, ts. ajattele tätä olentoa. Tämä on aiheen kaava. Hamlet muotoili ideansa, jolla hän aikoi siirtyä kohti päämääränsä saavuttamista. Jälleen idea on tämä: ole aihe, äläkä pelkää sitä! Jos ensimmäisessä näytöksessä hän rinnasti järjen ja voiman tärkeyden, niin nyt järki on painanut vallan. Tämä ei lainkaan osoita hänen väitteitään jonkinlaisesta nerosta. ”Ole subjekti” on filosofinen kaava, ei primitiivinen jokapäiväinen, ja tarkoittaa kykyä ja tarvetta ajatella periaatteessa, mikä näytelmässä osoittautui mahdolliseksi vain kunnioittavalla asenteella sielua kohtaan, ts. ihmisen sisäisiin ominaisuuksiin.

Hamlet on tehnyt löytönsä, ja tällä haavoittuvalla hetkellä syötti päästetään sisään - Ophelia. Häntä tervehditään iloisesti: ”Ophelia! Voi iloa! Muista syntini rukouksissasi, nymfi. Ja mikä hän on? Vastaako hän hänelle samalla tavalla? Ei lainkaan. Hän antaa (kyllä, mitä hän antaa, itse asiassa - heittää) hänen lahjansa. Hän on järkyttynyt, mutta hän vaatii, perustellen tätä sillä, että "heidän hajunsa on loppunut", ts. sillä tosiasialla, että Hamlet väitetysti rakastui häneen. Eikö tämä ole ovela: tiedämme, että se oli Ophelia isänsä ja veljensä aloitteesta, joka kieltäytyi rakastamasta Hamletia, ja tässä hän syyttää häntä jäähtymisestä häntä kohtaan, ts. kaataa kaiken sairaasta päästä terveeseen. Ja tämän hän tekee niiden kanssa, joita pidetään mielisairaina. Sen sijaan, että säälisi häntä, hän yrittää saada hänet loppuun. Kuinka alas pitää mennä tehdäkseen jotain tällaista! Tällaisten lausuntojen jälkeen Hamlet ymmärtää heti, millainen hedelmä on hänen edessään - heidän yhteisen harmoniansa petturi, joka vaihtoi rakkautensa rauhalliseen hovielämään. Hän ymmärsi, että hänen edellinen lupauksensa hänen suuntaansa johtui siitä, että hän oli siirtynyt kuninkaan puolelle, ja hänen niin tyhjä olemuksensa täyttyi tyhjän elämän myrkyllisellä sisällöllä ilman syytä. Tämä ei tarkoita ollenkaan, että Hamlet näki prostituoidun Opheliassa, kuten Barkov yrittää todistaa. Todellakin voidaan lainata Laertesin sanoja ensimmäisen näytöksen kolmannessa kohtauksessa, kun hän kehotti häntä välttämään Hamletia: "... ymmärrä kuinka kunnia kärsii, / kun ... avaat aarteen / Viattomuus(minä korostin - S.T.) kuuma vaatimus. Pikemminkin Hamletin ankara käytös tarkoittaa, että hän näki Ophelian hengellisen turmeluksen. Ja tämän turmeluksen juuri on sen keskittymisessä ei olemassaolon vakauteen, vaan hetkelliseen levossa olemisen mukavuuteen, kun lähimmät (sukulaiset) hallitsevat sitä, ja hän suostuu tähän ja antautui heille täysin. Hän ei ole ajatteleva subjekti, joka valitsee vapaasti oman elämänsä, vaan eloton muovailuvahaesine, josta nukkenäyttelijät veistävät mitä haluavat.

Siksi tästä lähtien Hamlet kohtelee Opheliaa ei rakastettuna tyttönä, vaan hänelle vihamielisen puolen edustajana, joten koko myöhemmän keskustelun ilmapiiri lämpenee, menee kulissien takana olevien juonittelujen tasoon, ja välitetään tälle tilanteelle ominaisen proosan kautta. Samaan aikaan hän toistaa hänelle viisi kertaa mennä luostariin: hän on selvästi pettynyt häneen ja kehottaa häntä pelastamaan sielunsa.

Samaan aikaan kuningas, joka kuuli kaiken tämän, ei nähnyt Hamletin rakkauden ilmenemistä Opheliaa kohtaan. Ja itse asiassa, millaisia ​​"ilmenemismuotoja" on sinulle, joka petti sinut. Mutta kerro minulle, mitä muuta kuningas ja Poloniuksen mallintamasta tilanteesta voisi odottaa? Jokainen normaali ihminen leimahtaa ja tekee skandaalin, kun hänet ensin hylätään, ja sitten hän itse julistetaan hylkääjäksi. Tämä tarkoittaa, että kaikki oli ennalta sovittu ja kuningas tarvitsi vain tekosyyn muuttaa Hamletin pelkonsa (jonka kipinä näkyi jo kohtauksen alussa kuninkaan keskustelun aikana kaksosten kanssa) uskottavaksi motiiviksi lähettämiselle. hänet helvettiin. Ja niin, tekosyy saatiin, ja päätös lähettää prinssi maanpakoon selvästi mahdotonta työtä varten (alipalkatun kunnianosoituksen kerääminen kaukaisesta maasta ilman vakavia joukkoja on toivotonta liiketoimintaa) ei odottanut kauan: "Hän purjehtii välittömästi Englanti."

Osoittautuu, että kuningas näki kuitenkin Hamletissa kilpailijansa, mutta ei siksi, että hän huusi (tätä ei tapahtunut), vaan siksi, että periaatteessa oli se vakavan asenteen henki asiaan, ihmisen sieluun, joka paljastettiin selvästi juuri nyt, on hänelle vaarallista.keskustelu, joka tapahtui nuorten välillä. Hamlet kantaa uutta ideologiaa, mikä tarkoittaa, että kysymys hänen valtavaatimuksistaan ​​on ajan kysymys. Tietysti hän kutsui hänet esitykseen, ja tämä sai autokraatimme autuaan rentoutumisen aallolle veljenpojalleen. Mutta sitten kävi selväksi, että "hänen sanoin... ei ole hulluutta". Tavalla tai toisella kortit paljastuvat vähitellen.

Kohtaus kaksi. Siinä erotamme kaksi osaa.

Ensimmäinen osa on näytelmä näytelmässä; kaikkea, mikä liittyy liikkuvien näyttelijöiden esitykseen. Toisessa osassa meillä on eri hahmojen ensisijainen reaktio tähän esitykseen. Itse esityksessä ("Hiirenloukku" eli Gonzagon murha) mallinnetaan yleisesti Claudiuksen Hamlet vanhemman myrkyttämistä. Ennen toimintaa ja sen aikana keskustelun pitää Hamlet Jr. ja Ophelia, jossa hän kutsuu häntä langenneeksi naiseksi. Taas Barkov spekuloi Ophelian seksuaalista siveettömyyttä, mutta edellisen kohtauksen selityksen jälkeen kaikki näyttää olevan selvää: prinssi pitää häntä henkisesti kaatunut, ja kaikki hänen likaiset hyökkäyksensä ovat vain tapa korostaa ongelmaa. Esitys itsessään on Hamletin avoin haaste kuninkaalle, hänen lausuntonsa, jonka mukaan hän tietää isänsä todellisen kuoleman syyn. Kuningas keskeyttää toiminnan ja pakenee esitystä, vahvistaa näin: kyllä, todellakin, juuri niin kaikki tapahtui. Täällä kuninkaan reaktiolla kaikki on erittäin selvää, ja voidaan varmuudella sanoa, että isän-Hamletin hengen sanat varmistettiin, prinssi oli vakuuttunut niiden totuudesta, joten " Hiirenloukku" täyttyi täysin.

On tärkeää, että näytelmän filosofinen linjaus sanelee omat säännöt. Tässä tapauksessa näytelmä näytelmässä tarvittiin Hamletin seuraavaksi askeleeksi hänen liikkeessään kohti filosofisesti merkittävän asemansa rakentamista. Sen jälkeen kun hän oli vahvistanut "ole alamainen!", hänen olisi pitänyt olla aktiivinen, jotta jos ei täyttäisi, mutta alkaisi toteuttaa tätä asennustaan. Hänen järjestämä esitys on hänen toimintansa, arvon (todellisen arvon) toteamisen alku näyttelijöiden ja katsojien silmissä, ts. yhteiskunnan silmissä. Loppujen lopuksi subjekti ei vain tarkkaile passiivisesti, vaan hän itse luo aktiivisesti uusia tapahtumia ja etsii niistä jo totuutta. Ja totuus osoittautui, että kuningas on isänsä murhaaja. Joten hänellä on täysi oikeus kostaa. Mutta onko se välttämätöntä Hamletille? Ei, hänen on otettava valta laillisella tavalla. Jos hän ryhtyy yksinkertaiseen murhaan, tilanne valtakunnassa ei rauhoittuisi, eikä maailma saa toivottua perustaa luotettavalle olemassaololleen. Lopulta hänen setänsä toimien toistaminen antaa saman tuloksen - kaaos, epävakaus. Tässä tapauksessa isän liitto ei täyty, ja hän (isä) jätetään palamaan helvetissä ikuisella liekillä. Tätäkö Hamlet haluaa? Ei tietenkään. Hänen on siksi pelastettava isänsä helvetin kidutuksista varmistaakseen valtion vakauden. Siksi spontaani, kostosta tehty kuninkaan murha ei tule kysymykseen. Tässä täytyy olla muita vaiheita.

Siitä huolimatta on tärkeää, että Hamlet paljasti itsensä poliittisessa taistelussa varsin täydellisesti ja jo avoimesti lausuu: "Tarvitsen ylennystä", varsin selvästi valtakunnallisuutensa (mutta ei, se ei pidä paikkaansa - ei vallankaappaustavoitteita) sen itsensä vuoksi, mutta kaikkien ihmisten eduksi). Tämä avoimuus on seurausta hänen ideologisesta itseluottamuksestaan.

Kolmas kohtaus.

Siinä kuningas käskee kaksosia saattamaan Hamletin Englantiin, itse asiassa pakkosiirtolaisuuteen: "On aika laittaa tämä luonnossa kävelevä kauhu varastoihin." Kuningas ymmärsi Hamletin ideologisen paremmuuden, ja tämä on koko "kauhu". Lisäksi näemme hänen katuvan: hän ymmärsi "roiston hajun", mutta hän ei pysty tekemään mitään tilanteen korjaamiseksi. Toisin sanoen hän näyttää sanovan "Kaikki on korjattavissa", mutta hän ei näe mekanismia tämän toteuttamiseksi. Todellakin, todellinen parannus, sekä pohjimmiltaan, että kuten Claudius oikein ymmärtää, on ainakin antaa takaisin se, mikä on otettu epärehellisesti. Mutta "Mitä sanoja / rukoile täällä? "Anna anteeksi murhat minulle"? / Ei, se ei ole mahdollista. En palauttanut saalista. / Minulla on kaikki, minkä vuoksi tapoin: / Kruununi, maani ja kuningattareni. Lyhyesti sanottuna kuningas toimii tässä omassa roolissaan: kaiken ollaan niin kuin ennenkin, ja sitten se voidaan tehdä itsestään. Kaikki hänen vakautensa on toivoa sattumasta, toisin kuin Hamlet, joka etsii perustaa olemassaolon vakaasta linjauksesta. Claudius tarvitsee muuttumattomuutta sellaisenaan, itse asiassa - olemattomuutta, jossa hän haluaa jäädä (myöhemmin Hamlet sanoo hänestä: "kuningas ... ei enempää kuin nolla"). Tämä tilanne on absurdi, koska on mahdotonta pysyä, ja vielä varsinkin vakaasti, olemattomuudessa. Siksi hän häviää Hamletille, joka valitsi perustaksi merkityspiirin, olemisen sfäärin, jossa on luonnollista ja vakaata oleskella. Lisäksi on tärkeää, että jos Claudius olisi tiennyt tarkasti syntisten helvetistä, eli itse asiassa, jos hän todella uskoisi Jumalaan ei jonkinlaisena abstraktiona, vaan valtavana todellisena voimana, niin hän ei olisi luottanut sattumalta, mutta ryhtyi todellisiin toimiin sovittaakseen syntinsä. Mutta hän ei todellakaan usko Jumalaan, ja hänen koko elämänsä on pelkkää meteliä viihteestä ja hetkellisistä eduista. Kaikki tämä tekee hänestä jälleen suoran vastakohdan Hamletille, joka ei pidä helvetin olemassaoloa vitsinä ja rakentaa asenteensa elämään hyvän ja kuolleen isänsä halun pohjalta (jotta hän ei pala tulessa helvetti) ja hänen kansansa (halu todelliseen luotettavuuteen ja vakauteen yhteiskunnassa). Siksi Hamlet kieltäytyy (matkalla äitinsä luo, esityksen jälkeen) tappamasta kuningasta, kun tämä rukoilee, ettei hän tarvitsisi murhaa sellaisenaan, vaan globaalin tehtävänsä täyttämistä. Tietenkin tämä ratkaisee automaattisesti Claudiuksen kohtalon, koska hän ei sovi Hamletin luomaan maailmanjärjestykseen. Mutta se tulee myöhemmin, ei nyt, joten hän jättää miekkansa tuppeen: "Valitse." Lopuksi on toinenkin syy Hamletin "hyvälle luonteelle", jonka hän itse ilmaisee: kuninkaan tappaminen hänen rukouksensa aikana takaa sen, että hän pääsee taivaaseen. Tämä näyttää epäreilulta sellaiselle roistolle: "Onko se kosto, jos konna / Luovuu henkestä, kun hän on puhdas saasta / ja on valmis pitkälle matkalle?".

Neljäs kohtaus.

Hamlet puhuu äiti-kuningattarelle, ja keskustelun alussa hän tappaa piilossa olevan Poloniuksen. Koko kohtaus välitetään säkeessä: Hamlet lopetti soittamisen, hän paljasti itsensä täysin äidilleen. Lisäksi hän tappaa kulissien takana olevan Mr. Poloniuksen piiloutumassa maton taakse (backstage), jotta hänen ei enää tarvitse piilottaa toiveitaan. Hunnut putosivat, eri puolien asemat paljastuvat täysin, ja Hamlet epäröimättä syyttää äitiään irstailusta ja niin edelleen. Itse asiassa hän kertoo hänelle, että hän oli rikoskumppani tämän maailman kaikkien perustojen tuhoamisessa. Lisäksi hän kutsuu kuningasta kaikkien ongelmien keskukseksi ja pahoittelee, ettei hän tapettu, vaan Polonius: "Minä sekoitin sinut korkeimpaan."

On sanottava, että on epäselvää, toivoiko prinssi todella tappavansa esiripun takana seisovan kuninkaan. I. Frolov mainitsee tässä seuraavat näkökohdat: matkalla äitinsä luo, vain muutama minuutti sitten Hamlet näki kuninkaan ja hänellä oli tilaisuus kostaa, mutta hän ei toteuttanut sitä. Kysymys kuuluukin, miksi hänen pitäisi sitten tappaa se, jonka hän jätti eloon juuri nyt? Lisäksi tuntuu uskomattomalta, että kuningas saattoi jotenkin irtautua rukouksistaan, päästä prinssin edelle ja piiloutua kuningattaren kammioihin. Toisin sanoen, jos kuvittelemme tilanteen arkisessa kontekstissa, niin näyttää todella siltä, ​​että Hamlet tappaa miehen verhojen takana, ei voinut edes epäillä, että kuningas oli siellä.

Edessämme ei kuitenkaan ole arjen tarina, vaan näytelmä, jossa tila ja aika eivät elä tavanomaisten lakien mukaan, vaan täysin erityisten lakien mukaan, jolloin sekä ajallinen kesto että tilallinen sijainti riippuvat toiminnasta. Hamletin tietoisuudesta. Tästä meitä muistutti aaveen ilmestyminen, joka kriittisellä hetkellä jäähdytti prinssin kiihkoa äitiään kohtaan. Aaveen ääni kuuluu näytelmässä todellisuudessa, mutta vain Hamlet kuulee sen: kuningatar ei havaitse sitä millään tavalla. Osoittautuu, että tämä on Hamletin tietoisuuden ilmiö (kuten ensimmäisen näytöksen viidennessä kohtauksessa) ja sellainen, että sen olemus vahvistaa tilan ja ajan erikoisuutta. Näin ollen kaikki muut aika-avaruusmuutokset ovat Hamletille luonnollisia, ja odotus, että kuningas on maton takana, on täysin hyväksyttävää. Toistetaan, sallittua - Shakespearen niin hyväksymän teoksen poetiikan puitteissa. Lisäksi saatuaan todistajaksi äitinsä Hamlet ei enää pelännyt, että murha osoittautuisi salaiseksi, kulissien takana olevaksi teoksi. Ei, hän toimii avoimesti tietäen, että hänen äitinsä vahvistaa syntyneen tilanteen, jotta murha ei näytä yleisön silmissä luvattomalta vallankaappaukselta, vaan jossain määrin vahingossa sattumalta, jossa vika on on täysin kuninkaan omalla vastuulla: loppujen lopuksi salainen salakuuntelija loukkaa kuningattaren ja Hamletin kunniaa, ja tuon ajan lakien mukaan tämä riitti suorittaakseen kovia toimia häntä vastaan. Hamlet puolusti omaa ja äitinsä kunniaa, ja jos murhattu todella olisi kuningas, niin ovet valtaan avautuisivat sankarimme edessä täysin laillisin (yleisön silmissä) perustein.

Analyysi kolmannesta näytöksestä.

Yleisesti ottaen kolmannesta näytöksestä voidaan sanoa seuraavaa. Hamlet muotoilee ideologiansa perustan: ole subjekti, ja ottaa ensimmäisen askeleen toteuttaakseen tätä asennetta - hän järjestää esityksen, jossa hän käytännössä avoimesti syyttää kuningasta entisen hallitsijan (Hamlet Sr.) tappamisesta ja vallan anastamisesta. Lisäksi toinen askel hänen aktivointinsa alaiseksi on Poloniuksen murha, jonka suorittamalla prinssi toivoo voivansa lopettaa kuninkaan. Hamlet on aktiivinen! Hänestä tuli aktiivinen, kun hän ymmärsi tämän toiminnan loogisen pätevyyden ("Ole subjekti"). Mutta tilanne ei ole vielä aivan valmis: subjekti ei toimi itse, vaan olosuhteiden ympäröimänä, ja tekojensa tulos riippuu myös niistä. Meidän tapauksessamme hedelmät eivät ole kypsyneet, ja Hamletin yritys ratkaista kaikki ongelmat kerralla on edelleen naiivi ja siksi epäonnistunut.

Hamletin tutkimuksen neljäs näytös

Kohtaus yksi.

Kuningas saa tietää, että Hamlet tappoi Poloniuksen. Hän on selvästi peloissaan, koska hän ymmärtää: "Meille kävisi niin, jos löytäisimme itsemme sieltä." Siksi aiemmin tehtyä päätöstä lähettää Hamlet Englantiin nopeutetaan niin paljon kuin mahdollista. Kuningas kokee, ettei hän ratkaise tilannetta, vaan prinssi. Jos aiemmin teesi oli kuningas ja Hamlet vastakohta, nyt kaikki on muuttunut. Prinssin toiminta vahvistaa teesin, ja kuningas reagoi tapahtuneeseen vain toissijaisesti, hän on vastakohta. Hänen "sielunsa on peloissaan ja kauhuissaan", koska ihmiset (ilmeisesti vaeltelevien näyttelijöiden kautta) ovat Hamletin puolelle asettuneet todellinen voima, jota ei voi syrjäyttää kuin ärsyttävää kärpästä. Yhteiskunnassa on syntymässä muutoksia suhteessa kuninkaan, hänen legitimiteettiinsä, ja tämä on todellinen uhka hänelle. Häntä hän pelkää ja kutsuu häntä "myrkyllisen panettelun suhinaksi". Mutta millaista panettelua tämä on? Hänhän itse äskettäin rukousten aikana (näytös 3, kohtaus 3) tunnusti itselleen tekemänsä rikokset. Kuningas kutsuu totuutta panetteluksi, mutta ei vain yritä piilottaa syyllisyyttään kuningattaren edessä, joka ilmeisesti ei osallistunut Hamlet Sr:n murhaan. Lisäksi täällä ensinnäkin hän osoittaa selvästi menettäneensä tilanteen hallinnan (toivotessaan mahdollisuutta: "Myrkyllisen panettelun sihiseminen... ehkä me ohitamme"), ja toiseksi, ja tämä on tärkeintä , hän astuu tilaan, joka on täynnä valheita. Loppujen lopuksi kuningas tekee lopun asemansa oikeellisuudesta kutsumalla totuutta valheeksi. Tarkkaan ottaen, jos Hamlet siirtyy kohti subjektiivisuuttaan ja tämän liikkeen voimistuessa (ensisijaisesti ideologisesti eli kansaan vaikuttamisessa), niin kuningas päinvastoin on yhä enemmän uppoutunut valheisiin, ts. siirtyy pois subjektiivisuudestaan ​​ja häviää ideologisesti väistämättä. Huomaa, että kuninkaan ideologinen menetys tuli ilmeiseksi jopa hänelle itselleen sen jälkeen, kun Polonius - tämä kulissien takana olevan symboli - kuoli paljastaen tilanteen, ja kaikki (ihmiset) alkoivat vähitellen ymmärtää mitä oli tapahtumassa.

Kohtaus kaksi.

Rosencrantz ja Guildenstern kysyvät Hamletilta, minne hän piilotti Poloniuksen ruumiin. Hän ilmaisee avoimesti vastustavansa niitä kutsuen niitä sieneksi, ts. väline kuninkaan käsissä, joka on "ei mitään muuta kuin nolla". Hamlet siirsi yleisen mielipiteen puolelleen; kuningas, jolla ei ollut sellaista tukea, muuttui tyhjäksi paikaksi, nollaksi. Jo ennen hän oli lähes nollapassiivisuus, vain matkii toimintaa (Hamlet Sr.:n murha ja valtaistuimen valtaaminen), mutta nyt kaikki on paljaana ja passiivisuus on tullut ilmeiseksi.

Kolmas kohtaus.

Hamlet kertoo kuninkaalle, että Poloniuksen ruumis on "illallisella" - matojen illallisella.

Yleensä ihmetellään, miksi kuningas tekee niin paljon meteliä Poloniuksen ruumiista? Eikö se ole suuri kunnia? Eli Polonius oli tietysti hänen ystävänsä ja oikea kätensä kaiken hänen ilkeän asiansa tuotannossa. Ei ole turhaa, että jopa ensimmäisen näytöksen toisessa kohtauksessa Claudius Laertesiin kääntyessään sanoo: "Pää ei enää tule toimeen sydämen kanssa... Kuin Tanskan valtaistuin isällesi." Okei, mutta miksi Shakespeare kiinnittää niin paljon huomiota elottoman ruumiin etsintään? Vastaus piilee pinnalla: kuningas joutui väärään tilanteeseen (edellisessä kohtauksessa hän kutsui totuutta valheeksi), siirtyi pois aktiivisesta subjektiivisuudestaan ​​ja siirtyy kohti sen vastakohtaa - ei-vitaalista passiivisuutta. Toistaiseksi hän ei ole täysin muuttanut tähän määränpäähänsä, mutta hän ottaa askeleita tähän suuntaan: hän etsii kuollutta miestä. Lisäksi kuninkaan vahvuus oli kulissien takana olevissa juonitteluissa, salaisissa juonitteluissa, kun totuus suljettiin ihmissilmistä. Poloniuksen kuolema personoi kaikkien verhojen poistamisen todellisesta asiaintilasta. Kuningas on alaston ja ilman tavallisia koristeita, hän ei ole kuningas, hän on tyhjä paikka. Siksi hän yrittää kiihkeästi palauttaa maailmaansa kulissien taakse, vaikka vain etsimällä Poloniuksen ruumista. Kuningas ei vieläkään ymmärtänyt, että Hamlet aktiivisella asemallaan (esityksen järjestämisellä) muutti koko tilanteen, ja se alkoi peruuttamattomasti kehittyä häntä vastaan, hänen ideologista hauskuuteen suuntautuvaa vastaan: Hamletin esitys ei ollut mitenkään iloinen, ja tämä ilottomuus auttoi paljastamaan tilanteen. (Muuten, juuri tällä Shakespeare väittää, että tragedialla genrenä on korkeampi taiteellinen asema kuin komedialla, jonka parissa hän itse työskenteli nuoruudessaan).

Ja niin Hamlet pettää kuninkaan: ruumis on "illallisella". Aiemmin aktiivisesti vilkas Polonius, jolla on joitain merkkejä aiheesta (mutta vain jonkin verran merkit: toiminnan lisäksi täällä tarvitaan mieli, jota vainajalla ei suurelta osin ollut, vaan hänellä oli vain näennäismieli - ovelasta ja vakiosäännöistä harmaalle kardinaalille) tuli matojen esine . Mutta loppujen lopuksi kuningas on vahva analogia Poloniuksesta, joten Hamlet tässä vain ilmoittaa hänelle hänen analogisesta kohtalostaan: pseudosubjekti voi vain teeskennellä olevansa todellinen, jos todellista subjektia ei ole, mutta kun alkuperäinen ilmestyy, naamiot putoaa, ja pseudosubjektista tulee se, mitä hän todella on, itse asiassa - esine, juonentoteutuksessa - kuollut mies.

Lisäksi koko mato-aihe ("Lihotamme kaikkia eläviä olentoja ruokkimaan itseämme, kun taas me itse ruokimme matoja ruokkimaan niitä" jne.) osoittaa aktiivisuuden ja passiivisuuden kierteen: ennemmin tai myöhemmin toiminta rauhoittuu, ja passiivisuus innostuu. Ja tämä pätee varsinkin, jos aktiviteetti oli etuliitteellä "pseudo", ja passiivisuus oli toistaiseksi hämärässä todellisesta olemuksestaan. Mutta heti kun passiivisuuden sisällä oli tietoisuus omasta toiminnasta (kutsu "Ole subjekti!" monologissa "Olla tai ei olla ..."), koko maailma alkoi heti liikkua, totta. toiminta sai olemuksensa, ja samalla - tyrmäsi rekvisiitta teatterimaisemista pseudotoiminnasta siirtäen sen passiivisuuden tilaan.

Yleensä Hamlet käyttäytyy hyvin rehellisesti, ja kuningas puolustaessaan itseään ei ainoastaan ​​lähetä häntä Englantiin, vaan antaa kaksosille kirjeen, jossa käsketään Englannin viranomaisille (jotka tottelivat Tanskan kuningasta ja kunnioittivat häntä) tappaa prinssi. Ilmeisesti hän olisi tappanut hänet itse, mutta ihmiset ovat peloissaan.

Kohtaus neljä.

Se kuvaa kuinka nuori Fortinbras armeijansa kanssa lähtee sotaan Puolaa vastaan. Lisäksi sodan oletetaan johtuvan kurjasta maapalasta, joka ei ole minkään arvoinen. Joukkojen polku kulkee Tanskan läpi, ja ennen purjehdusta Englantiin Hamlet keskustelee kapteenin kanssa, jolta hän oppii kaikki hänelle tärkeät hetket. Mikä on hänelle tärkeää? Ennen maanpakoa Englantiin on tärkeää, että hän ei menetä sydämensä, ja hän saa sellaista moraalista tukea. Tilanne tässä on tämä. Kerättyään armeijan sotaa Tanskaa vastaan ​​Fortinbras Jr. sai setänsä - Norjan hallitsijan - kiellon tälle kampanjalle. Mutta hän ja hänen koko vartijansa joutuivat sodan odotustilaan, aktivoituivat, ja heidän on jo mahdotonta pysähtyä. Tämän seurauksena he ymmärtävät toimintaansa turhallakin matkalla, mutta ilmaisevat siinä itseään. Tämä on esimerkki Hamletille: kun se on ollut aktiivinen, se ei voi yksinkertaisesti lopettaa etenemistä kohti päämääräänsä. Jos hänen elämänpolullaan tapahtuu esteitä, hän ei luovuta itsestään, vaan ilmenee, vaikkakin ehkä hieman eri tavalla kuin etukäteen oli suunniteltu. Hamlet hyväksyy täysin tämän asenteen: ”Oi ajatukseni, ole tästä lähtien veressä. / Elä myrskyssä tai älä elä ollenkaan. Toisin sanoen: "Oi subjektiivisuuteni, ole tästä lähtien aktiivinen, riippumatta siitä, mitä se sinulle maksaa. Olet aktiivinen vain niin kauan kuin hyökkäät etkä pysähdy mihinkään esteeseen.

Lisäksi nuorten Fortinbrojen ilmestyminen välittömästi edellisen kohtauksen passiivisuuden ja aktiivisuuden kiertokulkua koskevien lausuntojen jälkeen (madot jne.) saa ajattelemaan, että jos kaikki liikkuu ympyrää, niin Fortinbrasilla pitäisi myös olla mahdollisuus menestyä valtataistelussa Tanskassa: kerran hänen isänsä omisti sen (oli aktiivinen), sitten menetti sen (siirtyi passiivisuusluokkaan - kuoli), ja nyt, jos kiertolaki on oikea, niin Fortinbras Jr. hänellä on kaikki mahdollisuudet nousta valtaistuimelle. Toistaiseksi tämä on vain arvaus, mutta koska tiedämme, että lopulta kaikki tulee käymään näin, niin tämä arvauksemme osoittautuu jälkikäteen oikeutetuksi ja juuri norjalaisen esiintyminen nykyisessä kohtauksessa, kun Koko näytelmän lopun ääriviivat ovat jo jossain määrin näkyvissä, näyttää olevan Shakespearen taitava liike. : se muistuttaa, mistä koko tarinan juuret ovat peräisin, ja vihjaa tapahtumien tulevaan lopputulokseen.

Kohtaus viisi. Tässä erotetaan kolme osaa.

Ensimmäisessä osassa henkisesti vammautunut Ophelia laulaa ja sanoo mystisiä asioita kuningattaren edessä ja sitten kuninkaan edessä. Toisessa osassa Ranskasta palannut Laertes ryntää kuninkaaseen kapinallisten joukkoon ja vaatii selitystä isänsä (Polonia) kuolemasta. Hän rauhoittaa Laertesia ja siirtää hänet liittolaistensa luo. Kolmannessa osassa Ophelia palaa ja antaa outoja ohjeita veljelleen. Hän on järkyttynyt.

Nyt tarkemmin ja järjestyksessä. Ophelia tuli hulluksi. Tämä oli odotettavissa: hän eli isänsä mielessä, ja tämän kuoleman jälkeen hän menetti tämän perustansa - elämänsä älykkään (järjellisen) perustan. Mutta toisin kuin Hamlet, joka pelasi vain hulluutta ja kontrolloi tiukasti "hulluutensa" astetta, Ophelia meni todella hulluksi, koska toistamme, menettäessään isänsä mielen, hänellä ei ollut omaa. Hän osoitti jälkimmäistä koko näytelmän ajan, kieltäytyen vastustamasta isänsä yllytyksiä Hamletia vastaan. Vastarinnan hengen (kieltämisen hengen) poissaolo pitkiksi ajoiksi etäännytti hänet Hamletista, joka menettessään perusteensa löysi voiman liikkua, koska hän tiesi kuinka kieltää. Kieltäminen on kapseli, joka heikentää patruunan varausta (kutsuttaa tahdon), minkä jälkeen sankarin liikkeestä tulee peruuttamaton. Ophelialla ei ollut mitään sellaista, ei kieltämistä, ei tahtoa. Itse asiassa siksi heillä ei ollut täysimittaista suhdetta prinssin kanssa, koska he olivat liian erilaisia.

Samalla Ophelian hulluus merkitsee muun muassa hänen eroa entisestä isänsä ja siten kuninkaan näkemysten mukaisesta asemastaan. Tässä, toistamme, meillä on analogia Hamletin hulluuden kanssa. Ja vaikka heidän järjettömyytensä fysiologia ja metafysiikka ovat erilaisia, itse muuttuneen tietoisuuden tosiasia molemmissa tapauksissa antaa meille mahdollisuuden sanoa, että Ophelia tässä kohtauksessa ilmestyi meille täysin erilaisena kuin ennen. Eli tietysti hän meni hulluksi ja jo tässä hän on erilainen. Mutta tärkeintä ei ole tämä, vaan hänen uusi elämänkatsomuksensa, joka on vapautettu entisistä kuninkaallisista asenteista. Nyt hän "syyttelee koko maailmaa valheista... ja tässä on jälkiä jostain kauheasta salaisuudesta" (tai Lozinskyn käännöksessä: "Tässä piilee ainakin hämärä, mutta synkkä mieli"). Ophelia hankki negation, ja tämä on mysteeri ("hämärä mutta synkkä mieli"), mysteeri siitä, kuinka negaatio ilmestyy tyhjään astiaan, joka on menettänyt perustansa, ts. jotain, joka (Hamletin esimerkistä tietäen) on perusta kaikille uusille liikkeille, kaikelle todelliselle ajattelulle, joka murtautuu tulevaisuuteen. Toisin sanoen herää kysymys: kuinka ajattelun perusta syntyy siinä, mikä on ei-ajattelua? Tai toisin sanoen: miten aktiivisuus syntyy passiivisuudesta? Tämä on selkeästi jatkoa edellisissä kohtauksissa käydylle keskustelulle maailman kiertoliikkeestä. Tosiaankin toiminnan rauhoittuminen on vielä jotenkin mahdollista ymmärtää, mutta miten ymmärtää passiivisuuden aktivoituminen, kun jotain syntyy tyhjästä? Skolistilla oli kaava: mikään ei synny tyhjästä. Tässä näemme päinvastaisen väitteen. Tämä tarkoittaa, että Hamletin uusi filosofia tunkeutui implisiittisesti moniin yhteiskunnan kerroksiin, että maanpaossa olevan prinssin ideologia elää ja toimii Ophelian esimerkin mukaisesti. Periaatteessa voidaan jopa sanoa, että Hamletin pyrkimykset asettaa Ophelia omaan tahtiinsa kruunasivat lopulta menestyksen, vaikkakin liian myöhään: häntä ei voida enää pelastaa. Syytä tähän asiaintilaan käsitellään myöhemmin.

Joka tapauksessa muuttuneessa tietoisuudessaan Ophelia, kuten Hamlet, alkoi jakaa sellaisia ​​helmiä, jotka saavat Shakespearen tutkimusten uteliaimmat mielet turruksi väärinymmärryksestä. Muuten, vaikka Gertrude ei kuullut niitä (helmi), hän, emotionaalisesti ja siksi ideologisesti poikansa puolelle, ei halunnut hyväksyä Opheliaa: "En hyväksy häntä", koska hän piti häntä kuuluvana vastapäätä, kuninkaallinen, leiri. Tiettyyn pisteeseen asti tämä oli totta. Hän itse pysyi siellä, kunnes Hamlet avasi silmänsä valtakunnan asioiden olemukseen. Mutta jo kahden naisen välisen viestinnän alussa tilanne muuttuu radikaalisti ja kuningattaren asenne tyttöä kohtaan muuttuu erilaiseksi. Joten, jos hänen avaussanansa olivat erittäin tiukat: "Mitä haluat, Ophelia?", Sitten kappaleen ensimmäisen nelisävyn jälkeen, jota hän alkoi hyräillä, sanat seurasivat täysin erilaisia, paljon lämpimämpiä: "Rakas, mitä tämä laulu tekee tarkoittaa?". Ophelian muuttunut tietoisuus suhtautui jollain tavalla Hamletiin, lähensi heitä, eikä tämä voinut jäädä kuningattarelta huomaamatta.

Itse asiassa tässä on Ophelian ensimmäinen kappale, jolla hän puhuu Gertrudelle:

Mistä tietää kuka on rakkaani?
Hän tulee sauvan kanssa.
Helmitanko kruunussa,
Männät hihnalla.
Oi, hän on kuollut, rakastajatar,
Hän on kylmää pölyä;
Vihreän nurmen päissä,
Kivi jaloissa.
Kääri on valkoinen kuin vuoren lumi
Kukka haudan päällä;
Hän laskeutui häneen ikuisesti,
Ei surra rakas.
(Kääntäjä M. Lozinsky)

Se viittaa selvästi kuninkaaseen ("Hän kävelee sauvan kanssa", ja kuningas Claudius on kuningatar Gertruden rakas). Ophelia tarkoittaa, että tilanne osavaltiossa alkoi kehittyä peruuttamattomasti, ei nykyisen hallituksen eduksi ja että kuningas on lähellä kuolemaa, kuten se matkustaja, joka menee Jumalan luo: me kaikki seisomme jonain päivänä Hänen edessään. Lisäksi toisessa nelisarjoissa hän jopa sanoo: oi, kyllä, hän on jo kuollut. Kolmannessa neliössä julistetaan, että "rakas ei suri häntä", ts. että kuningatar ilmeisesti odottaa samaa surullista kohtaloa, eikä hän voi surra miestään. Tiedämme, että näin se kaikki tulee tapahtumaan ja että Ophelia pystyi poliittisen tilanteen näkemyksensä perusteella ennustamaan oikein kuninkaallisen parin kohtalon. Voimme sanoa, että hänessä sairauden kautta kyky ajatella alkoi kypsyä. (Katso huomautus 4).

Lisäksi hän antaa lähestyvälle kuninkaalle (muuten - proosassa, kuten Hamlet, tietystä hetkestä kommunikoimalla kuninkaan ja hänen apulaistensa kanssa jännityksen kielellä ja kulissien takana - nimittäin proosassa): "He sanovat, että pöllön isä oli leipuri. Herra, me tiedämme keitä olemme, mutta emme tiedä, mitä meistä voi tulla. Jumala siunatkoon ateriaasi!" (kääntäjä M. Lozinsky). Tässä on selkeä viittaus Hamletin ideaan piiristä. Todellakin, ilmaisu "pöllön isällä oli leipäpaja" voi ja voi olla jotenkin etäyhteydessä joihinkin historiallisiin viittauksiin Shakespearen aikaisessa Englannin elämässä, kuten jotkut tutkijat yrittävät tehdä, mutta tässä on ymmärrys paljon lähempänä ja ymmärrettävämpää. että yhden olemuksen (pöllössä) alussa oli toinen olemus (leipälaatikko), siksi "me tiedämme keitä olemme, mutta emme tiedä keitä meistä voi tulla". Ofelia sanoo: kaikki on muuttuvaa, ja muutoksen suunnat ovat ymmärryksestä kiinni. Tämä on sama asia, mutta tarjoiltuna eri kastikkeessa kuin Hamletin puhe matoista ja kuninkaan matkasta kerjäläissuolen läpi. Siksi hän päättää lauseensa lauseeseen: "Jumala siunatkoon ateriaasi", mikä osoittaa selvästi prinssin ja kuninkaan välisen keskustelun. Loppujen lopuksi tämä on jälleen lausunto monarkin uhkaavasta kuolemasta, josta on tulossa jonkun joukkojen kohde. Mutta hän ei kuule kaikkea tätä hänen ideologisen taipumuksensa vuoksi ihmisen sielua vastaan, seurauksena - taipumus tyhmyyteen, ja uskoo, että nämä keskustelut ovat hänen "ajatuksensa isästään". Ophelia, joka yrittää selvittää arvoituksiaan, laulaa uuden laulun, joka kertoo, että tyttö tuli miehen luo, hän nukkui hänen kanssaan ja kieltäytyi sitten naimisiin, koska hän antoi itsensä liian helposti ennen avioliittoa. Täällä kaikki on selvää: laulusta seuraa, että kaikkien ongelmien (mukaan lukien Ophelian itsensä) syy on moraalin heikkeneminen. Itse asiassa hän toistaa jälleen Hamletia, joka syytti kuningasta (vaikka hän ei vielä tiennyt isänsä murhasta) moraalittomuudesta. Kävi ilmi, että tarkasteltavassa kohtauksessa Ophelia muistuttaa näytelmän alun Hamletia.

Kohtauksen toisessa osassa ilmestyy raivoava Laertes. Hän on närkästynyt isänsä käsittämättömästä murhasta ja hänen yhtä käsittämättömästä, salaisesta ja nopeasta hautaamisesta (kaikki tämä kuitenkin vastaa hyvin paljon hänen asemaansa harmaana eminentsinä, joka teki kaiken salaa: hän eli niin kuin hänet haudattiin). Hän on täynnä halua kostaa, mikä toistaa Hamletin tilanteen: hänkin on menossa kohti kostoa. Mutta jos Laertes, joka ei tiedä Poloniuksen tai murhaajan kuoleman syitä, osoittaa väkivaltaista toimintaa, niin Hamlet päinvastoin, aluksi vain kuohui sisäisesti, ei heittänyt potentiaaliaan turhaan, vaan vain ymmärtäen selvästi koko tilanteen, alkoi toimia luottavaisesti kohti maalia. Lisäksi hänen tavoitteensa ei liittynyt vain eikä niinkään kostoon, vaan hänen isänsä sielun pelastukseen ja valtion tilanteen rauhalliseen (vakauttamiseen). Laertes sitä vastoin ei ajattele ihmisten hyvinvointia, hän on kiinnittynyt yksinomaan ajatukseen kostosta eikä hän tarvitse mitään muuta: "Mitä tuo on, mitä tämä valo on, en ei välitä. / Mutta tulkoon mikä tulee, oman isäni puolesta / minä kostan! Hän ei välitä filosofisesti todistetusta kannanotosta, hän ei välitä maailman perustasta ("Mitä tuo on, mikä tämä valo on, en välitä"), hän on puhdasta spontaanisuutta, aktiivisuutta, mutta vailla mielekkyyttä. Jos hän näytelmän alussa luki Ophelian moraalia ja väitti siten jonkinlaista älykkyyttä, nyt hän hylkäsi tämän kokonaan ja muuttui aktiiviseksi ei-subjektiiviseksi. Ja siksi ei ole yllättävää, että hän joutuu kuninkaan vaikutukseen (vaikka muutama minuutti sitten hänellä itsellään olisi voinut olla valta häneen), mikä tarkoittaa, että hän allekirjoittaa tuomion itselleen, kuten Polonius. Ophelian paluu kertoo hänelle tästä kohtauksen kolmannessa osassa: "Ei, hän kuoli / ja haudattiin. / Ja on sinun vuorosi. Maisema täällä on hyvin harkittu. Aluksi, ennen veljensä ilmestymistä, Ophelia lähti, koska hänellä oli toivo hänen itsenäisyydestään, jota hän alkoi näyttää, kun hän ryntäsi kuninkaaseen väkijoukon kanssa. Kun hän antautui kuninkaalliseen valtaan ja kävi selväksi, että hänestä oli tullut jonkun muun pelin väline, hänen kohtalonsa tuli selväksi, josta hän kertoi palattuaan.

Kohtaus kuusi.

Horatius saa Hamletilta kirjeen, jossa hän raportoi lennostaan ​​merirosvoille, pyytää toimittamaan liitteenä olevat kirjeet kuninkaalle ja kiirehtimään hänen luokseen. Samalla hän allekirjoittaa: "Sinun, jota et epäile, Hamlet" tai kaistalla. M. Lozinsky: "Se, josta tiedät, että hän on sinun, Hamlet."

Kaikki kirjaimet ovat proosaa. Tämä tarkoittaa, että prinssi on äärimmäisen innoissaan, innostunut ottamaan vallan (muistamme kuinka neljännessä kohtauksessa hän lupaa itselleen "elä ukkosmyrskyssä tai ei elä ollenkaan") ja on siksi äärimmäisen varovainen ilmeissään. Itse asiassa viestin teksti ei salli tätä epäillä: kaikki sanotaan siinä vain yleisesti, neutraalein termein - siinä äärimmäisessä tapauksessa, jos se yhtäkkiä joutuu kuninkaan käsiin. Hamlet aikoo kertoa ystävälle tiettyä tietoa vain kasvokkaisessa tapaamisessa, koska hän luottaa vain häneen ja luottaa häneen, koska hän "tietää" (tai "ei epäile") siitä. Hänelle tieto on voimaa, joka avaa ihmiset toisilleen. Todellakin, hän on aihe!

Kohtaus seitsemäs.

Se kertoo, että Laertes muuttui vihdoin toiminnan subjektista eräänlaiseksi elottomaksi, kuninkaasta täysin riippuvaiseksi instrumentiksi: "Sire ... hallitse minua, / minä olen instrumenttisi." Samaan aikaan Laertes tietää jo Claudiuksen huulilta, että hänen kostonsa päämäärää - Hamletia - kansa tukee, joten hän itse asiassa kapinoi koko yleisöä vastaan. Tämä on selvästi ristiriitainen, virheellinen kanta, sillä kansan vastustaminen tarkoittaa johtajuusvaatimusta siinä toivossa, että kansa lopulta hyväksyy puolustetun näkemyksen. Laertes menetti mahdollisuutensa olla johtaja. Lisäksi hän asettui selvästi instrumentin rooliin muiden käsissä. Osoittautuu, että toisaalta hän väittää olevansa aktiivinen (vastustaa kansaa), ja toisaalta hänestä tulee passiivinen (muuttuu instrumentiksi). Tämän ristiriidan täytyy väistämättä räjäyttää hänen olemassaolonsa ja johtaa hänet syvään kriisiin. Tästä, jopa viidennessä kohtauksessa, hänen sisarensa varoitti häntä. Nyt näemme tilanteen kehittyvän tähän suuntaan. Lisäksi hänen loogisesti ristiriitainen asemansa puhkeaa ja tulee ilmi, kun kuningas sai Hamletin viestin hänen oleskelustaan ​​Tanskassa ja hänen tulevasta vierailustaan. Kuningas päätti toimia: tappaa prinssi hinnalla millä hyvänsä, mutta petoksella (taitavasti keksityn näennäisen rehellisen kaksintaistelun avulla) yhdistämällä Laertesin tänne (ehkä turhaan alistanut hän hänet?). Laertes, suostunut tähän, menetti kaikki moraaliset perusteet olemassaololleen ja osoitti täydellisen virheensä.

On sanottava, että kuninkaan toiminta voidaan ymmärtää hänen aktivoitumisensa ja tässä mielessä katsoa arvokkaaksi aktiivisen subjektin-Hamletin taustalla. Mutta onko se? Mielestäni ei. Tosiasia on, että Hamlet toimii avoimesti: hänen kirjeessään saapumisesta kerrotaan erittäin selkeästi haluten selittää nopean paluun syyt. Hän ei tietenkään raportoi tärkeitä yksityiskohtia taistelustaan ​​totuuden puolesta tässä elämässä. Hän on kuitenkin "alaston", ts. alasti, avoin ja ilman koristelua - sellaisena kuin se on. Mikä hän on? Hän on subjekti, jonka todisteena hän antaa allekirjoitukselleen "yksi". "Yksi" on se, mikä eurooppalaisen filosofian myöhemmässä kehityksessä johtaa Fichten "puhtaan minään". "Yksi" on oman vahvuutensa ja merkityksensä väittämä, jonka vahvuus ja merkitys piilee omaan toimintaan luottamisessa... Se on molemminpuolinen tae voimasta ennen toimintaa ja aktiivisuudesta voiman edelle... Tätä on aiheessa, sen lähes absoluuttisuus. , joka lähtee itsestään (Jumala tahtoo), itseaktivointi.

Kuningas toimii toisin. Hän on salaperäinen. Hänen maailmansa on kulissien takana. Poloniuksen kuoleman jälkeen hän ei ymmärtänyt mitään, pysyi samana, siirtyen mustaksi valkoiseksi ja valkoiseksi mustaksi. Kuningas on näytelmän staattisin hahmo. Voiko hänellä olla todellista toimintaa? Hän ei voi. Hänen toimintansa etuliitteenä on "pseudo", hänen toimintansa jää tyhjäksi. Ja vielä enemmän Laertesin virhe vahvistuu, koska hänestä ei tule vain jonkin voiman johdannaista, vaan hänestä tulee pseudotoiminnan johdannainen, joka ei johda minnekään, tarkemmin sanottuna ei johda mihinkään, tyhjyyteen, tyhjyyteen. kuolemasta.

Laertes itse asettui käytännössä tuomioon, että hän suostui epärehellisesti Claudiuksen yllytyksestä tappamaan Hamletin. Samalla on tärkeää, että näytelmän koko tapahtumavirta joutui peruuttamattomaan pudotukseen pimeyden kauhuun. On jo käymässä selväksi, että Hamlet ei ole vuokralainen, kuten myös se, ettei Laertes ole vuokralainen. Ensimmäisen täytyy kadota, koska pseudoaktiivisuuden (itse asiassa anti-aktiivisuuden) toiminnan soveltaminen siihen ei voi päättyä muuhun kuin sen oman toiminnan mitätöimiseen: pahuuden "miinukseen", joka on asetettu "plussin" päälle. ”hyvää, antaa nollan. Toisen (Laertesin) täytyy hukkua, koska hän menetti kaikki perusteet olemassaololleen, eikä hänellä ollut kieltämisen henkeä, joka antaisi hänelle voimaa päästä pois syntyneestä eksistentiaalisesta tyhjiöstä (kuten Hamletin tapauksessa hänen aikanaan).

Tämän seurauksena draama keskittyi sen lopputulokseen. Se tapahtuu vihdoin viidennessä, viimeisessä näytöksessä, mutta jo neljännen näytöksen seitsemännessä kohtauksessa saamme kuulla synkän uutisen: Ophelia hukkui. Hän hukkui kuin jokin lyhytaikainen, epämaine. Hänen kuolemansa kuvauksessa ei ole mitään kauheaa, päinvastoin - kaikki oli erittäin kaunista, jollain tapaa jopa romanttista: hän ei melkein hukkunut, mutta näytti liukenevan joen ilmapiiriin ...

Se mitä tapahtui, oli sitä mitä pitikin tapahtua. Menetettyään yhden tajunnan perustan isän muodossa, Ophelia lähti Hamletin polulle. Vaikuttaa siltä, ​​​​että lippu on hänen käsissään. Mutta nyt häneltä on riistetty toinen tietoisuuden perusta - Laertes ja jopa hänen rakas (kyllä, kyllä, se on oikein) Hamlet. Mitä varten hänen elämänsä on? Nainen elää rakastaakseen, ja jos ei ole ketään jota rakastaa, niin miksi hän tarvitsee kaikkia näitä kukkia?

Tässä on kuitenkin kysymys: opimme kuvauksen Ophelian kuolemasta kuningattarelta, ikään kuin hän itse olisi havainnut tapahtuneen. Ehkä hän oli osallisena tähän tragediaan? Jos tämä on sallittua, niin kysytään, miksi hän tarvitsi sitä? Hänen rakas poikansa rakastaa Ofeliaa, ja tämä on tärkeää. Lisäksi, saatuaan selville suhteen Hamletiin, kun hän tappoi Poloniuksen, kuningatar ilmeisesti emotionaalisesti siirtyi hänen puolelleen, samoin kuin Ophelia meni hänen puolelleen, kun hän aloitti, vaikkakin kuvaannollisesti, mutta sanoa asioiden oikeiksi nimillä. Pääsääntöisesti näistä kahdesta naisesta tuli liittolaisia, kuten Gertrude myöhemmin kertoo meille viidennen näytöksen ensimmäisessä kohtauksessa: "Näin unta sinusta / esitelläkseni sinut Hamletin vaimona." Siksi kuningatar ei ollut ollenkaan kiinnostunut Ophelian kuolemasta. Ei ole mitään syytä epäillä kuningasta murhasta huolimatta hänen varovaisesta asenteestaan ​​häneen sen jälkeen kun tämä hulluksi tuli (Hamletin jälkeen kaikki hulluus, toisin sanoen erimielisyys, näyttää hänelle vaaralliselta). Tietenkin muistamme, kuinka viidennessä kohtauksessa hän käski Horation "Katso häntä molempiin suuntiin", mutta emme muista, että hän olisi käskenyt tai ainakin jollain tavalla vihjannut tappaa hänet, varsinkin kun käskyn "katsoa" jälkeen me näki, että Ophelia ja Horatio ovat erillään toisistaan, joten Horatiolta ei ollut valvontaa eikä valvontaa, eikä voinut ollakaan, koska hän oli Hamletin puolella, joka rakastaa Opheliaa, eikä kuninkaan puolella. Lopulta Ophelian viimeisen esiintymisen (viidennessä kohtauksessa) ja hänen kuolemansa (seitsemännessä kohtauksessa) kuulemisen jälkeen kului hyvin vähän aikaa - niin kauan kuin oli tarpeen kuninkaan ja Laertesin väliseen keskusteluun, joka oli ollut kaikki yhdessä. tällä kertaa, jotta kuningas ei voinut järjestää hänen murhaansa: ensinnäkin Laertesin aikana se oli mahdotonta tehdä, ja toiseksi hän oli kiireinen Hamletin murhan järjestämisessä, ja hänen hahmonsa vetäytyi taustalle tai vielä kaukaisempaan suunnitelmaan. tällä kertaa.

Ei, Ophelian kuolemalla ei ole poliittista, vaan metafyysistä syytä, tai pikemminkin tämä syy piilee teoksen taiteellisen rakenteen linjauksessa, jossa hahmojen jokainen liike on ehdollinen tapahtumien kehityksen sisäisen logiikan mukaan. . Elämässä ei sellaista ole, mutta taiteellisen luomuksen erottaa tavallisesta arjesta se, että täällä on tietty luova idea, joka toimii rajana mahdolliselle ja mahdottomalle toiminnalle (samoin kuin mille tahansa tarpeelle). Ophelia kuoli, koska hänen elämänsä olosuhteet, hänen olemuksensa, kehittyivät sellaisella tavalla. Jos perustukset (mukaan lukien olemassaolon merkitys) ovat romahtaneet, niin olemisen paikalle jää palanut tyhjyyden reikä.

Hamletin tutkimuksen neljännen näytöksen analyysi

Näin ollen neljännessä näytöksessä on tarpeen sanoa seuraavaa. Hamlet aktivoitui, ja sisäisen ja ulkoisen maailman yhtenäisyydestä johtuen hänen subjektiivinen aktivointinsa siirtyi koko universumiin, siirsi kaiken maasta ja paljasti näytelmän sankarien oleellisen perustan. Hamlet on subjekti itsestään ("yksi"). Kuningas on pelkurimainen murhaaja, joka tekee pahaa väärillä käsillä salaisena juonitteluna. Ophelia - sankaritar, joka ei tunne itseään, joka ei näe tavoitettaan - kuolee luonnollisesti. Laertes hylkää itsensä ja muuttuu välineeksi kuninkaan käsissä: subjektista on tullut kohde. Kaikki selkiytyy. Poloniuksen murhan jälkeen mikä tahansa "pseudo" on erotettu kantajasta: nyt on selvää, että pseudoaktiivisuus on itse asiassa ei-aktiivisuutta, ts. passiivisuus. Tässä on ketju seuraavista muunnoksista:

aktiivisuus (kuninkaan alkuperäinen toiminta vallan kaappaamiseksi) muuttuu pseudotoiminnaksi (kuninkaan teoista tulee toissijaisia ​​Hamletin toimiin nähden), mikä muuttuu passiiviseksi (kuninkaan arvattu tulevaisuus).

Tämä ketju muodostui Hamletin liikkeen vaikutuksesta:

passiivisuuden ja negation summa muuttuu itsetuntemukseksi ja tässä ilmenemässä aktiivisuudeksi subjektiivisuus, joka tulee lähes absoluuttiseksi, ts. sen rajojen ulkopuolella. Jälkimmäinen on subjekti, joka tuntee maailmaa ja kognition kautta muuttaa sitä.

Hamletin todellinen aktiivisuus, joka kehittyy hyvään, tyhjentää elinvoimaa kuninkaan (joka elää olemuksensa naamioinnista) väärästä toiminnasta ja tarjoaa sen aktiivisuuden ja passiivisuuden kierteen, johon Shakespeare jatkuvasti viittaa koko neljännen näytöksen ajan (katso huomautus 5).

Hamlet-tutkimuksen näytös 5

Kohtaus yksi. Se voidaan jakaa kolmeen osaan.

Ensimmäisessä osassa kaksi haudankaivaajaa kaivaa hautaa ja puhuvat siitä, että se on tarkoitettu hukkuneelle naiselle. Toisessa osassa Hamlet ja Horatio liittyvät heihin. Kolmannessa osassa selviää, että Ophelia on hukkunut nainen, ja Hamletin ja hautajaiskulkueella lähestyneen Laertesin välillä käydään taistelua haudassa.

Ensimmäinen osa on luultavasti salaperäisin koko kohtauksesta. Yleisesti ottaen se, että tämä tapahtuu hautausmaalla, herättää surullisia ennakkoaavia: tragedia lähestyy huipentumaansa. Haudankaivajien sanoissa ei ole mitään iloista, valoisaa. Lisäksi ensimmäinen haudankaivaja, joka asettaa sävyn koko keskustelulle, vetoaa selvästi "filosofiseen" sanastoon. Kaikki on sanottava hänelle äärimmäisen monimutkaisesti - samassa hengessä, jossa Polonius ja kaksoset yrittivät kerran ilmaista itseään, matkimalla koululaisia. Esimerkiksi tässä on heidän keskustelunsa hukkuneesta naisesta:

Haudankaivaja 1: ...Olisi mukavaa, jos hän hukkuisi itsepuolustustilaan.

Toinen haudankaivaja: Tilanne ja päätetty.

Ensimmäinen haudankaivaja: Ehto on todistettava. Ilman sitä ei ole lakia. Oletetaan, että nyt hukutan itseni tarkoituksella. Sitten tämä on kolmiosainen asia. Yksi asia - tein sen, toinen - toteutin sen, kolmas - tein sen. Hän hukutti itsensä tahallaan.

Kerro minulle, missä on looginen yhteys ensimmäisen haudankaivaajan sanoissa? Pikemminkin se muistuttaa hullun deliriumia, joka yhtäkkiä päätti olla fiksu kumppaninsa edessä. Mutta se on koko asian pointti, että juuri tässä hengessä koulutettujen, sanan vivahteisiin kaivautuvia, mutta todellista elämää näkemättömiä juristeja moiti tuomioistuimissa. Joten tässä. Esimerkki on annettu: "Sanotaan, että minä ... hukutan itseni ...". Itseensä nähden on täsmälleen sama sanoa "täytäntöönpano", "tei" tai "valmis". Mutta haudankaivaja väittää joitain eroja. Ne ovat tietysti - leksikaalisia. Ja tämä on aivan tarpeeksi, jotta sananlaskumme kiistelee jostain kolmiosaisesta asiasta. Samaan aikaan kaikki tämä "kolminkertaisuus" käsittämättömällä, fantastisella tavalla antaa hänelle mahdollisuuden päätellä: "Se tarkoittaa, että hän hukutti itsensä tarkoituksella."

Muissa paikoissa ensimmäisen haudankaivajan delirium ei ole yhtä hienostunut. Kaikki tämä viittaa siihen, että kaikki se filosofinen pseudoäly, jota kuninkaan uskolliset palvelijat yrittivät kerskutella aiemmin, nyt, sen jälkeen, kun Hamlet aktivoi koko Oikoumenen ja näin ollen esitteli siihen oman filosofiansa (jota voidaan nyt kutsua todellisen filosofiaksi elämä), on painunut pohjaan. ihmisyhteiskunta, sen aivan takapihoille, haudankaivajille, käytännössä hautaan. Samanaikaisesti hänen anteeksisoittajansa alkoivat muistuttaa hulluja paljon selvemmin kuin näyttelevää (esittelevää) Hamletia.

Kun ensimmäinen haudankaivaja esitti kolastisia vaahtojaan, hän päätti ne laululla elämän ohimenevyydestä, siitä, kuinka kaikki kuolee. Tämä ei ole muuta kuin jatkoa ajatukselle kuninkaasta ja kuningattaresta, jonka he esittivät näytelmän alussa (näytös 1, kohtaus 2): "Näin luotiin maailma: elävät kuolevat / Ja elämän jälkeen se lähtee ikuisuuteen." Kaikki tämä taas tuhkaa kuninkaallisen ideologian, jonka ydin on pitää hauskaa eläessään, ja kun kuolet, kaikki päättyy sinulle ikuisesti. Tämä on täydellisin antikristillinen asema niille elämänpoltsijoille, jotka eivät usko Jumalaan ja sielun elämään lihan kuoleman jälkeen.

Osoittautuu, että Hamletin asema on paljon lähempänä Jumalaa kuin kuninkaan asema. Tässä on kaksi hetkeä. Ensimmäinen on, että prinssi ottaa vakavasti syntisen (isän) sielun piinaa helvetissä, ja kuningas pitää tätä keksintönä. Toinen hetki, joka tuli kuperaksi haudankaivajien keskustelun jälkeen ja jolla on suora yhteys ensimmäiseen, on tämä: kuninkaan ja hänen ideologiansa mukaan kaikki elämän liikkeet ovat kuin linja, jolla on alku ja loppu. Hamlet, kaikki todelliset liikkeet ovat pyöreitä, kun alusta tulee jonakin päivänä sen vastakohta, ja joka aikanaan myös luopuu itsestään, tulleen yhtäläiseksi lähtökohdan kanssa, josta raportti lähti. Ja koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen, ja Hän itse sisältää sekä alun että lopun, kuten mikä tahansa ympyrän piste, koska se on absoluuttista toimintaa, niin ihmisen on myös oltava toimintaa, jolla on pyöreä luonne. pohjimmiltaan hänen on viime kädessä nähtävä elämänsä kuoleman jälkeen sielun elämä Jumalassa ja Jumalan kanssa. Subjektiivinen kiertokulku osoittautuu immanenttiksi jumalalliselle suunnitelmalle, kun taas syntymä-elämä-kuolema -tyypin mukainen lineaaris-monotoninen liike paljastaa itsessään antijumalallisia, dekadenttisia piirteitä. Elämän palaminen osoittautuu korkeammalle vastustettavaksi, ja siksi kaikki tämän ideologian edustajat ovat etäällä Hänestä, rangaistaan ​​henkisellä jälkeenjääneisyydellä kyvyttömyyteen ajatella realistisesti, ts. yhdistävät henkiset ponnistuksensa riittävästi elämään sellaisena kuin se on. Korkeiden ideoiden tavoitteleminen on päinvastoin Jumalalle mieluista, minkä seurauksena Hamlet, pääedustaja sellaisessa asemassa, palkittiin Häneltä mielen läsnäololla, joka kykenee tuntemaan ja ajattelemaan. Toistamme, että emme puhu päähenkilön erityisestä neroudesta, joka ei yleensä ole näkyvissä, vaan puhumme alkeellisesta kyvystä käyttää mieltään aiottuun tarkoitukseen.

Hamlet on subjekti, koska hän tuntee (tietää) Jumalan itsessään (ks. huomautukset 6, 7). Samalla on selvää, että kuningas ja yritys ovat alamaisia ​​vastaan, koska heissä ei ole Jumalaa.

Mutta sitten kysytään, mikä yhteys on toisaalta prinssin koulun pilkkaamisen ja toisaalta hänen elintärkeän ja todella kristillisen maailmankatsomuksensa vahvistamisen välillä? Loppujen lopuksi parhaat koulututkijat olivat suuria teologeja, ja he yrittivät tuoda ihmisen lähemmäs Jumalaa. Näyttää siltä, ​​että itse asiassa Shakespeare ei ironistanut itse skolastiikasta, vaan sen arvottomasta jäljittelykäytännöstä, kun he piiloutuen ihmiskunnan suurten mielien taakse yrittivät ajaa läpi alhaisia ​​tekojaan. Käyttämällä sitä syvän abstraktion muotoa, jota ilman on mahdotonta sanoa selkeästi mitään Jumalasta ja jota todelliset skolastiset filosofit käyttivät, monet tuon ajan spekuloijat kätkivät aikomuksensa todellisen sisällön - antijumaluuden, itsekkäitä aikeita. Korkeimpiin arvoihin kuulumisen varjolla monet elivät ilossa ja sielunsa pelastuksen unohtamisessa nauttien vain tästä hetkestä. Seurauksena oli, että itse ajatus Jumalasta mustautui. Ja juuri tällaista jumalanvastaista asennetta vastaan ​​Hamlet (Shakespeare) taisteli. Hänen koko projektinsa on jumalallisten käskyjen elvyttäminen niiden lopullisessa muodossa, ts. siinä muodossa, että minkä tahansa teon tulisi korreloida sen kanssa, onko se hyvä (jumalallinen hyvä) vai ei. Tältä osin hänen ajatuksensa kaikkien liikkeiden liikkeestä voidaan ymmärtää paluuksi kristillisiin arvoihin (protestanttisuus). Hän ei tarvitse subjektiivisuutta sinänsä, vaan mekanismina, jonka avulla hän kieltäytyy (asiasta tietäen) ei-hyväksyttävistä antijumalallisista bakkanaalioista ja palaa (myös asian tietäen) totuutensa helmaan, kun maailma on annettu luonnollisesti, kuten silloin, kun hetket selitetään ei itsestään, vaan niiden yhteydestä Hänen maailmaansa.

Kaikki tämä näkyy kohtauksen toisessa osassa, jossa Hamlet keskustelee ensimmäisen haudankaivajan kanssa. Aluksi he mittaavat älyllistä voimaaan aiheessa, jossa keskustellaan siitä, kuka on tarkoitettu valmisteltuun hautaan. Haudankaivaja spekuloi spekuloinnin vuoksi, ja Hamlet tuo hänet pintaan:

Hamlet: ... Kenen hauta tämä on ...?

Ensimmäinen haudankaivaja: Minun, sir.

Hamlet: On totta, että olet, koska valehtelet haudasta.

Haudankaivaja 1: Et ole haudasta. Joten se ei ole sinun. Ja minä olen siinä ja siksi en valehtele.

Hamlet: Kuinka et voi valehdella? Pysyt haudassa ja sanot, että se on sinun. Ja se on kuolleille, ei eläville. Valehtelet siis haudassa.

Hamlet näkee kaiken olennaisen asioiden yhteydessä, hänen päättelynsä on ymmärrettävää, ne sopivat asioiden todelliseen tilaan ja ovat itsestäänselvyyksiä. Sitä hän ottaa.

Sitten lopulta käy ilmi (myös haudankaivajan pseudoskolastisen päättelyn läpimurron jälkeen), että hauta on tarkoitettu naiselle. Haudankaivaja-skolasti ei halua puhua hänestä millään tavalla, koska hän (eli Ophelia) ei kuulunut hänen ajatusmaailmaansa. Itse asiassa muistamme, että Ophelia lähti ennen kuolemaansa Hamletin polulle, vaikka hän kulki omillaan - ilman tarkoitusta eikä voimaa. Siksi hänen liikkeensä leimattiin vain aikomusten alussa, ja sitten se päättyy tähän kauheaan savikuoppaan. Ja silti hän kuoli subjektiivisuuden lipun alla, ts. uuden filosofian lipun alla. Ja tämä ei selvästikään ole ensimmäisen haudankaivaajan mieleen.

Sen jälkeen Hamlet "kommunikoi" jonkun Yorickin kallon kanssa. Tämän toiminnan pääkohta näyttää olevan se, että elävä sankari pitää käsissään rappeutuneen sankarin kalloa. Täällä elämä yhdistyy kuolemaan, niin että nämä kaksi vastakohtaa (sekä fyysisesti että prinssin muistossa, kun hän kuolleessa näkee kerran eläneen kaikuja) yhdistyivät. Seuraavalla hetkellä on sama merkitys, kun Hamlet kertoo Horatiolle, että suuresta Aleksanteri Suuresta voi muodostua ei niin suuri tulppa tynnyriin useiden kuoleman jälkeisten ruumiinsa muutosten kautta. Ja siellä täällä vastakohdat yhtyvät. Tämä on edelleen sama liikkeen kierron teema, jota Hamlet alkoi tutkia neljännessä näytöksessä. Hänelle on jo täysin ilmeistä, että sellaiset dialektiset rakenteet ovat välttämättömiä riittävälle maailmankuvaukselle; samalla hän seuraa selkeästi silloisen kuuluisan koulufilosofin Nikolai Kusalaisen jalanjälkiä, jossa ajatus Jumalasta viittaa siihen, että Hän on suljettu itseltään, kun Hänen alkunsa osuu yhteen Hänen loppunsa kanssa. Tämä vahvistaa jälleen ajatuksemme siitä, että Hamlet näkee filosofisesti tehtävänsä skolastiikan palauttamisessa, mutta ei muodon, vaan sisällön muodossa - eli rehellisenä suhteena Jumalaan ja näkemyksenä ihmissielusta, joka antaa sinun yhdistää kaiken yhdeksi kokonaisuudeksi, jolla on yksi perusta - Jumala.

On tärkeää, että tieto siitä, että hauta on tarkoitettu naiselle (Ophelia), liittyy vastakohtien lähentymisen teemaan. Tämä viittaa siihen, että Ophelian kuolema liittyy jotenkin hänen elämäänsä. Näyttää siltä, ​​että tämä yhteys piilee väitteessä, että Ophelian ruumiin kuoleman ohella tämän ruumiin vastakohta - hänen sielunsa - on elossa. Sankarittaren kuollut ruumis on hänen elävän sielunsa vieressä - tämä on ensimmäisen kohtauksen toisen osan päätarkoitus. Mutta mitä tarkoittaa elävä sielu? Onko mahdollista sanoa, että sielu on elossa, kun se palaa helvetissä? Tuskin. Mutta kun hän on paratiisissa, se on mahdollista ja jopa välttämätöntä. Osoittautuu, että Ophelia on (vain tietyssä mielessä) syntisestä kuolemastaan ​​huolimatta paratiisissa, koska hän katui entisiä syntejään (hän ​​sovitti Hamletin petoksen liittymällä hänen leiriinsä), eikä kuollut siksi, että hän heittäytyi jokeen. , vaan koska hänen elämänsä ontologiset perustat olivat kuivuneet. Hän - kuten kuningatar on kertonut - ei tehnyt tahallista tekoa riistääkseen itseltään elämää, vaan hyväksyi sen luonnollisena hajoamisena joen ilmapiirin luonnossa. Hän ei hukuttanut itseään tarkoituksella, hän ei yksinkertaisesti vastustanut upottamista veteen.

Lopuksi on mielenkiintoista, että Hamlet on haudankaivajien kanssa käydyn keskustelun aikana kolmekymmentä (tai jopa vähän enemmän) vuotta vanha. Samaan aikaan koko näytelmä alkoi hänen ollessaan noin kaksikymmentä. Tragedian koko ajankohta mahtuu muutamaan viikkoon, no, ehkä kuukausiin. A. Anikst kysyy: kuinka selittää tämä kaikki?

Tässä tutkimuksessa kehitetyn työn näkemyksen puitteissa tämä tosiasia on meillä jo käytännössä selitetty. Vahvistamme, että Hamletin ajan kuluminen määräytyy hänen henkensä sisäisen toiminnan mukaan. Ja koska maanpaon jälkeen hänen kanssaan tapahtui erittäin intensiivisiä tapahtumia ja hän oli koko tämän ajan vahvassa tietoisuusjännitteessä, hänen oudon nopea ikääntymisensä on täysin ymmärrettävää. Olemme nähneet samankaltaisia ​​asioita ennenkin: kun hän puhui aaveen kanssa ensimmäisessä näytöksessä, kun hän puhui Poloniuksen kanssa kolmannessa näytöksessä (kun hän neuvoi häntä olemaan perääntymättä, kuten syöpää, ongelmista), kun hänen lihansa aika paksuuntunut oman sisäisen työnsä mukaisesti. Sama pätee tässä tapauksessa: Hamlet on vanhentunut (tarkemmin kypsynyt), koska hänellä oli vakava sisäinen työ. Tähtitieteellisesti tämä on mahdotonta, mutta runollisesti se on mahdollista ja jopa välttämätöntä. Välttämätön - eristäytymisen idean ja siten koko näytelmän täydellisyyden (ja siten täydellisyyden) kannalta. Mutta siitä lisää myöhemmin.

Kohtauksen kolmannessa osassa näemme Ophelian hautajaiset. Aluksi Hamlet tarkkailee kaikkea sivusta, mutta kun Laertes hyppää hautaan upotetun ruumiin luo ja alkaa valittaa: "Täytä kuolleet elävillä", hän tulee ulos piilosta, hyppää itse hautaan ja taistelee Laertes huutaa: "Opi rukoilemaan... Sinä, olet oikeassa, tulet katumaan." Mitä se koskee?

Muistamme, että juuri ennen hautajaisia ​​Hamlet viittaa jälleen ajatukseen vastakohtien yhtenäisyydestä. Ja sitten hän näkee, että Laertes ryntää kuolleen sisaren luo sanoin "Täyttäkää kuolleet elävillä", mikä osoittaa halua tunnistaa elävät ja kuolleet yhdessä haudassa sotkussa. Näyttää siltä, ​​​​että tämä on melko sopusoinnussa prinssin tunnelman kanssa, mutta vain ensi silmäyksellä. Loppujen lopuksi, mihin Laertes pyrki? Hän ryntäsi kohti vastakohtien suoraa rinnastamista. Todellakin, tiedämme (tai voimme arvata), että Hamletin filosofia hänen liittolaistensa-näyttelijöidensä kautta leijuu jo valtakunnan yleisissä mielissä, että tieto siitä tunkeutuu julkisen elämän kaikkiin huokosiin, ilmeisesti saavuttaen kuninkaan ja hänen seuraansa. Heidän täytyisi imeä sen elämää antavat mehut, mutta oli miten oli, he toimivat roolissaan, vanhan paradigmansa mukaisesti, jonka mukaan todellinen, elintärkeä filosofia tulisi korvata pseudotutkimuksella, ja tämän kastikkeen alla ( pseudo-skolastinen) perustellakseen kaiken ja kaiken pettämistä, saadakseen perustan heidän loputtoman hauskansa mahdollisuudelle. He tekevät sen seuraavalla tavalla. He ottavat todellisen filosofian tärkeimmät määräykset, repivät ne pois elämästä ja siten kuolettavat niitä ja käyttävät niitä sellaisessa elottomassa muodossa aiottuun tarkoitukseen. Esimerkiksi: he ottavat väitteen "vastakohdat konvergoivat" staattisuudessa, eivätkä ymmärrä sitä niin, että yhdestä tulee toinen monimutkaisen dynaamisen muuntumisprosessin seurauksena (täsmälleen näin Hamletilla on sekä näkemyksissään että todellisuudessa tosiasia hänen muuttumisestaan ​​näytelmän puitteissa), mutta suorana annettuna. Seurauksena on, että heidän vasemmisto on yhtä suuri kuin oikea, mustasta valkoiseksi ja pahasta hyvään. Sama tapahtuu Laertesin kanssa: hän halusi tunnistaa elämän ja kuoleman niiden primitiivisen linjauksen kautta, ja näin hän halusi siirtää Ophelian vastakkaiseen tilaan verrattuna siihen tilaan, jossa hän alkoi olla muuttuneella tietoisuudella, juuri ennen kuolemaa. Ja koska hän itse asiassa oli jo silloin Hamletin liittolainen, Laertes haluaa ainakin viime hetkellä nimetä hänet omassa, ts. pro-rojalti. Tämä kapinoi Hamletin, saa hänet taistelemaan. Hamlet taistelee täällä rakkaansa kirkkaasta muistosta, jotta häntä ei pidettäisi hänen petturinsa tai kuninkaallisten juonien rikoskumppanina.

Täällä voidaan kysyä: kuinka Hamlet ja Laertes tiesivät (tai ymmärsivät), että Ophelia muutti näkemystään? Asia on siinä, että filosofialla on näytelmässä oleellinen asema. Se on eräänlainen eetteri, materiaali, sikäli kuin se mahdollistaa yhden tai toisen toiminnan suorittamisen. Filosofia osoittautuu toiminnan ympäristöksi ja samalla työkaluksi, jolla haluttu tulos saavutetaan. Koko analyysimme ei jätä epäilystäkään tästä. Siksi runollisessa kontekstissa tapahtumien kulkuun osallistuneen sankarin aseman tunteminen ei ole mikään ihme kaikille muille sankareille, vaan normi. Koko maailman optiikka vääristyy heidän ympärillään heidän ajattelutapansa mukaan, mutta koko maailma alkaa vääristää tällaisten sankareiden käsitystä. Hahmojen mielipiteet toisistaan ​​muuttuvat molemminpuolisesti, heti kun he liikkuvat hieman ajatuksissaan edellisestä asemastaan. Ja mitä lähemmäs sankari vedetään tapahtumavirtaan, sitä enemmän tämä koskee häntä. Voimme sanoa, että osallistumalla tapahtumiin hän myötävaikuttaa osuutensa runollisen aika-avaruuden jatkumon vääristymiseen. Mutta tekemällä niin hän avaa sisäisen maailmansa ulkomaailmalle ja tulee sen seurauksena näkyväksi muille muutoksen pyörteessä mukana oleville pelaajille. Siksi Laertes näkee todellisen tilanteen Ophelian kanssa ja haluaa vilpillisesti muuttaa sitä. Hamlet puolestaan ​​näkee tämän ja estää sellaisen petoksen, joka Laertesin valituslauluissa hieman muistuttaa rukousta. Mutta tässä rukouksessa ei ole totuutta, tästä syystä Hamletin kutsu, jota vahvisti uhka: "Opi rukoilemaan... Tulet todella katumaan sitä." Laertes katuu edelleen, että surupäivänä hän päätti tulla hulluksi. Laertes on primitiivinen valehtelija, ja Hamlet heittää sen hänen kasvoilleen: "Sinä valehteli(minä korostan - S.T.) vuorista?

Tilanne on venytetty äärirajoille, kuin jousen merkkijono, josta nuoli on lähdössä ulos.

Toinen kohtaus, viimeinen, jossa erotamme neljä osaa.

Ensimmäisessä Hamlet kertoo Horatiolle, kuinka hän korvasi kuninkaan kirjeen, jonka Rosencrantz ja Guildenstern kantoivat Englantiin ja jonka mukaan Hamlet oli määrä teloittaa, omalla kirjeellä, jonka mukaan kaksoset itse tuomitaan kuolemaan. . Toisessa osassa Hamlet saa kuninkaalta kutsun osallistua kaksintaisteluun Laertesin kanssa. Kolmannessa osassa näemme itse kaksintaistelun, jossa ja jonka ympärille kuningas, kuningatar, Laertes ja Hamlet hukkuvat. Jälkimmäinen ennen kuolemaansa testamentaa vallan osavaltiossa Fortinbrasille. Hän esiintyy kohtauksen neljännessä osassa ja käskee Hamletin haudata kunniain.

Tarkemmin sanottuna asia on seuraava. Ophelian hautajaisten jälkeen Hamlet sanoo: ”Ikään kuin kaikki. Kaksi sanaa jostain muusta. Näyttää siltä, ​​​​että hän on tehnyt tärkeän työn, ja nyt hän haluaa aloittaa uuden. Koska hänen liiketoimintansa on suurelta osin yksi asia - luotettavuuden vakuuttaminen, siis maailman olemassaolon jumalan kaltaisuus, hänen "ikään kuin kaiken" pitäisi tietysti koskea juuri tätä. Tässä yhteydessä koko tilanne hautajaisten kanssa ja ennen kaikkea hänen kamppailunsa Laertesin kanssa näyttää olevan osa hänen jumalallisen vahvistumistaan, ts. ihmissuhteiden suljettu (pyöreä) rakenne. Tarkemmin sanottuna: Hamlet palasi siinä toiminnassa hyvästä hyvään (palautti Ophelian hyvän nimen, joka ennen kuolemaansa lähti totuuden tielle). Nyt hän sanoo "Kaksi sanaa jostain muusta", ts. toisesta toiminnasta, joka ei kuitenkaan voi mitenkään olla täysin erilainen, erotettu hänen päätoiminnastaan, koska hänellä ei yksinkertaisesti ole muita. ”Toinen” toiminta on päinvastainen kuin hautajaisissa, mutta aikaisempien aikomusten puitteissa. Ja jos silloin oli hyvä palata hyvään, nyt on aika puhua pahan paluusta pahaan. Tässä tapauksessa kaikki sulkeutuu: abstraktit ajatusmuodot elämän vastakohtien ykseydestä toteutuvat hyvän ja pahan vuorovaikutuksen tasolla ja niin yksinkertaisessa ja selkeässä muodossa, kun hyvä vastaa hyvällä ja paha kääntyy. pahaksi sille, joka sen teki (katso huomautus 8). Ja todisteena tästä hän kertoo Horatiolle, kuinka hän korvasi kirjeen, jonka Guildenstern ja Rosencrantz veivät Englantiin hänen teloitustaan ​​varten, kirjeellä, jonka sisältö oli käänteinen, jonka mukaan nämä kaksi pitäisi teloittaa. Kaksoset toivat pahuutta Englantiin, mikä kääntyi heitä vastaan: "He tekivät sen itse."

Niinpä Hamlet terävöittää viimein koston teemaa tarinan pahan paluusta pahaan. Aikaisemmin se oli taustalla, hänelle oli tärkeämpää rakentaa koko suhdejärjestelmä kestävyyden maailmankuvan ja siten jumalallisen ympyrän filosofian pohjalta. Nyt kun tämä kaikki on tehty, on aika siirtyä seuraaviin vaiheisiin, jolloin abstraktit määräykset käännetään konkreettisiksi. Ja jos tilanne kuninkaan kanssa, joka syyllistyy sekä prinssin isän kuolemaan että yrittäessään tappaa hänet, vaatii kostoa, niin olkoon niin. Ja niin, kun kuningas haastaa Poloniuksen sijaisen - horjuvan ja koristeellisen Osricin - kautta samassa hengessä, kulissien takaa Hamletin kaksintaisteluun Laertesin kanssa, hän suostuu, sillä tilanne tulee äärimmäisen selväksi. Itse asiassa hän luottaa kykyihinsä, koska hän "harjoitti jatkuvasti". Olemme nähneet, että koko näytelmän ajan Hamlet "harjoitteli" sanallisia kaksintaisteluja kilpailijoidensa kanssa rakentaen uutta (mutta hyvin unohdettua vanhaa) ideologiaansa niin, että tuleva taistelu, tarttujamiekkailun muotoinen, on itse asiassa viimeinen. , jo lopullinen lausunto. Hänen oikeutensa. Hänen ajatuksensa joustavuus, johtui hänen rakentamastaan ​​maailmasta (tämä tuli mahdolliseksi sen jälkeen, kun hän julisti "ole subjekti" ja asetti mielen vallan yläpuolelle ja laittoi maailman mielen riippuvaiseksi) yhdestä aika-avaruusjatkumosta. tuon aseen teräksen joustavuus, jolle hän aikoo esittää perustelunsa. Lisäksi Ophelian hautajaisten aikana hän asetti osan niistä näytteille, eikä niitä torjuttu. Tuossa tulevan taistelun harjoituksessa Hamlet voitti, ja sen jälkeen hänellä ei ollut mitään pelättävää. Toisaalta hän ymmärsi, että kaikki Osricin käärmemäinen koristelu ei lupannut mitään hyvää, että kuningas oli keksinyt jotain salapelien ja epärehellisten liikkeiden hengessä. Mutta koska kaksintaistelun on tapahduttava julkisesti, kaikki kuninkaalliset temput tulevat näkyviin, ja tämä on perusta kuninkaan tappamiselle. Hamlet tiesi, että temppu tulee olemaan, ja hän tiesi myös, että tämä temppu antaisi hänelle lailliset perusteet palauttaa paha alkuperäiselle lähteelle. Joten hän suostui tähän outoon kaksintaisteluun, koska se antoi hänelle mahdollisuuden tappaa Claudius laillisesti. Hamlet meni miekkaukseen Laertesin kanssa ei miekkailun vuoksi, vaan täyttääkseen lupauksen isälleen! Ja tämä on luonnollista: loppujen lopuksi, jos katsot sitä, Laertes ei haastanut häntä taisteluun, vaan kuningas. No, todellinen hyökkäys tarttujalla oli tarkoitettu kuninkaalle. Paha pahalle ja palaa.

Juuri näin tulee tapahtumaan. Hamletin sydän ei tietenkään pettänyt, kun hän aisti (ennusti) vaaran. Laertesin ase myrkytettiin, eikä Hamlet voinut paeta kuolemaa. Mutta tärkeintä on, että paha sai kuitenkin osan omasta olemuksestaan, ja Laertes, samoin kuin kuningas, tapettiin havaittuaan heidän epärehelliset toimintansa. Hamlet tappoi kuninkaan palauttaen oikeuden ei vain itselleen, vaan kaikille, koska kaksintaistelua katsoneet näkivät kaiken omin silmin: Gertrude joi Hamletille tarkoitettua viiniä, myrkytti itsensä ja ilmoitti julkisesti, että nämä olivat kuninkaan temppuja. . Samoin Laertes, joka oli puukotettu kuoliaaksi omalla myrkytetyllä miekkallaan, osoitti kuningasta kaiken tapahtuneen häpeän takana. Kuningas oli tuomittu jo ennen kuin Hamlet syöksyi myrkyllisen terän häneen. Hän, kaikkien salaisten juonien keskus, paljastettiin. Paha on vahva niin kauan kuin se taitavasti naamioi itsensä hyväksi. Kun sen sisäpuoli paljastuu, se menettää eksistentiaalisen voimansa ja kuolee luonnollisesti. Joten kun prinssi palaa myrkyllisen käärmeen luo oman myrkyllisen pureman kuninkaallisessa varjossa tarttujalla, hän yksinkertaisesti lopettaa sen olemassaolon historian. Samalla hän ylittää ajatuksen lineaarisesta ajan kulusta ja vahvistaa lopuksi sen ympyrämäisen luonteen: "Mikä oli, se tulee olemaan; ja mitä on tehty, se tehdään, eikä ole mitään uutta auringon alla” (Saarnaaja 1:9). Lisäksi hän vahvistaa tämän ei vain suhteessa ulkoiseen tilanteeseen suhteessa itseensä, vaan myös itseensä: epäilessään jotain pahaa hän lähtee kuitenkin kaksintaistukseen luottaen Jumalaan, luottaen siihen, että hänen mahdollinen kuolemansa on siunaus, joka sulkee jonkinlaisen elämän. globaalimpi muutosaalto kuin se, johon hänen elämänsä osallistui. Jo ensimmäisen näytöksen lopussa sankarimme vahvistaa tunnelmiensa vektorin: ”Päivien yhdistävä lanka on katkennut. / Kuinka voin yhdistää niiden palaset! (varhainen käännös B. Pasternak). Näytelmän lopussa hän täytti tehtävänsä, yhdisti katkenneen ajan langan - henkensä kustannuksella - tulevaisuuden vuoksi.

Hamletin, kuten kuninkaan tai muiden tragedian sankarien elämä, on viime kädessä paikallinen juoni verrattuna koko Tanskan valtion historiaan, metafyysisessä mielessä, verrattuna historiaan sinänsä. Ja kun Hamlet kuolee, hän sulkee tämän tarinan itsestään ja testamentaa vallan nuorille Fortinbrasille (ks. huomautus 9), joka oli tuolloin palannut Puolasta. Kerran hänen isänsä menetti valtakuntansa Hamletin isän kautta. Nyt Hamletin itsensä kautta hän saa sen takaisin. Vuosisatojen historia sulkeutui itsestään. Samaan aikaan sankari Hamletin muisto ei liuennut tyhjään. Hän varmisti vallan jatkuvuuden, olemassaolon vakauden ja jumalallisen maailmankuvan, jossa pahaa rangaistaan ​​pahalla ja hyvä synnyttää kauttaan hyvää. Hän vahvisti moraalin moraalin. "Jos hän olisi elossa, hänestä tulisi kuningas...". Hänestä tuli kuitenkin enemmän kuin ansaittu hallitseva monarkki. Hänestä tuli hyvän symboli, joka tietoisesti vahvisti ihmisen rajoituksia, mutta rajoituksia ei itsestään, itsekkäiden ja hetkellisten päämääriensä vuoksi, vaan Jumalan toimesta, ja siksi hänellä on loputtomat mahdollisuudet voittaa itsensä liikkeiden pyörteen kautta. Shakespearessa hän ei kuollut kuollakseen, vaan siirtyäkseen suurten arvojen luokkaan, jolla ihmiskunta elää.

Viidennen näytöksen analyysi.

Viidennen näytöksen mukaan kokonaisuutena voidaan sanoa, että kyse on siitä, että hyvällä on ympyräliikkeen rakenne ja pahalla lineaarisen liikkeen rakenne. Itse asiassa Hamletin pyrkimys valtakunnan autuaaseen vakauteen, jonka varmistetaan Jumalan muotoisen, pyöreän (itsesuljetun) filosofian käyttöönotto, puhuu puolestaan. Lisäksi elämää symboloivan hyvän on aina toistettava itseään voidakseen olla oma itsensä, aivan kuten elämä sukupolvelta toiselle moninkertaistuu sellaisena kuin se on ja oli. Päinvastoin, pahalla on neulan muotoinen luonne, kuin pistävä nuoli, koska se kantaa elämänkiellon. Pahuudella on tietty alku - alku, kun tapahtuu petos ja elämä kehittyy ympyrästä nuoleksi. Lopulta se kuitenkin tappaa itsensä, koska sillä ei ole jatkoa, se katkeaa. Pelastus näkyy tässä kalliossa: jonakin päivänä paha loppuu, se on sinänsä rajallinen. Pahalla on määritelmä rajallisuudesta ja hyvällä on määritelmä äärettömästä, ja se synnyttää itsensä lukemattomia kertoja, niin monta kertaa kuin Jumala tahtoo. Ja kun petos paljastetaan, paha katoaa, ja tarina muuttuu jälleen ympyräksi - luonnolliseksi, loogiseksi, ehdottoman varmaksi ja oikeaksi. Tämä ympyrä on varustettu subjektiivisella toiminnalla, niin että sen toiminnan kautta ihmisen sisäinen olemus siirtyy maailman jumalalliseen harmoniaan. Ihminen osoittautuu luomisen rikoskumppaniksi, Hänen auttajakseen.

C. Päätelmät

Nyt on aika miettiä sitä kuivaa, filosofisesti varmennettua jäännöstä, joka muodostaa koko draaman alkuperäisen rungon. Sen saamiseksi se on välttämätöntä kaikesta sanotusta osittain SISÄÄN tutkimuksestamme poistaaksemme tunteet, jotka auttoivat meitä asettamaan oikeat suuntaviivat kulkiessamme Shakespearen vaalimien mysteerien metsässä, joista on nyt tulossa tarpeettomia. Kun metsä on kuljettu, omien ajatustemme tulee toimia ohjaajina ja niiden pohjalta eteenpäin.

Lyhyesti sanottuna saadaan seuraava. Prinssi Hamlet joutuu näytelmän alussa tilanteeseen, jossa ei ole syytä, näkemättä olemassaolonsa tarkoitusta. Hän on jotain, jossa ei ole mitään, mutta joka kieltää tämän asioiden tilan. Äärimmäisen kaavamaisessa muodossa hän on negaatio sellaisenaan tai ei mitään. Loppujen lopuksi mikään ei sisällä olemista itsessään, ei sisällä olemassaoloa itsessään (kuten skolastikot sanoisivat, siinä ei ole olennaista eikä eksistentiaalista olentoa), ja samalla sen olemassaolon mahdottomuus tosiasiaa (tosiasia on se, että on jotain, joka ei) työntää itsensä ulos itsestään, itsensä sisällä seisomisesta ja pakottaa sen siirtymään vastakkaiselle alueelle.

Mikä on tyhjyyden vastakohta? Se vastustaa jotain olemassa olevaa ja eksplisiittisesti olemassa olevaa eräänlaisena vakauteena. Tätä on aivan sopivaa nimetä eksistentiaaliseksi olennoksi tai Heideggerin tutkimus huomioon ottaen olemiseksi. Siten Hamlet ryntäsi olemattomuudesta olemassa olevaan. Hän ei pidä tätä asemaa lopullisena määränpäänsä; tämä kohta on välivaihe ja piilee siinä tosiasiassa, että hän vakuuttaa itsensä subjektina. Subjektiivisuuden luotettavuus ja lujuus johtuu siitä, että tämä tila riippuu vain ihmisestä itsestään, tarkemmin sanottuna, se perustuu oman subjektiivisuuden tuntemiseen, sisäisen maailman hyväksymiseen tiettynä merkityksenä. Edelleen hän tästä itsensä seisomisen asennosta lähteen poimii itsestään maailmankuvan, joka ottaa huomioon ihmisen henkisyyden ja siten tuo maailmaan saman perustan, jolle hänen oma itseluottamuksensa perustuu - vakauden, ikuisuuden, olemassaolon perusta. Siten Hamlet ei ainoastaan ​​vahvista sisäisen ja ulkoisen maailman ykseyttä, joilla on nyt yhteinen perusta, vaan hän sulkee itseltään perustan ja tekee siitä jumalallisen Absoluutin kaltaisen, jossa mikä tahansa toiminta syntyy itsestään itsestään itsestään. tullakseen itseensä. Todellakin, näytelmässä kaikki Hamletin teot lähtevät hänestä subjektina, synnyttävät sopivan maailmankuvan ja keskittyvät hänen tarpeeseen saada valtaa, mutta ei itseään varten, vaan maailmaan tuodun ideologian vuoksi. (mikä on sellainen, että siitä on hyötyä kaikille) olla pitkä, vakaa. Täällä hyvään viritetty prinssin sielu valuu yli koko Oikumenen, muuttuu kaikeksi ja kaikki keskittyy siihen. Syntyy suljettu rakenne, joka heijastaa kaiken todellista lähdettä, jota Hamlet jatkuvasti muistuttaa itselleen ja meille, näytelmän yleisölle (näytelmän lukijoita). Tämä lähde on Jumala. Hän käynnisti kaikki liikkeet, ja siksi ne ovat luonnostaan ​​sellaisia, että ne toistavat rakenteessaan Hänen itsesuljettua olemustaan.

Hamlet takasi olemassaolon turvallisuuden osallistumalla itseään toistuvaan historialliseen prosessiin ja varmisti tämän kuolemallaan Fortinbras Jr:n valtaistuimen tahdolla. Samaan aikaan sankarimme ei vain kuollut, vaan siitä tuli ihmiselämän arvostuksen symboli. Hän sai korkean, maksimaalisesti yleistyneen arvon statuksen, ja tämä arvo osoittautuu mielekkäässä elämässä. Siten hänen kuolemansa antaa meille mahdollisuuden käsitellä häntä jonkinlaisena merkityksellisyytenä, oleellisena olentona tai tuona noemaattisena sfäärinä, jota nykyään voidaan kutsua olemisen (olemisen) olemukseksi.

Tämän seurauksena kaikki Hamletin liikkeet sopivat seuraavaan kaavioon: ei mikään - oleminen - oleminen. Mutta koska olemassa olevan oleminen ei ole olemassa oleva suoran annetun muodossa (se loppujen lopuksi ilmaistaan ​​päähenkilön kuoleman kautta), niin tietyssä mielessä - nykyisen elämänprosessin mielessä - se toistaa tila olemattomuudessa, niin että tämä järjestelmä osoittautuu suljetuksi, jumalan kaltaiseksi ja koko Hamletin projekti - ilmaisee totuuden jumalallisessa inkarnaatiossaan. (Huomaa, että Hegel käytti myöhemmin ajatusta olemisen ja ei-olemisen tasa-arvosta kirjassaan "Logiikkatiede"). Lisäksi on tärkeää korostaa, että olentojen oleminen on tietty perimmäinen mielekkyys, tietyssä mielessä kaiken keräävä idea (Platoninen Logos), joten se (olento) on olemassa ajan ulkopuolella, kaikkina aikoina ja on perusta, johon Hamlet pyrki. Ja hän sai sen. Hän sai itselleen perustan ja samalla maailman perustan: maailma arvioi hänet ja antaa siten eksistentiaalisen perustan, mutta hän antaa maailmalle myös arvokkaan ympäristön olemassaololle, ts. antaa hänelle syyn. Näillä molemmilla perustuksilla on sama juuri, koska ne ovat peräisin samasta Hamletin jumalamaisesta liikkeestä. Lopulta nämä subjektiiviset liikkeet osoittautuvat Hänen totuudessaan olemisen kaavaksi.

Ja korostaakseen tämän päätelmän voimaa, Shakespeare esittää Hamletin taustaa vasten Opheliaa ja Laertesia täysin erilaisilla liikkeillä.

Ophelialle meillä on järjestelmä:

Olemassaolo (tyhjä astia jonkun ideoiden sijoittamiseksi siihen) - olemattomuus (syvän virheen tila) - oleminen (Hamletin arvio hänen katumuksestaan).

Laertesille meillä on:

Oleminen (hän ​​on tietty merkitys, opettaa Opheliaa epäilemään Hamletin rakkautta) - oleminen (se, joka ei ajattele; yksinkertainen työkalu kuninkaan käsissä) - ei-oleminen (kuolema ja ilmeinen unohdutus).

Molemmat liikkeet ovat vääriä, koska ne eivät vaikuta historiaan eivätkä siksi ole mukana sen kulkussa. He eivät tehneet mitään elämänsä edestä, toisin kuin Hamlet, ja siksi heidän elämäänsä tulisi pitää epäonnistumisena. Se epäonnistui varsinkin Laertesille, ja osoituksena tästä hänen liikkeensä osoittautuu paitsi Hamletista erilaiseksi, myös suoraan vastakkaiseksi. Joka tapauksessa veljen ja siskon liikkeet eivät ole suljettuja eivätkä siksi jumalanomaisia. Ophelialle tämä on ilmeistä, mutta Laertesille selitämme: jos Hamlet vertaa alkuperäistä ei-olemista lopulliseen olemukseen oleellisen, hamletilaisen ymmärryksen perusteella niiden dynaamisesta yhtenäisyydestä, kun tulee toisille tietoisuuden peräkkäisen muuttumisen seurauksena johonkin muotoon, niin Laertesissa hänen staattisen asenteensa vuoksi vastakohtia kohtaan nämä juuri vastakohdat eivät ole linjassa, ts. niiden kohdistamistoimet osoittautuvat vääriksi.

Siten kolmen sankarin liikkeiden vertailu antaa meille mahdollisuuden näyttää selkeämmin ainoa oikea elämänkulku - se, jonka Hamlet oivalsi.

Totuus subjektiivisuudesta on jäänyt historiaan, ja Shakespearen tragedia julisti sitä äänekkäästi.

2009 - 2010

Huomautuksia

1) On mielenkiintoista, että Polonius kiirehtii poikaansa lähtemään Ranskaan: "Matilla, tiellä ... / Jo tuuli on kaarenut purjeiden hartiat, / Ja missä olet itse?", vaikka äskettäin, toisessa kohtauksessa, kuninkaan vastaanotossa, halusin päästää hänet menemään: "Hän uuvutti sieluni, hallitsija, / ja pitkän suostuttelun jälkeen luovutin, / siunasin häntä vastahakoisesti." Mikä on syynä Poloniuksen erilaiseen asemaan kuninkaan vastaanotossa ja hänen poikansa erottamisessa? Tämän oikeudenmukaisen kysymyksen kysyy Natalya Vorontsova-Yuryeva, mutta hän vastaa siihen täysin väärin. Hän uskoo, että juonittelija Polonius vaikeina aikoina päätti tulla kuninkaaksi, ja Laertesin väitettiin olevan kilpailija tässä asiassa. Ensinnäkin Laertes on kuitenkin täysin vailla valtapyrkimyksiä, ja näytelmän lopussa, kun hän antautui täysin kuninkaan valtaan (vaikka hän saattoi itsekin tarttua valtaistuimeen), tämä käy selväksi. Toiseksi kuninkaaksi tuleminen ei ole helppo tehtävä. Täällä on erittäin hyödyllistä, ellei välttämätöntä, apua ja voimaa. Keneen Poloniuksen pitäisi tässä tapauksessa luottaa, ellei poikaansa? Tällä lähestymistavalla hän tarvitsee Laertesia tänne, ei kaukaiseen Ranskaan. Näemme kuitenkin, kuinka hän lähettää hänet pois, ilmeisesti välittämättä hänen voimatavoitteistaan. Näyttää siltä, ​​että selitys Poloniuksen käyttäytymisen ristiriitaisuuteen piilee itse tekstissä. Joten pojalleen ennen lähettämistä antamiensa ohjeiden lopussa hän sanoo: "Ennen kaikkea: ole uskollinen itsellesi." Polonius kehottaa Laertesia olemaan muuttumatta. Se on erittäin tärkeää! Taustalla sitä tosiasiaa, että Fortinbras Jr. julisti vaatimuksensa Tanskan maista, tunnustamatta nykyisen kuninkaan Claudiuksen legitiimiyttä, syntyy yleinen vallan epävakaus. Samaan aikaan Hamlet osoittaa tyytymättömyyttä, ja on mahdollista, että hän voittaa Laertesin puolelleen. Polonius puolestaan ​​tarvitsee resurssia kuninkaan puolella olevan voiman muodossa, joka tarvittaessa auttaisi tilanteen vakauttamiseksi. Laertes on ritari, soturi, ja hänen sotilaallisia kykyjään tarvitaan vain, jos kuninkaallinen valta uhkaa. Ja Polonius, Claudiuksen oikea käsi, joka on erittäin kiinnostunut säilyttämään korkean asemansa hovissa, pitää mielessään poikansa. Joten hän lähettää hänet hätäisesti Ranskaan suojellakseen häntä uusilta trendeiltä ja pitääkseen hänet siellä varana, siltä varalta, että sellainen tarve ilmaantuu. Tiedämme, että näytelmän lopussa Laertes todellakin näyttää toimivan "työkaluna" kuninkaalle tappaa Hamlet. Samaan aikaan Polonius ei halua puhua peloistaan ​​nykyisen asiaintilan vakaudesta - jotta paniikki ei kasvaisi. Siksi hän esittää kuninkaan edessä, ettei hän ole huolissaan mistään ja että hänen on vaikea päästää irti pojastaan.

2) Huomaamme, että M. Lozinsky on ilmeisesti kääntänyt onnistuneemmin tämän nelisävyn seuraavasti:

Älä usko, että aurinko on kirkas
Että tähdet ovat valoparvi,
Että totuudella ei ole valtaa valehdella,
Mutta luota rakkaani.

Sen ero Pasternakin versiosta johtuu vahvasta erosta kolmannessa rivissä (muuten kaikki on samanlaista tai jopa täsmälleen sama). Jos hyväksymme tällaisen käännöksen, niin Hamletin sanoman merkitys ei pohjimmiltaan muutu, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta: kolmannella rivillä hän ei sano, että hänen muutosten syyt ovat "täällä", vaan että hän on tietysti oikeassa. - hyvien aikomusten vuoksi valehdella. Todellakin, naamiointi, jopa hulluuden kautta, on aivan perusteltua ja luonnollista, kun taistelu yhteisestä hyvästä alkaa.

3) Tässä on puhuttava moraalista, ei suorista seksuaalisista leikeistä kuninkaan kanssa, kuten useat tutkijat ovat viime aikoina usein halunneet tehdä. Ja ylipäätään - haluaisiko Gertrude mennä naimisiin Claudiuksen kanssa, jos tämä olisi ääliö ja suoranainen petturi? Ehkä hän oli tietoinen hänen hengellisistä mielialoistaan.

4) Yleisesti ottaen näytelmässä hulluuden sukulaisuus on silmiinpistävää, vaikka se olisikin teeskennelty, kuten Hamletissa, kyvyllä järkeillä järkevästi. Tämän liikkeen, jolla on syvä metafyysinen perusta, ottivat myöhemmin Dostojevski ja myös Tšehov. Näyttämöllä hulluus tarkoittaa ajattelun toisarvoisuutta suhteessa viralliseen ajattelujärjestelmään. Ontologisesta näkökulmasta tämä osoittaa, että sankari on etsimässä, hän reflektoi elämäänsä, olemistaan ​​siinä, ts. tämä puhuu hänen eksistentiaalisesta täyteydestään.

5) Shakespearen teoksia tutkiessamme voimme vakuuttavasti sanoa, että ajatus elämästä on sulkeutunut itsessään, ts. ajatus kaiken levittämisestä huolestutti häntä pitkään, ja Hamletissa se ei syntynyt sattumalta. Joten samanlaisia ​​aiheita esiintyy joissakin varhaisissa soneteissa. Tässä vain muutama (S. Marshakin käännökset):

Sinä ... yhdistät pyhyyden tuhlaukseen (sonetti 1)
Katsot lapsiani.
Entinen tuoreudeni elää niissä.
Ne ovat oikeutus vanhuudelleni. (sonetti 2)
Elät kymmenen kertaa maailmassa
Toistettu kymmenen kertaa lapsilla,
Ja sinulla on oikeus viimeisen tunnin aikana
Voitto voitetusta kuolemasta. (sonetti 6)

Näin ollen voidaan jopa olettaa, että näytelmäkirjailija on ruokkinut monia ideoita näytelmään jo kauan ennen sen todellista esiintymistä.

6) Tämä voi muuten arvata näytelmän alussa, kun Laertesin puheessa Ophelialle ensimmäisen näytöksen kolmannessa kohtauksessa kuulemme: "Kun ruumis kasvaa, siinä, kuten temppelissä, / Hengen ja mielen palvelu kasvaa.” Tässä lauseessa ei tietenkään viitata suoraan Hamletiin itseensä, mutta koska puhumme hänestä periaatteessa, lainattujen sanojen ja tragedian päähenkilön välillä on selvä yhteys.

7) Hamletin kristillinen luonne huomattiin kauan sitten vain joidenkin hänen lausuntojensa perusteella ja ilman ilmeistä yhteyttä näytelmän rakenteeseen. Haluaisin ajatella, että tämä aiemman kritiikin puute on voitettu tässä tutkimuksessa.

8) Tietenkin sellaiset lausunnot ovat ristiriidassa Matteuksen evankeliumin tunnetun säännöksen kanssa, kun kehotetaan kääntämään poskeaan iskun alla. Mutta ensinnäkin, tämä on ainoa tapaus tällaisista Vapahtajan avunpyynnöistä. Toiseksi, Hän itse käyttäytyi täysin eri tavalla, ja tarvittaessa hän joko käveli vaaroilta pois tai otti ruoskan ja ruoski sillä syntisiä. Ja kolmanneksi, on mahdotonta sulkea pois tämän vetoomuksen väärää luonnetta, joka on saanut inspiraationsa kristinuskon pettureista, jotka ovat aina kyenneet väärentämään arvokkaimpia asiakirjoja oman oman edunsa vuoksi - oman edun vuoksi. ihmisten johtamisesta. Joka tapauksessa ajatus pahan paluusta pahaan on oikeudenmukainen ja vastaa korkeimmassa määrin kristillistä moraalia, jota Hamlet pyrkii vahvistamaan.

9) On sanottava, että Hamlet ilmeisesti tiesi etukäteen, että valta kuuluisi Fortinbrasille. Todellakin, jos hän on tosissaan vakaudesta ja siitä, että kaiken pitäisi pyöriä ympyrää, niin juuri tähän tulokseen hänen olisi pitänyt päästä.

Mikä antaa meille mahdollisuuden tehdä tällainen lausunto? Tämä mahdollistaa neljännen näytöksen kuudennen kohtauksen. Muista, että siellä Horatio vastaanottaa ja lukee kirjeen prinssiltä, ​​jossa sanotaan muun muassa: "He (merirosvot, jotka hyökkäsivät laivaan, jolla Hamlet ja kaksoset purjehtivat Englantiin - S.T.) kohtelivat minua kuin armollisia rosvoja. He tiesivät kuitenkin mitä olivat tekemässä. Tätä varten minun on palveltava heitä." Kysymys kuuluukin, millaista palvelua Hamletin tulee palvella rosvoja puolustaen ihmissuhteiden puhtautta, rehellisyyttä, säädyllisyyttä jne.? Näytelmä ei kerro siitä mitään. Tämä on melko outoa, koska Shakespeare ei olisi voinut lisätä tätä lausetta, mutta hän lisäsi sen. Tämä tarkoittaa, että palvelu oli edelleen olemassa, ja se on kirjoitettu tekstissä, mutta siitä pitäisi vain arvata.

Ehdotettu versio on seuraava. Mainitut ryöstäjät eivät ole. He ovat Fortinbras Jr:n ihmisiä. Todellakin, ennen purjehtimista Englantiin Hamlet puhui erään nuoren norjalaisen armeijan kapteenin kanssa. Tämä keskustelu on välitetty meille, eikä siinä ole mitään erikoista. Kuitenkin, koska koko esitys tulee Horation nimestä (hänen sanat näytelmän lopussa: "Kerron julkisesti kaikesta / Mitä tapahtui..."), joka ei ehkä tiedä kaikkia tuon keskustelun perusteita. , voidaan olettaa, että Hamlet oli samaa mieltä tuon kapteenin kanssa hyökkäyksestä ja vallan siirrosta Fortinbras Jr.:lle. Lisäksi "raskaasti aseistettua korsaaria" olisi voinut johtaa sama kapteeni. Itse asiassa "hahmot" -otsikon alla selvästi maalla asuvat Bernardo ja Marcellus esitetään upseereina ilman, että heidän arvoaan (arvoaan) määritellään. Kapteeni esitetään kapteenina. Tietenkin tapaamme hänet rannalla ja saamme vaikutelman, että kapteeni on upseerin arvo. Mutta entä jos tämä ei ole arvo, vaan laivan komentajan asema? Sitten kaikki loksahtaa paikoilleen: juuri ennen maanpakoa Hamlet tapaa norjalaisen laivan komentajan, neuvottelee hänen kanssaan pelastuksesta ja lupaa vastineeksi Tanskalle, mikä tarkoittaa ennen kaikkea ei niinkään itsensä pelastamista, vaan kokonaisuuden palauttamista. historiallinen tilanne normalisoituu. On selvää, että tämä tieto saavuttaa nopeasti Fortinbras Jr:n, hän hyväksyy sen, ja sitten kaikki tapahtuu niin kuin itse näytelmästä tiedämme.

Kirjallisuus

1. Kirjallisen tekstin rakenne // Lotman Yu.M. Taiteesta. SPb., 1998. S. 14-288.
2. Anikst A.A. Shakespearen tragedia "Hamlet": Lit. kommentti. - M .: Koulutus, 1986, 223.
3. Kantor V.K. Hamlet kristittynä soturina // Filosofian kysymyksiä, 2008, nro 5, s. 32-46.
4. Länsifilosofian kriisi // Solovjov V.S. Teoksia 2 osana, 2. painos. T. 2 / Yleistä. Ed. ja komp. A.V. Gulygi, A.F. Losev; Huomautus. S.A. Kravets ja muut - M .: Ajatus, 1990. - 822 s.
5. Barkov A.N. "Hamlet": virheiden tragedia vai kirjoittajan traaginen kohtalo? // Kirjassa. Barkov A.N., Maslak P.B. W. Shakespeare ja M.A. Bulgakov: vaatimaton nero. - Kiova: Rainbow, 2000
6. Frolov I.A. Shakespearen yhtälö eli "Hamlet", jota emme ole lukeneet. Internet-osoite: http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0100.shtml
7. M. Heidegger. Fenomenologian perusongelmat. Per. hänen kanssaan. A.G. Tšernyakov. Pietari: toim. Higher Religious and Philosophical School, 2001, 445 s.
8. Vorontsova-Jurieva Natalia. Hamlet. Shakespearen vitsi. Rakkaustarina. Internet-osoite:
9. http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/gamlet.shtml

Venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja: Mashkovskaya Vera Aleksandrovna

"Nöyrtykää kohtalon iskujen alla, vai onko välttämätöntä vastustaa?" Moraaliset ongelmat tragediassa
W. Shakespeare "Hamlet"
(2 tuntia)

Oppitunnin tarkoitus: tutustuttaa opiskelijat W. Shakespearen tragedian sisältöön

"Hamlet".

Tehtävät: opetus - nimeä "ikuiset ongelmat" luovuudessa

W. Shakespeare,

kehittää - kehittää draaman tunnetta

työ, työ monologin kehittämiseksi

ja opiskelijoiden dialogista puhetta, kehittää näyttelijätaitoja,

mieleentuova - kehittää aktiivista elämänasentoa,

suvaitsemattomuus ilkeyttä, pelkuruutta, ahneutta kohtaan.

Varusteet: Shakespearen muotokuvia, I. Smoktunovskin valokuvia Hamletina.

Metodologiset tekniikat: opettajan johdantopuhe, kirjallinen montaasi "My Hamlet", teoksen analyysi, ilmeikäs otteiden luku teoksesta, kirjallinen vastaus kysymykseen, ryhmätyöskentely, kirjallinen referenssi, teatteriraportti.

Sanastotyötä.

Tragedia- dramaattinen genre, joka perustuu traagiseen (alun perin ratkaisemattomaan) konfliktiin sankarin ja olosuhteiden välillä tai yhtä ratkaisemattomaan sankarin sielun sisäisten motiivien konfliktiin.

traaginen konflikti- (traaginen usein nojautuu siihen) ei voida ratkaista turvallisesti, eikä siihen usein löydy ratkaisua ollenkaan.

On olemassa kahdenlaisia ​​traagisia konflikteja: ulkoinen, kun henkilö kohtaa epäsuotuisat ulkoiset olosuhteet, ja sisäinen, kun yhtä tärkeät, mutta yhteensopimattomat arvot vastustavat sankarin sielua. Usein ulkoinen ja sisäinen tragedia yhdistävät ja vahvistavat toisiaan.

Tuntisuunnitelma

I. "Olennon mysteerin ja merkityksen selvittämiseksi."

(Paljaa näytelmän käsitys ja luo puitteet teoksen analysoinnille.)

II. "Kyse ei ole vain murhasta."

(Näytä Hamletin luonteen monimutkaisuus ja eheys.)

III. "Todellisuus on muuttunut hänelle erilaiseksi."

(Rakenna tragedian konflikti; analysoi suhdejärjestelmää, jota vastaan ​​Hamlet vastustaa)

Tuntien aikana

I. "Olennon mysteerin ja merkityksen selvittämiseksi."

1. Opettajan johdantopuhe.(On toivottavaa, että kaverit ovat katsoneet näytelmän tai elokuvan tähän mennessä.)

Miten nykyajan lukijamme näkee Hamletin?

On mahdollista, että hänen tunteensa ja ajatuksensa osuvat yhteen Goethen mielipiteen kanssa, joka selitti tragedian sankarille uskotulla ylivoimaisella tehtävällä, tai lukija näyttää lähempänä Belinskyn näkökulmaa. Venäläinen kriitikko uskoi, että tahdon heikkous on voitettava ehto, että Hamletista tulee taistelija turmeltunutta ja itsevaltaista tuomioistuinta vastaan. Epätodennäköisempää on nykyajan näkemysten yhteensopivuus I. S. Turgenevin arvioinnin kanssa. Artikkelissaan "Hamlet ja Don Quijote" "Fathers and Sons" -kirjan kirjoittaja vähensi Shakespearen kuvan sisällön tunteelliseen itsekkyyteen, välinpitämättömyyteen, väkijoukon halveksumiseen. Toisin kuin Hamlet, Don Quijotelle on ominaista jalo ja inhimillisyys. Mutta Shakespearen tragediassa Hamlet on huolissaan maan kohtalosta. Hänellä on vähiten itsekkyyttä.

Hamletin heikkouteen ja päättämättömyyteen keskittyvien kanssa väittelevä G. Kozintsev kuvaa elokuvatragediassa Shakespearen sankaria johdonmukaisesti määrätietoisena, valmiina taistelemaan pahaa loppuun asti.

Hamletin roolin esittäjä I. Smoktunovsky pyrkii toistamaan pahaa vastaan ​​kapinoineen ihmisen voimakkaita voimia. Tämän ansiosta "katsoja ei epäile hetkeäkään, etteikö tanskalaisen prinssin pitäisi juuri olla sellainen..." Shakespearen traaginen tunne ei ole identtinen yhden sankarin traagisen maailmankuvan kanssa. Se on merkittävämpi. Se läpäisee kaiken Shakespearen toisen jakson teosten. Vertaamalla Hamletia muihin Shakespearen tragedioiden hahmoihin, voidaan sanoa, että Hamlet on johdonmukaisesti tietoinen tragediastaan ​​ja ei taistele sokeasti, vaan selvästi kuvitellen, millainen vastustaja on hänen edessään. Elämän erilaiset tosiasiat kytkeytyvät vähitellen yhteen sankarin mielessä. Hamlet huomaa maassa tapahtuneet syvät muutokset ja suree, että kaikki on menossa huonompaan suuntaan. Shakespearen hahmo esitetään lähikuvassa. Hamletin persoonallisuuden mittakaava kasvaa, koska sankarille ei ole ominaista pelkästään kaiken kattavan pahan pohdiskelu, vaan myös yksittäinen taistelu ilkeän maailman kanssa. Hamletin vastustajat eivät puolestaan ​​ole toimettomana, he ottavat haasteen vastaan. Niitä ei voi aliarvioida. He määrittelivät Hamletin tragedian. He "särkivät" iän. He ovat konkreettisia paheiden kantajia, laittomuuden ja irstauttajia. He eivät ole vihamielisiä vain Hamletille.

2. Kotitehtävien toteuttaminen.

1) Kirjallinen montaasi (monologeista, sankarin jäljennöksistä koostuva) "My Hamlet".

2) Keskustelu.

II. "Todellisuus on muuttunut hänelle erilaiseksi."

1. Kotitehtävien toteuttaminen.

1) Kirjallinen viittaus traagisesta ja tragediasta (käsitteet "tragedia", "traaginen" otetaan käyttöön).

2) Lyhyt viesti Shakespearen aikakauden teatterista (maisemien puute, näytöksiin jakautuminen, ajan konventio).

2. Työn analyysi.

Määriteltäessä teoksen genreä tragediana, voidaanko olla samaa mieltä Vygotskin kanssa, joka sanoo, että "Hamlet on" tragedioiden tragedia ", jossa tärkeintä ei ole se, mitä tapahtuu, vaan se, mitä Hamlet ajattelee siitä, mitä tapahtuu, mitä taisteleeko hänen sisällään, hänen sielussaan ja ajatuksissaan? Perustele vastauksesi tekstiesimerkeillä.

– Voidaanko sanoa, että tämän teoksen idea "seuraa" Shakespearen traagisesta maailmankuvasta? Määrittele näytelmän idea ja mikä motivoi sitä?

(Shakespeare pyrkii osoittamaan, kuinka kauheaa vallitseva epäinhimillisyys on. Sen motiivina on hahmojen logiikka ja teoksen tarkoitus.)

- Ole hyvä ja seuraa kuinka tragedian pääkonflikti kehittyy juonesta lopputulokseen?

(Aluksi konflikti on tuskin havaittavissa, mutta sillä on jo sosiaalinen luonne. On tunne uhkaavasta vaikeuksista, tietoisuus siitä, että normaali elämänkulku on häiriintynyt. Ei vain Hamlet ilmaise huolensa. Nähdessään kummituksen, Horatio sanoo: "Näen tässä merkin omituisista valtion ongelmista." Marcellus toistaa häntä: "Tanskan valtiossa on jotain mätää." Myös sisäinen konflikti näkyy selvästi: hän ei voi vähätellä henkilökohtaista katkeruutta.

Hänelle on sietämätöntä nähdä "satiiri" Claudius valtaistuimella, joka korvasi "urhean kuninkaan". Hänen on vaikea sietää syvästi kunnioitetun isän kuolemaa. Samalla Hamlet osaa luonnehtia maan tilannetta kypsemmin kuin hänen ystävänsä. Jos heillä oli epämääräinen aavistus vaikeuksista, niin Hamlet näkee yhden syyn Tanskan taantumiseen uuden hallitsijan rehottavimmassa elämäntyylissä:

Tylsää riemua lännessä ja idässä

Häpeä meitä muiden kansojen joukossa...

Hamlet kohtaa kuninkaan. Hän tuomitsee hänet, mutta konflikti ei voi vielä kehittyä, koska se ei ole saanut sysäystä. Vaikka Hamlet ilmaisee tyytymättömyytensä suullisesti. Korostaakseen vastakohtana itsemurhaa harkitsevan Hamletin vaikeaa mielentilaa, kirjailija piirtää kuninkaan omahyväisyyden. Häntä kosketti prinssin suostumus jäädä hoviin eikä mennä Wittenbergiin. Totta, lukijalle ei ole täysin selvää, miksi Claudius on kiinnostunut veljenpoikansa läsnäolosta. Mutta tällainen omahyväisyys huolestutti Hamletin. Kun Hamlet tapaa aaveen, hän saa tietää isänsä väkivaltaisesta kuolemasta. Prinssi haluaa rangaista murhaajaa välittömästi. Suora konflikti Claudiuksen kanssa ja muut näytelmässä avautuvat tapahtumat ovat merkitykseltään vähäisempiä kuin esille tuotu Hamletin henkinen draama. Hamletin sisäinen draama on, että hän toistuvasti piinaa itseään toimimattomuuden vuoksi. Jos Hamlet uskaltaisi välittömästi kostaa isänsä kuoleman, se olisi yksinkertainen murha, mutta hän haluaa muuttaa pahuuden ja vapauden puutteen maailman. Hän ymmärtää, ettei hän voi tehdä sitä yksin. Kun Hamlet paljastaa oikeudessa tapahtuvien tapahtumien merkityksen, hän tuomitsee Tanskan ja ajan entistä tiukemmin. Näyttelijöiden esityksen jälkeen toiminnan kulkua leimaa taistelun jyrkkä kiristyminen. Tämä on suuri voitto Hamletille.)

Mikä määrää juonen liikkeen?

(Taistelu Claudiusta vastaan. Jokainen taisteleva osapuoli pyrkii tarttumaan aloitteeseen ja pakottamaan tahtonsa viholliselle. Ei psykologinen analyysi, vaan taistelun dynamiikka, taistelijoiden taktiset liikkeet määräävät juonen kulkua. Menestys toisella puolella, sitten toisella. Esityksen jälkeen johtanut komentoasemia, iskenyt vakooja Poloniusta vastaan, Hamlet joutuu sitten puolustautumaan häntä puristavia vihollisia vastaan. Tämä ei ole reilu kaksintaistelu, vaan ennalta sovittu murhata.)

– Milloin Hamletin sisäinen draama saavuttaa jännityksen korkeimman kohdan eli huipentumansa?

(III näytöksessä Hamletin sisäinen draama huipentuu, kriisi ilmaantuu terävimmin monologissa, joka alkaa sanoilla "Olla vai ei olla"?)

III. "Kyse ei ole vain murhasta."

1. Monologin "Olla vai ei olla" ilmeikäs lukeminen?

(Joko äänite kuunnellaan tai opettaja itse lukee tai valmiiksi valmistunut oppilas.)

2. Keskustelu.

- Selvitä monologin rooli koko teoksen taiteellisessa kudoksessa.

(Tämä monologi tuli tunnetuksi ja sai täydellisen lyyrisen runon merkityksen, ilmaisuvoimaltaan epätavallisen kirkkaan. Se saattaa loppuun sankarin henkisen kehityksen tietyn vaiheen ja liittyy orgaanisesti koko teoksen taiteelliseen kudokseen. Tässä Hamletin henkinen kriisi hahmotellaan, josta hän selviää Belinskyn määritelmän mukaan voittajana. Jos Hamlet itse vielä punnitsee mahdollisuuksiaan ja miettii, minkä tien valita, niin elämä on jo pakottanut hänet taistelemaan. .)

- Mitä ratkaisuja monologi sisältää?

(Yksi ratkaisu on "kuole, nukahtaa" - ja siinä kaikki. Itsemurha-teema on noussut esiin jo näytöksessä I, täällä sitä kehitetään jatkuvasti. Häntä pelottaa tuntematon. Toinen päätös on "tarttua aseisiin levottomuuksien mereen, tappaa heidät yhteenotolla." Aluksi tämä kysymys jää ilman selkeää vastausta. Sitten hän keksii "käyttäytymismuodon" - teeskennellä olevansa hullu. Polonius koki ensimmäisenä Hamletin "hulluutta".)

Miksi Monologi yhtäkkiä keskeyttää Ophelian ilmestymisen?

(Tässä ei ole yllättävää. Tämä on Hamletille luontaista, hän moittii itseään jälleen kerran päättämättömyydestä, koska Hamletin ajattelun epäjohdonmukaisuus ja kaksinaisuus ovat hänelle luontaisia ​​piirteitä.)

- Kenelle Hamletin "hulluus" aiheuttaa peittelemätöntä ahdistusta ja jopa hämmennystä? Uskovatko he häntä?

(Hamletin "hulluus" aiheuttaa peittelemätöntä hämmennystä ja jopa hämmennystä hovimiesten ja Claudiuksen itsensä keskuudessa. He eivät usko häntä. Muistakaamme Poloniuksen sanat: "Vaikka tämä on hulluutta, siinä on johdonmukaisuutta."

– Mitä hetkeä voidaan kutsua Hamletin ja Claudiuksen välisen taistelun huippupisteeksi? Millä nimellä Shakespeare sitä kutsuu? Miten me näemme Hamletin täällä?

(Todellinen taistelu alkoi Hamletin ja Claudiuksen välillä esityksen järjestämisen jälkeen, kuuluisa "hiirenloukku", jonka avulla Hamlet onnistui "lassoimaan kuninkaan omantunnon". Hamlet kapinoi vankilamaailmaa vastaan, ja Claudius oli päähenkilö. vanginvartija. Jos hänen "hulluutensa" oli salainen sota ", niin esitys oli suora hyökkäys, jonka tarkoituksena on paljastaa kaikille rikollisen ilme, joka on vallannut valtaistuimen tappamalla veljensä. Hamlet ilmestyy edessämme muuttuneena . Kaikki epäilykset ja epäilykset heitetään syrjään Tekojen päättäväisyys, mielen kekseliäisyys, jonkun säveltämän näytelmän luova rikastuttaminen, näyttelijöiden ohjaaminen, hienovarainen psykologinen laskelma Claudiuksen heikkoudesta - kaikki tämä väkivaltainen toiminta vastustaa entistä kaksinaisuutta ja jatkuva itsepiilaus, joka oli hänelle tyypillistä. Näyttelijöiden saapuminen oli odottamaton tapahtuma. Hamlet itse oli kuitenkin sisäisesti valmistautunut heidän saapuessaan käyttämään esitystä kuninkaan tuomitsemiseen. Näyttelijät puolestaan ensimmäisestä ymmärtämisestä lähtien ja Hamlet ja hänen tehtävänsä. He kunnioittivat häntä, ja hän tunsi syvästi teatterin ja rakasti sitä.)

- Selitä Laertesin rooli tragediassa.

(Yhtäältä "alkeasta kostoa", toisaalta tämä on Claudiukselle näppärä liike. Juuri hän asettaa Laertesin murhaan. Hamletin murhan piti ratkaista hänen välisen taistelun lopputulos. ja Claudius.)

Belinskyn mukaan "toinen paikka tragediassa on annettu Ophelialle. Hänen tragediansa voimistaa yleistä tuskallista mielialaa, jonka aiheuttaa "pahan kaikkivoipaisuus". Todista tämän väitteen paikkansapitävyys tekstin esimerkeillä.

(Hamletin ja Ophelian suhde ei ole aina selvä. Hän vakuuttaa hänelle, että "neljäkymmentätuhatta veljeä" ei voi rakastaa niin kuin hän. Mutta tragediassa ei ole ainuttakaan kohtausta, joka vahvistaisi nämä sanat vakuuttavasti, hänellä on jonkinlainen töykeä ironinen asenne Opheliaa kohtaan.Hän esimerkiksi neuvoo häntä menemään luostariin.Hänen kuolemaa kiihdytti heikkous, mutta ei se aiheuttanut.Lukija rakastaa Opheliaa vaikka tämä palvelee kuuliaisesti Hamletia katsonutta Poloniusta.Hän on naiivi ja luottavainen niin paljon kuin Hamlet on epäluuloinen. Epäilessään Hamletin olevan hullu, hän huudahtaa:

Voi kuinka ylpeä mieli valtasi! aateliset,

Taistelija, tiedemies - katse, miekka, kieli;

Iloisen tilan väri ja toivo.

Lausunto Hamletista on ratkaiseva. Pysymme kuitenkin hämärässä siitä, rakastiko hän prinssiä, minkä paikan hän sijoittui hänen elämässään - tämä jäi mysteeriksi kaikille. Hän ei näytä hullun naisen roolia, vaan tulee todella hulluksi, joten lukijan myötätunto on aina Ophelian puolella.)

Millainen suhde Hamletilla oli Gertruden kanssa?

(Hän syyttää naista siitä, että tämä niin nopeasti antautui Claudiuksen suostutteluun ja "ei ole vielä käyttänyt kenkiään" menee naimisiin tämän kanssa. Mutta hän on ainoa, joka Hamletin vaikutuksen alaisena on sisäisesti puhdistettu, ymmärtää kaiken vahingollinen yhteys rikolliseen Claudiukseen. Hänen poikansa hänelle esittämä julma syytös on vastustamaton, eikä kuningatar, toisin kuin toinen miehensä, menettänyt omaatuntoaan.Täydellisessä epätoivossa hän tunnustaa Hamletille:

... Suuntasit silmäni suoraan sieluun,

Ja siinä näen niin monia mustia pisteitä,

Että mikään ei saa niitä esiin...)

3. R/r. Vastaa kirjallisesti kysymykseen: "Kuinka monta puolta Hamletin monimutkaisessa kuvassa on?" Tee johtopäätös.

Hän on säälimättömän vihamielinen Claudiukselle, vankilamaailmalle. Hän on ystävällinen näyttelijöille. Hän on töykeä ja ironinen ollessaan tekemisissä Ophelian kanssa. Hän on kohtelias Horatiolle. Hän epäilee itseään. Hän toimii päättäväisesti ja nopeasti. Hän on nokkela. Hän omistaa taitavasti miekan. Hän pelkää Jumalan rangaistusta. Hän pilkkaa. Hän nuhtelee äitiään ja rakastaa häntä. Hän on välinpitämätön valtaistuimelle. Hän muistaa isäänsä ylpeänä. Hän ajattelee paljon. Hän ei voi eikä halua hillitä vihaansa - kaikki tämä muuttuvien värien kirjo toistaa ihmispersoonallisuuden suuruutta, on ihmisen tragedian paljastamisen alainen.

- Nimeä koko tragedian verisin kohtaus. Määritä hänen roolinsa tragediassa.

(Kriitikot kutsuvat näytelmää "Hamlet" verisimmäksi Shakespearen tragedioista. Finaalissa kuningatar Gertrude myrkytettiin, Laertes ja Claudius tapettiin, Hamlet kuolee haavaan. LN Tolstoi kyseenalaisti juonen tällaisen lopun luotettavuuden, kun kaikki päähenkilöt kuolevat lähes samanaikaisesti "Näyttää siltä, ​​ettei meillä ole mitään syytä olla uskomatta Shakespearea. Jokaisen hahmon kuolemalla on oma erityinen selityksensä. Hamletin kohtalo on traagisin, koska hänen kuvassaan todellinen ihmisyys yhdistettynä mielen voima, löytää eloisimman ilmentymän.

Tämän arvion mukaan hänen kuolemansa kuvataan "urotyönä vapauden nimissä". Claudiuksen kuolema ei ole ollenkaan traaginen. Hän ei edes kuolemallaan kyennyt sovittamaan tekemiään rikoksia. Kuningatar Gertruden kuolema on traaginen, mutta hänen kuolemansa on merkitykseltään verraton Hamletin menettäneen yhteiskunnan kärsimään menetykseen. Tekijä arvioi jokaisen kuoleman omalla tavallaan. Sen historiallinen merkitys, sen objektiivinen merkitys, koostui siitä, että Hamletin suru, hänen protestinsa osui yhteen ihmisten keskuudessa syntyneiden tunteiden kanssa.)

– Mitä taiteellisia tekniikoita Shakespeare käyttää paljastaakseen Hamlet-imagoa?

4. Työskentele ryhmissä ja vastaa tähän kysymykseen.

Ensimmäinen ryhmä.

Tekniikat taiteellisen puheen alalla (monologin rooli, allegoriat, filosofiset keskustelut, ironia).

(Sankarin henkinen draama paljastuu monologissa, ja tällä työkalulla välitetään myös koko sankarin itsetutkiskelu ja ympäristön arviointi.

Hamlet ilmaisee asenteensa vastustajia ja Opheliaa kohtaan allegorian avulla.

Allegoria korostaa Hamletin ja tuomioistuimen välistä etäisyyttä.

Filosofinen keskustelu haudankaivajien kanssa on epäselvää. Hän paljastaa Hamletin kansanläheisyyden, sosiaalisuuden, jota ei havaita Hamletin keskusteluissa kuninkaan ja hovimiesten kanssa. Hetken aikaa Hamlet muuttaa synkkää mielialaansa. Hän vitsailee iloisesti, iloitsee vilpittömästi haudankaivajien nokkeluudesta. Hamlet näyttää unohtaneen entisen pelonsa tuonpuoleisesta ja luonnostaan ​​haaveilee kohtalon käänteistä epämaallisessa maailmassa. Hänen keskustelullaan näyttelijöiden kanssa on sama merkitys - tämä on eräänlainen folk-tausta. Tämä on jännityksen purkamista.

Ironia auttaa erottamaan traagisen toiminnan tärkeimmät, huippuhetket.)

Toinen ryhmä.

Tekniikat sävellyksen alalla.

(Esitetään häiritseviä jaksoja (keskustelu näyttelijöiden kanssa, keskustelu haudankaivajien kanssa). Tässä Hamletin imago syvenee, hänen inhimillisyydestään ei tule niin ankaraa kuin niissä kohtauksissa, joissa hän taistelee. Sielun lämpöä, inspiraatiota taiteilija - nämä ovat Hamletin muotokuvan uudet vedot.)

Kolmas ryhmä.

Tekniikat taiteellisten yksityiskohtien alalla.

(Valtaistuimen oikeudesta luopuminen: isänsä kuoleman jälkeen hänellä oli oikeus valtaistuimelle, koska hän tuli täysi-ikäiseksi. Hän ei pyri istumaan valtaistuimella. Sisällytä tämä Shakespeare tragediaan, hän menettäisi Hänen taistelunsa sosiaalinen olemus. Kun Horatio sanoo kuolleesta hallitsijasta, että "Hän oli todellinen kuningas", Hamlet selventää: "Hän oli mies, mies kaikessa." Tämä on renessanssin humanismin todellinen mitta, korkein kriteeri .)

Lähtö.

- Mikä on "hamletismin" ydin?

Kotitehtävät. Kirjoita essee aiheesta "Hamlet XX vuosisadan runoudessa".

Shakespeare kirjoitti Hamletin työnsä käännekohdassa. Tutkijat ovat pitkään huomanneet, että vuoden 1600 jälkeen Shakespearen entinen optimismi korvattiin ankaralla kritiikillä, syvällisellä analyysillä traagisista ristiriidoista ihmisen sielussa ja elämässä. Näytelmäkirjailija luo kymmenen vuoden ajan suurimpia tragedioita, joissa hän ratkaisee ihmiselämän polttavimpia kysymyksiä ja antaa niihin syviä ja pelottavia vastauksia. Tanskan prinssin tragedia on erityisen paljastava tässä suhteessa.

Tragedia "Hamlet" on Shakespearen yritys vangita yhdellä silmäyksellä kokonaiskuva ihmiselämästä, vastata sakramenttikysymykseen sen merkityksestä, lähestyä ihmistä Jumalan asemasta. Ei ihme, että G.V.F. Hegel uskoi, että Shakespeare tarjosi taiteellisen luovuuden avulla vertaansa vailla olevia esimerkkejä filosofisten perustavanlaatuisten ongelmien analysoinnista: ihmisen vapaasta valinnasta toimia ja tavoitteita elämässä, hänen itsenäisyytensä päätösten täytäntöönpanossa.

Shakespeare näytelmissään paljasti taitavasti ihmissielut ja pakotti hahmonsa tunnustamaan yleisölle. Loistava Shakespearen lukija ja yksi Hamlet-hahmon ensimmäisistä tutkijoista - Goethe - sanoi kerran: "Ei ole ylevämpää ja puhtaampaa nautintoa kuin sulkea silmät ja kuunnella kuinka luonnollinen ja aito ääni ei lausu, vaan lukee Shakespearea. Siksi on parasta seurata niitä ankaria lankoja, joista hän kutoo tapahtumia. Kaikki, mikä on ilmassa, kun tapahtuu suuria maailmantapahtumia, kaikki mikä arasti sulkeutuu ja kätkeytyy sieluun, tulee täällä esiin vapaasti ja luonnollisesti; opimme elämän totuuden tietämättä miten."

Noudattakaamme suuren saksalaisen esimerkkiä ja lukekaamme kuolemattoman tragedian teksti, sillä oikea tuomio Hamletin ja näytelmän muiden sankareiden hahmosta voidaan päätellä vain heidän puheistaan ​​ja siitä, mitä muut heistä sanovat. . Shakespeare vaikenee joskus tietyistä olosuhteista, mutta tässä tapauksessa emme anna itsemme arvailla, vaan luotamme tekstiin. Näyttää siltä, ​​​​että Shakespeare sanoi tavalla tai toisella kaiken, mitä sekä nykyaikaiset että tulevat tutkijasukupolvet tarvitsivat.

Heti kun loistavan näytelmän tutkijat eivät tulkinneet Tanskan prinssin kuvaa! Gilbert Keith Chesterton huomautti erilaisten tiedemiesten yrityksistä seuraavaa: ”Shakespeare epäilemättä uskoi velvollisuuden ja tunteen väliseen taisteluun. Mutta jos sinulla on tiedemies, tilanne on jostain syystä erilainen. Tiedemies ei halua myöntää, että tämä kamppailu vaivasi Hamletia, ja korvaa sen tietoisuuden ja alitajunnan välisellä taistelulla. Hän varustaa Hamletilla komplekseja, jotta hän ei antaisi hänelle omaatuntoa. Ja kaikki siksi, että hän, tiedemies, kieltäytyy ottamasta vakavasti yksinkertaista, jos haluatte, primitiivistä moraalia, johon Shakespearen tragedia perustuu. Tämä moraali sisältää kolme premissiota, joista nykyaikainen sairas alitajunta pakenee kuin aave. Ensinnäkin meidän on tehtävä se, mikä on oikein, vaikka vihaammekin; toiseksi oikeudenmukaisuus voi edellyttää, että rankaisemme henkilöä, yleensä vahvasti; kolmanneksi, itse rangaistus voi olla taistelu ja jopa murha."

Tragedia alkaa murhalla ja päättyy murhaan. Claudius tappaa veljensä unissaan kaatamalla myrkyllistä kananpaloja hänen korvaansa. Hamlet kuvittelee kauhean kuvan isänsä kuolemasta näin:

Isä kuoli turvonneeseen vatsaan

Kaikki turvonneet, kuten toukokuussa, syntisistä mehuista.

Jumala tietää mitä muuta tälle vaatimukselle,

Mutta kaiken kaikkiaan luultavasti paljon.

(Kääntäjä B. Pasternak)

Hamletin isän haamu ilmestyi Marcellolle ja Bernardolle, ja he kutsuivat Horatiota nimenomaan koulutetuksi henkilöksi, joka pystyi, jos ei selittämään tätä ilmiötä, niin ainakin selittämään itsensä haamulle. Horatio on prinssi Hamletin ystävä ja läheinen työtoveri, minkä vuoksi Tanskan valtaistuimen perillinen, ei kuningas Claudius, saa tietää häneltä kummituksen vierailuista.

Hamletin ensimmäinen monologi paljastaa hänen taipumuksensa tehdä laajimpia yleistyksiä yhden tosiasian perusteella. "Insestisängylle" heittäneen äidin häpeällinen käytös saa Hamletin epäsuotuisaan arvioon koko ihmiskunnan kauniista puoliskosta. Ei ihme, että hän sanoo: "Hauras, sinua kutsutaan: nainen!". Alkuperäinen: frailty - hauraus, heikkous, epävakaus. Juuri tämä Hamletin ominaisuus on nyt ratkaiseva koko naiselliselle sukupuolelle. Äiti oli Hamletille naisen ihanne, ja hänen oli sitäkin kauheampaa ajatella hänen lankeemusta. Hänen isänsä kuolema ja äitinsä pettäminen edesmenneen aviomiehen ja hallitsijan muistoksi merkitsevät Hamletille sen maailman täydellisen romahduksen, jossa hän oli siihen asti onnellisesti elänyt. Isän talo, jota hän muisti kaipauksella Wittenbergissä, romahti. Tämä perhedraama saa hänen vaikutuksellisen ja herkän sielunsa tekemään niin pessimistisen johtopäätöksen:

Miten, vanhentunut, tasainen ja kannattamaton

Minusta näyttää kaikki tämän maailman käyttötarkoitukset!

Fie on "t, ah fie!" on vihkimätön puutarha

Se kasvaa siemeneksi, asiat ovat arvokkaita ja karkeita luonnossa

Omistaa vain sen.

Boris Pasternak välitti täydellisesti näiden rivien merkityksen:

Kuinka merkityksetöntä, litteää ja typerää

Minusta tuntuu, että koko maailma on pyrkimyksessään!

Oi kauhistus! Kuin rikkaruohottamaton puutarha

Anna vapaat kädet yrteille - rikkaruohojen peittämille.

Samalla jakamattomuudella koko maailma

Täynnä rajuja alkuja.

Hamlet ei ole kylmä rationalisti ja analyytikko. Hän on mies, jolla on suuri sydän, joka kykenee vahvoihin tunteisiin. Hänen verensä on kuumaa, ja hänen aistinsa ovat terävöityneet eivätkä pysty tylsäämään. Omien elämäntörmäysten pohdinnoista hän poimii aidosti filosofisia yleistyksiä ihmisluonnosta kokonaisuutena. Hänen tuskallinen reaktionsa ympäristöönsä ei ole yllättävää. Aseta itsesi hänen paikalleen: isäsi kuoli, äitisi hyppäsi kiireesti naimisiin sedän kanssa, ja tämä setä, jota hän kerran rakasti ja kunnioitti, osoittautuu isänsä murhaajaksi! Veli tappoi veli! Kainin synti on kauhea ja todistaa peruuttamattomista muutoksista itse ihmisluonnossa. Ghost on täysin oikeassa:

Murha on itsessään alhaista; mutta tämä

Kaikkia halvempia ja kaikki epäinhimillisiä.

(Kääntäjä M. Lozinsky)

Veljesmurha todistaa, että ihmiskunnan perustukset ovat mädäntyneet. Kaikkialla - petos ja vihamielisyys, himo ja ilkeys. Ketään ei voi luottaa, ei edes lähimpään. Tämä kiusaa eniten Hamletia, joka joutuu lakkaamaan katsomasta ympärillään olevaa maailmaa ruusunpunaisten lasien läpi. Claudiuksen kauhea rikos ja hänen äitinsä himokas käytös (tyypillistä kuitenkin monille ikääntyville naisille) katsovat hänen silmissään vain yleismaailmallisen korruption ilmentymiä, todisteita maailman pahuuden olemassaolosta ja voitosta.

Monet tutkijat moittivat Hamletia päättämättömyydestä ja jopa pelkuruudesta. Heidän mielestään hänen olisi pitänyt teurastaa hänet heti, kun hän sai tietää setänsä rikoksesta. Jopa termi "hamletismi" ilmestyi, joka alkoi tarkoittaa heikkotahtoisuutta, joka on altis heijastukselle. Mutta Hamlet haluaa varmistaa, että helvetistä tullut henki kertoi totuuden, että isän haamu on todella "rehellinen henki". Loppujen lopuksi, jos Claudius on syytön, Hamletista itsestään tulee rikollinen ja hänet tuomitaan helvetin kidutukseen. Siksi prinssi keksii "hiirenloukun" Claudiukselle. Vasta esityksen jälkeen, nähtyään sedän reaktion lavalla tehtyyn roistoon, Hamlet saa todellisen maallisen todisteen paljastavista uutisista toisesta maailmasta. Hamlet melkein tappaa Claudiuksen, mutta hänet pelastaa vain se, että hän on uppoutunut rukoukseen. Prinssi ei halua lähettää setänsä synneistä puhdistettua sielua taivaaseen. Siksi Claudius säästyy edullisempaan hetkeen asti. Sohmer S. Tietyt spekulaatiot "Hamletista", kalenterista ja Martin Lutherista. Earl Modern Literary Studios 2.1 (1996):

Hamlet ei yritä vain kostaa murhattua isäänsä. Endon ja äidin rikokset todistavat vain yleisestä moraalin turmeltumisesta, ihmisluonnon kuolemasta. Ei ihme, että hän sanoo kuuluisat sanat:

Aika on poissa yhteisestä - oi kirottu harmi.

Että koskaan synnyin asettamaan sen oikein!

Tässä on melko tarkka käännös M. Lozinskysta:

Vuosisata järkyttyi - ja mikä pahinta,

Että synnyin palauttamaan sen!

Hamlet ei ymmärrä yksittäisten ihmisten pahuutta, vaan koko ihmiskunnan, koko aikakauden, jonka nykyaikainen hän on. Yrittäessään kostaa isänsä tappajalle Hamlet haluaa palauttaa asioiden luonnollisen kulun, elvyttää maailmankaikkeuden tuhoutuneen järjestyksen. Hamlet loukkaantuu Claudiuksen rikoksesta, ei vain isänsä poikana, vaan myös ihmisenä. Hamletin silmissä kuningas ja kaikki hovinveljet eivät ole mitenkään yksittäisiä satunnaisia ​​hiekanjyviä ihmisen rannalla. He ovat ihmiskunnan edustajia. Heidä halveksien prinssi pyrkii ajattelemaan, että koko ihmiskunta on halveksunnan arvoinen ja absolutisoi Shakespeare W:n yksittäiset tapaukset. Hamletin tragedia, Tanskan prinssi. // Täydelliset teokset. - Oxford: Claredon Press, 1988. . Kuningatar Gertrude ja Ophelia, kaikesta rakkaudestaan ​​prinssiä kohtaan, eivät pysty ymmärtämään häntä. Siksi Hamlet lähettää kirouksia rakastaakseen itseään. Horatio tiedemiehenä ei voi ymmärtää toisen maailman mysteereitä, ja Hamlet lausuu lauseen oppimisesta yleensä. Todennäköisesti Wittenbergin olemassaolonsa hiljaisuudessakin Hamlet koki epäilyksen toivottomia piinaa, abstraktin kriittisen ajattelun draamaa. Palattuaan Tanskaan asiat eskaloituivat. Hän on katkera impotenssinsa tietoisuudesta, hän on tietoinen kaikesta ihmismielen idealisoinnin petollisesta hauraudesta ja ihmisten yritysten ajatella maailmaa abstraktien kaavojen epäluotettavuudesta.

Hamlet kohtasi todellisuuden sellaisena kuin se on. Hän koki kaiken pettymyksen katkeruuden ihmisissä, ja tämä työntää hänen sielunsa käännekohtaan. Ei jokaiselle ihmiselle todellisuuden ymmärtämiseen liittyy sellaisia ​​mullistuksia, jotka osuivat Shakespearen sankarille. Mutta juuri kun ihmiset kohtaavat todellisuuden ristiriidat, ihmiset pääsevät eroon illuusioista ja alkavat nähdä todellista elämää. Shakespeare valitsi sankarilleen epätyypillisen tilanteen, ääritapauksen. Sankarin aikoinaan harmoninen sisämaailma on romahtamassa ja sitten luotu uudelleen silmiemme edessä. Juuri päähenkilön kuvan dynaamisuus, hänen luonteensa puuttuessa staattisuudesta, johtuu tällaisten ristiriitaisten Tanskan prinssin arvioiden monimuotoisuudesta.

Hamletin henkinen kehitys voidaan tiivistää kolmeen dialektiseen vaiheeseen: harmoniaan, sen romahtamiseen ja palautumiseen uuteen laatuun. V. Belinsky kirjoitti tästä väittäessään, että prinssin ns. päättämättömyys on "hajoamista, siirtymistä infantiilista, tiedostamattomasta harmoniasta ja hengen itsensä nauttimisesta epäharmoniaan ja taisteluun, jotka ovat välttämättömiä edellytyksiä siirtymiselle rohkea ja tietoinen harmonia ja hengestä nauttiminen."

Kuuluisa monologi "Olla tai ei olla" lausutaan Hamletin epäilysten huipulla, hänen henkisen ja henkisen kehityksensä käännekohdassa. Monologissa ei ole tiukkaa logiikkaa, koska se lausutaan hänen mielessään suurimman ristiriidan hetkellä. Mutta nämä 33 Shakespearen linjaa ovat yksi maailmankirjallisuuden, mutta myös filosofian huipuista. Taistella pahan voimia vastaan ​​vai välttää tämä taistelu? - Tämä on monologin pääkysymys. Hän on se, joka sisältää kaikki muut Hamletin ajatukset, mukaan lukien ne, jotka koskevat ihmiskunnan ikuisia vaikeuksia:

Kuka poistaisi vuosisadan ruoskat ja pilkkaa,

Vahvojen sortoa, ylpeiden pilkkaa,

Halpamaisen rakkauden tuska tuomitsee hitauden,

Viranomaisten ylimielisyys ja loukkaukset,

Tehty sävyisistä ansioista,

Kun hän itse pystyi antamaan laskelman

Yksinkertaisella tikarilla....

(Kääntäjä M. Lozinsky)

Kaikki nämä ongelmat eivät kuulu Hamletille, mutta tässä hän taas puhuu ihmiskunnan puolesta, sillä nämä ongelmat seuraavat ihmiskuntaa aikojen loppuun asti, sillä kulta-aikaa ei koskaan tule. Kaikki tämä on "inhimillistä, liian inhimillistä", kuten Friedrich Nietzsche myöhemmin sanoi.

Hamlet pohtii ihmisen ajattelutaipumuksen luonnetta. Sankari ei analysoi vain nykyistä olemusta ja asemaansa siinä, vaan myös omien ajatustensa luonnetta. Myöhäisrenessanssin kirjallisuudessa hahmot kääntyivät usein ihmisen ajattelun analyysiin. Hamlet kritisoi myös ihmisen "tuomiokykyä" ja tulee siihen johtopäätökseen, että liiallinen ajattelu lamauttaa tahdon.

Joten ajattelu tekee meistä pelkuria,

Ja niin määrätietoinen luonnollinen väri

viipyy kalpean ajatuksen pilven alla,

Ja yrityksiä, jotka nousevat voimakkaasti,

Kääntäen liikkeesi sivuun,

Menetä toiminnon nimi.

(Kääntäjä M. Lozinsky)

Koko monologi "Olla tai ei olla" on läpäisevä raskas tietoisuus olemisen vaikeuksista. Arthur Schopenhauer noudattaa äärimmäisen pessimistisissä Aforismeissaan maailmallisesta viisaudesta usein niitä virstanpylväitä, jotka Shakespeare jätti tässä sydämellisissä prinssin monologissa. En halua elää maailmassa, joka näkyy sankarin puheessa. Mutta on välttämätöntä elää, koska ei tiedetä, mikä ihmistä odottaa kuoleman jälkeen - ehkä vielä pahempia kauhuja. "Pelko maasta, josta kukaan ei ole palannut" saa ihmisen kestämään olemassaoloa tällä kuolevaisella maalla - toisinaan surkeimman. Huomaa, että Hamlet on vakuuttunut tuonpuoleisen elämän olemassaolosta, sillä hänen onnettoman isänsä haamu ilmestyi hänelle helvetistä.

Kuolema on yksi päähenkilöistä paitsi monologissa "Olla tai ei olla", vaan koko näytelmässä. Hän kerää Hamletissa runsaan sadon: yhdeksän ihmistä kuolee siinä hyvin salaperäisessä maassa, jota Tanskan prinssi pohtii. Tästä kuuluisasta Hamletin monologista suuri runoilijamme ja kääntäjämme B. Pasternak sanoi: "Nämä ovat järkyttävimmät ja hulluimmat rivit, jotka on koskaan kirjoitettu tuntemattoman ahdistuksesta kuoleman aattona ja jotka nousevat Getsemanen nuotin katkeruuteen. tunteen voima."

Shakespeare oli yksi ensimmäisistä nykyajan maailmanfilosofiassa, joka pohti itsemurhaa. Hänen jälkeensä tämän aiheen ovat kehittäneet suurimmat mielet: I.V. Goethe, F.M. Dostojevski, N.A. Berdyaev, E. Durkheim. Hamlet pohtii itsemurhaongelmaa elämänsä käännekohdassa, kun "aikojen yhteys" katkesi hänen kohdallaan. Hänelle kamppailu alkoi merkitä elämää, olemista, ja elämästä lähtemisestä tulee tappion, fyysisen ja moraalisen kuoleman symboli.

Hamletin elämänvaisto on vahvempi kuin itsemurha-ajatusten arkoja versoja, vaikka hänen suuttumuksensa elämän epäoikeudenmukaisuutta ja vastoinkäymisiä kohtaan kääntyy usein takaisin itseensä. Katsotaanpa, millä valinnoilla hän kerää itselleen kirouksia! "Tyhmä ja pelkurimainen typerys", "rotozey", "pelkuri", "aasi", "nainen", "astianpesukone". Sisäinen energia, joka valloittaa Hamletin, kaikki hänen vihansa putoaa toistaiseksi hänen omaan persoonallisuuteensa. Ihmiskuntaa arvosteleva Hamlet ei unohda itseään. Mutta moittiessaan itseään hitaudesta, hän ei hetkeksikään unohda isänsä kärsimystä, joka kärsi kauhean kuoleman veljensä käsissä.

Hamlet ei suinkaan ole hidas kostamaan. Hän haluaa kuolevan Claudiuksen tietävän, miksi hän kuoli. Äitinsä makuuhuoneessa hän tappaa väijyvän Poloniuksen täysin varmana siitä, että tämä on kostanut ja Claudius on jo kuollut. Mitä kauheampi hänen pettymyksensä:

Mitä tulee häneen

(osoittaa Poloniuksen ruumista)

Sitten suren; mutta taivas sanoi

He rankaisivat minua ja minua häntä,

Joten minusta tulee heidän vitsauksensa ja palvelijansa.

(Kääntäjä M. Lozinsky)

Hamlet näkee sattumalta taivaan korkeamman tahdon ilmentymisen. Se oli taivas, joka uskoi hänelle tehtävän olla "scorge and minister" - palvelija ja heidän tahtonsa toteuttaja. Näin Hamlet näkee koston.

Claudius on raivoissaan Hamletin "verisestä tempusta", koska hän ymmärtää, ketä hänen veljenpoikansa miekka todella suunnattiin. Vain sattumalta "kiihkeä, tyhmä häirintä" Polonius kuolee. On vaikea sanoa, mitkä olivat Claudiuksen suunnitelmat Hamletiin liittyen. Suunnitteliko hän sen tuhoamista alusta alkaen tai pakotti hänet uusiin julmuuksiin Hamletin käytöksellä vihjaten kuninkaalle, että hän oli tietoinen salaisuuksistaan, Shakespeare ei vastaa näihin kysymyksiin. On jo pitkään huomattu, että Shakespearen roistot, toisin kuin antiikin draaman roistot, eivät suinkaan ole pelkkiä suunnitelmia, vaan eläviä ihmisiä, jotka eivät vailla hyvyyden versoja. Mutta nämä versot kuihtuvat jokaisen uuden rikoksen myötä, ja pahuus kukoistaa näiden ihmisten sielussa. Sellainen on Claudius, joka menettää ihmiskunnan jäännökset silmiemme edessä. Kaksintaistelukohtauksessa hän ei itse asiassa estä myrkytettyä viiniä juovan kuningattaren kuolemaa, vaikka hän sanoo hänelle: "Älä juo viiniä, Gertrude." Mutta hänen omat intressinsä ovat ennen kaikkea, ja hän uhraa juuri löydetyn puolisonsa. Mutta juuri intohimo Gertrudia kohtaan oli yksi Kainin Claudiuksen synnin syistä!

Haluaisin huomauttaa, että Shakespeare törmää tragediassa kaksi käsitystä kuolemasta: uskonnollinen ja realistinen. Hautausmaan kohtaukset ovat tässä suhteessa suuntaa antavia. Valmistelemalla hautaa Ophelialle hautajaiset paljastavat katsojan eteen kokonaisen elämänfilosofian.

Todellinen, ei runollinen kuva kuolemasta on kauhea ja alhainen. Ei ihme, että Hamlet, pitelee käsissään entisen rakastetun narrinsa Yorickin kalloa, pohtii: ”Missä vitsisi ovat? Sinun typeryytesi? laulat? Eikö ole enää mitään, mitä voisi nauraa omille tempuillesi? Leuka putosi kokonaan? Mene nyt huoneeseen jonkun naisen luo ja kerro hänelle, että vaikka hän laittaisikin koko sentin meikkiä, hän saa silti sellaisen kasvot...” (kääntäjä M. Lozinsky). Kaikki ovat tasa-arvoisia ennen kuolemaa: "Aleksanteri kuoli, Aleksanteri haudattiin, Aleksanteri muuttuu tomuksi; pöly on maa; savea valmistetaan maasta; ja miksi he eivät voi tukkia oluttynnyriä tällä savella, johon hän on muuttunut?

Kyllä, Hamlet on tragedia kuolemasta. Siksi se on äärimmäisen ajankohtainen meille, kuolevan Venäjän kansalaisille, nykyaikaisille venäläisille ihmisille, joiden aivot eivät ole vielä täysin tylsistyneet loputtomien tietoisuutta tuudittavien sarjojen katselemisesta. Aiemmin suuri maa tuhoutui, samoin kuin aikoinaan loistava Aleksanteri Suuren valtio ja Rooman valtakunta. Me, kerran sen kansalaiset, jäämme viettämään kurjaa elämää maailman sivilisaation takapihoilla ja kestämään kaikenlaisten shylockien kiusaamista.

"Hamletin" historiallinen voitto on luonnollinen - loppujen lopuksi se on Shakespearen dramaturgian kvintessenssi. Täällä, kuten geenissä, Troilus ja Cressida, kuningas Lear, Othello, Timon Ateena olivat jo nipussa. Sillä kaikki nämä asiat osoittavat maailman ja ihmisen välisen kontrastin, ihmiselämän ja kieltämisen periaatteen välisen yhteentörmäyksen.

Suuresta tragediasta on yhä enemmän näyttämö- ja elokuvaversioita, joskus erittäin modernisoituja. Luultavasti "Hamlet" on niin helposti modernisoitava, koska se on täysin ihminen. Ja vaikka Hamletin modernisointi rikkoo historiallista perspektiiviä, siitä ei ole pakoon. Lisäksi historiallinen perspektiivi, kuten horisontti, on saavuttamaton ja siksi pohjimmiltaan loukkaamaton: kuinka monta aikakautta - niin monta näkökulmaa.

Hamlet on suurimmaksi osaksi Shakespeare itse, se heijastaa runoilijan sielua. Ivan Franko kirjoitti, runoilija ilmaisi huulillaan monia asioita, jotka polttivat hänen omaa sieluaan. On pitkään huomattu, että Shakespearen 66. sonetti osuu hämmästyttävän yhteen tanskan prinssin ajatusten kanssa. Todennäköisesti kaikista Shakespearen sankareista vain Hamlet pystyi kirjoittamaan Shakespearen teoksia. Ei ihme, että Bernard Shaw'n ystävä ja elämäkerran kirjoittaja Frank Garrick piti Hamletia Shakespearen henkisenä muotokuvana. Löydämme saman Joycesta: "Ja ehkä Hamlet on Shakespearen hengellinen poika, joka menetti Hamletinsa." Hän sanoo: "Jos haluat tuhota vakaumukseni siitä, että Shakespeare on Hamlet, sinulla on edessäsi vaikea tehtävä."

Luomakunnassa ei voi olla mitään sellaista, mikä ei olisi ollut luojassa itsessä. Shakespeare saattoi tavata Rosencrantzin ja Guildensternin Lontoon kaduilla, mutta Hamlet syntyi hänen sielunsa syvyyksistä, ja Romeo kasvoi intohimostaan. Ihminen on vähiten oma itsensä, kun hän puhuu puolestaan. Anna hänelle naamio, niin hänestä tulee totuus. Näyttelijä William Shakespeare tiesi tämän hyvin.

Hamletin olemus piilee Shakespearen itsensä hengellisen etsinnän äärettömyydessä, kaikessa hänen "olla vai ei olla?", elämän tarkoituksen etsinnässä sen epäpuhtauksien joukossa, tietoisuudessa olemisen absurdiudesta ja voittamisen halusta. sen hengen suuruudella. Hamletilla Shakespeare ilmaisi oman asenteensa maailmaan, eikä tämä asenne Hamletin perusteella ollut mitenkään ruusuinen. Hamletissa kuullaan ensimmäistä kertaa Shakespearelle "vuoden 1601 jälkeen" tyypillinen aihe: "Ei yksikään ihmisistä miellytä minua; ei, ei edes yhtä."

Hamletin läheisyyttä Shakespeareen vahvistavat lukuisat muunnelmat Tanskan prinssin teemasta: Romeo, Macbeth, Vincent ("Mittaa mittaan"), Jacques ("Mitä pidät siitä?"), Postumus ("Cymbeline" ) ovat Hamletin omituisia kaksoiskappaleita.

Inspiraation voima ja vedon voima todistavat, että Hamletista tuli ilmentymä jostain Shakespearen henkilökohtaisesta tragediasta, joistakin runoilijan kokemuksista näytelmän kirjoittamisen aikaan. Lisäksi Hamlet ilmaisee näyttelijän tragedian, joka kysyy itseltään, kumpi rooli on tärkeämpi - se, jota hän esittää lavalla vai se, jota hän esittää tosielämässä. Ilmeisesti oman luomuksensa vaikutuksesta runoilija ajatteli myös, mikä osa hänen elämästään on todellisempaa ja täydellisempää - runoilija vai henkilö Belozerov N.N. Integroiva poetiikka. - TSU Publishing House, Tyumen, 1999, - P.125.

Shakespeare "Hamletissa" esiintyy suurimpana filosofi-antropologina. Ihminen on aina ajatustensa keskipisteessä. Hän pohtii luonnon, tilan ja ajan olemusta vain läheisessä yhteydessä ihmiselämän pohdiskeluihin.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru

Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriö

Liittovaltion budjettikoulutuslaitos

korkeampi ammatillinen koulutus

Omskin osavaltion yliopisto F.M. Dostojevski

Kulttuuri- ja taiteiden tiedekunta

Shakespeare W. Hamlet

Valmistunut: opiskelija gr. KDS-010-O Khachatryan R.R.

Tarkastaja: pedagogisten tieteiden kandidaatti, apulaisprofessori Bykova N.I.

Johdanto.

Luku II. Tragedian "Hamlet, Tanskan prinssi" analyysi

Aihe

Ongelmat

Ideologinen perusta

Päähenkilön ominaisuudet

Pienet hahmot

Lukijan havainto

Johtopäätös

Bibliografia

Shakespeare Hamletin sankarisävellys

Johdanto

William Shakespearen perintö on mittaamattoman merkittävä. Filosofinen tragedia "Hamlet, Tanskan prinssi" on yksi Shakespearen teoksen korkeimmista huipuista, yksi ihmisen nerouden harkituimmista luomuksista. Tämä on ehkä suuren näytelmäkirjailijan suosituin luomus. Tragedialle on ominaista monimutkaisuus ja sisällön syvyys, täynnä filosofista merkitystä, mikä tekee tulkinnan vaikeaksi, tämän vuoksi tämä tutkimus näyttää meille merkitykselliseltä.

Tämän tutkimuksen kohteena on W. Shakespearen työ. Aiheena on W. Shakespearen tragedia "Hamlet, Tanskan prinssi".

Tämän teoksen tarkoituksena on tehdä taiteellinen analyysi W. Shakespearen tragediaan "Hamlet, Tanskan prinssi".

Asetettu tavoite määrittelee tutkimuksen tavoitteet:

Kuvaile W. Shakespearen luovuuden piirteitä;

Muotoile tragedian "Hamlet" pääteema;

Avaa ongelma;

Harkitse ideologista perustaa;

Kuvaile päähenkilöä

Kuvaile toissijaisia ​​merkkejä

Paljastaa tragedian "Hamlet" sävellyksen piirteet;

Ilmoita lukijan käsitys.

Työssä käytettiin seuraavia tutkimusmenetelmiä: analyysi, kuvaus, päättely, vertailu, ryhmittely.

Kurssityö koostuu johdannosta, pääosan kahdesta luvusta, päätelmästä, bibliografiasta.

Johdannossa perustellaan aiheen valinnan relevanssi, määritellään aihe, kohde, tavoite ja vastaavat tehtävät sekä kartoitetaan tutkimusmenetelmät.

Ensimmäinen luku käsittelee W. Shakespearen elämäkertaa, hänen teoksensa piirteitä.

Toisessa luvussa tehdään taiteellinen analyysi W. Shakespearen tragediaan "Hamlet, Tanskan prinssi".

Lopuksi tutkimuksesta tehtiin tärkeimmät johtopäätökset.

Luku I. W. Shakespearen luovuus

William Shakespearen (1564-1616) teoksille on ominaista valtava laajuus ja rikkaus. Hänen näytelmänsä heijastivat poikkeuksellisen erilaisia ​​tyyppejä, aikakausia, kansoja, sosiaalista ympäristöä. Tämä fantasiarikkaus sekä toiminnan nopeus, kuvattujen intohimojen ja ajatusten tiheys ja energia ovat tyypillisiä renessanssille, mutta Shakespearessa ne saavuttavat erityisen täyteyden ja harmonian.

Shakespeare on myöhäisen renessanssin suurin länsieurooppalainen kirjailija, joka teoksissaan heijasti loistavasti tätä aikakautta kaikkineen sen ristiriitaisuuksiin. Renessanssi oli ihmisajattelun, taiteiden ja tieteiden kukoistuksen, ihmispersoonallisuuden kehittymisen sen monipuolisimmissa luovissa ilmenemismuodoissaan, maallisen kulttuurin syntymän aikaa. Aikakauden tapahtumat ja poliittiset muutokset vaikuttivat paitsi näytelmäkirjailijan maailmankuvaan, myös hänen henkilökohtaiseen kohtaloonsa. Shakespearea piinaavat ajatukset sosiaalisesta epäoikeudenmukaisuudesta, ihmisten eriarvoisuudesta. Kaikki Shakespearen tragediat ovat täynnä henkistä kipua ihmiselle. V. G. Belinsky kutsui Shakespearea "draamaattisten runoilijoiden kuninkaaksi, jonka kruunaa koko ihmiskunta", ja tämä runollinen määritelmä osoittautui erittäin oikeaksi (3, s. 148).

William Shakespeare syntyi 23. huhtikuuta 1564 Stratfordin kaupungissa Avon-joen varrella, melkein Englannin keskustassa. Hänen isänsä John Shakespeare oli varakas mies, ammatiltaan hansikasvalmistaja.

Shakespeare opiskeli paikallisessa koulussa, jossa pääasiallisena viestinnän aiheena oli latinan kieli ja perustiedot muinaisesta historiasta ja kirjallisuudesta. Opintojensa päätyttyä hän toimi jonkin aikaa apulaisopettajana samassa koulussa.

Shakespearen perintö on mittaamattoman merkittävä. Yhteensä Shakespeare loi 37 näytelmää. Kaikkien aikakausien luovuudelle on ominaista humanistinen maailmankuva: syvä kiinnostus ihmiseen, hänen tunteisiinsa, pyrkimyksiinsä ja intohimoinsa, suru ihmisten kärsimyksistä ja korjaamattomista virheistä, unelma onnellisuudesta ihmiselle ja koko ihmiskunnalle.

Hänen näytelmänsä ovat sisäisesti luonteeltaan hyvin erilaisia. Erottelemme Shakespearen työstä kolme ajanjaksoa, ja jokaisessa näistä jaksoista on vallitseva tietty genre.

Ensimmäiselle ajanjaksolle (1591-1601) on ominaista syvä optimismi, kevyiden, iloisten sävyjen dominointi. Ensinnäkin tähän sisältyy useita iloisia ja maalauksellisia komediaa, joissa on usein hienovaraista lyriikkaa: Virheiden komedia (1592), Särmän kesyttäminen (1593), Kaksi veronialaista ja Rakkauden työ menetetty (1594), Juhannusyö. (1595), Venetsian kauppias (1596), Paljon melua tyhjästä (1598), Kuten pidät ja Kahdestoista yö tai mikä tahansa (1599).

Samaan aikaan Shakespeare kirjoitti sarjan kronikkejaan (historiallisia näytelmiä, jotka perustuvat lähimenneisyyden aiheisiin): "Henry VI" (1590), "Richard III" (1592), "Richard II" ( 1595), "King John" (1596), kaksi osaa "Henry IV" (1597) ja "Henry V" (1598). Shakespearen kolme varhaista tragediaa kuuluvat samaan ajanjaksoon: Titus Andronicus (1593), Romeo ja Julia (1594) ja Julius Caesar (1599).

Toisella ajanjaksolla (1601-1608) Shakespeare aiheuttaa suuria traagisia ongelmia. Tällä hetkellä hän kirjoitti kuuluisimmat tragediansa: Hamlet (1600), Othello (1604), King Lear ja Macbeth (1605) ja kolme muuta tragediaa muinaisista aiheista - Antonius ja Kleopatra (1606). ), "Coriolanus" ja " Timon Ateenalainen" (1607). Hän ei lopeta komedian kirjoittamista tällä hetkellä. Mutta kaikki näiden vuosien aikana luodut komediat, paitsi The Windsor Gossips (1600), sisältävät todella traagisen elementin. Nämä ovat näytelmät: "Troilus ja Cressida" (1601), "Kaikki on hyvin, mikä päättyy hyvin" (1602) ja "Mittaa mitasta" (1604-1605).

Kolmannella jaksolla Shakespeare kirjoittaa komedioita, mutta pohjimmiltaan lähestyy draamoja, koska ne perustuvat kokonaan akuutteihin dramaattisiin tilanteisiin ja vaikka ne päättyvät onnellisesti, niistä puuttuu lähes kokonaan ilon elementti. Nämä ovat näytelmät: "Perikles" (1608), "Cymbeline" (1609), "The Winter's Tale" (1610) ja "The Tempest" (1611).

Mielestämme tragediat "Romeo ja Julia", "Hamlet", "Othello", "Kuningas Lear" ja "Macbeth" ovat Shakespearen työn todellinen huippu. He hämmästyttävät intohimojen ja hahmojen titaanisella voimalla, niihin upotettujen ideoiden syvyydellä, aikakautensa kirkkaiden piirteiden ja yleismaailmallisten ongelmien yhdistelmällä.

Tragedia "Romeo ja Julia" on sopusoinnussa Shakespearen työn koko ajanjakson kanssa feodaalisuuden vastaisella suuntautumisella ja nuoren rakkauden ylistämisellä. Mutta jos tämän ajanjakson komedioissa rakkaus pyyhkäisee pois kaikki esteet, niin tässä tämä yhteentörmäys johtaa traagiseen lopputulokseen. Suurin este Romeon ja Julian intohimoiselle ja uskolliselle rakkaudelle on perheriita heidän perheidensä välillä. Romeon ja Julian tragedia on epätavallisen runollinen ja sisäisesti musikaalinen.

"Othello" - mustasukkaisuuden tragedia, jota Shakespeare kutsui "vihreäsilmäiseksi hirviöksi"; mutta samalla se on myös petetyn luottamuksen tragedia. "Othello" on ehkä kauhein Shakespearen tragedioista, koska tässä jalo, puhdas ihminen tulee murhaajaksi. Mutta tässä työssä tärkein asia on usko ihmiseen. Desdemona on todellakin "puhdas kuin taivas", ja Othello on vakuuttunut tästä. Samalla Othello nostaa terävästi ja omituisesti esiin kysymyksen ihmisten tasa-arvosta kansallisuudesta tai ihonväristä riippumatta.

Tragedian "Kuningas Lear" sisältö on myös monitahoinen. Etualalla on monimutkainen isien ja lasten välinen suhde, filosofinen ja moraalinen kysymys tyttären ja pojan kiitollisuudesta.

Macbeth perustuu vanhaan skotlantilaiseen legendaan. Se herättää jälleen kysymyksen yksilöllisen vallan ja erityisesti valtataistelun tuhoavasta vaikutuksesta.

Vuonna 1601 ilmestyi Shakespearen suurin tragedia "Hamlet", jota Belinsky kutsui "kirkkaimmaksi timantiksi dramaattisten runoilijoiden kuninkaan säteilevässä kruunussa" (3, s. 154). Shakespearen tragedia "Hamlet, Tanskan prinssi" on näytelmäkirjailijan näytelmistä tunnetuin. Monien taiteen asiantuntijoiden mukaan tämä on yksi ihmisen nerouden harkituimmista luomuksista, suuri filosofinen tragedia. Se käsittelee elämän ja kuoleman tärkeimpiä kysymyksiä, jotka eivät voi muuta kuin innostaa jokaista ihmistä. Tragedian esittämät kysymykset ovat todella yleismaailmallisia. Ei turhaan, ihmisten ajattelun eri kehitysvaiheissa ihmiset kääntyivät Hamletin puoleen yrittäen löytää siitä vahvistusta näkemyksilleen elämästä ja maailmanjärjestyksestä.

Hamlet ei kuitenkaan houkuttele vain niitä, jotka ovat taipuvaisia ​​ajattelemaan elämän tarkoitusta yleensä. Shakespearen työ asettaa akuutteja moraalisia ongelmia, jotka eivät suinkaan ole abstrakteja. Tragedian tilanteet ja erityisesti sen sankarin ajatukset ja kokemukset koskettavat syvästi lukijoiden ja katsojien sieluja. Ranskalaisen romantiikan päällikkö Victor Hugo (1802-1885) kirjoitti kirjassaan William Shakespeare: ”Mielestämme Hamlet on Shakespearen pääluomus. Yksikään runoilijan luoma kuva ei häiritse ja innosta meitä siinä määrin. On tunteja, jolloin tunnemme hänen kuumeensa veressämme. Outo maailma, jossa hän elää, on loppujen lopuksi meidän maailmamme. Hän on se outo henkilö, joka meistä kaikista voi tulla oikeissa olosuhteissa. Hän ilmentää sielun tyytymättömyyttä elämään, missä sille ei ole välttämätöntä harmoniaa” (4, s. 84).

Luku II. Tragedian "Hamlet, Tanskan prinssi" analyysi

Aihe

Teemana pettäminen

Petoksen teema William Shakespearen tragediassa "Hamlet" on yksi tärkeimmistä ja mielenkiintoisimmista aiheista, koska sen avulla ei vain voida lähestyä tragedian taiteellisen idean paljastamista yksityiskohtaisemmin, vaan myös tunkeutua tragedian mysteeriin. ihmishahmoja ja kohtaloita.

Puhuessaan petoksesta, Shakespeare yrittää näyttää tämän ilmiön olemuksen. Tanskan kuningas Claudius tappaa veljensä ja pettää näin rakkaansa, maan ja oman kunniansa. Hänen petoksensa ovat pohjimmiltaan ilkeitä ja rikollisia. Kantaessaan Kainin sinettiä taiteellisessa kuvassaan, Tanskan kuningas moninkertaistaa sen aviorikoksella vainajan vaimon kanssa. Tanskan kuninkaan Hamletille asettaman kuolemanloukun esimerkissä näemme, että ensimmäisen teot ovat tiukasti harkittuja ja kauheita rikollisessa varotoimissaan.

On melko vaikeaa puhua syistä, jotka johtivat Hamletin äidin, kuningatar Gertruden, miehensä muiston pettämiseen, voidaan vain korostaa, että Gertrude teki sen tietoisesti. Hamlet on syvästi pettynyt äitiinsä, joka oli aikoinaan hänen ihanteellinen nainen. Prinssi ei ymmärrä, kuinka hän, joka näytti rakastavan isäänsä niin paljon, saattoi tehdä niin alhaista kiirettä - "niin heittäytyy insestivuoteeseen":

"Kaksi kuukautta hänen kuolemastaan! Jopa vähemmän.

Niin arvokas kuningas! Vertaa niitä

Phoebus ja satyr. Hän ei elänyt äitiäni niin paljon,

Että taivaan tuulet eivät antaisi koskea

Hänen kasvonsa. Oi taivas ja maa!

Pitäisikö minun muistaa? Hän veti häneen

Ihan kuin nälkä vain lisääntyisi

Kyllästymisestä. Ja kuukauden kuluttua -

Älä ajattele sitä! heikkous, sinä

Sinua kutsutaan: nainen! - ja kenkiä

Ei kulunut, jossa hän käveli arkun takana,

Kuten Niobe, kyyneleissä, hän -

Voi luoja, peto, vailla järkeä,

Olisi ollut ikävä pidempään! (5, s. 8)

Hamletin mukaan Gertrude teki:

".. sellainen asia

Joka tahraa häpeän kasvot,

Kutsuu viattomuutta valehtelijaksi, otsaan

Pyhä rakkaus korvaa ruusun haavalla;

Muuttaa avioliittolupauksia

Pelaajan lupauksissa; sellainen asia.

Mikä sopimusten sisällöstä

Vie sielun, kääntää uskon

Sanojen sekoitus; taivaan kasvot palavat;

Ja tämä tuki ja tiheä bulkki

Surullisen näköisenä, kuten ennen oikeutta,

Suru hänen puolestaan" (5, s. 64)

Jättämättä pois Tanskan valtaistuimen kätyreiden vähäpätöiset petokset, jotka sanelevat banaali halu saada suosiota, käsittelemme Laertesin pettämistä yksityiskohtaisemmin. Mielestämme tässä sankarissa ilmeni hyvin tahaton petos, joka johtui hänelle epäsuotuisasta olosuhteiden yhdistelmästä. Laertes on masentunut isänsä kuolemasta ja tyrmistynyt tämän ilmeisen ei-kristillisestä hautaamisesta. Laertes joutuu helposti Claudiuksen taitavasti asettamiin petoksen verkostoihin, ja sitten sisarensa kuolemasta järkyttyneenä hänellä ei ole voimaa kuunnella hänen entistä ystäväänsä ja selvittää totuus.

Yhteenvetona kaikesta yllä olevasta voidaan sanoa, että petoksen teema Shakespearen tragediassa on monitahoinen ja monitahoinen. Kirjoittaja ei ainoastaan ​​paljasta lukijalle tämän ilmiön olemusta, vaan yrittää myös ymmärtää sekä sen todelliset syyt että filosofiset alkuperät. Shakespearen pettämisellä ei ole homogeenista rakennetta: henkilö voi olla tietoinen siitä ja tehdä tahattomasti petoksen, vain yhdessä pettäminen on muuttumaton - tragediassa, jonka se tuo ihmisen elämään.

Kosto teema

Shakespearen tragedian "Hamlet" koston teema on ilmennyt Hamletin, Laertesin ja Fortinbrasin kuvissa. Sävellysmielisesti Hamlet on keskellä, eikä vain henkilökohtaisen merkityksensä vuoksi. Hamletin isä tapetaan, mutta Hamletin isä tappoi Fortinbrasin isän, ja Hamlet itse tappaa Laertesin isän.

Tragedian henkilöiden ratkaisu kostotehtävään rikkoo Shakespearen humanistisen lähestymistavan tähän moraaliongelmaan. Laertes ratkaisee ongelman hyvin yksinkertaisesti. Saatuaan tietää, että hänen isänsä tapettiin, hän ei ole kiinnostunut Poloniuksen kuoleman olosuhteista, hän palaa kiireesti Tanskaan, nostaa mellakan, murtautuu palatsiin ja ryntää kuninkaan kimppuun, jota hän pitää kuoleman syyllisenä. vanhasta hovimiehestä. Hän hylkää kaikki muut moraaliset velvollisuudet. Hän ei välitä siitä, että Polonius itse altistui prinssin iskulle. Saatuaan tietää sisarensa kuolemasta hän tulee entistä päättäväisemmäksi aikeissaan kostaa Hamletille ja ryhtyy kuninkaan kanssa törkeään salaliittoon Hamletin tappamiseksi.

”Niin jalo isäni kuoli;

Sisko heitetään toivottomaan pimeyteen,

Kenen täydellisyys - jos se voi kääntyä

Mene kehumaan - uhmasi vuosisadan

Heidän korkeuksistaan. Mutta minun kostoni tulee" (5, s. 81)

Jos Laertes saavuttaa kostonhalussaan ilkeyden äärirajan, Fortinbras paljastaa täydellisen piittaamattomuuden kostontehtävästä. Emme tiedä syitä tähän, mutta juonen perusteella voidaan sanoa, että Fortinbrasilla ei ole todellista syytä kostaa. Hänen isänsä itse haastoi Hamletin isän kaksintaisteluun, ja hänet lyötiin reilussa kaksintaistelussa.

Saatuaan tietää isänsä haamulta hänen kuolemansa todellisen syyn, Hamlet vannoo kostavansa hänen kuolemansa, siitä hetkestä lähtien kostonhimo nousee hänen elämässään ensimmäiselle sijalle, mutta tätä varten hänen, inhimillisten näkemysten kannattajan, on tehtävä paha. hän itse. Hamlet hyväksyy kostontehtävän. Häntä ajaa tähän rakkaus isäänsä kohtaan ja yhtä lailla viha Claudiusta kohtaan, joka ei ollut vain murhaaja, vaan myös Hamletin äidin viettelijä.

"Minä, jonka isä on tapettu, jonka äiti on häpeässä,

Kenen mieli ja veri on raivoissaan..

Voi ajatukseni, tästä lähtien sinun on pakko

Ole verinen, tai pöly on hintasi! (5, s. 72)

Kun Hamletilla oli tilaisuus kostaa isänsä kuolema, Claudius rukoili, ja sellainen kuolema olisi Hamletin mukaan palkinto murhaajalle. Hamlet päättää odottaa, mutta lykäten kostoa prinssi moittii itseään toimimattomuudesta ja laiskuus.

Täyttäessään isänsä haamulle antaman valan Hamlet pettää itsensä, pettää periaatteensa ja uskomuksensa. Vain Jumala voi antaa ja ottaa ihmiseltä elämän. Hamlet toimi kostajana siitä, mitä hän itse oli tehnyt suhteessa muihin. Paha maksaa pahan.

Siten koston teema on läsnä läpi koko teoksen, toimii motiivina ilkeille teoille ja petoksille ja synnyttää itse pahaa, mikä on suuri moraalinen ongelma.

Teemana moraali

Shakespearen tragediassa kaksi periaatetta, kaksi julkisen moraalin järjestelmää törmäsivät: humanismi, joka puolustaa jokaisen ihmisen oikeutta osuuteensa maallisista hyödyistä, ja saalistava individualismi, joka sallii muiden ja jopa kaikkien tallata. Humanistinen ihanne vastasi ihmisten ja koko ihmiskunnan etuja. Claudialaisten saalistusperäinen itsekkyys vastasi sekä vanhan feodaaliherrojen hallitsevan luokan että nousevan porvariston elämänkäytännön pahimpia puolia.

Hamlet puhuu moraalin turmeluksesta:

"Tyhmää riemua lännessä ja itässä

Häpeä meitä muiden kansojen joukossa...” (5, s.16)

Hän huomaa ihmisten epärehellisyyden, imartelun ja kiusallisuuden, ihmisarvoa alentavan. Ajatus siitä, että paha on tunkeutunut kaikkiin yhteiskunnan huokosiin, ei jätä Hamletia pois edes silloin, kun hän puhuu äitinsä kanssa tämän syyllisyydestä edesmenneen kuninkaan muiston edessä. Hän sanoo:

"Loppujen lopuksi hyvettä tässä lihavassa iässä

Täytyy pyytää anteeksi paheelta,

Rukoile kumartuneena auttamaan häntä" (5, s. 54)

Kaikki tällaiset puheet laajentavat tragedian laajuutta ja antavat sille suuren sosiaalisen merkityksen. Hamletin perhettä kohdannut onnettomuus ja paha on vain yksittäistapaus, tyypillinen koko yhteiskunnalle.

Prinssi Hamletille järjestyksen ja oikeuden perusta on moraalista. Hän kieltäytyy kostosta vanhentuneena rangaistusmuotona. Hän haaveilee oikeudenmukaisuudesta ja yrittää puolustaa sitä teoillaan. Prinssi, kuten hänen esi-isänsä, kaappaa kuitenkin oikeuden päättää henkilön kohtalosta. Hänen elämänsä tarkoitus on moraalisten lakien vahvistaminen isänsä maassa häpeämällä tai tuhoamalla niitä, jotka ovat hänen mielestään vastuussa siitä, että "jokin on mädäntynyt Tanskan valtiossamme".

Shakespeare osoittaa, että traaginen ei ole vain todellisuus, jossa paha on niin voimakasta, vaan traagista on myös se, että tämä todellisuus voi johtaa Hamletin kaltaisen ihanan ihmisen lähes toivottomaan tilaan.

Teemana elämä ja kuolema

Sankarin etsimä ratkaisu ei ole parempi, kätevämpi tai tehokkaampi, vaan se, että on toimittava korkeimman ihmiskäsityksen mukaisesti. Hamletin edessä oleva valinta on seuraava:

"..Lähetä

Vastakkainasettelua?" (5, s. 43)

Kärsi hiljaa pahasta tai taistele sitä vastaan ​​- tämä on vain asian yksi puoli. Kohtaloon alistuminen voi ilmetä päätöksenä kuolla vapaaehtoisesti. Samaan aikaan aktiivinen taistelu voi tuhota ihmisen. Kysymys "olla vai ei olla?" sulautuu toiseen - elää vai olla elämättä?

Kuoleman teema nousee jatkuvasti esiin Hamletin ajattelussa: se on suorassa yhteydessä olemisen haurauden tietoisuuteen.

Elämä on niin vaikeaa, että sen kauhuista eroon pääseminen ei ole vaikeaa tehdä itsemurhaa. Kuolema on kuin uni. Mutta Hamlet ei ole varma, päättyykö ihmisen henkinen ahdistus kuolemaan. Kuollut liha ei voi kärsiä. Mutta sielu on kuolematon. Millainen tulevaisuus on hänelle valmis "kuolemanunelmassa"? Ihminen ei voi tietää tätä, koska elämän toisella puolella on "tuntematon maa, josta ei ole paluuta maallisille vaeltajille".

Hamletin päättely ei ole mitenkään abstraktia. Hänen edessään, suuren mielikuvituksen ja hienovaraisen herkkyyden omaavan miehen edessä, kuolema näkyy kaikessa tuskallisuudessaan käsin kosketeltavassa. Kuolemanpelko, josta hän puhuu, syntyy hänessä. Hamlet on pakotettu myöntämään, että kuoleman pohdiskelut ja aavistus riistävät ihmiseltä päättäväisyyden. Pelko saa toisinaan luopumaan toimista ja taistelemaan. Tämä kuuluisa monologi paljastaa meille, että Hamlet on saavuttanut epäilyksensä korkeimman rajan. On totta, että suurenmoiset sanat, joissa Shakespeare puki sankarinsa ajatukset, muistivat kaikki epäilyksen ja päättämättömyyden korkeimpana ilmaisuna.

Ongelmat

Moraalisen valinnan ongelma

Yksi teoksen silmiinpistävimmistä ongelmista on valinnan ongelma, jota voidaan pitää heijastuksena tragedian pääkonfliktista. Ajattelevalle ihmiselle valinnan ongelma, varsinkin kun on kyse moraalisista valinnoista, on aina vaikea ja vastuullinen. Epäilemättä lopputulos määräytyy useiden syiden ja ennen kaikkea jokaisen yksilön arvojärjestelmän perusteella. Jos ihmistä ohjaavat elämässään korkeammat, jalot impulssit, hän ei todennäköisesti päätä epäinhimillisestä ja rikollisesta askeleesta, ei riko tunnettuja kristillisiä käskyjä: älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, jne. Kuitenkin Shakespearen tragediassa "Hamlet" todistamme hieman erilaista prosessia. Päähenkilö tappaa kostokohdassa useita ihmisiä, hänen toimintansa herättävät epäselviä tunteita, mutta tuomitseminen tässä sarjassa on viimeisellä sijalla.

Saatuaan tietää, että hänen isänsä joutui konna Claudiuksen käsiin, Hamlet kohtaa vaikeimman valintaongelman. Kuuluisa monologi "Olla vai ei olla?" ilmentää prinssin hengellisiä epäilyjä tehden vaikean moraalisen valinnan. Elämä tai kuolema? Voimaa vai impotenssia? Epätasainen taistelu vai pelkuruuden häpeä? Hamlet yrittää ratkaista niin monimutkaisia ​​kysymyksiä.

Hamletin kuuluisa monologi näyttää tuhoavan hengellisen taistelun idealististen ideoiden ja julman todellisuuden välillä. Isän salakavala murha, äidin säädytön avioliitto, ystävien pettäminen, rakkaan heikkous ja kevytmielisyys, hovimiesten alhaisuus - kaikki tämä täyttää prinssin sielun kohtuuttomilla kärsimyksillä. Hamlet ymmärtää, että "Tanska on vankila" ja "ikä on järkkynyt". Tästä eteenpäin päähenkilö jää yksin tekopyhään maailman kanssa, jota hallitsevat himo, julmuus ja viha.

Hamlet tuntee jatkuvasti ristiriitaa: hänen tietoisuutensa sanoo selvästi, mitä hänen tulee tehdä, mutta häneltä puuttuu tahtoa, päättäväisyyttä. Toisaalta voidaan olettaa, että tahdon puute ei jätä Hamletia toimimattomaksi pitkäksi aikaa. Ei ihme, että kuoleman teema nousee jatkuvasti esiin hänen pohdinnassaan: se on suorassa yhteydessä olemisen haurauden tietoisuuteen.

Lopulta Hamlet tekee päätöksen. Hän on todella lähellä hulluutta, koska pahuuden näky, joka voittaa ja hallitsee, on sietämätön. Hamlet ottaa vastuun maailman pahuudesta, kaikista elämän väärinkäsityksistä, kaikista ihmisten kärsimyksistä. Päähenkilö tuntee akuutisti yksinäisyytensä ja tajuttuaan voimattomuutensa lähtee kuitenkin taisteluun ja kuolee kuin painija.

Elämän ja kuoleman tarkoituksen löytäminen

Monologi "Olla tai ei olla" osoittaa, että Hamletin sielussa on käynnissä valtava sisäinen taistelu. Kaikki hänen ympärillään tapahtuva on hänelle niin raskasta, että hän tekisi itsemurhan, jos sitä ei pidettäisi syntinä. Sankari on huolissaan kuoleman mysteeristä: mikä se on - unelma vai samojen kiusausten jatko, joilla maallinen elämä on täynnä?

"Tässä on vaikeus;

Mitä unelmia haaveilee kuoleman unessa,

Kun pudotamme tämän kuolevaisen melun, -

Se saa meidät alas; siinä syy

Että onnettomuudet ovat niin kestäviä;

Kuka poistaisi vuosisadan ruoskat ja pilkkaa,

Vahvojen sortoa, ylpeiden pilkkaa,

Halpamaisen rakkauden tuska tuomitsee hitauden,

Viranomaisten ylimielisyys ja loukkaukset,

Tehty sävyisistä ansioista,

Kun hän itse pystyi antamaan laskelman

yksinkertaisella tikarilla? (5, s. 44)

Pelko tuntemattomasta, tästä maasta, josta yksikään matkustaja ei ole koskaan palannut, saa ihmiset usein palaamaan todellisuuteen ja olemaan ajattelematta "tuntematonta maata, josta ei ole paluuta".

Onneton rakkaus

Ophelian ja Hamletin suhde muodostaa itsenäisen draaman suuren tragedian puitteissa. Miksi ihmiset, jotka rakastavat toisiaan, eivät voi olla onnellisia? Hamletissa rakastajien välinen suhde tuhoutuu. Kosto osoittautuu esteeksi prinssin ja hänen rakastamansa tytön yhtenäisyydelle. Hamlet kuvaa rakkauden hylkäämisen tragediaa. Samaan aikaan heidän isänsä näyttelevät kohtalokasta roolia rakastajille. Ophelian isä käskee erota Hamletin kanssa, Hamlet eroaa Ophelian kanssa omistautuakseen kokonaan kostolle isänsä puolesta. Hamlet kärsii siitä, että hänen on pakko satuttaa Opheliaa ja tukahduttaa sääli, hän on armoton tuomitseessaan naiset.

Ideologinen perusta

"Ollakko vai eikö olla"

amlet on täynnä uskoa ja rakkautta ihmisiä, elämää ja maailmaa kohtaan yleensä. Prinssiä ympäröivät todelliset ystävät, hänen vanhempiensa rakkaus. Mutta kaikki hänen ideansa maailmasta haihtuvat kuin savu, kun ne törmäävät todellisuuden kanssa. Palattuaan Elsinoreen Hamlet saa tietää isänsä äkillisestä kuolemasta ja äitinsä pettämisestä. Hamletin sielussa nousi uskon rinnalle epäilyttävä ajatus. Ja molemmat nämä voimat - usko ja järki - taistelevat jatkuvasti siinä. Hamlet on syvässä tuskassa, järkyttynyt rakkaan isänsä kuolemasta, joka oli monella tapaa esimerkki prinssille. Hamlet on pettynyt ympäröivään maailmaan, elämän todellinen tarkoitus tulee hänelle käsittämättömäksi:

”Kuinka väsyttävää, tylsää ja tarpeetonta

Minusta näyttää siltä, ​​​​että kaikki, mitä maailmassa on!” (5, s. 11)

Hamlet vihaa Claudiusta, jolle ei ollut olemassa sukulaislakeja, joka yhdessä äitinsä kanssa petti edesmenneen veljensä kunnian ja otti kruunun haltuunsa. Hamlet on syvästi pettynyt äitiinsä, joka oli aikoinaan hänen ihanteellinen nainen. Hamletin elämän tarkoitus on kosto isänsä murhaajalle ja oikeuden palauttaminen. "Mutta miten tätä asiaa ohjattaisiin, jotta ei tahraisi itseään." Elämän unelmien ja elämän välisen ristiriidan edessä Hamlet on vaikean valinnan edessä: "olla tai olla, alistua raivokkaan kohtalon silmuihin ja nuolille tai tarttua aseisiin meren valtaa vastaan. ongelmia, tapa heidät yhteenotolla, kuole, nukahda."

Olla - Hamletille se tarkoittaa ajatella, uskoa ihmiseen ja toimia vakaumustensa ja uskonsa mukaisesti. Mutta mitä syvemmälle hän oppii tuntemaan ihmisiä, elämää, sitä selvemmin hän näkee voittoisaa pahuutta ja tajuaa olevansa voimaton murskata sitä niin yksinäisellä kamppailulla. Erimielisyyteen maailman kanssa liittyy sisäinen eripura. Hamletin entinen usko ihmiseen, hänen entiset ihanteensa murskautuvat, murtuvat törmäyksessä todellisuuden kanssa, mutta hän ei voi täysin luopua niistä, muuten hän lakkaisi olemasta oma itsensä.

"Vuosisata on järkyttynyt - ja pahinta on, että synnyin palauttamaan sen!"

Isänsä poikana Hamletin täytyy kostaa perheen kunnia tappamalla kuninkaan myrkyttänyt Claudius. Veljesmurha synnyttää pahuutta hänen ympärillään. Hamletin ongelma on se, että hän ei halua olla pahan seuraaja - pahan hävittämiseksi Hamletin on kuitenkin sovellettava samaa pahaa. Hänen on vaikea lähteä tälle tielle. Kaksinaisuus repii sankaria: isän henki vaatii kostoa, kun taas sisäinen ääni pysäyttää "pahan toiminnan".

Hamletin tragedia ei piile vain siinä tosiasiassa, että maailma on kauhea, vaan myös siinä, että hänen täytyy ryntää pahuuden kuiluun taistellakseen sitä vastaan. Hän tajuaa, että hän itse on kaukana täydellisestä, ja todellakin hänen käytöksensä paljastaa, että elämässä vallitseva paha tahraa jossain määrin häntäkin. Elämän olosuhteiden traaginen ironia johtaa Hamletin siihen, että hän, toimien kostajana murhatun isän puolesta, tappaa itse myös Laertesin ja Ophelian isän, ja Poloniuksen poika kostaa hänelle.

Yleensä olosuhteet kehittyvät siten, että kostoa suorittava Hamlet pakotetaan iskemään oikealle ja vasemmalle. Hänestä, jolle ei ole mitään arvokkaampaa kuin elämä, on tultava kuoleman orja.

Hullun naamiota pukeutunut Hamlet astuu yhteen taisteluun pahuutta täynnä olevan maailman kanssa. Prinssi tappaa häntä tarkkailevan hoviherra Poloniuksen, paljastaa yliopistotoveriensa petoksen, kieltäytyy Ophelialta, joka ei voinut vastustaa pahaa vaikutusta, ja joutuu juonitteluun Hamletia vastaan.

"Vuosisata oli järkyttynyt ja kaikista pahin,

Että minä synnyin palauttamaan sen” (5, s.28)

Prinssi ei haaveile vain kostosta murhatulle isälleen. Hamletin sielua ahdistavat ajatukset tarpeesta taistella maailman epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Päähenkilö esittää retorisen kysymyksen: miksi hänen pitäisi korjata maailma, joka on täysin järkyttynyt? Onko hänellä oikeus tehdä niin? Pahuus asuu hänessä, ja itselleen hän tunnustaa mahtipontisuutta, kunnianhimoa ja kostoa. Kuinka voittaa paha tällaisessa tilanteessa? Kuinka auttaa henkilöä puolustamaan totuutta? Hamlet joutuu kärsimään epäinhimillisten piinajen painon alla. Silloin hän esitti pääkysymyksen "olla vai ei olla?" Ratkaisu tähän kysymykseen on Hamletin tragedian ydin - ajattelevan ihmisen tragedia, joka tuli sekavaan maailmaan liian aikaisin, ensimmäisenä ihmisistä, jotka näkivät maailman hämmästyttävän epätäydellisyyden.

Päätettyään kostaa isilleen, vastata pahalla pahaan, jalot pojat suorittivat koston, mutta vain mikä oli seuraus - Ophelia hulluutui ja kuoli traagisesti, hänen äidistään tuli tahattoman alhaisen salaliiton uhri, joka joi "myrkytysmaljan". ", Laertes, Hamlet ja Claudius ovat kuolleet.

"..Kuolema!

Oi, millaista maanalaista juhlaa sinä valmistat,

Ylpeä, että maailmassa on niin paljon voimakkaita ihmisiä

Tappattiin kerralla? (5, s. 94)

"Jotain on mätä Tanskan valtiossamme"

Marcellus huomauttaa jo tragedian alussa kuin ohimennen: "Tanskan valtiossa on jotain mätää", ja toiminnan edetessä olemme yhä vakuuttuneempia siitä, että "mätä" on todella alkanut Tanskassa. Pettäminen ja ilkeys hallitsevat kaikkialla. Petos korvaa uskollisuuden, salakavalan julmuudet - veljellisen rakkauden. Kosto, juonittelut ja salaliitot, sitä Tanskan valtion ihmiset elävät.

Hamlet puhuu moraalin turmeluksesta. Hän huomaa ihmisten epärehellisyyden, imartelun ja kiusallisuuden, ihmisarvoa alentavan: "Tässä on setäni, Tanskan kuningas, ja ne, jotka pilkkasivat häntä isäni eläessä, maksavat kaksikymmentä, neljäkymmentä, viisikymmentä ja sata dukaatia muotokuva miniatyyrinä. Vittu, tässä on jotain yliluonnollista, jospa filosofia saisi sen selville” (5, s.32).

Hamlet näkee, että ihmisyyttä ei ole, ja roistot voittivat kaikkialla, turmelevat kaikki ja kaiken ympärillä, jotka "pitävät ajatuksen poissa kielestä ja ajattelemattomat ajatukset teoista".

Kun Rosencrantz kysyi Hamletilta: "Mitä uutisia?" vastaa, että ei ole uutisia, "paitsi ehkä että maailmasta on tullut rehellinen", prinssi huomauttaa: "Joten, se tarkoittaa, että tuomiopäivä on lähellä, mutta vain sinun uutisi on väärä."

"Maailma - teatteri"

Toisaalta narrin ja klovnin hahmo ja toisaalta kuninkaan hahmo ilmentävät ajatusta tosielämän teatraalisuudesta ja ilmaisevat piilotetun metaforan "maailmateatteri". Hamletin huomautus, joka on täynnä teatteritermejä näyttämön ja koko tragedian kontekstissa, näyttää elävältä, mutta pintapuoliselle silmäyksellä vaikeaselkoisena esimerkkinä piilotetusta metaforasta "maailmannäyttämö". Hamletin ja ensimmäisen näyttelijän teokseen piirretty rinnakkaisuus mahdollistaa piilotetun metaforan "maailmannäyttämön" paljastamisen tragedian syvän alatekstin tasolla ja jäljittää, kuinka mestarillisesti Shakespearen todellisuus siirtyy toiseksi muodostaen rinnakkaiskuvan. semanttiset rivit. "Esitys esityksen sisällä" "Gonzagon murha" on koko "Hamletin" rakenteen paradigma ja avain tragedian alatekstiin kätkeytyvien syvien ideoiden ymmärtämiseen (6, s. 63). "Murder of Gonzago" on yksi suuri metafora "maailma on näyttämö", joka on toteutettu teatterilaitteen "kohtauksena lavalla" muodossa.

Päähenkilön ominaisuudet

Tanskan Hamlet Prince on W. Shakespearen tragedian päähenkilö. Hänen kuvansa on keskeinen tragediassa. Koko teoksen pääajatuksen, filosofisten päätelmien kantaja on Hamlet. Sankarin puheet ovat täynnä aforismeja, hyvin kohdennettuja havaintoja, nokkeluutta ja sarkasmia. Shakespeare suoritti vaikeimmat taiteelliset tehtävät - hän loi kuvan suuresta ajattelijasta.

Sukeltaessamme Shakespearen tragedian tapahtumiin havaitsemme päähenkilön hahmon monipuolisuuden. Hamlet ei ole vain vahvojen intohimojen, vaan myös korkean älyn mies, mies, joka pohtii elämän tarkoitusta, tapoja taistella pahaa vastaan. Hän on aikakautensa mies, joka kantaa sisällään sen kaksinaisuutta. Toisaalta Hamlet ymmärtää, että "ihminen on maailmankaikkeuden kauneus! Kaiken elävän kruunu! ”; toisaalta "pölyn kvintesenssi. Kukaan ihmisistä ei tee minua onnelliseksi."

Tämän sankarin päätavoite näytelmän alusta lähtien on kosto isänsä murhasta vastoin hänen luontoaan, koska. Hamlet on uuden ajan mies, humanististen näkemysten kannattaja, eikä hän kykene aiheuttamaan kipua ja kärsimystä muille ihmisille. Mutta tietäen pettymyksen katkeruuden, piinauksen, jonka läpi hän käy, Hamlet tajuaa, että taisteleessaan oikeuden puolesta hänen on turvauduttava voiman käyttöön.

Ympärillänsä hän näkee vain petosta, petosta, pettämistä, "että voit elää hymyillen ja olla roisto hymyillen; ainakin Tanskassa." Hän on pettynyt "halvettavaan rakkauteensa", äitiinsä, setäänsä - "Voi, turmiollinen nainen! Huijari, hymyilevä roisto, kirottu roisto! Hänen pohdiskelut ihmisen tarkoituksesta, elämän tarkoituksesta saavat traagisen värin. Silmiemme edessä sankari käy läpi vaikeaa kamppailua velvollisuudentunteen ja oman vakaumuksensa välillä.

Hamlet kykenee suureen ja uskolliseen ystävyyteen. Hän on suhteissaan vieras feodaalisille ennakkoluuloille: hän arvostaa ihmisiä heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa mukaan, ei heidän asemansa mukaan.

Hamletin monologit paljastavat sisäisen taistelun, jota hän käy itsensä kanssa. Hän moittii itseään jatkuvasti passiivisuudesta, yrittää ymmärtää, pystyykö hän mihinkään toimintaan. Hän jopa ajattelee itsemurhaa:

”Olla vai ei olla on kysymys;

Mikä on hengeltään jalompaa - alistua

Raivokkaan kohtalon hihnat ja nuolet

Tai tartu aseisiin vaikeuksien merta vastaan, tapa heidät

Vastakkainasettelu? Kuole, nuku

Vain; ja sano, että lopetat unelmaan

Kaipuu ja tuhat luonnollista piinaa,

Lihan perintö - kuinka tällainen lopputulos

Etkö kaipaa? Kuole, nuku. - Nukahtaa!

Ja ehkä unelma? Se on se vaikeus” (5, s. 44)

Shakespeare osoittaa Hamletin hahmon johdonmukaista kehitystä. Tämän kuvan vahvuus ei ole siinä, mitä se tekee, vaan siinä, mitä se tuntee ja pakottaa lukijat kokemaan.

Pienet hahmot

Kuva Hamlet paljastuu kokonaisuudessaan suhteissa kaikkiin hahmoihin. Loppujen lopuksi jokaisella pienellä hahmolla on oma tehtävänsä, oma kohtalonsa ja se valaisee päähenkilön luonteen joitain puolia. Harkitse tragedian toissijaisten sankarien roolia ja merkitystä päähenkilön ja taiteellisen havainnon kannalta. toimii yleisesti.

Tragedian tila on monivektorirakenne, jonka lähes jokainen vektori tekee olemassa olevasta vastakkainasettelusta näytelmän päähenkilön ja tiettyjen hahmojen välillä visuaalisena. Kaikki "Hamletin" hahmot ovat suoria osallistujia dramaattiseen toimintaan ja niitä voidaan yhdistää omien ominaisuuksiensa mukaan.

Perinteisesti Claudius ja Gertrude edustavat ensimmäistä vektoria dramaattisten konfliktien alalla. Tragedian päähenkilön äiti ja setä ovat hallitsija, joka kaappaa vallan.

Toinen on Polonius ja Osric. Tanskan valtakunnan liittokansleri, joka on feodaalisen yhteiskunnan huipulla, on huono kopio lahjakkaasta juonittelusta, jota yhdistää valmiutensa toteuttaa mitä tahansa valtajärjestystä, omaa etuaan unohtamatta.

Kolmas on Ophelia ja Laertes, Poloniuksen tytär ja poika, joiden kohtalo liittyy suoraan Hamletin toimintaan.

Neljäs on Horatio, Rosencrantz ja Guildenstern, Hamletin opiskelijatoverit Wittenbergin yliopistossa.

Viides on prinssi Fortinbras. Hamlet ei tapaa häntä lavalla, mutta tunne, että Fortinbras on eräänlainen päähenkilön kaksoiskappale, ei katoa. Jotkut tapahtumat Norjan prinssin elämässä osuvat yhteen prinssi Hamletin tarinan kanssa (kuten muuten Laertesin tarinan kanssa), mutta jokainen määrittelee elämän prioriteetit omalla tavallaan. Tragedian todellisessa tilassa Fortinbras voi olla pariskunta isälleen, jonka kuningas Hamlet tappoi, Hamlet itse ja Laertes.

Todella näyttelevien sankarien järjestelmän ulkopuolelle jää hahmo, joka luo pääjutun juonen - tämä on Hamletin, Hamletin isän varjo. Tämän hahmon toteutusalue rajoittuu kommunikointiin Hamletin kanssa, Ghost pakottaa prinssi Hamletin toimiin. Ennen esityksen alkua tapahtuneet tapahtumat käännetään moraalisen valinnan tasolle ja rohkaisevat sankaria määrittelemään olemisen prioriteetit, etsimään ja hyväksymään jopa elämän kustannuksella uutta arvojärjestelmää.

Toinen mahdollinen tragedian figuratiivisen järjestelmän kaavamaisuus voidaan mainita: Hamlet ja kaksi kuningasta (Hamlet, Claudius); Hamlet ja kaksi naista (Gertrude, Ophelia); Hamlet ja nuoret vasallit, joita prinssi pitää ystävinä (Horace, Rosencrantz-Guildenstern); Hamlet ja kostavat pojat (Fortinbras, Laertes).

Claudiuksen kuva vangitsee verisen anastajamonarkin tyypin.

"Tappaja ja orja;

Smerd, pienempi kuin kaksikymmentä kertaa kymmenesosa

Hän, joka oli aviomiehesi; narri valtaistuimella;

Varas, joka varasti vallan ja valtion,

Arvokkaan kruunun vetäminen pois

Ja laita se taskuunsa!" (5, s. 59)

Tämä "hymyilevä roisto" pitää kunnioitetun henkilön, huolehtivan hallitsijan, lempeän puolison naamion, eikä sido itseään mihinkään moraalinormiin: hän rikkoo valansa, viettelee kuningattaren, tappaa veljensä, toteuttaa salakavalia suunnitelmia laillisia vastaan. perillinen. Oikeudessa hän elvyttää vanhat feodaaliset tavat, antautuu vakoilulle ja irtisanoutumisille. "Villi ja paha hallitsevat täällä."

"Kyllä, tämä tuhlaajapeto, insesti,

Mielen taika, petos mustalla lahjalla -

Oi surkea mieli ja ilkeä lahja, jotka ovat voimakkaita

Joten viettele! (5, s. 14)

Claudius, jolla on "mielen taika, petoksella musta lahja", on ovela ja varovainen: hän estää taitavasti Fortinbrasia marsuttamasta Tanskaa vastaan, sammuttaa nopeasti Laertesin vihan tehden hänestä koston välineen Hamletia vastaan ​​ja luo kollegiaalisuuden näyttäminen valtion hallinnassa. Kuningas pelkää kansan puolustavan prinssiä, ja hän tekee juonitteluja häntä vastaan ​​erittäin huolellisesti: hän ei usko huhua Hamletin hulluudesta.

Humanisti Hamletin ja tyranni Claudiuksen välinen konflikti on vanhan ja uuden ajan konflikti.

Gertrude

Kuningatar herättää vaikean tunteen. Gertrude on "näennäisesti puhdas vaimoni", heikkotahtoinen, vaikkakaan ei tyhmä nainen, "taivas ja piikit, jotka elävät hänen rinnassaan, pistävät ja pistävät, ovat häneltä tarpeeksi".

"Sinä olet kuningatar, sedän vaimo;

Ja - oi, miksi se tapahtui! - olet äitini” (5, s. 71)

Majesteetin ja ulkoisen viehätyksen takana ei voi heti päätellä, ettei kuningattarella ole aviollista uskollisuutta tai äidillistä herkkyyttä. Tanskalaiset ovat etäisiä ja vieraita kuningattarelle. Kun kuninkaan tyytymättömiä ihmisiä ryntäsi palatsiin yhdessä Laertesin kanssa, hän huutaa heille:

"He huutavat ja iloitsevat eksyttyään!

Tulkaa takaisin, te surkeat tanskalaiset koirat!" (5, s. 79)

Hamletin purevat, avoimet moitteet kuningataräidille ovat oikeutettuja. Ja vaikka tragedian lopussa hänen asenteensa Hamletiin lämpenee, kuningattaren vahingossa tapahtunut kuolema ei aiheuta myötätuntoa, koska hän on Claudiuksen epäsuora rikoskumppani, joka itse osoittautui tahattomaksi hänen ilkeän julmuutensa uhriksi. Alistuessaan Claudiukselle hän auttaa velvollisuudentuntoisesti suorittamaan "kokeen" väitetyllä hullulla prinssillä, mikä satuttaa syvästi hänen tunteitaan ja aiheuttaa epäkunnioitusta itseään kohtaan.

Polonius on ovela hoviherra viisaan hahmossa. Juonittelusta, tekopyhyydestä, oveluudesta tuli hänen käyttäytymisensä normi palatsissa ja omassa talossaan. Kaikki on laskelmia. Hän opettaa samaa muille, esimerkiksi sanoen pojalleen Laertesille:

Ihmeellinen ajatus – teoista.

Ole yksinkertainen muiden kanssa, mutta älä suinkaan mautonta.

Ystäväsi testattuaan valintansa,

Kiinnitä sieluun teräsvanteilla,

Mutta älä tee nepotismin kämmenestä

Kaikkien höyhenettömien tuttujen kanssa. riitaan

Varo sisäänpääsyä; vaan sisään astumalla

Joten toimi varoaksesi vihollista.

Kerää kaikki mielipiteet, mutta pidä omasi.

Mahdollisimman kallis mekko kauluksella

Mutta ei hätää - rikas, mutta ei tarttuva:

Ihminen arvioidaan usein ulkonäön perusteella” (5, s. 24)

Hänen epäluottamuksensa ihmisiä kohtaan ulottuu jopa hänen omiin lapsiinsa. Hän lähettää palvelijan vakoilemaan poikaansa, tekee hänen tyttärestään Opheliasta rikoskumppanin Hamletin vakoilemisessa, välittämättä siitä, kuinka tämä vahingoittaa hänen sieluaan ja kuinka se nöyryyttää hänen arvoaan. Hän ei koskaan ymmärrä Hamletin vilpittömiä tunteita Opheliaa kohtaan, ja hän tuhoaa tämän vulgaarillisella puuttumisellaan. Hän kuolee Hamletin käsiin vakoojana, joka salakuunteli kuningattaren ja hänen poikansa välistä keskustelua.

Ophelian kuva on yksi kirkkaimmista esimerkeistä Shakespearen dramaattisesta taidosta. Hamlet rakastaa Opheliaa, hoviherra Poloniuksen lempeää tytärtä. Tämä tyttö eroaa muista Shakespearen sankaritarista, joille on ominaista päättäväisyys, halu taistella onnensa puolesta: tottelevaisuus isälleen on edelleen hänen hahmonsa pääpiirre.

Hamlet rakastaa Opheliaa, mutta ei löydä onnea hänen kanssaan. Kohtalo on Ophelialle epäsuotuisa: hänen isänsä Polonius on Claudiuksen puolella, joka on syyllinen Hamletin isän kuolemaan ja on hänen epätoivoinen vihollisensa. Hamletin murhan jälkeen hänen isänsä tytön sielussa tapahtuu traaginen romahdus ja hän tulee hulluksi.

"Suru ja suru, kärsimys, itse helvetti

Hän muuttuu kauneudeksi ja viehätysvoimaksi" (5, s. 62)

Tämän hauraan, suojaamattoman olennon hulluus ja kuolema on sympaattista. Kuulemme runollisen kertomuksen siitä, kuinka hän kuoli; että ennen kuolemaansa hän jatkoi laulamista ja kuoli epätavallisen kauniisti, "kutomalla nokkosia, leinikkoja, iiriksiä, orkideoita seppeleiksi", murtuu "nyyhkyttäväksi puroksi". Tämä viimeinen runollinen kosketus on erittäin tärkeä täydentämään Ophelian runollista kuvaa.

"Hänen vaatteensa

Levittyneenä he kantoivat häntä kuin nymfiä;

Sillä välin hän lauloi kappaleita,

Ihan kuin en haistaisi vaivaa

Tai onko olento syntynyt

Veden elementissä; se ei voinut kestää

Ja kaapuja, raskaasti humalassa,

Onneton äänistä

Kuoleman suohon” (5, s. 79)

Hänen kuolemansa kaikui Hamletin sydämessä uutena raskaana menetyksenä.

Lopulta kuulemme hänen haudallaan Hamletin tunnustuksen rakastaneensa häntä, "kuten neljäkymmentätuhatta veljeä ei voi rakastaa!" Siksi julmat sanat, jotka hän sanoo hänelle, ovat hänelle vaikeita, hän lausuu ne epätoivoisena, koska rakastaessaan häntä hän ymmärtää, että hänestä on tullut hänen vihollisensa väline häntä vastaan, ja koston toteuttamiseksi rakastaa. on myös luovuttava. Hamlet kärsii siitä, että hänen on pakko satuttaa Opheliaa ja tukahduttaa sääli, hän on armoton tuomitseessaan naiset.

Laertes on Poloniuksen poika. Hän on suoraviivainen, energinen, rohkea, omalla tavallaan rakastaa siskoaan, toivottaa hänelle hyvää ja onnea. Mutta muuten, kotihoidon rasittamana Laertes yrittää lähteä Elsinoresta, on vaikea uskoa, että hän on hyvin kiintynyt isäänsä. Kuultuaan hänen kuolemastaan ​​Laertes on kuitenkin valmis teloittamaan syyllisen, olipa kyseessä kuningas itse, jolle hän vannoi uskollisuudenvalan.

"En pelkää kuolemaa. Julistan

Että molemmat maailmat ovat halveksittavia minulle,

Ja tulkoon mitä tulee; vain isälle

Kosto niin kuin sen kuuluukin" (5, s. 51)

Hän ei ole kiinnostunut olosuhteista, joissa hänen isänsä kuoli, ja oliko hän oikeassa vai väärässä. Hänelle tärkeintä on "kostaa niin kuin pitää". Hänen aikeensa kostaa hinnalla millä hyvänsä on niin vahva, että hän nostaa kapinan kuningasta vastaan:

"Itse valtameri, joka vuotaa rajojen yli,

Ei niin raivoissaan syö maata,

Kuin nuori Laertes kapinallisen väkijoukon kanssa

Lakaisee vartijan. Väkijoukko seuraa häntä;

Ja kuin maailma olisi vasta alkanut

Unohdettu antiikin ja halveksitut tapa -

Kaikkien puheiden tuki ja kiinnitys, -

He huutavat: "Kuningas Laertes! Hän on valittu!"

Hatut, kädet, kielet pois:

"Laertes, ole kuningas, Laertes kuningas!" (5, s. 47)

Kun Laertes teki sopimuksen kuninkaan kanssa ja osallistui kilpailuun prinssin kanssa, jolla oli myrkytetty ase, hän laiminlyö ritarillisen kunnian, arvokkuuden ja anteliaisuuden, koska ennen kilpailua Hamlet selitti hänelle ja Laertes ojensi hänelle kätensä. Vain oman kuolemansa läheisyys, oivallus, että hän itse oli Claudiuksen petoksen uhri, saa hänet kertomaan totuuden ja antamaan anteeksi Hamletille.

"Maksaa

hyvin ansaittu; hän valmisti myrkyn itse. -

Antakaamme toisillemme anteeksi, jalo Hamlet.

Ole sinä viattomassa kuolemassani

Ja isäni, niin kuin minä olen sinun! (5, s. 97)

Horatio on Hamletin ystävä. Sankari pitää Horatiota itseään parhaana ystävänä juuri siksi, että hän näkee hänessä todellisen ihmisen, joka on koskematon yleismaailmallisesta moraalista korruptiosta, josta ei ole tullut "intohimoiden orjaa", jossa "veri ja mieli" sulautuvat orgaanisesti yhteen. Tämä on tasapainoinen, maltillinen ja rauhallinen nuori mies, josta Hamlet kehuu häntä:

"..ihmisen,

Joka ei kärsi edes kärsimyksessä

Ja yhtä kiitollisuudella hyväksyy

Viha ja kohtalon lahjat; siunattu

joiden veri ja mieli yhdistyvät niin ilahduttavan,

Että hän ei ole piippu onnen sormissa,

Pelaaminen sillä” (5, s. 33)

Hamletia ja Horatiota vastustavat petolliset ja kaksinaamaiset Rosencrantz ja Guildenstern, "hänen ikätoverinsa kouluvuosilta", jotka suostuivat vakoilemaan Hamletia kuninkaan hyväksi ja selvittämään, "mikä salaisuus häntä piinaa ja onko meillä parannuskeinoa siihen". "

Horatio oikeuttaa täysin Hamletin luottamuksen, nähdessään Hamletin kuoleman, hän on valmis kuolemaan hänen kanssaan, mutta hänet pysäyttää sankarin pyyntö, joka antaa ystävälleen tärkeän roolin - kertoa ihmisille totuus hänestä kuoleman jälkeen. Ja ehkä tämä totuus opettaa ihmisiä arvostamaan elämää, ymmärtämään paremmin hyvän ja pahan sävyjä.

Koostumus ja taiteelliset ominaisuudet

W. Shakespearen "Hamletin" dramaattisen sävellyksen perustana on Tanskan prinssin kohtalo. Sen paljastaminen on rakennettu siten, että jokaiseen toiminnan uuteen vaiheeseen liittyy jokin muutos Hamletin asemassa, hänen johtopäätöksissään ja jännitys kasvaa koko ajan, aina kaksintaistelun viimeiseen jaksoon saakka, joka päättyy sankari. Toiminnan jännityksen luovat toisaalta odotus sankarin seuraavasta askeleesta ja toisaalta hänen kohtalossaan ja suhteissaan muihin hahmoihin syntyvät komplikaatiot. Toiminnan kehittyessä dramaattinen solmu pahenee koko ajan.

Draamateoksen ytimessä on konflikti, tragediassa "Hamlet" sillä on 2 tasoa. Taso 1 - henkilökohtainen prinssi Hamletin ja kuningas Claudiuksen välillä, josta tuli prinssin äidin aviomies Hamletin isän petollisen murhan jälkeen. Konfliktilla on moraalinen luonne: kaksi elämänasentoa kohtaavat. Taso 2 - ihmisen ja aikakauden konflikti. ("Tanska on vankila", "koko maailma on vankila ja erinomainen: monilla porteilla, vankityrmillä ja vankityrmillä ..."

Toiminnan suhteen tragedia voidaan jakaa viiteen osaan.

Osa 1 - juoni, ensimmäisen näytöksen viisi kohtausta. Hamlet tapaa kummituksen, joka uskoo Hamletille tehtävän kostaa ilkeä murha.

Tragedian juoni on kaksi motiivia: ihmisen fyysinen ja moraalinen kuolema. Ensimmäinen ruumiillistuu hänen isänsä kuolemassa, toinen Hamletin äidin moraalinen lankeemus. Koska he olivat Hamletille lähimmät ja rakkaimmat ihmiset, niin heidän kuolemansa myötä tapahtui se henkinen romahdus, jolloin Hamletille kaikki elämä menetti merkityksensä ja arvonsa.

Juonen toinen hetki on Hamletin kohtaaminen aaveen kanssa. Häneltä prinssi oppii, että hänen isänsä kuolema oli Claudiuksen teko, kuten aave sanoo: ”Murha on itsessään alhaista; mutta tämä on halvempi kuin kaikki ja epäinhimillisempi kuin kaikki.

Osa 2 - juonesta johtuvan toiminnan kehitys. Hamletin täytyy tuudittaa kuninkaan valppautta, hän teeskentelee olevansa hullu. Claudius ryhtyy toimiin saadakseen selville tämän käytöksen syistä. Seurauksena on prinssin rakkaan Ophelian isän Poloniuksen kuolema.

Osa 3 - huipentuma, "hiirenloukku": a) Hamlet on lopulta vakuuttunut Claudiuksen syyllisyydestä; b) Claudius itse on tietoinen siitä, että hänen salaisuutensa on paljastettu; c) Hamlet avaa silmänsä Gertrudelle.

Tämän tragedian osan ja kenties koko draaman huipentuma on jakso "kohtaus lavalla". Hamlet käyttää näyttelijöiden vahingossa esiintymistä esittääkseen esityksen, joka kuvaa samanlaista murhaa kuin Claudiuksen murha. Olosuhteet suosivat Hamletia. Hän saa mahdollisuuden saattaa kuningas sellaiseen tilaan, kun hänen on pakko pettää itsensä sanalla tai käytöksellä, ja tämä tapahtuu koko hovin läsnäollessa. Tässä Hamlet paljastaa aikomuksensa II näytöksen päättävässä monologissa ja samalla selittää, miksi hän on toistaiseksi epäröinyt:

"Henki, joka ilmestyi minulle,

Ehkä siellä oli myös paholainen; paholainen on voimakas

Laita söpö kuva; ja ehkä

Koska olen rento ja surullinen, -

Ja sellaisen sielun yli hän on erittäin voimakas, -

Hän johdattaa minut kuolemaan. tarvitsen

Palautustuki. Näytelmä on silmukka,

Lasso kuninkaan omalletunnolle" (5, s. 29)

Mutta vaikka Hamlet teki päätöksen, hän ei silti tunne vakaata maata jalkojensa alla.

4. osa: a) Hamletin lähettäminen Englantiin; b) Fortinbrasin saapuminen Puolaan; c) Ophelian hulluus; d) Ophelian kuolema; e) kuninkaan salaliitto Laertesin kanssa.

Osa 5 - loppu. Hamletin ja Laertesin kaksintaistelu, Gertruden kuolema, Claudius, Laertes, Hamlet.

Lukijan havainto

Mielestämme tragedia "Hamlet" on yksi Shakespearen teoksen korkeimmista huipuista. Tämä on ehkä suuren näytelmäkirjailijan suosituin ja syvällisin teos. Tragedialle on ominaista monimutkaisuus ja sisällön syvyys, täynnä filosofista merkitystä. Shakespeare investoi "Hamletiin" valtavan sosiofilosofisen sisällön.

Hamletin tragedia, tragedia ihmisen pahuuden tiedosta, kehittyy lukijan silmien edessä, meistä tulee traagisten tapahtumien tahattomia todistajia, päähenkilön vaikea valinta. Hamletissa paljastuu toimintaan kutsutun, toimintaa janoavan, mutta impulsiivisesti, vain olosuhteiden paineen alaisena toimivan henkilön moraalinen piina; ajatuksen ja tahdon välisen ristiriidan kokeminen. Hamlet koston ajatuksesta, hän on vastoin moraalisia vakaumuksiaan ja periaatteitaan. Hamletin tavoitteena ei ole vain tappaa vihattu Claudius; hänen tehtävänsä on rangaista isänsä murhaajaa kaikella oikeudella.

Lähimmäisten pettäminen, Hamletin kokema järkytys ravisteli hänen uskoaan ihmiseen, aiheutti hänen tietoisuuden hajoamisen. Hamletin kokema sisäinen kamppailu johtaa hänet päättämättömyyteen, hämmennykseen olosuhteiden edessä: "Näin ajattelu tekee meistä pelkuria." Hänen edessään on vaikea valinta, alistua tai vastustaa pahaa ja kostaa isänsä kuolema, tai kuolla, nukahtaa, "anna itsellesi laskelma yksinkertaisella tikarilla." Hamlet ymmärtää, että kuolemanpelko on "tuntematon maa, josta ei ole paluuta maallisille vaeltajille", tuntematon "sekoittaa hänen tahtonsa", ja hän ymmärtää, että olisi parempi "kestää vastoinkäymisiä eikä kiirehtiä muiden luokse piilossa". meille". Hamlet on päättäväinen aikeissaan: "Oi ajatukseni, tästä lähtien sinun on oltava verinen, tai pöly on hintasi!"

Hamlet on yksinäinen taistelija oikeuden puolesta. Hän taistelee vihollisiaan vastaan ​​heidän omin keinoin. Ristiriita sankarin käyttäytymisessä on se, että tavoitteen saavuttamiseksi hän turvautuu samoihin moraalittomiin menetelmiin kuin vastustajansa.

Kaikki ne onnettomuudet, joita havaitsemme teoksen lopussa, olisi voitu välttää, jos "vuosisata ei olisi huonontunut". Monet joutuivat pahan salaliiton uhreiksi, mukaan lukien itse salaliiton tekijät. Paha synnyttää pahan. Rangaistus tapahtui, mutta se tekee minut erittäin surulliseksi, koska lopulta kaksi rakastavaa sydäntä eivät voineet olla yhdessä, poika ja tytär menettivät isänsä ja molemmat kuolivat, ja äidin Hamlet, kuningas kuoli, vaikka hänen "kostonsa on ansaittu; hän valmisti myrkyn itse”, ja Hamlet itse.

Johtopäätös

W. Shakespearen työ on rikasta ja monipuolista. Yhteensä Shakespeare loi 37 näytelmää. Kaikkien ajanjaksojen luovuudelle on ominaista humanistinen maailmankuva: syvä kiinnostus ihmiseen, hänen tunteisiinsa ja intohimoihinsa, suru ihmisten kärsimyksistä ja korjaamattomista virheistä.

Mielestämme tragedia "Hamlet, Tanskan prinssi" on W. Shakespearen työn todellinen huippu. Petoksen teema tragediassa "Hamlet" on yksi tärkeimmistä ja mielenkiintoisimmista aiheista, Shakespeare ei vain paljasta tämän ilmiön olemusta, vaan yrittää myös ymmärtää sekä sen todelliset syyt että filosofiset alkuperät. Tragedian koston teema on ilmennyt Hamletin, Laertesin, Fortinbrasin kuvissa ja toimii motiivina ilkeille teoille ja petoksille ja synnyttää itse pahaa, mikä on suuri moraalinen ongelma. Shakespeare osoittaa, että traaginen ei ole vain todellisuus, jossa paha on niin voimakasta, vaan on myös traagista, että tämä todellisuus voi johtaa ihmisen melkein toivottomaan tilaan. Elämän ja kuoleman teema nousee Hamletin päättelyssä jatkuvasti esiin: se on suorassa yhteydessä olemisen haurauden tietoisuuteen. Yksi teoksen silmiinpistävimmistä ongelmista on valinnan ongelma, jota voidaan pitää heijastuksena tragedian pääkonfliktista. Monologi "Olla tai ei olla" osoittaa, että Hamletin sielussa on käynnissä valtava sisäinen taistelu. Olla - Hamletille se tarkoittaa ajatella, uskoa ihmiseen ja toimia vakaumustensa ja uskonsa mukaisesti. Mutta mitä syvemmälle hän oppii tuntemaan ihmisiä, elämää, sitä selvemmin hän näkee voittoisaa pahuutta ja tajuaa olevansa voimaton murskata sitä niin yksinäisellä kamppailulla. Hamlet puhuu moraalin turmeluksesta. Hän huomaa ihmisten epärehellisyyden, imartelun ja kiusallisuuden, ihmisarvoa alentavan.

Samanlaisia ​​asiakirjoja

W. Shakespearen tragedian "Hamlet" juoni ja syntyhistoria. Tragedia "Hamlet" kriitikoiden arvioinnissa. Tragedian tulkinta eri kulttuuri- ja historiakausien aikana. Käännökset venäjäksi. Tragedia lavalla ja elokuvissa, ulkomaisilla ja venäläisillä näyttämöillä.

opinnäytetyö, lisätty 28.1.2009


A. Blokin, 1900-luvun alun suuren venäläisen runoilijan, työn analyysi. Maailmankuvan vertailu William Shakespearen ajatuksiin teoksen "Hamlet" esimerkissä. Todiste sankarin niin kutsutun "Hamlet-kompleksin" läsnäolosta runoilijan teoksessa.

lukukausityö, lisätty 28.3.2011


Hamlet on renessanssin näkemysten ja ideoiden edustaja. Kirjallinen kiista Hamlet-kuvan ympärillä. Shakespeare kirjoitti nykyajan Englannista. Kaikki hänen näytelmässään - hahmot, ajatukset, ongelmat, hahmot - kuuluu yhteiskuntaan, jossa Shakespeare eli.

tiivistelmä, lisätty 11.8.2002


William Shakespeare on englantilainen runoilija ja yksi maailman tunnetuimmista näytelmäkirjailijoista. Lapsuus ja nuoruuden vuodet. Avioliitto, jäsenyys Lontoon näyttelijäryhmässä Burbage. Shakespearen tunnetuimmat tragediat: "Romeo ja Julia", "Venetsialainen kauppias", "Hamlet".

esitys, lisätty 20.12.2012


Näytelmän historia. Omatuntoristiriitojen paljastaminen, ihmisen luonne ja hänen käyttäytymisensä, voima ja tahdon puute, elämä ja kuolema tragediassa. Prinssi Hamletin sisäinen draama. Hänen hengellinen taistelunsa idealististen ideoiden ja julman todellisuuden välillä.

lukukausityö, lisätty 21.5.2016


Perhesuhteiden, sosiaalisten ja poliittisten ongelmien tutkimuksen piirteet W. Shakespearen "Kuningas Learin" tragediassa. Antisankarin tarkoitus, rooli ja merkitys taideteoksessa. Anti-sankarin paikka englantilaisen klassikon tutkitussa tragediassa.

lukukausityö, lisätty 03.10.2014


W. Shakespearen monopainosten toimituksellisen analyysin piirteitä. Detgiz-kustantamossa tragedioiden monopainosten julkaisuhistorian analyysi Traagisen tarinan "Hamlet" ominaispiirteet B. Pasternak runokääntämisen verrattomana mestarina.

opinnäytetyö, lisätty 16.6.2015


Analyysi romaanista "Martin Eden", sen teemat, ongelmat ja ideologinen perusta. Päähenkilöiden ominaisuudet. Toissijaiset ja episodiset hahmot. Romaanin koostumus ja sen taiteelliset piirteet. Teemoja rakkaus, yhteiskunta, pyrkimykset ja koulutus.

tiivistelmä, lisätty 23.12.2013


Kysymyksiä ihmisen olemassaolon merkityksestä ja tarkoituksesta, moraalista ja kansalaisvelvollisuudesta, rikosten kostosta W. Shakespearen tragediassa "Hamlet"; 1800-luvun venäjänkielisten käännösten tutkiminen ja näytelmän tekstin sovittaminen venäläiseen kulttuuriympäristöön.

essee, lisätty 5.2.2012


William Shakespearen elämäkerta - suuri englantilainen näytelmäkirjailija ja runoilija. William Shakespearen englantilainen draama ja teatteri, hänen runonsa ja runonsa, toimii muissa taiteen muodoissa. Shakespearen elämään ja työhön liittyvät elämäkerralliset arvoitukset ja mysteerit.