Gregoryn elämän vaiheet. Tyypillistä ja yksilöllistä

M. Šolohovin "Quiet Flows the Don" on romaani ihmisten kohtalosta kriittisellä aikakaudella. Luonnon Sholokhoville antama nero, jota terävöitti julma todellisuus, jossa hän kehittyi, onnistui ymmärtämään ilmassa leijuvan maailman ahdistuksen olemuksen, laittamaan sen maahan mahdollisimman pian taiteessa, ymmärtämään sen taiteellisesti. ja pue se taiteelliseen lihaan - niin äärettömän vihreään tarinaan yksinkertaisesta Don-kasakasta Grigori Melekhovista.

Tämä rohkea ja avarasydäminen henkilö (tämä on todella persoona!) putosi, voisi sanoa, kaikelle, mikä määritti vuosisadan - maailmansota ja sisällissota, vallankumous ja vastavallankumous, kansanmurha kasakkoja vastaan, yli talonpoikaisväestö... Vaikuttaa siltä, ​​ettei ole olemassa sellaisia ​​ihmisarvon ja vapauden kokeita, joiden läpi, kuin järjestelmän kautta, aika ei karkottaisi häntä pois. Ja hän on kasakka, joka geeneissään kantaa muistoa entisestä kasakkojen vapaudesta, siitä, mitä he tekivät sen kanssa, muuttaen kerran vapaimmista valtionorjoiksi ja vartijoita.

Ei ole yllättävää, että Grigori Melekhovin inhimillisessä luonteessa perheen erikoisuus ja ihmisten kohtalo kietoutuvat toisiinsa, pitkä historia ja syntyminen silmiemme edessä. Loppujen lopuksi se, mitä opimme nuoresta kaverista Grishkasta ensimmäisistä luvuista, on jo kapinaa, haaste väkivallalle ja vapauden puutteelle. Jos maatilan moraali kieltää häntä rakastamasta rakkaansa, jos perheen tiukka "talonrakentaja" haluaa päättää kohtalostaan ​​omalla tavallaan, hän vastaa niihin omalla tavallaan - lähettää kaikki helvettiin, pakkaa oven. syntyperäisestä kurenistaan ​​ja lähtee Aksinjan kanssa Yagodnojeen, vapaana ja nuorena, joka päätti elää sielun käskyn mukaan.

Vielä julmempi transpersoonallinen voima heittää hänet sodan veriseen sotkuun, yrittää muuttaa hänestä harmaanharmaaksi teuraseläimeksi, mutta jopa täällä, täysin toivottomassa tilanteessa, hän osoittaa samaa tuhoutumatonta ylpeyttä, tulee rohkeasti. Leiki kuoleman kanssa, hän on vapaa hallitsemaan omaa elämäänsä haluamallaan tavalla!

Vallankumous näytti olevan pelastus Melekhovin kaltaisille ihmisille, koska sen lippuihin oli kaiverrettu vapauden sanat! .. Ja näyttää siltä, ​​ettei Melekhovin elämässä ollut suurempaa pettymystä kuin punaisen leirin todellisuus, jossa sama puute oikeudet hallitsivat, ja ihmisiin kohdistuva väkivalta osoittautui pääaseeksi taistelussa tulevaisuuden onnellisuudesta. Poistettuaan kaikki ajatukset miesten, ritarin kunniasta sodassa, Podtelkovin käskystä vapauden puolustajat ruoskivat kaalia aseettomia vangittuja miekkailla. Ja edessä on komissaari Malkin, joka pilkaa hienovaraisesti vangitun kylän kasakkoja, ja 2. sosialistisen armeijan Tiraspolin osaston taistelijoiden raivot, jotka ryöstävät maatiloja ja raiskaavat kasakkanaisia. Kyllä, ja itse Grigori Melekhov, heti kun hän palaa kotimaahansa Tatarskiin parantamaan haavan ja jollain tavalla selvittämään ajatusten hämmennystä, eiliset toverit myrkyttävät hänet kuin sängystä nostettu villieläin, he jahtaavat, ottavat aurinkoa haiseva lantapussi.

Siksi, kun kasakkojen kapina tapahtuu, Melekhoville näyttää siltä, ​​​​että kaikki on vihdoin päätetty - sekä hänen itsensä että kotimaansa puolesta: "Meidän on taisteltava niitä vastaan, jotka haluavat ottaa elämän, oikeuden siihen" ... - hän ryntää taisteluun "krasnopusshilla", sytyttäen hevosen tuleen, jopa kiljuen kärsimättömyydestä; ja tulevaisuus näyttää hänelle suorana poluna, jota yökuu selvästi valaisee...

Samaan aikaan edessä on vain uudet hylkyt ja tämän "historiallisen välttämättömyyden" ruuvipenkkien yhä tiukempi kiristäminen, josta tiedemiehet puhuvat niin paljon - riippumatta siitä, mihin Gregory ryhtyy ja mitä epätoivoisia tekoja hän uskaltaa yrittää päästää esiin. sormuksesta! Häntä odottaa kapinassa katkera loppiainen, kun hänen on myönnettävä: "Elämä menee pieleen, ja ehkä minä olen syyllinen tähän", ja jo täysin tuhoon tuomittu, ohitettu Novorossiyskin satamassa: "Olkoon heidän kusipäitä, emme välitä tällä hetkellä..." Elvytetty toivo, että Budyonnyn ratsuväessä on mahdollista "uudelleen toistaa elämää", muuttuisi uudeksi hajaantuneeksi illuusioksi, ja jälleen kerran, hän sanoisi niin väsyneellä nöyryydellä ja sydämellisellä vilpittömällä ystävänsä edessä. lapsuudesta, Mishka Koshev: ”Olen kyllästynyt kaikkeen: sekä vallankumoukseen että vastavallankumoukseen. Anna kaiken tämän... mennä helvettiin! Haluan asua lähellä lapsiani…”

Ei väliä kuinka! Se, mikä Grigorysta näyttää hänen koko marttyyrimatkansa ja etsintänsä viimeiseltä päätteeltä, on itse asiassa vain hänelle annettu lyhyt hengähdystauko, koska Koshevoi ja hänen toverinsa ajavat häntä yhä pidemmälle - Fomin-jengin läpi, uusien kuolemantapausten läpi. , maan rakkaimman olennon kuolema, rakas Aksinya, jonka kanssa hän aikoi tehdä viimeisen yrityksen paeta seuraavalta ympyrältä. Haudansa yläpuolella Gregory ymmärtää viimeisen asian: että "he eivät eroa kauaa".

Tässä on hänen totuudenetsintänsä pilkkaa! Onko mahdollista, että Venäjällä vain ryöstöleiri on ainoa vapaan tahdon ruumiillistuma? Ja kuitenkin vapaana syntyneen miehen tahdosta, jota ei pidetty ennen valkoisia kenraaleja eikä punaista terroria, hän suorittaa viimeisen rohkean tekonsa, vaikkakin täysin piittaamattomasti: ainakin tunniksi hän palaa hänen syntyperäiseen kureniinsa tutulle Donin jyrkkyydelle, joka tässä tapauksessa herättääkin ajatuksen kuilun reunasta. Grigori Melekhov, joka ei koskaan kasvanut "kasakkabolshevikiksi", jota ei hylätty, seisoi kallionsa yllä pitäen lämpimästi takertuvaa poikaa sylissään ... "Siinä kaikki ...".

Roman M.A. Sholokhovin "Hiljainen Don" on romaani kasakoista sisällissodan aikakaudella. Teoksen päähenkilö - Grigory Melekhov - jatkaa venäläisen klassisen kirjallisuuden perinnettä, jossa yksi pääkuvista on sankaritotuuden etsijä (Nekrasovin, Leskovin, Tolstoin, Gorkin teokset).
Grigory Melekhov pyrkii myös löytämään elämän tarkoituksen, ymmärtämään historiallisten tapahtumien pyörteitä, löytämään onnen. Tämä yksinkertainen kasakka syntyi yksinkertaisessa ja ystävällisessä perheessä, jossa vuosisatoja vanhat perinteet ovat pyhiä - he työskentelevät kovasti, pitävät hauskaa. Sankarin luonteen perusta - rakkaus työhön, kotimaahansa, vanhinten kunnioittaminen, oikeudenmukaisuus, säädyllisyys, ystävällisyys - lasketaan tänne, perheeseen.
Komea, ahkera, iloinen, Grigory valloittaa välittömästi ympärillään olevien sydämet: hän ei pelkää ihmisten huhuja (rakastaa melkein avoimesti kaunista Aksinyaa, kasakka Stepanin vaimoa), hän ei pidä häpeällisenä tulla maatilatyöntekijäksi säilyttääkseen suhteensa rakkaan naiseen.
Ja samaan aikaan Gregory on mies, jolla on taipumus epäröidä. Joten huolimatta suuresta rakkaudestaan ​​Aksinyaa kohtaan, Grigory ei vastusta vanhempiaan, vaan menee naimisiin Natalya Korshunovan kanssa heidän tahtonsa mukaan.
Itse ymmärtämättä sitä täysin, Melekhov pyrkii olemaan olemassa "totuudessa". Hän yrittää ymmärtää, vastata itselleen kysymykseen "miten pitäisi elää?". Sankarin etsintää vaikeuttaa aikakausi, jolloin hän syntyi - vallankumousten ja sotien aika.
Gregory kokee voimakasta moraalista epäröintiä, kun hän pääsee ensimmäisen maailmansodan rintamalle. Sankari meni sotaan luullen tietävänsä, kummalla puolella totuus oli: sinun on puolustettava isänmaata ja tuhottava vihollinen. Mikä voisi olla helpompaa? Melekhov tekee juuri niin. Hän taistelee rohkeasti, hän on rohkea ja epäitsekäs, hän ei häpeä kasakkojen kunniaa. Mutta vähitellen sankariin tulee epäilyksiä. Hän alkaa nähdä vastustajissa samoja ihmisiä heidän toiveineen, heikkouksineen, pelkoineen, iloineen. Mitä varten tämä teurastus on, mitä se tuo ihmisille?
Sankari alkaa ymmärtää tämän erityisen selvästi, kun maanmies Melekhov Chubaty tappaa vangitun itävaltalaisen, vielä hyvin nuoren pojan. Vanki yrittää saada yhteyttä venäläisiin, hymyilee heille avoimesti, yrittää miellyttää. Kasakat olivat tyytyväisiä päätökseen tuoda hänet päämajaan kuulusteltavaksi, mutta Chubaty tappaa pojan yksinkertaisesti rakkaudesta väkivaltaan, vihasta.
Melekhoville tästä tapahtumasta tulee todellinen moraalinen isku. Ja vaikka hän suojelee lujasti kasakkojen kunniaa, ansaitsee palkinnon, hän ymmärtää, että häntä ei luotu sotaan. Hän haluaa epätoivoisesti tietää totuuden löytääkseen tekojensa tarkoituksen. Bolshevikki Garandzhin vaikutuksen alaisena sankari imee itseensä uusia ajatuksia, uusia ideoita kuin sieni. Hän alkaa taistella punaisten puolesta. Mutta punaisten aseettomien vankien tappaminen työntää hänet myös pois heistä.
Gregoryn lapsellisen puhdas sielu vieraannuttaa hänet sekä punaisista että valkoisista. Melekhov paljastaa totuuden: totuus ei voi olla kummallakaan puolella. Punaiset ja valkoiset ovat politiikkaa, luokkataistelua. Ja missä on luokkataistelua, siellä vuodatetaan aina verta, ihmisiä kuolee, lapset jäävät orvoiksi. Totuus on rauhallinen työ kotimaassa, perhe, rakkaus.
Gregory on horjuva, epäilevä luonne. Tämä antaa hänelle mahdollisuuden etsiä totuutta, olla pysähtymättä siihen, olla rajoittamatta muiden ihmisten selityksiä. Gregoryn asema elämässä on asema "välissä": isien perinteiden ja oman tahtonsa välillä, kahden rakastavan naisen - Aksinjan ja Nataljan välillä, valkoisten ja punaisten välillä. Lopuksi taistelutarpeen ja joukkomurhan järjettömyyden ja hyödyttömyyden ymmärtämisen välillä ("kädeni täytyy kyntää, ei taistella").
Kirjoittaja itse tuntee myötätuntoa sankarilleen. Romaanissa Sholokhov kuvaa objektiivisesti tapahtumia, puhuu sekä valkoisten että punaisten "totuudesta". Mutta hänen myötätuntonsa ja tunteensa ovat Melekhovin puolella. Tämän miehen tehtävänä oli elää aikana, jolloin kaikki moraaliset suuntaviivat olivat muuttuneet. Juuri tämä, samoin kuin halu etsiä totuutta, johti sankarin niin traagiseen loppuun - kaiken, mitä hän rakasti, menettämiseen: "Miksi sinä, elämä, lamautit minut niin?"
Kirjoittaja korostaa, että sisällissota on tragedia koko Venäjän kansalle. Siinä ei ole oikeaa tai väärää, koska ihmiset kuolevat, veli käy veljeä vastaan, isä poikaa vastaan.
Siten Sholokhov romaanissa "Hiljaiset virtaukset Donin" teki miehen ihmisistä ja ihmisistä totuudenetsijäksi. Grigori Melekhovin kuvasta tulee teoksen historiallisen ja ideologisen konfliktin keskittymä, ilmaus koko Venäjän kansan traagisista etsinnöistä.

Oppitunti 5

Oppitunnin tarkoitus: osoittaakseen Grigori Melekhovin traagisen kohtalon väistämättömyyden, tämän tragedian yhteyden yhteiskunnan kohtaloon.

Metodiset menetelmät: kotitehtävien tarkistaminen - opiskelijoiden laatiman suunnitelman muokkaaminen, puhuminen suunnitelman mukaan.

Tuntien aikana

minä. Opettajan sana

Sholokhovin sankarit ovat yksinkertaisia, mutta erinomaisia ​​ihmisiä, ja Grigory ei ole vain epätoivoon asti rohkea, rehellinen ja tunnollinen, vaan myös todella lahjakas, eikä vain sankarin "ura" todista tätä (tavallisten kasakkojen kornetti jako on todiste merkittävistä kyvyistä, vaikka punaiset sisällissodan aikana, tällaiset tapaukset eivät olleet harvinaisia). Tämän vahvistaa myös hänen elämänsä romahdus, sillä Gregory on liian syvä ja monimutkainen ajan vaatimaan yksiselitteiseen valintaan.

Tämä kuva herättää lukijoiden huomion kansallisuuden, omaperäisyyden, herkkyyden uudelle piirteillä. Mutta siinä on myös jotain spontaania, joka periytyy ympäristöstä.

II. Kotitehtävien tarkistaminen

Suunniteltu tonttisuunnitelma

"Grigori Melekhovin kohtalo"

Kirja yksi

1. Traagisen kohtalon (alkuperä) ennalta määrätty.

2. Elämä isänkodissa. Riippuvuus hänestä ("kuin isä").

3. Rakkauden alku Aksinyaa kohtaan (ukkosmyrsky joella)

4. Kahakka Stepanin kanssa.

5. Matchmaking ja avioliitto.

6. Lähdetään kotoa Aksinjan kanssa Listnitskyjen työmieheksi.

7. Kutsu armeijaan.

8. Itävaltalaisen murha. Kiinnityspisteen menetys.

9. Haavoittunut. Omaiset saivat tiedon kuolemasta.

10. Sairaala Moskovassa. Keskusteluja Garanzhan kanssa.

11. Erota Aksinyan kanssa ja palaa kotiin.

Toinen kirja, osat 3-4

12. Garangin totuuden etsaus. Lähtee etupuolelle "hyvänä kasakkana".

13. 1915 Stepan Astahovin pelastus.

14. Sydämen kovettuminen. Chubatoyn vaikutus.

15. Ongelmien, loukkaantumisen aavistus.

16. Gregory ja hänen lapsensa. Sodan lopun halu.

17. Bolshevikkien puolella. Izvarinin ja Podtelkovin vaikutus.

18. Muistutus Aksinyasta.

19. Haavoittunut. Vankien verilöyly.

20. Sairaala. "Kenen puoleen nojata?"

21. Perhe. "Olen neuvostovallan puolella."

22. Epäonnistuneet osasto-atamaanien vaalit.

23. Viimeinen tapaaminen Podtelkovin kanssa.

Kolmas kirja, osa 6

24. Keskustelu Pietarin kanssa.

25. Viha bolshevikkeja kohtaan.

26. Riita isän kanssa ryöstöstä.

27. Luvaton lähtö kotiin.

28. Punainen Melekhovissa.

29. Kiista Ivan Aleksejevitšin kanssa "miesvoimasta".

30. Juopuminen, ajatukset kuolemasta.

31. Gregory tappaa merimiehiä

32. Keskustelu isoisän Grishakan ja Nataljan kanssa.

33. Tapaaminen Aksinyan kanssa.

Neljäs kirja, osa 7

34. Gregory perheessä. Lapset, Natalia.

35. Gregoryn unelma.

36. Kudivov Gregoryn tietämättömyydestä.

37. Riita Fitzhalaurovin kanssa.

38. Perheen hajoaminen.

39. Divisioona hajotetaan, Gregory ylennetään sadanpäälliköksi.

40. Vaimon kuolema.

41. Lavantauti ja toipuminen.

42. Yritys nousta alukselle Novorossiyskissä.

Osa 8

43. Gregory Budyonnyssa.

44. Demobilisaatio, keskustelu Michaelin kanssa.

45. Poistuminen tilalta.

46. ​​Pöllöjen joukossa saarella.

47. Ryhmästä lähteminen.

48. Aksinyan kuolema.

49. Metsässä.

50. Palaa kotiin.

III. Keskustelu

Mitä Sholokhov tarkoittaa, kun hän puhuu Grigoriista "hyvänä kasakana"?

Miksi Grigory Melekhov valittiin päähenkilöksi?

(Grigori Melekhov on poikkeuksellinen persoona, kirkas persoona. Hän on vilpitön ja rehellinen ajatuksissaan ja teoissaan (etenkin Nataljan ja Aksinjan suhteen (ks. jaksot: viimeinen tapaaminen Nataljan kanssa - osa 7, luku 7; Nataljan kuolema - osa) 7, luku 16 -18; Aksinjan kuolema).

Grigori on tekokykyinen henkilö (lähtö Aksinjan kanssa Jagodnojeen, ero Podtelkovin kanssa, yhteenotto Fitshalaurovin kanssa - osa 7, luku 10; päätös palata maatilalle.)

Missä jaksoissa Grigoryn kirkas, erinomainen persoonallisuus paljastuu parhaiten? (Oppilaat valitsevat ja kertovat lyhyesti jaksoja.)

Sisäisten monologien rooli. Onko ihminen riippuvainen olosuhteista vai päättääkö hän oman kohtalonsa?

(Hän ei kokoontunut minnekään eteensä, epäilyksistä ja heittäytymisestä huolimatta (katso sisämonologit - osa 6, luku 21).) Tämä on ainoa hahmo, jonka ajatukset kirjoittaja paljastaa.

Sota turmelee ihmisiä, provosoi heidät tekemään asioita, joita normaalitilassa oleva ihminen ei koskaan tekisi. Gregorylla oli ydin, joka ei antanut hänen tehdä ilkeyttä edes kerran.

Syvä kiintymys taloon, maahan - vahvin henkinen liike: käteni tarvitsevat työtä, ei taistella.")

Sankari on jatkuvasti valintatilanteessa ("Itse etsin ulospääsyä"). Murtuma: kiista ja riita Ivan Alekseevich Kotlyarov, Shtokman kanssa. Miehen tinkimätön luonne, joka ei koskaan tiennyt keskitietä. Tragedia näyttää siirtyvän tietoisuuden syvyyksiin: "Hän yritti tuskallisesti selvittää ajatusten hämmennystä." Tämä ei ole poliittista horjumista, vaan totuuden etsimistä. Gregory kaipaa totuutta, "jonka siiven alla jokainen voisi lämmitellä". Ja hänen näkökulmastaan ​​valkoisilla tai punaisilla ei ole tällaista totuutta: "Elämässä ei ole yhtä totuutta. Se on nähtävissä, joka voittaa kenet, hän syö hänet. Ja etsin huonoa totuutta. Sieluni särki, heilui edestakaisin. Nämä etsinnät osoittautuivat, kuten hän uskoo, "pimeäksi ja tyhjiksi". Ja tämä on myös hänen tragediansa. Ihminen asetetaan väistämättömiin, spontaaneihin olosuhteisiin, ja jo näissä olosuhteissa hän tekee valinnan, oman kohtalonsa.)

"Kirjailija tarvitsee ennen kaikkea", Sholokhov sanoi, "hänen itsensä tarvitsee välittää ihmisen sielun liikettä. Halusin kertoa tästä Grigory Melekhovin henkilön viehätysvoimasta ... "

Onko romaanin päähenkilön kuvassa jotain, jota voisi kutsua viehätysvoimaksi? Jos on, mikä sen viehätys on?

The Quiet Flows the Donin pääongelma ei paljastu yhden, vaikka päähenkilön, joka on Grigori Melekhov, hahmossa, vaan monien ja monien hahmojen vertailussa ja vastakkainasettelussa, koko kuvajärjestelmässä, tyylissä. ja teoksen kieli. Mutta kuva Grigori Melekhovista tyypillisenä persoonallisuutena ikään kuin keskittää itsessään teoksen pääasiallisen ja ideologisen konfliktin, ja tämä yhdistää kaikki yksityiskohdat valtavasta kuvasta monien toimijoiden monimutkaisesta ja ristiriitaisesta elämästä, jotka kantavat tietty asenne vallankumousta ja ihmisiä kohtaan tällä historiallisella aikakaudella.

Miten määrittelisit The Quiet Flows the Donin pääongelmat?

Mikä mielestäsi antaa meille mahdollisuuden luonnehtia Grigori Melekhovia tyypilliseksi henkilöksi? Voitteko olla samaa mieltä siitä, että siihen keskittyy "teoksen tärkein historiallinen ja ideologinen konflikti"?

Kriitikot N. Zhdanov totesi (1940): "Grigory saattoi olla ihmisten kanssa heidän taistelussaan ... mutta hän ei tullut ihmisten kanssa. Ja tämä on hänen tragediansa.

Onko mielestäsi reilua väite, jonka mukaan Gregory "ei tullut ihmisten kanssa, ovatko ihmiset vain niitä, jotka ovat punaisten puolella?

Mikä on mielestäsi Grigori Melekhovin tragedia?

IV. Kotitehtävät

Miten maan vallannut tapahtumat liittyvät Grigory Melekhovin henkilökohtaisen elämän tapahtumiin?

Lisämateriaalia oppitunnille - työpaja

1. "Grigori Melekhovin kohtalo voidaan kertoa romaanin juonen ja sävellyksen puitteissa. "Kansan kohtalon" kuvaaminen historian keskeisessä käännekohdassa vaati toisenlaista taiteellista muotoa. Sholokhov löysi tämän muodon noudattaen venäläisen klassisen ja Neuvostoliiton kirjallisuuden parhaita perinteitä. Vapaa eeppinen kerronta ei sisältänyt mitä monipuolisimpia kuvia ihmisten elämästä syvän mullistuksen aikakaudella ... ”(L. G. Yakimenko).

Oletko samaa mieltä kriitikon ajatuksesta "Grigori Melekhovin kohtalosta" ja "kansan kohtalosta". Kenen kohtalolle romaani on omistettu?

Eikö The Quiet Flows the Don todellakaan sovi romaanin juoneeseen ja sävellykseen? Miten määrittelisit The Quiet Flows the Donin genreperustan? Mitkä tuntemasi venäläisen ja Neuvostoliiton kirjallisuuden teoksista kuuluvat tähän genreen?

2. Kirjallisuuskriitikko A. I. Khvatov toteaa: "Gregoryssa piileskeli valtava reservi moraalisia voimia, joita tarvitaan nousevan uuden elämän luoviin saavutuksiin. Riippumatta siitä, mitä komplikaatioita ja ongelmia häntä kohtasi ja kuinka tuskallinen teko väärän päätöksen vaikutuksen alaisena hänen sielulleen osui, Gregory ei koskaan etsinyt motiiveja, jotka heikentäisivät hänen henkilökohtaista syyllisyyttään ja vastuutaan elämää ja ihmisiä kohtaan.

Mikä antaa tiedemiehelle oikeuden sanoa, että "Gregoryssa piileskeli valtava moraalinen voimavara"? Mitkä teot todistavat tällaisen lausunnon puolesta ja vastaan?

Mitä "vääriä päätöksiä" Sholokhovin sankari tekee? Voidaanko edes puhua "kirjallisen sankarin vääristä päätöksistä?

Onko totta, että "Gregory ei koskaan etsinyt motiiveja, jotka heikentävät hänen henkilökohtaista syyllisyyttään ja vastuutaan elämästä ja ihmisistä"?

3. "Motiivien juonen yhdistelmässä Aksinjan ja Nataljan hänelle osoittama väistämätön rakkaus, Iljinitšnan äidillisen kärsimyksen suunnattomuus, sotilaiden ja tovereiden, erityisesti Prokhor Zykovin, omistautunut toverillinen uskollisuus paljastavat taiteellisesti tehokkaasti Gregorin kuvan. . Jopa ne, joiden kanssa hänen kiinnostuksensa leikattiin dramaattisesti, mutta joille hänen sielunsa avattiin ... eivät voineet olla tuntematta hänen viehätyksensä ja anteliaisuuden voimaa ”(A. I. Khvatov).

Kuinka erityinen rooli Grigoriuksen kuvan paljastamisessa Aksinjan ja Nataljan rakkaudesta, hänen äitinsä kärsimyksistä, tovereiden sotilaiden ja ikätovereiden toverinen uskollisuus ilmenee?

Minkä hahmojen kanssa Grigory Melekhovin edut "leikkasivat dramaattisesti"? Paljastetaanko Grigori Melekhovin sielu näille sankareille? Voisivatko he "tuntea hänen viehätyksensä ja anteliaisuuden voiman"?

4. Kriitikot V. Kaminov kirjoitti: "Emme voi nimetä yhtäkään Melekhovin tekoa, jonka sanelee hänen sitoutumisensa hyvyyteen, hänen osuutensa maasta. Aineellisilla arvoilla ei ole valtaa häneen."

Onko Grigory Melekhovin käyttäytymisessä toimintoja, jotka sanelevat aineellinen kiinnostus, aineellisten arvojen halu?

Mitä käytöksen motiiveja "The Quiet Flows the Don" -elokuvan sankarilla on? Miten Gregory yrittää selittää ne itse?

5. Kriitikot V. Kirpotin moitti (1941) Šolohovin sankareita primitivismistä, töykeydestä, "henkistä alikehittyneisyydestä": "Jopa paras heistä, Grigori, on hitaita. Ajatus on hänelle sietämätön taakka.

Onko "The Quiet Flows the Flows the Don" sankarien joukossa niitä, joita voidaan kutsua töykeiksi ja primitiivisiksi, "henkisesti kehittymättömiksi" ihmisiksi? Mikä rooli heillä on romaanissa?

Onko Šolohovin Grigori Melekhov todella "hidas-ajattelija", jolle ajatus on tämä "sietämätön taakka"? Anna esimerkkejä sankarin kyvyttömyydestä ajatella.

6. Kriitikot Y. Lukin kirjoitti vuonna 1940: "Supistuen mielikuvaan miehestä, joka usein ilmaisee koko keskimääräisen kasakkojen joukon mielialaa, kuvaan yksinäisestä, joka on menettänyt maan jalkojensa alla, merkitys Grigori Melekhovin hahmo samalla laajenee ylittäen Donin vuoden 1921 kasakkaympäristön laajuuden ja erityispiirteet ja kasvaa tyypilliseksi kuvaksi henkilöstä, joka ei löytänyt tiensä vallankumouksen vuosina.

Kuinka "keskikasakkojen joukkojen mieliala ilmaistaan ​​Grigori Melekhovin kuvassa? Missä romaanin jaksoissa Gregory nähdään "yksinäisen" kuvana, joka on menettänyt "maan jalkojensa alta"?

Miten sankarin piirteet ilmenevät: "yksinäinen, joka on menettänyt maan jalkojensa alla", tyypillinen kuva henkilöstä, joka ei löytänyt tiensä vallankumouksen vuosina?

7. Kriitikot V. Kirpotin väitti (1947): "Joka etsii vain omaa egoistista onneaan historiallisissa koettelemuksissa, jopa syyllistyy rikoksiin joukkoja vastaan, sen vuoksi ihmisiä vastaan, jää yleisen onnen tielle ja menettää itsensä. Tämä on Grigory Melekhovin kohtalon tarkoitus. Ja tämä on ennen kaikkea koko romaanin tarkoitus.

Onko Grigori Melekhov todella "etsii vain itsekästä onneaan koettelemuksissa"?

Missä romaanin jaksoissa Gregory "jopa syyllistyy rikokseen massoja, ihmisiä vastaan"?

Onko mahdollista yhtyä tällaiseen käsitykseen Grigory Melekhovin kuvan ja koko romaanin merkityksestä?

8. Kirjallisuuskriitikko A. Britikov kirjoitti (1957): "Mutta onko totta, että ihmisistä eroaminen on Gregoryn suurin tragedia? .. Gregoryn tragedia - ja hänen tragediansa vahvuus ja sen sosiaalinen sisältö - on Ensinnäkin se, että kävellessäsi joukkojen mukana sankari eksyi enemmän kuin hän.

Miten sankarin "joukkoja suurempi" kärsimys ilmenee?

Mikä on romaanin tärkein todiste siitä, että Melekhov kulkee "joukkojen mukana", mutta samalla hän "eksyi enemmän kuin se"?

9. Kriitikot V. Pertsov kirjoitti vuonna 1969: "Grigori Melekhovin tragediassa ei pidä etsiä "optimismin" vuoksi jonkinlaisia ​​"lieventäviä olosuhteita". Kuitenkin kuva, tulkinta, jonka taiteilija antaa tälle hahmolle suhteessa koko kuvaan kokonaisuutena, on täynnä elämää vahvistavaa merkitystä ... "

Mistä "lieventävistä seikoista" Grigori Melekhovin tragediassa kriitikko kirjoittaa?

Mikä on Gregoryn kuvan "elämää vahvistava merkitys" ja miten se ilmenee?

10. ”Mitä mustempi taivas, aurinko heijastuu Gregoryn sammuneisiin silmiin, sitä muuttumattoman selkeämpi on ihmisten tulevaisuus, oikeudenmukainen, valtava ja loistava” (V. Pertsov).

Missä The Quiet Flows the Donin jaksoissa taivas ja aurinko muuttuvat mustaksi? Miten Grigory Melekhov ilmenee ja miltä hän näyttää näissä jaksoissa?

Mitä merkitystä täyttää romaanin päähenkilön kuva ja kohtalo niissä jaksoissa, joissa musta taivas ja musta aurinko ilmestyvät?

Eikö kriitikon väite ole ristiriitainen, että mitä mustempi taivas ja aurinko "Gregoryn sukupuuttoon kuolleissa silmissä", sitä selvemmin nähdään ihmisten reilu ja säteilevä tulevaisuus?

11. "Hiljaisten virtausten Donin päähenkilön erikoisuus taiteellisena tyyppinä on, että hän edustaa ihmisiä todellisuuden päähenkilönä, mutta edustaa heitä tietyllä tavalla" (A. Britikov).

Kuka ja miten ihmisiä edustaa romaanissa Quiet Flows the Don? Onko Grigori Melekhov todellakin romaanin ilmeikkäin kansan edustaja?

Onko totta, että Melekhov edustaa romaanissa ihmisiä "erityisesti"? Mikä on Grigori Melekhovin kansanedustuksen erityispiirre?

12. "M. Sholokhovin innovaatio traagisen konfliktin ratkaisemisessa piilee siinä, että hän ei osoita sankarille traagista loppua, joka on väistämätön kaikille menneisyyden tragedioille. "Hiljaisessa Donissa" ei ole sankarin henkistä kuolemaa eikä hänen fyysistä kuolemaansa. Melekhov menee rohkeasti kotitilalleen armahdukseen, ja tämä mahdollistaa sen, että Grigori Melekhov säilytti moraaliset mahdollisuudet jatkaa elämäänsä uudessa, sosialistisessa maassa, joka on ystävällinen työmiehelle” (V. Petelin).

Minkä perusteella voidaan päätellä, ettei finaalissa ole "sankarin hengellistä kuolemaa"?

Mikä todistaa siitä, että romaanin "Grigorij Melekhovissa säilytettiin moraaliset mahdollisuudet myöhempään elämään" lopussa?

13. Kriitikot V. Grišajev kirjoitti vuonna 1964: "... Grigori Melekhovin, joka niin avoimesti erosi vastavallankumouksesta ja palasi kotiin kansansa luo neuvostovallan vaikeina päivinä, näemme nyt kommunismin rakentajien eturintamassa Donin rannalla. Tämä on vahva mies, eikä hän luovuta ihmisten totuutta, johon hänet niin henkisessä tuskassa revittiin, kenellekään, minnekään, koskaan.

Miksi Grigory Melekhov on sankari, jolla on "avoin sielu"?

Mikä on todiste siitä, että Gregory rikkoi vastavallankumouksen ja että hän on tulevaisuudessa "kommunismin rakentajien eturintamassa"?

Mikä on "kansan totuus", jos Grigori Melekhov on sen tärkein kantaja?

14. "Grigori Melekhov ja useimmat muut romaanin sankarit vedetään vähitellen poliittisiin kysymyksiin. "Arjen ihminen" muuttuu "historialliseksi ihmiseksi", "poliittiseksi mieheksi". Tämä oli maailman vallankumouksellisen kehityksen pääprosessi ... ”(V. R. Shcherbina).

Mikä Sholokhovin romaanissa näyttää Grigori Melekhovin "arjen ihmisenä"?

Kerro meille tärkeimmistä vaiheista "arjen ihmisen" muuttumisessa historialliseksi ja poliittiseksi henkilöksi.

Romaanin alussa käy selväksi, että Grigory rakastaa Aksinya Astakhovaa, Melekhovien naimisissa olevaa naapuria. Sankari kapinoi perhettään vastaan, joka tuomitsee hänet, naimisissa olevan miehen, suhteestaan ​​Aksinyaan. Hän ei tottele isänsä tahtoa ja lähtee kotitilaltaan Aksinjan kanssa, koska hän ei halua elää kaksoiselämää inhotun vaimonsa Nataljan kanssa, joka sitten yrittää itsemurhaa leikkaamalla hänen niskansa viikateellä. Grigori ja Aksinya tulevat maanomistajan Listnitskin työntekijöiksi.

Vuonna 1914 - Gregoryn ensimmäinen taistelu ja ensimmäinen mies, jonka hän tappoi. Gregorylla on vaikeaa. Sodassa hän saa paitsi Pyhän Yrjön ristin, myös kokemusta. Tämän ajanjakson tapahtumat saavat hänet ajattelemaan maailman elämänrakennetta.

Näyttää siltä, ​​​​että vallankumoukset on tehty ihmisille, kuten Grigori Melekhov. Hän liittyi puna-armeijaan, mutta hänen elämässään ei ollut suurempaa pettymystä kuin punaisen leirin todellisuus, jossa vallitsee väkivalta, julmuus ja oikeuksien puute.

Grigory jättää puna-armeijan ja hänestä tulee kasakkojen kapinan jäsen kasakkojen upseerina. Mutta myös täällä on julmuutta ja epäoikeudenmukaisuutta.

Hän löytää jälleen punaisten joukosta - Budyonnyn ratsuväestä - ja on jälleen pettynyt. Vaelluksissaan poliittiselta leiriltä toiselle Gregory pyrkii löytämään totuuden, joka on lähempänä hänen sieluaan ja kansaansa.

Ironista kyllä, hän päätyy Fominin jengiin. Gregory ajattelee, että rosvot ovat vapaita ihmisiä. Mutta täälläkin hän tuntee olevansa ulkopuolinen. Melekhov jättää jengin hakemaan Aksinjan ja pakenemaan hänen kanssaan Kubaniin. Mutta Aksinjan kuolema satunnaisesta luodista aroilla riistää Grigorilta hänen viimeisen toivonsa rauhalliseen elämään. Juuri tällä hetkellä hän näkee edessään mustan taivaan ja "häikäisevän kiiltävän mustan auringon kiekon". Kirjoittaja kuvaa aurinkoa - elämän symbolia - mustana korostaen maailman ongelmia. Naulattuaan karkureihin Melekhov asui heidän kanssaan melkein vuoden, mutta kaipaus ajoi hänet jälleen kotikotiinsa.

Romaanin lopussa Natalya ja hänen vanhempansa kuolevat ja Aksinya kuolee. Jäljelle jäi vain poika ja nuorempi sisar, jotka menivät naimisiin punaisen kanssa. Gregory seisoo kotitalonsa portilla ja pitää poikaansa sylissään. Finaali jätetään avoimeksi: toteutuuko hänen yksinkertainen unelmansa koskaan elää niin kuin esi-isänsä eli: "kyntää maata, pitää siitä huolta"?

romaanin naishahmoja.

Naiset, joiden elämään sota syttyy, vie aviomiehiä, poikia, tuhoaa talon ja toivoo henkilökohtaista onnellisuutta, ottavat harteilleen sietämättömän työn taakan pellolla ja kotona, mutta eivät taipu, vaan kantavat tämän rohkeasti. taakka. Romaanissa annetaan kaksi päätyyppiä venäläisiä naisia: äiti, tulisijan pitäjä (Iljinitšna ja Natalya) ja kaunis syntinen, joka etsii kiihkeästi onneaan (Aksinya ja Daria). Kaksi naista - Aksinya ja Natalya - seuraavat päähenkilöä, he rakastavat häntä epäitsekkäästi, mutta ovat vastakkaisia ​​kaikessa.

Rakkaus on välttämätön tarve Aksinyan olemassaololle. Aksinyan rakkauden raivoa korostaa kuvaus hänen "häpeämättömän ahneista, turvonneista huulistaan" ja "kieroutuneista silmistään". Sankarittaren tausta on kauhea: 16-vuotiaana humalainen isä raiskasi hänet ja meni naimisiin Melekhovien naapurin Stepan Astahovin kanssa. Aksinya kesti miehensä nöyryytystä ja hakkaamista. Hänellä ei ollut lapsia, ei sukulaisia. On ymmärrettävää hänen halunsa "rakastaa katkeria loppuelämänsä ajan", joten hän puolustaa kiivaasti rakkauttaan Grishkaa kohtaan, josta on tullut hänen olemassaolon tarkoitus. Hänen takiaan Aksinya on valmis mihin tahansa kokeeseen. Vähitellen hänen rakkaudessaan Gregorya kohtaan ilmaantuu melkein äidillistä hellyyttä: tyttärensä syntymän myötä hänen kuvastaan ​​tulee puhtaampi. Grigorijosta erotettuna hän kiintyy hänen poikaansa, ja Iljinitšnan kuoleman jälkeen hän huolehtii kaikista Grigorin lapsista ikään kuin he olisivat omiaan. Hänen elämänsä katkaisi satunnaisen arojen luodin, kun hän oli onnellinen. Hän kuoli Gregoryn syliin.

Natalia on kodin, perheen, venäläisen naisen luonnollisen moraalin idean ruumiillistuma. Hän on epäitsekäs ja rakastava äiti, puhdas, uskollinen ja omistautunut nainen. Hän kärsii paljon rakkaudestaan ​​miestään kohtaan. Hän ei halua sietää miehensä pettämistä, ei halua tulla rakastetuksi - tämä saa hänet panemaan kätensä päälleen. Vaikein asia on Gregorylle käymään läpi se tosiasia, että ennen kuolemaansa hän "annoi hänelle kaiken", että hän "rakasti häntä ja muisti hänet viimeiseen hetkeen asti". Saatuaan tietää Nataljan kuolemasta Grigory tunsi ensimmäistä kertaa pistävää kipua sydämessään ja soivan korvissaan. Häntä kiusaa katumus.

M. A. Bulgakov. "Mestari ja Margarita".

M. Bulgakovin romaani on moniulotteinen. Tämä moniulotteisuus vaikuttaa:

1. sävellyksessä - kerronnan eri juonikerrosten kietoutuminen: mestarin kohtalo ja hänen romaaninsa tarina, tarina mestarin ja Margaritan rakkaudesta, Ivan Bezdomnyn kohtalo, Wolandin teot ja hänen tiiminsä Moskovassa, raamatullinen tarina, satiiriset luonnokset Moskovasta 20-30-luvulla;

2. moniteemassa - luojan ja voiman, rakkauden ja uskollisuuden, julmuuden voimattomuuden ja anteeksiannon voiman, omantunnon ja velvollisuuden, valon ja rauhan, taistelun ja nöyryyden, totuuden ja valheen, rikollisuuden ja rangaistus, hyvä ja paha jne.;

M. Bulgakovin sankarit ovat paradoksaalisia: he ovat kapinallisia, jotka etsivät rauhaa. Yeshua on pakkomielle ajatukseen moraalisesta pelastuksesta, totuuden ja hyvyyden voitosta, ihmisten onnesta ja kapinoi epävapautta ja raakaa valtaa vastaan; Woland, joka on velvollinen tekemään pahaa kuin Saatana, tekee johdonmukaisesti oikeutta sekoittaen käsitteet hyvästä ja pahasta, valosta ja pimeydestä, mikä korostaa yhteiskunnan ja ihmisten maallisen elämän turmeltuneisuutta; Margarita kapinoi jokapäiväistä todellisuutta vastaan ​​tuhoten ja voittamalla häpeän, sopimukset, ennakkoluulot, pelon, etäisyydet ja ajat uskollisuudellaan ja rakkaudellaan.

Näyttää siltä, ​​​​että mestari on kauimpana kapinasta, koska hän nöyrtyy eikä taistele romaanin tai Margaritan puolesta. Mutta juuri siksi, että hän ei taistele, hän on mestari; hänen tehtävänsä on luoda, ja hän loi rehellisen romaaninsa yli kaiken oman edun, urakehityksen ja terveen järjen. Hänen romaaninsa on hänen kapinansa luojan "tervettä" ajatusta vastaan. Mestari luo vuosisatoja, ikuisuuden, "vastaa ylistyksen ja panettelun välinpitämättömästi", täsmälleen A. S. Pushkinin mukaan; Hänelle on tärkeä luovuuden tosiasia, ei jonkun reaktio romaaniin. Ja silti isäntä ansaitsi rauhan, mutta ei valoa. Miksi? Luultavasti ei siksi, että hän kieltäytyi taistelemasta romaanin puolesta. Ehkä siksi, että hän kieltäytyi taistelemasta rakkauden puolesta (?). Hänen rinnallaan Yershalaimin lukujen sankari Yeshua taisteli ihmisten rakkaudesta loppuun asti, kuolemaan asti. Mestari ei ole Jumala, vaan vain ihminen, ja kuten jokainen ihminen, hän on jollain tapaa heikko, syntinen... Vain Jumala on valon arvoinen. Tai ehkä rauha on juuri sitä mitä luoja tarvitsee eniten?..

Toinen M. Bulgakovin romaani kertoo arkitodellisuudesta pakenemisesta tai sen voittamisesta. Jokapäiväinen todellisuus on myös Caesarin hallinto, joka on julma epävanhurskaudessaan, polkee Pilatuksen omaatuntoa, lisää huijareita ja teloittajia; tämä on myös Berliozeen ja lähes kirjallisuuden piirien väärä maailma Moskovassa 1930-luvulla; tämä on myös Moskovan asukkaiden mautonta maailmaa, jotka elävät voitolla, omalla edulla ja sensaatioilla.

Yeshuan lento on vetoomus ihmisten sieluihin. Mestari etsii vastauksia jokapäiväisiin kysymyksiin kaukaisesta menneisyydestä, joka, kuten kävi ilmi, liittyy läheisesti nykypäivään. Margarita nousee arjen ja sopimusten yläpuolelle Wolandin rakkauden ja ihmeiden avulla. Woland käsittelee todellisuutta pirullisen voimansa avulla. Ja Natasha ei halua palata todellisuuteen toisesta maailmasta ollenkaan.

Tämä romaani on myös vapaudesta. Ei ole sattumaa, että sankarit, jotka ovat vapautuneet kaikista sopimuksista ja riippuvuuksista, saavat rauhan, ja Pilatus, joka ei ole vapaa teoissaan, kestää jatkuvaa kidutusta ahdistuksen ja unettomuuden kanssa.

Romaani perustuu M. Bulgakovin ajatukseen, että maailma kaikessa monipuolisuudessaan on yksi, kiinteä ja ikuinen, ja jokaisen ihmisen yksityinen kohtalo milloin tahansa on erottamaton ikuisuuden ja ihmisyyden kohtalosta. Tämä selittää romaanin taiteellisen kudoksen moniulotteisuuden, joka yhdisti kaikki kerronnan kerrokset yhdellä idealla monoliittiseksi kokonaisuudeksi.

Romaanin lopussa kaikki hahmot ja teemat yhtyvät ikuiseen valoon johtavalla kuun tiellä, ja keskustelu elämästä, jatkuvasta, muuttuu äärettömäksi.

Pontius Pilatuksen Jeshuan kuulustelujakson analyysi romaanissa "Mestari ja Margarita" (luku 2).

Romaanin luvussa 1 ei käytännössä ole esitystä tai esipuhetta. Alusta asti Woland väittelee Berliozin ja Ivan Bezdomnyn kanssa Jeesuksen olemassaolosta. Todisteena Wolandin oikeudesta asetetaan välittömästi "Pontius Pilatuksen" 2. luku, joka kertoo Juudean prokuraattorin suorittamasta Jeshuan kuulustelusta. Kuten lukija myöhemmin ymmärtää, tämä on yksi mestarin kirjan katkelmista, jota Massolit kiroilee, mutta Woland tietää hyvin, kuka kertoi tämän jakson uudelleen. Berlioz sanoo myöhemmin, että tämä tarina "ei ole sama kuin evankeliumitarinoita", ja hän on oikeassa. Evankeliumeissa on vain pieni aavistus Pilatuksen kärsimyksestä ja epäröimisestä hyväksyessään Jeesuksen kuolemantuomion, ja mestarin kirjassa Jeshuan kuulustelu on monimutkainen psykologinen kaksintaistelu, ei vain moraalisen hyvyyden ja voiman, vaan myös kahden ihmisen välillä. , kaksi henkilöä.

Useat tekijän jaksossa taitavasti käyttämät yksityiskohdat-leitmotiivit auttavat paljastamaan kaksintaistelun merkityksen. Heti alussa Pilatus aavisteli huonosta päivästä johtuen ruusuöljyn hajusta, jota hän vihasi. Tästä johtuu prokuraattoria piinaava päänsärky, jonka vuoksi hän ei liikuta päätään ja näyttää kiveltä. Sitten - uutinen, että hänen on hyväksyttävä kuolemantuomio tutkittavalle henkilölle. Tämä on toinen piina Pilatukselle.

Ja kuitenkin jakson alussa Pilatus on rauhallinen, olen varma, että hän puhuu hiljaa, vaikka kirjoittaja kutsuu hänen ääntään "tylyksi, sairaaksi".

Seuraava leitmotiivi on sihteeri, joka korjaa kuulustelun. Pilatus palaa Yeshuan sanoista, että sanojen kirjoittaminen vääristää niiden merkitystä. Myöhemmin, kun Yeshua vapauttaa Pilatuksen päänsärystä ja hän tuntee taipumusta kivunlievittäjään vastoin tahtoaan, prokuraattori joko puhuu sihteerille tuntemattomalla kielellä tai jopa potkaisee sihteerin ja saattajan jäämään Yeshuan luo. yhdellä, ilman todistajia.

Toinen kuvasymboli on aurinko, jonka karkea ja synkkä Rottatapparin hahmo peitti. Aurinko on ärsyttävä lämmön ja valon symboli, ja kiusattu Pilatus yrittää jatkuvasti piiloutua tältä lämmöltä ja valolta.

Pilatuksen silmät ovat aluksi sameat, mutta Yeshuan ilmestysten jälkeen ne loistavat yhä enemmän samoilla kipinöillä. Jossain vaiheessa alkaa näyttää siltä, ​​että päinvastoin, Yeshua tuomitsee Pilatuksen. Hän pelastaa prokuraattorin päänsäryltä, neuvoo häntä pitämään tauon liiketoiminnasta ja kävelemään (kuten lääkäri), moittii uskon menetyksestä ihmisiin ja elämänsä niukkuudesta, sitten väittää, että vain Jumala antaa ja ottaa pois elämä, ei hallitsijat, vakuuttaa Pilatuksen siitä, että "maailmassa ei ole pahoja ihmisiä".

Pylväikköyn lentävän ja sieltä ulos lentävän pääskysen rooli on mielenkiintoinen. Pääskynen on elämän symboli, joka ei ole riippuvainen keisarin voimasta, ei kysy prokuraattorilta, missä pesii ja missä ei. Pääskynen, kuten aurinko, on Yeshuan liittolainen. Sillä on pehmentävä vaikutus Pilatekseen. Siitä hetkestä lähtien Yeshua on rauhallinen ja itsevarma, kun taas Pilatus on ahdistunut, tuskallisen eron ärtynyt. Hän etsii jatkuvasti syytä jättää rakastamansa Yeshua eloon: joko hän ajattelee vangittavansa hänet linnoitukseen, sitten sijoittavansa hänet hullunkotiin, vaikka hän itse sanoo, ettei hän ole hullu, sitten katseilla, eleillä , vihjeitä ja pidättyväisyyttä hän kertoo vangille pelastukseen tarvittavat sanat; Jostain syystä hän katsoi vihaisesti sihteeriä ja saattuetta. Lopulta raivokohtauksen jälkeen, kun Pilatus tajusi, että Yeshua oli ehdottoman tinkimätön, hän kysyy voimattomalta vangilta: "Onko sinulla vaimoa?" - ikään kuin toivoen, että hän voisi auttaa suoristamaan tämän naiivin ja puhtaan ihmisen aivot.