Taiteellinen ja filosofinen ymmärrys sodan olemuksesta Leo Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha". Mikä on L. Tolstoin asenne fatalismiin Mikä on fatalismi Tolstoin mukaan

"Aleksei Tolstoi" - Kozma Prutkov. Dramaturgia. Publicismi. TOLSTOI Aleksei Konstantinovitš (1817-75), kreivi, venäläinen kirjailija, Pietarin tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen (1873). Vaimo - Sofia Andreevna Bakhmeteva (1827-1892). Proosa. Yhdessä Zhemchuzhnikov-veljien kanssa hän loi parodiakuvan Kozma Prutkovista. Tietoja Kozma Prutkovista.

"Tatjana Tolstaya" - Perhe. Löydä T. Tolstoin tarinan yhteensopivuus Paul Verlainen runon kanssa. Tamara Simeonovin elämässä. Asuu Yhdysvalloissa .. Äiti - Natalya Mikhailovna Lozinskaya (Tolstaya), sisar - Natalia Tolstaya, kirjailija. Valmistunut Leningradin yliopiston klassisen filologian laitokselta. Vuonna 2002 hän osallistui tv-ohjelmaan "Basic Instinct".

"Tolstoin luova polku" - L. Tolstoin kirjallinen luovuus. Kirjallinen tietokilpailu. L. N. Tolstoi 1849 Epigrafi oppitunnille. Harkitse Leo Tolstoin sanontaa. Mitä tiedät L.N. Tolstoi? Mitä tiedät L.N.:n asepalveluksesta? Tolstoi? Missä yliopistossa tuleva kirjailija opiskeli? Tolstoin lapsuus (raportti). Tietokilpailukysymykset.

"Tarina Tolstoin lapsuudesta" - Ongelmallinen kysymys: Minkä tapahtuman Nikolenkan elämästä hän muisti loppuelämänsä? Ongelmallinen kysymys: Mitä Nikolenka muisti äidiltään? Nikolenka muisti tapauksen pöytäliinan kanssa elämänsä loppuun asti. Viaton iloisuus ja ääretön rakkauden tarve voivat saada ihmisen elämään. Ongelmallinen kysymys: Mitkä tunteet ovat luontaisia ​​päähenkilölle?

"Leo Tolstoin tarinat" - Johdanto laivalla. Tarkistetaan. Tarina leijonan ja koiran suhteesta. Taiteellinen tarina - kirjoittaja välittää tunteitaan, kokemuksiaan. Satuja. "Leijona ja koira" "Joutsenet" "Hyppää". Tarinoita. Ilmaisee asenteensa tapahtuvaan. Tarinassa kirjailija kuvaa tapausta joutsenen elämästä. Jatkoa isän päätökselle.

Leo Nikolajevitš Tolstoi oli pitkään kiinni kirjallisessa suunnitelmassa, joka kantoi ensin ehdollisen nimen "Vuosi 1805" ja sitten "Dekabristit". Tämä ajatus ilmeni suuressa eeppisessä "Sota ja rauha" taloudellisen vaurauden ja perheen onnellisuuden aikana, joka hallitsi nuoressa Tolstoin perheessä Yasnaya Polyanassa 1800-luvun 60-luvun alussa. Inspiroitunut luovuuden nousu löysi tiensä rauhallisessa, yksinäisessä työssä. Nuori vaimo Sofia Andreevna työskenteli epäitsekkäästi useiden romaanin painosten parissa. Ilman hänen apuaan Tolstoi tuskin pystyi hallitsemaan ennennäkemättömän määrän työtä.
Hän luki sotilasmuistoja, muistelmia ja kirjeenvaihtoa ihmisiltä, ​​jotka tulivat kuuluisaksi keisari Aleksanteri Ensimmäisen hallituskaudella. Hänen käytössään olivat hänen sukulaistensa Tolstoin ja Volkonskyn perhearkistot. Kirjoittaja työskenteli valtion arkistossa, opiskeli vapaamuurarien käsikirjoituksia sisäasiainministeriön kolmannen osaston erityisessä arkistossa, käveli Borodinon kentällä ja jopa mittasi juoksuhautojen välisiä etäisyyksiä portailla. Sofia Andreevna kirjoitti peräti kuusi käsikirjoitusta ennen kuin lukijat näkivät romaanin.
Mutta eepoksen ensimmäinen osa Venäjällä luettiin innokkaasti, lisäpainokset ilmestyivät yksi toisensa jälkeen. Romaani ei jättänyt ketään välinpitämättömäksi, aiheutti paljon vastauksia lehdistössä. Lukijat hämmästyivät laajan eeppisen kankaan ja hienovaraisen psykologisen analyysin yhdistelmästä. Yksityiselämän elävät kuvat sopivat orgaanisesti isänmaan historiaan, johon venäläisten perheiden historia kietoutui. Pian eeposen toinen osa ilmestyi. Kirjoittaja siirsi fatalistisen filosofiansa Venäjän historiaan. Tolstoin ideoiden mukaan kävi ilmi, että sitä ohjasivat ihmiset yhteiskunnallisten voimien esiintyjänä, eivät yksittäiset kirkkaat persoonallisuudet. Muuten, meidän pitäisi ymmärtää Tolstoin sanoin sana ihmiset koko väestön kokonaisuutena, ei vain sen kouluttamattomana osana. Tolstoin fatalismi ilmeni ennen kaikkea taistelukohtauksissa. Prinssi Bolkonskyn haavoittuminen Austerlitzin lähellä, taivaan pohjaton syvyys hänen päänsä yläpuolella ja Ranskan keisarin varjo - kaikki yhdistyvät osoittamaan maallisten ajatusten merkityksettömyyttä ja korkeampien pyrkimysten suuruutta. Venäläiset joukot kukistettiin, koska he taistelivat vieraalla maassa vieraiden lippujen kunniaksi, kuten kaikkitietävä kaitselmus määräsi.
Kudontapaja, kuten Madame Schererin maallinen salonki Tolstoille näyttää, on hänestä inhottava, kuten kaikki mekaaninen ja sieluton, mutta verstauksen takana on silti salaliittojen koneisto, jota vapaamuurarit kutovat pääkaupungissa. riveissä Pierre Bezukhov ilmestyy myöhemmin. Tässä on pahuuden kohtalokas väistämättömyys kätkettynä mihin tahansa korkeimman voiman muotoon: "Pahuuden täytyy tulla maailmaan, mutta voi sitä, jonka kautta se tulee."
"Kansan ajatus" siirtää mystisesti "kansasodan" nuijan ja "naulaa" vihollisen viimeiseen, eli se todistaa, että "alkussa oli sana". Yhteiskunnan eri kerroksista tulevien ihmisten kohtaloiden yhtenäisyys ja erottamattomuus näyttää olevan monoliitti, jota Napoleon ei voi hajottaa. Ja tämä yhtenäisyys tulee kriittisellä hetkellä ihmisten kohtalokkaasta ykseydestä, jonka nimi on "ihmiset". Tolstoin mukaan Napoleon ja Kutuzov eivät päättäneet sodan lopputuloksesta käskyillään ja ohjeillaan. Venäläisten joukkojen voiton määräsi kansan vihan oikeudenmukaisuus, joka protestoi tunkeilijoiden kansalle tuomaa kärsimystä vastaan. Historiallisissa tapahtumissa ei voi olla mielivaltaa, kuten Tolstoi meille opettaa. Kaikessa ja aina kohtalokas ennakkopäätös hallitsee. Vanha marsalkka Kutuzov luotti kaikessa ihmisten vihaan ja päättäväisyytensä voittaa vihollinen, ja siksi voitti. Hän kuunteli herkästi joukkojen tunnelmaa, katsoi tarkasti, vaikka hänellä oli vain yksi silmä, sotilaiden kasvoille kirjoitettua päättäväisyyttä ja teki vasta sitten ainoan oikean päätöksen. Koska "kansan ääni on Jumalan ääni".
Jos kysyt minulta mielipidettäni fatalismin filosofiasta, näytän sen epäonnistumisen esimerkein elämästä. Jos tietäisit, kuinka monet luokallani lukevat War and Peacea, olisit yksinkertaisesti yllättynyt. Vain harvat lukevat kaikki romaanin osat, ja useimmat heistä "tutustuvat" yhteenvedon kautta. Tolstoi muistuttaa kertomuksen intonaation suhteen vanhempien moralisoinnista ja ohjeista kotona ja opettajien koulussa. Ja meidän aikamme nuoret eivät ole tottuneet siihen, että heitä luennoidaan ja työnnetään ympäriinsä. Joten Tolstoin kohtalokas usko Venäjän kansaan historiallisen kehityksen moottorina osoittautui kestämättömäksi. Venäläiset pääsevät ensimmäisellä tilaisuudella eroon kansanperinteistä ja ryntäävät länsimaisen sivilisaation tavoittelemiseen lakatakseen olemasta venäläisiä. Tolstoin eeposen "Sota ja rauha" mukaan on nyt mahdollista tutkia venäläistä elämää, venäläistä luonnetta, joista on tullut meille museoharvinaisuus. Jos Tolstoin kirja on elossa, ympärillä oleva maailma on eloton. Meille Tolstoi jäi ikään kuin lasin taakse museovitriinissä, ei nykyaikaiseksi.

TOLSTOIN HISTORIALLISET NÄKYMÄT

Romaanissa "Sota ja rauha" L. N. Tolstoi esiintyy lukijan edessä paitsi alkuperäisenä loistavana kirjailijana, stylistina ja taiteilijana. Tärkeä paikka juonessa on hänen alkuperäisillä historiallisilla näkemyksillä ja ideoilla. Kirjoittaja, joka Venäjällä on aina enemmän kuin kirjailija, luo oman historianfilosofiansa: yhtenäisen näkemysjärjestelmän yhteiskunnallisen kehityksen poluista, syistä ja tavoitteista. Kirjan satoja sivuja on omistettu niiden esittelyyn. Lisäksi epilogin toinen osa, joka päättää romaanin, on historiallinen ja filosofinen tutkielma, ideologinen tulos kirjailijan monivuotisesta tietyn aiheen etsimisestä ja pohdinnasta.

"Sota ja rauha" ei ole vain historiallinen romaani, vaan myös romaani historiasta. Hän toimii, ja hänen teoilla on suora vaikutus poikkeuksetta kaikkien sankarien kohtaloon. Hän ei ole juonen tausta tai ominaisuus. Historia on tärkein asia, joka määrittää sen liikkeen sujuvuuden tai nopeuden.

Muistakaamme romaanin viimeinen lause: "... tällä hetkellä ... on välttämätöntä luopua tietoisesta vapaudesta ja tunnustaa riippuvuus, jota emme tunne" - ja tässä Tolstoi lopettaa sen.

Kuva leveästä, täyteen virtaavasta, mahtavasta joesta - se syntyy hiljaisuudessa ja tyhjyydessä. Tämä joki saa alkunsa sieltä, missä ihmiskunta alkaa, ja virtaa sinne, missä se kuolee. Tolstoi kieltää yksilönvapauden. Jokainen olemassaolo on välttämättömyys. Mikä tahansa historiallinen tapahtuma on seurausta luonnonhistoriallisten voimien tiedostamattomasta, "parven" toiminnasta. Ihmiseltä evätään sosiaalisen liikkeen subjektin rooli. "Historian aihe on kansojen ja ihmiskunnan elämä", kirjoittaa Tolstoi ja osoittaa sille historian, näyttelevän subjektin paikan ja hahmon. Sen lait ovat objektiivisia ja riippumattomia ihmisten tahdosta ja teoista. Tolstoi uskoo: "Jos henkilöllä on yksi vapaa teko, ei ole yhtä historiallista lakia eikä käsitystä historiallisista tapahtumista."

Ihminen voi tehdä vähän. Kutuzovin viisaus, kuten Platon Karatajevinkin viisaus, koostuu heitä houkuttelevan elämän elementin tiedostamattomasta tottelemisesta. Kirjoittajan mukaan historia toimii maailmassa luonnonvoimana. Sen lait, kuten fysikaaliset tai kemialliset lait, ovat olemassa tuhansien ja miljoonien ihmisten haluista, tahdoista ja tietoisuudesta riippumatta. Tästä syystä, Tolstoi uskoo, on mahdotonta selittää historialle mitään näiden halujen ja tahdon perusteella. Jokainen sosiaalinen kataklysmi, jokainen historiallinen tapahtuma on seurausta persoonattoman ei-hengellisen hahmon toiminnasta, joka muistuttaa jossain määrin Shchedrinin "Se" -elokuvaa "Kaupungin historiasta".

Näin Tolstoi arvioi yksilön roolia historiassa: "Historiallinen persoonallisuus on sen leiman ydin, että historia kiinnittää siihen tai tuohon tapahtumaan." Ja näiden argumenttien logiikka on sellainen, että loppujen lopuksi historiasta ei katoa pelkästään vapaan tahdon käsite, vaan myös Jumala sen moraalisena periaatteena. Romaanin sivuilla hän esiintyy absoluuttisena, persoonattomana, välinpitämättömänä voimana, joka jauhaa ihmishenkiä jauheeksi. Mikään henkilökohtainen toiminta ei ole tuottavaa ja dramaattista. Ikään kuin muinaisessa sananlaskussa kohtalosta, joka vetää puoleensa tottelevaisia ​​ja vetää vastahakoisia, se hävittää ihmismaailman. Tässä on mitä tapahtuu henkilölle kirjoittajan mukaan: "Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tiedostamattomana työkaluna historiallisten universaalien tavoitteiden saavuttamiseksi." Siksi fatalismi on väistämätöntä historiassa selitettäessä "epäloogisia", "järjettömiä" ilmiöitä. Mitä enemmän yritämme Tolstoin mukaan rationaalisesti selittää näitä ilmiöitä historiassa, sitä järjettömämpiä ja käsittämättömiä niistä tulee meille.

Ihmisen on opittava historiallisen kehityksen lait, mutta mielen heikkouden ja väärän, tai pikemminkin kirjoittajan mukaan epätieteellisen lähestymistavan historiaan, tietoisuus näistä laeista ei ole vielä tullut, mutta sen täytyy tulla. Tämä on kirjailijan erikoinen filosofinen ja historiallinen optimismi. Tätä varten on välttämätöntä muuttaa näkökulmaa, "hylätä tietoisuus liikkumattomuudesta avaruudessa ja tunnistaa liike, jota emme tunne", hylätä käsitys henkilöstä, joka toimii vapaasti historiassa, tunnustamatta historiallisten lakien ehdoton ja jäykkä välttämättömyys.

L.N. Tolstoin "Sota ja rauha" suunniteltiin tarinaksi joidenkin korkean yhteiskunnan kuvitteellisten sankareiden elämästä, mutta siitä tuli vähitellen eepos, joka sisälsi paitsi kuvauksia 1800-luvun alun todellisista tapahtumista, myös kokonaisia ​​lukuja. jonka tarkoituksena on välittää lukijalle kirjailijan filosofiset näkemykset. Kääntyessään historian kuvaan Tolstoi pakotettiin tutustumaan erilaisiin materiaaleihin häntä kiinnostavasta aikakaudesta. Yhdenkään kirjoittajan nykytieteilijän asema ei voinut tyydyttää henkilöä, joka halusi "mennä juurille" kaikessa. "Sota ja rauha" -kirjan kirjoittaja kehittää vähitellen omaa käsitystään historiallisesta kehityksestä, joka oli tarpeen esittää "uuden totuuden" paljastamiseksi ihmisille, jotta romaanin logiikka olisi selkeämpi.

Yksi ensimmäisistä ongelmista, joita kirjailija kohtasi, oli arvioida yksilön ja massojen roolia historiassa. Ja jos "Sodan ja rauhan" luomisen alussa päähuomio kiinnitettiin yksittäisiin sankareihin, niin kun hän opiskeli 12. vuoden sotaa, Tolstoi vakuuttui yhä enemmän ihmisten ratkaisevasta roolista. Epilogin toisessa osassa koko "kerrontaan" tunkeutunut pääidea muotoiltiin seuraavasti: "... mitä suoremmin ihmiset osallistuvat toiminnan toteuttamiseen, sitä vähemmän he voivat tilata ja sitä suurempi on heidän lukumääränsä. .. mitä vähemmän suoraa osallistumista ihmiset hyväksyvät itse toimintaan, sitä enemmän he järjestävät ja sitä pienempi on heidän lukumääränsä... "Ajatus siitä, että joukkojen teot määräävät historian, vahvistuu monissa romaanin jaksoissa. Siten voitto Shengrabenin taistelun tuovat venäläisten joukkojen käsiksi prinssi Bagrationin ei onnistuneet käskyt, joka "... yritti vain teeskennellä, että kaikki mikä tehtiin välttämättömyydestä, sattumasta ja yksityisten pomojen tahdosta ... oli tehty ... aikomuksensa mukaisesti" ja "pienen" kapteeni Tushinin toimet sekä tietoisuus kaikesta tämän taistelun tarpeesta armeijan pelastamiseksi.Kun tavallinen sotilas ei nähnyt taistelun tarkoitusta. taistelu, kuten Austerlitzissä, ei myöskään alueen saksalaisen komennon tuntemus voinut vaikuttaa epäsuotuisaan lopputulokseen , ei harkittua asennetta, ei keisarien läsnäoloa. Joukkojen hengen ratkaiseva merkitys Borodinon taistelussa näkyy erityisen selvästi, kun venäläiset pystyivät Kutuzovin päämajan juonitteluista ja aseman haitallisuudesta huolimatta todistamaan moraalisen ylivoimansa vihollista kohtaan.

Tolstoin mukaan yksilön tehtävänä ei ole puuttua historian luonnolliseen kulkuun, ihmisten "parvi" elämään. Bagration ymmärtää tämän, ja hänen käyttäytymisensä Shengrabenin taistelun aikana voi toimia todisteena, tämä on Kutuzov, joka tuntee hetken, jolloin on tarpeen käydä suurenmoinen taistelu, sallien itsensä tehdä päätös lähteä Moskovasta, näkemällä tarkoituksen vain vapaussota. Prinssi Andrey sanoo oikeutetusti Venäjän armeijan komentajasta: "Hänellä ei ole mitään omaa." Mutta Tolstoin lausuntoja komentajan mietiskelystä ei pidä ymmärtää hänen huolimattomuutensa myöntämisenä. Kutuzov keksi ajatuksen onnistuneesta liikkeestä vuonna 1805, hän myös "keksi kaikki mahdolliset onnettomuudet" vuonna 1812. Suurin ero "korkeimman" ja Napoleonin välillä ei ole venäläisen komentajan toimettomuudessa, vaan vanhan miehen oivalluksessa, että hänen käskynsä eivät ole ratkaisevia historian kulun kannalta.

Ihmisten "parvi"-elämän ihailu, yksilön tärkeyden kieltäminen tekee Tolstoista hänen rakkaan sankarittarensa Natashan antamaan parhaille sankareille, kuten Pierrelle ja Andreille, alunperin läheisyyden ihmisiin, askel askeleelta. kohti lähentymistä hänen kanssaan. Ja vaikka yksikään hahmoista ei menetä yksilöllisyyttään, yksi tärkeimmistä kriteereistä ihmisten arvioinnissa kirjailijalle on heidän suhteensa patriarkaaliseen talonpoikikuntaan, elämän luonnollisen kulkutavan ymmärtäminen.

Puhuttaessa Tolstoin kannasta yksilön rooliin historiassa, tulemme väistämättä kuvaukseen Sodan ja rauhan kirjoittajan käsitteen ristiriitaisuuksista.

Toisaalta yksi perusteesistä on "ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tiedostamattomana työkaluna historiallisten, sosiaalisten tavoitteiden saavuttamiseksi". Tolstoin mukaan on luonnollista, että "useimmat tuon ajan ihmisistä eivät kiinnittäneet huomiota yleiseen asioiden kulkuun, vaan heitä ohjasivat vain nykyajan henkilökohtaiset edut". Toisaalta kaikki romaanin hahmot on jaettu kahteen ryhmään. Ensimmäinen niistä sisältää kaikki ne, jotka eivät ole välinpitämättömiä isänmaan kohtalosta, joiden elämä on kääntynyt ylösalaisin vuoden 1812 sodan aikana, joiden "henkilökohtainen

korko" liittyy suoraan "asioiden yleiseen kulkuun". Tämä on vanha ruhtinas Bolkonsky, joka kokoaa miliisi, valmistautuu puolustamaan Kaljuvuoria ranskalaisilta, Rostoveilta, luopumaan kärryistään haavoittuneiden puolesta, Petya, Nikolai, Andrei, Pierre, jotka näkevät elämänsä päämääränä osallistumisessa isänmaallinen sota.

Toinen puolisko sisältää ne, joiden elämä ei muutu sodan syttyessä, ei ole siitä millään tavalla riippuvainen. Nämä ovat pseudo-patriootteja Pietarin salongista A.P. Scherer ja Helenin talon vierailijat, jotka tuntevat myötätuntoa Napoleonia ja ranskalaisia ​​kohtaan, Berg, joka on huolissaan sifonierin ostamisesta Moskovan asukkaiden lähtiessä, Boris, joka on kiinnostunut vain ylennyksestä. Tekijä tuomitsee ne kaikki nimenomaan välinpitämättömyydestä yhteistä asiaa kohtaan. Kutuzovista, joka ymmärtää tapahtuvan syvän merkityksen, tulee ihanteellinen henkilö.

Jatkamalla puhumista romaanin historian filosofiasta ja Tolstoin näkemyksestä yksilön ja joukkojen välisestä suhteesta, menemme itse historiallisen käsitteen kehyksen ulkopuolelle ja joudumme kääntymään sodan ja rauhan kirjoittajan kosmogoniaan. . Kirjoittajan aseman ymmärtämiseksi paremmin on muistettava kuvat "vesipallosta" ja "ideaalipisarasta" - Platon Karataev, joissa ei ollut mitään henkilökohtaista. Tämä laajentaa ymmärrystämme Tolstoin yksilölle osoittamasta paikasta maailmassa, mutta se lisää vain vähän romaanin luojan näkemysten ymmärtämistä historiasta.

Sodassa ja rauhassa ei esiinny pelkästään yksilön roolin ongelmaa. Eepoksessa tärkeä paikka on keskustelulle elämän kehityksen yleisestä luonteesta. Puhuttaessa tästä osasta romaanin historiallisia ja filosofisia poikkeamia, termiä "fatalismi" käytetään usein. On myös perinteinen virhe: monet uskovat, että Tolstoi on taipuvainen pitämään kaikkea tapahtuvaa väistämättömänä ja Jumalan tahdon alaisena. Itse asiassa tämä on vain yksi näkökulmista, joiden kanssa kirjailija väittelee, aivan kuten hän väittää Hegelin esihistoriallisuuden - historiallisen välttämättömyyden opin kanssa, joka kulkee läpi monien onnettomuuksien. Lukijalle tarjottu käsite on seuraava: elämän kehittyminen on tiettyjen lakien alaista. Niiden noudattamisesta ei ole poikkeuksia, koska Tolstoin mukaan yksikin poikkeus tuhoaa säännön. Historian lait ovat edelleen ihmisten ulottumattomissa, joten kohtalon käsite syntyy kohtalosta, joka korvaa koko joukon tuntemattomia syitä. Todistaen näkemyksensä yhteiskunnan kehityksestä Tolstoi kääntyy jälleen yksilön puoleen. Kirjoittaja määrittelee vapauden ja välttämättömyyden suhteen jokaisen elämässä, tekee johtopäätöksen ensimmäisen illusorisuudesta ja vasta sitten puhuu säännöllisyyden määrittävästä merkityksestä globaalissa mittakaavassa. Sellainen polku erityisestä yleiseen Tolstoin päättelyssä on paras esimerkki kirjoittajan läheisestä huomiosta henkilöön. "Sota ja rauha" -kirjan kirjoittaja uskoi, että historian aiheena tulisi olla mieluummin yksi päivä jonkun elämässä kuin kokonaisia ​​aikakausia.

Elämää määräävästä välttämättömyydestä Tolstoi ei siirry vastuuttomuuden ja inertian mahdollisuuteen. Päinvastoin, eeppinen sankari on velvollinen toimimaan ja koordinoimaan toimintansa moraalisten normien kanssa, jotka ovat kaiken tapahtuvan ehdoton mitta, mukaan lukien historiallisten henkilöiden toiminta; luonnostaan ​​moraalittomat tapahtumat, kuten sodat. Todisteeksi haluaisin muistaa kirjailijan kielteisen arvion Napoleonista, joka ajattelee suuruutta, mutta unohtaa "hyvyyden, yksinkertaisuuden ja totuuden". Romaanissa suurta keisaria verrataan lapseen, joka vetää vaunuihin sidottuja nauhoja ja ajattelee hallitsevansa. Tolstoi suhtautuu myös kielteisesti kaikkiin kuvattuihin sotiin, lukuun ottamatta kansan jaloa vapaustaistelua hyökkääjiä vastaan ​​vuonna 1812. "Sota ja rauha" kumoaa ajatuksen niin sanotun historiallisen tarkoituksenmukaisuuden olemassaolosta, että päämäärä voi oikeuttaa keinot, yleensä perinteiset historialliset näkemykset. Sen sijaan lukijalle tarjotaan yhtenäinen järjestelmä, joka vastaa kahteen peruskysymykseen. Tolstoi kirjoittaa yksilöiden koordinoitujen toimien ratkaisevasta merkityksestä elämän kehitykselle, ei "sankarien" suunnitelmille, muuttumattomien lakien olemassaolosta, joita ei vielä tunneta, mutta jotka alistavat kaiken itselleen. Kirjoittajan mukaan tiedemiesten päätehtävänä on löytää malleja ja viedä historia täysin uudelle tasolle.

Romaanista "Sota ja rauha" (nide III, luku 1)

Meille, jälkeläisille, jotka emme ole historioitsijoita, joita tutkimusprosessi ei vie mukanaan ja siksi pohdiskelemme tapahtumaa hämärtämättömällä maalaisjärkellä, sen syitä esiintyy lukemattomissa määrin. Mitä enemmän syitä etsimme, sitä enemmän ne paljastuvat meille, ja jokainen yksittäinen syy tai useiden syiden sarja näyttää meistä yhtä oikeudenmukaiselta itsessään ja yhtä valheelta merkityksettömyyteensä verrattuna tapahtuman valtavaan määrään. , ja yhtä virheellinen sen pätemättömyydestä (ilman kaikkien muiden satunnaisten syiden osallistumista) tuottamaan saavutettu tapahtuma...

Jos Napoleon ei olisi loukkaantunut vaatimuksesta vetäytyä Veikselin taakse eikä olisi käskenyt joukkoja etenemään, sotaa ei olisi ollut; mutta jos kaikki kersantit eivät halunneet siirtyä toissijaiseen palvelukseen, ei myöskään voisi olla sotaa. Ei myöskään voisi olla sotaa, jos Englannissa ei olisi juonitteluja, ei Oldenburgin prinssiä eikä Aleksanterin loukkauksen tunnetta, eikä Venäjällä olisi autokraattista valtaa, ei olisi Ranskan vallankumousta ja sitä seuraavaa. diktatuuri ja imperiumi, ja kaikki mikä aiheutti Ranskan vallankumouksen ja niin edelleen. Ilman yhtä näistä syistä mitään ei olisi voinut tapahtua. Siksi kaikki nämä syyt - miljardeja syitä - osuivat yhteen tuottaakseen sitä, mikä oli. Ja siksi mikään ei ollut tapahtuman yksinomainen syy, ja tapahtuman piti tapahtua vain siksi, että sen täytyi tapahtua. Miljoonien ihmisten, jotka ovat luopuneet inhimillisistä tunteistaan ​​ja mielestään, piti mennä lännestä itään ja tappaa omat lajinsa, aivan kuten useita vuosisatoja sitten joukot ihmiset kulkivat idästä länteen tappaen omaa...

Fatalismi historiassa on väistämätöntä selittämään järjettömiä ilmiöitä (eli niitä, joiden rationaalisuutta emme ymmärrä). Mitä enemmän yritämme selittää rationaalisesti näitä ilmiöitä historiassa, sitä järjettömiä ja käsittämättömiä niistä tulee meille.

Jokainen ihminen elää itselleen, nauttii vapaudesta saavuttaa henkilökohtaiset tavoitteensa ja tuntee koko olemuksellaan, että hän voi nyt tehdä tai olla tekemättä sellaista ja sellaista toimintaa; mutta heti kun hän sen tekee, niin tästä tietyllä ajanhetkellä tehdystä toiminnasta tulee peruuttamaton ja tulee historian omaisuutta, jossa sillä ei ole vapaata, vaan ennalta määrättyä merkitystä.

Jokaisessa ihmisessä on kaksi elämän osa-aluetta: henkilökohtainen elämä, joka on sitäkin vapaampaa, mitä abstraktimpia sen kiinnostuksen kohteet ovat, ja spontaani, parvielämä, jossa ihminen väistämättä täyttää hänelle määrätyt lait.

Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tiedostamattomana työkaluna historiallisten, yleismaailmallisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Täydellinen teko on peruuttamaton, ja sen toiminta, joka osuu ajallisesti yhteen miljoonien muiden ihmisten toimien kanssa, saa historiallisen merkityksen. Mitä korkeammalle henkilö seisoo sosiaalisilla tikkailla, sitä enemmän hän on yhteydessä mahtaviin ihmisiin, mitä enemmän hänellä on valtaa muihin ihmisiin, sitä selvempi on hänen jokaisen tekonsa ennaltamäärätty ja väistämättömyys.

"Kuninkaan sydän on Jumalan kädessä."

Kuningas on historian orja.

Historia, eli ihmiskunnan tiedostamaton, yleinen, kuhiseva elämä, käyttää kuninkaiden elämän jokaista minuuttia työkaluna omiin tarkoituksiinsa.

Napoleon, huolimatta siitä tosiasiasta, että hänestä nyt, vuonna 1812, näytti enemmän kuin koskaan, että sang de ses peuples oli hänestä riippuvainen (kuten Aleksanteri kirjoitti hänelle viimeisessä kirjeessään), hän ei koskaan enää ollut noiden alainen. väistämättömiä lakeja, jotka pakottivat hänet (toimimaan suhteessa itseensä, kuten hänestä näytti, hänen tahtonsa mukaan) tekemään yhteisen asian puolesta, historian vuoksi, mitä oli tehtävä.

Lännen ihmiset muuttivat itään tappaakseen toisiaan. Ja syiden yhteensattuman lain mukaan tuhannet pienet syyt tälle liikkeelle ja sodalle osuivat yhteen tämän tapahtuman kanssa: moitteet mannerjärjestelmän noudattamatta jättämisestä ja Oldenburgin herttuasta ja joukkojen siirtymisestä Preussiin , joka ryhtyi (kuten Napoleonilta näytti) vain saavuttaakseen aseellisen rauhan ja Ranskan keisarin rakkauden ja tottumuksen sotaan, mikä osui samaan aikaan hänen kansansa asenteen, kiehtovuuden kanssa valmistelujen suurenmoisuudesta ja kustannuksista. valmistautuminen ja tarve hankkia sellaisia ​​etuja, jotka kattaisivat nämä kustannukset, ja järkyttivät Dresdenin kunnianosoitukset ja diplomaattiset neuvottelut, joita aikalaisten mielestä johti vilpitön halu saavuttaa rauha ja jotka vain vahingoittivat turhamaisuutta. molemmin puolin, ja miljoonat ja miljoonat muut syyt, jotka väärennettiin tapahtumaksi, joka oli tapahtumassa, osui samaan aikaan sen kanssa.

Kun omena on kypsä ja putoaa, miksi se putoaa? Onko syynä se, että se vetoaa maata kohti, koska sauva kuivuu, koska se kuivuu auringossa, koska se tulee raskaammaksi, koska tuuli ravistelee sitä, koska alla seisova poika haluaa syödä sen?

Mikään ei ole syynä. Kaikki tämä on vain sattumaa olosuhteista, joissa jokainen elintärkeä, orgaaninen, spontaani tapahtuma tapahtuu. Ja kasvitieteilijä, joka huomaa, että omena putoaa, koska selluloosa hajoaa ja niin edelleen, on aivan yhtä oikeassa ja aivan yhtä väärässä kuin se alla seisova lapsi, joka sanoo, että omena putosi, koska hän halusi syödä. Häntä ja että hän rukoili puolesta se. Yhtä oikea ja väärä on se, joka sanoo, että Napoleon meni Moskovaan, koska hän halusi sitä, ja koska hän kuoli, koska Aleksanteri halusi hänen kuolevan: kuinka oikeassa ja väärässä onkaan se, joka sanoo, että hän romahti miljoonaksi puntaa, jonka kaivoi. ulos vuori kaatui, koska viimeinen työntekijä löi sen alle viimeisen kerran haukalla. Historiallisissa tapahtumissa ns. suurmiehet ovat tapahtumalle nimiä antavia etikettejä, joilla on tarrojen tapaan vähiten yhteyttä itse tapahtumaan.

Jokainen heidän mielestään mielivaltaiselta näyttävä toimintansa on historiallisessa mielessä tahatonta, mutta liittyy koko historian kulkuun ja määräytyy ikuisesti.