Venäjän mongoli-tatari-ikeen loppu on merkitty. Kun tataari-mongoli-ike päättyi

Luku X "Tatari-mongoli ikee"-sellaisena kuin se oli Ei olemassa ns. Tatarien ikeetä. Tatarit eivät koskaan miehittäneet Venäjän maita eivätkä pitäneet varuskuntiaan siellä ... On vaikea löytää rinnakkaisuuksia historiasta voittajien anteliaisuuden kanssa. B. Ishboldin, kunniaprofessori

Perinteinen versio tataari-mongoli-hyökkäyksestä Venäjälle, "tataari-mongoli-ike" ja vapautuminen siitä, on lukijalle tiedossa koulusta. Useimpien historioitsijoiden mukaan tapahtumat näyttivät tältä. 13. vuosisadan alussa Kaukoidän aroilla energinen ja rohkea heimojen johtaja Tšingis -kaani kokosi valtavan paimentolaisarmeijan, joka oli hitsattu yhteen rautaisella kurilla, ja ryntäsi valloittamaan maailman - "viimeiseen mereen asti. "

Oliko Venäjällä siis tataari-mongoli-ikeä?

Valloitettuaan lähimmät naapurit ja sitten Kiinan, mahtava tatari-mongolilauma rullaili länteen. Matkustaneet noin 5 tuhatta kilometriä, mongolit voittivat Khorezmin, sitten Georgian ja pääsivät vuonna 1223 Venäjän eteläiselle laitamille, missä he voittivat venäläisten ruhtinaiden armeijan taistelussa Kalka -joella. Talvella 1237 tatari-mongolit hyökkäsivät Venäjälle koko lukemattomalla armeijallaan, polttivat ja tuhosivat monia Venäjän kaupunkeja, ja vuonna 1241 he yrittivät valloittaa Länsi-Euroopan hyökkäämällä Puolaan, Tšekkiin ja Unkariin, pääsivät Adrianmeren rannoille , mutta kääntyivät takaisin, siksi että he pelkäsivät jättää taakseensa tuhoutuneen, mutta silti vaarallisen Venäjän. Tatarien ja mongolien ike alkoi.

Suuri runoilija A. Pushkin jätti sydämelliset linjat: ”Venäjälle määrättiin korkea tehtävä - sen rajattomat tasangot absorboivat mongolien voiman ja pysäyttivät heidän hyökkäyksensä aivan Euroopan laidalla; barbaarit eivät uskaltaneet jättää orjuutettua Venäjää selkäänsä ja palasivat idänsä aroille. Tuloksena oleva valaistuminen pelastui revitty ja kuoleva Venäjä ... "

Kiinasta Volgaan ulottuva valtava mongolivalta riippui pahaenteisenä varjona Venäjän yllä. Mongolien kaanit antoivat Venäjän ruhtinaille etikettejä hallitsemiseksi, hyökkäsivät Venäjää useita kertoja ryöstääkseen ja ryöstäen ja tappoivat toistuvasti venäläisiä ruhtinaita kultaisessa laumassaan.

Vahvistettuaan ajan myötä Venäjä alkoi vastustaa. Vuonna 1380 Moskovan suurherttua Dmitri Donskoy voitti Horde Khan Mamain, ja vuosisata myöhemmin suuriruhtinas Ivan III: n ja Horde Khan Akhmatin joukot tapasivat niin sanotussa "seisomassa Ugralla". Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra -joen eri puolille, minkä jälkeen Khan Akhmat tajusi lopulta, että venäläisistä oli tullut vahvoja ja että hänellä oli vain vähän mahdollisuuksia voittaa taistelu, antoi käskyn vetäytyä ja vei laumansa Volgaan . Näitä tapahtumia pidetään ”tataari-mongolien ikeen lopuna”.

Mutta viime vuosikymmeninä tämä klassinen versio on kyseenalaistettu. Maantieteilijä, etnografia ja historioitsija Lev Gumiljov osoitti vakuuttavasti, että Venäjän ja mongolien väliset suhteet olivat paljon monimutkaisempia kuin tavallinen vastakkainasettelu julmien valloittajien ja heidän valitettavien uhriensa välillä. Syvä tieto historian ja etnografian alalla antoi tutkijalle mahdollisuuden päätellä, että mongolien ja venäläisten välillä oli eräänlainen "täydentävyys", toisin sanoen yhteensopivuus, kyky symbioosiin ja keskinäinen tuki kulttuurisella ja etnisellä tasolla. Kirjailija ja toimittaja Aleksanteri Bushkov meni vielä pidemmälle, "väänsi" Gumiljovin teorian loogiseen päättelyyn ja ilmaisi täysin alkuperäisen version: se, mitä yleisesti kutsutaan tataari-mongolien hyökkäykseksi, oli itse asiassa prinssi Vsevolod Suuren pesän jälkeläisten taistelu. Jaroslavin poika ja Aleksanteri Nevskin pojanpoika) kilpailevien ruhtinaidensa kanssa yksinomaiseen valtaan Venäjällä. Khans Mamai ja Akhmat eivät olleet ulkomaalaisia ​​ryöstäjiä, vaan jaloja aatelisia, joilla oli Venäjän-tataariperheiden dynastisten siteiden mukaan laillisesti perustellut oikeudet suureen hallituskauteen. Siten Kulikovon taistelu ja "seisominen Ugralla" eivät ole episodeja taistelusta ulkomaisia ​​hyökkääjiä vastaan, vaan sivut Venäjän sisällissodasta. Lisäksi tämä kirjailija julisti täysin "vallankumouksellisen" ajatuksen: nimillä "Tšingis -kaani" ja "Batu" historiassa ... Venäjän ruhtinaat Jaroslav ja Aleksanteri Nevski sekä Dmitri Donskoy - tämä on Khan Mamai itse (!).

Julkaisijan johtopäätökset ovat tietysti täynnä ironiaa ja rajoittuvat postmoderniin "kiusaamiseen", mutta on huomattava, että monet tosiseikat tatari-mongolien hyökkäyksen ja "ikeen" historiasta näyttävät todella liian salaperäisiltä ja tarvitsevat lähempää huomiota ja puolueetonta tutkimusta. Yritetään pohtia joitain näistä mysteereistä.

Aloitetaan yleisellä kommentilla. Länsi -Eurooppa 1200 -luvulla esitti pettymyksen. Kristikunta koki jonkinlaista masennusta. Eurooppalaisten toiminta siirtyi alueensa rajoille. Saksalaiset feodaalit alkoivat vallata slaavilaisia ​​rajoja ja muuttaa heidän väestönsä voimattomiksi orjiksi. Elben rannalla asuneet länsislaavit vastustivat Saksan painostusta kaikin voimin, mutta voimat olivat epätasa -arvoisia.

Keitä olivat mongolit, jotka lähestyivät kristillisen maailman rajoja idästä? Miten voimakas Mongolian valtio syntyi? Tehdään retki sen historiaan.

XIII vuosisadan alussa, vuosina 1202-1203, mongolit voittivat ensin Merkitit ja sitten Keraitit. Tosiasia on, että Keraitit jaettiin Tšingis -kaanin ja hänen vastustajiensa kannattajiin. Tšingis -kaanin vastustajia johti Wang Khanin poika, laillinen valtaistuimen perillinen - Nilha. Hänellä oli syytä vihata Tšingis -kaania: jo silloin, kun Wang Khan oli Tšingis -liittolainen, hän (Keraiten johtaja), nähdessään jälkimmäisen kiistattomat kyvyt, halusi siirtää Kerait -valtaistuimen hänelle ohittaen omansa poika. Siten Kerattin osan törmäys mongoliin tapahtui Wang Khanin elämän aikana. Ja vaikka keratiitteja oli enemmän, mongolit voittivat heidät, koska he osoittivat poikkeuksellista liikkuvuutta ja yllättivät vihollisen.

Törmäyksessä Keraiten kanssa Tšingis -kaanin luonne ilmeni täysin. Kun Wang Khan ja hänen poikansa Nilha pakenivat taistelukentältä, yksi heidän keskipäivistään (sotilasjohtajista), joilla oli pieni joukko, pidätti mongolit ja pelasti heidän johtajansa vankeudesta. Tämä keskipäivä otettiin kiinni, tuotiin Chinggisin silmien eteen ja hän kysyi: ”Miksi, noyon, nähdessään joukkojesi aseman, ei jättänyt itseäsi? Sinulla oli sekä aikaa että tilaisuutta. " Hän vastasi: "Palvoin khaaniani ja annoin hänelle mahdollisuuden paeta, ja pääni on sinua varten, oi voittaja." Tšingis -kaani sanoi: ”Jokaisen tulisi jäljitellä tätä miestä.

Katso kuinka rohkea, uskollinen ja urhea hän on. En voi tappaa sinua, keskipäivä, tarjoan sinulle paikan armeijassani. " Noyonista tuli tuhat miestä ja hän palveli tietysti uskollisesti Tšingis-kaania, koska Kerait-lauma hajosi. Wang Khan itse kuoli yrittäessään paeta Naimanien luo. Heidän vartijansa rajalla, nähdessään Keraitin, tappoivat hänet, ja vanhan miehen leikattu pää esitettiin heidän kaanilleen.

Vuonna 1204 Tšingis -kaanin mongolit ja voimakas Naiman Khanate ottivat yhteen. Ja jälleen mongolit voittivat voiton. Voitetut kuuluivat Chinggis -laumaan. Itäisellä aroilla ei ollut enää heimoja, jotka pystyisivät aktiivisesti vastustamaan uutta järjestystä, ja vuonna 1206, suurella kurultai, Chinggis valittiin uudelleen kaaniksi, mutta jo koko Mongoliassa. Näin syntyi koko Mongolian valtio. Ainoa vihamielinen heimo hänelle oli edelleen Borjiginien vanhat viholliset - Merkitit, mutta vuoteen 1208 mennessä jopa heidät pakotettiin Irgiz -joen laaksoon.

Tšingis -kaanin kasvava voima salli laumansa melko helposti omaksua erilaisia ​​heimoja ja kansoja. Koska mongolisten käyttäytymisstereotyyppien mukaisesti khaani olisi voinut ja sen olisi pitänyt vaatia tottelevaisuutta, tottelevaisuutta käskyihin, tehtävien suorittamista, mutta pakottamista luopumaan uskostaan ​​tai tapoistaan ​​pidettiin moraalittomana - yksilöllä oli oikeus omaan valintaansa . Tämä tilanne oli monille houkutteleva. Vuonna 1209 Uiguurien valtio lähetti suurlähettiläitä Tšingis -kaaniin ja pyysi heitä ottamaan hänet ulukseen. Pyyntö tietysti hyväksyttiin, ja Tšingis -kaani antoi Uiguurille valtavia kaupallisia etuoikeuksia. Asuntovaunureitti kulki Uygurian läpi, ja uyghurit, jotka olivat osa Mongolian valtiota, rikastuivat, koska he myivät vettä, hedelmiä, lihaa ja "nautintoa" nälkäisille asuntovaunumiehille korkealla hinnalla. Uygurian vapaaehtoinen liitto Mongolian kanssa osoittautui hyödylliseksi myös mongolille. Uygurian liittämisen myötä mongolit ylittivät etnisen alueensa rajat ja joutuivat kosketuksiin muiden oikumene -kansojen kanssa.

Vuonna 1216 Khorezmians hyökkäsi mongoleihin Irgiz -joella. Siihen mennessä Khorezm oli voimakkain valtioista, jotka syntyivät seljuk -turkkilaisten vallan heikentymisen jälkeen. Khorezmin hallitsijat Urgenchin hallitsijan kuvernööreistä muuttuivat itsenäisiksi suvereeneiksi ja ottivat tittelin "Khorezmshahs". Heistä tuli energisiä, seikkailunhaluisia ja sotaisia. Tämä mahdollisti heidän valloittaa suurimman osan Keski -Aasiasta ja Etelä -Afganistanista. Khorezmshah loi valtavan valtion, jossa tärkeimmät sotilaalliset voimat koostuivat turkkilaisista viereisistä stepeistä.

Mutta valtio osoittautui hauraaksi vauraudesta, rohkeista sotureista ja kokeneista diplomaateista huolimatta. Sotilaallisen diktatuurin hallinto luotti paikalliseen väestöön vieraille heimoille, joilla oli eri kieli, eri tavat ja tavat. Palkkasotureiden julmuus aiheutti tyytymättömyyttä Samarkandin, Bukharan, Mervin ja muiden Keski -Aasian kaupunkien asukkaiden keskuudessa. Kapina Samarkandissa johti turkkilaisen varuskunnan tuhoamiseen. Luonnollisesti tämän jälkeen seurasi rangaistusoperaatiota horesmialaiset, jotka kohtelivat julmasti Samarkandin väestöä. Myös muut Keski -Aasian suuret ja varakkaat kaupungit kärsivät.

Tässä tilanteessa Khorezmshah Muhammad päätti vahvistaa tittelinsä "ghazi" - "uskottomien valloittaja" - ja tulla tunnetuksi uudesta voitostaan ​​heistä. Mahdollisuus avautui hänelle samana vuonna 1216, kun mongolit taistelivat Merkitien kanssa Irgiziin. Saatuaan tietää mongolien saapumisesta Muhammad lähetti armeijan heitä vastaan ​​sillä perusteella, että arojen asukkaat on käännettävä islamiksi.

Khorezmin armeija hyökkäsi mongolien kimppuun, mutta takavartijataistelussa he itse hyökkäsivät ja haavoittivat pahoin Khorezmialaisia. Vain vasemman siiven hyökkäys, jota ohjasi Khorezmshahin poika, lahjakas komentaja Jalal-ad-Din, korjasi tilanteen. Sen jälkeen horesmialaiset vetäytyivät, ja mongolit palasivat kotiin: he eivät aio taistella Khorezmia vastaan, päinvastoin, Tšingis -kaani halusi luoda siteitä Khorezmshahin. Loppujen lopuksi Suuri karavaanireitti kulki Keski -Aasian läpi ja kaikki sen kulkemaiden omistajat rikastuivat kauppiaiden maksamien tullien kustannuksella. Kauppiaat maksoivat tullit mielellään, koska he siirtoivat kulut kuluttajille menettämättä mitään. Mongolit halusivat säilyttää kaikki asuntovaunureittien olemassaoloon liittyvät edut ja pyrkiä rauhaan ja hiljaisuuteen rajoillaan. Uskon ero ei heidän mielestään antanut tekosyitä sotaan eikä voinut perustella verenvuodatusta. Todennäköisesti Khorezmshah itse ymmärsi Irshzen taistelun episodisen luonteen. Vuonna 1218 Muhammad lähetti kauppa -asuntovaunun Mongoliaan. Rauha palautettiin, varsinkin kun mongoleilla ei ollut aikaa Khorezmille: vähän ennen sitä Naiman -prinssi Kuchluk aloitti uuden sodan mongolien kanssa.

Jälleen kerran Khorezmshah itse ja hänen virkamiehensä rikkoivat Mongol-Khorezmin suhteita. Vuonna 1219 rikas karavaani Tšingis -kaanin maista lähestyi Khorezmin kaupunkia Otraria. Kauppiaat menivät kaupunkiin täydentämään elintarvikkeita ja uimaan kylpylässä. Siellä kauppiaat tapasivat kaksi tuttavaa, joista toinen ilmoitti kaupungin kuvernöörille, että nämä kauppiaat olivat vakoojia. Hän huomasi heti, että oli suuri syy ryöstää matkustajia. Kauppiaat tapettiin, heidän omaisuutensa takavarikoitiin. Otrarin hallitsija lähetti puolet saaliista Khorezmille, ja Muhammad hyväksyi ryöstön, mikä tarkoittaa, että hän jakoi vastuun tekemästään.

Tšingis -kaani lähetti suurlähettiläitä selvittämään tapahtuman syyn. Muhammad oli vihainen nähdessään uskottomat ja määräsi joitain suurlähettiläitä tappamaan, ja jotkut, alasti riisumalla, ajoivat heidät varmuudella kuolemaan aroilla. Kaksi tai kolme mongolia tuli vihdoin kotiin ja kertoi heille, mitä oli tapahtunut. Tšingis -kaanin vihalla ei ollut rajoja. Mongolian näkökulmasta oli kaksi kauheinta rikosta: luottamuksellisten pettäminen ja vieraiden tappaminen. Tavan mukaan Tšingis -kaani ei voinut jättää koskemattomaksi kauppiaita, jotka tapettiin Otrarissa, eikä lähettiläitä, joita Khorezmshah loukkasi ja tappoi. Khan joutui taistelemaan, muuten hänen heimotoverinsa yksinkertaisesti kieltäytyisivät luottamasta häneen.

Keski -Aasiassa Khorezmshalla oli käytössään neljäsataatuhatta säännöllistä armeijaa. Ja mongoleilla, kuten kuuluisa venäläinen orientalisti V.V.Bartold uskoi, oli enintään 200 tuhatta. Tšingis -kaani vaati sotilaallista apua kaikilta liittolaisiltaan. Sotureita tuli turkkilaisilta ja kara-kitaylaisilta, uiguurit lähettivät 5 tuhatta ihmistä, vain Tangutin suurlähettiläs vastasi rohkeasti: "Jos sinulla ei ole tarpeeksi joukkoja, älä taistele." Tšingis -kaani piti vastausta loukkauksena ja sanoi: "Vain kuollut voisin kestää tällaisen loukkauksen."

Tšingis-kaani heitti kokoontuneet mongolien, uiguurien, turkkilaisten ja kara-kiinalaisten joukot Khorezmiin. Kiisteltyään äitinsä Turkan-Khatunin kanssa Khorezmshah ei luottanut hänen sukulaisiinsa. Hän pelkäsi koota heidät nyrkkiin torjuakseen mongolien hyökkäyksen ja hajotti armeijan varuskuntien yli. Shahin parhaat kenraalit olivat hänen rakastamaton poikansa Jalal-ad-Din ja Khujandin linnoituksen komentaja Timur-Melik. Mongolit ottivat linnoituksia yksi toisensa jälkeen, mutta Khojentissa, jopa linnoituksen ottamisen jälkeen, he eivät voineet vangita varuskuntaa. Timur-Melik laittoi sotilaansa lautoille ja pakeni takaa-ajoa leveällä Syrdaryalla. Hajallaan olevat varuskunnat eivät voineet estää Tšingis -kaanin joukkojen etenemistä. Pian kaikki sulttaanikunnan suuret kaupungit - Samarkand, Bukhara, Merv, Herat - mongolit valloittivat.

Mitä tulee Keski-Aasian kaupunkien valloitukseen mongolien keskuudessa, on olemassa vakiintunut versio: "Villit paimentolaiset tuhosivat maatalouskansojen kulttuurikeitaat." Onko näin? Tämä versio, kuten LN Gumilev osoitti, perustuu hovimuslimien historioitsijoiden legendoihin. Esimerkiksi islamilaiset historioitsijat raportoivat Heratin kaatumisesta katastrofina, jossa koko väestö tuhottiin kaupungissa lukuun ottamatta muutamia miehiä, jotka onnistuivat pakenemaan moskeijassa. He piiloutuivat sinne peläten mennä kaduille, jotka olivat täynnä ruumiita. Vain villieläimet vaelsivat kaupungissa ja kiduttivat kuolleita. Kun he olivat istuneet jonkin aikaa ja tulleet järkiinsä, nämä "sankarit" menivät kaukaisiin maihin ryöstääkseen asuntovaunuja saadakseen takaisin menetetyn vaurautensa.

Mutta onko se mahdollista? Jos suuren kaupungin koko väestö tuhottaisiin ja makaisi kaduilla, niin kaupungin sisällä, etenkin moskeijassa, ilma olisi täynnä raadollista miasmaa ja siellä piiloutuneet yksinkertaisesti kuolevat. Kaupungin lähellä ei asu saalistajia, lukuun ottamatta sakaaleja, ja he tulevat hyvin harvoin kaupunkiin. Uupuneiden oli yksinkertaisesti mahdotonta ryöstää asuntovaunuja useita satoja kilometrejä Heratista, koska heidän täytyi kävellä kantaen raskaita taakkoja - vettä ja tarvikkeita. Tällainen "ryöstäjä", joka oli tavannut asuntovaunun, ei voinut enää ryöstää sitä ...

Vielä yllättävämpää ovat historioitsijoiden raportoimat tiedot Mervistä. Mongolit ottivat sen vuonna 1219 ja oletettavasti tuhosivat myös kaikki siellä olevat asukkaat. Mutta jo vuonna 1229 Merv kapinoi, ja mongolien oli valloitettava kaupunki uudelleen. Ja lopulta, kaksi vuotta myöhemmin, Merv lähetti 10 tuhatta ihmistä taistelemaan mongoleja vastaan.

Näemme, että fantasian ja uskonnollisen vihan hedelmät synnyttivät legendoja mongolien julmuuksista. Jos otamme huomioon lähteiden luotettavuuden ja kysymme yksinkertaisia ​​mutta väistämättömiä kysymyksiä, historiallinen totuus on helppo erottaa kirjallisesta fiktiosta.

Mongolit miehittivät Persian melkein ilman taistelua ja ajoivat Khorezmshah Jelal-ad-Dinin pojan Pohjois-Intiaan. Muhammad II Gazi itse, taistelun ja jatkuvien tappioiden murtama, kuoli spitaalipesäkkeellä Kaspianmeren saarella (1221). Mongolit solmivat rauhan Iranin shiia-väestön kanssa, jota valtaavat sunnit, erityisesti Bagdadin kalifi ja Jalal ad-Din, jatkuvasti loukkasivat. Tämän seurauksena Persian shiia -väestö kärsi huomattavasti vähemmän kuin Keski -Aasian sunnit. Oli miten oli, vuonna 1221 Khorezmshahien valtio saatiin päätökseen. Yhden hallitsijan - Muhammad II Gazin - alaisuudessa tämä valtio saavutti suurimman voimansa ja tuhoutui. Tämän seurauksena Khorezm, Pohjois -Iran ja Khorasan liitettiin Mongolien valtakuntaan.

Vuonna 1226 iski Tangutin valtion hetki, joka sodan ratkaisevalla hetkellä Khorezmin kanssa kieltäytyi auttamasta Tšingis -kaania. Mongolit pitivät tätä liikettä perustellusti petoksena, joka Yasan mukaan vaati kostoa. Tangutin pääkaupunki oli Zhongxingin kaupunki. Tšingis -kaani piiritti sitä vuonna 1227 ja voitti Tangut -joukot edellisissä taisteluissa.

Zhongsinin piirityksen aikana Tšingis -kaani kuoli, mutta mongolien keskipäivät johtajansa käskystä salaisivat hänen kuolemansa. Linnoitus vallattiin, ja "pahan" kaupungin väestö, johon kollektiivinen syyllisyys petoksesta putosi, teloitettiin. Tangutin valtio katosi jättäen jälkeensä vain kirjallisia todisteita menneestä kulttuurista, mutta kaupunki säilyi hengissä ja eli vuoteen 1405, jolloin Ming -dynastian kiinalaiset tuhosivat sen.

Tangutien pääkaupungista mongolit veivät suuren hallitsijansa ruumiin kotiseudulleen. Hautausrituaali oli seuraava: Tšingis -kaanin jäänteet laskettiin kaivettuun hautaan yhdessä monien arvokkaiden asioiden kanssa ja kaikki hautajaistöitä suorittaneet orjat tapettiin. Muodon mukaan tasan vuosi myöhemmin oli pakko juhlia muistojuhlaa. Löytääkseen hautapaikan myöhemmin mongolit tekivät seuraavaa. Haudalla he uhrasivat pienen kamelin, joka oli juuri otettu äidiltä. Ja vuotta myöhemmin, kameli itse löysi rajattomalta aroilta paikan, jossa hänen poikansa tapettiin. Tappaessaan tämän kamelin mongolit suorittivat määrätyn muistojuhlan ja lähtivät sitten haudasta ikuisesti. Siitä lähtien kukaan ei tiedä, mihin Tšingis -kaani on haudattu.

Elämänsä viimeisinä vuosina hän oli erittäin huolissaan valtionsa kohtalosta. Khanilla oli neljä poikaa rakkaasta vaimostaan ​​Bortesta ja monia lapsia muista vaimoista, joilla ei ollut oikeutta isän valtaistuimelle, vaikka heitä pidettiin laillisina lapsina. Borten pojat erosivat toiveistaan ​​ja luonteestaan. Vanhin poika Jochi syntyi pian Borten Merkit -vankeuden jälkeen, ja siksi paitsi pahat kielet, myös nuorempi veli Chagatai kutsuivat häntä ”Merkit -nörtiksi”. Vaikka Borte puolusti poikkeuksetta Jochia ja Tšingis -kaani itse tunnisti hänet aina poikakseen, hänen äitinsä merkittävän vankeuden varjo putosi Jochille laittomuuden epäilyn taakalla. Kerran Chagatai kutsui isänsä läsnä ollessa avoimesti Jochia laittomaksi, ja tapaus melkein päättyi veljien väliseen tappeluun.

Se on uteliasta, mutta aikalaisten todistuksen mukaan Jochin käyttäytymisessä oli pysyviä stereotypioita, jotka erottivat hänet suuresti Chinggisista. Jos Tšingis -kaanille ei ollut käsitettä "armo" vihollisia kohtaan (hän ​​jätti elämän vain pikkulapsille, jotka hänen äitinsä Hoelun adoptoi, ja urhoolliselle Bagaturille, joka siirtyi mongolipalvelukseen), Jochi erottui inhimillisyydellään ja ystävällisyydellään. Joten Gurganjin piirityksen aikana sodasta täysin uupuneet koresmiansit pyysivät hyväksymään antautumisen, toisin sanoen säästämään heidät. Jochi puhui armon osoittamisen puolesta, mutta Tšingis -kaani hylkäsi kategorisesti armonpyynnön, ja tämän seurauksena Gurganjin varuskunta leikattiin osittain ja itse kaupunki tulvi Amu Daryan vesistä. Isän ja vanhimman pojan välinen väärinkäsitys, jota jatkuvasti ruokkivat sukulaisten juonittelut ja panettelu, syveni ajan myötä ja muuttui suvereenin epäluottamukseksi perillistä kohtaan. Tšingis -kaani epäili, että Jochi halusi saada suosiota valloitettujen kansojen keskuudessa ja erota Mongoliasta. On epätodennäköistä, että näin olisi, mutta tosiasia pysyy: vuoden 1227 alussa aroilla metsästävä Jochi löydettiin kuolleena - hänen selkärangansa oli murtunut. Tapahtuman yksityiskohdat pidettiin salassa, mutta epäilemättä Tšingis -kaani oli henkilö, joka oli kiinnostunut Jochin kuolemasta ja pystyi lopettamaan poikansa elämän.

Toisin kuin Jochi, Tšingis-kaanin toinen poika Chaga-tai oli tiukka, toimeenpaneva ja jopa julma mies. Siksi hänet ylennettiin "Yasa -vartijaksi" (jotain kuten oikeusministeri tai ylin tuomari). Chagatai noudatti tiukasti lakia ja kohteli sen rikkojia ilman armoa.

Suuren kaanin kolmas poika Ogedei, kuten Jochi, erottui ystävällisyydestä ja suvaitsevaisuudesta ihmisiä kohtaan. Ogedein luonnetta kuvaa parhaiten seuraava tapaus: kerran veljet näkivät yhteisellä matkalla muslimin pesemässä itsensä veden äärellä. Muslimien tapojen mukaan jokaisen uskovan on suoritettava namaz ja rituaalinen pesu useita kertoja päivässä. Mongolien perinne puolestaan ​​kielsi ihmistä kylpemästä koko kesän. Mongolit uskoivat, että pesu joessa tai järvessä aiheuttaa ukkosmyrskyn ja ukkonen aroilla on erittäin vaarallista matkustajille, ja siksi "ukonilman kutsumista" pidettiin yrityksenä ihmisten elämään. Nukers-valppaat häikäilemättömästä lain noudattamisesta Chagatai takavarikoivat muslimin. Odottaessaan veristä tuhoa - onnetonta miestä uhkasi leikata päänsä - Ogedei lähetti miehensä kertomaan muslimille vastaamaan, että hän oli pudottanut kultaisen veteen ja vain etsii sitä sieltä. Muslimi sanoi niin Chagataylle. Hän käski etsiä kolikon, ja tänä aikana Ogedein vartija heitti kullan veteen. Löytynyt kolikko palautettiin "oikealle omistajalle". Jakautuessaan Ogedei otti taskustaan ​​kourallisen kolikoita, ojensi ne pelastetulle ja sanoi: "Kun seuraavan kerran pudotat kultakolikon veteen, älä mene sen perään, älä riko lakia. . "

Nuorin Chinggisin pojista Tului syntyi vuonna 1193. Siitä lähtien Tšingis -kaani oli vankeudessa, tällä kertaa Borten uskottomuus oli aivan ilmeistä, mutta Tšingis -kaani ja Tuluya tunnustettiin hänen lailliseksi pojakseen, vaikka ulkoisesti hän ei muistuttanut isäänsä.

Tšingis -kaanin neljästä pojasta nuorimmalla oli suurimmat kyvyt ja suurin moraalinen arvokkuus. Hyvä komentaja ja erinomainen ylläpitäjä Tului oli myös rakastava aviomies ja arvostettu aatelisuudestaan. Hän meni naimisiin Keraiten kuolleen pään Wang Khanin tyttären kanssa, joka oli hurskas kristitty. Tululilla itsellään ei ollut oikeutta hyväksyä kristillistä uskoa: hänen oli Chinggisidin tavoin tunnustettava bon -uskonto (pakanuus). Mutta kaanin poika antoi vaimonsa paitsi suorittaa kaikki kristilliset rituaalit ylellisessä "kirkon" jurtassa, mutta myös saada papit heidän kanssaan ja ottaa vastaan ​​munkkeja. Tuluin kuolemaa voidaan kutsua sankarilliseksi ilman liioittelua. Kun Ogedei sairastui, Tului otti vapaaehtoisesti vahvan shamaanisen juoman, yrittäen "houkutella" taudin itselleen, ja kuoli pelastaakseen veljensä.

Kaikilla neljällä pojalla oli oikeus periä Tšingis -kaani. Jochin eliminoinnin jälkeen kolme perillistä jäi, ja kun Chinggis oli poissa, eikä uutta kaania ollut vielä valittu, Tului hallitsi ulusta. Mutta kurultai vuonna 1229 lempeä ja suvaitsevainen Ogedei valittiin suureksi kaaniksi Chinggisin tahdon mukaisesti. Ogedeilla, kuten jo mainitsimme, oli ystävällinen sielu, mutta suvereenin ystävällisyys ei usein ole hyväksi valtiolle ja alamaisille. Hänen alaisuudessaan uluksen hallinta johtui pääasiassa Chagatain tiukkuudesta ja Tuluin diplomaattisista ja hallinnollisista taidoista. Suuri kaani itse piti parempana paimentolaisia ​​vaelluksia metsästysten ja juhlien kanssa Länsi -Mongoliassa kuin valtion huolenaiheita.

Tšingis -kaanin lapsenlapsille annettiin erilaisia ​​ulus -alueita tai korkeita tehtäviä. Jochin vanhin poika, Orda-Ichen, sai Valkoisen lauman, joka sijaitsee Irtyshin ja Tarbagatai-harjanteen (nykyisen Semipalatinskin alue) välissä. Toinen poika, Batu, alkoi omistaa Volgan kultaisen (suuren) lauman. Kolmas poika, Sheibani, meni Siniseen Hordeen vaeltaen Tjumenista Aralinmerelle. Samaan aikaan kolme veljeä - ulusten hallitsijoita - saivat kukin vain 1-200 mongolialaista sotilasta, kun taas mongolien armeijan kokonaismäärä oli 130 tuhatta ihmistä.

Chagatain lapset saivat myös tuhat soturia, ja Tuluin jälkeläiset, jotka olivat hovissa, omistivat kaikki isoisänsä ja isänsä ulukset. Niinpä mongolit perustivat perintöjärjestelmän, nimeltään minorat, jossa nuorin poika peri kaikki isänsä oikeudet ja vanhemmat veljet - vain osuuden yhteisestä perinnöstä.

Suurella kaanilla Ogedeilla oli myös poika - Guyuk, joka vaati perintöä. Klaanin lisääntyminen Chinggisin lasten elinaikana aiheutti perinnön jakautumisen ja valtavia vaikeuksia uluksen hallinnassa, ulottuen Mustasta Keltaiseen mereen. Nämä vaikeudet ja sukutilit kätkivät siemenet tuleville riidoille, jotka tuhosivat Tšingis -kaanin ja hänen kumppaneidensa luoman valtion.

Kuinka monta tataari-mongolia tuli Venäjälle? Yritetään käsitellä tätä ongelmaa.

Venäläiset vallankumoukselliset historioitsijat mainitsevat "puolen miljoonan Mongolian armeijan". V. Yan, kuuluisan trilogian "Tšingis -kaani", "Batu" ja "Viimeiseen mereen" kirjoittaja, kutsuu numeroa neljäsataa tuhatta. On kuitenkin tiedossa, että paimentolaisheimon soturi lähtee kampanjaan kolmen hevosen (vähintään kahden) kanssa. Yksi kantaa matkatavaroita ("kuivat annokset", hevosenkengät, varavaljaat, nuolet, panssari), ja kolmannen on vaihdettava aika ajoin, jotta yksi hevonen voi levätä, jos yhtäkkiä on tarpeen osallistua taisteluun.

Yksinkertaiset laskelmat osoittavat, että puolen miljoonan tai neljän sadan tuhannen taistelijan armeijaan tarvitaan vähintään puolitoista miljoonaa hevosta. Tällainen lauma ei todennäköisesti pysty tehokkaasti etenemään pitkää matkaa, koska johtavat hevoset tuhoavat heti ruohon valtavalta alueelta ja takahevoset kuolevat ruoan puutteesta.

Kaikki tatari-mongolien tärkeimmät hyökkäykset Venäjälle tapahtuivat talvella, jolloin jäljellä oleva ruoho on piilotettu lumen alle, etkä voi ottaa paljon rehua mukaasi ... Mongolian hevonen todella tietää, miten saada ruokaa alta lunta, mutta muinaiset lähteet eivät mainitse Mongolian hevosia "palveluksessa" lauman kanssa. Hevoskasvatuksen asiantuntijat todistavat, että tataari-mongoli-lauma ratsasti turkmenilaisia, ja tämä on täysin erilainen rotu ja näyttää erilaiselta eikä kykene ruokkimaan talvella ilman ihmisen apua ...

Lisäksi ei oteta huomioon eroa hevosen, joka saa vaeltaa talvella ilman työtä, ja hevosen välillä, joka on pakotettu tekemään pitkiä matkoja ratsastajan alla ja osallistumaan taisteluihin. Heidän oli kuitenkin ratsastajien lisäksi kuljetettava raskasta saalista! Saattuet seurasivat joukkoja. Vaunuja vetävä karja on myös ruokittava ... Kuva valtavasta ihmismassasta, joka liikkuu puolen miljoonan armeijan takakärryssä kärryineen, vaimoineen ja lapsineen, näyttää melko fantastiselta.

Kiusaus historioitsijalle selittää 13. vuosisadan mongolien kampanjat "muuttoliikkeillä" on suuri. Mutta nykyaikaiset tutkijat osoittavat, että mongolikampanjat eivät liittyneet suoraan valtavien väestömassojen siirtymiseen. Voittoja eivät voineet paimentolaislaumat, vaan pienet, hyvin organisoidut liikkuvat osastot, jotka palasivat alkuperäisille aroilleen kampanjoiden jälkeen. Ja Jochin haaran khanit - Batu, Horde ja Sheibani - saivat Chinggisin tahdon mukaan vain 4 tuhat ratsumiestä, eli noin 12 tuhatta ihmistä, jotka asettuivat alueelle Karpaateista Altaihin.

Lopulta historioitsijat asettuivat kolmekymmentätuhatta soturia. Mutta täälläkin syntyy vastaamattomia kysymyksiä. Ja ensimmäinen heistä on tämä: eikö se riitä? Huolimatta Venäjän ruhtinaskuntien hajoamisesta, kolmekymmentätuhatta ratsumiestä on liian pieni luku järjestääkseen ”tulta ja tuhoa” kaikkialla Venäjällä! Loppujen lopuksi he (jopa "klassisen" version kannattajat myöntävät sen) eivät liikkuneet kompaktissa massassa. Useita joukkoja hajallaan eri suuntiin, ja tämä vähentää "lukemattomien tataarilaumojen" määrän rajaan, jonka jälkeen alkaa elementaarinen epäluottamus: voisiko tällainen määrä hyökkääjiä valloittaa Venäjän?

Se osoittautuu noidankehäksi: puhtaasti fyysisistä syistä valtava tataari-mongoliarmeija tuskin olisi kyennyt säilyttämään taistelukykynsä liikkuakseen nopeasti ja toimittaakseen pahamaineiset "tuhoutumattomat iskut". Pieni armeija tuskin olisi pystynyt hallitsemaan suurinta osaa Venäjän alueesta. Tästä noidankehästä poistumiseen on myönnettävä: tatari-mongolien hyökkäys oli itse asiassa vain episodi Venäjällä käynnissä olevasta verisestä sisällissodasta. Vastustajien joukot olivat suhteellisen pieniä, he luottivat omiin kaupunkeihin kerääntyneisiin rehukantoihin. Ja tataari-mongoleista tuli ylimääräinen ulkoinen tekijä, jota käytettiin sisäisessä taistelussa samalla tavalla kuin pechenegien ja polovtsien joukkoja.

Vuosien 1237–1238 sotakampanjoista kerrotut aikakirjat maalaavat näiden taistelujen klassisen venäläisen tyylin - taistelut käydään talvella ja mongolit - aro -ihmiset - toimivat hämmästyttävällä taidolla metsissä (esim. ympäröimä ja sitä seurannut Venäjän osaston täydellinen tuhoaminen City -joella suuren ruhtinas Vladimirskin Yuri Vsevolodovichin johdolla).

Otettuaan yleiskatsauksen valtavan Mongolian valtion luomisen historiaan meidän on palattava Venäjälle. Katsotaanpa tarkemmin Kalka -joen taistelun tilannetta, jota historioitsijat eivät täysin ymmärrä.

11.-12. Vuosisadan vaihteessa arojen asukkaat eivät olleet suurin vaara Kiova-Venäjälle. Esivanhempamme olivat ystäviä polovtsilaisten kaanien kanssa, naimisissa "punaisten polovtsialaisten tyttöjen" kanssa, hyväksyneet kastetut polovtsilaiset keskuuteensa, ja jälkimmäisten jälkeläisistä tuli Zaporozhye- ja Sloboda -kasakkoja, ei ilman syytä lempinimissään perinteinen slaavilainen kuulumisliite "(Ivanov) korvattiin turkkilaisella -" Enko "(Ivanenko).

Tällä hetkellä ilmeni kiusallisempi ilmiö - moraalin romahtaminen, perinteisen venäläisen etiikan ja moraalin hylkääminen. Vuonna 1097 Lyubechissa pidettiin ruhtinaskongressi, joka aloitti maan uuden olemassaolon poliittisen muodon. Siellä päätettiin, että "jokainen pitäköön isänmaansa". Venäjä alkoi muuttua itsenäisten valtioiden liittoksi. Ruhtinaat vannoivat pitävänsä julistetun tuhoutumattomana ja suudelleet ristiä. Mutta Mstislavin kuoleman jälkeen Kiovan valtio alkoi hajota nopeasti. Polotsk lykkäsi ensimmäisenä. Sitten Novgorodin "tasavalta" lopetti rahan lähettämisen Kiovaan.

Näyttävä esimerkki moraalisten arvojen ja isänmaallisten tunteiden menetyksestä oli prinssi Andrei Bogolyubskyn teko. Vuonna 1169 vallattuaan Kiovan Andrew antoi kaupungin sotureilleen kolmen päivän ryöstölle. Siihen asti Venäjällä oli tapana tehdä tämä vain ulkomaisten kaupunkien kanssa. Tämä käytäntö ei ole koskaan levinnyt Venäjän kaupunkeihin ilman kansalaiskriisejä.

Igor Svjatoslavich, prinssi Olegin jälkeläinen, Igorin rykmentin sankarin sankari, josta tuli Tšernigovin prinssi vuonna 1198, asetti itselleen tavoitteen käsitellä Kiovaa, kaupunkia, jossa hänen dynastiansa kilpailijat vahvistuvat jatkuvasti. Hän sopi Smolenskin prinssi Rurik Rostislavichin kanssa ja pyysi Polovtsin apua. Kiovan - "Venäjän kaupunkien äidin" - puolustamiseksi prinssi Roman Volynskiy astui esiin luottaen torkkien liittoutuneisiin joukkoihin.

Tšernigovin prinssin suunnitelma toteutettiin hänen kuolemansa jälkeen (1202). Rurik, Smolenskin prinssi ja Olgovichi Polovtsyn kanssa tammikuussa 1203, taistelussa, joka kävi pääasiassa Polovtsyn ja Roman Volynskyn vääntömomenttien välillä. Vallattuaan Kiovan Rurik Rostislavich alisti kaupungin kauhean tappion. Kymmenysten kirkko ja Kiova-Pechersk Lavra tuhoutuivat, ja itse kaupunki poltettiin. "He tekivät suuren pahan, joka ei ollut peräisin Venäjän maan kasteesta", kronikka jätti viestin.

Kohtalokkaan vuoden 1203 jälkeen Kiova ei ole toipunut.

L. N. Gumiljovin mukaan muinaiset venäläiset olivat tähän mennessä menettäneet intohimonsa eli kulttuurisen ja energisen "varauksensa". Tällaisissa olosuhteissa yhteenotto vahvan vastustajan kanssa ei voinut muuttua kuin traagiseksi maalle.

Samaan aikaan mongolirykmentit lähestyivät Venäjän rajoja. Tuolloin länsimaiden mongolien tärkein vihollinen oli Polovtsy. Heidän vihamielisyytensä alkoi vuonna 1216, kun polovtsilaiset hyväksyivät Chinggisin verenviholliset - merkit. Polovtsilaiset harjoittivat aktiivisesti mongolien vastaista politiikkaa ja tukivat jatkuvasti mongoleja vihamielisiä suomalais-ugrilaisia ​​heimoja. Samaan aikaan steppe-polovtsilaiset olivat yhtä liikkuvia kuin mongolit itse. Nähdessään ratsuväen yhteentörmäysten hyödyttömyyden Polovtsyn kanssa, mongolit lähettivät retkikuntajoukon vihollisen taakse.

Lahjakkaat komentajat Subatei ja Jebe johtivat kolmen tumenin joukkoa Kaukasuksen halki. Georgian kuningas George Lasha yritti hyökätä heitä vastaan, mutta tuhoutui armeijan mukana. Mongolit onnistuivat vangitsemaan oppaat, jotka näyttivät tien Darialin rotkon läpi. Joten he menivät Kubanin yläjuoksulle, Polovtsyn taakse. Ne, jotka löysivät vihollisen takaa, vetäytyivät Venäjän rajalle ja pyysivät apua Venäjän ruhtinailta.

On huomattava, että Venäjän ja Polovtsyn välinen suhde ei sovi sovittamattoman vastakkainasettelun "istuva - nomadi" kanssa. Vuonna 1223 venäläiset ruhtinaat toimivat Polovtsian liittolaisina. Kolme Venäjän vahvinta ruhtinasta - Michislav Udaloy Galichista, Mstislav Kiovasta ja Mstislav Tšernigovista - keräsivät joukkoja ja yrittivät suojella heitä.

Vuoden 1223 törmäys Kalkaan on kuvattu yksityiskohtaisesti vuosikirjoissa; lisäksi on toinen lähde - "Tarina Kalkan taistelusta ja venäläisistä ruhtinaista ja noin seitsemästäkymmenestä sankarista". Tietojen runsaus ei kuitenkaan aina selvennä ...

Historiallinen tiede ei ole pitkään kiistänyt sitä tosiasiaa, että Kalkan tapahtumat eivät olleet pahojen muukalaisten hyökkäystä, vaan venäläisten hyökkäys. Mongolit eivät itse pyrkineet sotaan Venäjän kanssa. Suurlähettiläät, jotka saapuivat venäläisten ruhtinaiden luo, pyysivät venäläisiä olemaan puuttumatta heidän suhteisiinsa Polovtsyn kanssa. Mutta liittolaisten sitoumusten mukaisesti Venäjän ruhtinaat hylkäsivät rauhanehdotukset. Näin tehdessään he tekivät kohtalokkaan virheen, jolla oli katkerat seuraukset. Kaikki suurlähettiläät tapettiin (joidenkin lähteiden mukaan heitä ei edes yksinkertaisesti tapettu, vaan "kidutettiin"). Suurlähettilään, parlamentin jäsenen murhaa pidettiin aina vakavana rikoksena; Mongolian lain mukaan luotettavan henkilön pettäminen oli anteeksiantamaton rikos.

Tämän jälkeen Venäjän armeija aloittaa pitkän kampanjan. Lähtiessään Venäjän rajoilta se hyökkäsi ensimmäisenä tataarileiriin, otti saalista, varasti karjaa, minkä jälkeen se muuttaa pois alueeltaan vielä kahdeksan päivää. Ratkaiseva taistelu käydään Kalka-joella: kahdeksankymmentätuhatta Venäjän-Polovtsian armeija kaatui mongolien kahdeskymmenestuhatta (!) Joukkoa vastaan. Liittoutuneet hävisivät tämän taistelun, koska he eivät kyenneet koordinoimaan toimia. Polovtsi jätti taistelukentän paniikissa. Mstislav Udaloy ja hänen "nuorempi" prinssi Daniel pakenivat Dneprin halki; he pääsivät ensimmäisenä rannalle ja onnistuivat hyppäämään veneisiin. Samaan aikaan ruhtinas pilkoi loput veneet peläten, että tatarit voivat ylittää heidän jälkeensä, "ja peloissaan hän saavutti Galichin." Niinpä hän tuomittiin kuolemaan taistelukavereilleen, joiden hevoset olivat pahempia kuin prinssin. Viholliset tappoivat kaikki ohittamansa.

Muut ruhtinaat jätetään yksin vihollisen kanssa, he lyövät hänen hyökkäyksensä kolmeksi päiväksi, minkä jälkeen he uskovat totarien vakuutuksiin ja antautuvat. Tässä piilee toinen mysteeri. Osoittautuu, että ruhtinaat antautuivat sen jälkeen, kun eräs venäläinen, nimeltä Ploskinya, joka oli vihollisen taistelumuodostelmissa, suuteli juhlallisesti rintaristiä, koska venäläiset säästyisivät eivätkä vuodattaneet vertaan. Mongolit pitivät tottumuksensa mukaisesti sanansa: sitoneet vangit he asettivat heidät maahan, peittivät ne lankkuilla ja istuivat juhlimaan ruumiita. Ei tippaakaan verta vuotanut! Ja jälkimmäistä pidettiin Mongolian näkemysten mukaan erittäin tärkeänä. (Muuten, siitä, että vangitut ruhtinaat asetettiin lautojen alle, kertoo vain ”Kalkan taistelun tarina”. Muut lähteet kirjoittavat, että ruhtinaat tapettiin yksinkertaisesti ilman pilkkaa, ja toiset taas - että he olivat ” otettiin vangiksi. ”Joten tarina, jossa on juhla ruumiilla, on vain yksi versio.)

Eri kansoilla on erilaisia ​​käsityksiä oikeusvaltioperiaatteesta ja rehellisyyden käsitteestä. Rusichit uskoivat, että mongolit, tappaneet vangit, olivat rikkoneet valansa. Mutta mongolien näkökulmasta he pitivät valan, ja teloitus oli korkein oikeus, koska ruhtinaat tekivät kauhean synnin murhata sen, joka luotti. Siksi kysymys ei ole petoksesta (historia antaa paljon todisteita siitä, kuinka venäläiset ruhtinaat itse loukkasivat ristin suukkoa), vaan itse Ploskinin persoonallisuudessa - venäläinen, kristitty, joka jotenkin salaperäisesti löysi itsensä sotilaiden joukosta "tuntemattomista ihmisistä".

Miksi venäläiset ruhtinaat antautuivat kuultuaan Ploskinin vakuutuksia? "Tarina Kalkan taistelusta" kirjoittaa: "Siellä oli myös vaeltajia tatarien kanssa, ja Ploskinya oli heidän komentajansa." Brodnikit ovat venäläisiä vapaita sotureita, jotka asuivat näissä paikoissa, kasakkojen edeltäjiä. Ploskinin sosiaalisen aseman vahvistaminen kuitenkin vain hämmentää asiaa. Kävi ilmi, että verkkovierailijat onnistuivat lyhyessä ajassa sopimaan "tuntemattomien kansojen" kanssa ja tulivat niin lähelle heitä, että he iskivät yhdessä veljiinsä veressä ja uskossa? Yksi asia voidaan todeta varmuudella: osa armeijasta, jonka kanssa venäläiset ruhtinaat taistelivat Kalkalla, oli slaavilainen ja kristitty.

Venäläiset ruhtinat tässä koko tarinassa eivät näytä parhaalta. Mutta takaisin arvoituksiimme. Tarina Kalkan taistelusta, jonka olemme maininneet, ei jostain syystä pysty nimenomaisesti nimeämään venäläisten vihollista! Tässä on lainaus: ”... syntiemme vuoksi tulivat tuntemattomat kansat, jumalattomat moabilaiset [vertauskuvallinen nimi Raamatusta], joista kukaan ei tiedä tarkalleen, keitä he ovat ja mistä he ovat tulleet ja mikä on heidän kielensä, ja millainen heimo he ovat ja mikä usko. Ja he kutsuvat heitä tataareiksi, ja jotkut sanovat - Taurmen, ja toiset - Pechenegs. "

Ihmeellisiä linjoja! Ne kirjoitettiin paljon myöhemmin kuin kuvatut tapahtumat, kun näytti siltä, ​​että niiden piti tietää tarkalleen, kenen kanssa venäläiset ruhtinaat taistelivat Kalkaa vastaan. Loppujen lopuksi osa armeijasta (vaikkakin pieni) palasi kuitenkin Kalkasta. Lisäksi voittajat jahtaivat voitettuja venäläisiä rykmenttejä ja ajoivat heidät Novgorod-Svjatopolchiin (Dneprille), missä he hyökkäsivät siviiliväestöön, joten kaupunkilaisten joukossa olisi pitänyt olla todistajia, jotka olivat nähneet vihollisen omillaan silmät. Ja silti hän on "tuntematon"! Tämä lausunto hämmentää asiaa entisestään. Loppujen lopuksi Venäjällä kuvattuun aikaan he tunsivat polovtsilaiset hyvin - he asuivat vierekkäin monta vuotta, taistelivat ja sitten tulivat sukulaisiksi ... Taurmenit - nomadilainen turkkilainen heimo, joka asui Mustanmeren pohjoisosassa jälleen hyvin venäläisten tiedossa. On uteliasta, että "Igorin rykmentissä" jotkut "tataarit" mainitaan paimentolaisten turkkilaisten joukossa, jotka palvelivat Tšernigovin prinssiä.

Tulee sellainen käsitys, että kronikoija salaa jotain. Jostain syystä meille tuntemattomasta syystä hän ei halua nimetä suoraan venäläisten vihollista tässä taistelussa. Ehkä Kalkan taistelu ei ollut lainkaan yhteentörmäys tuntemattomien kansojen kanssa, vaan yksi Venäjän sisäisten sotien jaksoista, jotka käytiin Venäjän kristittyjen, polovtsilaisten kristittyjen ja asiaan osallistuneiden tatarien välillä?

Kalkan taistelun jälkeen osa mongoleista käänsi hevosensa itään, yrittäen raportoida annetun tehtävän suorittamisesta - voitosta polovtsilaisista. Mutta Volgan rannoilla armeija väijytti Volga Bulgarit. Muslimit, jotka vihasivat mongoleja pakanoina, hyökkäsivät odottamatta heitä ylityksen aikana. Täällä Kalkan voittajat voitettiin ja monet ihmiset menetettiin. Ne, jotka onnistuivat ylittämään Volgan, lähtivät aroilta itään ja yhdistyivät Tšingis -kaanin pääjoukkoihin. Näin päättyi mongolien ja venäläisten ensimmäinen tapaaminen.

LN Gumilev on kerännyt valtavan määrän materiaalia, joka osoittaa selvästi, että Venäjän ja Horden väliset suhteet voidaan nimetä sanalla "symbioosi". Gumiljovin jälkeen he kirjoittavat erityisen paljon ja usein siitä, kuinka venäläisistä ruhtinaista ja "mongolikhaaneista" tuli aseveljejä, sukulaisia, vävyjä ja anoppia, kuinka he menivät yhteisiin sotilaskampanjoihin, miten ( kutsumme asioita niiden oikeilla nimillä) he olivat ystäviä. Tällaiset suhteet ovat ainutlaatuisia omalla tavallaan - missään muussa valloittamassaan maassa tataarit eivät käyttäytyneet niin. Tämä symbioosi, veljeys aseissa johtaa siihen, että nimet ja tapahtumat kietoutuvat toisiinsa niin, että joskus on jopa vaikea ymmärtää, missä venäläiset päättyvät ja tataarit alkavat ...

Siksi kysymys siitä, oliko Venäjällä tataari-mongoli-ike (tämän termin klassisessa merkityksessä), on avoin. Tämä aihe odottaa tutkijoita.

Mitä tulee "Ugraan seisomiseen", kohtaamme jälleen laiminlyöntejä ja laiminlyöntejä. Kuten historian koulua tai yliopistoa ahkerasti opiskelevat muistavat, vuonna 1480 seisoivat Moskovan suurherttuan Ivan III, ensimmäisen "koko Venäjän suvereenin" (yhdysvaltain hallitsija) joukot ja tataari -kaani Akhmatin laumat. Ugra -joen vastakkaisilla rannoilla. Pitkän "seisomisen" jälkeen tatarit pakenivat jostain syystä, ja tämä tapahtuma oli Horden ikeen loppu Venäjällä.

Tässä tarinassa on monia pimeitä paikkoja. Aloitetaan siitä, että kuuluisa maalaus, joka jopa päätyi koulukirjoihin - "Ivan III tallaa Khanin basmaan" - on kirjoitettu legendan pohjalta, joka on sävelletty noin 70 vuotta "seisomisen jälkeen". Itse asiassa kaanin suurlähettiläät eivät tulleet Ivanin luo eikä hän repinyt juhlallisesti mitään Basma -kirjettä heidän läsnä ollessaan.

Mutta täällä taas Venäjälle tulee vihollinen, ei-uskova, joka uhkaa aikalaistensa mukaan Venäjän olemassaoloa. No, kaikki yhdessä impulssissa valmistautuvat vastustajan karkottamiseen? Ei! Meillä on outo passiivisuus ja mielipiteiden hämmennys. Akhmatin lähestymistavan uutisena Venäjällä tapahtuu jotain, jolle ei ole vielä selitystä. On mahdollista rekonstruoida nämä tapahtumat vain niukan, hajanaisen tiedon perusteella.

Osoittautuu, että Ivan III ei lainkaan yritä taistella vihollista vastaan. Khan Akhmat on kaukana, satojen kilometrien päässä, ja Ivanin vaimo, suurherttuatar Sophia pakenee Moskovasta, mistä hänet palkitaan kronikoijan syytteillä. Lisäksi samaan aikaan ruhtinaskunnassa on tulossa outoja tapahtumia. "Tarina seisomisesta Ugraan" kertoo siitä seuraavasti: "Samana talvena suurherttuatar Sofia palasi paetaan, sillä hän juoksi tataarien luo Beloozeroon, vaikka kukaan ei jahdannut häntä." Ja vielä - vielä salaperäisempiä sanoja näistä tapahtumista, itse asiassa ainoa maininta niistä: ”Ja ne maat, joissa hän vaelsi, kävi pahemmaksi kuin tataareilta, bojaarien orjilta, kristityiltä verenimijöiltä. Anna heidät takaisin, Herra, heidän tekojensa petoksen, kättensä tekojen mukaan, anna heille, sillä he rakastivat enemmän vaimoja kuin ortodoksista kristillistä uskoa ja pyhiä kirkkoja, ja he suostuivat pettämään kristinuskon pahantahtoisuutensa vuoksi sokaisi heidät. "

Mitä se koskee? Mitä maassa tapahtui? Mitkä bojaarien teot toivat syytöksiä "veren imemisestä" ja luopumuksesta uskosta heitä kohtaan? Emme käytännössä tiedä, mistä oli kyse. Pientä valoa valaisevat raportit suurherttuan "pahoista neuvonantajista", jotka kehottivat olemaan taistelematta tataareja vastaan, vaan "pakenemaan" (?!). Jopa "neuvonantajien" nimet tunnetaan - Ivan Vasilyevich Oschera Sorokoumov -Glebov ja Grigory Andreyevich Mamon. Kaikkein uteliasinta on se, että suurherttua itse ei näe mitään tuomittavaa bojaarikavereidensa käyttäytymisessä, eikä heidän jälkeensä ole häpeän varjoa: "seisomisen jälkeen Ugra", molemmat pysyvät puolesta kuolemaansa asti, saada uusia palkintoja ja tehtäviä.

Mikä hätänä? On aivan liian tylsää, hämärästi raportoitu, että Oshchera ja Mamon, puolustaen näkemystään, mainitsivat tarpeen säilyttää tietty "antiikin". Toisin sanoen suurherttuan on hylättävä vastarintansa Akhmatille noudattaakseen muinaisia ​​perinteitä! Osoittautuu, että Ivan rikkoo joitain perinteitä ja päättää vastustaa, ja Akhmat toimii sen mukaisesti omalla tavallaan? Muuten tätä arvoitusta ei voi selittää.

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet: ehkä meillä on puhtaasti dynastinen kiista? Jälleen kerran kaksi valloittaa Moskovan valtaistuimen - suhteellisen nuoren pohjoisen ja ikivanhan etelän edustajat, ja Akhmatilla ei näytä olevan vähemmän oikeuksia kuin kilpailijallaan!

Ja tässä Rostovin piispa Vassian Rylo puuttuu tilanteeseen. Hänen ponnistelunsa kääntävät vuoroveden, hän työntää suurherttuan kampanjaan. Piispa Vassian anoo, vaatii, vetoaa prinssin omatuntoon, antaa historiallisia esimerkkejä ja vihjaa, että ortodoksinen kirkko voi kääntää selkänsä Ivanille. Tämän kaunopuheisuuden, logiikan ja tunteiden aallon tarkoituksena on saada suuriruhtinas tulemaan puolustamaan maataan! Mitä suurherttua jostain syystä itsepäisesti kieltäytyy tekemästä ...

Venäjän armeija, piispa Vassianin voittoon, menee Ugraan. Edessä - pitkä, useita kuukausia, "seisova". Jälleen tapahtuu jotain outoa. Ensinnäkin neuvottelut alkavat venäläisten ja Akhmatin välillä. Neuvottelut ovat melko epätavallisia. Akhmat haluaa tehdä kauppaa suurherttuan kanssa - venäläiset kieltäytyvät. Akhmat tekee myönnytyksen: hän pyytää suurherttuan veljeä tai poikaa saapumaan - venäläiset kieltäytyvät. Akhmat myöntää jälleen: nyt hän suostuu puhumaan "yksinkertaisen" suurlähettilään kanssa, mutta jostain syystä Nikifor Fedorovich Basenkovista on tultava tämä suurlähettiläs. (Miksi juuri hän? Arvoitus.) Venäläiset taas kieltäytyvät.

On käynyt ilmi, että jostain syystä he eivät ole kiinnostuneita neuvotteluista. Akhmat tekee myönnytyksiä, jostain syystä hänen on päästävä sopimukseen, mutta venäläiset hylkäävät kaikki hänen ehdotuksensa. Nykyaikaiset historioitsijat selittävät sen tällä tavalla: Akhmat "aikoi vaatia kunnianosoitusta". Mutta jos Akhmat oli kiinnostunut vain kunnianosoituksesta, miksi niin pitkät neuvottelut? Se riitti lähettämään baskakin. Ei, kaikki osoittaa, että meillä on edessämme suuri ja synkkä salaisuus, joka ei sovi tavanomaisiin suunnitelmiin.

Lopuksi Ugran "tataarien" vetäytymisen arvoituksesta. Nykyään historiallisessa tieteessä on kolme versiota jopa perääntymisestä - Akhmatin hätäinen lento Ugrasta.

1. Sarja "kiivasta taistelua" heikensi tatarien taistelutahtoa.

(Useimmat historioitsijat torjuvat tämän väittäen perustellusti, ettei taisteluita ollut. Oli vain pieniä tappeluja, pienten joukkojen yhteenottoja "ei-kenenkään maassa".)

2. Venäläiset käyttivät tuliaseita, mikä aiheutti tatarien paniikin.

(On epätodennäköistä: tähän mennessä tataareilla oli jo ampuma -aseet. Venäläinen kronikkalainen, joka kuvaa bulgarialaisen kaupungin valloittamista moskoviittiarmeijan toimesta vuonna 1378, mainitsee, että asukkaat ”jyrsivät muureilta”.)

3. Akhmat "pelkäsi" ratkaisevaa taistelua.

Mutta tässä on toinen versio. Se on peräisin 1600 -luvun historiallisesta teoksesta, jonka on kirjoittanut Andrei Lyzlov.

”Lakiton tsaari [Akhmat], joka ei kyennyt kestämään häpeäänsä, keräsi 1480 -luvun kesällä huomattavia voimia: ruhtinaat, ulanit, murzit ja ruhtinaat ja tulivat nopeasti Venäjän rajoille. Laumassa hän jätti vain ne, jotka eivät voineet omistaa aseita. Suurherttua, kuultuaan bojaareja, päätti tehdä hyvän teon. Koska hän tiesi, että suuressa laumassa, josta kuningas tuli, ei ollut yhtään joukkoa jäljellä, hän lähetti salaa lukuisat armeijansa Suureen Hordeen, mätän asuntoihin. Päämiehenä olivat palveleva tsaari Urodovlet Gorodetsky ja prinssi Gvozdev, Zvenigorodin kuvernööri. Kuningas ei tiennyt siitä.

Kun he olivat purjehtineet laumalle veneillä Volgan varrella, he näkivät, ettei siellä ollut sotilaita, vaan vain naissukupuolta, vanhoja miehiä ja nuoria. Ja he sitoutuivat valloittamaan ja tuhoamaan, armottomasti pettävät saastaisten vaimot ja lapset kuolemaan, sytyttäen heidän asuntonsa. Ja tietysti olisimme voineet tappaa jokaisen.

Mutta Murza Oblaz Vahva, Gorodetskin palvelija, kuiskasi kuninkaalleen sanoen: ”Oi kuningas! Olisi järjetöntä tuhota ja tuhota tämä suuri valtakunta loppuun asti, koska täältä sinä itse tulet, ja me kaikki olemme, ja tässä on kotimaamme. Menkäämme pois täältä, ja ilman sitä he ovat tehneet tarpeeksi tuhoa, ja Jumala voi olla vihainen meille. "

Niinpä loistava ortodoksinen armeija palasi laumalta ja tuli Moskovaan suurella voitolla, ja heillä oli paljon saalista ja paljon. Kun kuningas oli oppinut kaiken tämän, hän lähti samana hetkenä Ugrasta ja pakeni Hordelle. "

Eikö tästä seuraa, että Venäjän puoli venytti tarkoituksellisesti neuvotteluja - kun Akhmat yritti pitkään saavuttaa epämääräiset tavoitteensa ja teki myönnytyksiä toimiluvan jälkeen, venäläiset joukot purjehtivat Volgaa pitkin Akhmatin pääkaupunkiin naisia, lapsia ja vanhuksia siellä, kunnes komentajat herättivät jotain omantunnon kaltaista! Huomaa: ei sanota, että kuvernööri Gvozdev vastusti Urodovletin ja Oblazin päätöstä lopettaa joukkomurha. Ilmeisesti hänkin kyllästyi vereen. Luonnollisesti Akhmat, joka oli oppinut pääkaupunginsa tappion, vetäytyi Ugrasta ja kiirehti kotiin kaikin mahdollisin nopeuksin. Joten mitä seuraavaksi?

Vuotta myöhemmin "Horde" hyökkää armeijan kanssa "Nogai Khan" nimeltä ... Ivan! Akhmat tapettiin, hänen joukkonsa voitettiin. Toinen todiste venäläisten ja tataarien syvästä symbioosista ja fuusiosta ... Lähteet sisältävät myös toisen version Akhmatin kuolemasta. Hänen mukaansa eräs lähellä Akhmatia nimeltä Temir saanut Moskovan suurherttualta runsaasti lahjoja tappoi Akhmatin. Tämä versio on venäläistä alkuperää.

On mielenkiintoista, että tsaari Urodovletin armeijaa, joka järjesti laumalla pogromin, kutsutaan "ortodoksiseksi" historioitsijaksi. Näyttää siltä, ​​että meillä on edessämme toinen argumentti sen version puolesta, että Moskovan ruhtinaita palvellut lauma ei missään tapauksessa ollut muslimeja vaan ortodokseja.

Ja vielä yksi näkökohta kiinnostaa. Lyzlovin mukaan Akhmat ja Urodovlet ovat ”tsaareja”. Ja Ivan III on vain ”suuriruhtinas”. Kirjoittajan epätarkkuus? Mutta silloin, kun Lyzlov kirjoitti historiaansa, tsaarin titteli oli jo vakiintunut venäläisille autokraateille, sillä oli erityinen "solmio" ja tarkka merkitys. Lisäksi kaikissa muissa tapauksissa Lyzlov ei salli itselleen tällaisia ​​"vapauksia". Länsi -Euroopan kuninkaat ovat hänelle "kuninkaita", turkkilaiset sulttaanit - "sulttaanit", padishah - "padishah", kardinaali - "kardinaali". Onko Lyzlov antanut arkkiherttuan arvonimen käännöksessä ”taiteen prinssi”. Mutta tämä on käännös, ei virhe.

Niinpä myöhään keskiajalla oli nimikkeistö, joka heijasti tiettyjä poliittisia todellisuuksia, ja nykyään olemme hyvin tietoisia tästä järjestelmästä. Mutta ei ole selvää, miksi kahta näennäisesti identtistä lauman aatelista kutsutaan yhdeksi "Tsarevichiksi" ja toiseksi "Murzaksi", miksi "tataariprinssi" ja "tatari -kaani" eivät ole sama asia. Miksi tataarien keskuudessa on niin paljon tsaarin arvonimen haltijoita, ja Moskovan suvereeneja kutsutaan jatkuvasti "suuriruhtinaiksi"? Vasta vuonna 1547 Ivan Kauhea otti ensimmäisen kerran Venäjällä tsaarin tittelin - ja kuten venäläiset aikakirjat sanovat pitkälti, hän teki tämän vasta paljon patriarkan vakuuttamisen jälkeen.

Eikö sitä selitä Mamai- ja Akhmat -kampanjat Moskovaa vastaan ​​sillä, että joidenkin täysin ymmärrettävien aikalaisten sääntöjen mukaan ”tsaari” oli korkeampi kuin ”suuriruhtinas” ja hänellä oli enemmän oikeuksia valtaistuimelle? Mitä joku dynastinen järjestelmä, joka on nyt unohdettu, julisti itsestään täällä?

On mielenkiintoista, että vuonna 1501 Krimin kuningas Shakki, joka oli kärsinyt tappion keskinäisessä sodassa, odotti jostain syystä, että Kiovan prinssi Dmitri Putyatich ottaisi hänen puolelleen, luultavasti joidenkin erityisten poliittisten ja dynastisten suhteiden vuoksi venäläisten ja tataarien välillä. Mitkä eivät ole tarkkaan tiedossa.

Ja lopuksi yksi Venäjän historian mysteereistä. Vuonna 1574 Ivan Julma jakaa Venäjän valtakunnan kahteen osaan; toista hallitsee hän itse ja toinen siirretään Kasimovin tsaari Simeon Bekbulatovichille - "tsaarin ja Moskovan suurherttuan" tittelin ohella!

Historioitsijoilla ei edelleenkään ole yleisesti hyväksyttyä vakuuttavaa selitystä tälle tosiasialle. Jotkut sanovat, että Grozny, kuten tavallista, pilkkasi ihmisiä ja hänen läheisiään, toiset uskovat, että Ivan IV "siirsi" omat velkansa, virheensä ja velvollisuutensa uudelle tsaarille. Eikö voisi puhua yhteisestä hallinnosta, johon oli turvauduttava samojen sekavien vanhojen dynastisten suhteiden vuoksi? Ehkä viimeisen kerran Venäjän historiassa nämä järjestelmät julistivat itsensä.

Simeon ei ollut, kuten monet historioitsijat aiemmin uskoivat, Groznyn "heikon tahdon nukke" - päinvastoin, hän on yksi tuon ajan suurimmista valtiomiehistä ja sotilasjohtajista. Ja kun kaksi valtakuntaa oli jälleen yhdistetty yhdeksi, Kauhea ei missään tapauksessa "karkotettu" Simeonia Tveriin. Simeon myönnettiin Tverin suurherttuoille. Mutta Tver Ivan Kauhean aikaan oli äskettäin rauhoittunut separatismin lähde, joka vaati erityistä valvontaa, ja Tverin hallitsijan on täytynyt olla Groznyin luottamusmies.

Ja lopuksi, outoja ongelmia tuli Simeonille Ivan Kauhean kuoleman jälkeen. Fjodor Ioannovitšin liittymisen myötä Simeon "kaadettiin" Tverin valtakunnalta, sokeutettuna (toimenpide, jota Venäjällä on muinaisista ajoista lähtien sovellettu yksinomaan suvereeniin henkilöihin, joilla oli oikeus pöytään!), Väkisin väistetty munkkeiksi Kirillovin luostarista (myös perinteinen tapa poistaa kilpailija maalliselta valtaistuimelta!). Mutta tämäkään ei riitä: I. V. Shuisky lähettää sokean vanhan munkin Solovkiin. Saa vaikutelman, että Moskovan tsaari pääsi tällä tavoin eroon vaarallisesta kilpailijasta, jolla oli painavat oikeudet. Tekijä valtaistuimelle? Eikö Simeonin oikeus valtaistuimelle ollut huonompi kuin Rurikovichien oikeudet? (On mielenkiintoista, että vanhin Simeon selvisi kiduttajistaan. Palannut Solovetskin maanpaosta prinssi Pozharskyn määräyksestä, hän kuoli vasta vuonna 1616, jolloin Fjodor Ioannovich, väärä Dmitri I tai Shuisky eivät olleet elossa.)

Joten kaikki nämä tarinat - Mamai, Akhmat ja Simeon - ovat enemmän kuin valtaistuimen taistelun jaksoja, eivätkä sotaa ulkomaisten valloittajien kanssa, ja tässä suhteessa ne muistuttavat samanlaisia ​​juonitteluja tämän tai toisen valtaistuimen ympärillä Länsi -Euroopassa. Ja ne, joita olemme tottuneet pitämään lapsuudesta lähtien ”Venäjän maan vapauttajina”, ehkä itse asiassa ratkaisivat dynastiset ongelmansa ja eliminoivat kilpailijansa?

Monet toimituksen jäsenet tuntevat henkilökohtaisesti Mongolian asukkaat, jotka olivat yllättyneitä saadessaan tietää heidän väitetystä 300 vuoden vallasta Venäjällä.

lehdestä "Vedic Culture No. 2"

Pravo-kunniakkaiden vanhauskoisten vuosikirjoissa "tataari-mongoli-ikeestä" sanotaan yksiselitteisesti: "Oli Fedot, mutta ei sitä." Siirrytään vanhaan sloveenin kieleen. Kun olemme mukauttaneet runokuvat nykyaikaiseen käsitykseen, saamme: varas - vihollinen, rosvo; mogul-voimakas; ikeen - tilaus. On käynyt ilmi, että "tati Arias" (kristillisen lauman näkökulmasta), kronikoitsijoiden kevyellä kädellä, kutsuttiin "tatariksi" 1, (On vielä yksi merkitys: "Tata" on isä. vanhemmat) arjalaiset) voimakkaat - mongolit ja ikeet - 300 vuotta vanha valtiollinen järjestys, joka päättyi veriseen sisällissotaan, joka puhkesi Venäjän väkivaltaisen kasteen perusteella - "pyhä marttyyri". Horde on johdannainen sanasta Order, jossa "tai" on vahvuus ja päivä on päivänvaloa tai yksinkertaisesti "valo". Näin ollen "järjestys" on valon voima ja "lauma" on valovoimat. Joten nämä slaavilaisten ja arjalaisten valovoimat, joita johtivat jumalamme ja esi -isämme: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, pysäyttivät sisällissodan Venäjällä väkivaltaisen kristillistymisen perusteella ja pitivät järjestyksen valtiossa 300 vuotta. Ja oliko laumassa tummatukkaisia, paksuja, tummannahkaisia, ryppyisiä, kapeasilmäisiä, keulajalkoja ja erittäin pahoja sotureita? Olivat. Eri kansallisuuksien palkkasotureiden joukot, jotka, kuten missä tahansa muussa armeijassa, ajettiin eturintamassa pitäen tärkeimmät slaavilais-arjalaiset joukot tappioilta etulinjassa.

On vaikea uskoa? Katso "Venäjän kartta 1594" Gerhard Mercatorin maan atlasissa. Kaikki Skandinavian ja Tanskan maat olivat osa Venäjää, joka ulottui vain vuorille, ja Muscovyn ruhtinaskunta on esitetty itsenäisenä valtiona, joka ei kuulu Venäjään. Idässä, Uralin ulkopuolella, on kuvattu ruhtinaskunnat Obdora, Siperia, Yugoria, Grustin, Lukomorye, Belovodye, jotka olivat osa muinaista slaavilaisten ja arjalaisten valtiota - Suuri (suuri) Tartaria (Tartaria - maat suojeluksessa Jumala Tarkh Perunovich ja jumalatar Tara Perunovna - Korkeimman Jumalan Perun - slaavilaisten ja arjalaisten esi -isän - poika ja tytär).

Tarvitaanko paljon älykkyyttä analogian piirtämiseen: Suuri (suuri) tartari = Mogolo + tartari = "mongoli-tartari"? Meillä ei ole korkealaatuista kuvaa nimetystä maalauksesta, on vain "Aasian kartta 1754". Mutta se on vielä parempi! Katso itse. Ei vain 13., vaan 1800 -luvulle asti Grand (Mogolo) Tartary oli yhtä todellinen kuin kasvoton RF nyt.

"Pisarchuk historiasta" eivät kaikki pystyneet vääristämään ja piilottamaan ihmisiä. Heidän monta kertaa koverrettu ja paikattu "Trishkin -kaftani", joka peitti totuuden, puhkesi silloin tällöin saumasta. Aukkojen kautta totuus tulee vähitellen aikalaistensa tietoisuuteen. Heillä ei ole totuudenmukaista tietoa, joten he erehtyvät usein tiettyjen tekijöiden tulkinnassa, mutta heidän tekemänsä yleinen johtopäätös on oikea: se, mitä koulun opettajat opettivat useille kymmenille venäläisten sukupolville, on petos, panettelu, valhe.

Julkaistu artikkeli S.M.I. ”Tatarien ja mongolien hyökkäystä ei ollut” on elävä esimerkki edellä mainitusta. Toimituskomiteamme jäsenen E.A. Gladilinin kommentti asiasta. auttaa sinua, rakkaat lukijat, merkitsemään i: t.
Violetta Basha,
Koko venäläinen sanomalehti "Oma perhe",
Nro 3, tammikuu 2003. s.26

Tärkein lähde, jonka perusteella voimme arvioida muinaisen Venäjän historiaa, on Radziwillin käsikirjoitus: "Tarina menneistä vuosista". Tarina varigalaisten kutsusta hallita Venäjällä on otettu siitä. Mutta voitko luottaa häneen? Kopion siitä toi 1700 -luvun alussa Pietari I Konigsbergistä, sitten sen alkuperäinen ilmestyi Venäjälle. Tämän käsikirjoituksen on nyt osoitettu olevan väärennetty. Näin ollen ei ole varmaa tietoa siitä, mitä Venäjällä tapahtui vasta 1600 -luvun alussa, eli ennen Romanov -dynastian valtaistuimelle pääsyä. Mutta miksi Romanovien talon piti kirjoittaa historiamme uudelleen? Oliko sitten todistaa venäläisille, että he olivat alaisia ​​Hordelle pitkään eivätkä kykene itsenäisyyteen, että heidän osansa on humala ja tottelevaisuus?

Ruhtinaiden outo käytös

Klassinen versio "mongoli-tataari-hyökkäyksestä Venäjälle" on monien tiedossa kouluajoista lähtien. Se näyttää tältä. 1300 -luvun alussa Tšingis -kaani kokosi paimentolaisilta mongoliporoilla valtavan armeijan, joka oli rautakurin alainen ja suunnitteli valloittavansa koko maailman. Voitettuaan Kiinan Tšingis -kaanin armeija ryntäsi länteen ja vuonna 1223 meni Etelä -Venäjälle, missä se voitti venäläisten ruhtinaiden joukot Kalka -joella. Talvella 1237 tatari-mongolit hyökkäsivät Venäjälle, polttivat monia kaupunkeja, hyökkäsivät sitten Puolaan, Tšekin tasavaltaan ja saavuttivat Adrianmeren rannan, mutta kääntyivät yhtäkkiä takaisin, koska he pelkäsivät jättää tuhoutuneen, mutta silti vaarallisen heille Venäjä takana. Tatarien ja mongolien ike alkoi Venäjällä. Valtavalla kultaisella laumalla oli rajoja Pekingistä Volgaan ja se keräsi kunnianosoituksia Venäjän ruhtinailta. Khanit antoivat Venäjän ruhtinaille tarroja hallita ja terrorisoivat väestöä julmuuksilla ja ryöstöillä.

Jopa virallinen versio sanoo, että mongolien keskuudessa oli paljon kristittyjä ja jotkut venäläiset ruhtinaat loivat erittäin lämpimiä suhteita Horde -kaaneihin. Toinen kummallisuus: Horden joukkojen avulla jotkut ruhtinaat pidettiin valtaistuimella. Ruhtinaat olivat hyvin läheisiä ihmisiä kaaneille. Ja joissakin tapauksissa venäläiset taistelivat Horden puolella. Eikö ole paljon kummallisuuksia? Näinkö venäläisten olisi pitänyt kohdella hyökkääjiä?

Vahvistuttuaan Venäjä alkoi vastustaa, ja vuonna 1380 Dmitry Donskoy voitti Horde Khan Mamain Kulikovon kentällä, ja vuosisata myöhemmin suuriruhtinas Ivan III: n ja Horde Khan Akhmatin joukot kokoontuivat yhteen. Vastustajat leiriytyivät pitkään Ugra-joen eri puolille, minkä jälkeen khan tajusi, ettei hänellä ollut mitään mahdollisuuksia, antoi käskyn vetäytyä ja lähti Volgan suuntaan. ”.

Kadonneiden aikakirjojen salaisuudet

Tutkiessaan lauman aikakirjoja tutkijoilla oli monia kysymyksiä. Miksi kymmeniä aikakirjoja katosi jälkiä jättämättä Romanov -dynastian aikana? Esimerkiksi "Venäjän maan kuoleman aikakausi" muistuttaa historioitsijoiden mukaan asiakirjaa, josta kaikki on poistettu huolellisesti, mikä todistaisi ikeestä. He jättivät vain palasia, jotka kertoivat tietystä "epäonnesta", joka sattui Venäjälle. Mutta "mongolien hyökkäyksestä" ei ole sanaakaan.

On paljon enemmän outoja. Tarinassa "Tietoja pahoista tataareista" Kultaisen Horden kaani määrää teloituksen Venäjän kristilliselle prinssi ... kieltäytymästä palvomasta "slaavilaisten pakanallista jumalaa!" Ja jotkut aikakirjat sisältävät hämmästyttäviä lauseita, esimerkiksi: "No, Jumalan kanssa!" - sanoi kaani ja ylitti itsensä ja laukkasi viholliselle.

Miksi tataari-mongolien keskuudessa on epäilyttävän paljon kristittyjä? Ruhtinaiden ja sotureiden kuvaukset näyttävät epätavallisilta: kronikat väittävät, että useimmat heistä olivat kaukasialaisia, heillä ei ollut kapeita, vaan suuria harmaita tai sinisiä silmiä ja vaaleanruskeat hiukset.

Toinen paradoksi: miksi yhtäkkiä venäläiset ruhtinaat Kalkan taistelussa antautuvat "ehdonalaisesti" ulkomaalaisten edustajalle nimeltä Ploskinya, ja hän ... suutelee rintaristiään?! Tämä tarkoittaa, että Ploskinya oli oma, ortodoksinen ja venäläinen, ja lisäksi jalo perhe!

Puhumattakaan siitä, että "sotahevosten" ja siten Horden armeijan sotilaiden lukumääräksi arvioitiin aluksi Romanov -dynastian historioitsijoiden kevyellä kädellä kolme tai neljäsataa tuhatta. Tällainen määrä hevosia ei voinut piiloutua poliiseihin eikä ruokkia itseään pitkän talven olosuhteissa! Viime vuosisadan aikana historioitsijat ovat jatkuvasti vähentäneet mongolien armeijan määrää ja saavuttaneet kolmekymmentätuhatta. Mutta tällainen armeija ei voinut alistaa kaikkia kansoja Atlantilta Tyynellemerelle! Mutta se voisi helposti suorittaa verojen keräämisen ja järjestyksen palauttamisen tehtävät, toisin sanoen toimia poliisivoimin.

Ei ollut hyökkäystä!

Monet tiedemiehet, mukaan lukien akateemikko Anatoly Fomenko, tekivät sensaatiomaisen johtopäätöksen käsikirjoitusten matemaattisen analyysin perusteella: ei ollut hyökkäystä nykyaikaisen Mongolian alueelta! Ja Venäjällä oli sisällissota, ruhtinaat taistelivat keskenään. Venäjälle saapuneita mongoloidirotuun kuuluvia edustajia ei ollut ollenkaan. Kyllä, armeijassa oli joitain tataria, mutta ei uusia tulokkaita, mutta Volgan alueen asukkaita, jotka asuivat naapurustossa venäläisten kanssa kauan ennen pahamaineista "hyökkäystä".

Sitä, mitä yleisesti kutsutaan "tataari-mongolien hyökkäykseksi", oli itse asiassa prinssi Vsevolodin "Suuren pesän" jälkeläisten taistelu kilpailijoidensa kanssa ainoasta vallasta Venäjällä. Prinsssien välisen sodan tosiasia on yleisesti tunnustettu, valitettavasti Venäjä ei yhdistynyt heti, ja melko vahvat hallitsijat taistelivat keskenään.

Mutta kenen kanssa Dmitry Donskoy taisteli? Toisin sanoen, kuka on Mamai?

Horde - Venäjän armeijan nimi

Kultaisen lauman aikakausi erottui siitä, että maallisen vallan ohella oli vahva sotilaallinen voima. Hallitsijoita oli kaksi: maallinen, jota kutsuttiin prinssiksi, ja sotilasmies, häntä kutsuttiin kaaniksi, ts. "Sotapäällikkö". Vuosikirjoista löydät seuraavan tietueen: "Siellä oli myös vaeltajia tataarien kanssa, ja heillä oli sellainen kuvernööri", eli Horden joukkoja johti kuvernöörit! Ja Brodnikit ovat Venäjän vapaita sotureita, kasakkojen edeltäjiä.

Arvovaltaiset tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että lauma on Venäjän säännöllisen armeijan (kuten "Puna -armeijan") nimi. Ja tataari-Mongolia on itse suuri Venäjä. On käynyt ilmi, että yksikään "mongoli", vaan venäläiset, ei valloittanut laajan alueen Tyynenmeren alueelta Atlantin valtamerelle ja arktisesta intiaaniin. Joukkomme saivat Euroopan vapisemaan. Todennäköisesti juuri voimakkaiden venäläisten pelko oli syy siihen, että saksalaiset kirjoittivat uudelleen Venäjän historian ja muuttivat kansallisen nöyryytyksensä meidän omaksemme.

Muuten, saksalainen sana "ordnung" ("järjestys") tulee todennäköisesti sanasta "lauma". Sana "mongoli" tulee todennäköisesti latinalaisesta "megalion", eli "loistava". Tartary sanasta "tartar" ("helvetti, kauhu"). Ja Mongolo-Tataria (tai "Megalion-Tartaria") voidaan kääntää "suureksi kauhuksi".

Muutama sana vielä nimistä. Useimmilla tuon ajan ihmisillä oli kaksi nimeä: yksi maailmassa ja toinen kasteella tai armeijan lempinimi. Tätä versiota ehdottaneiden tutkijoiden mukaan Tšingis -kaanin ja Batun nimillä ovat prinssi Jaroslav ja hänen poikansa Aleksanteri Nevski. Muinaiset lähteet maalaavat Tšingis-kaanin korkealle, ylellisellä pitkällä partalla, "ilveksellä", vihreän keltaisilla silmillä. Huomaa, että mongoloidirotuisilla ihmisillä ei ole partaa ollenkaan. Persialainen historioitsija Horde Rashid adDinin ajalta kirjoittaa, että Tšingis -kaanin perheessä lapset "syntyivät enimmäkseen harmailla silmillä ja vaaleilla".

Tšingis -kaani on tutkijoiden mukaan prinssi Jaroslav. Hänellä oli vain toinen nimi - Chingis etuliitteellä "khan", joka tarkoitti "sotilasjohtajaa". Batu on hänen poikansa Aleksanteri (Nevski). Käsikirjoituksista löydät seuraavan lauseen: "Alexander Yaroslavich Nevsky, lempinimi Batu". Muuten, aikalaisten kuvauksen mukaan Batu oli vaaleatukkainen, vaaleapartainen ja vaaleasilmäinen! Kävi ilmi, että Horde Khan voitti ristiretkeläiset Peipsillä!

Tutkittuaan kronikoita tiedemiehet havaitsivat, että Mamai ja Akhmat olivat myös jaloja aatelisia venäläis-tataariperheiden dynastisten siteiden mukaan, joilla oli oikeus suureen hallituskauteen. Näin ollen "Mamayevon joukkomurha" ja "seisominen Ugralla" ovat Venäjän sisällissodan jaksoja, ruhtinasperheiden taistelua vallasta.

Mihin Venäjälle Horde meni?

Vuosikirjat sanovat; "Horde meni Venäjälle." Mutta XII-XIII vuosisatojen aikana Venäjää kutsuttiin suhteellisen pieneksi alueeksi Kiovan, Tšernigovin, Kurskin ympärillä, alue lähellä Ros-jokea, Severskajan maata. Mutta moskovalaiset tai esimerkiksi novgorodilaiset olivat jo pohjoisia asukkaita, jotka samojen muinaisten aikakirjojen mukaan "menivät Venäjälle" usein Novgorodista tai Vladimirista! Siis esimerkiksi Kiovaan.

Siksi, kun Moskovan prinssi oli menossa kampanjaan eteläistä naapuriaan vastaan, hänen "laumansa" (joukot) voisi kutsua sitä "Venäjän hyökkäykseksi". Ei ihme, että Länsi -Euroopan kartoilla venäläiset maat jaettiin hyvin pitkään "Muscovy" (pohjoinen) ja "Russia" (etelä).

Suurta väärentämistä

Pietari Suuri perusti 1700 -luvun alussa Venäjän tiedeakatemian. Tiedeakatemian historiallisella osastolla on 120 olemassaolovuoden aikana ollut 33 akateemista historioitsijaa. Heistä vain kolme on venäläisiä, mukaan lukien M.V. Lomonosov, loput ovat saksalaisia. Muinaisen Venäjän historia 1600 -luvun alkuun saakka kirjoitettiin saksalaisilla, ja jotkut heistä eivät edes tienneet venäjää! Tämä tosiasia on ammattilaisten historioitsijoiden hyvin tiedossa, mutta he eivät yritä katsoa tarkkaan, mitä historiaa saksalaiset kirjoittivat.

Tiedetään, että M.V. Lomonosov kirjoitti Venäjän historian ja että hänellä oli jatkuvia kiistoja saksalaisten akateemikkojen kanssa. Lomonosovin kuoleman jälkeen hänen arkistonsa katosivat jälkiä jättämättä. Hänen teoksensa Venäjän historiasta julkaistiin kuitenkin Millerin toimituksen alaisuudessa. Samaan aikaan Miller järjesti M.V. Lomonosov elämänsä aikana! Millerin julkaisemat Lomonosovin Venäjän historian teokset ovat väärennöksiä, kuten tietokoneanalyysi osoittaa. Niissä on vähän jäljellä Lomonosovista.

Tämän seurauksena emme tiedä historiamme. Romanovien talon saksalaiset lyövät päämme, ettei venäläinen talonpoika ole hyvä mihinkään. Että ”hän ei osaa työskennellä, että hän on juoppo ja ikuinen orja.

Tulevaisuus jo 12 -vuotiaana suuriruhtinas naimisissa, 16 -vuotiaana hän alkoi korvata isänsä poissa ollessaan, ja 22 -vuotiaana hänestä tuli Moskovan suurherttua.

Ivan III: lla oli salainen ja samalla luja luonne (myöhemmin nämä luonteenpiirteet ilmenivät hänen pojanpojassaan).

Prinssi Ivanin aikana kolikoiden liikkeeseenlasku alkoi hänen ja hänen poikansa Ivan Nuoren kuvasta ja allekirjoituksesta ”Herra Koko Venäjä". Kovana ja vaativana prinssinä Ivan III sai lempinimen Ivan Kauhea, mutta vähän myöhemmin tämä lause alkoi ymmärtää toisena hallitsijana Venäjä .

Ivan jatkoi esi -isiensä politiikkaa - Venäjän maiden keräämistä ja vallan keskittämistä. 1460 -luvulla Moskovan suhteet Veliky Novgorodiin pahenivat, ja sen asukkaat ja ruhtinaat jatkoivat katseensa länteen, Puolaan ja Liettuaan. Sen jälkeen kun kahdesti epäonnistui luomaan suhteita maailman novgorodilaisiin, konflikti nousi uudelle tasolle. Novgorod pyysi Puolan kuninkaan ja Liettuan prinssi Casimirin tukea, ja Ivan lopetti suurlähetystöjen lähettämisen. 14. heinäkuuta 1471 Ivan III, 15-20 tuhannen armeijan johtaja, voitti lähes 40 000. Novgorodin armeijan, Kazimir ei tullut auttamaan.

Novgorod menetti suurimman osan itsenäisyydestään ja alistui Moskovalle. Hieman myöhemmin, vuonna 1477, novgorodilaiset järjestivät uuden kapinan, joka myös tukahdutettiin, ja 13. tammikuuta 1478 Novgorod menetti täysin itsenäisyytensä ja tuli osa Moskovan osavaltio.

Kaikki Novgorodin ruhtinaskunnan Ivanin epäsuotuisat ruhtinaat ja bojaarit uudelleensijoittivat kaikkialle Venäjälle, ja itse kaupunki oli asuttanut moskovalaisia. Näin hän turvasi itsensä mahdollisilta uusilta kapinoilta.

Porkkanat ja tikut Ivan Vasilievich keräsi hänen vallansa alla Jaroslavlin, Tverin, Rjazanin, Rostovin ruhtinaskunnat sekä Vjatkan maat.

Mongolien ikeen loppu.

Kun Akhmat odotti Kazimirin apua, Ivan Vasilyevich lähetti sabotaasiyksikön Zvenigorodin prinssi Vasily Nozdrovatyn johdolla, joka meni Oka -jokea pitkin, sitten Volgan varrella ja alkoi murskata Akhmatin omaisuutta takana. Ivan III vetäytyi itse joesta yrittäen houkutella vihollisen ansaan, kuten aikanaan Dmitri Donskoy houkutteli mongolit taisteluun Vozha -joella. Akhmat ei langennut temppuun (joko hän muisti Donskoyn menestyksen tai hänet häiritsivät sabotaasi selän takana, suojaamattomassa takaosassa) ja vetäytyi Venäjän maista. 6. tammikuuta 1481, heti palattuaan suuren lauman päämajaan, Tjumen -kaani tappoi Akhmatin. Hänen poikiensa keskuudessa alkoi riita ( Akhmatovin lapset), tuloksena oli suuren lauman ja Kultaisen lauman romahtaminen (joka oli muodollisesti vielä olemassa ennen sitä). Loput khanaatit tulivat täysin suvereeniksi. Siten Ugraan nousemisesta tuli virallinen päämäärä Tataari-mongolia ikeessä, ja kultainen lauma, toisin kuin Venäjä, ei voinut selviytyä pirstoutumisvaiheesta - siitä syntyi myöhemmin useita toisiinsa liittymättömiä valtioita. Tässä tulee voima Venäjän valtio alkoi kasvaa.

Puola ja Liettua uhkasivat myös Moskovan rauhaa. Jo ennen Ugraan nousemista Ivan III teki liiton Krimin kaan Mengli-Gereyn, Akhmatin vihollisen kanssa. Sama liittouma auttoi Ivania hillitsemään Liettuan ja Puolan painostusta.

1500-luvun 80-luvulla Krimin kaani voitti Puolan ja Liettuan joukot ja kukisti heidän omaisuutensa nykyisen Keski-, Etelä- ja Länsi-Ukrainan alueella. Ivan III lähti kuitenkin taisteluun Liettuan hallitsemista länsi- ja luoteisalueista.

Vuonna 1492 Kazimir kuoli, ja Ivan Vasilyevich valloitti strategisesti tärkeän Vyazman linnoituksen sekä monet siirtokunnat nykyisten Smolenskin, Oryolin ja Kalugan alueiden alueella.

Vuonna 1501 Ivan Vasilievich määräsi Liivinmaan ritarikunnan maksamaan kunnianosoituksia Jurjeville - siitä hetkestä lähtien Venäjän ja Liivin sota tilapäisesti pysähtynyt. Jatko jatkui jo Ivane IV Grozny.

Elämänsä loppuun saakka Ivan ylläpiti ystävällisiä suhteita Kazanin ja Krimin khaanien kanssa, mutta myöhemmin suhteet alkoivat heiketä. Historiallisesti tämä liittyy päävihollisen - suuren lauman - katoamiseen.

Vuonna 1497 suurherttua kehitti kokoelman siviililakeista nimeltään Oikeuslaki ja myös järjestetty Boyar Duma.

Oikeuslaki sisälsi lähes virallisesti sellaisen käsitteen kuin " maaorjuus", Vaikka talonpojalla oli edelleen joitakin oikeuksia, esimerkiksi oikeus siirtyä omistajalta toiselle vuonna Pyhän Yrjön päivä... Lain säännöistä tuli kuitenkin ehdoton edellytys siirtymiselle absoluuttiseen monarkiaan.

Lokakuun 27. päivänä 1505 Ivan III Vasiljevitš kuoli kronikoiden kuvauksen perusteella useista aivohalvauksista.

Suurherttuan aikana Moskovan Neitsyt Marian taivaaseenastumisen katedraali rakennettiin, kirjallisuus (kronikoiden muodossa) ja arkkitehtuuri kukoistivat. Mutta tuon ajan tärkein saavutus oli Venäjän vapauttaminen alkaen Mongolien ikeen.

Venäjän ruhtinaskunnat tataari-mongolien ikeen edessä ja Moskovan valtio laillisen itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen ovat, kuten sanotaan, kaksi suurta eroa. Ei ole liioittelua, että yksi Venäjän valtio, jonka suora perillinen on nykyinen Venäjä, muodostettiin ikeen aikana ja sen vaikutuksen alaisena. Tatarien ja mongolien ikeen kaataminen ei ollut pelkästään venäläisen itsetietoisuuden vaalittu tavoite 13-15-vuosisatojen toisella puoliskolla. Se osoittautui myös keinoksi luoda valtio, kansallinen mentaliteetti ja kulttuuri -identiteetti.

Lähestymässä Kulikovon taistelua ...

Useimpien ihmisten ajatus tataari-mongolien ikeen kaatamisprosessista perustuu hyvin yksinkertaistettuun kaavaan, jonka mukaan ennen Kulikovon taistelua Venäjä oli Horden orjuudessa eikä edes ajatellut vastarintaa, ja Kulikovon taistelun jälkeen ikeen kesti vielä sata vuotta yksinkertaisesti väärinymmärryksestä. Todellisuudessa kaikki oli monimutkaisempaa.

Tosiasia, että vaikka Venäjän ruhtinaskunnat tunnustivat yleensä vasalliasemansa suhteessa Kultaiseen Hordeen, ne eivät lopettaneet heidän pyrkimyksiään vastustaa, todistaa yksinkertainen historiallinen tosiasia. Ikean perustamisesta lähtien ja koko sen aikana Venäjän aikakirjoista tiedetään noin 60 suurta rangaistuskampanjaa, hyökkäystä ja laumajoukkojen laajamittaisia ​​hyökkäyksiä Venäjälle. On selvää, että täysin valloitettujen maiden tapauksessa tällaisia ​​ponnisteluja ei tarvita - se tarkoittaa, että Venäjä vastusti, vastusti aktiivisesti vuosisatojen ajan.

Ensimmäinen merkittävä sotilaallinen tappio kärsi Horde -osastot valvotun Venäjän alueella noin sata vuotta ennen Kulikovon taistelua. Totta, tämä taistelu käytiin sisäisen sodan aikana Vladimirin ruhtinaskunnan suurruhtinasvaltaistuimesta, joka puhkesi Aleksanteri Nevskin poikien välille ... Vuonna 1285 Andrei Aleksandrovitš houkutteli Horden prinssi Eltoran puolelleen ja lähti armeijansa kanssa veljeään Dmitri Aleksandrovitšia vastaan, joka hallitsi Vladimirissa. Tämän seurauksena Dmitri Aleksandrovitš voitti vakuuttavan voiton tataari-mongolien rangaistusjoukosta.

Lisäksi yksittäisiä voittoja sotilaallisissa yhteenotoissa Horden kanssa tapahtui, vaikkakaan ei liian usein, mutta vakaasti. Moskovan prinssi Daniil Alexandrovich, Nevskin nuorin poika, joka erottui rauhallisuudestaan ​​ja taipumuksestaan ​​poliittisiin päätöksiin kaikissa asioissa, voitti mongolijoukon Pereyaslavl-Ryazanin lähellä vuonna 1301. Vuonna 1317 Mikhail Tverskoy voitti Kavgadyn armeijan, jonka Moskovan Juri houkutteli puolelleen.

Mitä lähempänä Kulikovon taistelua, sitä luottavaisemmiksi Venäjän ruhtinaskunnat tulivat, ja Kultaisessa Hordessa havaittiin levottomuuksia ja myllerryksiä, jotka eivät voineet vaikuttaa sotilasvoimien tasapainoon.

Vuonna 1365 Ryazanin joukot voittivat Horde -yksikön lähellä Shishevsky -metsää, vuonna 1367 Suzdal -armeija voitti Pyanan. Lopulta vuonna 1378 Dmitri Moskovski, tuleva Donskoy, voitti pukeutumisharjoituksensa Horden vastakkainasettelussa: Vozha -joella hän voitti armeijan Mamain läheisen ystävän Murza Begichin johdolla.

Tatarien ja mongolien ikeen kaataminen: Kulikovon suuri taistelu

Jälleen kerran puhuminen Kulikovon taistelun merkityksestä vuonna 1380 sekä sen välittömän kulun yksityiskohtien kertominen on tarpeetonta. Kaikki tietävät lapsuudesta lähtien dramaattiset yksityiskohdat siitä, kuinka Mamain armeija painautui Venäjän armeijan keskelle ja kuinka ratkaisevalla hetkellä väijytysrykmentti osui Horden takaosaan ja heidän liittolaisiinsa, mikä muutti taistelun kohtalon. Sekä tiedetään, että venäläisen itsetietoisuuden kannalta siitä tuli erittäin tärkeä tapahtuma, koska ensimmäistä kertaa ikeen perustamisen jälkeen Venäjän armeija pystyi käymään laajamittaisen taistelun hyökkääjälle ja voittaa. Mutta on syytä muistaa, että voitto Kulikovon taistelussa kaikella valtavalla moraalisella merkityksellään ei johtanut ikeen kaatamiseen.

Dmitry Donskoy onnistui hyödyntämään Kultaisen Hordin vaikeaa poliittista tilannetta ja ymmärtämään johtamistaitojaan ja oman armeijansa taistelutahtoa. Kuitenkin kaksi vuotta myöhemmin Moskovan valloittivat Horde Tokhtamyshin (Temnik Mamai oli väliaikainen anastaja) laillisen kaanin joukot ja tuhosivat lähes kokonaan.

Nuori Moskovan ruhtinaskunta ei ollut vielä valmis taistelemaan tasavertaisilla ehdoilla heikentyneen, mutta silti voimakkaan Horden kanssa. Tokhtamysh lisäsi ruhtinaskunnan kunnianosoitusta (edellinen kunnianosoitus pidettiin samana, mutta väestö väheni puoleen; lisäksi otettiin käyttöön hätävero). Dmitri Donskoy lupasi lähettää vanhin poikansa Vasily panttivangiksi. Mutta lauma on jo menettänyt poliittisen vallansa Moskovassa - prinssi Dmitri Ivanovitš onnistui siirtämään vallan perintönä yksinään ilman kaanin leimaa. Lisäksi muutama vuosi myöhemmin toinen itäinen valloittaja Timur voitti Tokhtamyshin, ja Venäjä lopetti tietyn ajan maksun.

1400 -luvulla kunnianosoitus maksettiin yleensä vakavilla heilahteluilla hyödyntäen yhä jatkuvampia sisäisen epävakauden jaksoja Hordessa. 1430 -luvulla - 1450 -luvulla Horden hallitsijat ryhtyivät useisiin tuhoisiin kampanjoihin Venäjää vastaan ​​- tosiasiassa nämä olivat kuitenkin saalistushyökkäyksiä eivätkä yrityksiä palauttaa poliittinen ylivalta.

Itse asiassa ike ei päättynyt vuonna 1480 ...

Venäjän historian koekorteissa oikea vastaus kysymykseen "Milloin ja millä tapahtumalla päättyi tataari-mongoli-ikeen aika Venäjällä?" katsotaan "Vuonna 1480, seisomassa Ugra -joella". Itse asiassa tämä on oikea vastaus - mutta muodollisesti katsottuna se ei vastaa historiallista todellisuutta.

Itse asiassa vuonna 1476 suuri Moskovan prinssi Ivan III kieltäytyi maksamasta kunnioitusta Suuren Horden Khanille, Akhmatille. Vuoteen 1480 asti Akhmat käsitteli toista vihollistaan, Krimin khaania, minkä jälkeen hän päätti rangaista kapinallista Venäjän hallitsijaa. Armeijat tapasivat Ugra -joen rannalla syyskuussa 1380. Venäjän joukot pysäyttivät Horden yrityksen ylittää joen. Sen jälkeen alkoi itse osasto, joka kesti marraskuun alkuun asti. Tämän seurauksena Ivan III kykeni pakottamaan Akhmatin vetäytymään ilman tarpeettomia inhimillisiä tappioita. Ensinnäkin matkalla venäläisiin oli vahvoja vahvistuksia. Toiseksi Akhmatin ratsuväki alkoi kokea alijäämää, taudit alkoivat itse armeijassa. Kolmanneksi, venäläiset lähettivät sabotaasijoukon Akhmatin takaosaan, jonka piti ryöstää Horden puolustuskyvytön pääkaupunki.

Tämän seurauksena kaani käski vetäytyä - ja täten tataari -mongoli -ike, joka kesti lähes 250 vuotta, päättyi. Muodollisesta diplomaattisesta näkökulmasta katsottuna Ivan III ja Moskovan valtio pysyivät vasalliriippuvuudessa Suuresta Hordesta vielä 38 vuoden ajan. Vuonna 1481 Khan Akhmat tapettiin, ja Hordessa nousi toinen taistelu vallasta. 1500 -luvun lopun - 1500 -luvun alun vaikeissa olosuhteissa Ivan III ei ollut varma, ettei lauma pystyisi mobilisoimaan voimiaan uudelleen ja järjestämään uuden laajamittaisen kampanjan Venäjää vastaan. Siksi, koska hän oli itse asiassa suvereeni hallitsija eikä enää kunnioittanut laumaa, diplomaattisista syistä vuonna 1502 hän tunnusti itsensä virallisesti suuren lauman vasalliksi. Mutta pian itäiset viholliset voittivat Horden lopulta, niin että vuonna 1518 kaikki vasallisuhteet, myös virallisella tasolla, lopetettiin Moskovan valtion ja Horden välillä.

Aleksanteri Babitski