Kuvaus manilovan kuolleiden sielujen kylästä lyhyesti. Chichikovin kuva - "voiton ritari" runossa N.V.

Työskentelemään hänen pääteoksensa - runon "Kuolleet sielut" - parissa - N.V. Gogol aloitti vuonna 1835 ja lopetti sen kuolemaansa asti. Hän asetti itselleen tehtävän näyttää takapajuinen, maaperäinen feodaalinen Venäjä kaikkine paheineen ja puutteineen. Tässä tärkeä rooli oli kirjailijan taitavasti luomilla kuvilla aatelista, jotka olivat maan tärkein sosiaalinen luokka. Manilovin, Korobochkan, Sobakevitšin, Nozdrevin, Plyushkinin kylän kuvaus mahdollistaa ymmärtämisen, kuinka erilaisia, mutta samalla tyypillisiä, henkisesti köyhiä olivat ihmiset, jotka olivat vallan päätuki. Tämä huolimatta siitä, että jokainen esittäytyneistä maanomistajista piti itseään parhaana muiden joukossa.

Sisätilojen rooli

Ensimmäisen osan viisi lukua, jotka on omistettu maanomistajille, Gogol rakentaa samalla periaatteella. Hän luonnehtii jokaista omistajaa kuvailemalla hänen ulkonäköään, käyttäytymistä vieraan - Chichikovin - ja sukulaisten kanssa. Kirjoittaja kertoo, miten tilalla järjestettiin elämä, mikä ilmenee asenteella talonpoikia, koko tilaa ja omaa kotia kohtaan. Tuloksena on yleiskuva siitä, kuinka maaorja-Venäjän "parhaat" edustajat eli 1800-luvun alkupuoliskolla.

Ensimmäinen on kuvaus Manilovan kylästä - ensi silmäyksellä erittäin mukava ja hyväntahtoinen maanomistaja.

Pitkä tie

Matka tilalle ei jätä kovin miellyttävää vaikutelmaa. Kaupungissa tavattaessa Tšitšikovin kylään kutsunut maanomistaja totesi, että hän asui noin viidentoista mailin päässä täältä. Olimme kuitenkin jo ohittaneet kaikki kuusitoista ja enemmänkin, eikä tiellä näyttänyt olevan loppua. Kaksi tapaanutta talonpoikaa ilmoitti, että mailin päässä olisi käänne, ja sitten Manilovka. Mutta tämäkään ei muistuttanut totuutta, ja Chichikov päätteli itsekseen, että omistaja, kuten usein tapahtui, oli puolittanut etäisyyden keskustelussa. Ehkä houkutellakseen - muistetaan maanomistajan nimi.

Lopulta tila kuitenkin ilmestyi eteen.

Epätavallinen sijainti

Ensimmäinen asia, joka pisti silmään, oli kaksikerroksinen kartano, joka rakennettiin korokkeelle - "Juralle", kuten kirjoittaja huomauttaa. Hänen kanssaan kannattaa aloittaa Manilovin kylän kuvaus runossa "Kuolleet sielut".

Näytti siltä, ​​että yksinäistä taloa puhalsivat joka puolelta tuulet, joita vain näissä paikoissa esiintyi. Kukkulan sivu, jolla rakennus seisoi, oli peitetty leikatulla turvella.

Talon naurettavaa ulkoasua täydensivät kukkapenkit, joissa oli pensaita ja liljoja, jotka oli asetettu englantilaiseen tyyliin. Lähistöllä kasvoi kitukasvuisia koivuja - korkeintaan viisi tai kuusi - ja näille paikoille oli huvimaja, jolla oli hauska nimi "Yksinäisen meditaation temppeli". Epämiellyttävää kuvaa täydensi pieni lampi, joka ei kuitenkaan ollut harvinaista englantilaista tyyliä rakastavien maanomistajien tiloilla.

Absurdisuus ja epäkäytännöllisyys – tällainen on ensivaikutelma maanomistajan näkemästä maatilasta.

Kuvaus Manilovan kylästä

"Dead Souls" jatkaa tarinaa sarjasta köyhiä, harmaita talonpoikaismajoja - Tšitšikov laski niitä ainakin kaksisataa. Ne sijaitsivat kaukana kukkulan juurella ja koostuivat vain hirsistä. Mökkien välissä vieras ei nähnyt puuta tai muuta viheraluetta, mikä teki kylästä yhtään houkuttelevan. Kaukana, jotenkin tylsänä tummunut Tämä on kuvaus Manilovan kylästä.

"Dead Souls" sisältää subjektiivisen arvion Chichikovin näkemästä. Manilovin kanssa kaikki näytti hänestä jotenkin harmaalta ja käsittämättömältä, jopa "päivä ei ollut niin selkeä, ei niin synkkä". Vain kaksi kiroilevaa naista, jotka vetivät lammella hölynpölyä rapujen ja särkien kanssa, ja nyljettyjen siipisten kukko, joka huutaa kurkkunsa kärjessä, elävöitti jonkin verran esitettyä kuvaa.

Tapaaminen omistajan kanssa

Kuvaus Manilovan kylästä "Dead Soulsista" olisi epätäydellinen ilman omistajan tuntemista. Hän seisoi kuistilla ja tunnistettuaan vieraan murtautui välittömästi iloisimpaan hymyyn. Jo ensimmäisessä kokouksessa kaupungissa Manilov yllätti Chichikovin sillä, että hänen ulkonäössään näytti olevan paljon sokeria. Nyt ensivaikutelma on vain voimistunut.

Itse asiassa aluksi maanomistaja vaikutti erittäin ystävälliseltä ja miellyttävältä ihmiseltä, mutta hetken kuluttua tämä vaikutelma muuttui täysin, ja nyt heräsi ajatus: "Paholainen tietää mitä tämä on!" Manilovin jatkokäyttäytyminen, joka on liian kiihottavaa ja perustuu haluun miellyttää, vahvistaa tämän täysin. Isäntä suuteli vierasta kuin he olisivat olleet ystäviä vuosisadan. Sitten hän kutsui hänet taloon yrittäen kaikin mahdollisin tavoin osoittaa kunnioitusta häntä kohtaan sillä tosiasialla, että hän ei halunnut astua sisään ovesta ennen Chichikovia.

Sisäiset kalusteet

Manilovan kylän kuvaus runosta "Kuolleet sielut" herättää absurdin tunteen kaikessa, mukaan lukien kartanon koristelu. Aloitetaan siitä, että tien ja jopa olohuoneen tyylikkäiden huonekalujen vieressä oli pari nojatuolia, joiden verhoiluun kerralla ei riittänyt kangasta. Ja jo usean vuoden ajan isäntä on aina varoittanut vierasta, että he eivät ole vielä valmiita. Toisessa huoneessa ei ollut huonekaluja ollenkaan kahdeksantena vuonna - Manilovin avioliiton jälkeen. Samoin päivällisellä pöydälle voitiin laittaa ylellinen, antiikkityyliin valmistettu pronssinen kynttilänjalka ja kuparista tehty "invalidia", kaikki pekonissa. Mutta yksikään kotitalouksista ei tässä

Omistajan työhuone näytti yhtä hauskalta. Se oli jälleen käsittämättömän harmaansininen väri - jotain samanlaista kuin mitä kirjoittaja jo mainitsi antamassaan yleiskuvauksen Manilovin kylästä luvun alussa. Kahden vuoden ajan pöydällä makasi kirja, jossa oli kirjanmerkki samalla sivulla - kukaan ei ollut koskaan lukenut sitä. Toisaalta tupakka levisi koko huoneeseen, ja ikkunalaudoille ilmestyi putkeen jääneestä tuhkasta tehtyjä kukkuloita. Yleensä unelmoiminen ja tupakointi olivat maanomistajan tärkeimpiä ja lisäksi suosikkiammatteja, jotka eivät olleet lainkaan kiinnostuneita omaisuudestaan.

Perheeseen tutustuminen

Manilovin vaimo on kuin hän itse. Kahdeksan vuotta yhteistä elämää ei juurikaan muuttanut puolisoiden välistä suhdetta: he silti kohtelivat toisiaan omenalla tai keskeyttivät tunnit suudelman vangitsemiseksi. Manilova sai hyvän kasvatuksen, joka opetti kaiken tarvittavan ollakseen onnellinen puhuakseen ranskaa, soittaakseen pianoa ja kirjotakseen jotain epätavallista helmillä yllättääkseen miehensä. Ja kaikesta huolimatta he eivät tehneet ruokaa hyvin keittiössä, ruokakomeroissa ei ollut varastoa, taloudenhoitaja varasti paljon ja palvelijat nukkuivat yhä enemmän. Puolisot olivat ylpeitä pojistaan, joita kutsuttiin oudoksi ja lupasivat näyttää tulevaisuudessa mahtavia kykyjä.

Kuvaus Manilovan kylästä: talonpoikien tilanne

Kaikesta edellä mainitusta voi päätellä jo yksi johtopäätös: kaikki tilalla meni jotenkin näin, omalla tavallaan ja ilman omistajan puuttumista asiaan. Tämä ajatus vahvistuu, kun Chichikov alkaa puhua talonpoikaista. Osoittautuu, että Manilovilla ei ole aavistustakaan kuinka monta sielua hän on kuollut viime aikoina. Hänen virkailijansa ei myöskään voi antaa vastausta. Hän huomauttaa vain, että on monia asioita, joihin maanomistaja on heti samaa mieltä. Sana "paljon" ei kuitenkaan yllätä lukijaa: Manilovin kylän kuvaus ja hänen maaorjiensa elinolot tekevät selväksi, että tilalle, jossa maanomistaja ei välitä talonpoikaista ollenkaan, tämä on yleinen asia.

Tämän seurauksena syntyy epämiellyttävä kuva luvun päähenkilöstä. Huonosti hoidetulle unelmoijalle ei tullut mieleen mennä pelloille, ottamaan selvää, mitä hänestä riippuvaiset ihmiset tarvitsevat, tai ainakin yksinkertaisesti laskea, kuinka monta hänellä niitä on. Lisäksi kirjoittaja lisää, että mies voisi helposti pettää Manilovin. Hän väitti pyytäneen lomaa ansaitakseen rahaa, mutta hän itse meni rauhallisesti humalaan, eikä kukaan välittänyt ennen sitä. Lisäksi kaikki palvelijat, mukaan lukien virkailija ja taloudenhoitaja, olivat epärehellisiä, mikä ei häirinnyt Manilovia tai hänen vaimoaan ollenkaan.

johtopäätöksiä

Manilovan kylän kuvaus on täydennetty lainauksilla: "On olemassa eräänlaisia ​​ihmisiä ... ei tätä eikä tuota, ei Bogdanin kaupungissa eikä Selifanin kylässä ... Manilovan pitäisi myös liittyä heihin." Tämä on siis maanomistaja, josta ei ensi silmäyksellä ole haittaa kenellekään. Hän rakastaa kaikkia - jopa kiintyneimmällä huijarilla hänellä on erinomainen henkilö. Joskus hän haaveilee kuinka järjestää kauppoja talonpojille, mutta nämä "projektit" ovat hyvin kaukana todellisuudesta, eikä niitä koskaan toteuteta käytännössä. Tästä johtuu yleinen käsitys "manilovismista" sosiaalisena ilmiönä - taipumus pseudofilosofiaa kohtaan, minkään hyödyn puuttuminen olemassaolosta. Ja tästä alkaa ihmispersoonallisuuden rappeutuminen ja sitten romahdus, johon Gogol kiinnittää huomion antamalla kuvauksen Manilovan kylästä.

"Kuolleista sieluista" tulee siten yhteiskunnan tuomitseminen, jossa paikallisen aateliston parhaat edustajat ovat kuin Manilov. Loppujen lopuksi loput ovat vielä pahempia.

• "Dead Souls": arvostelut teoksesta. "Kuolleet sielut", Nikolai Vasilievich Gogol
• Sobakevitš - romaanin "Kuolleet sielut" sankarille ominaista

kuvaus Manilovin tilasta ja sai parhaan vastauksen

Vastaus: [Guru]
Gogol kiinnitti suurta huomiota sosiaaliseen ja jokapäiväiseen ympäristöön, kirjoitti huolellisesti aineellisen ympäristön, aineellisen maailman, jossa hänen sankarinsa elävät, koska arkiympäristö antaa elävän kuvan heidän ulkonäöstään. Tämä asetus on kuvattu käyttämällä ulkoa ja sisäpuolta. Ulkopuoli on kartanon taiteellinen ja arkkitehtoninen suunnittelu. Sisustus - kuvaus huoneen sisustuksesta, joka sisältää emotionaalisen tai merkityksellisen arvion.
Manilov oli ensimmäinen maanomistaja, jonka luona Chichikov vieraili. Hänen kaksikerroksinen kivitalonsa seisoi "Juran rannalla, avoin kaikille tuulelle, jotka voisivat puhaltaa". Taloa ympäröi puutarha. Manilovilla oli sellainen puutarha, jota kutsuttiin englantilaiseksi - siitä tuli suosittu 1800-luvun alusta. Siellä oli mutkaisia ​​polkuja, syreenin ja keltaisen akaasia pensaita, "viisi tai kuusi koivua pienissä rypäleissä siellä täällä kohotti pienilehtisiä ohuita huippujaan". Kahden koivun alla oli huvimaja, jossa oli litteä vihreä kupoli, siniset puiset pylväät, joissa oli kirjoitus "Yksinäisen meditaation temppeli". Alla oli vehreyden peittämä lampi.
Kaikki kiinteistön yksityiskohdat kertovat sen omistajan luonteesta. Se, että talo seisoi avoimella tuulisella alueella, kertoo, että Manilov oli epäkäytännöllinen ja huonosti hoidettu, koska hyvä omistaja ei olisi rakentanut taloaan sellaiseen paikkaan. Ohuet puut, vihreä lampi osoittavat, ettei niistä kukaan välitä: puut kasvavat itsestään, lampi ei puhdistu, mikä vahvistaa jälleen kerran maanomistajan huonoa hoitoa. "Yksinäisen heijastuksen temppeli" todistaa Manilovin taipumuksesta puhua "ylevistä" asioista sekä hänen sentimentaalisuudestaan ​​ja unenomaisuudestaan.
Siirrytään nyt huoneen sisustukseen. Gogol kirjoittaa, että Manilovin talosta aina "jotain puuttui": olohuoneen hienojen huonekalujen vieressä, silkkikankaalla päällystetty, oli kaksi matolla päällystettyä nojatuolia; toisessa huoneessa ei ollut huonekaluja ollenkaan, vaikka heti häiden jälkeen sovittiin, että huone on pian täynnä. Päivälliseksi pöydälle tarjoiltiin kallis tummasta pronssista valmistettu kynttilänjalka "kolmella antiikkikorulla, helmiäiskilvellä", ja sen viereen laitettiin jonkinlainen messinkiinvaliikka, kaikki pekonilla peitettynä. Mutta tämä ei haitannut omistajaa, hänen vaimoaan tai palvelijoita.
Gogol antaa erityisen yksityiskohtaisen kuvauksen toimistosta - paikasta, jossa henkilö harjoittaa henkistä työtä. Manilovin toimisto oli pieni huone. Seinät maalattiin sinisellä maalilla kuin harmaa. Pöydällä makasi kirja, joka oli merkitty sivulle neljäntoista ja jota hän oli lukenut jatkuvasti kahden vuoden ajan. Mutta ennen kaikkea tutkimuksessa oli tupakka, joka oli tupakkakaupassa ja korkkiin, ja kasattu kasaan pöydälle. Ikkunoissa oli putkesta lyötyjä tuhkaliukumäkiä, jotka oli järjestetty huolellisesti "erittäin kauniiksi riveiksi"

Kurssityöt

"Kiinteistön kuvaus keinona luonnehtia maanomistajaa teoksessa Dead Souls "N.V. Gogol"

Kiova - 2010

Johdanto

Runo N.V. Gogolin "Kuolleet sielut" on loistava teos, joka oli kaiken kirjailijan työn kruunu. Sitä on tutkittu yksityiskohtaisesti kirjallisuudentutkimuksessa. Tutkijat löytävät yhä enemmän taiteellisia tekniikoita, joita Gogol käytti luodessaan kuvia maanomistajista.

Joten, M.S. Gus kirjassaan "Living Russia and" Dead Souls "puhuu suosittujen sananlaskujen motiiveista. Esimerkiksi kuudennessa luvussa on useita Dahlin kokoelman sananlaskuja, jotka kuvaavat Plyushkinia: "Pissyys ei syntynyt köyhyydestä, vaan rikkaudesta", "Hän katsoo hautaan, mutta vapisee penniäkään", "Pisto rikas mies on köyhempi kuin kerjäläinen" jne... (3, s. 39). Gogol käyttää laajalti sananlaskuja ja muiden kansanperinteen tyylilajien teoksia, jotka ovat heille temaattisesti lähellä, ja ympäröi näin sankarinsa kuvilla, joista on tullut tiettyjen inhimillisten puutteiden symboleja: "karhu" -jälki Sobakevitšiin, lukuisia lintuja, joita vastaan ​​Korobotshka esiintyy, hahmo Nozdryov, se on valaistu pilaantunut hurdy-gurdy. ”Kuolleiden sielujen kuvat muistuttavat tietyssä mielessä jäävuoren pintaa, sillä ne kasvavat jättimäisestä joukosta historiallisia ja taiteellisia kansallisia perinteitä, jotka ovat piilossa silmistä” (3, s. 40).

Yu.V. Kirjassaan "The Poetics of Gogol" Mann puhuu runon rakenteesta: valmiin ensimmäisen osan rationalismista, jossa jokainen luku on temaattisesti valmis ja jolla on oma "aiheensa", esimerkiksi ensimmäinen heijastaa Chichikovin saapuminen ja tutustuminen kaupunkiin, luvut maanomistajilta, seitsemäs luku - kauppiaiden suunnittelu jne., Tšitšikovin elämää symboloivasta tien tärkeimmästä kuvasta, elävien ja kuolleiden kontrastista ja elävien kuolettaminen groteskin muotona, joka ruumiillistuu tiettyjen motiivien avulla. Näiden motiivien on saavutettava tietty tehostusaste: "On välttämätöntä, että nukke tai automaatti ikään kuin korvaa ihmisen ... jotta ihmiskeho tai sen osat ikäänkuin esineistyvät, muuttuvat eloton asia” (4, s. 298). Gogolin teoksessa elävien ja kuolleiden vastakohta ilmenee usein silmien kuvauksella - ja juuri niiden kuvaus puuttuu runon hahmojen muotokuvista tai korostuu heidän henkisyyden puute: " Manilovilla oli makeat silmät kuin sokerilla ", ja Sobakevitšin silmät olivat kuin puunuken silmät" (4, s. 305). Laajennetuilla vertailuilla on sama groteskin rooli. Runon koostumuksen erikoisuus on, että jokainen seuraava maanomistaja, jonka Chichikov kohtaa, on jopa "kuolleempi kuin edellinen". Gogol antaa jokaiselle hahmolle yksityiskohtaisen kuvauksen ja saa hänet toimimaan, mutta hahmot paljastuvat ennen runon hahmojen viimeistä esiintymistä, mikä yllättää meidät odottamattomilla löydöillä.

Jopa Yu.V. Mann puhuu kahden tyyppisistä hahmoista Dead Soulsissa. Ensimmäinen tyyppi ovat ne hahmot, joiden menneisyydestä ei puhuta juuri mitään (Manilov, Korobotshka, Sobakevitš, Nozdrev), ja toinen ovat ne, joiden elämäkerta tunnemme. Tämä on Plyushkin ja Chichikov. Heillä on edelleen "jonkinlainen kalpea heijastus tunteesta eli henkisyydestä" (4, s. 319), jota ensimmäisen tyypin hahmoilla ei ole. On syytä huomata itsetutkiskelutekniikan käyttö - objektiivinen näyttö hahmon sisäisistä kokemuksista, hänen mielialasta, ajatuksistaan. Jokaiseen maanomistajaan liittyy useita tämän tekniikan käyttötapauksia, mikä osoittaa runon hahmojen heterogeenisyyden. Genrekysymystä ajatellen voidaan vetää rinnakkaus Danten "Jumalalliseen komediaan": Manilov avaa maanomistajien gallerian - Danten ensimmäisellä kierroksella on niitä, jotka eivät tehneet hyvää eikä pahaa, mikä tarkoittaa persoonallisuutta ja kuolemaa. Seuraavilla hahmoilla on ainakin jonkin verran innostusta ja omaa "intohimoaan", mikä määrää heidän kuvauksensa.

SI. Mashinsky kirjassa "Dead Souls", kirjoittanut N.V. Gogol ”vertaa maanomistajia muinaisiin sankareihin: Sobakevich Ajaxiin, Manilov Parisiin ja Plyushkin Nestoriin. Ensimmäinen henkilö, jonka luo Chichikov menee, on Manilov. Hän pitää itseään henkisen kulttuurin kantajana. Mutta kun tarkkailemme hänen reaktiota Chichikovin ehdotukseen ostaa kuolleita sieluja, olemme vakuuttuneita päinvastaisesta: tyhjällä pohdiskelulla hänen kasvonsa muuttuvat kuin "liian älykkäältä ministeriltä". Gogolin satiirinen ironia auttaa paljastamaan todellisuuden objektiiviset ristiriidat: vertaus ministeriin voisi tarkoittaa vain sitä, että toinen ministeri - korkeimman valtion vallan henkilöitymä - ei ole niin erilainen kuin Manilov itse. Hänen jälkeensä Chichikov oli matkalla Sobakevitšin luo, mutta päätyi Korobotshkaan, mikä ei ollut sattumaa: passiivinen Manilov ja hankala Korobotshka olivat jollain tapaa antipodeja, joten ne on asetettu sommittelullisesti vierekkäin. Tšitšikov kutsuu häntä "klubipäälliseksi" syystä: Korobotshka näyttää henkisesti alemmalta kuin kaikki muut maanomistajat. Hän on varovainen, mutta osoittaa päättämättömyyttä myydessään kuolleita sieluja, pelkää myyvänsä liian halvalla ja peloissaan "yhtäkkiä he tarvitsevat jotakin tilalle tilaisuutta varten" (5, s. 42). Jättäessään hänet, Chichikov tapaa Nozdryovin. Hän on itsenäinen persoona, jolla on ilmiömäinen kyky valehdella turhaan, ostaa mitä tulee esiin ja heittää kaiken tuhkaksi. Hänessä ei ole edes aavistustakaan Korobochkan haaroituksesta: hän häviää helposti korteissa, tykkää tuhlata rahaa. Hän on myös piittaamaton kerskuja ja valehtelija kutsumuksesta ja vakaumuksesta, joka käyttäytyy röyhkeästi ja aggressiivisesti. Hänen jälkeensä Tšitšikov tulee Sobakevitšin luo, joka ei juuri muistuta muita maanomistajia: hän on "laskenteleva omistaja, ovela huijari, tiukka nyrkki, jolle on vieras Manilovin unenomainen hyväntahtoisuus, samoin kuin Nozdryovin väkivaltainen tuhlaavaisuus tai Korobotshkan pikkumainen, niukka hamstraus" (5, s. 46 ). Koko kiinteistössä ja taloudessa kaikki on kiinteää ja vahvaa. Mutta Gogol pystyi löytämään heijastuksen ihmisen luonteesta hänen ympärillään olevan arkielämän pienistä asioista, koska asia kantaa omistajan luonteen jäljen, siitä tulee omistajansa kaksoiskappale ja hänen satiirisen tuomitsemisen väline. Tällaisten sankareiden henkinen maailma on niin pieni ja merkityksetön, että jokin asia voi täysin ilmaista heidän sisäisen olemuksensa. Sobakevitšin talossa kaikki asiat muistuttavat häntä hänestä: sekä olohuoneen nurkassa naurettavalla neljällä jalalla seisova vatsamainen pähkinäpuutoimisto että epätavallisen raskas pöytä, nojatuolit, tuolit näyttivät sanovan: "Ja minä olen. Sobakevitš myös!" (5, s. 48). Ja omistaja itse näyttää "keskikokoiselta karhulta": hän näyttää jotenkin vinolta, ja hänen turkkinsa on karhumainen, ja hän kävelee kuin karhu murskaamalla jatkuvasti jonkun jalkoja. Kun kyse on kuolleiden sielujen ostamisesta, kahden huijarin välillä käydään suoraa keskustelua, joista kumpikin pelkää missata ja joutua harhaan, näemme satiirisen kuvauksen kahdesta saalistajasta. Ja lopuksi, viimeinen henkilö, jota Chichikov kunnioitti vierailullaan, on Plyushkin. Hänellä oli valtava rikkaus, ja hän mädännyt leipää roskakoriin, piti pihan ihmisiä kädestä suuhun, teeskennellen olevansa köyhä mies.

Runon julkaisemisen jälkeen alkoi ilmestyä raportteja maanomistajien mahdollisista prototyypeistä, jotka Gogol tunsi henkilökohtaisesti.

E.A. Smirnova kirjassa "Gogol's Poem" Dead Souls "huomaa, että teoksen ensimmäisessä osassa olevaa koko kuvaa Venäjän todellisuudesta valaisee ajatus, joka yhdistää sen maailmankaikkeuden synkimpään alueeseen - helvettiin, määritteleen suunnitelman "jumalallinen komedia". Sukeltamisen, putoamisen motiivi näkyy, kun Tšitšikov ja hänen lepotuolinsa välillä juuttuvat mutaan. Ensimmäistä kertaa hänet heitettiin lepotuoleista mutaan Korobotshkan talon edessä, sitten hän putosi mutaan lähellä Nozdryovia; Plyushkinin huoneessa oli "printtejä", jotka kuvasivat uppoavia hevosia. Dante in Limbessä on tietty valonlähde, josta voimme päätellä, että valaistus täällä on hämärää; Gogol toistaa helvetin valoa: hämärästä täydelliseen pimeyteen.

E.S. Smirnova - Chikina kommentissa "Runo N.V. Gogolin "Dead Souls" antaa teokselle historiallisen, arkipäiväisen ja kirjallisen kontekstin.

Kuvaa 40-luvun historiallista tilannetta. XIX vuosisata, E.S. Smirnova-Chikina mainitsee maaseudun kerrostumisen, joka syntyi maaorjajärjestelmästä porvarilliseen siirtymisen väistämättömyydestä ja aiheutti monien aatelistilojen kaatumisen tai pakotti maanomistajat porvarillisiksi yrittäjiksi. Myös Venäjällä oli tuolloin hyvin yleistä hallita kiinteistöjä naisten toimesta, joista naimisiin mentyään usein tuli sen pää. Yhteistä rahajärjestelmää ei ollut, mutta quitrent oli laajalti käytössä.

Tutkija kiinnittää suurta huomiota myös yksityiskohtiin, kuten kirjaan, jossa on kirjanmerkki sivulla neljätoista, jota Manilov "on lukenut jatkuvasti kaksi vuotta", muotokuva Bagrationista Sobakevitšin olohuoneessa, joka "katsoi erittäin tarkkaavaisesti seinältä". kaupassa ja niin edelleen.

M.B. Khrapchenko kirjassa "Nikolai Gogol: Kirjallinen polku. Kirjoittajan suuruus ”kirjoittaa maanomistajien mielikuvien yleistämisestä korostaen tällaisten hahmojen yleisyyttä kaikkialla Venäjällä, korostaa kunkin maanomistajan psykologisen kuvan hallitsevia piirteitä. Manilovin ulkonäössä nimenomaan "miellyttävä" oli silmiinpistävää. Hän on sentimentaalinen kaikessa, luo oman illuusiomaailmansa. Päinvastoin kuin hän, Boxille on ominaista korkeamman kulttuurin väitteiden puuttuminen, yksinkertaisuus. Kaikki hänen ajatuksensa keskittyvät talouteen ja kiinteistöihin. Nozdryov on energinen ja kiihkeä, valmis tekemään mitä tahansa. Hänen ihanteensa ovat ihmiset, jotka osaavat elää äänekkäästi ja iloisesti omaksi ilokseen. Sobakevitš osaa toimia ja saavuttaa mitä haluaa, hän arvioi raittiisti ihmisiä ja elämää; samalla se kantaa jäljen kömpelyydestä ja rumuudesta. Plyushkinin elämän tarkoitus on varallisuuden kerääminen. Hän on asioiden omistautunut orja, joka ei salli itselleen pienimpiäkään ylilyöntejä. Chichikov itse on huijari, joka helposti "reinkarnoituu", siirtyy käytöksestä toiseen muuttamatta tavoitteitaan.

Esseetermimme aiheena olettaa tutustumista teoreettisiin, kirjallisiin ja kulttuurillisiin teoksiin. Siten huomattava ukrainalainen kirjallisuusteoreetikko A.I. Beletsky teoksessaan "Sanan taiteilijan studiossa" analysoi elotonta luontoa, josta hän käyttää termiä "asetelma". Tutkija tarkastelee asetelmien roolia ja tehtäviä maailmankirjallisuuden historiassa kansanperinteestä 1900-luvun alun modernistiseen kirjallisuuteen. Realistisessa kirjallisuudessa kirjoittaa A.I. Beletsky, asetelma toimii taustana, karakterologisena tehtävänä ja auttaa myös kuvaamaan sankarin sisäistä tilaa. Nämä huomautukset ovat erittäin arvokkaita Gogolin kuolleiden sielujen analyysissä.

O. Skobelskaya artikkelissa "Russian Manor World" puhuu Venäjän kartanon historiallisesta alkuperästä, sen ominaisuuksista ja elementeistä, kuten huvimajat, nurmikot, eläintarhat, sillat, penkit jne. sekä viileästä turvapaikasta. Nurmikko tarkoitti pientä niittyä, joka oli peitetty pienellä ruoholla. Puutarhassa kävelyä varten rakennettiin polkuja ja ne olivat erilaisia ​​(katettuja ja avoimia, yksinkertaisia ​​ja kaksinkertaisia). Labyrintti on osa puutarhaa, joka koostui kävelykadusta, joka oli täynnä sotkuisia polkuja. Penkit sijaitsivat näkyville paikoille. Ne toimivat puutarhan ja lepopaikkojen koristeena, usein maalattu vihreällä maalilla. Polut istutettiin kukkapenkeillä, paviljonkien ja penkkien ympärillä olevat paikat koristeltiin. Ulkopuolelta tuli runouden aihe.

Mutta kuten näemme, kiinteistön kuvaamisesta maanomistajan luonnehdinnan välineenä ei tullut tutkijoiden kokonaisvaltaisen ja suunnatun tutkimuksen kohdetta, ja siksi sitä ei ole käsitelty riittävästi, mikä määrää sen tutkimuksen merkityksen. Ja kurssityömme tarkoituksena on näyttää, kuinka arjen ympäristön piirteet luonnehtivat maanomistajia N.V.:n runosta. Gogolin "Kuolleet sielut".

1. Estate Manilovin luonnehdinnan välineenä

Gogol kiinnitti suurta huomiota sosiaaliseen ja jokapäiväiseen ympäristöön, kirjoitti huolellisesti aineellisen ympäristön, aineellisen maailman, jossa hänen sankarinsa elävät, koska arkiympäristö antaa elävän kuvan heidän ulkonäöstään. Tämä asetus on kuvattu käyttämällä ulkoa ja sisäpuolta. Ulkopuoli on kartanon taiteellinen ja arkkitehtoninen suunnittelu. Sisustus - kuvaus huoneen sisustuksesta, joka sisältää emotionaalisen tai merkityksellisen arvion.

Manilov oli ensimmäinen maanomistaja, jonka luona Chichikov vieraili. Hänen kaksikerroksinen kivitalonsa seisoi "Juran rannalla, avoin kaikille tuulelle, jotka voisivat puhaltaa". Taloa ympäröi puutarha. Manilovilla oli sellainen puutarha, jota kutsuttiin englantilaiseksi - siitä tuli suosittu 1800-luvun alusta. Siellä oli mutkaisia ​​polkuja, syreenin ja keltaisen akaasian pensaita, "viisi tai kuusi koivua pienissä rypäleissä siellä täällä kohotti pienilehtisiä ohuita huippujaan" (s. 410). Kahden koivun alla oli huvimaja, jossa oli litteä vihreä kupoli, siniset puiset pylväät, joissa oli kirjoitus "Yksinäisen meditaation temppeli". Alla oli vehreyden peittämä lampi.

Kaikki kiinteistön yksityiskohdat kertovat sen omistajan luonteesta. Se, että talo seisoi avoimella tuulisella alueella, kertoo, että Manilov oli epäkäytännöllinen ja huonosti hoidettu, koska hyvä omistaja ei olisi rakentanut taloaan sellaiseen paikkaan. Ohuet puut, vihreä lampi osoittavat, ettei niistä kukaan välitä: puut kasvavat itsestään, lampi ei puhdistu, mikä vahvistaa jälleen kerran maanomistajan huonoa hoitoa. "Yksinäisen heijastuksen temppeli" todistaa Manilovin taipumuksesta puhua "ylevistä" asioista sekä hänen sentimentaalisuudestaan ​​ja unenomaisuudestaan.

Siirrytään nyt huoneen sisustukseen. Gogol kirjoittaa, että Manilovin talosta aina ”jotain puuttui” (s. 411): olohuoneen kauniiden, silkillä peitettyjen huonekalujen vieressä oli kaksi matolla päällystettyä nojatuolia; toisessa huoneessa ei ollut huonekaluja ollenkaan, vaikka heti häiden jälkeen sovittiin, että huone on pian täynnä. Päivälliseksi pöydälle tarjoiltiin kallis tummasta pronssista valmistettu kynttilänjalka "kolmella antiikkikoristeella, hienolla helmiäiskilvellä" (s. 411), ja sen viereen laitettiin jonkinlainen messinkivapaa, kaikki pekonilla peitettynä. Mutta tämä ei haitannut omistajaa, hänen vaimoaan tai palvelijoita.

Gogol antaa erityisen yksityiskohtaisen kuvauksen toimistosta - paikasta, jossa henkilö harjoittaa henkistä työtä. Manilovin toimisto oli pieni huone. Seinät maalattiin "sinisellä maalilla kuin harmaa" (s. 414). Pöydällä makasi sivulle neljäntoista kirjanmerkillä merkitty kirja, "jota hän oli lukenut jatkuvasti nyt kahden vuoden ajan" (s. 411). Mutta ennen kaikkea tutkimuksessa oli tupakka, joka oli tupakkakaupassa ja korkkiin, ja kasattu kasaan pöydälle. Ikkunoissa oli putkesta lyötyjä tuhkakasoja, jotka oli järjestetty huolellisesti "erittäin kauniiksi riveiksi" (s. 414).

Miten sisustus luonnehtii sankaria? Epätäydellisyys, jota Manilovissa jatkuvasti havaitaan, kertoo jälleen kerran sen epäkäytännöllisyydestä. Vaikka hän haluaa aina miellyttää kaikkia, hänen talonsa outo ulkonäkö ei häiritse häntä. Samalla hän väittää hienostuneisuutta ja hienostuneisuutta. Kun "asumme" hänen toimistoonsa, huomaamme heti, että kirjailija korostaa jatkuvasti sinistä väriä, joka symboloi maanomistajan unenomaisuutta, sentimentaalisuutta ja henkistä kalpeutta. Tiedetään, että Gogolin keskeneräinen kirja on kuva, joka seuraa vulgaaria henkilöä. Ja levitetyistä tuhkakasoista käy heti selväksi, että maanomistajan "työ" hänen toimistossaan rajoittuu tupakanpolttoon ja jonkin "korkean" ajattelemiseen; hänen ajanvietteensä on täysin turhaa. Hänen harrastuksensa ovat yhtä arvottomia kuin hänen unelmansa. Manilovin tavarat kantavat hänen persoonallisuutensa jälkiä: niistä joko puuttuu jotain (verhoiltu mattotuoleilla) tai niistä on jotain ylimääräistä (hammastikulle koristeltu kotelo). Hän ei tehnyt hyvää kenellekään ja eli pienistä asioista. Hän ei tuntenut elämää, todellisuus korvattiin tyhjillä fantasioilla.

2. Homestead keinona luonnehtia Laatia

Manilovin jälkeen Chichikov meni Korobochkaan. Hän asui pienessä talossa, jonka piha oli täynnä lintuja ja kaikenlaisia ​​muita kotieläimiä: "kalkkunoita ja kanoja ei ollut paljon" (s. 420), kukko käveli ylpeänä niiden välissä; siellä oli myös sikoja. Piha oli "suljettu lauta-aidalla" (s. 421), jonka takana oli kasvimaa, jossa oli kaalia, punajuuria, sipulia, perunoita ja muita vihanneksia. Puutarhaan istutettiin "siellä täällä omenapuita ja muita hedelmäpuita" (s. 421), jotka peitettiin verkoilla suojaamaan harakoita ja varpusia vastaan; samaa tarkoitusta varten puutarhassa oli useita variksenpelättimiä "pitkissä pylväissä ojennetuin käsivarsin" (s. 421), ja yhdellä heistä oli yllään maanomistajan itsensä hattu. Talonpoikien mökit olivat hyvän näköisiä: "kattojen kulunut puutavara korvattiin kaikkialla uudella, portit eivät kallistuneet mihinkään" (s. 421), ja katetuissa aitoissa oli yksi, ja joskus kaksi varakärryä.

On heti selvää, että Korobochka on hyvä emäntä. Väsymättömän kiireisenä hän vastustaa Manilovia. Hänen talonpojansa elävät hyvin, he ovat "tyytyväisiä", koska hän huolehtii heistä ja maatilastaan. Hänellä on myös hyvin hoidettu puutarha, jossa on pehmoeläimiä, jotka karkottavat tuholaisia. Maanomistaja välittää sadosta niin paljon, että hän laittaa jopa oman lakkinsa yhteen niistä.

Mitä tulee huoneen sisustukseen, Korobotshkan huoneet olivat vaatimattomia ja melko vanhoja, yksi niistä ”oli ripustettu vanhalla raidallisella tapetilla” (s. 419). Seinillä oli kuvia, joissa oli "jonkinlaisia ​​lintuja" (s. 419), ja niiden välissä oli muotokuva Kutuzovista ja "joku öljymaaleilla maalatusta vanhasta miehestä, jolla oli punaiset hihansuut univormussaan" (s. 420), välissä. ikkunoissa oli vanhoja pieniä peilejä tummilla kehyksillä "rullattujen lehtien" muodossa (s. 419), ja jokaisen peilin takana oli joko kirje tai vanha korttipakka tai sukka. Seinällä oli myös kello, jonka kellotaulussa oli maalattuja kukkia (s. 419).

Kuten näette, Korobochkan elämä on ylenpalttista, rikasta, mutta huonompaa, koska se on eläinten (lukuisat linnut) ja kasvien (kukat kellotaulussa, "kihartuneet lehdet" peileissä) tasolla. Kyllä, elämä on täydessä vauhdissa: vieras heräsi kärpästen tunkeutumiseen, huoneen kello sihisi, piha, täynnä eläviä olentoja, jo humina; aamulla kalkkuna "jutteli" jotain Chichikoville ikkunan läpi. Mutta tämä elämä on alhainen: Kutuzovin, huoneensa seinällä roikkuvan sankarin, muotokuva osoittaa, että Korobotshkan elämä rajoittuu rutiiniongelmiin; kenraalin persoonassa näemme toisenlaisen maailman, joka on täysin erilainen kuin maanomistajan pieni ja merkityksetön maailma. Hän asuu eristäytyneenä tilallaan, kuin laatikossa, ja hänen kodikkuutensa kehittyy lopulta hamstrailuksi. Korobochka pyrkii hyötymään kaikesta, koska hän pelkää myydä liian halvalla jossain tuntemattomassa, tuntemattomassa liiketoiminnassa. Hän on siis yleiskuva säästäväisistä ja siksi tyytyväisistä leskeistä maanomistajista, jotka ovat hitaita, mutta tietävät, kuinka olla menettämättä voittoaan.

3. Estate Nozdryovin luonnehdinnan välineenä

maanomistaja gogol kuollut sielu

Nozdryov oli kolmas maanomistaja, jonka luona Chichikov vieraili. Totta, he eivät tavanneet omistajan kartanolla, vaan tavernassa valtatien varrella. Sen jälkeen Nozdrev suostutteli Chichikovin käymään hänen luonaan. Heti kun he tulivat sisäpihalle, isäntä alkoi heti esitellä talliaan, jossa oli kaksi tammaa - yksi harmaa omenoiden kanssa ja toinen cowray ja kastanjaori, "näytti rumista" (s. 431). Sitten maanomistaja näytti tallinsa, "joissa oli ennen erittäin hyviä hevosia" (s. 431), mutta siellä oli vain vuohi, jota vanhan uskomuksen mukaan "pidettiin tarpeellisena pitää hevosten kanssa" (s. 431). Sitten seurasi sudenpentu hihnassa, jota hän ruokki vain raa'alla lihalla, joten hän oli "täydellinen peto" (s. 431). Lammassa oli Nozdrjovin mukaan sellainen kala, "että kaksi ihmistä tuskin pystyi vetää palasta ulos" (s. 431), ja koirat, jotka olivat pienessä talossa, jota ympäröi "joka puolelta aidattu suuri piha". ” (s. 432) olivat yksinkertaisesti mittaamattomia. He olivat erirotuisia ja -värisiä: tiheäkärkisiä ja puhdasvarpaisia, muhkeita, musta-ruskea, mustakorvaisia, harmaakorvaisia, ja heillä oli myös lempinimet pakollisessa tuulessa: "ampua", "vannoa", "leipata" , "lepatus" (s. 432) jne. Nozdrjov oli heidän joukossaan "kuin rakas isä" (s. 432). Sitten he menivät tarkastamaan Krimin narttua, joka oli sokea, ja hänen jälkeensä vesimyllyä, "josta puuttui lepatus, johon ylempi kivi on vahvistettu" (s. 432). Sen jälkeen Nozdrjov johdatti Tšitšikovin pellon yli, jossa "venäläiset ovat niin kuolleita, ettei maa ole näkyvissä" (s. 432), jossa hänen täytyi kahlata "kesanto- ja uurteisten peltojen välissä" (s. 432) kävellen jatkuvasti läpi. mutaa, koska maasto oli erittäin matala. Pellon ohitettuaan omistaja näytti rajat: ”Kaikki tämä on minun, tällä puolella ja jopa tuolla puolella, koko tämä metsä ja kaikki metsän tuolla puolen” (s. 432).

Näemme, että Nozdryov ei ole lainkaan kiinnostunut maatilastaan, hänen ainoa kiinnostuksen kohdensa on metsästys. Hänellä on hevosia, mutta ei pellon kyntämiseen, vaan ratsastukseen; hänellä on myös monia metsästyskoiria, joiden joukossa hän on "kuin oma isä" (s. 432) suuressa perheessä. Edessämme on maanomistaja, jolla ei ole todellisia inhimillisiä ominaisuuksia. Nozdryov esittelee peltoaan omaisuudellaan ja "jänisillä", ei sadolla.

Nozdryovin talossa "ei ollut valmistautumista" (s. 431) vieraiden vastaanottamiseen. Keskellä ruokasalia seisoivat puiset pukit, joille kaksi talonpoikaa kalkittiin seinät ja koko lattia oli ripottelemalla kalkkia. Sitten maanomistaja vei Chichikovin toimistoonsa, joka ei muuten edes muistuttanut toimistoa: siellä ei ollut edes jälkiä kirjoista tai paperista; mutta siellä oli "sapelit ja kaksi asetta, yksi kolmesataa ja toinen kahdeksansataa ruplaa" (s. 432). Sitten tulivat turkkilaiset tikarit, "joista yhteen oli vahingossa kaiverrettu:" Mestari Savely Sibiryakov "(s. 432), ja niiden jälkeen piiput -" puiset, savi, vaahtomuovi, kivitetty ja täytettynä, mokkanahalla päällystetty ja peittämätön, chubuk meripihkanvärinen tupakkapidike, äskettäin voitettu, jonkun kreivitär brodeeraama pussi...” (s. 432).

Kotiympäristö heijastaa täysin Nozdryovin kaoottista luonnetta. Kotona kaikki on typerää: keskellä ruokasalia on vuohia, toimistossa ei ole kirjoja ja papereita jne. Näemme, että Nozdryov ei ole mestari. Toimistossa on selvästi havaittavissa intohimo metsästykseen, omistajan sotahenki näkyy. Kirjoittaja korostaa myös, että Nozdryov on suuri kerskuja, kuten näkyy turkkilaisesta tikarista, jossa on merkintä "Mestari Savely Sibiryakov", lammesta, jossa oletetaan olevan valtava kala, hänen omaisuutensa "äärettömästä" jne.

Joskus Gogolissa yksi asia symboloi ihmisen koko luonnetta. Tässä tapauksessa se on hurdy-gurdy. Aluksi hän soitti kappaleen "Malbrug meni vaellukselle", minkä jälkeen hän vaihtoi jatkuvasti muihin. Siinä oli yksi piippu, "erittäin vilkas, ei halunnut rauhoittua" (s. 432), joka vihelsi pitkään.

Ja jälleen olemme vakuuttuneita siitä, että arjen ympäristö on erittäin tärkeä kuvan luonnehdinnassa: urut toistavat omistajan olemuksen, hänen järjettömän pirteän luonteensa: jatkuva hyppiminen laulusta kappaleeseen osoittaa voimakkaita, kohtuuttomia muutoksia Nozdryovin mielialassa, hänen arvaamattomuudessaan ja haitallisuus. Hän on levoton, ilkikurinen, väkivaltainen, valmis milloin tahansa pahaan tai tekemään jotain odottamatonta ja selittämätöntä ilman syytä. Jopa kirput Nozdryovin talossa, jotka olivat sietämättömästi pureneet Chichikovia koko yön, olivat "hyönteisiä" (s. 436). Nozdryovin energinen, aktiivinen henki, toisin kuin Manilovin joutilaisuus, on kuitenkin vailla sisäistä sisältöä, absurdia ja lopulta aivan yhtä kuollutta.

4. Estate Sobakevichin luonnehdinnan välineenä

Hänen kylänsä vaikutti melko suurelta. Oikealla ja vasemmalla, kuin kaksi siipeä, oli kaksi metsää - koivu ja mänty, ja keskellä oli "puutalo, jossa oli parvi, punainen katto ja tummanharmaat, villit seinät" (s. 440), kuten ne, joita rakennetaan "sotilaallisia siirtokuntia ja saksalaisia ​​siirtokuntia varten" (s. 440). Oli havaittavissa, että talon rakentamisen aikana pedantti ja symmetriaa halunnut arkkitehti kamppaili jatkuvasti mukavuuden kannalta tärkeän omistajan maun kanssa ja kävi ilmi, että kaikki vastaavat ikkunat olivat laudoitettu. toiselle puolelle, ja niiden tilalle käännettiin pieni, "todennäköisesti tarvittiin pimeään vaatekaappiin" (s. 440). Myöskään pylväs ei päässyt talon keskelle, "koska omistaja käski heittää yhden pilarin sivulta ulos" (s. 440), ja pylväitä oli kolme neljän sijasta. Sobakevitšin pihaa ympäröi paksu ja erittäin vahva ristikko, ja oli selvää, että omistajalla oli kiire voiman kanssa. Tallit, vajat ja keittiöt tehtiin täysipainoisista ja paksuista hirsistä, jotka on tarkoitettu "satoja vuosia vanhaan seisomiseen" (s. 440). Kylämajat rakennettiin lujasti, tiukasti eli kunnolla, vaikkakin ilman "veistettyjä kuvioita ja muita hankkeita" (s. 440). Ja kaivokin valmistui niin vahvaksi tammeksi, "joka menee vain tehtaille ja laivoille" (s. 440). Sanalla sanoen, kaikki oli "itsepäistä, epäröimättä, jossain vahvassa ja hankalassa järjestyksessä" (s. 440).

Perusteellisuus, perusluonteisuus, vahvuus ovat sekä Sobakevitšin itsensä että hänen jokapäiväisen ympäristönsä erottavia piirteitä. Mutta samalla kaikki arjen yksityiskohdat kantavat kömpelyyden, rumuuden leimaa: talo, jossa ei ole neljä, vaan vain kolme pylvästä, vastaavat ikkunat vain toisella puolella jne.

Sobakevitšin olohuoneessa maalauksissa kuvattiin kreikkalaisia ​​kenraaleja "kaiverrettuna täyteen korkeuteen" (s. 441): "Mavrocordato punaisissa housuissa ja univormussa, lasit nenässä, Kolokotroni, Miauli, Kanari" (s. 441) ). Heillä kaikilla oli paksut reidet ja valtavat viikset. Ja niiden väliin "ei tiedetä miten" (s. 441) asetettiin laiha, laiha Bagration pienillä lipuilla ja tykeillä alla, ja hän oli kapeimmissa rajoissa. Häntä seurasi kreikkalainen sankaritar Bobelina, jonka yksi jaloista vaikutti "suuremmalta kuin kaikki nykypäivän olohuoneet täyttävien dandien ruumiit" (s. 441). ”Omistaja, joka oli itsekin terve ja vahva mies, näytti halunneen vahvoja ja terveitä ihmisiä sisustamaan hänen huoneensa” (s. 441). Bobelinan lähellä oli häkki, jossa oli tumma sammas, jossa oli valkoisia pilkkuja, myös hyvin samanlainen kuin Sobakevitš. Kaikki hänen huoneessaan "muistutti omituisesti omistajaa itseään" (s. 441): olohuoneen nurkassa seisoi vatsamainen pähkinäpöytä "järjettömällä neljällä jalalla" (s. 441), joka muistutti karhua. . Pöytä, nojatuolit, tuolit - kaikki oli jotenkin raskasta ja levotonta, ja "näytti siltä, ​​​​että jokainen esine sanoi:" Minä myös, Sobakevitš! tai "Minäkin näytän hyvin paljon Sobakevitšiltä" (s. 441). Kun Tšitšikov neuvotteli Sobakevitšin kanssa kuolleista sieluista, "Bagration, jolla oli kalteva nenä, katsoi seinästä erittäin tarkkaavaisesti tätä ostoa" (s. 446).

Sobakevitšin olohuoneen seiniä koristaneiden sankarien nimet eivät sano mitään nykyaikaiselle lukijalle, mutta N.V. Vapaussodan sankarit tunsivat Gogolin hyvin ja kunnioittivat sitä. Smirnova-Chikina kuvaa jokaista näistä sankareista. Alexander Mavrocordato oli yksi Kreikan kansannousun johtajista. Theodore Kolokotronis johti talonpoikaispartisaaniliikettä. Andreas Vokos Miaulis oli kreikkalainen amiraali ja Constantine Canari oli Kreikan hallitusten sotaministeri. Erinomainen venäläinen komentaja - Peter Ivanovich Bagration - osallistui Suvorov-kampanjoihin, oli vuoden 1812 isänmaallisen sodan sankari ja Bobelina oli Kreikan itsenäisyyssodan sankaritar. Nämä erinomaiset persoonallisuudet, jotka antoivat henkensä isänmaansa puolesta, vastustavat vähäisiä petollisia ostajia, jotka välittävät vain omasta hyvinvoinnistaan.

Kaikki Sobakevitšin talossa muistuttaa yllättävän häntä. Ei vain hänen talossaan, vaan koko kiinteistössä - viimeisen talonpojan talouteen asti - kaikki on kiinteää ja vahvaa. Joten Gogol saavuttaa kirkkauden ja ilmaisukyvyn kuvaillessaan sankarin ominaispiirteitä. Asiat ilmestyvät lukijan eteen ikään kuin ne olisivat elossa paljastaen "jonkin kummallisen yhdennäköisyyden talon omistajan kanssa", ja omistaja puolestaan ​​muistuttaa "keskikokoista karhua" (s. 441) ja hänellä on kaikki vastaavat ominaisuudet. tavat: eläimen olemus osoitti eläinten julmuutta ja oveluutta. Näemme, että sosiaalisista oloista syntynyt ihminen puolestaan ​​jättää jäljen kaikkeen, mikä häntä ympäröi, ja hän itse vaikuttaa sosiaaliseen ympäristöön.

5. Kiinteistö Plyushkinin luonnehdinnan välineenä

Viimeinen henkilö, jolla Chichikov vieraili, oli Plyushkin. Vieras huomasi välittömästi kaikissa rakennuksissa jonkinlaisen rappeutumisen: mökkien hirsi oli vanha ja tumma, katoissa oli reikiä, ikkunat olivat ilman lasia tai tukossa rätillä, kattojen alla olevat parvekkeet olivat vinossa ja mustia. . Mökkien takana levisi valtavia leipäsäkkejä, ilmeisesti pitkään seisovia, joiden väri oli kuin pahasti palanut tiili; kaikenlaista roskaa kasvoi niiden päällä ja pensaat tarttuivat sivuun. Vilja-aarteiden takaa näkyi kaksi maalaiskirkkoa: "tyhjä puu- ja kivikirkko, keltaiset seinät, tahrainen, halkeileva" (s. 448). Kartano näytti invalidilta kohtuuttoman pitkältä linnalta, paikoin lattialla, paikoin kahdessa, jonka pimeässä katossa työntyi esiin kaksi särmää. Seinät olivat halkeamia, "ja, kuten näette, ne kärsivät paljon kaikenlaisista huonoista säästä, sateista, pyörteistä ja syksyn muutoksista" (s. 448). Kaikista ikkunoista vain kaksi oli auki, kun taas loput olivat ikkunaluukkuja tai jopa lankkuja; Yhdessä avoimessa ikkunassa oli tumma "sinisestä sokeripaperista liimattu kolmio" (s. 448). Puu aidalla ja portilla oli peitetty vihreällä homeella, joukko rakennuksia täytti pihan, lähellä niitä, oikealla ja vasemmalla, portit muihin pihoihin näkyivät; "Kaikki osoitti, että kerran talous virtasi täällä suuressa mittakaavassa" (s. 449). Mutta tänään kaikki näytti hyvin synkältä ja masentavalta. Mikään ei elävöittänyt kuvaa, vain pääportti oli auki ja vain koska talonpoika ajoi sisään kärryillä; toisella kerralla ja ne oli lukittu tiukasti - lukko riippui rautalenkissä.

Talon takana oli vanha, laaja puutarha, joka muuttui pelloksi ja oli "kasvanut ja rappeutunut" (s. 448), mutta se oli ainoa asia, joka herätti tämän kylän henkiin. Siinä puut kasvoivat vapaiksi, "koivun valkoinen kolossaalinen runko, jossa ei ollut latvoa, nousi tästä vihreästä pensaasta ja kieppui ilmassa kuin tavallinen kimalteleva marmoripylväs" (s. 449); humala, tukahduttaen alta selan, pihlajan ja pähkinän pensaat, juoksi ylös ja kietoutui murtuneen koivun ympärille ja alkoi sieltä takertua muiden puiden latvoihin "renkaisiin sidottuna

niiden ohuet, sitkeät koukut, joita ilma helposti heiluu” (s. 449). Paikoin vihreät metsikköt erosivat toisistaan ​​ja osoittivat valaisematonta painaumaa, "kaltavaa kuin tumma suu" (s. 449); se peittyi varjoon, ja sen pimeässä syvyydessä pieni juokseva kapea polku, romahtanut kaide, huojuva lehtimaja, ontto, kuollut pajunrunko, harmaakarvainen teehaukka ja nuori vaahteran oksa "venytteli vihreää lehtiään tassut" (s. 449) ... Sivulla, aivan puutarhan reunalla, useat korkeat haavat "nostivat valtavia varispesiä vapiseville huipuilleen" (s. 449). Muilla haapoilla oli joitakin oksia, jotka roikkuivat alas kuihtuneet lehdet. Sanalla sanoen, kaikki oli hyvin, mutta kuten tapahtuu vain silloin, kun luonto "kulkee viimeisellä etuhampaalla, keventää raskaita massoja, antaa ihanaa lämpöä kaikkeen, mikä on luotu mitatun puhtauden ja siisteyden kylmässä (s. 449).

Tämän omistajan kylän ja kartanon kuvaus on melankolian läpäisemä. Ikkunat ovat ilman lasia, ne on peitetty rätillä, hirsi on tumma ja vanha, katot näyttävät läpi ... Kartanon talo näyttää valtavalta hautaholvilta, johon mies on haudattu elävältä. Vain rehevästi kasvava puutarha muistuttaa elämää, kauneutta, jyrkästi vastakohtana maanomistajan ruman elämän kanssa. Tulee sellainen vaikutelma, että elämä on lähtenyt tästä kylästä.

Kun Tšitšikov astui sisään taloon, hän näki "tumman leveän sisäänkäynnin, josta puhalsi kylmää, kuin kellarista" (s. 449). Sieltä hän astui huoneeseen, joka oli myös pimeä ja jota hieman valaisi valo, joka tuli leveän raon alta, joka oli oven pohjassa. Kun he astuivat sisään tästä ovesta, valo vihdoin ilmestyi, ja Tšitšikov hämmästyi näkemästään: näytti siltä, ​​​​että "talossa pestään lattiat ja kaikki huonekalut olivat kasaantuneet tänne jonkin aikaa" (s. 449) . Pöydällä oli rikkinäinen tuoli, sen vieressä oli kello, jossa oli pysähtynyt heiluri, kietoutunut hämähäkinseitteihin; siellä oli myös vaatekaappi antiikkihopealla. Karhvit ja kiinalainen posliini. Toimistossa, joka oli "aseteltu mosaiikilla, joka oli jo paikoin pudonnut ja jäljelle jäänyt vain keltaisia ​​liimalla täytettyjä uria" (s. 450), oli paljon kaikkea: kasa raaputuspapereita, jotka oli peitetty vihreällä. marmoripuristin, vanha nahkasidottu kirja, kuivattu sitruuna, pähkinän kokoinen, rikkinäinen nojatuolin kahva, lasi "jossa on nestettä ja kolme kärpästä" (s. 450) kirjaimella peitetty, pala rättiä, kaksi höyhentä musteella, hammastikku sata vuotta sitten, "joka omistaja saattoi olla poimimassa hampaitaan jo ennen ranskalaisten hyökkäystä Moskovaan" (s. 450). Useita maalauksia ripustettiin typerästi seinille: "pitkiä kellastuneita kaiverruksia jonkinlaisesta taistelusta, valtavilla rummuilla, huutavilla sotilailla kolmiomaisilla hatuilla ja uppoavilla hevosilla" (s. 450), ilman lasia, mahonkikehykseen työnnettynä "ohut" pronssisia raitoja ja pronssisia ympyröitä kulmissa” (s. 450). Heidän mukanaan oli maalaus, joka vei puolet seinästä, kaikki mustaksi maalattu, öljymaaleilla maalattu, jossa oli kukkia, hedelmiä, leikattu vesimeloni, villisian kasvot ja pää alaspäin riippuva ankka. Katon keskeltä riippui kattokruunu kangaspussissa, josta oli pölystä tullut kuin "silkkikotelo, jossa mato istuu" (s. 450). Huoneen nurkkaan kasaan oli kasattu kaikki, mikä ei ollut "arvotonta makaamaan pöydillä" (s. 450); oli vaikea sanoa, mitä siinä tarkalleen oli, sillä siellä oli niin paljon pölyä, että "kaikkien käsistä, jotka koskettivat, tuli kuin hanskoja" (s. 450). Näkyvissä oli vain puisen lapion katkennut pala ja vanha saappaanpohja, joka työntyi sieltä esiin näkyvimmin. Ei olisi koskaan ollut mahdollista sanoa, että tässä huoneessa asui elävä olento, ellei "pöydällä olisi ollut vanha, kulunut lippalakki" (s. 450).

Asioiden, aineellisten arvojen keräämisestä tulee Plyushkinin elämän ainoa tavoite. Hän on asioiden orja, ei niiden isäntä. Kyltymätön intohimo hankintoihin johti siihen, että hän menetti todellisen idean esineistä lakkaamatta erottamasta hyödyllisiä asioita tarpeettomasta roskasta. Tällaisella objektiivisen maailman sisäisellä heikkenemisellä merkityksetön, merkityksetön, merkityksetön saa väistämättä erityisen houkuttelevan, johon hän keskittää huomionsa. Plyushkinin keräämä hyvä ei tuonut hänelle onnea tai edes rauhaa. Jatkuva pelko omaisuudestaan ​​muuttaa hänen elämänsä eläväksi helvetiksi ja vie hänet henkisen rappeutumisen partaalle. Plyushkin mätää viljaa ja leipää, ja hän itse ravistaa pientä kakkupalaa ja tinktuurapulloa, johon hän teki merkinnän, ettei kukaan joisi sitä varkaana. Kertymisen jano työntää hänet kaikenlaisen itsehillinnän polulle. Pelko jostakin puuttumisesta saa Plyushkinin väsymättömällä energialla keräämään kaiken roskat, kaiken hölynpölyn, kaiken, mikä on pitkään lakannut palvelemasta ihmisen elintärkeitä tarpeita. Plyushkin muuttuu asioiden omistautuneeksi orjaksi, intohimonsa orjaksi. Asioiden ympäröimänä hän ei tunne yksinäisyyttä ja tarvetta kommunikoida ulkomaailman kanssa. Tämä on elävä kuollut mies, miesvihaaja, josta on tullut "reikä ihmiskunnassa".

johtopäätöksiä

Olemme jälleen vakuuttuneita siitä, että Gogol on yksi hämmästyttävimmistä ja omaperäisimmistä taiteellisen sanan mestareista, ja Dead Souls on ainutlaatuinen teos, jossa kartanon ulkoista ja sisäistä ilmettä kuvailemalla siinä asuvan henkilön luonnetta. paljastuu täysin.

Runo "Dead Souls" kiinnosti monia tieteellisiä tutkijoita, kuten Yu.V. Mann, E.S. Smirnova-Chikina, M.B. Khrapchenko ja muut. Mutta oli myös kriitikkoja, jotka kiinnittivät huomiota kiinteistön kuvauksen aiheeseen runossa - tämä on A.I. Beletsky ja O. Skobelskaja. Mutta toistaiseksi tätä aihetta ei ole täysin paljastettu kirjallisuudessa, mikä määrää sen tutkimuksen merkityksen.

Jokaisella vuokranantajalla on samanlaisia ​​ja erilaisia ​​luonteenpiirteitä kuin muiden maanomistajien. Gogol nostaa esiin kunkin hahmon erottuvin piirteen, joka ilmaistaan ​​jokapäiväisessä ympäristössä. Maniloville tämä on epäkäytännöllisyyttä, vulgaarisuutta ja unenomaisuutta, Korobotshkalle se on "klubipäistä", vaivalloista matalien asioiden maailmassa, Nozdrjoville on runsaasti energiaa, joka on suunnattu väärään suuntaan, äkillisiä mielialan vaihteluita, Sobakevitšille se. on oveluutta, kömpelyyttä, Plyushkinille nihkeää ja ahneutta.

Sankarista sankarille Gogol paljastaa vuokranantajien rikollisen elämän. Kuvat on annettu yhä syvemmän henkisen köyhtymisen ja moraalisen rappeutumisen periaatteen mukaisesti. Dead Soulsissa Gogol paljastaa kaikki inhimilliset puutteet. Huolimatta siitä, että teoksessa ei ole vähän huumoria, "Dead Soulsia" voidaan kutsua "nauruksi kyynelten läpi". Kirjoittaja moittii ihmisiä siitä, että he ovat unohtaneet ikuiset arvot taistelussa vallasta ja rahasta. Niissä vain ulkokuori on elossa ja sielut ovat kuolleita. Ei vain ihmiset itse ole syyllisiä tähän, vaan myös yhteiskunta, jossa he elävät, mikä puolestaan ​​​​jättää jälkensä.

Joten runo "Kuolleet sielut" on erittäin ajankohtainen tähän päivään, koska valitettavasti nykymaailma ei eroa erityisen paljon runossa kuvatusta, ja sellaisia ​​inhimillisiä piirteitä kuin tyhmyys ja niukka ei ole vielä hävitetty ihmisten keskuudesta. ...

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Gogol N.V. Kuolleet sielut // Sobr. op. - M .: Tila. kustantamotaidetta. lit., 1952 .-- S. 403-565.

2. Beletskiy A.I. Sanan taiteilijan studiossa // Beletsky A.I. Taiteilijan ateljeen sanoin: la. Taide. - M .: Korkeampi. shk., 1989 .-- S. 3 - 111.

3. Gus M. Living Russia ja "Dead Souls". - M .: Sov. kirjailija, 1981 .-- 334 s.

4. Mann Yu.V. Gogolin poetiikkaa. - 2. painos, lisäys. - M .: Art. lit., 1978 .-- S. 274-353.

5. Mashinsky S.I. "Dead Souls" N.V. Gogol. - M .: Art. lit., 1966 .-- 141 s.

6. Skobelskaya O. Venäjän kartanon maailma // Maailmankirjallisuus. ja kulttuuri Ukrainan oppilaitoksissa. - 2002. - Nro 4. - S. 37 - 39.

7. Smirnova E.A. Gogolin runo "Kuolleet sielut". - L: Tiede, 1987 .-- 198 s.

8. Smirnova - Chikina E.S. Runo N.V. Gogolin "Kuolleet sielut". Kommentti. - L: Koulutus, 1974 .-- 316 s.

9. Khrapchenko M.B. Nikolai Gogol: Kirjallinen polku. Kirjailijan mahtavuus. - M .: Sovremennik, 1984 .-- S. 348 - 509.

Nikolai Gogolin essee aiheesta "Maanomistajat ja heidän tilansa runossa" Kuolleet sielut "

Täydentäjä: Nazimova Tamara Vasilievna

Selittäessään "Kuolleiden sielujen" käsitettä NV Gogol kirjoitti, että runon kuvat "eivät ole ollenkaan muotokuvia merkityksettömiltä ihmisiltä, ​​päinvastoin, ne sisältävät niiden piirteitä, jotka pitävät itseään muiden parhaimpana". Ensimmäisen osan keskeinen paikka on viisi "muotokuva"-lukua, jotka on rakenteeltaan saman suunnitelman mukaan rakennettu ja osoittavat, kuinka erilaiset maaorjuuden muodot kehittyivät maaorjuuden pohjalta ja miten maaorjuus 1800-luvun 20-30-luvuilla, kapitalististen voimien kasvun yhteydessä johti maanomistajaluokan taloudelliseen taantumaan. Kirjoittaja antaa nämä luvut tietyssä järjestyksessä. Huonosti hoidetun ja tuhlaavan maanomistajan Manilovin tilalle tulee pikkumainen ja säästäväinen Korobotshka, huolimaton paskiainen ja elämän polttaja Nozdrev - tiukka ja laskeva Sobakevitš. Tämän maanomistajista koostuvan gallerian on täydentänyt Plyushkin, syrjäinen, joka toi tilansa ja talonpojansa täydelliseen köyhyyteen ja tuhoon. Gogol antaa suurella ilmaisuvoimalla kuvan vuokranantajaluokan rappeutumisesta. Unelmiensa maailmassa elävästä joutilaallisesta unelmoijasta Manilovista "klubipäiseen" Korobotshkaan, hänestä holtittomaan terävämpään, roistoon ja valehtelijaan Nozdreviin, sitten tarttuvaan Sobakevitšiin ja edelleen - nyrkkiin, joka on menettänyt itsensä. ihmismuoto - "reikä ihmisyydessä" - Plyushkin johtaa meitä Gogolia osoittaen maanomistajamaailman edustajien kasvavaa moraalista rappeutumista ja rappeutumista. Kuvaaessaan maanomistajia ja heidän tilojaan kirjailija toistaa samoja menetelmiä: kylän kuvaus, kartano, maanomistajan ulkonäkö. Seuraavassa on tarina siitä, kuinka tietyt ihmiset reagoivat Chichikovin ehdotukseen myydä kuolleita sieluja. Sitten kuvataan Chichikovin asenne jokaiseen maanomistajaan ja näkyy kohtaus kuolleiden sielujen myynnistä ja ostosta. Tämä yhteensattuma ei ole sattumaa. Menetelmien yksitoikkoinen noidankehä antoi tekijälle mahdollisuuden kerrata maakuntaelämän vanhanaikaisuutta, takapajuutta, maanomistajien eristyneisyyttä ja rajoittuneisuutta, korostaa pysähtymistä ja kuolemista. Ensimmäinen henkilö, jolla Chichikov vieraili, oli Manilov. ”Välillä katsottuna hän oli huomattava henkilö; hänen piirteistään ei puuttunut miellyttävyyttä, mutta tämä miellyttävyys näytti olevan liiaksi annettu sokerille; hänen menetelmissään ja käännöksissään oli jotain kiehtovaa ja tuttua. Hän hymyili houkuttelevasti, oli vaalea, sinisilmäinen." Aiemmin "hän palveli armeijassa, jossa häntä pidettiin vaatimattomimpana, herkimpänä ja koulutetuimpana upseerina". Tilalla asuessaan hän "tulee joskus kaupunkiin... tapaamaan koulutettuja ihmisiä". Kaupungin ja kartanoiden asukkaiden taustaa vasten hän näyttää olevan "erittäin kohtelias ja kohtelias maanomistaja", johon on jäänyt jonkinlainen "puolivalaistun" ympäristön jälki. Kuitenkin paljastamalla Manilovin sisäisen ulkonäön, hänen luonteensa, puhumalla hänen asenteestaan ​​​​talouteen ja ajanviettoon, kuvaillen Manilovin vastaanottoa Chichikoville, Gogol osoittaa tämän maanomistajan täydellisen tyhjyyden ja arvottomuuden. Kirjoittaja korostaa Manilovin hahmossa järjetöntä unenomaisuutta. Manilovilla ei ollut eläviä etuja. Hän ei ollut ollenkaan mukana taloudessa, uskoen hänet virkailijalle, häneltä riistettiin taloudellinen kekseliäisyys, hän ei tuntenut talonpoikiaan hyvin, kaikki romahti, mutta Manilov unelmoi maanalaisesta käytävästä, kivisillasta lammen yli, jonka läpi naiset kahlaavat, ja kaupat molemmilla puolilla hänen. Hän ei edes tiennyt, olivatko hänen talonpojansa kuolleet edellisen tarkistuksen jälkeen. Kartanoa yleensä ympäröivän varjoisan puutarhan sijaan Manilovilla on "vain viisi - kuusi koivua ..." nestemäisinä latvoin. "Mestarien talo seisoi yksin Jurassicissa ... avoin kaikille tuulille ..." Vuorten rinteellä "oli hajallaan englanniksi kaksi tai kolme kukkapenkkiä, joissa oli syreenin ja keltaisen akaasia pensaita; ... huvimaja, jossa oli litteä vihreä kupoli, puiset siniset pylväät ja kirjoitus" Yksinäisen heijastuksen temppeli", alla on vehreyden peittämä lampi... "Ja lopuksi talonpoikien" harmaat hirsimökit ". Manilovilla on yli kaksisataa talonpoikaismajaa. Kaiken tämän takana on itse omistaja - venäläinen maanomistaja, aatelismies Manilov. Huonosti hoidettu, taitamaton talo perustettiin epäonnistuneesti, vaatien eurooppalaista muotia, mutta vailla alkeellista makua. Manilovin kartanon tylsää ilmettä täydentää maisemapiirros: sivulle tummuva mäntymetsä "tummalla sinertävällä värillä" ja täysin määrittelemätön päivä: "joko kirkas tai synkkä, mutta jonkin verran vaaleanharmaata". Synkkä, tyhjä, yksitoikkoinen. Gogol paljasti tyhjentävästi, että tällainen Manilovka voisi houkutella muutamia. Sama huono maku ja välinpitämättömyys hallitsi Manilovin talossa. Osa huoneista oli kalustamattomia, maisterin työhuoneen kaksi nojatuolia oli peitetty matolla. Manilov viettää elämänsä toimettomana. Hän on hylännyt kaiken työn, ei edes lue mitään: hänen toimistossaan on ollut kaksi vuotta kirja, kaikki samalla neljäntenätoista sivulla. Mestari piristää joutilaisuuttaan perusteettomilla unelmilla ja merkityksettömillä projekteilla, kuten maanalaisen käytävän rakentaminen, kivisilta lammen yli. Todellisen tunteen sijaan - Manilovilla on "miellyttävä hymy", ajatuksen sijaan - jonkinlainen epäjohdonmukainen, typerä päättely, toiminnan sijaan - tyhjät unet. Aviomiehensä ja vaimonsa Manilovin arvoinen. Kotitalous on hänelle alhainen ammatti, elämä on omistettu sokereille sylkeille, filisteaisille yllätyksille, haikeille pitkille suudelmille. "Manilova on niin hyvin kasvatettu", Gogol huomauttaa sarkastisesti. Askel askeleelta Gogol tuomitsee vääjäämättä Manilov-perheen mauttomuuden korvaamalla jatkuvasti ironian satiirilla: "Pöydällä on venäläinen kaalikeitto, mutta puhtaasta sydämestä", lapset Alcides ja Themistoklus on nimetty antiikin kreikkalaisen mukaan. komentajat vanhempiensa koulutuksen merkkinä.

Kuolleiden sielujen myynnistä käydyn keskustelun aikana kävi ilmi, että monet talonpojat olivat jo kuolleet. Aluksi Manilov ei ymmärtänyt, mikä Chichikovin idean ydin oli. "Hän tunsi, että hänen täytyi tehdä jotain, esittää kysymys, ja mikä kysymys - paholainen vain tietää." Manilov osoittaa "huolia Venäjän tulevaisuuden muodoista", mutta hän on tyhjä fraasi: minne hän menee Venäjälle, jos ei pysty palauttamaan järjestystä omaan talouteensa. Chichikov onnistuu helposti vakuuttamaan ystävänsä kaupan laillisuudesta, ja Manilov epäkäytännöllisenä, taitamattomana maanomistajana antaa Chichikoville kuolleita sieluja ja ottaa kauppakirjan laatimiskustannukset. Manilov on itkevän omahyväinen, hänellä ei ole eläviä ajatuksia ja todellisia tunteita. Hän itse on "kuollut sielu" ja tuomittu kuolemaan, aivan kuten koko Venäjän itsevaltainen orjajärjestelmä. Manilovit ovat haitallisia ja sosiaalisesti vaarallisia. Mitä seurauksia maan taloudelliselle kehitykselle voidaan odottaa Manilovin taloudelta!

Maanomistaja Korobotshka on säästäväinen, asuu tilallaan eristäytyneenä, kuin laatikossa, ja hänen säästäväisyydestään kehittyy vähitellen hamstrailua. Rajoittuneisuus ja tyhmyys täydentävät "klubipäisen" maanomistajan luonnetta, joka kohtelee epäluuloisesti kaikkea uutta elämässä.Gogol korostaa tyhmyyttä, tietämättömyyttä, taikauskoa, osoittaa, että hänen käyttäytymistään ohjaa oma etu, intohimo voittoon.Toisin kuin Manilov, Korobochka on erittäin ahkera ja osaa johtaa kotitaloutta. Kirjoittaja kuvailee maanomistajaa seuraavasti: ”Ikääntynyt nainen, jossain makuulakissa, kiireesti päähän puettu, flanelli kaulassa, on yksi niistä äideistä, pienmaanomistajista, jotka itkevät sadon epäonnistumisesta, menetyksistä... vähän. laukut ... "Korobochka tietää" pennin "arvon, joten hän pelkää myydä liian halvalla kaupassa Chichikovin kanssa. Hän viittaa siihen, että hän haluaa odottaa kauppiaita ja selvittää hinnat. Samaan aikaan Gogol kiinnittää huomiomme siihen, että tämä maanomistaja itse johtaa kotitaloutta ja hänen kylänsä talonpoikaismajat "osoittivat asukkaiden tyytyväisyyttä", siellä on "tilavia vihannespuutarhoja, joissa on kaalia, sipulia, perunoita, punajuuria ja muut kotitalousvihannekset", on "omenapuita ja muita hedelmäpuita". Kirjoittaja kuvailee Korobochkan varovaisuutta melkein absurdiksi: monien tarpeellisten ja hyödyllisten esineiden joukossa, joista jokainen on paikallaan, on jonoja, joita "ei enää tarvita missään". "Dubin-headed" Korobochka on ruumiillistuma perinteisiin, jotka ovat kehittyneet omavaraisviljelyä harjoittavien maakuntien pienmaanomistajien keskuudessa. Hän edustaa lähtevää, kuolevaa Venäjää, eikä hänellä ole elämää, koska häntä ei ole käännetty tulevaisuuteen, vaan menneisyyteen.
Mutta raha- ja taloudenhoitoongelmat eivät häiritse lainkaan maanomistajaa Nozdrevia, jolle Chichikov lankea käytyään Korobotshkan kartanolla. Nozdryov kuuluu joukkoon ihmisiä, jotka "ovat aina puhujia, juhlijia, huomattavia ihmisiä". Hänen elämänsä on täynnä korttipelejä, rahan haaskausta.Pelaa epäreilusti korteilla, on aina valmis menemään "minne tahansa, jopa maailman ääriin, astumaan mihin tahansa yritykseen, vaihtamaan kaiken olevan, kaikella mitä haluat". Kaikki tämä ei johda Nozdryovia rikastumiseen, vaan päinvastoin, pilaa hänet.Hän on energinen, aktiivinen ja ketterä. Ei ole yllättävää, että Chichikovin tarjous myydä hänelle kuolleita sieluja sai välittömästi vilkkaan vastauksen Nozdryovilta. Seikkailija ja valehtelija, tämä maanomistaja päätti pettää Chichikovin. Vain ihme pelastaa päähenkilön fyysisiltä vahingoilta. Tila ja maaorjien säälittävä tilanne, josta Nozdrjov tyrmää kaiken voitavansa, auttavat ymmärtämään paremmin hänen luonnettaan.Hän laiminlyö taloutensa täysin. Hänellä on vain yksi kennel erinomaisessa kunnossa.Nozdrjov näytti tyhjiä kojuja, joissa oli myös hyviä hevosia ennen... Maisterintyössä ”ei ollut havaittavia jälkiä siitä, mitä kaapeissa tapahtuu, eli kirjoissa tai paperissa; vain sapeli ja kaksi asetta riippuivat." Kirjoittaja antaa hänelle mitä hän ansaitsee Chichikovin huulten kautta: "Nozdryov on mies - roskaa!" Hän käänsi kaiken, hylkäsi kartanon ja asettui messuille leikkimökkiin. Korostaen sierainten elinvoimaa Venäjän todellisuudessa, Gogol huudahtaa: "Nozdryov ei ole pois maailmasta pitkään aikaan."
Sobakevitšissä, toisin kuin Nozdryov, kaikki erottuu hyvästä laadusta ja lujuudesta, jopa kaivo on "vuorattu vahvalla tammella". Mutta tämä ei tee hyvää vaikutelmaa Gogolin hahmottelemien rumien ja naurettavien rakennusten ja tämän maanomistajan talon sisustuksen taustalla. Eikä hän itse tee suotuisaa vaikutelmaa. Sobakevitš vaikutti Chichikovilta "hyvin samanlaiselta kuin karhun keskikoko". Kuvaillessaan tämän maanomistajan ulkonäköä Gogol huomauttaa ironisesti, että luonto ei pitkään ollut hänen kasvoillaan: "Tartuin siihen kerran kirveellä - nenäni tuli ulos, otin sen toiseen - huuleni tulivat ulos, pistin silmiäni. iso pora ja ei romuttanut sitä; päästää se maailmaan sanoen: "Elää!" Luodessaan kuvan tästä maanomistajasta kirjoittaja käyttää usein hyperbolisointimenetelmää - tämä on Sobakevitšin julma ruokahalu ja mauttomat muotokuvat komentajista, joilla on paksut jalat ja "ennenkuulumattomat viikset", jotka koristasivat hänen toimistoaan, ja "häkki, josta tumma -värinen sammas valkoisilla pilkuilla katsoi ulos. myös Sobakevitšillä."

Sobakevitš on kiihkeä maaorjuudenomistaja, joka ei koskaan menetä voittoaan edes kuolleiden talonpoikien osalta. Neuvottelujen aikana Chichikovin kanssa paljastuu hänen ahneutensa ja voitonhalunsa. Rikottuaan hinnan, "sata ruplaa" kuolleelta sielulta, hän lopulta suostuu "kaksi ja puoli ruplaan", jotta hän ei menetä mahdollisuutta saada rahaa tällaisesta epätavallisesta tuotteesta. "Nyrki, nyrkki!" - ajatteli Sobakevitš Tšitšikovia jättämässä tilansa.

Maanomistajat Manilov, Korobochka, Nozdrev ja Sobakevich kuvailee Gogol ironisesti ja sarkastisesti. Plyushkinin kuvan luomisessa kirjoittaja käyttää groteskia. Kun Chichikov näki tämän maanomistajan ensimmäisen kerran, hän otti hänet taloudenhoitajaksi. Päähenkilö ajatteli, että jos hän tapaa Plyushkinin kuistilla, hän "... antaisi hänelle kuparipennin". Mutta myöhemmin opimme, että tämä maanomistaja on rikas - hänellä on yli tuhat talonpoikien sielua. Ruokakomero, navetat ja kuivaushuoneet olivat täynnä kaikenlaista tavaraa. Kaikki tämä hyvä oli kuitenkin pilaantunut, muuttunut pölyksi. Gogol osoittaa Plyushkinin suunnattoman ahneuden. Hänen taloonsa on kertynyt niin valtavia varoja, jotka riittäisivät useampaan elämään. Intohimo kerääntymiseen vääristeli Plyushkinin tuntemattomaksi; hän kerää vain hamstrauksen vuoksi ... Tämän omistajan kylän ja omaisuuden kuvaus on melankolian läpäisemä. Mökkien ikkunat olivat ilman lasia, osa oli peitetty rievulla tai vetoketjulla. Kartanon talo näyttää valtavalta hautaholvilta, johon mies on haudattu elävältä. Vain rehevästi kasvava puutarha muistuttaa elämää, kauneutta, jyrkästi vastakohtana maanomistajan ruman elämän kanssa.Talonpojat kuolivat nälkään, ja he "kuolevat kuin kärpäset" (80 sielua kolmessa vuodessa), kymmeniä heistä on paennut. Hän itse elää kädestä suuhun, pukeutuu kuin kerjäläinen. Gogolin osuvien sanojen mukaan Plyushkin on muuttunut jonkinlaiseksi "ihmiskunnan aukoksi". Rahasuhteiden kasvun aikakaudella Pljuškinin taloutta hoidetaan vanhanaikaisesti, korveen työhön perustuen, omistaja kerää ruokaa ja tavaroita.

Plyushkinin järjetön hamstrauksen jano on saatettu järjettömyyteen. Hän tuhosi talonpojat, tuhoten heidät selkätyöllä. Plyushkin säästi, ja kaikki, mitä hän keräsi, mätäni, kaikki muuttui "puhtaaksi lannaksi". Plyushkinin kaltainen maanomistaja ei voi olla valtion tuki, viedä eteenpäin sen taloutta ja kulttuuria. Kirjoittaja huudahtaa surullisesti: "Ja ihminen voi alentua sellaiseen merkityksettömyyteen, vähäpätöisyyteen, inhottavaan! Olisi voinut muuttua niin paljon! Ja näyttääkö se totuutta? Kaikki näyttää totuutta, kaikkea voi tapahtua ihmiselle."

Gogol antoi jokaiselle maanomistajalle erityisiä piirteitä. Jokainen sankari on ainutlaatuinen persoona. Mutta samaan aikaan sankarit säilyttävät yleiset, sosiaaliset ominaisuutensa: alhainen kulttuuritaso, älyllisten vaatimusten puute, rikastumishalu, julmuus maaorjien kohtelussa, moraalittomuus. Nämä moraaliset hirviöt, kuten Gogol osoittaa, ovat feodaalisen todellisuuden synnyttämiä ja paljastavat talonpojan sortoon ja riistoon perustuvien feodaalisten suhteiden olemuksen.

Gogolin työ hämmästytti Venäjän hallitsevia piirejä ja maanomistajia. Maaorjuuden ideologiset puolustajat väittivät, että aatelisto on Venäjän väestön paras osa, todelliset patriootit, valtion tuki. Gogol hajotti tämän myytin maanomistajien kuvilla.