Itsemurha Erdman. Itsemurha-arvostelut näytelmästä

Koti / Avioero

Daria Efimova arvostelut: 1 arviot: 1 arviot: 4

Älä missään tapauksessa, missään olosuhteissa, osallistu tähän tuotantoon, ei suurella rahalla tai vähällä.
Eilen sain nähdä tämän hirvittävän huonon maun MDT:ssä, jonka taiteellinen johtaja on Lev Dodin. Aiemmin kuulin erittäin myönteisiä arvosteluja Dodinista, ja yleensä en voinut ajatella, että hän sallisi sellaisten asioiden näyttämisen teatterinsa lavalla.
Aloitetaan juonesta. Juoni on huono. Kyllä, ehkä arvostetun Nikolai Erdmanin aikana se oli todella ajankohtainen ja, kuten sanotaan, päivän aiheena, ja haluaisin uskoa, että Stanislavskyn tuotanto oli aikansa paljon parempi. Mutta tie on lusikallinen päivälliselle, ja se, mitä Zhenovach on laittanut päälle, on nyt niin hakkeroitua ja banaalia, että vaikka jossain kaupungin laidalla asuukin tälläinen Podsekalniov, hänen kuunteleminen nyt on aivan mielenkiinnosta ja hirveän tylsää. Tuotanto näyttää tyhjältä ja ennakoitavalta. Lausekkeiden loput voitiin usein miettiä itse, kun taas näyttelijät pitivät sopimattoman tauon.
Valitettavasti herra Zhenovach päätti modernisoida näytelmän, mutta hän valitsi täysin valitettavan menetelmän. Kevyellä kädellä näyttelijät käyttivät jatkuvasti sanoja, kuten "narttu", "nahka", "paskiainen", ajatteleeko hän vakavasti, että nuoria voidaan houkutella rivoilla lavalta? Lisäksi sellainen, joka oli täysin sopimaton ja näytti mahdollisimman naurettavalta. Yleisesti ottaen monet asiat näyttivät naurettavalta ja täysin typerältä.
Mikä pahempaa, tämä toiminta kesti yli 3 tuntia, kahden jälkeen menetät jo ajantajun ja odotat vain nöyrästi loppua. Kaikki on liian venytettyä, dialogit ovat usein täysin merkityksettömiä, he sanovat saman asian 1000 kertaa. Kaikkea tätä pahentaa täysin tasaiset vitsit. Ne ovat niin alkeellisia, että ne eivät aiheuta naurua, vaan sääliä.
Näyttelijät. "Tragikoominen kuva on eilisen opiskelijan Vjatšeslav Evlantijevin ehdoton menestys. Hänen Podsekalnikov on sekä hauska että kauhea ja koskettava", he kirjoittavat arvosteluissa. On välttämätöntä yrittää niin paljon nähdäksesi tämän V. Evlantievin näyttelijänä. Kun hän Podsekalnikovin varjossa löi ovia useita kertoja ja päätti ampua tai olla ampumatta, ainoa tunne ei ollut myötätuntoa eikä edes sääliä, vaan suuri halu auttaa häntä lopulta päättämään (tai tekemään se hänen puolestaan). Erityisen epäonnistuneilta vaikuttivat päähenkilöiden monologit, heidän sormesta puristetut kokemukset. Kaikki oli liian vaativaa, ja mikä tärkeintä, tylsää.
Maisema. Jos ensimmäisessä näytöksessä ovet, jotka ovat tuotannon ainoat koristeet, vaikuttavat epätavalliselta ja omaperäiseltä liikkeeltä, niin toisessa näytöksessä ne alkavat ärsyttää käsittämättömästi. Näyttelijät lyövät niitä jatkuvasti, 3 tunnin ajan ihmiset löivät jatkuvasti ovia, tämä on erittäin kärsivällisille kuuntelijoille.
On syytä huomata, että ensimmäinen näytös on jonkin verran parempi, aluksi jopa mielenkiintoinen, mutta toinen on niin pitkittynyt ja tylsä, että se ei ole edes sääli rahaa, vaan yksinkertaisesti hukattua aikaa. Saman asian jatkuva pureskelu ei todellakaan ole enää hauskaa, vaan häpeää tapahtuvaa. Esitys voitaisiin hyvin puolittaa. Mutta sen perusteella, että ensimmäisen näytöksen jälkeen sali oheni puoleen, niin ehkä ne ovat yhtä absurdeja.
En suosittele tätä tuotantoa kenellekään. Tämä on kylän kulttuuritalon taso kylässä lähellä Samaraa.

sveta orlova arvostelut: 198 arviota: 288 arviota: 130

Loistavaa, mutta sillä ehdolla, että havainnointi vääristyy. Et voi olla niin iloinen. Ei ole voimaa taputtaa innostuneesti. Halata ja itkeä. Erimielisyys draaman ymmärtämisessä. Podkalnikov on mielestäni täysin merkityksetön. Minua häiritsi suuresti näytelmän avuttomuus tosielämän todellisuudessa. Tietysti kaikki on relevanttia ja tuskallista viimeiseen sanaan asti. Avuttomuus hampaattomuudessa. Moitteeton misanscene yhdistettynä upeaan lavastukseen.
Poikkeuksellinen ja moitteeton suorituskyvyn jaloisuus ei jätä mahdollisuutta löytää virhettä. Kaipaan epätoivoisesti ohuita ja piilotettuja aluslakkoja. Koska monet asiat luetaan nopeasti.

Maria Aleksandrova arvostelut: 3 arviot: 0 arviot: 2

Itsemurha, joka rakasti elämää

Tämä on helvetin hieno esitys. Toisin kuin monet STI:n esitykset, tämä on lavastettu suoraan näytelmästä (eikä Erofejevin ylivoimaisten tekstien tai Tšehovin epäjohdonmukaisten kirjojen mukaan - ei moittimuksena nerolle), ja tämä seikka antaa hänelle ennennäkemättömän eheyden ja täydellisyyttä. "itsemurhalla" Zhenovach, jota aiemmin kunnioitin, sai minut lopulta rakastumaan tähän teatteriin.

Ilmeisen sarkastinen ja kerran kielletty näytelmä, jota ei koskaan esitetty kirjailijan elinaikana, onnistui keräämään lavalle yli puolet (sic!) ryhmästä. Ja mikä mielenkiintoisinta, kaikki onnistuivat, anteeksi hakkeroitu ilme, ilmentämään hahmoa, onnistuivat pelaamaan niin, että oli jotain muistettavaa. Triviaalia - mutta totta. Erityisesti haluaisin huomioida pitkään kärsineen Vjatšeslav Evlantievin ( Undersealnikov), josta tuli merkittävin "pikkumies" valokeilassa.

P.S. Erityiset kiitokset elävästä musiikista.
P.P.S. Ja kiitos vain niin paljon.

Lena Ustinova arvostelut: 5 arviot: 5 arviot: 4

Yhä uudelleen en lakkaa ihailemasta Sergei Zhenovachin esityksiä, lahjakasta näyttelemistä ja teatterin maagista tunnelmaa! Tällä kertaa teatteriryhmä teki, kuten aina, erinomaista työtä Nikolai Erdmanin näytelmässä "Itsemurha". Melkein kolme tuntia kului huomaamatta (luultavasti monien osuvien ironisten lauseiden vuoksi, jotka ovat edelleen ajankohtaisia). Monet lainaukset jäivät mieleen ja jäivät nyt tiukasti päähäni. Orkesterin erinomainen musiikillinen säestys auttoi luomaan oikean tunnelman. Esityksen nimestä ja dramaattisuudesta huolimatta se vaikutti minusta hyvin elämänvakuuttavalta. Kiitos kaikille esitykseen osallistuneille tästä upeasta tuotannosta!

Ivar Bulgakov arvostelut: 2 arviot: 2 arviot: 2

Roskaruoka.

Lapsena pidin kovasti roskaruoasta, mutta vanhempani eivät kiirehtineet ostamaan sitä minulle viitaten siihen, että katsos, siitä ei ole hyötyä. Se oli sääli, mutta minun piti kestää. Mutta rajattomaksi onneksi onnistuin sulkemaan tämän lapsellisen gestaltin näytelmän "Suicide" kautta.
Jos minua pyydettiin kuvailemaan näkemääni yhdellä lauseella, mieleeni tuli vain "sirkus puhallinsoittimella ja maksajuuritikulla, joka johti itsemurha-ajatuksiin". Mutta yritän järjestyksessä ja vähän tarkemmin.
Lavalla on kaksi riviä nuhjuisia ovia päällekkäin, ja ne edustavat näytelmässä käytettyjä ainoita koristeita, ikään kuin viitaten ulkomaisiin 80-luvun lopun komedioihin, jolloin hahmot juoksivat ovelta toiselle iloisen säestyksellä. ja kovaa musiikkia, vaikka siinä ei pitäisi olla subjunktiivista tunnelmaa.
Hahmoja on liikaa, ja tässä on liian vähän järkeä. Määrää tavoittelemalla ei koskaan pidä unohtaa laatua. Paljastamattomasta hahmosta ei voi tulla muuta kuin tahra paperille. Ja tässä on liian monta blottia, niin paljon, ettei arkkia voi nähdä, saati tämän arkin tekstistä.
Järjettömyyteen tuotu huumori on esimerkki roskaruoasta, jota kaikki söivät mielellään. Miksi ei? Se on riittävän maukasta, helppo niellä, ja hyödyttömyys on niin pieni hinta, joka maksetaan harhaanjohtavasta ensivaikutelmasta.
Ollakseni rehellinen, kun ensimmäinen näytös päättyi ja ihmiset alkoivat hiljaa poistua salista, taputtelin henkisesti näyttelijöitä, jotka eivät uskaltaneet kumartaa näyttämänsä jälkeen. Mutta ei, vain väliaika... Voisiko tähän olla myös toinen osa? No, se tarkoittaa, että on aika lukea teoksen synopsis ja yrittää ymmärtää juoni ja, jos aikaa on tarpeeksi, oppia ainakin jotain hahmoista.
Toinen näytös oli mielenkiintoisempi: eläväisempi, intensiivisempi, muun muassa pystyvä olemaan erillään ensimmäisestä, joka tapauksessa se parantaisi tuotantoa laadullisesti. Jotkut hahmoista kuitenkin paljastettiin, vaikkakin hyvin vastahakoisesti. Oli vähän helpompi katsoa mitä tapahtui. Melko koskettava ja ajatuksia herättävä monologi päähenkilöstä. Viimeinen. Tuntemattoman kuolema. Keula.
Mentäessä alas pitkän pöydän ääreen, joka minusta aluksi tuntui olevan buffetin asiakkaille tarkoitettu, hänen viereensä istui vahahahmo revolverilla, joka kuvasi itsemurhan tehnyttä hahmoa. Kunnollista symboliikkaa ja kenties ainoa todella vahva hetki koko groteskissa ekstravagantsissa, jota pystyin pohtimaan.
Vaatehuoneiden nopea työ, joka kirjaimellisesti lensi koskematta lattiaan, antoi heille mahdollisuuden poistua nopeasti teatterin taidestudiosta. Vain kerran näin vilauksen kauniista rakennuksesta, jonka sisältö oli valitettavasti täysin tyhjä.
Yritän vilpittömästi löytää etuja näkemästäni, moittelen itseäni inhoa komediasta, kriittistä ajattelua ja esityksen tiukkuutta, mutta vaikka kaikki nämä tosiasiat hylättäisiin, siitä ei tule mitään.
Kyllä, se on uusi, se on moderni ja tietysti epätavallinen. Vain tähän paikkaan on ominaista erityinen, omaperäinen tyyli, mutta yksi tyyli ehkä on liian vähän, jotta lavalla tapahtuva toiminta herättäisi sielua. En tiedä, mitä kehitystä tämä paikka tulee tulevaisuudessa kehittämään, mutta tällä hetkellä voidaan sanoa, että he ovat vielä liian nuoria ja kokemattomia herättämään erittäin älyllisen yleisön huomion, mutta heillä on silti tarpeeksi yleisölle, koska massojen joukossa on aina "naapurin" faneja.

Yritän olla lyhyt. Ensimmäisellä käsittelyllä voi vaikuttaa siltä, että näytelmä on neuvostovastainen, viranomaisia vastaan suunnattu, mikä, narttu, pilaa ihmiset, ajaa heidät itsemurhaan. Itse asiassa Stalin luki sen, näytelmä kiellettiin ja Erdman pidätettiin pian ja lähetettiin maanpakoon. Eli virallisten asiakirjojen mukaan runoudelle ja parodioille, joita ei ole tarkoitettu julkaistavaksi, mutta "Itsemurhalla" oli todennäköisesti myös paljon vaikutusta.

Näytelmä on siis itse asiassa sellainen, jossa on melko realistinen viesti. Joten, muistuttaa jossain määrin Dostojevskia. Näytelmän ydin on päähenkilön lauseessa Venäjän kansan toimimattomuudesta. Se, että vallankumouksen jälkeen kaikkien elämä on paskaa, mutta kukaan ei tee mitään, kaikki menevät toistensa luo ja puhuvat kuinka huonosti heidän elämänsä on. Ja he syyttävät kaikesta viranomaisia. Elämä, eikö?

Teoksen aikana tapahtuu suuri muutos. Jos alussa on tunne, että kirjoittaja hyväksyy jossain määrin päähenkilön toiminnan, he sanovat, mitä tehdä, niin keskeltä on ehdottoman selkeä kuva kaikkien elämästä valittavien ihmisten pilkkaamisesta. Kirkko, älymystö, yrittäjyys, rakastuneet naiset, kaikki yrittävät käyttää Podsekalnikovin kuolemaa omiin tarkoituksiinsa, vähätellen näin romanttiselta näyttävän toiminnan pöyhkeilyksi.

Erdman liikkuu aina pöyhkeyden, karnevaalin ja draaman, tragedian välillä. Koko näytelmä on täynnä klassisia kansanteatteritemppuja, keskustelua paskasta, ruoasta, wc:stä, ensimmäinen kohtaus tapahtuu sängyssä, klassisia salakuuntelu-, kurkistus-, piippaus-temppuja ja kaikkea. Loppujen lopuksi tarinan ydin on tarpeeksi absurdi, minkä seurauksena se on naurettavaa.

Kun teksti on käsilläsi kokeen aikana, voit vain mennä rivien yli ja katsoa kuinka usein kuolema mainitaan. "Kuolet nauramaan" ja muita tämänkaltaisia ilmaisuja löytyy ainakin jokaisesta toiminnasta. Samoin kuin muuten ruokakuva.

Joten siirtymä tapahtuu, kun ajatus Podsekalnikovin itsemurhasta muuttuu "joskus kaukaisessa tulevaisuudessa" "yleensä, juuri nyt, se on melkein". Hän on niin sanotusti kuoleman edessä, kaikenlaiset eksistentiaaliset motiivit tulevat hänen päähänsä, uskonto ei ole plussaa kaikkeen. Podsekalnikov ymmärtää, että elämän jälkeen ei ole mitään, ja pelkää juuri tätä "ei mitään". Alussa hän ei edes ajattele vakavasti itsemurhaa, sitten hän ajattelee itsemurhaa, koska ei ole mahdollista elää niin, sitten hänellä on valinta sankarillisen itsemurhan ja merkityksettömän elämän välillä ja sitten merkityksettömän elämän ja ei-mitään välillä. Ei yhtään mitään.

Sankari kasvaa, ja jos hän aloitti henkisesti heikkona ihmisenä, hän päättää tarinan viisaana. Tentissä voit silti heittää sanan modernistinen groteski. Ja myös sellaisilla sanoilla kuin uudestisyntyminen, uusiutuminen, Rabelais'n ja renessanssin perinteet.

Che muuta voidaan sanoa tärkeäksi. Ja aivan loppu. Tekijän suhtautuminen kaikkiin näihin yhtä aikaa kuolemalla ja nauruilla kauppaaviin roskaloihin tulee selvimmin esille, kun finaalissa saamme tiedon, että Podstrekalnikovin kuolemaa koskevan huhun takia kommunisti ja hyvä mies Fjodor Pitunin ampuu. . Kaikki näyttää päättyneen melkein hyvin, mutta tässä kirjoittaja hyppää, ja lopussa hän heittää sellaisen pommin ylhäältä. Ja loppu jättää tyhjyyden tunteen.

Podsekalnikovin totuus on, että ihmisellä on oikeus tavalliseen, ei ideologiseen, ei hengelliseen, vaan yksinkertaiseen elämään, ruumiin elämään. Podsekalnikovin mukaan mikä tahansa elämä, jopa täysin merkityksetön, on tärkeämpi, oikeampi, arvokkaampi kuin ideologinen kuolema. Podsekalnikovin huulten ja historian kautta kirjailija todistaa, ettei ole olemassa kuoleman arvoista ideaa. Ja tämä on karnevaalikuva maailmanjärjestyksestä, jossa kuolema on vain "välttämätön hetki kansan kasvu- ja uudistumisprosessissa: tämä on syntymän kääntöpuoli", elämän välttämätön osa, sen katalysaattori, se ei saisi voittaa elämää. Kuolema on luonnollinen osa elämää, se palvelee elämän uusiutumista, sen suurempaa kasvua, se on fyysistä, biologista kuolemaa. Näytelmäkirjailija ei hyväksy ideologista kuolemaa, "keinotekoista", "hengellistä" (hengellä varustettua) kuolemaa. Ei ole sattumaa, että E. Shevchenko (Polikarpova) toteaa, että ”Erdmania kiinnostaa 1900-luvun ”pienen” ihmisen ”utilitaristinen” tietoisuus, joka on lähempänä biologisia kuin henkisiä periaatteita. Erdman tutki ihmiskuntaa sen alhaisimmissa, primitiivisissä muodoissaan."

Niinpä kuolema näytelmässä liittyy alenevaan ruumiinpohjaan - seksuaaliseen suunnitelmaan, ulosteisiin, ruokakuviin. Kuten keskiaikaisessa, renessanssin groteskissa, suurimmassa osassa Erdmanin näytelmää kuoleman kuva "ei ole traagista ja kauheaa sävyä", se on "hauska pelottava", "hauska hirviö". Tällainen kuolema ilmestyy sekä yleisölle että suurimmalle osalle sankareista, joille nämä hautajaiset ovat tapa joko ratkaista ongelmansa tai todistaa itsensä edulliselta puolelta (Jegorushka) tai palauttaa mies itselleen (Cleopatra Maksimovna) , tai vain mielenkiintoinen nähtävyys, tapa pitää hauskaa (vanhat rouvat, yleisöjoukot).

Podsekalnikoville ja hänen perheelleen Semjon Semjonovitšin "kuolema" on kuitenkin traaginen, he eivät voi nähdä sitä karnevaalihengessä - luonnollisena tapahtumien kulkuna, joka johtaa uusiutumiseen ja uuteen syntymään.

Maria Lukyanovna ja Serafima Ilyinichna kärsivät todella. Tämä näkyy erityisesti hautajaisissa. Tämä kohtaus itsessään nähdään karnevaalina sen leikkisän luonteen ansiosta (tiedämme, että Semjon Semjonovitš esittää vain kuolleiden roolia). Mutta Maria Lukjanovnalle ja Serafima Iljitšnalle, jotka joutuivat kestämään jälleen syvimmän shokin, hautajaiset ovat traagiset. Kun Aristarkh Dominikovitš, Aleksanteri Petrovitš ja Viktor Viktorovich vetävät Jegorushkan pois penkerältä ja selittävät tämän sillä, että puhuja ei voi puhua surusta, Maria Lukjanovna uskoo, että Semjon Semjonovitš merkitsi jotain paitsi hänelle, mutta se ei ole sitä.

Kirjoittajan tälle sankaritarlle valitsema nimi ei ole suinkaan sattumaa. Nimen "Maria" (heprea. Mariam) etymologia - "Jumalan rakastama", tämä on selvä risti Marian, Jeesuksen Kristuksen äidin, kanssa kristillisessä perinteessä - Jumalan äiti, suurin kristillisistä pyhimyksistä . Ei ole sattumaa, että Podsekalnikov, joka herää huoneessaan itsemurhayrityksen jälkeen ja luulee jo kuolleen, ottaa vaimonsa Jumalanäidiksi.

Podsekalnikov pitää myös tulevaa kuolemaansa tragediana. Kuoleman kanssa yksin jätetty sankari saa uuden ymmärryksen elämästään - arvottomasta, tyhjästä, piinaavasta - mutta niin arvokkaasta.

Semjon Semjonovitš. Mutta en puhu siitä, mitä maailmassa tapahtuu, vaan vain siitä, mitä on. Ja maailmassa on vain yksi ihminen, joka elää ja pelkää kuolemaa enemmän kuin mikään muu.

Tässä on sama "poikkeama karnevaalin alusta", jonka Yu. Mann näki Gogolissa "kuoleman kuvassa": syntyperäinen. Tämä ajatus syntyy ja vahvistuu suorassa polemiikassa kokonaisuuden persoonattoman kehityksen käsitteen kanssa, omaksuen ja samalla muuttaen monia karnevaalien kuolemankäsityksen näkökohtia."

Pointti tässä on "objektiivisen osallistumisen puuttuminen ihmisten kollektiivisen ikuisuuden, maallisen historiallisen kansallisen kuolemattomuuden ja jatkuvan uudistumisen - kasvun" tunteeseen. Näytelmässä ei ole sellaista tunnetta - ei kukaan sankareista. He kaikki ovat uuden elämän ulkopuolella, koko kansan ulkopuolella, joka toivottaa uuden elämän tervetulleeksi. Podsekalnikovin kuolemaa konseptisoituu karnevaalimaisesti lähes koko näytelmän ajan vain sen leikkisyyden ja karnevaalin uhrin ymmärtämisen vuoksi.

Lakaisukoneet ihmisten ulkopuolella, eksistentiaalisesti yksinäisiä. Siksi hän voittaa "kaiken vallan" pelon, mutta ei kuoleman. Tästä syystä vallan pelon voittaa muuten kuolema, ei nauru. Modernistisella pelkollaan MITÄÄN, sankari jätetään yksin, yksilönä, ei osana ihmisiä.

Imagismin valtavirrassa kirjallisen polkunsa aloittaneen kirjailijan 1900-luvulla syntynyt näytelmä, jonka alkua leimaa ensimmäinen maailmansota, ei voinut olla täysin läpäisevä keskiajan ja renessanssin groteskilla. Siksi Itsemurhassa karnevaaliperiaate tuhotaan sisältäpäin, se muuttuu ja sankarin asema ymmärretään näytelmän huipentumassa modernistisen groteskin valtavirrassa.

Näytelmän finaali asettaa uusia aksentteja. Karnevaalikulttuurissa "kuolema ei koskaan toimi päätöksenä" ja "jos se ilmestyy lopussa, niin sitä seuraavat hautajaiset", koska "lopun täytyy olla täynnä uutta alkua, kuten kuolema on täynnä uutta syntymää ." Näytelmän finaalissa käy ilmi, että Fedya Pitunin teki itsemurhan "seuratessaan" Podsekalyskovia, uskoen hänen "ideologiseen" kuolemaansa.

"No, mistä sinä sitten syytät minua? Mikä on minun rikokseni? Vain se, että minä elän... En ole aiheuttanut vahinkoa kenellekään maailmassa... Kenen kuolemaan olen syyllinen, tulkaa hän tänne ulos, "Podsekalnikov sanoo juuri ennen kuin Viktor Viktorovich ilmestyy Fedjan itsemurhauutisen kanssa.

Podsekalnikovin rikos ei ole se, että hän elää, vaan se, että hän vietteli mahdollisuuden todistaa, ettei hän ole tyhjä paikka (itse asiassa, kun hän on päättänyt tulla tyhjäksi paikaksi - kuolla), osoittaa sankarillisuutensa, erikoisuutensa, erottelunsa. joukosta saavuttaa mainetta. Hän tunkeutui ajatuksissaan ja teoissaan elämään - riippumatta siitä, mikä hänen omansa, ei jonkun muun. Hänen kuvitteellisesta itsemurhastaan tulee todellinen - Fedya Pitunina. Vaikka itse asiassa ajatus itsemurhasta Fedyalle sai inspiraationsa Viktor Viktorovichista, joka omien etujensa vuoksi "istutti" häneen "madon", mutta pääasiallinen syyllisyystaakka Fedyan itsemurhaan on Podsekalnikovilla. Todellakin, kuten Yu. Selivanov huomauttaa, "Podsekalnikov ... antautui hänelle määrätyn vapaaehtoisen itsensä tuhoamisen ajatuksesta ja syyllistyi siten rikokseen paitsi itseään vastaan ... myös Fedja Pituninia vastaan: hänestä tuli hänen kuolemansa todellinen syyllinen."

Erdmanin mukaan vuonna 1928 siirtyminen huomiosta persoonallisuuksiin, yksilöllisyyden äärettömän arvon tiedostamisesta massaan suuntautumiseen, yleishyödylliseen postulaatioon on askel taaksepäin, tie, joka päättyy kuiluun. Siksi karnevaalikuolema, kuolema pelinä, kuolema ihmissudenä, tai pikemminkin elämä, kuoleman naamio pukeutuneena, muuttuu kuolemaksi todelliseksi, lopulliseksi, peruuttamattomaksi, "itsensä identtiseksi". Karnevaalielementti tuhoutuu kokonaan - kuolema on tässä peruuttamaton eikä johda, toisin kuin karnevaali, uuteen syntymään.

Valinnan tehneen Podsekalnikovin karnevaalilaulu löysi hänen harteillaan ajatuksen: "olkoon se kuin kana, olkoon se katkaistu pää, elä vain" kuudennessa ilmiössä - korvataan seitsemännessä ilmiössä Fedjan laululla. itsemurhaviesti: "Podsekalnikov on oikeassa. Se ei todellakaan ole elämisen arvoista." Podsekalnikovin väitteen "elä niin" rikkoo Fedja Pituninin sanat "Ei, niin ei kannata elää", joka uskalsi todistaa sanansa. Ei ole kuoleman arvoista ideaa, Podsekalnikov kertoo. Mutta nykyaikaisessa Erdman-yhteiskunnassa ei ole sellaista ideaa, jonka vuoksi olisi elämisen arvoista, Fedya Pitunin kertoo. Humanistisen idean puuttuminen uudessa elämässä, ajatus, joka voisi valaista polkua jokaiselle yksilölle: kaupan, kirkon, älymystön, taiteen edustajille, jotka ovat tehneet itsensä näytelmässä kompromisseja ja pikkumies Podsekalnikovia ja todella hyvä, ajatteleva ihminen Fedya Pitunin, on pääongelma Erdmanin "itsemurhat" Todellinen ihminen ei suostu tällaiseen uuteen elämään - tämä on yksi näytelmän ajatuksista. Kuka jää uuteen yhteiskuntaan - kirjoittaja esittää kysymyksen ja vastaa siihen: protestikyvyttömien pienten ihmisten joukko (Podsekalnikovit), opportunistit ja "neuvostoliitto" Jegorushkan persoonassa. Ajatusta idean puuttumisesta neuvostoelämässä ei ratkaista karnevaalimaisesti, vaan se tulkitaan traagisin sävyin. Näytelmän lopputulos saa meidät uudella tavalla, ei vain koomisesti ymmärtämään koko teosta, vaan koominen paatos korvataan traagisella.

Näytelmän aikalaiset eivät voineet olla tuntematta näytelmän traagista toivottomuutta. Siksi näytelmä kiellettiin neuvostovallan viimeisiin vuosiin saakka, mikä romahti Erdmanin ennustuksen vuoksi sen muodostumisen aikana.

Näytelmä perustuu Nikolai Erdmanin vuonna 1928 kirjoitettuun näytelmään.

Y. Freidinin kirjasta "N.R. Erdman ja hänen näytelmänsä "Suicide" N.Yan "Memoirs" -sarjassa. Mandelstam ":

Erdman, todellinen taiteilija, toi tietämättään todellisia lävistäviä ja traagisia sävelmiä moniäänisiin kohtauksiin tavallisten ihmisten naamioilla (niin he kutsuivat älymystöä, ja "filistealaiset keskustelut" tarkoittivat sanoja, jotka ilmaisevat tyytymättömyyttä olemassa olevaan järjestykseen). Mutta alkuperäinen idea (anti-intellektuelli, anti-kaivostoiminta) mursi ihmisyyden teeman. Myös sankarin kieltäytymistä itsemurhasta on mietitty uudelleen: elämä on inhottavaa ja sietämätöntä, mutta täytyy elää, sillä elämä on elämää. Tämä on näytelmä siitä, miksi jäimme elämään, vaikka kaikki pakotti meidät tekemään itsemurhan."

Mihail Davydovich Volpin, Neuvostoliiton näytelmäkirjailija, runoilija ja käsikirjoittaja:”Ja koko asia on, että se on kirjoitettu kuin runoutta, sellaisessa rytmissä ja siinä järjestyksessä; on mahdotonta soittaa hänen näytelmänsä kuten jokapäiväisiä - silloin niistä tulee litteitä ja jopa mautonta. Jos joku jonain päivänä tulee esiin "Itsemurhalla", se ei varmasti kuulosta jokapäiväiseltä puheelta, vaan ikään kuin säkeellä kirjoitetulta. Vertaa oikein "Tarkastajaan". Luulen, että runollisen energian keskittymisen suhteen se on monissa artikkeleissa jopa korkeampi kuin "päätarkastaja".<...>

Olga Egoshina, teatterikriitikko:"Suurin rooli lavalla oli Podsekalnikov Erdmanin komediasta" Suicide ". Erdmanin kielletyn näytelmän palautti lavalle Valentin Pluchek. Ja Semjon Semenovich Podsekalnikovin, hiljaisen kadun miehen, joka elämän yleisestä toivottomuudesta alkoi ajatella itsemurhaa, roolia näytteli Roman Tkachuk. Hänen Podsekalnikovinsa oli tietysti hauska, se oli komedia, mutta se aiheutti myös akuuttia sääliä yleisössä.<...>

Leonid Traubergin kirjasta "Itsemurhan määräys":

V.N. Pluchek:"Podkalnikov on kaikesta huolimatta mies, säälittävä henkilö, melkein epäinhimillinen. Nöyrä, säälittävä hän päättää haastaa ihmiskunnan: kuolla. Hän on niin merkityksetön, niin ajettu, että hänen päätöksensä on japanilaisen kamikazen arvoinen saavutus. Moskovan porvariston sankari muuttuu ihmeellisesti maailmansankariksi ja lausuu monologinsa sekunnin hinnasta. Hän yhtäkkiä tajuaa, että määrätty aika on kulunut, ja hän on elossa."

Hruštšovin sulamisen aikana näytelmän näyttämistä tai julkaisemista jatkettiin. Vuonna 1982 V. Pluchek esitti näytelmän Satire Theatressa, mutta pian ensiesityksen jälkeen näytelmä poistettiin ohjelmistosta. Esitykset Vakhtangov-teatterissa ja Taganka-teatterissa myös kiellettiin.

Hahmot

Podsekalnikov Semjon Semjonovitš.
Maria Lukyanovna on hänen vaimonsa.
Serafima Ilyinichna on hänen anoppinsa.
Alexander Petrovich Kalabushkin on heidän naapurinsa.
Margarita Ivanovna Peresvetova.
Stepan Vasilievich Peresvetov.
Aristarkh Dominikovich Grand Skubik.
Jegorushka (Jegor Timofejevitš).
Nikifor Arsentievich Pugachev on teurastaja.
Viktor Viktorovich on kirjailija.
Isä Elpidy on pappi.
Kleopatra Maximovna.
Raisa Filippovna.
Vanha nainen.
Oleg Leonidovitš.
Nuori mies on kuuro, Zinka Padespan, Grunya, mustalaisten kuoro, kaksi tarjoilijaa, ompelija, ompelija, kaksi epäilyttävää tyyppiä, kaksi poikaa, kolme miestä, kirkon laulajat - kuoro, soihdun kantajat, diakoni, kaksi vanhaa naiset, miehet, naiset.

Juoni

Podsekalnikov asuu vaimonsa ja anoppinsa kanssa yhteisessä asunnossa. Hän ei työskentele, ja ajatus riippuvuudesta hänestä on hyvin masentunut. Riiteltyään vaimonsa kanssa maksamakkarasta, hän päättää tehdä itsemurhan. Hänen vaimonsa, anoppi ja naapuri Kalabushkin yrittävät saada hänet luopumaan, mutta monet heistä hyötyvät hänen itsemurhastaan.

Aristarkh Dominikovich:

Et voi tehdä sitä, kansalainen Podsekalnikov. No, kuka sitä tarvitsee, sano minulle "älä syytä ketään". Päinvastoin, sinun täytyy syyttää ja syyttää, kansalainen Podsekalnikov. Sinä ammut. Se on ihmeellinen. Täydellisesti. Ammu itsesi terveydellesi. Mutta ampukaa sosiaalisena aktivistina. Haluat kuolla totuuden puolesta, kansalainen Podsekalnikov. Kuole nopeasti. Revi tämä pieni muistiinpano nyt ja kirjoita toinen. Kirjoita siihen vilpittömästi, mitä ajattelet. Syytä siitä kaikkia, jotka seuraavat.

Kleopatra Maksimovna haluaa Podsekalnikovin ampuvan itsensä hänen puolestaan, Viktor Viktorovitšin - taiteen vuoksi ja isän Elpidyn - uskonnon vuoksi.

Unohtumaton vainaja on edelleen elossa, ja siellä on paljon itsemurhalappuja. "Minä kuolen kansallisuuden uhrina, juutalaiset ovat vainonneet." "En voi elää taloustarkastajan ilkeyden takia." "Pyydän teitä olemaan syyttelemättä kuolemasta ketään paitsi rakastettua Neuvostoliittoamme."

Yrittelevä Kalabushkin kerää heiltä viisitoista ruplaa aikoen järjestää arpajaiset.

Mutta Podsekalnikov tajuaa yhtäkkiä, ettei hän halua kuolla ollenkaan. Hän ajattelee elämää ja kuolemaa:

Mikä on sekunti? Tick-tock ... Ja seisoo teakin ja sellaisen seinän välissä. Kyllä, seinä, eli revolverin piippu... Ja nyt punkki, nuori mies, siinä kaikki, mutta näin, nuori mies, se ei ole mitään. Tikku - ja nyt olen itseni ja vaimoni kanssa ja anoppini kanssa, auringon, ilman ja veden kanssa, ymmärrän sen. Joten - ja nyt olen jo ilman vaimoa ... vaikka olen ilman vaimoa - ymmärrän sen myös, olen ilman anoppia ... no, ymmärrän tämän jopa melko hyvin, mutta tässä minä olen ilman itseäni - en todellakaan ymmärrä tätä. Miten olen ilman itseäni? Ymmärrätkö minua? Minä henkilökohtaisesti. Podkalnikov. Ihmisen.

Seuraavana päivänä Podsekalnikoville järjestetään ylelliset jäähyväiset, ja hän tajuaa itsemurhansa merkityksen:

Ei, tiedätkö mitä voin? En voi pelätä ketään, toverit. Ei kukaan. Teen mitä haluan. Kuole joka tapauksessa. Nykyään hallitsen kaikkia ihmisiä. Olen diktaattori. Minä olen kuningas, rakkaat toverit.

Muutamaa tuntia myöhemmin hänen eloton ruumiinsa tuodaan asuntoon, jossa Podsekalnikov asui: hän on kuollut humalassa. Palattuaan tajuihinsa Podsekalnikov uskoo ensin sielunsa olevan taivaassa, ottaa vaimonsa Jumalanäidiksi ja anoppinsa enkeliksi. Mutta kun Maria Lukyanovna ja Serafima Ilinichna vakuuttavat hänelle, että hän on edelleen tässä maailmassa, Podsekalnikov valittaa, että hän oli humalassa ja jätti määrätyn ajan itsemurhalle. Nähdessään, että Grand Skubik, Pugachev, Kalabushkin, Margarita Ivanovna, isä Elpidy ja muut ovat menossa taloon, hän piiloutuu arkkuun. Hän erehtyy kuolleeksi, hänestä pidetään juhlallisia puheita, mutta Undersekalnikovin hautausmaalla hän ei kestä sitä ja nousee arkusta:

Toverit, minulla on nälkä. Mutta enemmän kuin olen, haluan elää. Toverit, en halua kuolla: en teille, en heille, ei luokalle, ei ihmiskunnalle, en Maria Lukjanovnalle.

Näytelmä päättyy Viktor Viktorovichin sanoiin, että Fedja Pitunin ampui itsensä jättäen muistiinpanon ”Podsekalnikov on oikeassa. Se ei todellakaan ole elämisen arvoista."

Arvostelut näytelmästä

”Näytelmän alkuperäisen konseptin mukaan surkea joukko intellektuaaleja, jotka ovat pukeutuneet inhottaviin naamioihin, painaa itsemurhaa harkitsevaa henkilöä. He yrittävät käyttää hänen kuolemaansa henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi...
Todellinen taiteilija Erdman toi tietämättään todellisia lävistäviä ja traagisia nuotteja moniäänisiin kohtauksiin asukkaiden naamioilla (niin he kutsuivat älymystöä, ja "filistealaiset keskustelut" tarkoittivat sanoja, jotka ilmaisevat tyytymättömyyttä vallitsevaan järjestykseen). Mutta alkuperäinen idea (antiintellektuaali, antifilistinen) mursi ihmisyyden teeman. Myös sankarin kieltäytymistä itsemurhasta on mietitty uudelleen: elämä on inhottavaa ja sietämätöntä, mutta täytyy elää, sillä elämä on elämää. Tämä on näytelmä siitä, miksi jäimme elämään, vaikka kaikki pakotti meidät tekemään itsemurhan."

Podkalnikov on kaikesta huolimatta mies, säälittävä henkilö, melkein epäinhimillinen. Nöyrä, säälittävä hän päättää haastaa ihmiskunnan: kuolla. Hän on niin merkityksetön, niin ajettu, että hänen päätöksensä on japanilaisen kamikazen arvoinen saavutus. Moskovan porvariston sankari muuttuu ihmeellisesti maailmansankariksi ja lausuu monologinsa sekunnin hinnasta. Hän yhtäkkiä tajuaa, että määrätty aika on kulunut, ja hän on elossa.

"Mutta koko pointti on, että se on kirjoitettu kuin runoutta, sellaisessa rytmissä ja siinä järjestyksessä - hänen näytelmänsä on mahdotonta soittaa kuin jokapäiväisiä: siitä tulee litteää ja jopa mautonta. Jos joku jonain päivänä onnistuu "Itsemurhassa", hän ei varmasti kuulosta jokapäiväiseltä puheelta, vaan ikään kuin säkeistöltä kirjoitetulta. Vertaa oikein "Tarkastajaan". Luulen, että runollisen energian keskittymisen ja myös huumorin kannalta tämä on jopa korkeampi kuin "päätarkastaja" ... "

Kritiikkiä näytelmästä

A. Vasilevsky:

"Itsemurha" vetoaa avoimesti kohti laajoja sosiaalisia yleistyksiä. Näytelmän juoni syntyi Dostojevskin Demonit -kohtauksesta, kun Petrusha Verhovenski kääntyy itsemurhaan valmistautuneen Kirillovin puoleen: sinä et välitä siitä, minkä vuoksi kuolet, joten kirjoitat paperille, että tapoit Shatovin.
Traaginen tilanne toistaa itseään farssina: vetoomuksen esittäjät kerääntyvät uusimpaan itsemurhaan "maksamakkaraa varten" Podsekalnikoville. Hän on kiusattu: sinusta tulee sankari, iskulause, symboli; mutta kaikki päättyy skandaaliin: Podsekalnikov ei halunnut kuolla; hän ei koskaan halunnut kuolla. Hän ei halunnut olla sankari.

L. Velekhov:

Erdman jäi neuvostodraaman ainoaksi satiiriksi, joka pilkkasi valtajärjestelmää, ei yksittäisiä inhimillisiä puutteita. Hän teki tämän yllättävän aikaisin, 1920-luvulla, kun neuvostovaltio oli vasta muotoutumassa, eikä valtaosa erittäin valppaista ihmisistä edes tiennyt, millaista suurenmoista telinettä sen perustaksi koottiin.
Näytelmä "Suicide" sisälsi äärimmäisen vakavan ja syvän ajatuksen ilmaistuna akuutin eksentrinen, groteskissa muodossa. Ajatus siitä, että ihmistä meidän valtiossamme rajoittaa sellainen viimeinen vapauden puute, että hän ei vain ole vapaa valitsemaan, kuinka hän elää, vaan hän ei voi edes kuolla haluamallaan tavalla.

E. Streltsova:

Näytelmä "Suicide" kertoo ensisijaisesti vallan ja ihmisen välisestä suhteesta, yksilön vapaudesta riippumatta siitä, kuinka rumaksi pidämme tätä henkilöä. Tämä on "pienen" ihmisen kapina ihmisen elämää antavien mahdollisuuksien tukahduttamisen, tasoittamisen ja tuhoamisen valtavaa mekanismia vastaan.

Teatteriesitykset

Ensimmäinen tuotanto

- Moskovan akateeminen satiiriteatteri, ohjaaja Valentin Pluchek, Podsekalnikov - Roman Tkachuk

Merkittäviä tuotantoja

1983 - Teatteri-studio "Blue Bridge", Leningrad. Tuotanto Kirill Dateshidze. Ensi-ilta 18. toukokuuta 1983.
- Novosibirskin Academgorodokin amatööriteatteri "Litsedei", ohjaaja Vjatšeslav Novikov (ensiesitys - 4. joulukuuta 1984) [ ]
- Permin teatteri "Sillalla", ohjaaja - Sergei Fedotov
- Tšeljabinskin draamateatteri, ohjaaja Naum Orlov
- Teatteri Tagankassa, ohjaaja - Juri Lyubimov (aiemmin kielletty)
- Tverin valtion nukketeatteri, ohjaaja - Venäjän federaation kunniatyöntekijä Sergei Belkin

Itsemurha Erdman
"Pyydän teitä olemaan syyttelemättä kuolemasta ketään, paitsi rakastettua Neuvostoliittoamme"

Yksi Venäjän viime vuosisadan voimakkaimmista näytelmistä - Nikolai Erdmanin "Itsemurha" - ei ole mielestämme vieläkään löytänyt sopivaa näyttämöä.
Kuukautta myöhemmin Pushkin-teatterissa - tähän näytelmään perustuvan näytelmän ensi-ilta. Novaya osallistuu siihen paitsi fanina ja tiedotussponsorina, myös kumppanina.
Lue tästä näytelmästä ja sen kirjoittajasta ote arvioijamme Stanislav Rassadinin kirjasta "Itsemurhat. Tarina siitä, kuinka elimme ja mitä luimme."

V Istuimme 1960-luvun lopulla Aleksanteri Galichin kanssa lammen lähellä, lähellä Ruzaa, kirjailijoiden luovuuden talossa, ja näen: kaukaa, valtatieltä, meitä kohti kävelee muukalainen - teräväkärkinen, laiha. , harmaatukkainen, yllättävän samanlainen kuin taiteilija Erast Garin. (Sitten saan selville: pikemminkin päinvastoin Garin, joka oli hänen ihastunut heidän yleisessä nuoruudessaan, alkoi tahattomasti matkia häntä hallitessaan ja omaksuttuaan jopa puhetavan, jonka pidämme ainutlaatuisena Garinille. sitten adoptoitu.)
Yleensä ystäväni Sasha nousee ylös - myös ikään kuin lumoutuneena - ja lähtee sanaakaan sanomatta tapaamaan muukalaista.
- Kuka tämä on? - kysyn odotettuani hänen paluutaan.
- Nikolay R. Erdman, - Galich vastaa epäonnistuneesti peitetyllä ylpeydellä. Ja lisää demonstratiivisesti vaatimattomasti: - Hän tuli käymään.
Se oli ainoa kerta, kun näin Erdmanin, ja sanomatta sanaakaan hänelle, muistan sen tärkeänä hetkenä elämässäni. Mutta entä jos näkisit elävän Gogolin yhdellä silmällä, unohtaisit sen?
Liioittelen, mutta en liikaa. "Gogol! Gogol!" - huusi Stanislavsky kuunnellessaan vuonna 1928 kirjoitetun komedian "Suicide" tekstiä.
Nikolay Erdmanista tuli - tuli! - nero "Suicide"-elokuvassa.
Tässä on ainutlaatuinen tapaus, kun yhden teoksen rajoissa ei tapahdu vain alkuperäisen tarkoituksen rappeutumista, eli tavallista, pääsääntöisesti luonnosten tasolla vangittua tai tekijän itsensä tunnustuksissa ilmenevää asiaa. "Suicidessa" toiminnan kehittyessä Erdman itse kasvaa ja kasvaa. Hän nousee vähitellen ja ilmeisen yllättäen perustavanlaatuiselle tasolle suhteissaan todellisuuden kanssa.
Mistä, mistä alangosta tämä nousu alkaa?
Semjon Semenovich Podsekalnikov, työtön kadulla, komedian alussa - vain hysteerinen, tylsä, uuvuttava sielu vaimostaan maksamakkaran palan takia. Hän on olemattomuus, joka melkein vaatii tyhjyyttään. Ja kun ajatus eräänlaisesta itsemurhasta ilmestyy näytelmässä ensimmäisen kerran, se on aivan kuin; hän vaikutti farssilta peloissaan vaimolleen.
Kyllä, ja farssi - fi! - töykeä.
Podsekalnikov menee salaa keittiöön hakemaan himottua makkaraa, ja häntä vartioidaan erehdyksessä yhteisen wc:n lukitulla ovella, peläten ampuvansa siellä itsensä, ja kuunnellen innokkaasti ääniä - fi, fi ja vielä kerran fi! - luonteeltaan täysin erilainen.
Silloinkin, kun kaikki osoittautuu paljon dramaattisemmiksi, kun porvarillinen porvaristo myöntää todellisen mahdollisuuden lähteä toiseen maailmaan, farssi ei lopu. Ellei farssista naurua ohjata uudelleen. Niille, jotka päättivät hyötyä Podsekalnikovin, niin sanotun "entisen" kuolemasta, umpimähkäinen pilkkaaminen menee ohi.
Eli voit löytää jotain tällaista:
"- Sinä ammut. Se on ihmeellinen. Okei, ammu itsesi terveydellesi. Mutta ampukaa sosiaalisena aktivistina. Älä unohda, että et ole yksin, kansalainen Podsekalnikov. Katso ympärillesi. Katsokaa meidän älykkyyttämme. Mitä sinä näet? Paljon asioita. Mitä sinä kuulet? Ei mitään. Mikset kuule mitään? Koska hän on hiljaa. Miksi hän on hiljaa? Koska hänet pakotetaan olemaan hiljaa. Mutta kuolleita ei voida hiljentää, kansalainen Podsekalnikov. Jos kuolleet puhuvat. Tällä hetkellä, kansalainen Podsekalnikov, vain kuollut voi ilmaista sen, mitä elävä ihminen voi ajatella. Olen tullut luoksesi kuin kuolleiden luo, kansalainen Podsekalnikov. Olen tullut luoksesi venäläisen älymystön puolesta."
Pilkkaava intonaatio - Puhun tietysti intonaatiosta, jonka pilkkaavan tekijän tahto hahmoon pakotti. Mutta mikä pelottava todellisuus kaiken tämän takana!
Eivätkö bolshevikit todella puristaneet älymystön suuta? Eikö niin sanottu filosofinen höyrylaiva vienyt Venäjän parhaat ajattelijat peruuttamattomaan siirtolaisuuteen Leninin käskystä? Lopuksi, eikö kauhein kaikista protestin eleistä, julkinen poltto, todellakin ole jotain, mitä "vain kuolleet voivat sanoa"?
Podsekalnikov itse, merkityksettömän merkityksetön, alkaa yhtäkkiä kasvaa. Aluksi vain omissa silmissään: tuntemattoman huomion ympäröimänä hän kehittyy nopeasti useimpiin olemuuksiin kuuluvasta itsensä halveksumisesta niihin luontaiseen itsensä vahvistamiseen.
Hänen voittonsa oli puhelinsoitto Kremliin: "... Luin Marxia, enkä pitänyt Marxista." Mutta pikkuhiljaa sellaisesta idiotismista se kasvaa monologiksi, joka on katedraalin kuoro! - saattoi lausua kaiken venäläisen kirjallisuuden, huolestuneena myötätunnosta "pientä ihmistä" kohtaan. Gogolista Dostojevskin kanssa Zoshchenkoon:
"- Teemmekö mitään vallankumousta vastaan? Emme ole tehneet mitään vallankumouksen ensimmäisen päivän jälkeen. Menemme vain käymään toistemme luona ja sanomme, että meidän on vaikea elää. Koska meidän on helpompi elää, jos sanomme, että meidän on vaikea elää. Älkää Jumalan tähden viekö pois viimeisiä toimeentulovarojamme, sanokaamme, että meidän on vaikea elää. No, ainakin näin, kuiskaten: "Meidän on vaikea elää." Toverit, pyydän teitä miljoonan ihmisen puolesta: antakaa meille oikeus kuiskata. Et edes kuule häntä rakennustyömaalla. Luota minuun".
"Oikeus kuiskata."
"Sankarin kieltäytyminen itsemurhasta... on mietitty uudelleen", Nadezhda Yakovlevna Mandelstam sanoi näytelmästä "Suurmurha" ja kutsui sitä neroksi, "elämä on inhottavaa ja sietämätöntä, mutta sinun on elettävä, koska elämä on elämää... Onko Erdman tietoisesti antaa tällaisen äänen, vai hänen tarkoituksensa oli helpompi? En tiedä. Luulen, että ihmisyyden teema murtautui alkuperäiseen - anti-intellektuaaliseen tai kaivostoimintaan - ajatukseen. Tämä näytelmä kertoo siitä, miksi jäimme elämään, vaikka kaikki pakotti meidät tekemään itsemurhan."
Uskomaton näytelmä onnistui menemään näin: ensin - vaudeville, jossa oli kopin hienhaju, sitten - tragedia ja lopulta tragedia. Melko sopusoinnussa esimerkiksi Yeseninin itsemurhan kanssa hänen jäähyväisensä kanssa:
... Tässä elämässä kuolema ei ole mitään uutta,
Mutta eläminen ei tietenkään ole uutta.E Luonnollisesti viranomaiset reagoivat niin kuin niiden olisi pitänyt reagoida. Hän kielsi komedian näyttämisen (painottamisesta puhumattakaan) - ensin Meyerholdille, sitten Art Theaterille, joka oli yhä enemmän saamassa virallista asemaa. Turhaan Stanislavsky luotti jälkimmäiseen, selittäen siten vetoomuksensa motiivit "arvostettuun Joseph Vissarionovichiin":
"Tieden tavanomaisen huomionne taideteatteriin ..." - ja niin edelleen.
Ei auttanut. Ei myöskään Konstantin Sergeevitšin temppu, joka tulkitsi "itsemurhan" alkuperäisen suunnitelman näkökulmasta "intellektuelli- tai kaivosvastaiseksi" ("Mielestämme N. Erdman onnistui paljastamaan sen erilaiset ilmentymät ja sisäiset juuret filistinismi, joka vastustaa maan rakentamista", toveri Stalinille nähdäkseen näytelmän "ennen valmistumista näyttelijöidemme esittämänä".
No, mitä se on - kuten Nikolai I ja Pushkin? "Olen itse sensuurisi"? Katso mitä vanha mies halusi! Tällaiset luovat liittoutumat syntyvät yksinomaan ylhäältä. Ja tuloksena:
"Rakas Konstantin Sergeevich!
Minulla ei ole kovin korkeaa mielipidettä näytelmästä "Suicide" (niin! - St. R.). Lähimmät toverini ajattelevat, että se on tyhjää ja jopa haitallista ”...
Plebei Dzhugashvili ymmärsi plebeiläisen Podsekalnikovin, hänen rotunsa, luonteensa. Ja mitä enemmän hän ymmärsi, sitä enemmän hän halveksi hänessä esiintyvää plebeijiä, sitä, mitä hän tunsi tyytymättömyydellä itsessään (katsoessaan The Turbineja, hän tunsi sen vastakohtana). Aivan kuten Nikolai, en voinut antaa anteeksi Pronssiratsumiehen Eugenelle, että hänen "jo!" oli tarkoitus ärsyttää Stalinia...
Se, jolla on mahdollisuus kuiskata nurkassaan (Jumala tietää mitä) tai joka on kyllästynyt, on itsenäinen. Ainakin vapaa jatkuvasta pelon tai kiitollisuuden tunteesta.NS rdman Stalin päätti rangaista. Ja hän rankaisi - vastaavasti plebeiläisellä tavalla valitessaan tekosyyksi taiteilija Kachalovin humalaisen valvonnan.
Mitä hän tarkalleen luki? Kuinka hän perusti Erdmanin (ja samaan aikaan Vladimir Massan ja toisen kirjoittajan, Mihail Volpinin)?
Tästä asiasta mielipiteet ovat erilaisia. On selvää, että sitä ei olisi voitu lukea millään tavalla, esimerkiksi tätä: "GPU tuli Aesopille - ja nappasi hänet... Tämän tarun merkitys on selvä: melko satuja!" Lisäksi kirjoittajat todennäköisesti merkitsivät tällä surullisella pilkkaamisella kohtalonsa jo tapahtunutta käännettä. Ja kaikki muut sadut - tai pikemminkin satulajin parodiat - ovat suhteellisen vaarattomia. Kyllä, kertoakseni totuuden, eivätkä eroa kirkkaudesta.
Yleensä, tavalla tai toisella, Mestarin huuto katkaisi Kachalovin, ja tämä syy (koska tarvittiin vain tekosyy, syy oli kypsä) riitti Erdmanin ja hänen kirjoittajiensa pidättämiseen. Hän itse, yhdessä Massin kanssa, otettiin vuonna 1933 Gagrassa, aivan "Merry Fellows" -elokuvan kuvauksissa, jonka käsikirjoituksen he kirjoittivat.
Elokuva ilmestyi ilman käsikirjoittajien nimiä teksteissä, samoin kuin "Volga-Volga", johon myös Nikolai Robertovich osallistui. Ohjaaja Aleksandrov tuli hänen, maanpaossa olevan, luo selittämään. "Ja hän sanoo:" Näet, Kolya, elokuvastamme sinun kanssasi on tulossa johtajan suosikkikomedia. Ja sinä itse ymmärrät, että sinulle on paljon parempi, jos nimesi ei ole siellä. Ymmärtää?". Ja sanoin, että ymmärrän..."
Erdman kertoi tästä taiteilija Veniamin Smekhoville.
Mitä seuraavaksi? Linkki, aluksi klassikko, siperialainen, Jenisseiskiin, joka antoi Erdmanille surullisen iloisen syyn allekirjoittaa kirjeet äidilleen: "Teidän Mamin-Sibirjakkisi." Sota, mobilisaatio. Perääntymään, ja Nikolai Robertovitš käveli vaikein mielin: jalkaa uhkasi vakavasti kuolio (näistä päivistä hänen ystävänsä Volpin, joka tuolloin jakoi kohtalonsa, teki myös useita Erdman-vitsejä, jotka eivät olleet niin katoamattomia, että niitä voitaisiin toistaa, mutta jotka todistavat hämmästyttävä hengen läsnäolo) ... Sitten - odottamaton tapaaminen Saratovissa evakuoitujen Moskovan taiteilijoiden kanssa, jotka pelastivat Erdmanin jalan ja ilmeisesti hänen henkensä. Ja täysin äkillinen puhelu Moskovaan ja lisäksi NKVD:n laulu- ja tanssiyhtyeelle Berian suorassa suojeluksessa. On tarina siitä, kuinka Erdman näki itsensä peilistä pukeutuneena tšekistin päällystakkiin:
- Minusta näyttää, että he ovat tulleet luokseni taas...
Lopuksi jopa Stalin-palkinto elokuvasta Brave People, Stalinin käskystä tehty isänmaallinen western. Ja - päivätyöläinen, päivätyöläinen, päivätyöläinen. Lukemattomat sarjakuvat, libretot hallituksen konsertteihin ja operetteihin, Circus on Ice ja vähän ennen hänen kuolemaansa vuonna 1970 ulostulona ystävyys Lyubimovin, nuoren Tagankan kanssa.
Itse asiassa, varieteesityksessä, musiikkihallissa, Erdman ei halveksinut kirjoittaa aiemmin, mutta yksi asia - ennen, toinen - "Suicide" -kirjan jälkeen.

Stanislav RASSADIN, "Novaya" -kolumnisti

Moskova 1920-luku. Semjon Semjonovitš Podsekalnikov, työtön, herättää yöllä vaimonsa Marya Lukjanovnan ja valittaa tälle, että hänellä on nälkä. Marya Lukjanovna, suuttunut siitä, että hänen miehensä ei anna hänen nukkua, vaikka hän työskentelee koko päivän "kuin hevonen tai muurahainen", tarjoaa kuitenkin Semjon Semjonovitšille päivällisestä jäänyttä maksamakkaraa, mutta vaimonsa sanoista loukkaantunut Semjon Semjonovitš makkarasta. kieltäytyy ja lähtee huoneesta.

Maria Lukjanovna ja hänen äitinsä Serafima Ilyinichna pelkäävät, että epätasapainoinen Semjon Semjonovitš ei tekisi itsemurhaa, etsivät häntä koko asunnosta ja löytävät wc:n oven lukittuna. Koputettuaan naapuri Aleksander Petrovitš Kalabushkiniin, he pyytävät häntä murtamaan oven. Kuitenkin käy ilmi, että wc:ssä ei ollut ollenkaan Podsekalnikov, vaan vanha nainen-naapuri.

Semjon Semjonovitš löytyy keittiöstä sillä hetkellä, kun hän laittaa jotain suuhunsa, ja kun hän näkee tulevat sisään, hän piilottaa sen taskuunsa. Marya Lukjanovna pyörtyy, ja Kalabushkin tarjoaa Podsekalnikoville revolverin, ja sitten Semjon Semjonovitš tietää hämmästyneenä, että hän aikoo ampua. "Mistä saisin revolverin?" - Podsekalnikov on ymmällään ja saa vastauksen: tietty Panfilich vaihtaa revolveria partaveitsiin. Lopulta suuttuneena Podsekalnikov potkaisee Kalabushkinin ulos, ottaa maksamakkaran taskustaan, jonka kaikki ottivat revolveriksi, ottaa isänsä partaveitsen pöydältä ja kirjoittaa itsemurhaviestin: "Pyydän, ettet syytä ketään kuolemastani. "

Aristarkh Dominikovich Grand-Skubik tulee Podsekalnikovin luo, näkee itsemurhaviestin makaamassa pöydällä ja pyytää häntä, jos hän vielä ampuu itsensä, jättämään toisen kirjeen - venäläisen älymystön puolesta, joka on hiljaa, koska sen on pakko pysyä hiljaa. , etkä voi pakottaa kuolleita olemaan hiljaa. Ja sitten Podsekalnikovin laukaus herättää koko Venäjän, hänen muotokuvansa sijoitetaan sanomalehtiin ja hänelle järjestetään suurenmoiset hautajaiset.

Grand Skubikin jälkeen tulee Kleopatra Maksimovna, joka tarjoaa Podsekalnikoville ampuvan itsensä hänen takiaan, koska silloin Oleg Leonidovich jättää Raisa Filippovnan. Kleopatra Maksimovna vie Podsekalnikovin luokseen kirjoittaakseen uuden nuotin, ja huoneeseen ilmestyvät Aleksanteri Petrovitš, teurastaja Nikifor Arsentievich, kirjailija Viktor Viktorovich, pappi isä Elpidy, Aristarkh Dominikovich ja Raisa Filippovna. He moittivat Aleksanteri Petrovitshia siitä, että hän otti rahaa jokaiselta heistä, jotta Podsekalnikov jätti tietyn sisällön itsemurhaviestin.

Kalabushkin esittelee monia erilaisia nuotteja, joita tarjotaan unohtumattomalle kuolleelle, eikä tiedetä, kumman hän valitsee. Osoittautuu, että yksi kuollut ei riitä kaikille. Viktor Viktorovich muistelee Fedja Pituninia - "ihanaa tyyppiä, mutta hieman surullisesti - sinun on istutettava häneen mato." Podsekalnikoville, joka ilmestyy, kerrotaan, että hänen täytyy ampua huomenna kello kahdeltatoista ja hänelle annetaan suuret jäähyväiset - he pitävät juhlat.

Kesäpuutarhan ravintolassa - banketti: mustalaiset laulavat, vieraat juovat, Aristarkh Dominikovich pitää puheen ylistämällä Podsekalnikovia, joka kysyy jatkuvasti, mikä kello on - kello lähestyy tasaisesti kahtatoista. Podsekalnikov kirjoittaa itsemurhaviestin, jonka tekstin on laatinut Aristarkh Dominikovich.

Serafima Ilyinichna lukee vävyltään hänelle osoitetun kirjeen, jossa hän pyytää häntä varoittamaan vaimoaan siitä, että hän ei ole enää elossa. Marya Lukyanovna itkee, tällä hetkellä juhlan osallistujat tulevat huoneeseen ja alkavat lohduttaa häntä. Heidän mukanaan tullut ompelija ottaa häneltä heti mittoja hautajaismekon ompelua varten, ja muotisuunnittelija ehdottaa hatun valitsemista tähän mekkoon. Vieraat lähtevät, ja köyhä Marya Lukyanovna huudahtaa: "Senya oli siellä - ei ollut hattua, hattu oli päässä - ei ole Senyaa! Jumala! Mikset anna kaikkea kerralla?"

Tällä hetkellä kaksi tuntematonta tuovat sisään kuolleen humalaisen Podsekalnikovin eloton ruumiin, joka tajuihinsa tullessaan kuvittelee olevansa seuraavassa maailmassa. Hetken kuluttua ilmestyy poika hautajaiskulkuetoimistosta valtavilla seppeleillä, ja sitten arkku tuodaan. Podkalnikov yrittää ampua itsensä, mutta ei voi - häneltä puuttuu rohkeutta; kuullessaan ääniä lähestyvän, hän hyppää arkkuun. Joukko ihmisiä tulee sisään, isä Elpidy suorittaa hautajaiset.

Hautausmaalla lähellä juuri kaivettua hautaa kuullaan hautajaispuheita. Jokainen läsnäolijoista väittää, että Podsekalnikov ampui itsensä puolustamansa asian puolesta: koska kirkot (Isä Elpidy) tai kaupat (teurastaja Nikifor Arsentievich) on suljettu, älymystön (Grand Skubik) tai taiteen (kirjailija Viktor Viktorovich) ihanteiden vuoksi. , ja jokainen läsnä oleva nainen - Raisa Filippovna ja Cleopatra Maksimovna - väittää, että kuollut mies ampui itsensä hänen takiaan.

Heidän puheistaan liikuttuna Podsekalnikov nousee yllättäen arkusta kaikkien puolesta ja ilmoittaa, että hän todella haluaa elää. Läsnä olevat ovat tyytymättömiä tähän Podsekalnikovin päätökseen, mutta revolverin esille ottaessaan hän kutsuu kenet tahansa tilalle. Vapaaehtoisia ei ole. Tällä hetkellä Viktor Viktorovitš juoksee sisään ja raportoi, että Fedja Pitunin ampui itsensä jättäen muistiinpanon: "Podsekalnikov on oikeassa. Se ei todellakaan ole elämisen arvoista."

Uudelleen kerrottu

Nikolay R. Erdman

Itsemurha

Hahmot

Podsekalnikov Semjon Semjonovitš.

Maria Lukyanovna on hänen vaimonsa.

Serafima Ilyinichna on hänen anoppinsa.

Alexander Petrovich Kalabushkin on heidän naapurinsa.

Margarita Ivanovna Peresvetova.

Stepan Vasilievich Peresvetov.

Aristarkh Dominikovich Grand-Skubik.

Jegorushka (Jegor Timofejevitš).

Nikifor Arsentievich Pugachev on teurastaja.

Viktor Viktorovich on kirjailija.

Isä Elpidy on pappi.

Kleopatra Maximovna.

Raisa Filippovna.

Vanha nainen.

Oleg Leonidovitš.

Nuori mies on kuuro, Zinka Padespan, Grunya, mustalaisten kuoro, kaksi tarjoilijaa, ompelija, ompelija, kaksi epäilyttävää tyyppiä, kaksi poikaa, kolme miestä, kirkon laulajat - kuoro, soihdun kantajat, diakoni, kaksi vanhaa naiset, miehet, naiset.

Toiminta yksi

Huone Semjon Semjonovitšin asunnossa. Yö.

Ensimmäinen ilmiö

Podsekalnikovit, Semjon Semenovitš ja Maria Lukjanovna, nukkuvat parivuoteella.

Semjon Semjonovitš... Masha ja Masha! Masha, nukutko, Masha?

Maria Lukjanovna(huutaa). A-a-a-a-a...

Semjon Semjonovitš... Mitä sinä olet, mitä olet - tämä olen minä.

Maria Lukjanovna... Mikä sinä olet, Semjon?

Semjon Semjonovitš... Masha, halusin kysyä sinulta... Masha... Masha, nukutko taas? Masha!

Maria Lukjanovna(huutaa). A-a-a-a-a...

Semjon Semjonovitš... Mitä sinä olet, mitä olet - tämä olen minä.

Maria Lukjanovna... Oletko se sinä, Semjon?

Semjon Semjonovitš... No kyllä, minä.

Maria Lukjanovna... Mikä sinä olet, Semjon?

Semjon Semjonovitš... Masha, halusin kysyä sinulta...

Maria Lukjanovna... No... No, mitä sinä olet, Semjon... Senya...

Semjon Semjonovitš... Masha, halusin kysyä sinulta... mitä, meillä ei ole maksamakkaraa jäljellä lounaalta?

Maria Lukjanovna... Mitä?

Semjon Semjonovitš... Sanon: mitä, meillä ei ole maksamakkaraa lounaalta?

Maria Lukjanovna... Tiedätkö, Semjon, odotin sinulta kaiken, mutta että puhuisit maksamakkarasta uupuneen naisen kanssa yöllä - en voinut odottaa tätä sinulta. Se on niin tunteeton, niin tunteeton. Kokonaisia päiviä työskentelen kuin hevonen tai muurahainen, joten sen sijaan, että antaisit minulle ainakin minuutin rauhaa yöllä, järjestät minulle jopa niin hermostuneen elämän sängyssä! Tiedätkö, Semjon, tapoit minussa niin paljon tällä maksamakkaralla, tapoit niin paljon... Etkö sinä, Senya, ymmärrä: jos sinä et itse nuku, sinun pitäisi antaa jonkun muun nukkua... Senya, kerronko vai en? Semyon, nukahditko vai mitä? Senya!

Semjon Semjonovitš... A-a-a-a-a...

Maria Lukjanovna... Mitä sinä olet, mitä olet - tämä olen minä.

Semjon Semjonovitš... Oletko se sinä, Masha?

Maria Lukjanovna... No kyllä, minä.

Semjon Semjonovitš... Mitä haluat, Masha?

Maria Lukjanovna... Sanon, että jos et itse nuku, annat ainakin toisen unen.

Semjon Semjonovitš... Odota, Masha.

Maria Lukjanovna... Ei, odota. Mikset syönyt oikeaan aikaan? Näyttää siltä, että äiti ja minä valmistamme kaiken, mitä ihailet tarkoituksella; näyttää siltä, että äiti ja minä kohdistamme sinuun enemmän kuin kaikkiin muihin.

Semjon Semjonovitš... Ja miksi sinä ja äitisi pakotat minua enemmän kuin kaikki muut? Ei turhaan pakotat sitä minulle, asetat sen minulle psykologialla, haluat korostaa sitä kaikkien edessä, että sanotaan, että Semjon Semjonovitš ei toimi meille missään, ja me pakotamme häntä enemmän kuin kaikki muu. Ymmärsin miksi määräät, säätelet nöyryyttävässä mielessä, tämä olet sinä...

Maria Lukjanovna... Odota, Senya.

Semjon Semjonovitš... Ei, odota. Ja kun minä nälkään kanssasi aviosängyssä koko yön ilman todistajia, tete-a-tete saman peiton alla, alat hyötyä minusta makkaraa.

Maria Lukjanovna... Onko minusta hyötyä, Senya? Kultaseni, syö, ole kiltti. Tuon sen sinulle nyt. (Nousee sängystä. Sytyttää kynttilän, menee ovelle.) Herra, mitä tämä tehdään? A? On erittäin surullista elää tuollaista. (Lähtyy toiseen huoneeseen.)

Toinen ilmiö

Tumma. Semjon Semjonovitš makaa hiljaa parivuoteella.

Kolmas ilmiö

Maria Lukyanovna palaa huoneeseen. Hänellä on kynttilä toisessa kädessään, lautanen toisessa.

Makkara ja leipä ovat lautasella.

Maria Lukjanovna... Sinulle, Senechka, kuinka levittää makkaraa: valkoiselle vai mustalle?