Viisas ruokasali on groteski ja hyperbole. Satiiriset tekniikat Saltykov-Shchedrinin tarinoissa

Koti / riitely

Mikhail Evgrafovich Salttykov-Shchedrin

(1826 - 1889)

Satu "Tarina kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1889)

"Tales" -teos koostuu 32 teoksesta, jotka on kirjoitettu pääosin, eräin poikkeuksin, ajanjaksolla 1883-1886. Tarinoita on kirjoitettu "kohtuullisen ikäisille lapsille".

"Tarina kuinka yksi ihminen ruokki kaksi kenraalia" julkaistiin "Kotimaan muistiinpanot" -lehdessä vuodelta 1869.

Satiirisen orientaation tarinoilla on rengaskoostumus.

juoni

"Haudan pyynnöstä", tekijän "toiveen" mukaan, kaksi kenraalia, jotka olivat aiemmin palvelleet "jossain rekisteritoimistossa" ja ovat nyt eläkkeellä, putoavat asumattomalle saarelle. Koska he eivät ole oppineet mitään koko elämässään, he eivät voi saada ruokaa itselleen. Löytyneensä "Moskovan Vedomostin", he alkavat lukea ruokia, he eivät kestä sitä, he kimppuvat toisilleen nälkää. Heidän mielestään he päättävät löytää miehen, koska "siellä on mies kaikkialla, sinun on vain etsittävä häntä".

Löydettyään miehen, kenraalit pakottavat hänet etsimään ja keittämään ruokaa. Täynnä runsaasti ruokia ja huoletonta elämää, he auttavat kadottamaan elämänsä Podiatnajassa, alkavat murehtia eläkkeistä. Mies rakentaa kenraalien veneen ja toimittaa heidät Pietariin, josta hän saa "lasillisen vodkaa ja hopea-nikkelin".

Heroes

Generals

Olen tottunut saamaan kaiken valmiiksi: "Kuka uskoisi, sinun ylhäisyyttäsi, että ihmisruoka alkuperäisessä muodossaan lentää, ui ja kasvaa puissa?"

Kriittisissä olosuhteissa he eivät pysty ruokkimaan itseään ja ovat valmiita syömään toisiaan: ”Yhtäkkiä molemmat kenraalit katsoivat toisiinsa: heidän silmissään paistunut pahaenteinen tuli, hampaidensa säröillä, tylsä \u200b\u200burina tuli ulos rinnastaan. "He alkoivat indeksoida hitaasti toisiaan kohti ja silmänsä välähdyksellä."

He välittävät vain omasta hyvinvoinnista: "Täällä he elävät valmiudellaan, mutta Pietarissa sillä välin eläkkeensä kasvaa ja kertyy edelleen."

Ei osaa arvostaa muiden ihmisten työtä; mies "Sytytti tulipalon ja paisti niin monia erilaisia \u200b\u200bvarusteita, että kenraalit jopa keksivat ajatuksen:" Onko mahdollista antaa loiselle pala? "

Mies (ihmiset)

Ihailua, myötätuntoa

Mies - vahva, älykäs, ahkera, taitava, voi tehdä mitä tahansa, selviytyä kaikkialla.

Onko hän, "Valtava mies"ennen kenraalien saapumista hallitsemaan taloutta, "Työn välttäminen kaikkein epämääräisimmällä tavalla."

Herrasmiesten mies pystyi hakemaan omenoita, saaliita kalasta, uuttamaan tulta, kaivaa perunaa, leipomaan paljon ruokia, jopa oppinut keittämään keittoa kourallisessa. Sitten mies onnistui tekemään veneen ja toimittamaan kenraalit Pietariin.

Ironia

Vahva "Mies" tottelee nöyrästi heikkoja ja tyhmiä kenraaleja. Narvat hänen orjuuntansa "Kymmenen kypsintä omenaa",hän ottaa itsensä "Yksi, hapan."

Ihminen kärsii vetoomuksestaan \u200b\u200bitseään orjana, loisena, hän ei pysty lailliseen kapinaan, päinvastoin, hän on valmis kahlaamaan itsensä omilla käsillään: ”Villihamppuinen mies on nyt pistellyt, liotettu veteen, lyönyt, murskattu ja iltaan mennessä köysi on valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta hän ei pakene. "

Hän pitää vähäistä palkkaa työstään kohtuullisena.

Allegoria

Kenraalien ja talonpojan suhde on hallituksen ja kansan välinen suhde.

Hyperbeli

"Hän jopa alkoi keittää keittoa kourallisessa", "syntyvät saman muodossa olevat rullit, koska ne tarjoillaan kahvia varten aamulla"

Fantastinen

"Siellä asui kaksi kenraalia, ja koska molemmat olivat kevytmielisiä, he joutuivat pian pyynnöstäni autiolle saarelle haudan mukaan."

Ironia

"Ja talonpoika alkoi kasvattaa papuja, ikään kuin hän miellyttäisi kenraaliaansa siitä, että hän, loinen, myönsi hänelle eikä halveksinut talonpoikaistyötä!"

Groteski

"Silppurit lensivat, siellä oli huutaa ja voihki; kenraali, joka oli kalligrafian opettaja, otti pureman toverilttaan ja nieli sen välittömästi. "

Saltykov-Shchedrinin tarinoita ja kansantarinoita

Teoksen muoto ei vastaa sisältöä: muoto on upea ja sisältö on sosiaalipoliittista.

FROM kasakki "villin maanomistaja" (1869)

juoni

Maanomistaja, joka asui runsaasti, unelmoi yhdestä asiasta: niin, että omaisuuden talonpoika pieneni. "Mutta Jumala tiesi, että maanomistaja oli tyhmä, eikä ottanut huomioon pyyntöään"kuulin kuitenkin ihmisiltä pyynnön: "Meillä onkin helpompaa mennä kuristimeen myös pienten lasten kanssa, sen sijaan, että kärsisimme sellaisesta koko elämämme!"ja "Typerä maanomistajan koko alueen talonpoika on poissa."

Ilman talonpojanhoitoa maanomistaja alkoi vähitellen muuttua petoksi. Hän ei pese itseään, hän söi vain piparkakkuja. Urus-Kuchum-Kildibaev kutsui näyttelijän Sadovskyn, naapurikunnan päälliköihin, mutta vieraat, jotka eivät saaneet asianmukaista hoitoa ja lounasta, olivat vihaisia \u200b\u200bja lähtivät kutsuen maanomistajaa tyhmäksi.

Maanomistaja päättää ”Pysy vakaana loppuun saakka”ja "Älä katso."

Unessa hän näkee ihanteellisen puutarhan, haaveilee uudistuksista ja pelaa todellisuudessa vain kortteja hänen kanssaan.

Ylipäällikkö tulee hänen luokseen ja uhkaa ryhtyä toimenpiteisiin, jos miehet eivät palaa eivätkä maksa veroja.

Hiiret alkavat maanomistajan talosta, polut peittyvät takiaisella puutarhalla, käärmeet asettuvat pensaisiin ja karhu vaeltaa ikkunoiden alla.

Omistaja itse meni villiin, kasvoi hiuksilla, alkoi liikkua neljään suuntaan, unohti puhua.

Maakunnan viranomaiset ovat edelleen huolissaan: ”Kuka maksaa verot nyt? kuka juo viiniä tavernissa? kuka harjoittaa viattomia ammatteja? ”

”Tarkoituksenmukaisesti kuten tuolloin pari talonpoikien lensi maakunnan kaupungin läpi ja suihkutti koko torin. Nyt he ovat muuttaneet tämän armon piiskaksi ja lähettäneet sen lääniin. ”

Maanomistaja löydettiin, pestiin, asetettiin kunnossa, ja hän elää edelleen.

Maanomistajan kuva

Kirjailija keskittyy toistuvasti maanomistajan tyhmyyteen: ”Maanomistaja ajatteli tällä kertaa tosissaan. Nyt kolmas henkilö kunnioittaa häntä typerillä, kolmas henkilö katsoo, katselee häntä, sylke ja siirtyy pois. "

Maanomistaja ilmestyy "Venäläinen aatelismies, prinssi Urus-Kuchum-Kildibaev." Muu kuin venäläinen sukunimi parantaa tapahtuneen groteskista luonnetta, viittaa siihen, että vain vihollinen voi ajatella leipomon tuhoamista.

Talonpoikien katoamisen jälkeen aatelisen ja valtion tuki maanomistaja heikkenee, muuttuu villiksi petoksi: ”Kaikki se päästä varpaisiin oli peitetty hiuksilla, kuten muinaisella Eesauilla, ja hänen kynsistään tuli kuin rautaa. Hän lopetti nenänsä puhaltamisen kauan sitten, käveli yhä nelinpelissä ja jopa ihmetteli, kuinka hän ei ollut ennen huomannut, että tämä kävelytapa oli sopivin ja mukavin. Hän jopa menetti kykynsä lausua artikkaalisia ääniä ja sai erityisen voiton napsautuksen, keskellä pilleilyä, vihelmää ja haukkumista. Mutta häntä ei ole vielä hankkinut. "

Maanomistaja on jäykkä ja tyhmä olento, joka ei pysty mihinkään ilman talonpojan tukea. Hän palasi ihmisarvoiseen elämään kiinni, ”Saatuaan sen he puhalsivat nenänsä välittömästi, pestiin ja leikkasivat kynnet. Sitten korjauskapteeni teki hänelle asianmukaisen ehdotuksen, otti sanoman "Vest" -lehden ja uskoi sen valvonnan Senkaan, vasemmalle. "

"Hän on yhä elossa. Hän hahmottaa granpasianismia, kaipaa entistä elämäänsä metsissä, pesee itseään vain pakkokeinoin ja miettii toisinaan ”.Kaiken sen jälkeen, kun kaikki on tapahtunut, hän on edelleen holtiton peto ihmismuodossa.

Saun erottuvat piirteet

Taiteen ilmaisun keinot sadussa

Tarina perustuu kokonaan hyperboleen, groteskiin ja absurdiin. Kirjailija tuo tarkoituksella hyperboolin groteskiin osoittaakseen sellaisen todellisuuden absurdiuden, joka tuottaa tällaisia \u200b\u200bsankareita ja sellaisia \u200b\u200bolosuhteita.

Esimerkit

"Miehet näkevät: vaikka he ovat tyhmiä maanomistajia, heillä on upea mieli."

”Kuinka paljon, kuinka paljon aikaa on kulunut, vain maanomistaja näkee, että puutarhassa on hänelle burdocks-polkuja, käärmeiden ja matelijoiden pensaissa kaikenlaisia \u200b\u200bteemoja ja villieläimiä ulvoo puistossa. Eräänä päivänä karhu tuli itse tilalle, kyykysi alas, vilkaisi maanomistajan ikkunoiden läpi ja nuoli sitä. ”

”Ja hänestä tuli erittäin vahva, niin vahva, että jopa itsensä kustannuksella hänellä on oikeus solmia ystävällisiä suhteita sen karhun kanssa, joka kerran katsoi häntä ikkunan läpi.

- Haluatko, Mihail Ivanovich, retkelemme yhdessä jänisten kanssa? hän sanoi karhulle.

- Haluatko - miksi et halua! - karhu vastasi, - vain veli, sinä turhaan tuhrasit tämän miehen!

- Ja miksi?

"Mutta koska talonpoika tuskin pystyi kykenevämmäksi kuin veljesi, aatelismies." Ja siksi sanon sinulle suoraan: olet tyhmä maanomistaja, vaikka olen ystävä! ”

Fantastinen ja todellinen satu

Fantastinen

Aito

Kaikkien toiveiden välitön toteutus Jumalan toimesta;

Maanomistajan ystävyys ja keskustelu karhun kanssa;

Jäniksen metsästys;

Maanomistajan kauhistuttava suru;

Lentävät ja parvivat miehet

Maanomistajan talonpoikien sorto, jälkimmäisen halu paeta;

Maaomistajien luokat: pelikortit, Vesti lukeminen, vierailukutsut;

Verot, verot, talonpoikien sakot

Teoksessa tapahtuvan fantastisuuden, epärealistisuuden ja absurdiuden aste korostuu

Fantastic auttaa paljastamaan kaikki todellisuuden pahat, osoittamaan itse todellisuuden absurdiuden

Tarina "Viisa Squealer" (1883)

juoni

"Aika aikoina toimi virkailija"varttui fiksu " perhe. Isä testamentti pojalleen kuolemalla: "Jos haluat pureskella elämääsi, katso niin!"Pescara oli viisas, hän muisti isänsä tarinan siitä, kuinka hänen vanhempansa melkein saivat korvaansa, joten hän päätti noudattaa neuvoja ja koska joen jokaisessa vaiheessa on vaaroja (kalat, rapu, vesikirput, "Nooka, ja verkot, ja yläosat, ja norota", ja oud), laita itseni pääsääntöisesti Älä nojaa ulos ja elä niin "Joten kukaan ei huomaa."Hän kärsi monia vaikeuksia, nälkää, kärsi pelosta, ei nukkunut tarpeeksi, vapisi ja siis hän asui olevan sata vuotta vanha. Unelmoi suuresta voitosta. Ja vasta ennen kuolemaansa hän huomasi olevansa yksinäinen, ilman perhettä, ilman sukulaisia, koko elämänsä ajan hän ei tehnyt kenellekään hyvää. Ja siitä tosiasiasta, että hän asui niin kauan, kukaan ei edes kutsu häntä viisaaksi.

"Viisaan virkailijan" kuva

Virkailija on kuva pelotetusta maallikosta, joka elää vain itsensä puolesta ja, kuten käy ilmi, ei asu, mutta se on tuntematon vain olemassa olevalle.
Sadan vuoden ajan toimihenkilö ei vain tehnyt mitään, mutta edes koskaan tuntenut iloa.
On olemassa tulkinta mielikuvituksen kuvasta konformistiksi, joka reaktion vuosina suhtautuu odottamaan-asenteeseen.
Kirjailija käsittelee myös elämän merkityksen filosofista ongelmaa. ("Hän asui - vapisi ja kuoli - vapisi").
"Hän oli valaistunut virkailija, kohtalaisen liberaali."
Hän asui motonsa alla: "Meidän täytyy elää niin, että kukaan ei huomaa."
Joka päivä ajattelin: "Näyttää siltä, \u200b\u200bettä olen elossa?" ah, tuleeko jotain huomenna? ”
Pelkääessään takertua suuren kalan leukoihin, gudgeon päätti itse: "Yöllä, kun ihmiset, eläimet, linnut ja kalat nukkuvat, hän tekee liikuntaa, ja päivällä hän istuu ja vapisee reikässä." ”Ja jos hän ei tee niin, hän nälkäinen reikään ja vapisee jälleen. Sillä on parempi olla syömättä, juomatta kuin kadottaa elämäsi täydellä vatsalla. "
"Hän ei ollut naimisissa eikä hänellä ollut lapsia, vaikka hänen isänsä oli iso perhe." "Joten ei ole perheen tehtävä, vaan ikään kuin vain elää itse!" Ja viisas virkailija asui tuolla tavalla yli sata vuotta. Kaikki vapisi, kaikki vapisi "
Vasta elämänsä lopussa pohtiessaan kysymystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos kaikki minnot olisivat asuneet näin, hän tajusi: "Loppujen lopuksi ehkä koko kalatalousperhe olisi siirretty kauan sitten!"
Ennen kuolemaansa tajusi, että elämä oli mennyt turhaan, päämies päätti: "" Pääsen ulos reiästä ja uin alasti joen yli! " Mutta heti kun hän ajatteli asiaa, hän pelästyi jälleen. Ja hän alkoi kuolla, vapina. Hän asui - vapisi ja kuoli - vapisi. "
Peskar, joka on elänyt ilottain yli sata vuotta, ei edes ansainnut kunnioitusta: ”Ja mikä on kaikkein loukkaavinta: älä edes kuule, että joku kutsuu häntä viisaaksi. He vain sanovat: "Oletko kuullut mutosta, joka ei syö, ei juo, ei näe ketään, ei johda leipää ja suolaa kenenkään kanssa, vaan vain huolehtii leviävästä elämästään?" Ja monet jopa kutsuvat häntä typeriksi ja häpeäksi ja ihmettelevät, kuinka vesi kestää sellaisia \u200b\u200bepäjumalia. "
Ei ole selvää onko kuollut itsekourainen vai sönytkö joku kaiken saman. "Todennäköisesti - hän itse kuoli, koska mitä makeutta hauki voi niellä vaikeuksissa olevan, kuolevan virkailijan ja myös" viisas "?"

Allegoria sadussa

Tärkein temppu on allegooria. Alegorisessa muodossa kirjoittaja ilmaisee ajatuksia ”virkailijoista” - pelkureista ja kurjista asukkaista.
Kirjailijan ääni kuulostaa historian "moraalilla": ”Ne, jotka ajattelevat, että vain niitä kirjoittajia voidaan pitää kelvollisina kansalaisina, jotka pelkääessään hulluksi istuvat reikiin ja vapisevat väärin, uskovat. Ei, nämä eivät ole kansalaisia, mutta ainakin turhia virkailijoita ”(peli nimillä "man - gudgeon").

Avaruuden suuntaus

Groteski on termi tietyntyyppiselle taiteelliselle kuvalle (kuva, tyyli, tyylilaji), joka perustuu tieteiskirjallisuuteen, nauriin, hyperboleen, omituiseen yhdistelmään ja jonkin vastakohtaiseen. Groteskisessa genreissä Shchedrin-satiirin ideologiset ja taiteelliset piirteet ilmestyivät selkeimmin: sen poliittinen tarkkuus ja päättäväisyys, fiktion realismi, groteskin armottomuus ja syvyys, ovela huumorikivi.

Shchedrinin "Minun tarinat" sisältävät ongelmia ja kuvia suuren satiirin kaikesta työstä. Jos Shchedrin ei kirjoittaisi mitään, lukuun ottamatta ”tarinoita”, niin he yksin antaisivat hänelle oikeuden kuolemattomuuteen. Shchedrinin kolmestakymmenestäkolmesta tarinasta kaksikymmentäyhdeksän oli hän humalassa hänen elämänsä viimeisen vuosikymmenen aikana (eniten vuosina 1882-1886), ja vain kolme luotiin vuonna 1869. Tarinat näyttävät summaavan kirjoittajan 40-vuotiaan luovan toiminnan. Shchedrin turvautui satuissaan usein satu satulajiin. Muinaisen tieteiskirjallisuuden elementtejä löytyy myös kaupungin historiasta, ja kokonaiset satuet sisältyvät satiiriseen romaaniin Modern Idyll ja kronikkaan ulkomailla.

Ja ei ole sattumaa, että Shchedrinilla oli sadun genren kukoistuspäivä 80-luvulla. Juuri tänä Venäjällä vallitsevan poliittisen reaktion aikana satiirin oli etsittävä muoto, joka oli sopivin sensuurin kiertämiseen ja samalla lähin, jonka kansalaiset ymmärsivät. Ja ihmiset ymmärsivät Shchedrinin yleistettyjen päätelmien poliittisen acenessin, piilotetut esopialaisen puheen ja eläintieteellisten naamioiden takana. Kirjailija on luonut uuden alkuperäisen poliittisten tarinojen genren, joissa yhdistyvät fiktio todelliseen, ajankohtaiseen poliittiseen todellisuuteen.

Shchedrinin tarinoissa, kuten kaikessa hänen työssään, kaksi sosiaalista voimaa vastustaa: työväen kansaa ja sen hyväksikäyttäjiä. Ihmiset esiintyvät hyvien ja puolustuskyvyttömien eläinten ja lintujen naamioiden alla (ja usein ilman naamaria, nimellä "ihminen"), hyväksikäyttäjät - saalistajien kuvissa. Talonpojan Venäjän symboli on Konyagin kuva - samannimisestä sadusta. Konyaga - talonpoika, ahkera työntekijä, elämän lähde kaikille. Hänen ansiosta leipä kasvaa Venäjän laajoilla peltoilla, mutta hänellä ei ole oikeutta syödä tätä leipää. Hänen kohtalonsa on ikuinen kova työ. ”Työskentely ei ole loppua! Teos tyhjentää koko olemassaolonsa merkityksen ... "- satiiristi huudahti. Konyagia kidutettiin ja teurastettiin rajaan asti, mutta hän yksin kykenee vapauttamaan kotimaansa. ”Vuosisadasta toiseen valtava liikkumaton joukko kenttiä on tunnottanut, ikään kuin suojaisivat satukeinoa vankeudessa. Kuka vapauttaa tämän voiman vankeudesta? Kuka tuo hänet valoon? Tämä tehtävä lankeaa kahdelle olemukselle: talonpojalle ja Konyaghalle ... "Tämä tarina on sananlaulu Venäjän työväestölle, eikä ole sattumaa, että sillä oli niin suuri vaikutus nykyisen Shchedrinin demokraattiseen kirjallisuuteen.

Sadussa "Villin maanomistaja" Shchedrin sellaisenaan tiivisti hänen ajatuksensa talonpoikien "vapautumisen" uudistamisesta, joka sisälsi kaikki hänen 60-luvun teoksensa. Hän asettaa tässä epätavallisen akuutin ongelman reformoinnin jälkeisistä jalojen maaorjien ja talonpojan suhteista, jotka uudistus on täysin tuhonnut: ”Nautakarja menee kastelupaikalle - maanomistaja huutaa: minun veteni! kana lähestyy laitamilta - maanomistaja huutaa: maani! Ja maa, vesi ja ilma - siitä kaikki tuli! Luchinasta ei tullut talonpoikaa tähtivalossa, sauva oli poissa, kuin pyyhkäistä kota. Joten talonpojat rukoilivat koko maailmaa Herralta Jumalalta: - Herra! meille on helpompaa mennä kuiluun pienten lasten kanssa, sen sijaan, että työtämme sellaisena koko elämämme! "

Tällä maanomistajalla, kuten kahden kenraalin tarinan kenraaleilla, ei ollut aavistustakaan työstä. Talonpoikien hylkäämästä hänestä tulee heti likainen ja villi eläin. Hänestä tulee metsäpetoeläin. Ja tämä elämä on pohjimmiltaan jatkoa aikaisemmalle saalistavalle olemassaololleen. Villi maanomistaja, kuten kenraalit, saa ihmisen ulkonäön uudelleen vasta talonpoikiensa palattua. Tuhoaen villin maanomistajan tyhmyydestä, poliisi kertoo hänelle, että ilman talonpoikien "veroja ja tulleja" valtio "ei voi olla olemassa", että ilman talonpoikia kaikki nälkään kuolevat, "et voi ostaa lihapalaa tai kiloa leipää markkinoilta" ja rahaa ei tule olemaan herroja. Ihmiset ovat vaurauden luoja, ja hallitsevat luokat ovat vain tämän vaurauden kuluttajia.

Korvan vetoomuksen esittäjä kääntyy valtionsa kaikkien korkeimpien viranomaisten puoleen pyytäen parantamaan korvan talonpoikien sietämätöntä elämää, mutta vastauksena hän kuulee vain ”julmat sanat”, etteivät he voi tehdä mitään, koska nykyisen järjestelmän kanssa laki on vahvalla puolella. "Joka voittaa, on oikeassa", haukka ohjeistaa. ”Katso ympärilleen - kaikkialla, swarassa on riita”, leija kaikuu hänelle. Tällainen on hallussa olevan yhteiskunnan "normaali" tila. Ja vaikka "varis asuu yhteiskunnassa kuin oikeat miehet", se on voimaton tässä kaaoksen ja saalistusmaailmassa. Kaverit ovat puolustuskyvyttömiä. ”Kaikista puolistaan \u200b\u200bne ovat poltettu kaikilla mahdollisilla tavoilla. Joko rautatie ampuu, sitten auto on uusi, sitten satovika, sitten uusi rekvisiitti. Ja he vain tietävät kääntyvän. Millä tavalla tapahtui, että Guboshlepov pääsi tiensä päälle, jonka jälkeen he olivat vähentäneet grivnaansa lompakollaan - ymmärtääkö tumma ihminen tämän? "Korshun sadusta" Korva-vetoomuksen esittäjä ", vaikka hän oli julma saalistaja, hän kertoi korvelle totuuden eläimistä * ympäröivän maailman lait.

Sakkarin "Crucian idealist" ristiisa ei ole tekopyhä, hän on todella jalo, sieluinen. Hänen ajatuksiaan sosialistista ansaitsee syvä kunnioitus, mutta niiden toteuttamistavat ovat naiiveja ja naurettavia. Koska Shchedrin oli itse vakuuttava sosialisti, se ei hyväksynyt utopististen sosialistien teoriaa, piti sitä idealistisen kuvan sosiaalisesta todellisuudesta, historiallisesta prosessista. En usko ... että taistelun ja swaran pitäisi olla normaali laki, jonka vaikutuksen alla kaiken maan päällä elävän on tarkoitus kehittyä. Uskon verettömään hyvinvointiin, uskon harmoniaan ... ”- ristiuskoira ranutti. Se päätyi siihen, että hauki nielaisi sen ja nielaisi mekaanisesti: häntä iski tämän saarnan järjettömyys ja omituisuus.

Muissa muunnelmissa kristillisen idealistin teoria heijastui tarinoissa "Itsetön jänis" ja "Äänisäkä". Täällä sankarit eivät ole jaloja idealisteja, vaan tavallisia pelkureita, toivoen saalistajien ystävällisyyttä. Jänikset eivät epäile suden ja ketun oikeutta ottaa henkensä. He pitävät luonnollisena, että vahva syö heikkoa, mutta toivovat koskevansa suden sydäntä rehellisyydellä ja nöyryydellä. "Ehkä susi ... ha ha ... ja armahda!" Petoeläimet ovat edelleen petoeläimiä. Zaitsevia ei pelasta se, että he "eivät aloittaneet vallankumouksia, eivät tule ulos käsillä olevilla aseilla".

Siipimättömän ja mauton filistealaisen persoonallisuudesta tuli Shchedrinin viisas miehenen - samannimisen sadun sankari. Tämän "valaistuneen, kohtalaisen liberaalin" pelkurin elämän tarkoitus oli itsensä säilyttäminen, törmäysten välttäminen ja taistelut. Siksi ruhtinas asui ehjänä hyvin vanhaan ikään. Mutta mikä nöyryyttävä elämä se oli! Hän kaikki koostui jatkuvasta vaalimisesta oman ihonsa puolesta. "Hän asui ja vapisi - siinä kaikki." Tämä satu, joka on kirjoitettu Venäjän poliittisen reaktion vuosina, ilman iskua, osui liberaaleihin, jotka hiipivät hallituksen edessä heidän oman ihonsa takia, kuntalaiset piiloutuivat uriinsa sosiaalisen taistelun takia. Monien vuosien ajan suuren demokraatin intohimoiset sanat upposivat ajattelevien venäläisten ihmisten sielulle: ”Niitä, jotka ajattelevat, että vain niitä minnoja voidaan pitää kelvollisina kansalaisina, jotka pelon hulluksi istuvat reikiin ja vapisevat. Ei, nämä eivät ole kansalaisia, mutta ainakin turhia minnoja. " Shchedrin näytti tällaisia \u200b\u200b"minnows" -tarkistajia romaanissa "Modern Idyll".

Bruins taistelusta "Karhu voivodikunnassa", jonka leijona lähetti voivodikunnalle, heidän sääntönsä tavoitteena oli sitoutua mahdollisimman paljon "verenvuotoon" kuin mahdollista. Tällä he herättivät ihmisten vihan ja he kärsivät "kaikkien turkisten eläinten kohtalosta" - kapinalliset tappoivat heidät. Saman kuoleman ihmisiltä sai sussi sadusta "Huono susi", joka myös ryösti päivän ja yön. Tarinassa "Kotka-suojelija" annetaan tuhoisa parodia kuninkaasta ja hallitsevista luokista. Kotka on tieteen, taiteen vihollinen, pimeyden ja tietämättömyyden suojelija. Hän tuhosi satakielen ilmaisista kappaleistaan, tikan tutkintotodistus "pukeutuneena ... kahleihin ja vankilaan ikuisesti", raivosi korkkimiehet maahan. Seurauksena oli, että korvat kapinoivat, "lähti koko lauman kanssa ja pakenivat pois", jättäen kotkan nälkään kuolemaan. "Tämä antaa kotkien olla oppitunti!" - päättää merkityksellisesti satiirin tarinan.

Kaikille Shchedrinin tarinoille tehtiin sensuuri ja monet muutokset. Monet heistä julkaistiin laittomissa julkaisuissa ulkomailla. Eläinmaailman naamarit eivät voineet piilottaa Shchedrinin tarinoiden poliittista sisältöä. Ihmisen piirteiden - sekä psykologisten että poliittisten - siirtäminen eläinvaltioon loi koomisen vaikutuksen, paljasti selvästi olemassa olevan todellisuuden absurdiuden.

Shchedrinin tarinoiden tieteellinen fiktio on todellinen, sillä on yleinen poliittinen sisältö. Kotkat ovat "petoeläimiä, lihansyöjiä ...". He elävät "vieraantumisessa, esteettömissä paikoissa, eivät harjoita vieraanvaraisuutta, vaan ryöstävät" - näin kotka-meditaattorin satu kertoo. Ja tämä piirtää heti kuninkaallisen kotkan elämän tyypilliset olosuhteet ja tekee selväksi, että kyse ei ole lainkaan lintuista. Ja yhdistäen lintumaailman ilmapiirin teoihin, jotka eivät ole ollenkaan lintulaisia, Shchedrin saavuttaa korkean poliittisen paaton ja kaustisen ironian. Myös satu tarjottiin toptygiineistä, jotka tulivat "sisäisten vastustajien metsään rauhoittua". Maagisten kansankertomusten alku ja loppu, Lesbain Baba Yagan kuva, eivät peitä poliittista merkitystä. Ne luovat vain koomisen vaikutelman. Muodon ja sisällön epäsuhta tässä auttaa lisäämään tyypin tai olosuhteiden ominaisuuksia terävästi.

Joskus Shchedrin, ottaen perinteisiä satukuvia, ei edes yritä esitellä niitä upeaan ympäristöön tai käyttää satuja. Tarinan sankarien suun kautta hän esittelee suoraan ajatuksensa sosiaalisesta todellisuudesta. Tällainen on esimerkiksi satu "Naapurit".

Shchedrinin tarinoiden kieli on erittäin suosittu, lähellä venäjän kansanperinnettä. Satiiristi ei käytä pelkästään perinteisiä satumenetelmiä, kuvia, vaan myös sananlaskuja, sanontoja, sanontoja ("Antamatta sanoja - ole vahva ja antamalla - pidä kiinni!", "Kahta kuolemaa ei tapahdu, toista ei voida välttää", "Korvat eivät kasva otsan yläpuolelle". , "Kotini reunalta", "Yksinkertaisuus on huonompi kuin varkaus"). Näyttelijöiden vuoropuhelu on värikästä, puhe piirtää erityisen sosiaalisen tyypin: keisarillinen, töyke kotka, kauniita luontoja ristiäistevä idealisti, ilkeä reaktiivinen villissä, papin rooli, liuennut kanarialue, pelkuri jänis jne.

Satukuvista on tullut tavanomaisia, niistä on tullut yleisiä substantiivit ja elävät vuosikymmenien ajan, ja Saltykov-Shchedrinin yleismaailmallisia satiiriobjekteja löytyy edelleen nykypäivän elämästä. Riittää, kun katsomme lähemmin ympäröivää todellisuutta ja pohdimme sitä.

Vastaus vasemmalle vieras

Shchedrinin tarinoiden pääongelma on hyväksikäyttäjien ja hyväksikäyttäjien välinen suhde. Kirjailija loi satiirin tsaari-Venäjältä. Ennen lukijaa on kuvia hallitsijoista (“Karhu voivodikunnassa”, “Eagle-filantrooppi”), hyödyntäjistä ja hyväksikäytöistä (“Villi maanomistaja”, “Tarina siitä, kuinka yksi ihminen ruokki kaksi kenraalia”), Everymanista (“Viisas Gudgeon”, “ Aurinkokuivattu särki ”).
Tarina "Villi maanomistaja" on suunnattu koko hyväksikäyttöön perustuvalle sosiaaliselle järjestelmälle, joka on luonteenomaista. Pitäen kansantarinan henkeä ja tyyliä satiiristi puhuu modernin elämänsä todellisista tapahtumista. Teos alkaa kuin tavallinen satu: "Tietyssä valtakunnassa, tietyssä tilassa asui maanomistaja ..." Mutta sitten ilmestyy osa nykyajan elämää: "Ja tuo maanomistaja oli tyhmä, hän lukee lehden Vest". Liivi on taantumuksellinen orjuuteen liittyvä sanomalehti, joten maanomistajan tyhmyyden määrää hänen maailmankuvansa. Maaomistaja pitää itseään Venäjän valtion todellisena edustajana, tukenaan, hän on ylpeä siitä, että hän on perinnöllinen venäläinen aatelismies, prinssi Urus-Kuchum-Kildibaev. Hänen koko olemassaolonsa kohta on hänen ruumiinsa rauhoittaminen, ”pehmeä, valkoinen ja mureinen”. Hän asuu talonpoikiensa kustannuksella, mutta vihaa heitä ja pelkää, ei voi sietää "palveltavaa henkeä". Hän iloitsee, kun fantastisella pyörretuulilla kaikki miehet, jotka eivät tienneet missä, kestivät, ja hänen omaisuudestaan \u200b\u200bilmasta tuli puhdasta, puhdasta. Mutta miehet katosivat, ja oli nälänhätä, ettei basaarilla voitu ostaa mitään. Ja maanomistaja itse oli täysin villi: ”Hän on kaikkea, päästä varpaisiin, hiuksenkasvua. ja hänen kynsistään tuli kuin rautaa. Hän lopetti nenän puhaltamisen kauan sitten, hän käveli yhä nelinpelissä. Menetti jopa kyvyn lausua artikulatiiviset äänet ... ". Venäjän aatelisto alkoi metsästää nälkään kuolematta, kun viimeinen piparkakut syödään. Hän huomasi jänistä - ”kuin nuolet nousisivat puulta, leikkaisivat saaliinsa, repivät sen kynnet ja syövät sen kaikilla sisäpinnoilla, jopa ihon kanssa”. Maanomistajan maallisuus osoittaa, että hän ei voi selviytyä ilman talonpojan apua. Ei ole turhaa, että heti kun miesten parvi oli kiinni ja asetettu paikoilleen, "basaarissa ilmestyi jauhoja, lihaa ja kaikkia eläviä olentoja".
Kirjailija korostaa jatkuvasti maanomistajan tyhmyyttä. Talonpojat itse kutsuivat maanomistajaa tyhmiksi, maanomistajaa kutsuttiin tyhmäksi kolme kertaa (saatuaan kolme toistoa) muiden luokkien edustajien mukaan: näyttelijä Sadovsky ("Veli, tyhmä olet kuitenkin maanomistaja! Kuka antaa sen sinulle, tyhmä, pestävä?") Kenraalit, joille hän "naudanlihan" sijaan "Ki", \u200b\u200bjota on käsitelty painetulla kakkuilla ja karkkeilla ("Veli, sinä olet tyhmä maanomistaja!") Ja lopulta kapteenin vartija ("Olet tyhmä, mister maanomistaja!"). Maanomistajan tyhmyys on kaikille nähtävissä ja hän hellittää piipunäköihin, että ilman talonpoikien apua hän saavuttaa talouden vaurauden, heijastaa englannin koneita, jotka korvaavat pattoja. Hänen unelmansa ovat naurettavia, koska hän ei voi tehdä mitään yksinään. Ja vain kerran maanomistaja ajatteli: ”Onko hän todella hullu? Voisiko olla niin, että joustamattomuus, jota hän niin vaalia sieluissaan, käännettynä tavalliseen kieleen, tarkoittaa vain tyhmyyttä ja hulluutta? ”Jos verrataan herrasmiestä ja talonpojaa koskevia tunnettuja kansatarinoita esimerkiksi Saltykov-Shchedrinin tarinoihin, esimerkiksi” Villi maanomistaja ”, näemme, että Shchedrinin tarinojen maanomistajan imago on hyvin lähellä kansanperinne ja talonpojat päinvastoin eroavat muista. Kansankertomuksissa ihminen on teräväpätkäinen, taitava, kekseliäs, voittaa typerän mestarin. Ja villissä maanomistajissa on kova työntekijäkuva

Groteski on termi tietyntyyppiselle taiteelliselle kuvalle (kuva, tyyli, tyylilaji), joka perustuu tieteiskirjallisuuteen, nauriin, hyperboleen, omituiseen yhdistelmään ja jonkin vastakohtaiseen.

Grotesksessa genreissä Shchedrinin satiirin ideologiset ja taiteelliset piirteet ilmestyivät selkeimmin: sen poliittinen tarkkuus ja päättäväisyys, fiktion realismi, groteskin armoton ja syvyys, ovela kuohuviini.

Shchedrinin "Minun tarinat" sisältävät ongelmia ja kuvia suuren satiirin kaikesta työstä. Jos Shchedrin ei olisi kirjoittanut mitään "tarinoita" lukuun ottamatta, niin he yksin olisivat antaneet hänelle oikeuden kuolemattomuuteen. Shchedrinin kolmestakymmenestäkolmesta tarinasta kaksikymmentäyhdeksän oli hänen kirjoittamansa elämän viimeisen vuosikymmenen aikana, ja sellaisena kuin se olikin, se kuvaa kirjailijan neljäkymmentä vuotta vanhaa luovaa toimintaa.

Shchedrin turvautui satuissaan usein satu satulajiin. Muinaisen tieteiskirjallisuuden elementit ovat ”Kaupungin historiassa”, ja valmiit tarinat sisältyvät satiiriseen romaaniin “Modern Idyll” ja kronikkaan “Ulkomailla”.

Ja ei ole sattumaa, että sadun tyylilaji kukistaa Shchedrinin XIX-luvun 80-luvulla. Juuri tällä Venäjällä vallitsevan poliittisen reaktion aikana satiirin oli etsittävä muoto, joka oli sopivin sensuurin kiertämiseen ja samalla lähin, joka tavallisille ihmisille oli ymmärrettävää. Ja ihmiset ymmärsivät aesopialaisen puheen ja eläintieteellisten naamioiden takana piilevien anteliasten yleisten päätelmien poliittisen aceness-kirjoittajan. Hän kirjoitti uuden, alkuperäisen poliittisten satujen genren, yhdistämällä fiktion todelliseen, ajankohtaiseen poliittiseen todellisuuteen.

"Ja jos näin: mies roikkuu talon ulkopuolella, köyden laatikossa ja sivelee seinää maalilla tai kävelee kattoa pitkin, kuten kärpäs - hän olen minä!" - Sanoo mies-pelastaja kenraaleille. Shchedrin nauraa katkerasti siitä, että talonpoika kiertää kenraalien käskystä köyden itse, jonka kanssa he sitten sitovat hänet. Melkein kaikissa satuissa Shchedrin kuvaa talonpoikaiseudun kuvaa rakkaudella, hengittämällä tuhoutumatonta voimaa, jaloutta. Mies on rehellinen, suoraviivainen, kiltti, epätavallisen terävä ja älykäs. Hän voi tehdä mitä tahansa: saada ruokaa, ommella vaatteita; hän valloittaa luonnon alkuvoimat, ylittää leikillään "valtameren-meri". Ja mies kohtelee orjujaan pilkkaamatta menettämättä itsetuntoaan. Sadun "Kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" kenraalit näyttävät kurjilta pygmeiltä verrattuna jättiläiseen. Satiiristi käyttää kuvassaan täysin erilaisia \u200b\u200bvärejä. He eivät ymmärrä mitään, he ovat fyysisesti ja henkisesti likaisia, he ovat pelkureita ja avuttomia, ahneita ja tyhmiä. Jos etsit eläinnaamioita, sika-naamio on heille juuri sopiva.

Sadussa "Villi maanomistaja" Shchedrin tiivisti ajatuksensa talonpoikien "vapautumisen" uudistamisesta, joka sisälsi kaikki hänen 60-luvun teoksensa. Hän asettaa tässä epätavallisen akuutin ongelman aatelisten maaorjien ja uudistuksesta täysin pilaantuneiden talonpojasuhteiden suhteen: “Nautakarja menee kastelupaikalle - maanomistaja huutaa: minun veteni! kana tulee ulos laitamilta - maanomistaja huutaa: maani! Ja maa, vesi ja ilma - kaikesta siitä on tullut! ”

Tällä maanomistajalla, kuten edellä mainituilla kenraaleilla, ei ollut aavistustakaan työvoimasta. Talonpoikien hylkäämästä se muuttuu heti likaiseksi ja villiksi eläimeksi, josta tulee metsäpetoeläin. Ja tämä elämä on pohjimmiltaan jatkoa aikaisemmalle saalistusololle. Villi maanomistaja, kuten kenraalit, saa ihmisen ulkonäön uudelleen vasta talonpoikiensa palatessa. Pureen villin maanomistajan tyhmyydeltä, poliisi kertoi hänelle, että ilman talonpoikaveroja ja -maksuja valtio ei voi olla olemassa, että ilman miehiä kaikki kuolevat nälkään, et voi ostaa lihapalaa tai kiloa leipää basaarista, ja herrailla ei ole rahaa. Vaurauden ihmisten luoja ja hallitsevat luokat ovat vain tämän vaurauden kuluttajia.

Sakkarin "Crucian idealist" ristiisa ei ole tekopyhä, hän on todella jalo, sieluinen. Hänen ajatuksiaan sosialistista ansaitsee syvä kunnioitus, mutta niiden toteuttamistavat ovat naiiveja ja naurettavia. Koska Shchedrin oli itse vakuuttava sosialisti, se ei hyväksynyt utopististen sosialistien teoriaa, piti sitä idealistisen kuvan sosiaalisesta todellisuudesta, historiallisesta prosessista. En usko ... että taistelun ja swaran tulisi olla normaali laki, jonka vaikutuksen alla kaiken maan päällä elävän on tarkoitus kehittyä. Uskon verettömään hyvinvointiin, uskon harmoniaan ... ”- ristiinnaulitsija Ranted Se päätyi hauen nielaiseen ja nielaiseen mekaanisesti: häntä iski tämän saarnan järjetöntä ja outoa.

Muissa muunnelmissa kristillisen idealistin teoria heijastui tarinoissa ”Itsetön jänis” ja “Äänisäkä”. Täällä sankarit eivät ole jaloja idealisteja, vaan tavallisia pelkureita, toivoen saalistajien ystävällisyydelle. Jänikset eivät epäile suden ja ketun oikeutta ottaa henkensä. He pitävät luonnollisena, että vahva syö heikkoa, mutta toivovat koskevansa suden sydäntä rehellisyydellä ja nöyryydellä. "Ja ehkä susi ... ha ha ... ja armahda!" Petoeläimet ovat edelleen petoeläimiä. Zaitsevia ei pelasta se, että he "eivät aloittaneet vallankumouksia, eivät tule ulos käsillä olevilla aseilla".

Leijonan voivodikunnalle lähettämän sadun "Karhu voivodikunnassa" -vammat asettivat heidän hallitukselleen "verenvuodatuksen" tavoitteen niin paljon kuin mahdollista. Tällä tavalla he herättivät ihmisten vihan ja kärsivät "kaikkien turkisten eläinten kohtalosta" - kapinalliset tappoivat heidät. Saman kuoleman ihmisiltä sai sussi sadusta "Huono susi", joka myös ryösti päivän ja yön. Tarinassa "Kotka-suojelija" annetaan tuhoisa parodia kuninkaasta ja hallitsevista luokista. Kotka on tieteen, taiteen vihollinen, pimeyden ja tietämättömyyden suojelija. Hän tuhosi yöpölyn ilmaisista kappaleistaan, tikan tutkintotodistus ”pukeutuneena, kahleissa ja vangittuna ikuisesti”, raivasi korvan miehet tuhkaksi. Loppujen lopuksi korvat kapinoivat, ”lähti koko lauman kanssa ja pakenivat pois”, jättäen kotkan kuolemaan nälkään. . "Olkoon tämä opetus kotkaille!" - Satiirin tarinan päättyy merkittävästi.

Kaikkia Shchedrinin tarinoita sensuroitiin ja muutettiin. Monet heistä julkaistiin laittomissa julkaisuissa ulkomailla. Eläinmaailman naamarit eivät voineet piilottaa Shchedrinin tarinoiden poliittista sisältöä. Ihmisen ominaispiirteiden - psykologisten ja poliittisten - siirtäminen eläinvaltioon loi koomisen vaikutuksen, paljasti selvästi olemassa olevan todellisuuden absurdiuden.

9. F. M. Dostojevskin romaanin "Rikos ja rangaistus" humanismi

« Ihmisen henkinen luonne ei salli ihmisten viimeisimpienkin, pahimpien ihmisten, tahallista tappamista. Iankainen laki tuli omaan, ja hän (Raskolnikov) kuului alaisuuteensa. Kristus ei tullut rikkomaan, vaan täyttämään laki ... Ne, jotka olivat todella suuria ja loistavia, jotka tekivät suuria tekoja koko ihmiskunnalle, eivät tehneet tätä. He eivät pitäneet itseään yli-inhimillisinä, joille kaikki on sallittua, ja siksi he voisivat antaa paljon "ihmiselle" (N. Berdyaev).

Dostojevski oli itse myöntäessään huolissaan ”yhdeksän kymmenesosaa ihmisyydestä”, moraalisesti nöyryytettyjen, sosiaalisesti köyhien kohtalosta nykyaikaisen porvaristojärjestelmän olosuhteissa. Rikos ja rangaistus ovat romaani, joka toistaa kaupunkien köyhät sosiaaliset kärsimykset. Äärimmäiselle köyhyydelle on tunnusomaista se, että "mihin muualle mennä ei ole". Köyhyyden kuva muuttuu jatkuvasti romaanissa. Tämä on Katerina Ivanovnan kohtalo, joka jäi miehensä kuoleman jälkeen kolmella pienellä lapsella. Tämä on itse Mar-Meladovin kohtalo. Isän tragedia pakotti hyväksymään tyttärensä kaatumisen. Sonyan kohtalo, joka on tehnyt "rikoksen lempin" itseään varten rakkauden vuoksi rakkailleen. Likaisessa nurkassa, humalassa olevan isän ja kuolevan, ärtyneen äidin vieressä kasvavien lasten kiusaukset jatkuvan riidan ilmapiirissä.

Onko "tarpeettoman" vähemmistön tuhoaminen hyväksyttävä enemmistön onnellisuudelle? Dostojevski vastaa kaiken romaanin taiteellisella sisällöllä: ei - ja hän kiistää johdonmukaisesti Raskolnikovin teorian: jos yksi henkilö osoittaa itselleen oikeuden tuhota fyysisesti tarpeeton vähemmistö enemmistön onnellisuuden vuoksi, niin ”yksinkertainen aritmeettinen” ei toimi: paitsi vanha naisprosenisti Raskolnikov tappaa myös Lizaveta - nöyryytetyimpiä ja loukkaantuneita, joiden takia kirves nostettiin, kun hän yritti vakuuttaa itsensä.

Jos Raskolnikov ja hänen edustajansa tekevät niin korkean tehtävän - nöyryytettyjen ja loukkaantuneiden puolustajat, heidän on väistämättä pidettävä itseään poikkeuksellisina ihmisinä, joille on annettu kaikkea, toisin sanoen, väistämättä loppua halveksuntaan hyvin nöyryytetyistä ja loukkaantuneista, joita he puolustavat.

Jos annat itsellesi "rehellisen omatunnon", sinusta tulee väistämättä Svidrigailov. Svidri-gaylov - sama Raskolnikov, mutta jo täysin "korjattu" kaikenlaisista ennakkoluuloista. Svid-rigailov estää Raskolnikovia kaikilla tavoilla, jotka johtavat paitsi parannukseen, myös puhtaasti viralliseen tunnustukseen. Ja ei ole sattumaa, että vasta Svidrigailovin itsemurhan jälkeen Raskolnikov tekee tämän tunnustuksen.

Romanin tärkein rooli on Sonya Marmeladovan kuva. Aktiivinen rakkaus naapurinsa suhteen, kyky vastata jonkun toisen kipuun (etenkin syvästi Raskolnikovin tunnustamisen kohtaan murhassa) tekee Sonyan kuvasta ihanteellisen. Tämän ideaalin näkökulmasta tuomio julistetaan romaanissa. Sonylle kaikilla ihmisillä on sama oikeus elämään. Kukaan ei voi saavuttaa omaa onnellisuuttaan rikoksella. Doniaevskyn mukaan Sonia ilmentää suosittua periaatetta: kärsivällisyys ja nöyryys, mittaamaton rakkaus ihmistä kohtaan.

Vain rakkaus pelastaa ja yhdistää uudelleen langenneen ihmisen Jumalan kanssa. Rakkauden voima on sellainen, että se voi auttaa jopa sellaisen katumattoman syntisen kuin Raskolnikovin pelastamiseen.

Rakkauden ja itsensä uhrauksen uskonnolla on poikkeuksellinen ja ratkaiseva merkitys Dostojevskin kristinuskossa. Ajatuksella minkään ihmisen loukkaamattomuudesta on suuri merkitys romaanin ideologisen merkityksen ymmärtämisessä. Ras-Kolnikovin kuvassa Dostojevski torjuu ihmisen itsetunnon ja osoittaa, että kuka tahansa, mukaan lukien inhottava vanha nainen-intressinhaltija, on pyhä ja loukkaamaton ja tässä suhteessa ihmiset ovat tasa-arvoisia.

Raskolnikovin mielenosoitus liittyy äkilliseen sääliä köyhiä kohtaan, kärsimystä ja avutonta kohtaan.

10. Perheen teema Leo Tolstoi romaanissa "Sota ja rauha"

Ajatus nepotismin henkisistä perusteista ihmisten välisen yhtenäisyyden ulkoisena muotona sai erityisen ilmaisun romaanin "Sota ja rauha" epiloogissa. Perheessä poikien välinen vastakohta poistuu, koska heidän välisessä kommunikaatiossa rakastavien sielujen rajoitukset täydentävät toisiaan. Tällainen on Marya Bolkonskayan ja Nikolai Rostovin perhe, jossa Rostovien ja Bolkonskien niin vastakkaiset periaatteet yhdistetään korkeampaan synteesiin. Tunne Nikolauksen "ylpeästä rakkaudesta" kreivitär Maryan suhteen on upea, perustuen yllätykseen "ennen hänen sielunsaantaan, ennen sitä hänelle lähes ulottumattomissa olevaa, ylevää, moraalista maailmaa, jossa hänen vaimonsa aina asui". Ja koskettaminen on Maryan alistuva, hellä rakkaus "tälle miehelle, joka ei koskaan ymmärrä kaikkea mitä hän ymmärtää, ja ikään kuin siitä hän rakasti häntä entistä voimakkaammin, kiihkeällä arkaluonteella".

Sodan ja rauhan epiloogissa uusi perhe kokoontuu Lysogorskin kodin katon alle, yhdistäen aiemmin heterogeenisen Rostovin, Balkonin ja Pierre Bezukhovin kautta myös karataevin alkua. ”Kuten oikeassa perheessä, Lysogorskin talossa asui yhdessä useita täysin erilaisia \u200b\u200bmaailmoja, joista jokaisella oli oma erityispiirteensä ja tehtiin myönnytyksiä toisilleen, sulautuen yhteen harmoniseen kokonaisuuteen. Jokainen talossa tapahtunut tapahtuma oli yhtä - iloinen tai surullinen - tärkeä kaikille näille maailmoille; mutta jokaisella maailmassa oli täysin oma, muista riippumaton, syyt iloita tai surua mistään tapahtumasta. "

Tämä uusi perhe ei syntynyt sattumalta. Se oli seurausta toisen maailmansodan syntyneiden valtakunnallisesta yhtenäisyydestä. Joten uudella tavalla epilogi vahvistaa historian yleisen kulun yhteyden yksilöllisiin, läheisiin ihmissuhteisiin. Vuosi 1812, joka antoi Venäjälle uuden, korkeamman ihmissuhteen tason, poisti monia luokan esteitä ja rajoituksia, johti monimutkaisempien ja laajemmien perhemaailmien syntyyn. Perhesäätiöiden vartijat ovat naisia \u200b\u200b- Natasha ja Marya. Niiden välillä on vahva hengellinen liitto.

Rostovs. Kirjailijan erityisiä sympatiaa herättää Rostovin patriarkaalinen perhe, jonka käyttäytyminen osoittaa suurta tunteiden jaloa, ystävällisyyttä (jopa harvinaista anteliaisuutta), luonnollisuutta, läheisyyttä ihmisiin, moraalista puhtautta ja koskemattomuutta. Rostovien pihat - Tikhon, Prokofy, Praskovya Savvishna - omistautuvat mestarilleen, tuntevat olevansa heidän kanssaan yhtenä perheenä, löytävät ymmärryksen ja osoittavat huomion herralaisten etuihin.

Bolkonskie. Vanha prinssi edustaa Katariina II: n aikakauden aatelin väriä. Sille on ominaista todellinen isänmaallisuus, poliittisten näkymien leveys, ymmärrys Venäjän todellisista eduista, lannistamaton energia. Andrey ja Marya ovat edistyneitä, koulutettuja ihmisiä, jotka etsivät uusia tapoja nykymaailmassa.

Kuraginin perhe tuo onnettomuuksia ja epäonnistuksia Rostovin ja Bolkonskyn rauhanomaisiin "pesiin".

Borodinin alla Raevskyn akussa, johon Pierre putoaa, tuntuu olevan "kaikille yhteinen, kuten perheen herättäminen". "Sotilaat ... hyväksyivät henkisesti Pierren perheeseensä, omaksuivat itsensä ja antoivat hänelle lempinimen. "Mestarimme" nimitti hänet ja nauroi rakastavasti toisistaan \u200b\u200bhänestä. "

Joten perheen tunne, jota rauhallisessa elämässä Rostovin kansan läheiset ihmiset suojaavat pyhästi, tulee historiallisesti merkitykselliseksi isänmaallisen sodan aikana 1812.

11. Isänmaallinen teema romaanissa "Sota ja rauha"

Äärimmäisissä tilanteissa, suurten murrosten ja globaalien muutosten aikaan, henkilö todistaa varmasti itsensä, näyttää sisäisen olemuksensa, tietyt luonteensa ominaisuudet. Tolstoi "Sota ja rauha" -romaanissa joku sanoo äänekästi sanoja, harjoittaa meluisaa toimintaa tai turhaa turhamaisuutta, joku kokee yksinkertaisen ja luonnollisen tunteen "uhrauksen ja kärsimyksen tarpeesta yleisen epäonnistuksen edessä". Entiset vain teeskentelevät olevansa isänmaallisia ja huutavat äänekkäästi rakkaudesta isänmaahan, kun taas jälkimmäiset - pohjimmiltaan isänmaat - antavat henkensä yhteisen voiton nimissä.

Ensimmäisessä tapauksessa olemme tekemisissä väärän isänmaallisuuden kanssa, torjuen sen vääryyden, itsekkyyden ja tekopyhyyden. Näin maalliset aateliset käyttäytyvät illallisella Bagrationin kunniaksi; lukeessaan sotaa koskevaa runoutta "kaikki nousivat tunteen, että illallinen oli tärkeämpää kuin runous". Pseudo-isänmaallinen ilmapiiri vallitsee Anna Pavlovna Schererin, Helen Bezukhovan salonkeissa ja muissa Pietarin salonkeissa: “... rauhallinen, ylellinen, varattu vain aaveille, elämän heijastuksille, Pietarin elämä jatkui kuten ennen; ja tämän elämän kuluessa oli ponnisteltava huomattavasti Venäjän kansalaisten vaaran ja vaikean tilanteen tunnistamiseksi. Samat uloskäynnit, pallot, sama ranskalainen teatteri, samat tuomioistuinten edut, samat palvelun edut ja juonittelu. Tämä ihmisryhmä oli kaukana siitä, että se olisi tietoinen koko Venäjän ongelmista, ymmärtänyt ihmisten suurta epäonnea ja tarpeita tässä sodassa. Valo elää edelleen omien etujensa mukaisesti, ja jopa kansallisen katastrofin hetkellä tässä vallitsee oma etu, nimitys ja servism.

Kreivi Rastopchin osoittaa myös väärää isänmaallisuutta, joka asettaa tyhmiä ”julisteita” Moskovan ympärille, kehottaa kaupungin asukkaita olemaan poistumatta pääkaupungista ja sitten pakenemaan kansan vihasta tarkoituksella lähettämään kuolemaan kauppiaan Vereshchaginin viattoman pojan.

Väärä isänmaallinen esittelee romaanissa Berg, joka yleisen hämmennyksen hetkellä etsii mahdollisuutta hyötyä ja haluaa ostaa vaatekaapin ja wc: n ", jolla on Aglitzin salaisuus". Hänelle ei edes ole totta, että olisi kiusallista ajatella chiffonierochia nyt. Tällainen on myös Drubetskoy, joka, kuten muutkin toimihenkilöt, ajattelee palkintoista ja uran etenemisestä, haluaa "järjestää itselleen parhaan aseman, etenkin adjutantin aseman tärkeän henkilön kanssa, mikä näytti hänelle erityisen houkuttelevalta armeijassa". Ei todennäköisesti ole sattumaa, että Borodinon taistelun aattona Pierre havaitsi tämän ahnean jännityksen upseerien kasvoilla. Hän vertaa sitä henkisesti "toiseen jännityksen ilmaisuun", joka puhui asioista, jotka eivät ole henkilökohtaisia, mutta yleisiä, elämän ja kuoleman aiheita. "

Mistä "muista" henkilöistä puhumme? Nämä ovat sotilaspäällyspukuihin pukeutuneiden tavallisten venäläisten miesten kasvot, joille Isänmaan tunne on pyhä ja luovuttamaton. Todelliset isänmaalliset Tushinin akkutaistelussa ilman suojaa. Ja itse Tushin "ei kokenut pienintäkään epämiellyttävää pelkoa, eikä ajatusta siitä, että hänet voitaisiin tappaa tai tuskallisesti loukkaantua, ei hänelle esiintynyt." Isänmaan vilkas, elintärkeä tunne saa sotilaat uskomatonta kestävyyttä vastustamaan vihollista. Kauppias Ferapontov, joka antaa omaisuutensa ryöstää poistuessaan Smolenskista, on tietysti myös isänmaallinen. "Vedä kaikki kaverit, älä jätä ranskaa!" hän huutaa venäläisille sotilaille.

Pierre Bezukhov antaa rahansa, myy kiinteistön varustaakseen rykmentin. Huoli maansa kohtalosta, osallistuminen yhteiseen suruun saa hänet, varakkaan aristokraatin, menemään Borodinon taistelun kuumuuteen.

Todelliset isänmaalliset olivat niitä, jotka lähtivät Moskovasta, eivätkä halunneet alistua Napoleonille. He olivat vakuuttuneita: "Oli mahdotonta olla ranskalaisten hallinnassa." He "yksinkertaisesti ja todella" "tekivät" sen suuren työn, joka pelasti Venäjän ".

Petya Rostov on innokas rintamasta, koska "isänmaa on vaarassa". Ja hänen sisarensa Natasha vapauttaa kärryt haavoittuneille, vaikka ilman perheen hyvinvointia hän pysyy asukkaana.

Tolstoyn romaanin todelliset isänmaalliset eivät ajattele itseään, he kokevat oman panoksensa ja jopa uhraamisen tarpeen, mutta he eivät odota palkkioita siitä, koska heillä on sieluissa aito pyhä tunne kotimaasta.

M. E. Saltykov-Shchedrin (1826 - 1889). Lyhyt elämäkerta

Mihail Evgrafovich Saltykov (salanimi N. Schedrin - vuodesta 1856) syntyi Spas-Ugolin kylässä, Kalyazinskyn alueella, Tverin maakunnassa. Isässään Saltykov kuului vanhaan jaloperheeseen, äitinsä kauppiasluokkaan. Kirjailijan lapsuus on kulunut vaikeassa, ahdistavassa ilmapiirissä.

Tuleva kirjoittaja sai hyvän kotiopetuksen. Sitten hän opiskeli Tsarskoje Selon liceumissa.

Vuodesta 1844 lähtien Saltykov toimistossa, palvelussa. Kirjoittajalla oli jo nuoruudesta lähtien mahdollisuus tutkia Venäjän valtion byrokraattista järjestelmää.

1840-luvulla Beltyky vaikutti Saltykoviin ja jakoi utopistisen sosialismin ideoita.

Saltykovin kirjoituskyky syntyi "luonnollisen koulun" vaikutuksen alaisena. Jo hänen varhaiset teoksensa olivat syyttäviä. Heille vuonna 1848 kirjoittaja karkotettiin Vyatkaan. Linkki kesti vuoteen 1855 asti.

Maanparannon jälkeen Saltykov palveli Pietarissa. Vuodesta 1858 hän oli varajohtajana Ryazanissa, sitten varajohtajana Tverissä; Hän johti valtionkamaria Penzassa, Tulassa, Ryazanissa. Koska iso, vaikutusvaltainen virkamies, Saltykov puolusti usein talonpoikia, tavallisia ihmisiä.

Vuonna 1868 kirjailija jäi eläkkeelle ja omistautui kokonaan kirjallisuuteen. Vuosina 1868–1884 Saltykov oli yksi kotimaan muistiinpanot kustantavista julkaisuista. 1860-luvun puoliväliin mennessä lopullisesti muodostui kirjailijan teoksen johdonmukainen demokraattinen paatos. Shchedrinin teokset ovat enimmäkseen satiirisia.

Shchedrinin tunnetuimpia teoksia ovat maakunnan esseet (1856), kaupungin historia (1869) ja lordi Golovlev (1880). Kotimaan muistiinpanojen sulkemisen jälkeen Shchedrin jatkoi satujen kirjoittamista, jotka julkaistiin erillisissä painoksissa. Elämänsä lopussa kirjoittaja luo sarja omaelämäkerrallisia esseitä, ”Poshekhonskaya antiikki” (1887–1889). Kirjoittaja kuoli Pietarissa vuonna 1889.

Satuja

Luomishistoria. Teema

Shchedrinin tarinoita voidaan pitää kaikki yhteensäkirjoittajan teos. Niissä Shchedrin tiivistää aiemmin kirjoitettujen teosten ongelmat. Tiivistetyssä ja tiivistetyssä muodossa kirjailija antaa ymmärryksensä Venäjän historiasta, Venäjän kansan kohtalosta.

Shchedrinin tarinoiden teema on erittäin laaja. Tarinoissaan kirjailija pohtii Venäjän valtaa ja byrokraattista järjestelmää, hallitsevien luokkien ja kansan välistä suhdetta, liberaalin älymystön näkemyksiä ja monia muita Venäjän todellisuuden näkökohtia.

Satujen ideologinen suuntaus

Suurin osa Shchedrinin tarinoista erotetaan toisistaan akuutti satiirinen suuntaus.

Kirjailijaa kritisoidaan voimakkaasti venäjän valtion hallintojärjestelmä(”Karhu voivodikunnassa”). Hän paljastaa hallitsevien luokkien elämä("Tarina kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia", "Villi maanomistaja"). Shchedrin paljastaa ideologisen epäjohdonmukaisuuden ja siviilisen pelkuruuden liberaali älymystö("Wise Gudgeon").

Moniselitteinen kantaSaltykova-Shchedrina suhteessa ihmisiin.Kirjailija arvostaa ihmisten ahkeruutta, suhtautuu myötätuntoisesti kärsimyksiinsä ("Hevonen"), ihailee luonnollista mieltään, kekseliäisyyttään ("Tarina ..."). Samanaikaisesti Saltykov-Shchedrin arvostelee jyrkästi ihmisten nöyryyttä sortoja edessä ("Tarina ..."). Samalla kirjailija toteaa ihmisten kapinallisen hengen, haluavansa vapaan elämän (“Karhu voivodikunnassa”).

Yksittäisten tarinoiden lyhyt analyysi

"Tarina kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia"

"Tarinan ..." (1869) pääteema - hallitsevien luokkien ja kansan väliset suhteet. Se paljastuu esimerkillä kahdesta kenraalista, jotka joutuvat autiomaa saarelle, ja talonpojasta.

Ihmiset sadussa kuvatun miehen edessä epäselvä. Toisaalta mies erotetaan sellaisista ominaisuuksista kuin ahkeruutta, kekseliäisyyttä, kyky ratkaista mikä tahansa ongelma: hän voi saada ruokaa ja rakentaa laivan.

Toisaalta Saltykov-Shchedrin paljastaa täysin orjapsykologiamies, nöyryys, jopa itsensä pettäminen. Mies valitsi kenraalille kymmenen kypsää omenaa ja otti yhden hapan; hän teki köyden itselleen, jotta ei pakene kenraaleja.

"Villi maanomistaja"

Tarinan "Villi maanomistaja" (1869) pääteema - aatelin rappeutuminenuudistuksen jälkeisessä Venäjällä.

Shchedrin näyttää maanomistajan töykeä mielivaltasuhteessa jo pärisorjasta vapautettuihin talonpojiin. Maaomistaja rankaisee talonpoikia sakkoilla ja muilla tukahduttamistoimenpiteillä.

Samanaikaisesti, kuten kahden kenraalin tarina, kirjoittaja pyrkii todistamaan sen ilman miehiä maanomistaja ei voi olla inhimillisesti: hän muuttuu yksinkertaisesti petoksi.

Shchedrin käytti teoksessaan sankariin vierailleiden vieraiden perinteistä satukuviota kolme kertaa. Ensimmäistä kertaa näyttelijä Sadovsky näyttelijöiden kanssa tulee hänen luokseen, sitten neljä kenraalia, sitten kapteeni. He kaikki julistavat maanomistajan rajattoman tyhmyyden.

Saltykov-Štšedrin tekee hauskaa konservatiivisten aatelisten poleemian kanssa liberaalien älymystöjen kanssa.Maanomistajan huuto liberaaleille sielun lujuudesta, haluttomuudesta kompromisseihin kuuluu toistuvasti tarinaan. "Ja todistan näille liberaaleille, mitä sielun voima voi tehdä", maanomistaja toteaa.

Vest-sanomalehti, jota pidetään jatkuvasti sadussa, hankkii reaktiivisen lehdistön symbolin, joka suojaa maanomistajien etuja.

Viisas Gudgeon

Tarina "Wise Gudgeon" (1883) Saltykov-Shchedrin tuomitsee liberaalin älymystön.

E.Y. Zubarevan havainnon mukaan ”Viisaan kainalon” näyttelyssä kuulostaa isän opetuksen motiivia muistuttaen meitä Molchalinin ja Chichikovin isien ”ohjeista”. Isä testamentti gudille: "Varokaa kaikkia udsia!" Tämä liitto määrittelee Shchedrin-sankarin pääelämän periaatetta: elää hiljaa, käsittämättä, jättää elämän ongelmat syvään reikään.

Ryhmä elää isänsä ohjeiden mukaisesti huomaamattomasti, käsittämättömästi ja kuolee. Hänen elämänsä on merkityksetöntä olemassaoloa, jota korostaa kirjailijan aforismi: "Hän asui - vapisi ja kuoli - vapisi."

Satiirin mukaan myös mielikuvituksen esittämät liberaalit periaatteet ovat merkityksettömiä ja hedelmättömiä. Shchedrin pilkkasi satiirisesti liberaalien unelmia käyttämällä toistuvaa motiivia "voittava lippu". Tämä aihe kuulostaa etenkin miehistön unelmasta. "Se on kuin hän voitti kaksisataatuhatta, kasvoi puoleen arshiinista ja nielaisi hauen itse", kirjoittaa Shchedrin.

Tykkään kuolema jää huomaamatta, kuten hänen elämänsä.

”Karhu voivodikunnassa”

Tarinan "Karhu voivodikunnassa" (1884) pääteema - vallan ja ihmisten suhde.

Eläinkuvat heijastavat valtahierarkiadespoottisessa tilassa. Leo on eläinten kuningas, Aasi on hänen neuvonantajansa; seurasi kuvernööri Bruins; Sitten "metsäväkeä": eläimiä, lintuja, hyönteisiä, eli Shchedrinin mukaan miehiä.

On erittäin tärkeää Shchedrin-sadun ymmärtämiseksi tarinan kuva.Hän esiintyy jo upeassa käsityksessä, joka kertoo lajikkeista konnantyö–"Loistava"ja "Häpeällistä". ”Suuria ja vakavia julmuuksia kutsutaan usein loistaviksi ja sellaisenaan ne tallennetaan historian tableteille. Hirmuteot ovat pieniä ja koomisia, joita kutsutaan häpeällisiksi ”, kirjoittaa Shchedrin. Tarinan aihe käy läpi koko kolmen Bruinin tarinan. Historiallinen tuomioistuin Shchedrinin mukaan tuomitsi despoottisen hallintojärjestelmän. Ei ole sattumaa, että tarinassa todettiin, että "historian leijona itse pelkää".

Tarina kuvaa kolme toptyginia, eri tavalla kuuluisa voivodikunnassa.

Toptygin 1. sijasitoutunut "häpeälliseen" pahaen: Chizhika söi. Myöhemmistä "loistavista" julmuuksista huolimatta metsän asukkaat pilkkasivat häntä julmasti, ja seurauksena Leo erotettiin.

Toptyginin toinenalkoi heti ”loistavalla” pahalla: hän voitti miehen kartanon. Hän kuitenkin putosi heti sarveen. Täällä näemme satiirin selkeän vihjeen mahdollisesta kansannoususta hallitusta vastaan.

Toptygin kolmastunnusomainen hyväntahtoinen, liberaali taipumus. Hänen hallituskautensa aikana julmuudet kuitenkin jatkuivat. Vain nämä olivat roisto "luonnollinen"riippumaton hallitsijan tahdosta. Siksi kirjailija pyrkii korostamaan, että asia ei ole voivodin henkilöllisissä ominaisuuksissa, vaan ihmisten vihamielisessä valtajärjestelmässä.

Ihmisettarina "Karhu voivodikunnassa" on kuvattu epäselvä. Täältä löydämme ei vain orjaväestön kuva, kuten se oli tarinassa siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia. Talonpoikaismiesten kuvassa se näkyy kapinalliskansakuntavalmis kuorimaan hallitsijansa. Ei ihme, että tarina päättyy viestiin, että Toptygina 3. kärsi "kaikkien turkisten eläinten kohtalosta".

Satujen taiteellinen omaperäisyys

Genre omaperäisyys

Saltykov-Shchedrinin tarinat ovat uraauurtava genrevaikka ne perustuvatkin kansanperinteeseenja kirjallisuuden-perinteitä.

Shchedrin luottaa teoksiaan luotaessaan kansan sadun perinteetja tarinoita eläimistä.Shchedrin käyttää usein perinteistä upeaa juoni. Kirjailijan teoksissa on usein upea alku("Siellä asui kaksi kenraalia"; "Tietyssä valtakunnassa, tietyssä valtiossa asui maanomistaja"). Shchedrin on usein sanontoja("Hän oli siellä, hän joi hunajaolutta, virtautui viiksistään alas, mutta ei pudonnut suuhunsa"; "haukumääräysten mukaan haluani"; "kuvata satu, ei kirjoittaa kynällä") Shchedrinin teoksista löytyy toistojatyypillinen kansantarinoille (vieraiden kolme vierailua villiin maanomistajiin; kolme Toptyginiä).

Kansanperinneperinteiden (kansantarinoiden) lisäksi Shchedrin luottaa myös kirjallisuusperinteisiin, nimittäin genreen tarut. Shchedrin-tarinat, kuten tarinat, perustuvat periaatteeseen allegories: Eläinkuvien avulla ihmishahmot ja sosiaaliset ilmiöt luodaan uudelleen. Ei ihme, että Shchedrin-tarinoita kutsutaan joskus "tarinoiksi proosassa".

Samaan aikaan Saltykov-Shchedrinin tarinoita ei voida tunnistaa joko kansantarinoilla tai tarinoilla. Schedrinin satu on ennen kaikkea malli poliittinen satiirisuljettu satu perinteiseen muotoon. Saltykov-Shchedrinin poliittinen satiiri kantaa ajankohtaista sisältöätuolloin merkityksellisiä. Hänellä on myös syvä yleinen merkitys.

Joillakin Saltykov-Shchedrinin tarinoilla on omat tyylilajit. Esimerkiksi "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" Karhuominaisuudet robinsonades; Voivodikunnan karhu sisältää elementtejä historiallinen kronikka, joka yhdistää tämän työn osittain yhdessä kaupungin historian kanssa.

Allegoinnin periaate. Taidetekniikat

Saltykov-Shchedrinin saduissa käyttämistä taiteellisista tekniikoista huomaamme seuraavan. Se on ennen kaikkea erilaisia \u200b\u200ballegooria (ironia, hyperbole, groteski)samoin kuin puhe alogisms,aforismeja, muut taiteelliset keinot. Muista, että sadun tyyli itsessään merkitsee jo allegooriaa kerronnan pääperiaatteena.

Tärkein allegoinnin keino Saltykov-Shchedrinin tarinoissa - ironia. Ironia perustuu semanttisen kontrastin periaatteeseen: esineen määritelmä on päinvastainen sen olemukselle.

Annamme esimerkkejä ironiasta. Tarinassa ... Shchedrin toteaa, että yksi kenraaleista kerralla toimi kalligrafian opettajana, joten oli siis älykkäämpi kuin toinen. Ironista tässä tapauksessa korostaa kenraalien tyhmyyttä. Annamme vielä yhden esimerkin samasta tarinasta. Kun mies valmisti ruokia kenraaleille, he ajattelivat loiselle pala antamista. Ironista paljastaa talonpojan kovan työn ja samalla kenraalien halveksuntaa häntä kohtaan. Sadussa “Viisas Gudgeon” Shchedrin kirjoittaa, että nuorella miehellä ”oli mieli”. Ironia paljastaa liberaalin minnojan henkiset rajoitukset. Tarinassa "Karhu voivodikunnassa" todetaan, että Leon aasi "oli tunnettu viisaudesta". Ironia korostaa aasin, mutta myös Leon tyhmyyttä.

Shchedrin käyttää myös temppu tarinoissaan. liioittelu. Kuten tiedät, hyperbolen perusta on kohteen tai ilmiön minkä tahansa ominaisuuden liioittelu.

Annamme esimerkkejä satujen hyperbolesta. Tarinassa ... Shchedrin huomauttaa, että kenraalit eivät tienneet edes yhtään sanaa paitsi lauseesta: "Hyväksy täydellisen kunnioitukseni ja omistautumiseni." Hyperbole paljastaa kenraalien äärimmäiset henkiset rajoitukset. Tässä muutama esimerkki. Yksi kenraalit on vakuuttunut siitä, että sämpylät "syntyvät samassa muodossa kuin ne tarjoillaan kahvia varten aamulla". Hyperbole korostaa kenraalien tietämättömyyttä. Shchedrin kirjoittaa, että mies itse kieroi köyden, jotta hän ei pakene kenraalien edestä. Tämän hyperbolin avulla Shchedrin paljastaa ihmisten orjuuden psykologian. Kirjailija kertoo, että erämaa-saarella ihminen itse rakensi laivan. Tässä korostetaan hyperbolen avulla taiteen käsityöläisen ajatusta hänen kyvystään luovaan työhön. Shchedrinin villin maanomistaja oli peitetty hiuksilla päästä varpaisiin, hän käveli neljäsosaa ja menetti lahjan ilmaista puhetta. Hyperbooli auttaa tässä tunnistamaan maanomistajan fyysisen ja henkisen heikkenemisen. Tässä tapauksessa hyperbooli muuttuu groteskeksi: tässä ei ole vain liioittelua, vaan myös tieteiskirjallisuuden elementtejä.

Groteski- Tärkein taiteellinen tekniikka, jota Saltykov-Shchedrin käytti. Groteskin perusta on yhdistelmä epäyhtenäisestä, epäyhteensopimattoman, todellisuuden ja fiktion yhdistelmä. Grotesque on Saltykov-Shchedrinin suosikki taiteellinen laite. Hän auttaa taiteilijaa paljastamaan kuvatun ilmiön ytimen, paljastamaan sen terävästi.

Tässä muutamia esimerkkejä. Erämaan saaren kenraalit löysivät Moskovan lehden vanhan "numeron". Tämä esimerkki korostaa, että kenraalit elävät konservatiivisen lehdistön ideoilla jopa asumattomalla saarella. Shchedrin käyttää myös groteskin vastaanottoa kenraalien taistelukentässä: yksi hiukan toisesta; samalla kun veri virtaa. Groteski paljastaa kirjailijan ajatuksen, että järjestys on olennainen osa kenraalin runkoa: ilman käskyä kenraali ei ole enää kenraali. Tarinassa “Karhu voivodikunnassa” Shchedrin kertoo, että painotalo (metsässä!) Poltettiin julkisesti takaisin Magnitskyn alla. Kuten tiedätte, M. L. Magnitsky on Aleksanteri I -kauden konservatiivinen valtiomies. Tässä tapauksessa groteski korostaa satu tarinan perinteisyyttä. Lukijalle tulee selväksi, että kyse ei oikeastaan \u200b\u200bole metsästä vaan Venäjän valtiosta.

Joskus kirjailija turvautuu puheeseen illogism. Sadussa "Villi maanomistaja" Shchedrin lainaa seuraavaa talonpoikien ajattelua: "Miehet näkevät: vaikka he ovatkin tyhmiä maanomistajia, heillä on upea mieli." Puhealogismi paljastaa maanomistajan henkisten näköpiirien kapeuden.

Satuissa Shchedrin käyttää usein aforismeja, sopivia lausekkeita. Muista aasi neuvoja Toptygin III: lle tarinassa “Karhu voivodikunnassa”: “Käytä kunnollisuudessa”. Aforismin tarkoitus on, että hallitsijan despotismin olosuhteissa tärkein on ulkoisen kunnioituksen noudattaminen.

Satiiristi muotoili kansanlapsen tarran avulla sadun sankaritarin pääelämän periaatteen: "Kuivatut särjet": "Korvat eivät kasva otsan yläpuolella. Tämä ilmaus korostaa liberaalien pelkuruutta. Tarina ”Karhu voivodikunnassa” Shchedrin kirjoittaa, että Toptygin 1 ”ei ollut vihainen, mutta niin, karjaa”. Tässä kirjoittaja pyrki korostamaan, että asia ei ollut hallitsijan henkilöllisissä ominaisuuksissa, vaan siinä rikollisessa roolissa, jota hänellä on valtiossa.

Kysymykset ja tehtävät

1. Kuvaile lyhyesti M. Saltykov-Shchedrinin elämäpolkua ja luovaa toimintaa. Mihin perheeseen hän syntyi? Mistä sait koulutuksen? Missä iässä hän aloitti palvelemisen? Mihin ideoihin kirjoittaja tarttui? Mikä on sen lehden nimi, jonka hän julkaisi vuosina 1860-1880? Mitkä ovat Shchedrinin pääteoksia.

2. Mikä paikka Shchedrinin teoksissa on hänen tarinoillaan? Mihin aikaan ne luotiin? Mitkä ovat satujen pääteemoja.

3. Kuvaile satujen ideologista suuntausta. Mitä venäläisen todellisuuden ilmiöitä Shchedrin paljastaa niissä? Mikä on kirjoittajan asenne ihmisiin?

4. Tee lyhyt analyysi tarinoista “Tarina siitä, kuinka yksi ihminen ruokki kahta kenraalia”, “Villin maanomistaja”, “Viisas Gudgeon”, “Karhu voivodikunnassa”.

5. Mieti Shchedrin-tarinojen genreidentiteettia. Mihin perinteisiin kirjailija luotti luomalla niitä? Mikä oli Shchedrinin ilmentymä? Kerro meille yksittäisten satujen genreistä.

6. Mikä on Shchedrinin tarinoiden pääperiaate? Luettele kirjailijan tärkeimmät taiteelliset tekniikat saduissa.

7. Määrittele ironia, hyperbole, groteski. Anna esimerkkejä ja kommentoi niitä. Anna myös esimerkkejä puheen alogismista, aforismeista.

8. Tee yksityiskohtainen suunnitelma-yhteenveto aiheesta "M.S.Salytov-Shchedrinin satujen satiirinen patos".

9. Kirjoita essee aiheesta "M.E.Saltykov-Shchedrinin tarinoiden taiteellinen omaperäisyys".

Toimittajan valinta