क्या सार्वजनिक राय गलत तर्क हो सकते हैं। इस विषय पर लेखन: चाहे सार्वजनिक राय गलत हो

08.12.2017 08:36

6 दिसंबर, 2017 को, वोलोग्डा क्षेत्र (प्रस्तुति) के क्षेत्र में एक अंतिम निबंध आयोजित किया गया था। चेरेपोवेट्स नगरपालिका जिले में, अंतिम निबंध ने 8 स्कूलों से 63 ग्यारहवें ग्रेडर लिखे।

लेखन विषयों को परीक्षा से 15 मिनट पहले जाना जाता है:

· मैं कब शर्त लगा सकता हूं कि आप क्षमा कर सकते हैं? (इस विषय को चेरेपोवेटस्की जिले से 13 लोग (20%) चुना गया था)।

· किसी व्यक्ति के कार्यों को उसकी प्रतिक्रिया के बारे में क्या बात है? (इस विषय पर एक निबंध ने 32 लोगों (50%) लिखा।

· क्या दूसरों के दुर्भाग्य पर खुशी के लिए संभव है? (इस विषय को 4 लोग (6%) चुना गया था।

· असुरक्षा से क्या साहस है? (इस विषय पर एक निबंध ने 12 लोगों को लिखा (19%)

· क्या सार्वजनिक राय गलत है? (इस विषय पर एक निबंध ने 2 लोगों को लिखा (3%)

आवश्यकताओं के अनुसार - निबंध का दायरा कम से कम 250 शब्द होना चाहिए। एक निबंध लिखते समय, प्रतिभागियों को एक वर्तनी शब्दकोश का उपयोग करने की अनुमति थी। कार्य का सत्यापन और मूल्यांकन शैक्षणिक संगठन के आयोग द्वारा किया जाएगा, जिसके आधार पर अंतिम निबंध निम्नलिखित मानदंडों पर आयोजित किया गया था: विषय, तर्क और साहित्यिक सामग्री, संरचना और तर्क के तर्क के आकर्षण के साथ अनुपालन भाषण, साक्षरता लिखने की गुणवत्ता। विशेषज्ञ आयोग में रूसी भाषा और स्कूल के साहित्य के शिक्षक शामिल हैं, जहां परीक्षा गुजरती है। कार्यों और बयानों के मूल क्षेत्रीय सूचना प्रसंस्करण केंद्र को भेजे जाते हैं।

अंतिम निबंध और स्कूली बच्चों की प्रस्तुति के परिणाम एक सप्ताह के बाद मान्यता प्राप्त होंगे। नतीजों से असंतुष्ट स्नातक, आयोग द्वारा किसी अन्य स्कूल से आयोग द्वारा अपने निबंध (प्रस्तुति) को फिर से सत्यापित करने के लिए लेखन में आवेदन करने के हकदार हैं। यदि स्नातक को "गैर-पोस्ट" प्राप्त हुआ या एक अच्छे कारण के लिए परीक्षा में नहीं आया, तो 7 फरवरी और 16 में एक अंतिम निबंध (प्रस्तुति) लिखें।

राज्य अंतिम प्रमाणन के प्रवेश के रूप में अंतिम निबंध के लिए समय सीमा अनिश्चितकालीन है। स्नातक कार्यक्रमों और विशेषज्ञ कार्यक्रमों के तहत प्रशिक्षण में प्रवेश करने के मामले में अंतिम निबंध का नतीजा इस तरह के परिणाम प्राप्त करने के वर्ष के बाद चार साल के लिए मान्य है।

पिछले वर्षों के स्नातक अंतिम संरचना लिखने में भाग ले सकते हैं, जिसमें पिछले वर्षों के अंतिम निबंध के मौजूदा परिणाम हैं, जबकि पिछले साल के अंतिम निबंध का परिणाम रद्द कर दिया गया है।

पता लगाना तथ्य गलत जनता के बयान, जैसा कि आप जानते हैं, और निश्चित निर्णयों के विश्लेषण से परे बिना, उनके सरल तुलना से, विशेष रूप से उनकी सामग्री में विरोधाभासों का पता लगाने के द्वारा। मान लीजिए, प्रश्न के जवाब में: "आप क्या सोचते हैं कि आपके साथियों की विशेषता है: समर्पण या उद्देश्य की कमी?" - 85.3 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने वैकल्पिक के पहले भाग पर अपनी पसंद को रोक दिया, दूसरे पर 11 प्रतिशत और 3.7 प्रतिशत ने एक निश्चित उत्तर नहीं दिया। यह राय स्पष्ट रूप से झूठी होगी, अगर कहें, प्रश्नावली के किसी अन्य प्रश्न के जवाब में: "क्या आप व्यक्तिगत रूप से जीवन में एक लक्ष्य रखते हैं?" - अधिकांश उत्तरदाताओं ने नकारात्मक रूप से उत्तर दिया - कुल के एक वफादार विचार के रूप में पहचाना नहीं जा सकता है, इकाइयों की वास्तविक विशेषताओं के विपरीत, जिसमें कुटिलता होती है। प्रश्नावली को बयानों की सच्चाई की डिग्री का पता लगाने के लिए, एक दूसरे के प्रश्नों को पारस्परिक रूप से नियंत्रित करना शुरू किया जाता है, राय का एक सहसंबंध विश्लेषण किया जाता है, आदि।

एक और बात - गलतपन की प्रकृति सार्वजनिक विवरण। ज्यादातर मामलों में, कुछ निश्चित निर्णयों के विचार के हिस्से के रूप में इसकी परिभाषा असंभव है। सवाल के जवाब के लिए खोज "क्यों?" (उनके तर्कों में सार्वजनिक राय क्यों है, तो गलत है? सत्य की निरंतरता पर इस या उस राय का स्थान वास्तव में क्या है?) हमें राय के गठन के क्षेत्र को संदर्भित करने के लिए मजबूर किया।

यदि आप सामान्य रूप से प्रश्न से संपर्क करते हैं, तो सच्चाई और सार्वजनिक बयानों की मिथ्यातियां मुख्य रूप से बहुत से निर्भर करती हैं तर्क विषय साथ ही तकनीक सूत्रों का कहना है जिसमें से वह अपना ज्ञान खींचता है। विशेष रूप से, पहले व्यक्ति के लिए, यह ज्ञात है कि विभिन्न सोशल मीडिया को असमान "संकेत" द्वारा विशेषता है: स्रोतों और जानकारी के संबंध में उनकी उद्देश्य स्थिति के आधार पर, वे कुछ मामलों में अधिक या कम जागरूकता से प्रतिष्ठित हैं। ; संस्कृति के स्तर के आधार पर, आदि, आने वाली जानकारी को समझने और मास्टर करने की अधिक या कम क्षमता; अंत में, इस माहौल के हितों और सामाजिक विकास के सामान्य रुझानों के अनुपात के आधार पर, उद्देश्य की जानकारी की स्वीकृति में अधिक या कम ब्याज। सूचना के स्रोतों के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए: वे अपनी क्षमता की डिग्री के आधार पर सत्य या झूठ ले सकते हैं, उनके सामाजिक हितों की प्रकृति (लाभदायक या निष्पादन योग्य उद्देश्य जानकारी वितरित करने के लिए) इत्यादि। संक्षेप में, विचार करें सार्वजनिक राय के गठन की समस्या का मतलब है इन सभी कारकों (मुख्य रूप से सामाजिक) की भूमिका पर विचार करना और सूचना के स्रोत के विषय के विषय के "व्यवहार" में।

हालांकि, हमारे कार्यों में जनता की राय बनाने की वास्तविक प्रक्रिया का विश्लेषण शामिल है। यह सामान्य रूप से सार्वजनिक गलतफहमी की प्रकृति का वर्णन करने के लिए पर्याप्त है। इसलिए, हम इन त्रुटियों पर विचार करके सामाजिक विशेषताओं से वंचित, सार, वंचित, बोलने के लिए स्वयं को प्रतिबंधित करेंगे। विशेष रूप से, सूचना के स्रोतों को ध्यान में रखते हुए, हम उनमें से प्रत्येक को "सौहार्म", "शुद्धता" के अपने निश्चित मार्जिन के साथ, "शुद्धता" के अपने निश्चित मार्जिन के साथ, सत्य और झूठ (के दृष्टिकोण से) के रूप में वर्णित करते हैं। इस पर जेनरेट की गई राय की सामग्री)।

जैसा कि आप जानते हैं, आमतौर पर, शिक्षा के आधार के रूप में, राय एक्ट कर सकते हैं: सबसे पहले, सोलवा, सुनवाई, गपशप; दूसरा, संचयी निजी अनुभव व्यक्तिगत, लोगों की प्रत्यक्ष व्यावहारिक गतिविधियों की प्रक्रिया में जमा; अंत में, कुल मिलाकर सामूहिक अनुभव, अनुभव (शब्द की व्यापक अर्थ में) "अन्य" लोगों ने उन या अन्य तरीकों से व्यक्ति में प्रवेश करने वाली विभिन्न प्रकार की जानकारी में जारी किया। राय बनाने की वास्तविक प्रक्रिया में, जानकारी के इन स्रोतों का महत्व बेहद असमान है। बेशक, उत्तरार्द्ध द्वारा बड़ी भूमिका निभाई जाती है, क्योंकि इसमें ऐसे शक्तिशाली तत्व शामिल हैं, जैसे आधुनिक मीडिया और व्यक्ति के प्रत्यक्ष सामाजिक वातावरण (विशेष रूप से, "छोटे समूहों" का अनुभव)। इसके अलावा, अधिकांश मामलों में नामित स्रोतों में "काम" स्वयं में नहीं हैं, सीधे नहीं, बल्कि सामाजिक वातावरण के अनुभव के माध्यम से, सूचना के आधिकारिक स्रोतों की कार्रवाई आदि के अनुसार अपवर्तित हैं। हालांकि, के दृष्टिकोण से सैद्धांतिक विश्लेषण का सैद्धांतिक विश्लेषण, प्रस्तावित विचार अनुक्रम सबसे अधिक प्रतीत होता है, लेकिन इन स्रोतों में से प्रत्येक के "शुद्ध रूप" विचार में, बोलने के लिए इन्सुलेट किया गया है - न केवल वांछनीय, बल्कि आवश्यक भी।

बाहरी रूप से, उसके तंत्र से वितरण, इस प्रकार का ज्ञान उस व्यक्ति द्वारा याद दिलाया जाता है जिसे "अन्य" लोगों का अनुभव कहा जाता है: अफवाहें हमेशा से आती हैं अन्य - या सीधे उस व्यक्ति से जो "खुद" - अपनी आंखों (कान) के साथ! - मैंने देखा, सुना, कुछ पढ़ा, या उस व्यक्ति से जो किसी अन्य व्यक्ति से कुछ सुना, पूर्व (कम से कम दावा है कि वह प्रत्यक्ष था चर्चा के तहत घटना का साक्षी (प्रतिभागी)। हालांकि, हकीकत में, इन दो प्रकार के ज्ञान पूरी तरह से अलग हैं। मामला मुख्य रूप से इस तथ्य में है कि प्रतिद्वंद्वियों और बुने हुए के विपरीत, "दूसरों का अनुभव", कई अलग-अलग तरीकों से वितरित किया जा सकता है, न केवल दो संवाददाताओं के बीच प्रत्यक्ष संचार द्वारा, निजी, गोपनीय, पूरी तरह से मुक्त आधिकारिक चरित्र के तत्वों से। लेकिन यह हिस्सा है। तुलना ज्ञान प्रकारों का मुख्य अंतर अपने आप में संपन्न होता है प्रकृति उनके तरीकों में शिक्षा।

जैसा कि आप जानते हैं, कोई भी ज्ञान गलत हो सकता है। अनुभव-आधारित - व्यक्तिगत या सामूहिक, जिसमें विज्ञान के उच्च प्राधिकरण द्वारा बंधे या सख्ती से आधिकारिक के रूप में घोषित किया गया शामिल है। लेकिन अगर कोई व्यक्ति या टीम, "सरल नश्वर" या "ईश्वरीय" हो सकता है एक गलती करो, फिर गपशप बहुत शुरुआत से जानकारी की रिपोर्ट करता है स्पष्ट रूप से एक झूठ होता है। यह निर्णयों के संबंध में पूरी तरह से स्पष्ट है, जो वास्तव में "गपशप" कहा जाता है - ठोस कथा, साफ, शुरुआत से अंत तक, फैब्रिकेशन के साथ गठित किया जाता है जिसमें सत्य का सबसे बड़ा हिस्सा नहीं होता है। लेकिन यह सच है और अफवाहों के संबंध में, वास्तविकता के कुछ तथ्यों पर निर्भर करता है जो उनसे पीछे हट गए हैं। इस संबंध में, लोगों के ज्ञान "आग के बिना कोई धुआं नहीं" न केवल इस अर्थ में आलोचना का सामना नहीं करता है कि गपशप और अफवाहें पूरी तरह से और आस-पास के किसी भी कारण के बिना पूरी तरह से उत्पन्न होती हैं। यहां तक \u200b\u200bकि जब "धुआं", टिन के रूप में जमीन पर छिड़काव, "आग" से उत्पन्न होता है, तो स्रोत के बारे में एक विचार तैयार करना कभी भी संभव नहीं होगा, जिसने इसे बनाया है। इसके बजाय, यह प्रतिनिधित्व अनिवार्य रूप से गलत होगा।

क्यों? क्योंकि "हल", "अफवाह", "गपशप" द्वारा दर्शाए गए ज्ञान का आधार हमेशा एक बड़ी या छोटी खुराक है कथा, अटकलें: सचेत, जानबूझकर या बेहोश, यादृच्छिक उदासीन है। इस तरह की कल्पना पहले से ही सुनवाई के जन्म के समय मौजूद है, चेहरे के बाद से, पहला जानकारीपूर्ण, सुनवाई उत्पन्न करना, निर्णय के उद्देश्य के बारे में सटीक, सख्ती से सिद्ध तथ्यों की पूर्णता नहीं है और इसलिए अपनी कल्पना को पूरक बनाने के लिए मजबूर किया जाता है (अन्यथा बयान "सुनवाई" नहीं होगी, "गपशप" नहीं, बल्कि "सामान्य", सकारात्मक ज्ञान) भविष्य में एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति तक संचरण की जानकारी और इस प्रकार प्रारंभिक स्रोत से इसे हटाकर, फिक्शन के ये तत्व स्नोबॉल की तरह बढ़ रहे हैं: संदेश को विभिन्न विवरणों से पूरक किया जाता है, इसे हर तरह से चित्रित किया जाएगा, आदि, और, एक नियम के रूप में, जो लोग वार्तालाप के विषय के बारे में कोई तथ्य नहीं हैं।

निस्संदेह, समाजशास्त्री शोधकर्ता को एक व्यक्ति द्वारा रिपोर्ट किए गए सटीक तथ्यों और सत्यापित ज्ञान के आधार पर, इस तरह के झूठी "मानव हल्क" को अलग करना बहुत मुश्किल है। हालांकि, गॉली की विशिष्ट प्रकृति को देखते हुए, जनता की राय का समाजशास्त्र इस प्रकार के ज्ञान को राय की शिक्षा के एक विशेष और बहुत अविश्वसनीय स्रोत के रूप में आवंटित करता है। साथ ही, तथ्य यह है कि अफवाहें बेहद शायद ही कभी अपने फॉर्म में तथ्यों को प्रसारित की जाती हैं, क्योंकि वे वास्तविकता में मौजूद हैं, समाजशास्त्र व्यावहारिक निष्कर्ष निकालता है: व्यक्तिगत, प्रत्यक्ष अनुभव के आधार पर राय अन्य चीजों के साथ मूल्यांकन की जाती है समान होने के नाते, "अफवाहें" के आधार पर गठित राय से काफी अधिक है।

हमारे III सर्वेक्षण में, युवा लोगों के एक समूह को रिकॉर्ड किया गया था, जिन्होंने सोवियत युवाओं का लगातार नकारात्मक मूल्यांकन दिया था, ने कहा कि उन्हें इसमें कोई (या लगभग नहीं) सकारात्मक गुण नहीं मिले। मात्रात्मक शब्दों में, यह समूह महत्वहीन था। हालांकि, यह स्पष्ट है कि केवल इस परिस्थिति ने यह निष्कर्ष निकाला नहीं कि इस समूह की राय भारी बहुमत की राय के बजाय वास्तविकता को कम सटीक रूप से प्रतिबिंबित करती है, या यहां तक \u200b\u200bकि, गलत था। जैसा कि प्रत्येक मामले में, बहुलवादी राय के साथ टकराव, यह यह निर्धारित करना था कि आधे लक्ष्य की स्थिति में से कौन सा लक्ष्यवादी थी या कम से कम यह चीजों की वास्तविक तस्वीर के सबसे करीब था। और इसके लिए यह समझना बहुत महत्वपूर्ण था कि यह युवा लोगों का एक समूह था, क्यों उसने अपनी पीढ़ी का न्याय किया, जो इस पर आधारित था और उसकी राय कैसे उठी थी।

विशेष विश्लेषण से पता चला है कि वास्तविकता का मूल्यांकन वास्तव में सबसे अधिक बार लोगों को खड़ा कर दिया गया था अलग उनकी पीढ़ी के बड़े मामलों से। और इसने अपने शोधकर्ता के संबंध का निर्धारण किया। बेशक, इस तरह की राय के उद्भव में काफी भूमिका तथाकथित व्यक्तिगत अनुभव (यहां मुख्य रूप से सूक्ष्मजीव अनुभव थी) द्वारा खेला गया था। इसलिए, इस मामले में, किसी अन्य समस्या के बारे में बात करना आवश्यक था, जिस पर हम नीचे आगे बढ़ेंगे, - व्यक्तियों के तत्काल अनुभव की समस्या के बारे में विचारों की शिक्षा के स्रोत के रूप में। हालांकि, यहां मुख्य बात अभी भी दूसरी बात थी: युवा लोगों के इस हिस्से की राय न केवल जीवन के तथ्यों, बल्कि मानव अफवाहों, अफवाहों की एक पीढ़ी बन गई।

मात्राएं (याद रखें कि पीढ़ी का सकारात्मक मूल्यांकन 83.4 प्रतिशत उत्तरदाताओं द्वारा दिया गया था)। यह बेहद महत्वपूर्ण था कि सर्वसम्मति से अधिकांश की संरचना में थोक के दृष्टिकोण को बाहर से उधार नहीं लिया गया था, का सुझाव नहीं दिया गया था, लेकिन लोगों के प्रत्यक्ष अनुभव, उनके जीवन अभ्यास के आधार पर विकसित किया गया था। अपने स्वयं के प्रतिबिंब और तथ्यों के अवलोकन।

सच है, जनता की राय के समाजशास्त्र लंबे समय से प्रयोगात्मक रूप से दिखाया गया है कि तथ्य यह है कि लोग स्वयं स्वयं के रूप में निर्धारित करते हैं, वास्तविकता में व्यक्तिगत अनुभव किसी भी तरह से विचारों की शिक्षा का प्रत्यक्ष आधार नहीं है। उत्तरार्द्ध और "व्यक्तिगत अनुभव" की उपस्थिति में मुख्य रूप से हमारे वर्गीकरण से संबंधित जानकारी के आधार पर, "दूसरों के अनुभव" के लिए - अनौपचारिक (यदि यह माइक्रोएन पर्यावरण के अनुभव की बात आती है) तो यह व्यक्ति संबंधित है) या आधिकारिक एक (यदि यह संचालित सामूहिक अनुभव की बात आती है, तो कहते हैं, विज्ञान, द्रव्यमान संचार चैनलों आदि के माध्यम से।)। इस अर्थ में, व्यक्ति के व्यक्तिगत अनुभव, बल्कि एक निश्चित प्रिज्म, जो जानकारी के एक स्वतंत्र स्रोत की बजाय "पक्ष से" में प्रवेश करने वाली अपवर्तक जानकारी। हालांकि, दूसरी तरफ, किसी भी सामूहिक अनुभव में व्यक्तियों का तत्काल अनुभव शामिल है। इसलिए, बाद में स्वतंत्र रूप से माना जाना चाहिए। और सभी मामलों में, एक व्यक्तिगत राय (और इसके परिणामस्वरूप, एक सार्वजनिक राय) विकसित करने की प्रक्रिया में उल्लिखित "प्रिज्म" की उपस्थिति या अनुपस्थिति का तथ्य एक बहुत ही महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

साथ ही, जब हम स्पीकर के प्रत्यक्ष अनुभव द्वारा पुष्टि की गई राय के विशेष मूल्य पर जोर देते हैं, तो यह ध्यान रखना आवश्यक है कि इस राय का अर्थ, सत्य की डिग्री बिना शर्त नहीं है, लेकिन सीधे निर्भर हैं "दूसरों के अनुभव" (हम नीचे इसके बारे में बात करेंगे), इसलिए अनुभव का विश्लेषण करने के लिए व्यक्ति की क्षमता के माप से, सबसे व्यक्तिगत अनुभव (इसकी सीमाओं) की प्रकृति पर, इससे निष्कर्ष निकालें।

विशेष रूप से, यदि आपका मतलब है व्यक्तिगत अनुभव की प्रकृतियह कई संकेतकों द्वारा निर्धारित किया जाता है। उनमें से एक - समयांतराल अनुभव। यह अभ्यास में मौका नहीं है, एक नियम के रूप में, बुजुर्गों के आदमी की राय पसंद करते हुए, जो लंबे और कठिन जीवन जीते थे, जैसा कि वे कहते हैं, अनुभव का अनुभव, हरे रंग की युंज की राय से पहले। एक और महत्वपूर्ण संकेतक है बहुता अनुभव, इसकी बहुमुखी प्रतिभा - आखिरकार, एक बात, यदि राय एक ही तथ्य द्वारा समर्थित है, और दूसरा - यदि कई दोहराए गए तथ्यों हैं जो एक दूसरे के पूरक हैं। अंत में, यह बहुत महत्वपूर्ण है कि अनुभव चिंतनशील नहीं है, लेकिन सक्रिय ईमानदारी ताकि एक व्यक्ति वस्तु की ओर बोलता है, जिसे वह न्यायाधीशों के रूप में नहीं, एक निष्क्रिय पर्यवेक्षक के रूप में नहीं, बल्कि एक वैध विषय के रूप में - क्योंकि चीजों की प्रकृति उनके व्यावहारिक विकास, परिवर्तन की प्रक्रिया में पूरी तरह से व्यापक रूप से समझा जाता है।

और फिर भी, सूचीबद्ध कारक, राय की सच्चाई की डिग्री, व्यक्तिगत अनुभव (या बल्कि, व्यक्तिगत अनुभव के प्रिज्म के माध्यम से गायब) के आधार पर मुख्य रूप से से निर्भर करता है निर्णय की क्षमता बोला जा रहा है। जीवन में, यह परिपक्व तर्कों "युनशा" की उच्चतम डिग्री और बहुत ही "हरे" बुजुर्गों के लिए काफी आम है, जहां प्रत्यक्ष अभ्यास से दूर है, लेकिन फिर भी "सिद्धांतकारों" के पास "सोखी से" आंकड़ों की सबसे बड़ी गलतियों में गिर गया " इस घटना की प्रकृति सरल है: लोग, उनके तत्काल अनुभव के बावजूद, अधिक से कम सक्षम, शिक्षित, अधिक से कम सक्षम, विश्लेषण करने में सक्षम हैं। और यह स्पष्ट है कि सीमित अनुभव के साथ, लेकिन कौन जानता है कि घटनाओं को सटीक रूप से विश्लेषण कैसे किया जाए, व्यक्ति उन लोगों की तुलना में एक वास्तविक निर्णय तैयार करेगा जो बहुत से तथ्यों से परिचित है, लेकिन उनमें से दो को कनेक्ट नहीं कर सकता है। पहले का निर्णय सामग्री में सीमित होगा, कितना सीमित और इसका अनुभव होगा: यदि वह कुछ नहीं जानता है, तो वह कहेंगे कि "मुझे नहीं पता," अगर वह कुछ बुरा जानता है, तो यह कहेंगे: "मेरा निष्कर्ष हो सकता है, गलत "- या:" मेरी राय प्रकृति में निजी है, फेनोमेना के पूरे सेट पर लागू नहीं होती है, आदि। इसके विपरीत, एक व्यक्ति जो स्वतंत्र विश्लेषण और समृद्ध व्यक्तिगत अनुभव की उपस्थिति में कम सक्षम हो सकता है गलती से दुनिया का न्याय करें।

ऐसी त्रुटियों की प्रकृति बहुत अलग है। और सबसे ऊपर, यह विशेष रूप से लोगों के दिमाग में तथाकथित "स्टीरियोटाइप" की कार्रवाई से जुड़ा हुआ है सामाजिक मनोविज्ञान के तत्व। पहली बार, वाल्टर लिपमैन ने इस परिस्थिति की विशाल भूमिका पर ध्यान दिया। दिखा रहा है कि विभिन्न प्रकार के भावनात्मक और तर्कहीन कारकों को राय के गठन की प्रक्रिया में गहराई से घुस गया था, उन्होंने लिखा कि "रूढ़िवादी" पक्षपातपूर्ण राय हैं जो लोगों की धारणा का प्रबंधन करते हैं। "वे परिचित और अपरिचित वस्तुओं को दर्शाते हैं, और इसलिए मुश्किल से परिचित रूप से जाना जाता है, और अपरिचित - गहराई से विदेशी। वे उन संकेतों से उत्साहित हैं जो वास्तविक मूल्य से अनिश्चितकालीन समानता में भिन्न हो सकते हैं। "

हालांकि, दुर्भाग्यवश, डब्ल्यू लिप्पमैन, पश्चिम के अधिकांश सामाजिक मनोवैज्ञानिकों की तरह, पहले ने "रूढ़िवादी" गलत विषयकारवादी व्याख्या दी, और दूसरी बात, जनता की राय बनाने की प्रक्रिया में सामूहिक चेतना के इन तत्वों के महत्व को अत्यधिक हाइपरट्रोफिलिज किया। सामूहिक चेतना के "तर्कहीनता" पर ध्यान केंद्रित करने के बाद, उनके पास सबसे महत्वपूर्ण क्षण की दृष्टि से एक हानिकारक छूट गया था, अर्थात्, सार्वजनिक राय एक साथ सैद्धांतिक ज्ञान के स्तर पर बनती है, जो स्तर पर है तर्कसंगत, और इसलिए, इसमें न केवल झूठ, बल्कि और सत्य तत्व शामिल हैं। हालांकि, यह सिर्फ यह नहीं है। सार्वजनिक राय में गलत राय की प्रकृति के विश्लेषण के ढांचे में भी, एक "स्टीरियोटाइप" की कार्रवाई में सवाल कम नहीं किया गया है। मामले को पूरी तरह से आकर्षित किया जाना चाहिए के साथ सामान्य चेतना के कामकाज का तंत्र इसके सभी विशिष्ट गुण।

कम से कम रोजमर्रा की चेतना की ऐसी विशेषता लें चीजों की गहराई में प्रवेश करने में असमर्थता- आखिरकार, यह अक्सर इस वजह से, व्यक्तिगत रिकॉर्ड का तत्काल अनुभव वास्तविक नहीं है, लेकिन वास्तविकता के ऐसे रिश्ते को प्रतीत होता है। इसलिए, हमारे वी सर्वेक्षण में, जनता की राय सर्वसम्मति से (उत्तरदाताओं का 54 प्रतिशत) निष्कर्ष निकाला गया है कि देश में तलाक का मुख्य कारण परिवार के मुद्दों और विवाह के लोगों का बेवकूफ रवैया है। साथ ही, अपने दृष्टिकोण को न्यायसंगत बनाने में, जनता ने प्रत्यक्ष अनुभव के तथ्यों को संदर्भित किया क्योंकि "विवाह विवाह के अल्पकालिक विघटन," विवाह के युवा "आदि के रूप में। हालांकि, उद्देश्य के आंकड़ों के विश्लेषण से पता चला है इस तरह की राय की कमी: उनमें से केवल 3.9 प्रतिशत विवाहित विवाह एक वर्ष से भी कम समय तक शादी के लिए जिम्मेदार है, जबकि प्रमुख द्रव्यमान - शादी के लिए 5 साल या उससे अधिक समय में चल रहा है; केवल 8.2 प्रतिशत पुरुषों और 24.9 प्रतिशत महिलाएं 20 वर्ष से कम आयु के विवाह में प्रवेश करती हैं।

"Levtymth" कारक की प्रमुख भूमिका का स्पष्ट रूप से गलत विचार कैसे था? जैसा लगता है, मामला यहां मुख्य रूप से समझाया गया था क्योंकि बेवकूफता का विचार समझाने का सबसे सुविधाजनक तरीका है कठिन घटना। इस विचार के तहत, परिवार के क्षय के लगभग किसी भी मामले का परीक्षण किया जा सकता है। और यह वास्तव में सामान्य चेतना प्राप्त की जाती है, जो चीजों के सार का गहराई से विश्लेषण नहीं कर सकती है।

इसके अलावा, रोजमर्रा की चेतना यह नहीं देखती है कि यह पूरी तरह से और घटनाओं के बीच वास्तविक कनेक्शन के बगल में है, उन्हें "सिर पर पैरों से" रखता है। उदाहरण के लिए, विवाह के लिए लोगों के बेवकूफ दृष्टिकोण और विघटित विवाह की अवधि के बीच एक वास्तविक दृष्टिकोण क्या है? जाहिर है, इस तरह: यदि विवाह वास्तव में बेवकूफ था और समाप्त किया जाना चाहिए, तो मामलों के भारी द्रव्यमान में, यह वास्तव में शादी के तुरंत बाद होता है। लेकिन विपरीत नहीं। मानव जाति के कारण हर छोटी शादी जल्द ही नहीं होती है। साधारण चेतना में, बाहरी संचार को एक रिश्ते के रूप में माना जाता है। और बहस करने के बजाय: यह विवाह कमजोर है और इसलिए छोटा है, ऐसी चेतना का मानना \u200b\u200bहै: यह विवाह छोटा है और इसलिए बेवकूफ है।

रोजमर्रा की चेतना की एक आवश्यक विशेषता यह है कि यह व्यक्ति के आंकड़े के अनुभव से बाहर निकलने में सक्षम नहीं है, उसका "i"। इस परिस्थिति में, विषयवाद की जड़ें छिपी हुई हैं, जिसके कारण लोग पूरी तरह से और पास के होते हैं, अपने निजी, व्यक्तिगत अनुभव, अनिवार्य रूप से सामूहिक और यहां तक \u200b\u200bकि सार्वभौमिक अनुभव के लिए एक एकल के कई तत्व होते हैं।

अक्सर यह प्रकट होता है एक तरफा निर्णय- तथ्यों के एक छोटे से सर्कल का गैरकानूनी सामान्यीकरण वास्तव में सीमित है, अन्य प्रकार के चालान से पूर्ण निर्वहन के साथ, सामान्यीकृत के विपरीत। यह हर रोज चेतना द्वारा चीजों के इस तरह के निरपेक्षकरण के साथ है, जिसे हमने III सर्वेक्षण का सामना किया था। विशेष रूप से, निगिलियों की राय, जैसा कि हमने पहले से ही कहा है, आंशिक रूप से "अफवाहों द्वारा", और आंशिक रूप से व्यक्तिगत अनुभव के आधार पर, अधिक सटीक, उनके माइक्रोएनवास का अनुभव, उनके हिस्से में से एक में, जहां यह भरोसा करता है अनुभव पर, सिर्फ एक तरफा से पीड़ित। इसने तथ्यों के एक समूह को ध्यान में रखा, केवल प्रसिद्ध बोलते हुए, और पूरी तरह से विपरीत की घटना को ध्यान में नहीं रखा।

"निहिलिस्ट्स" के निर्णय के रूप में समान रूप से एकतरफा गलत तरीके से, प्रत्यक्ष विपरीत पेंट्स में आयु वर्ग के युवा लोगों के मूल्यांकन भी थे, जो उन लोगों की राय हैं जो प्रचलित उत्साह से आगे नहीं जा सके और किसी भी व्यक्ति को विश्वास करने वाले किसी को भी घोषित करने की जल्दी में थे सोवियत युवाओं के पास सामान्य नकारात्मक क्षति होती है।

नतीजतन, व्यक्तिगत अनुभव द्वारा समर्थित राय की सच्चाई की डिग्री, महत्वपूर्ण रूप से बढ़ती है, अगर स्पीकर गंभीर रूप से अनुभव के लिए आता है, तो उसकी सीमित प्रकृति को समझना, अगर वह वास्तविकता के अपमानजनक घटनाओं के पूरे सेट को ध्यान में रखना चाहता है। III सर्वेक्षण में इस दृष्टिकोण से, निश्चित रूप से, शोधकर्ता के लिए सबसे बड़ी रुचि निश्चित रूप से उन लोगों की राय थी, जो कि पूरी तरह से पीढ़ी के रूप में, न केवल देखने की क्षमता नहीं मिली दुनिया में सफेद और काले रंग, लेकिन कई अलग-अलग रंग भी। इस तरह की राय के आधार पर एक तरफा और व्यक्तिपरक असाधारण से मुक्त, सोवियत युवा पीढ़ी की उपस्थिति का सबसे सटीक और वास्तविक विचार प्राप्त करना संभव था।

रोजमर्रा की चेतना के विषयवाद की एक और अभिव्यक्ति है उद्देश्य व्यक्ति का व्यक्ति व्यक्ति "मैं" - अन्य सभी लोगों में निहित सार्वभौमिक लोगों के रूप में आपके व्यक्तिगत उद्देश्यों, अनुभवों, समस्याओं, या यहां तक \u200b\u200bकि आपके व्यक्तिगत गुणों, आवश्यकताओं, जीवन की विशेषताओं आदि के प्रश्नों पर चर्चा की गई मुद्दों की सामग्री को सूचित करें। एक अर्थ में, यह त्रुटि पहले के साथ मेल खाती है - और यहां और वहां यह सीमित अनुभव को निरपेक्ष करने के बारे में है। हालांकि, उनके बीच एक अंतर है। पहले मामले में, स्पीकर अपने फैसले में संकुचित, अधूरा अनुभव से सीमित था; वह अपने सभी अक्षांशों में घटना को कवर नहीं कर सका, क्योंकि वह "दृष्टि के निकीपर" पर खड़ा था। दूसरे में - वह दुनिया का न्याय करता है, जिसे "अपने घंटी टावर से" कहा जाता है, और कभी-कभी यह भी दावा करता है कि दुनिया इस घंटी टावर की दीवारों तक ही सीमित है, - स्विफ्ट लिलिपट्स की तरह, अद्भुत दुनिया का मानना \u200b\u200bहै कि पूरी दुनिया उनके बौने देश की छवि और समानता में व्यवस्थित है। यह स्पष्ट है कि बाद के मामले में मौजूद सोच की संकीर्णता में केवल तार्किक प्रकृति नहीं है, लेकिन अपर्याप्त सामाजिक चेतना और स्पीकर के छात्र के कारण होता है, उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत और सार्वजनिक हित के बीच संबंधों का गलत मूल्यांकन आदि।

उसी III में, सर्वेक्षण में ऐसी राय के उदाहरणों की कमी नहीं थी। पीढ़ी के कुछ युवा लोगों की सामान्य असंतोष पूरी तरह से अपने व्यक्तिगत unstores के प्रतिबिंब द्वारा सत्यापन के रूप में बाहर निकला, पूरी तरह से व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए उत्पन्न किया गया था।

अंतिम निष्कर्षों की सटीकता के दृष्टिकोण से और भी खतरनाक ऐसे मामले हैं जब वक्ताओं ने सीधे अपने "i" और उद्देश्य वास्तविकता के बीच पहचान का संकेत दिया। शोधकर्ता को हमेशा इस तरह की एक त्रुटि की संभावना को ध्यान में रखना चाहिए। उदाहरण के लिए, हमने लिखा कि हमारे II सर्वेक्षण में एक समस्या संख्या 1 आवास निर्माण कहा जाता था। हालांकि, यह राय सच है? क्या यह समाज की वास्तविक आवश्यकता को प्रसारित किया? आखिरकार, अमूर्त रूप से बोलते हुए, इसे काम करना पड़ सकता था और इसलिए केवल आवास के लिए व्यक्तिगत आवश्यकता का अनुभव करने वाले लोगों ने सर्वेक्षण में हिस्सा लिया और सार्वभौमिक के लिए अपना व्यक्तिगत अनुभव जारी किया। विशेष विश्लेषण से पता चला कि शीर्षक राय गलत नहीं थी। यह अन्य चीजों के साथ पर्याप्त प्रेरकता के साथ था, और तथ्य यह है कि यह उन लोगों के लिए शक्ति के बराबर था जिनके पास आवास या हाल ही में इसे प्राप्त हुआ था। नतीजतन, सर्वेक्षण में भाषण व्यक्तिगत, संकीर्ण रूप से समझ में आने वाली रुचि के बारे में नहीं था, बल्कि वास्तव में समाज के हित के बारे में था।

इसके विपरीत, तीसरे सर्वेक्षण में, हम भी मामलों में आए थे, पूरी तरह से हमारी पीढ़ी का मूल्यांकन करते हुए, वक्ताओं ने उन गुणों को जिम्मेदार ठहराया। और फिर एक बार फिर पुराने नियम की पुष्टि की कि नायकों चामेनर के लिए नहीं थे, और नायकों को अक्सर गद्दारों के अस्तित्व का संदेह नहीं होता है ...

यह स्पष्ट है कि सामान्य रूप से पूरे "ब्रह्मांड" पर व्यक्तिगत अनुभव का इस प्रकार का प्रक्षेपण एक वास्तविक राय के गठन में योगदान नहीं दे सकता है। आमतौर पर विपरीत होता है। हालांकि, अगर हम अधिक सटीक बात करते हैं, तो सत्य की डिग्री इस प्रकार परिणामी राय इसे व्यक्त करने वाले व्यक्तियों की संख्या के लिए सीधे आनुपातिक है। यह पूरी तरह से सच होगा यदि "ब्रह्मांड" में पूरी तरह से इनमें से "ब्रह्मांड" (यानी, इस मामले में, एक दूसरे के साथ!) "मैं", और इसके विपरीत, यह पूरी तरह से झूठा होगा, यह पूरी तरह से झूठा होगा अगर इस तरह की "मैं" सामान्य रूप से पूरे "ब्रह्मांड" से खुद को पहचानती है, इसलिए उनका व्यक्तिगत अनुभव अधिकांश अन्य लोगों के व्यक्तिगत अनुभव से अलग होता है। बाद के मामले में, अध्ययन के तहत "ब्रह्मांड" की विशेषता के दौरान अल्पसंख्यक राय को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि यह शोधकर्ता में रुचि नहीं रखेगा। इसके विपरीत, खुद में झूठा, यह वास्तव में वास्तविकता के कुछ व्यक्तिगत पहलुओं को समझने के दृष्टिकोण से बहुत महत्वपूर्ण होना चाहिए, कम से कम प्रकृति और सबसे अल्पसंख्यक की प्रकृति, आदि।

त्रुटियों से अधिक मुक्त स्पीकर (इसके पर्यावरण का अनुभव) के व्यक्तिगत अनुभव द्वारा समर्थित के रूप में पहचाना जाना चाहिए, जिसमें शामिल हैं अन्य लोगों के अनुभव के साथ प्रत्यक्ष परिचित (मीडिया)।

चुनाव में इस तरह का फैसला अक्सर होता है। गवाही, विशेष रूप से, स्वतंत्रता की घटनाओं का स्वतंत्र रूप से विश्लेषण करने की उनकी इच्छा में, लोग तेजी से व्यक्तिगत अस्तित्व से आगे जाने की कोशिश कर रहे हैं, सक्रिय रूप से जीवन में हस्तक्षेप करते हैं, वे कभी-कभी अपने स्वयं के साक्षात्कार माइक्रोस्कोपिक समाजशास्त्र अध्ययनों से निष्कर्ष निकालते हैं। उदाहरण के लिए, हमारे वी सर्वेक्षण में भाग लेने वाले मास्को सिटी कोर्ट के सदस्यों के व्यक्तिगत अनुभव में 1 9 5 9 के अंत तक संबंधित तलाक पर 546 अदालत के मामलों का विशेष विश्लेषण शामिल था और 1 9 60 की पहली छमाही स्पष्ट है कि, अन्य चीजों के साथ बराबर होने के नाते, राय जो गहन तरीके से गठित की गई हैं और अधिक सटीक रूप से वैधता को प्रतिबिंबित करती हैं जो एक संकीर्ण "i" के ढांचे द्वारा सीमित एकल तथ्यों से सीमित होती हैं।

अन्य लोगों के अनुभव पर स्थापित (निश्चित रूप से, इस तरह के "अनुभव" को छोड़कर, एक अफवाह, गपशप, अवांछित अफवाहों की तरह)?

यह सवाल बहुत जटिल है। इसके अलावा, इस तरह के एक आम रूप में आपूर्ति की, इसका कोई जवाब नहीं है। प्रत्येक विशेष कार्यवाही का अर्थ कई परिस्थितियों के लिए लेखांकन होता है। उनमें से कुछ व्यक्तिगत अनुभव के गुणों की चिंता करते हैं (जिसके बारे में हमने अभी बात की है), अन्य - सामूहिक अनुभव, या दूसरों के अनुभव के गुण। साथ ही, इस तथ्य के कारण मामला बेहद जटिल है कि "अन्य" का अनुभव एक बहुत ही व्यापक अवधारणा है। इसमें विभिन्न प्रकार की अनौपचारिक जानकारी शामिल है (उदाहरण के लिए, उन्होंने जो देखा उसके बारे में कामरेड की कहानी; इस माहौल में अपनाया गया आचरण के कुछ सहज मानक इत्यादि), और सख्ती से आधिकारिक जानकारी, राज्य के अधिकार, धार्मिक और अन्य द्वारा पवित्र संस्थान (उदाहरण के लिए, रेडियो पर समाचार रिपोर्ट; स्कूल पाठ्यपुस्तक; वैज्ञानिक जानकारी, आदि)।

a) निकटतम सामाजिक वातावरण। "अन्य" अनुभव के सबसे महत्वपूर्ण प्रकारों में से एक है, जैसा कि हमने पहले ही उल्लेख किया है, व्यक्ति के निकटतम सामाजिक वातावरण का अनुभव, इसके माइक्रोक्रियरों, "छोटे समूह" और विशेष रूप से, इस माहौल के नेता (औपचारिक) या अनौपचारिक)। जनता की राय बनाने की प्रक्रिया के दृष्टिकोण से, इस क्षेत्र का विश्लेषण और व्यक्ति पर पर्यावरणीय प्रभाव के सभी तंत्र के ऊपर अत्यंत महत्वपूर्ण है। हालांकि, हमारे कार्य के समाधान के हिस्से के रूप में, सच्चाई या झूठ के मूल गुणांक को निर्धारित करने के मामले में, जिसमें एक या किसी अन्य वस्तु का स्रोत है, यह राय की शिक्षा का क्षेत्र प्रत्यक्ष अनुभव की तुलना में किसी भी विशिष्टता का प्रतिनिधित्व नहीं करता है व्यक्ति का। और सामान्य रूप से माइक्रोचेनिशन की राय, और नेता के फैसले को भी चेतना के "रूढ़िवादी" के प्रभाव का अनुभव होता है, वे रोजमर्रा की चेतना के सभी परिवर्तनों के साथ-साथ एक अलग व्यक्ति की राय के अधीन भी होते हैं।

सच है, यहां, अनुभव की प्रकृति और निर्णय की क्षमता के साथ, एक बड़ी भूमिका निभाने के लिए एक और कारक शुरू किया जाता है सूचना का संचरण तंत्र एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति तक, सूचना के स्रोत की सच्चाई के लिए स्थापना का कारक: यह ज्ञात है कि हर कोई जो सच्चाई नहीं है, वह दूसरों को रिपोर्ट में रूचि रखता है। हालांकि, बड़े पैमाने पर संचार की कार्रवाई के कारण इस कारक का मूल्य सबसे अच्छा है, जहां यह सबसे स्पष्ट रूप से प्रकट होता है। आम तौर पर, बोलते हुए, वह विज्ञान के अपवाद के साथ लगभग सभी प्रकार के सामूहिक अनुभव में मौजूद होता है।

बी) वैज्ञानिक जानकारी। गलती से गलती, उसके निष्कर्षों में गलत, विज्ञान इसकी स्थापना में अनगिनत नहीं हो सकता है। वो नहीं कर सकती एक को जानें, और दूसरे से बात करने के लिए।

बेशक, जीवन में, कई सम्मान के साथ चिह्नित मिनर्वा खनिक उसे बेईमानी माँ के पक्ष में बदलना शुरू करते हैं, झूठ के रास्ते पर गिरते हैं, तथ्यों का झूठा। हालांकि, अंततः, इस तरह के ज्ञान, यह एक वैज्ञानिक के सपने देखने के लिए कितना परिश्रम किया जाएगा, हमेशा वास्तविक विज्ञान से संबंधित, अवैज्ञानिक, विरोधी वैज्ञानिक के रूप में अर्हता प्राप्त करता है। सच है, इससे पहले, विज्ञान से झूठी फालिफायर कभी-कभी अपनी तरफ से सार्वजनिक राय को आकर्षित कर सकते हैं और लंबे समय तक उस पर भरोसा करते हैं। ऐसे मामलों में, बड़े पैमाने पर, अधिकारियों द्वारा सम्मोहित, त्रुटि में प्रवाह होता है। गलत जनता राय वैज्ञानिक अधिकारियों का जिक्र कर रही है, फिर जब वैज्ञानिकों ने सत्य के लिए "पहले" नहीं किया है, जब वे अनजाने में गलत होते हैं, तो झूठे निष्कर्षों पर आते हैं, आदि। और फिर भी, सामान्य रूप से लिया गया, विज्ञान यह है कि के अनुभव का रूप "अन्य", जिसमें ऐसी जानकारी है जो सार्वभौमिकता और सत्य की सबसे बड़ी डिग्री में भिन्न होती है। इसलिए, विज्ञान के प्रावधानों से उत्पन्न जनता की राय (बाद में वैज्ञानिक ज्ञान के व्यापक प्रचार के व्यापक प्रचार के परिणामस्वरूप, व्यवस्थित शिक्षा, वैज्ञानिक गतिविधियों, आत्म-शिक्षा के विभिन्न रूपों की प्रक्रिया में लोगों द्वारा अवशोषित की जाती है), यह, यह वास्तविकता के प्रतिबिंब घटनाओं के अर्थ में वास्तव में सच है।

सी) मास संचार उपकरण। अनुभव के ऐसे आधिकारिक रूपों से निपटना बहुत मुश्किल है, "दूसरों" के रूप में, प्रचार प्रदर्शन और सामान्य रूप से, जन संचार के माध्यम से आपूर्ति की गई जानकारी - इस तरह के समाजवादी समाज में प्रेस, रेडियो, टेलीविजन, सिनेमा इत्यादि। जानकारी को सत्य के करीब जितना संभव माना जाता है। हालांकि, यह केवल इतना प्रेरित है क्योंकि उद्देश्य यह लोगों और के बाद से सत्य का संदेश है पर आधारित वह सख्ती से वैज्ञानिक ज्ञान है। समाजवादी मुद्रण, रेडियो और अन्य साधन विभिन्न तरीकों से वैज्ञानिक स्तर पर जनता की चेतना को बढ़ाने के लिए असीम रूप से कई बनाते हैं; वे लगातार वैज्ञानिक ज्ञान, उनकी लोकप्रियता इत्यादि के प्रसार में लगे हुए हैं। यह कार्य उनकी गतिविधियों और राज्य (अपने विभिन्न शैक्षिक निकायों द्वारा प्रतिनिधित्व), और सार्वजनिक संगठनों में हल किया जाता है। इस तरह के प्रचार के बारे में भी कहा जाना चाहिए। समाज की शर्तों में, जहां विचारधारा विज्ञान बन गई है, यह सभी वास्तविक विज्ञान - मार्क्सवादी-लेनिनवादी सिद्धांत के पहले प्रचार का प्रतिनिधित्व करता है और इस विज्ञान के प्रावधानों पर आधारित है।

साथ ही, समाजवादी समाज की स्थितियों में भी (और पूंजीवाद के दौरान भी अधिक), सूचना और सत्य नाम के नामों के बीच पहचान का संकेत देना असंभव है।

सबसे पहले क्योंकि लक्ष्य हमेशा हासिल नहीं किया जाता है।। यह स्पष्ट हो जाता है अगर हम मानते हैं कि "अन्य" के अनुभव के रूप से संबंधित जानकारी के कुल द्रव्यमान में, वास्तव में वैज्ञानिक प्रावधान एक सीमित स्थान पर कब्जा करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि हम एक समाचार पत्र कक्ष के बारे में बात कर रहे हैं, तो यह आमतौर पर 200-300 में सामग्री है, ठीक है, 500 लाइनों (और निश्चित रूप से, हर दिन नहीं)। बाकी एक अलग तरह की रिपोर्ट और पत्रकारों या तथाकथित फ्रीलांस लेखकों की जानकारी, तथ्यों और घटनाओं आदि की जानकारी, रेडियो या टेलीविजन के काम में एक ही स्थिति है, जहां कला एक बड़ी जगह है।

समाचार पत्र या रेडियो द्वारा रिपोर्ट की गई इन जानकारी का मुख्य द्रव्यमान यह निष्कर्ष नहीं निकाला कि विज्ञान की सिद्ध स्थिति के रूप में, "पूर्ण" सत्य, स्वयं में। जलाए गए सटीक जांच के माध्यम से, वैज्ञानिक प्रस्तावों की तरह नहीं, जो सख्त साक्ष्य प्रणाली पर निर्भर नहीं हैं, इन सभी "संदेश", "विचार", "सूचना" में किसी भी प्रस्तुति में समान रूप से वफादार अवैयक्तिक निर्णय की प्रकृति नहीं है, जो वास्तव में वैज्ञानिक ज्ञान को अलग करता है, लेकिन "संदेश", "विचार" आदि हैं, उन या अन्य विशिष्ट लोग, उनके सभी फायदे और माइनस के साथ जानकारी के स्रोत के रूप में हैं। नतीजतन, उन सभी के पास केवल सापेक्ष सत्य है: वे वास्तविकता के अनुरूप सटीक हो सकते हैं, लेकिन गलत, गलत हो सकते हैं।

चूंकि, दोहराएं, जन संचार का उद्देश्य सत्य का संदेश है, इस पक्ष के लोगों के लिए आने वाली घंटे की जानकारी एक नियम के रूप में, एक सच्ची जनता की राय के गठन के लिए होती है। हालांकि, वे अक्सर त्रुटियों, झूठी सामग्री को समाप्त करते हैं - फिर जनता की राय गलत होती है और उनके द्वारा उत्पन्न होती है। इस आसान में, आप यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि क्या आप ध्यान से समाचार पत्रों के कम से कम एक शीर्षक का पालन करते हैं - "हमारे भाषणों के चरणों में।" ज्यादातर मामलों में, समाचार पत्र की स्थिति की वफादारी की पुष्टि करते हुए, इस शीर्षक का प्रकाशन नहीं है और नोट किया गया है और वास्तविक त्रुटियों ने अपनी महत्वपूर्ण सामग्रियों में संवाददाताओं को भर्ती कराया है। वास्तविकता के तथ्यों की सजावट से जुड़े विपरीत अर्थ की त्रुटि के बारे में, समाचार पत्र बिल्कुल भी नहीं लिखते हैं। लेकिन यह ज्ञात है कि ऐसी त्रुटियां भी होती हैं।

जनता की एक बड़े पैमाने पर गलत धारणा का एक उज्ज्वल उदाहरण "शैलियों" पर एक राय हो सकता है, जो हमारे III सर्वेक्षण की अवधि के दौरान दर्ज किया गया है।

फिर हमें एक अप्रत्याशित परिणाम का सामना करना पड़ा: सोवियत युवाओं में निहित सबसे आम नकारात्मक लक्षणों में से दूसरे के रूप में सर्वेक्षण किया गया था, सुविधाओं को "शैली के जुनून" कहा जाता था, "पश्चिम से पहले पूजा" (इस सुविधा ने सभी साक्षात्कार के 16.6 प्रतिशत चिह्नित किए गए थे)। स्वाभाविक रूप से, विश्लेषण को प्रश्न का उत्तर देना था: क्या यह घटना युवा लोगों या जनता की राय के पर्यावरण में वास्तव में इतनी आम है, असाधारण में बहती है? इस तरह के संदेह के आधार पर अधिकतर थे कि "स्टाइलिंग" एक घटना है, जैसा कि आप जानते हैं, शहर के जीवन के लाभ से संबंधित, और पहले बड़े शहर के पहले, - स्पॉटलाइट पर ध्यान केंद्रित किया गया ग्रामीण निवासियों सहित।

बयानों के सार्थक विश्लेषण ने यह पता लगाना संभव बना दिया कि विचाराधीन घटना के वास्तविक खतरे की जनता की राय का मूल्यांकन गलत था। मामला मुख्य रूप से था कि सामान्य चेतना के कामकाज की विशिष्ट विशेषताओं के आधार पर, "स्टाइलिंग" की अवधारणा, "पश्चिम से पहले पूजा" लोगों की व्याख्या में पूरी तरह से असीमित लोग बन गए। कुछ मामलों में, "शैलियों" के तहत उन्हें सुरक्षकों द्वारा समझा जाता था, जिससे एक अजनबी "ठाठ" जीवनशैली, "पश्चिमी शैली" के महाद्वीप, फैशनेबल रैग्स के प्रशंसकों और "मूल" निर्णय, दूसरों के लिए उनके अत्यधिक अवमाननापूर्ण रवैये को killytring, बिक्री विदेशी चीजें, आदि की बिक्री पी.- यहां, घटनाओं की पहचान के आधार के रूप में, ऐसे आवश्यक संकेत अन्य लोगों के लिए, अन्य लोगों के लिए, समाज और सार्वजनिक ऋण आदि के लिए लोगों के दृष्टिकोण के रूप में लिया गया था। " स्टाइलिंग "पहले से ही बाहरी संकेतों से जुड़ा हुआ था - लोगों के स्वाद के साथ, उनके व्यवहार के तरीके के साथ, आदि, जिसके परिणामस्वरूप यह निकला: हम संकीर्ण पैंट, स्टाइलिश जूते, उज्ज्वल शर्ट लेते हैं - इसका मतलब है स्टाइल; हेयर स्टाइल को एक अधिक फैशनेबल साधनों में बदल दिया - पश्चिम के प्रशंसक; आप जैज़ संगीत के शौकीन हैं - इसका मतलब है एक बुरा komsomolet ...

जवाब छोड़ दिया गया था गुरु

समाज एक जटिल और लगातार विकासशील प्रणाली है जिसमें सभी तत्व किसी भी तरह से एक दूसरे से जुड़े होते हैं। समाज के पास एक व्यक्ति पर एक बड़ा प्रभाव पड़ता है, इसके पालन में भाग लेता है। जनता की राय बहुमत की राय है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि मनुष्य पर इसका एक बड़ा प्रभाव पड़ता है। ऐसा माना जाता है कि यदि कई लोग किसी भी स्थिति में हैं, तो इसका मतलब है कि यह सच है। लेकिन क्या यह वास्तव में है? कभी-कभी कुछ मामले के बारे में सार्वजनिक राय, घटना, एक व्यक्ति गलत हो सकता है। लोग गलतियां करते हैं, जल्दबाजी निष्कर्ष निकालते हैं। रूसी कलात्मक साहित्य में गलत जनता की राय के कई उदाहरण हैं। पहले तर्क के रूप में, याकोवलेवा "Bagniku" की कहानी पर विचार करें, जिसमें यह कोस्टा के बॉयलर के बारे में वर्णन कर रहा है। शिक्षकों और सहपाठियों ने उन्हें अजीब माना, उसे अविश्वास के साथ इलाज किया। सबक में कोस्टा जम्हाई, और आखिरी पाठ के बाद तुरंत स्कूल से बच निकला। एक दिन एक व्यक्ति शिक्षक (तथाकथित लोगों) ने यह पता लगाने का फैसला किया कि उसके छात्र के इतने असामान्य व्यवहार का क्या कारण था। वह स्पष्ट रूप से कक्षा के बाद उसके साथ थी। ज़ेन्या इस तथ्य से आश्चर्यचकित था कि एक अजीब और बंद लड़का एक बहुत दयालु, उत्तरदायी, महान व्यक्ति बन गया। हर दिन कोस्टा उन मालिकों के कुत्तों को चला गया जो अपने दम पर ऐसा नहीं कर सके। तो लड़के ने कुत्ते की देखभाल की, मालिक जो मर गया। शिक्षक और सहपाठियों गलत थे: उन्होंने जल्दबाजी निष्कर्ष निकाला। एक दूसरे तर्क के रूप में, हम रोमन dostoevsky "अपराध और सजा" का विश्लेषण करते हैं। इस काम में एक महत्वपूर्ण नायक सोन्या मार्मेलाडोव है। उसने अर्जित किया कि उसने अपने शरीर का व्यापार किया। समाज ने इसे एक अनैतिक लड़की, एक पापी माना। हालांकि, कोई भी नहीं जानता कि वह इतना क्यों रहती है। सोनी के पिता के पूर्व मर्मालेडे के अधिकारी ने शराब की लत के कारण अपना काम खो दिया, उनकी पत्नी कैटरीना इवानोवना, कैचोटका के लिए बीमार थी, बच्चे काम करने के लिए बहुत छोटे थे। सोन्या को एक परिवार प्रदान करने के लिए मजबूर किया गया था। वह "एक पीले टिकट पर गई", गरीबी और भूख से रिश्तेदारों को बचाने के लिए अपनी सम्मान, प्रतिष्ठा का त्याग किया। सोन्या Marmeladov न केवल अपने प्रियजनों की मदद करता है: वह rodion skolnikov फेंक नहीं है, जो हत्या के कारण पीड़ित है। लड़की उसे गिल्ट को कबूल करती है और उसके साथ साइबेरिया में कैटगार्ड में सवारी करती है। सोन्या मार्मेलाडोवा अपने सकारात्मक गुणों के कारण डोस्टोवेस्की का नैतिक आदर्श है। अपने जीवन की उसकी कहानी जानना, यह कहना मुश्किल है कि वह एक पापी है। सोन्या दयालु, दयालु, ईमानदार लड़की है। इस प्रकार, जनता की राय गलत हो सकती है। लोगों को कोस्टा और सोन्या नहीं पता था, उनकी व्यक्तित्व क्या हैं, क्या गुण करते हैं, और संभवतः हम सबसे खराब मानते हैं। समाज ने केवल सत्य और अपने अनुमानों के कुछ हिस्सों पर आधारित निष्कर्ष निकाला। यह सुना और कोस्टा में कुलीनता, प्रतिक्रिया नहीं देखी।

1. अफवाहों की उपस्थिति में सोफिया की भूमिका।
2. जनता की राय के वितरक।
3. जनता की राय का नुकसान।
4. मानव व्यापार कार्ड।

जनता की राय सबसे बुद्धिमान नहीं है, बल्कि सबसे गेटी।
वी। पोहांस्की

लोगों के जीवन में सार्वजनिक राय एक बड़ी भूमिका निभाती है। आखिरकार, एक या किसी अन्य व्यक्ति का विचार, हम हैं क्योंकि वे उसके बारे में सोचते हैं। केवल निकट परिचित के साथ, हम किसी भी धारणा को अस्वीकार करते हैं, या उनके साथ सहमत हैं। इसके अलावा, मनुष्य के प्रति इतना सुसंगत दृष्टिकोण हर समय था।

जनता की राय के बारे में उनकी कॉमेडी "द माइंड से दु: ख" ए एस ग्रिबॉयडोव में लिखा गया। इसमें, सोफिया चैट्स्की पागल कहता है। नतीजतन, कुछ मिनट पास नहीं होते हैं, ताकि सभी समाज और बहुत खुशी के साथ प्रतिकृति से सहमत हो, और व्यक्ति के बारे में जानकारी के इस तरह के प्रसार में सबसे खतरनाक यह है कि लगभग कोई भी इस तरह के निर्णयों के साथ बहस नहीं कर रहा है। हर कोई उन्हें विश्वास पर ले जाता है और एक समान तरीके से वितरित करना शुरू कर देता है। एक व्यक्ति के कुशल या अनैच्छिक हाथ द्वारा बनाई गई सार्वजनिक राय दूसरे के लिए एक निश्चित बाधा बनाती है।

बेशक, यह कहना असंभव है कि सार्वजनिक राय केवल नकारात्मक अर्थ है। लेकिन, एक नियम के रूप में, इस तरह के फैसले का जिक्र करते समय, इस प्रकार किसी व्यक्ति की गैर-सीमा विशेषताओं की पुष्टि करने का प्रयास किया जाता है। यह कुछ भी नहीं था कि मोल्केनिन, जो आश्वस्त है कि "गर्मियों में अपने निर्णय नहीं लेना चाहिए," कहते हैं कि "बुराई भाषाएं भयानक पिस्तौल हैं।" यह चैटकी की तुलना में कंपनी के नियमों को लेता है, जिसमें वह रहता है। मोल्केनिन समझता है कि यह है कि न केवल अपने करियर के लिए बल्कि व्यक्तिगत खुशी के लिए एक ठोस नींव बन सकता है। इसलिए, जब पहाड़ समाज जा रहा है, तो वह उन लोगों को खुश करने की कोशिश करता है जो अपने व्यक्ति की सकारात्मक विशेषता दे सकते हैं। उदाहरण के लिए, हेरस्ट। मोल्केनिन ने अपने कुत्ते को स्ट्रोक और प्रशंसा की। तो उसे इस तरह के एक निष्कर्ष को पसंद आया कि उसने मोचली "दोस्ताना" कहा और धन्यवाद दिया।

चेटकोमो यह भी जानता है कि मनुष्य के बारे में जनता की राय कितनी है: "वे मूर्खों का मानना \u200b\u200bथा, अन्य लोग अलार्म बीट में / बूढ़ी औरतें - / और अब सार्वजनिक राय में हैं।" लेकिन वह अकेला है जो उसका सामना कर सकता है। हालांकि, अलेक्जेंडर एंड्रीविच इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखता है कि उनकी राय यह समाज पूरी तरह से अनिच्छुक है। इसके विपरीत, अकाल उन्हें एक खतरनाक व्यक्ति मानता है। अपने लिए अपने लिए और पागलपन के बारे में खुद को सुनने का अपराधबोध - सोफिया: "एक आदमी नहीं, सांप!"

इस समाज में अलेक्जेंडर एंड्रीविच चैट्की न्यू, इस तथ्य के बावजूद कि वह तीन साल पहले इसमें था। इस समय के दौरान, बहुत कुछ बदल गया है, लेकिन केवल सबसे महत्वपूर्ण नायक के लिए। समाज, वह अब चारों ओर घूमता है, पिछले कानूनों के अनुसार रहता है जो उनके लिए काफी उपयुक्त हैं: "उदाहरण के लिए, हमारे पास आईकस्टारी का हेक्टेयर है, / पिता और पुत्र का सम्मान क्या है: / plleight, हाँ, अगर आप हैं एक हजार हजार लोगों की तरह - दो जनजातीय, - / वह और दूल्हे। " सोफिया इस तरह की स्थिति को स्वीकार नहीं करता है। वह अपने तरीके से व्यक्तिगत जीवन की व्यवस्था करना चाहती है। लेकिन इस रास्ते पर, वह न केवल पिता, जो स्केलोजब के दूल्हे में है, बल्कि चैटकी भी है, जिस पर वह नाराज है: "उस पर पूजा करने के लिए शिकार, / आह, अगर वह प्यार करता है, / क्यों देखना है के लिए और अब तक की सवारी? "

सोफिया की छवि न केवल इस तथ्य से महत्वपूर्ण है कि उसने अफवाह लॉन्च की है, लेकिन गलत जनता की राय के उद्भव का स्रोत भी था। उनके संचार के समय चैटकॉम फोल्ड के बारे में अन्य नायकों का प्रतिनिधित्व। लेकिन इन बातचीत और इंप्रेशन उनमें से प्रत्येक उसके साथ छोड़ देता है। और केवल सोफिया उन्हें अकाल समाज में बनाता है, जो तुरंत युवा व्यक्ति की निंदा करता है।

एन
लौटने से पहले उन्हें कैसे मिला?

सी ओ एफ और मैं
वह काफी नहीं है।

एन
क्या यह पागल है?

C o f और i (गाएगा)
इतना नहीं ...

एन
हालांकि, संकेत हैं?

सी ओ एफ एंड मी (उसे ध्यान से देखता है)
मैं सोच।

इस वार्ता से, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि लड़की चतकी की पागलपन की घोषणा नहीं करना चाहती थी। एक प्रतिकृति के साथ "वह अपने दिमाग में नहीं है", उसके पास सबसे अधिक संभावना है कि अलेक्जेंडर एड्रेविच, अपने विचारों के साथ, समाज में फिट नहीं है, जिसमें वह गिर गया। हालांकि, संवाद की प्रक्रिया में, मुख्य चरित्र की छवि पूरी तरह से अलग-अलग रूपरेखा बन जाती है। नतीजतन, दो लोग किसी व्यक्ति की एक निश्चित राय बनाते हैं, जो तब समाज पर लागू होता है। इसलिए, चैटकी को पागल के रूप में इस तरह के एक सर्कल में माना जाना शुरू किया।

"सबमिशन की आयु" में, अलेक्जेंडर एंड्रीविच इस तथ्य को स्वीकार नहीं कर सका कि लोग रैंक और स्थान प्राप्त करने के लिए खुद को अपमानित करते हैं। वह अतिरिक्त ज्ञान प्राप्त करने के लिए तीन साल तक अनुपस्थित, उन लोगों को समझ नहीं सकते जो किताबें पढ़ने की निंदा करते हैं। चत्स्की गुप्त समाजों के बारे में पैटस स्टेटमेंट्स रीमिलोव को स्वीकार नहीं करता है, ध्यान में रखते हुए: "... क्या आपको पसंद है? केवल?"

एक समान समाज अपने सर्कल में किसी व्यक्ति को स्वीकार करने में सक्षम नहीं है, जिसमें एक पसंदीदा लड़की भी ऐसी निराधार विशेषता देती है: "... मैं बिल्कुल तैयार हूं।" हालांकि, यह इसके लायक नहीं है और यह भूलना है कि कम से कम कुछ हद तक सोफिया Famovsky समाज के कानूनों के साथ सहमत है, लेकिन उसके साथ सीधे विवाद में प्रवेश नहीं करता है। इस प्रकार, चैटकी इस माहौल में एक बनी हुई है। और वह एक व्यक्ति के रूप में सामने नहीं आता है, लेकिन समाज द्वारा संकलित उसके बारे में एक राय। तो समाज इतनी आसानी से क्यों समझता है और एक युवा, चालाक और समझदार व्यक्ति की नकारात्मक विशेषता देता है?

कॉमेडी के लेखक द्वारा इस प्रश्न का सबसे पूरा जवाब देता है जब मेहमान Famusov से शुरू होते हैं। उनमें से प्रत्येक उन लोगों के एक निश्चित चक्र की सार्वजनिक राय में एक निश्चित आवाज का प्रतिनिधित्व करता है जिसमें वे घूमते हैं। प्लेटन मिखाइलोविच अपनी पत्नी की एड़ी के नीचे गिरता है। वह खुद को दुनिया के नियम लेता है, जहां वह है, इस तथ्य के बावजूद कि "केवल सुबह - वृद्ध में पैर"। हेर्स्टो की एक अच्छी प्रतिष्ठा है, इसलिए यह मील का पत्थर खुश करने की कोशिश कर रहा है, ताकि सार्वजनिक राय उसके पक्ष में हो। इस तरह के एक मान्यता प्राप्त "सेवा के मास्टर" Zagoretsky है। केवल इस तरह के समाज में, किसी व्यक्ति के बारे में कोई राय बहुत जल्दी फैलाना शुरू कर देती है। साथ ही, इसका विचार पूरी तरह से जांच नहीं कर रहा है और उन लोगों द्वारा भी चुनौती नहीं है जो चैटकी (सोफिया, प्लेटन मिखाइलोविच) को जानते हैं।

उनमें से कोई भी इस तथ्य के बारे में सोचता है कि इस तरह का नकारात्मक दृष्टिकोण एक युवा व्यक्ति का खंडहर है। वह अकेले हेलो से निपट नहीं सकता जिसने अपने प्यारे आदमी को बनाया। इसलिए, अपने लिए, चैटकी एक अलग तरीके से चुनता है - छोड़ने के लिए। वह एक एकल वाक्प्रद मोनोलॉग्यू का उपयोग करता है, लेकिन असंबंधित रहता है।

पागलपन से तुमने मुझे एक कोरस के साथ गौरवित किया।

आप सही हैं: यह आग से बाहर आ जाएगा

आपके साथ एक दिन कौन रहेगा
हवा को छीनता है
और इसमें, मन नष्ट हो जाएगा।

चत्स्की मंच छोड़ देता है, लेकिन एक मजबूत प्रतिद्वंद्वी अपने स्थान पर रहता है - जनता की राय। यह उसके और मैगाज़ोव के बारे में नहीं भूलता है, जो इस आस-पास में होना है। इसलिए, हीरो बहुत महत्वपूर्ण है कि इसके बारे में राय समाज में होगी, इस तथ्य के बावजूद कि यह केवल एक व्यक्ति हो सकता है: "आह! बाप रे! मारा एपेक्स-ऑन की राजकुमारी क्या कहेंगे! "

एक काम के उदाहरण पर, हमने देखा कि मानव जीवन पर एक अपमानजनक प्रभाव में सार्वजनिक राय हो सकती है। विशेष रूप से यदि वह अपने कानूनों का पालन नहीं करना चाहता है। इसलिए, राय एक प्रकार का व्यवसाय कार्ड बन जाता है। इसे पहले से ही व्यक्ति के बारे में बताना चाहिए कि मीटिंग से पहले दूसरों को क्या पता होना चाहिए। किसी को भी एक अच्छा हेलो बनाने का प्रयास करता है, ताकि करियर सीढ़ी के माध्यम से स्वतंत्र रूप से स्थानांतरित करना जारी रखा जा सके। और किसी को बिल्कुल परवाह नहीं है। लेकिन यह मत भूलना क्योंकि यह था, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे "सार्वजनिक राय", यह है। और यदि आप समाज में हैं तो ध्यान में रखना असंभव है। लेकिन आपके बारे में क्या राय है, पूरी तरह से आप पर निर्भर करता है।

यह स्पष्ट है कि हर बार इस तरह की विशेषता बनाने के अपने नियमों को निर्देशित करता है। हालांकि, यह मत भूलना कि अलग-अलग लोग हैं, और प्रत्येक व्यक्ति अपनी राय बना सकता है, और हमें केवल हमारे बारे में जो कुछ भी लगता है उसे चुनने और सुनने की आवश्यकता है। शायद यह समझने के लिए कुछ हद तक मदद करेगा कि वे हमारे अन्य लोगों को देखते हैं, और उनकी प्रस्तुति को बदलने के लिए।

जनता की राय/वास्तविकता।

चरित्र और त्रुटियों के स्रोतजनता की राय

गलत के तथ्य का पता लगाएं सार्वजनिक उपयोगी, जैसा कि आप जानते हैं, और निश्चित निर्णयों के विश्लेषण से परे बिना जा सकते हैं, उनकी सरल तुलना सेविशेष रूप से उनकी सामग्री में विरोधाभास का पता लगाकर। मान लीजिए, प्रश्न के जवाब में: "क्या, आपकी राय में, आपके साथियों की अधिक विशेषता है: समर्पण या उद्देश्य की कमी?" - 85.3 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने विकल्प के पहले भाग पर चुनाव बंद कर दिया, दूसरे पर 11 प्रतिशत, और 3.7 प्रतिशत ने एक निश्चित उत्तर नहीं दिया। यह राय स्पष्ट रूप से झूठी होगी अगर, कहें, किसी अन्य प्रश्न प्रश्नावली के जवाब में: "क्या आप व्यक्तिगत रूप से जीवन में एक लक्ष्य रखते हैं?" - अधिकांश उत्तरदाता नकारात्मक रूप से उत्तर देंगे - कुल के वास्तविक लक्षणों के विपरीत, कुल के वफादार विचार के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं की जा सकती हैं, जिनमें से कुटिलता होती है। केवल प्रश्नावली को बयानों की सच्चाई की डिग्री का पता लगाने के लिए, एक दूसरे के प्रश्नों को पारस्परिक रूप से नियंत्रित करने के लिए, राय का एक सहसंबंध विश्लेषण किया जाता है।.

एक और बात - गलतपन की प्रकृति सार्वजनिक विवरण। ज्यादातर मामलों में, कुछ रिकॉर्ड किए गए निर्णयों के विचार के क्षेत्रों में इसकी परिभाषा असंभव है। सवाल के जवाब के लिए खोज "क्यों?" हमें राय बनाने के क्षेत्र को संदर्भित करने के लिए मजबूर किया।

यदि आप सामान्य रूप से प्रश्न से संपर्क करते हैं, सत्य मैंकथन का गलत सह लोक पहले निर्भरकुल बहस विषय, साथ ही स्रोतउपनाम जिससे वह ज्ञान खींचता है। विशेष रूप से, पहले व्यक्ति के लिए, यह ज्ञात है कि विभिन्न सोशल मीडिया को असमान "संकेत" द्वारा विशेषता है: स्रोतों और जानकारी के संबंध में उनकी उद्देश्य स्थिति के आधार पर, वे विभिन्न मुद्दों में अधिक या कम जागरूकता से प्रतिष्ठित हैं। ; संस्कृति के स्तर के आधार पर - आने वाली जानकारी को समझने और मास्टर करने की अधिक या कम क्षमता; अंत में, इस माहौल के हितों के अनुपात और सामाजिक विकास के सामान्य रुझानों के आधार पर - उद्देश्य जानकारी बनाने में अधिक या कम ब्याज। सूचना के स्रोतों के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए: वे अपनी क्षमता की डिग्री के आधार पर सत्य या झूठ ले सकते हैं, उनके सामाजिक हितों की प्रकृति (लाभदायक या लाभदायक) आदि। संक्षेप में, जनता की राय के गठन की समस्या पर विचार करेंव्यापारस्तन इन सभी कारकों की भूमिका पर विचार करते हैं बयान और जानकारी के स्रोत के विषय के जटिल "व्यवहार" में।

के रूप में जाना जाता है, शिक्षा के आधार के रूप मेंराय कर सकते हैं: सबसे पहले, सोलवा, अफवाहें,गपशप; दूसरा, निजी अनुभव व्यावहारिक गतिविधि की प्रक्रिया में जमा व्यक्ति; तीसरा, सामूहिकअनुभव "अन्य" लोग व्यक्ति में प्रवेश करने वाली जानकारी में सजाए गए हैं। राय बनाने की वास्तविक प्रक्रिया में, जानकारी के स्रोतों का महत्व असमान है। बेशक, सबसे बड़ी भूमिका खेल रही है सामूहिकअनुभवचूंकि इसमें ऐसे तत्व शामिल हैं क्योंकि व्यक्ति के बड़े पैमाने पर संचार और सामाजिक माध्यम (छोटे समूहों का अनुभव)। इसके अलावा, ज्यादातर मामलों में इन स्रोतों में "काम" स्वयं में नहीं हैं, सीधे नहीं, बल्कि सामाजिक वातावरण के अनुभव के माध्यम से, सूचना के आधिकारिक स्रोतों की कार्रवाई के माध्यम से अपवर्तित हैं। लेकिन विश्लेषण के विश्लेषण के दृष्टिकोण से, प्रस्तावित विचार अनुक्रम "स्वच्छ रूप" में उचित, और पृथक लगता है, इन स्रोतों में से प्रत्येक पर विचार करें - न केवल वांछनीय, बल्कि आवश्यक भी।