अलेक्जेंडर रूसिन। वे पुतिन को क्यों नहीं बदल रहे हैं? इसके कम से कम तीन अच्छे कारण हैं।

घर / मनोविज्ञान

सत्रह वर्षों से हम मानते रहे हैं कि पुतिन सबसे अच्छे, एकमात्र और अपूरणीय हैं, कि कोई उनका नहीं होगा - कोई रूस नहीं होगा, उदारवादी सत्ता को जब्त कर लेंगे, वे सब कुछ बर्बाद कर देंगे और "यूक्रेन में जैसे" हो जाएंगे ...

लेकिन क्या पुतिन ऐसा कुछ कर रहे हैं जो कोई दूसरा व्यक्ति नहीं कर सकता?

बेशक, पुतिन को दूसरे व्यक्ति के साथ बदलने से जो ऐसा ही करेगा, हमारा जीवन मीठा नहीं होगा। हालांकि, एक विकसित लोकतंत्र की तरह "यूरोप में" बनाया जा सकता है। बल्कि, "अमेरिका की तरह," क्योंकि अमेरिका में वे ठीक वैसा ही करते हैं - एक रिपब्लिकन एक डेमोक्रेट बदलता है, तो इसके विपरीत। जो हो रहा है उसका सार नहीं बदलता है, महत्वपूर्ण निर्णय अभी भी सीनेटरों द्वारा किए जाते हैं जो एक सौ साल से एक ही क्लब का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, और फेडरल रिजर्व, एक बैंकिंग कार्टेल, वित्त का प्रभारी है।

प्रत्येक चुनाव के लिए नागरिक "मेदवेदेव" और कुछ एफएसबी कर्नल की एक नई जोड़ी रखना संभव होगा, ताकि वे वैकल्पिक रूप से जीतें। और तब कोई भी यह कहने में सक्षम नहीं होगा कि देश केवल विशेष अधिकारियों द्वारा शासित है। और एक लोकतंत्र "प्राकृतिक के समान" होगा - एक उदारवादी उसकी नाक को कम नहीं करेगा।

लेकिन किसी कारण से ऐसा भी नहीं होता है!

यद्यपि यह लोकतंत्र का एक पूर्ण भ्रम पैदा करने के लिए तर्कसंगत होगा, जिसे हमारे नेताओं, जिन्होंने संघ को बर्बाद कर दिया था, बनाने का उपक्रम किया। जिन लोगों ने पुलिस में मिलिशिया का नाम बदलने के लिए पश्चिमी व्यवस्था की नकल करना शुरू कर दिया, आंतरिक सैनिकों को नेशनल गार्ड आदि में बदल दिया।

लेकिन उन्होंने लोकतंत्र के इस तरह के एक महत्वपूर्ण "लिंग विशेषता" को हर 4 साल में राष्ट्रपति के नाम को बदलने के रूप में पुन: पेश क्यों नहीं किया, यह सबसे महत्वपूर्ण अनुष्ठान है, जिसके बिना पश्चिमी प्रणाली का "कार्गो पंथ" पूरी तरह से अधूरा है?

हमारे "लोकतंत्र के पुजारियों" की गतिविधियों में इस अंतर के कारणों को समझना, हमारी सरकार की मूल संरचना और आंतरिक संरचना को समझने के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है।

पुतिन को न बदलने के निम्नलिखित कारण हो सकते हैं, यहां तक \u200b\u200bकि तथाकथित "क्रेमलिन पिंजरे" से अन्य लोगों के लिए भी।

1. बदली का खतरा। यदि लोग समझते हैं कि देश अलग-अलग लोगों द्वारा शासित हो सकता है और राष्ट्रपति अलग-अलग हो सकते हैं, न कि "अभी और हमेशा और हमेशा और हमेशा के लिए" - तो यह सुनिश्चित करना अधिक कठिन होगा कि सत्ताधारी को "मेदवेदेव" को चुनाव में जीत मिले।

एक जोखिम होगा कि लोग "मुंह से खून निकालेंगे", एक स्वाद प्राप्त करें और "बस किसी को भी" वोट देना शुरू करें। कुछ झिरिनोवस्की एक सूंघने वाले बॉक्स से बाहर शैतान की तरह कूदेंगे - और जो लोग डर से हार गए हैं, वे उसे चुनेंगे। और यह ठीक है अगर यह Zhirinovsky है, तो उसके साथ एक समझौते पर आना आसान है। अगर कोई और है तो क्या होगा?

हालांकि, यह एकमात्र नहीं है और शायद मुख्य कारण भी नहीं है।

2. व्यक्तिगत समझौते। सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर, विभिन्न प्रकार के अनौपचारिक समझौते होते हैं जो किसी भी दस्तावेज़ में परिलक्षित नहीं होते हैं। विभिन्न कुलों, परिवारों के बीच पदों और शक्तियों का वितरण, तथाकथित "क्रेमलिन टॉवर" - जो इसके विपरीत माना जाता है, की अनुमति नहीं है। कौन सबसे समान है, कौन किस क्षेत्र, उद्योग या योजना से "खिलाया जाता है" - इत्यादि।

पुतिन विभिन्न समझौतों के संरक्षक की भूमिका निभाते हैं जो शासक वर्ग दस्तावेजों के साथ नहीं कर सकते हैं, क्योंकि उनमें से कई समान प्रतिस्पर्धा, एक बाजार अर्थव्यवस्था और अन्य लोकतंत्र के सिद्धांतों का विरोध करते हैं।

इसका अर्थ है कि ये समझौते अध्यक्ष की भूमिका के अगले कर्ता-धर्ता के लिए पारित नहीं किए जा सकते हैं, ताकि वह उनके पालन की निगरानी करता रहे।

यदि सब कुछ प्रलेखित किया जाता है, तो आपको थर्मोन्यूक्लियर समझौता प्रमाण मिलेंगे, जिसका रिसाव राष्ट्रपति के नियमित परिवर्तन की स्थिति में अपरिहार्य हो जाएगा।

इसीलिए, मेदवेदेव की अध्यक्षता के दौरान, पुतिन प्रधानमंत्री के पद पर बने रहे - सत्ताधारी कुलीन वर्ग के सभी समझौतों के रक्षक की भूमिका को पूरा करने के लिए। मेदवेदेव, जिन्होंने राष्ट्रपति की भूमिका निभाई, शायद ही सभी मामलों के लिए समर्पित थे।

यही है, जब पुतिन निकलते हैं (प्रधानमंत्री पद के लिए नहीं, लेकिन अच्छे के लिए), तो सत्ताधारी कुलीन वर्ग के भीतर के सभी आंतरिक समझौते भी उनके साथ चले जाएंगे, और आपको फिर से बातचीत करनी होगी, किसी और के साथ, जो देखने वाले की भूमिका में होगा। और इस कठिन प्रक्रिया के दौरान, एक आंतरिक स्क्वैबल शुरू हो सकता है, हर कोई समझौते को अद्यतन करने के अवसर का लाभ उठाते हुए, अपने आप को कंबल खींच देगा। और किसी को गैली से बाहर भी फेंक दिया जा सकता है, जैसा कि येल्तसिन के जाने के बाद बेरेज़ोव्स्की और खोदोरकोव्स्की के साथ हुआ था।

3. हाइब्रिड राजशाही पुतिन की अपरिहार्यता का एक और कारण है।

निकोलस के त्याग, शाही परिवार के निष्पादन और अन्य रोमानोव्स के पलायन के बावजूद, रूस में राजशाही को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया गया था।

एक स्पष्ट रूप से, राजशाही एक निहित में बदल गई और पहले स्टालिन के तहत पुन: पेश किया गया था, जो अनिवार्य रूप से एक "सोवियत सम्राट" था, फिर ब्रेझनेव के तहत, जो उनके स्वास्थ्य की स्थिति के बावजूद कब्र में सर्वोच्च सरकारी पद पर थे। और अब - पुतिन के तहत, जो "लोकतंत्र में सम्राट" जैसा कुछ बन गया है।

1917 के बाद, रूस में राजशाही अपने शास्त्रीय रूप से एक संकर के रूप में चली गई - पहले यह सोवियत प्रणाली के साथ एक संकर था, और अब यह लोकतंत्र के साथ एक संकर था। हाइब्रिड विषम, बदसूरत, दर्दनाक है, लेकिन फिर भी बहुत लचीला है।

क्रांतिकारी रूस में संकर राजशाही डी ज्यूर काउंसिल पावर और डी वास्तव राजशाही का एक संयोजन बन गया है। आज यह एक लोकतंत्र और लोकतंत्र है।

इसी समय, राजशाही की मुख्य समस्या बनी रही: यदि सम्राट एक देशभक्त और एक सक्षम नेता बन जाता है, तो देश लंबे समय तक लगातार विकसित होता है, क्योंकि यह स्टालिन के अधीन था। यदि एक कमजोर इरादों वाला व्यक्ति एक सम्राट बन जाता है, जिसके लिए दोस्त राज्य से अधिक महत्वपूर्ण हैं, और व्यक्तिगत महत्वाकांक्षाएं विकास की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हैं, तो हमें दीर्घकालिक गिरावट आती है।

यह राजशाही के सभी समर्थकों के लिए एक नोट है, जो इसे रूस की सभी परेशानियों के लिए रामबाण के रूप में देखते हैं। राजशाही एक रामबाण दवा नहीं है, जो निकोलस II द्वारा सिद्ध की गई और येल्तसिन और पुतिन द्वारा पुष्टि की गई।

राजतंत्र केवल देश के विकास या पतन की अवधि को बढ़ाता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि राजतंत्र की भूमिका में कौन है - यह एक गणतंत्र से इसका अंतर है, जहां राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री हर 4-8 साल में बदल जाते हैं। दुनिया के सभी देशों में कई बार साबित और फिर से साबित।

इस प्रकार, पुतिन को नहीं बदला गया है, इसलिए नहीं कि वे इतने महान शासक हैं, एक शानदार कमांडर इन चीफ, एक अद्वितीय अर्थशास्त्री। यह सिर्फ इतना है कि सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर अनौपचारिक समझौते उस पर बंद हो गए। और पुतिन ने कई बार अपने उत्थान के प्रति अपनी निष्ठा और "अपनी खुद की" को कवर करने के लिए, "लोकतंत्र के लाभ" की रक्षा के लिए निजीकरण के परिणामों की रक्षा के लिए अपनी तत्परता साबित की है। और यहाँ यह सिर्फ एक तथ्य नहीं है कि कोई और इससे बेहतर तरीके से सामना करेगा। बेहतर नहीं।

जैसा कि राजशाही परंपरा के अनुसार, यह स्पष्ट रूप से मुख्य कारण नहीं है, यह सिर्फ सत्ताधारी कुलीनों के लिए बहुत सुविधाजनक निकला। यह एक व्यक्ति को लंबे समय तक उच्चतम राज्य पद पर रखने की अनुमति देता है - और लोग इसे काफी स्वीकार कर रहे हैं। तनाव करने की आवश्यकता नहीं है: उन्होंने "पुतिन - वहाँ रूस है" थीसिस में फेंक दिया - और भीड़ ने इसे उठाया। उन्होंने "क्रॉसिंग में एक घोड़ा" के बारे में थीसिस में फेंक दिया - और भीड़ में समझौते में सिर हिलाया जाने लगा: हाँ, उसे चालीस साल तक बैठने दो। उन्होंने स्टोलिपिन के "रूस को दस साल की शांति दे" - और भीड़ ने अनुमोदन के साथ दहाड़ते हुए याद किया: हाँ, ठीक है, चलो, दस साल पर्याप्त नहीं है - चालीस दें।

सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के लिए हाइब्रिड राजशाही सिर्फ एक सुविधाजनक रूप है, जो रूस पर नियंत्रण बनाए रखना चाहता है, ताकि अनौपचारिक समझौते बड़ी कठिनाई वाले परिवारों के बीच काम करें।

इसीलिए पुतिन को नहीं बदला गया।

ऊपर से पुतिन के साथ हर कोई बहुत खुश है। और नीचे वे पूरी तरह से सत्ता को बदलना नहीं चाहते हैं, क्योंकि वे "स्थिरता के अद्भुत क्षण" को लम्बा खींचना चाहते हैं - इसलिए वे इस बात से सहमत हैं कि सत्ताधारी अभिजात वर्ग का प्रस्ताव क्या है। और बहुत से लोग राजशाही परंपरा को पसंद करते हैं, जैसे कि किसी भी रूप में, जब तक कि किसी प्रकार का टसर हो और कब्र पर बैठ जाए।

और तथ्य यह है कि पश्चिमी लोकतंत्र के कार्गो पंथ त्रुटिपूर्ण हो गए - और इसके साथ नरक करने के लिए, कई लोग इसे बेहतर भी पसंद करते हैं। क्योंकि राजतंत्रवादी परंपरा, यहां तक \u200b\u200bकि ऐसे हाइब्रिड प्रदर्शन में जो हमारे पास है, "किसी भी लोकतंत्र की तुलना में" किसी के करीब और प्रिय है।

और यह पता चला कि पुतिन की इस अतार्किकता ने सभी को प्रसन्न कर दिया। या लगभग सभी को।

लोकतंत्र के प्रेमी - चुनाव, हर कुछ वर्षों में मतदान केंद्र जाने और एक कागज के टुकड़े को कूड़ेदान में टिक के साथ फेंकने का आनंद। दो या अधिक व्यक्तियों (पार्टियों) से पसंद का अनुष्ठान।

राजशाही के प्रेमी - जीवन के लिए एकमात्र और अपूरणीय शासक। और फिर उसका उत्तराधिकारी शासन करेगा - सब कुछ एक राजशाही के अधीन है, केवल उत्तराधिकारी एक बेटा नहीं होगा, बल्कि "नए अभिजात वर्ग" से कोई भी होगा, लेकिन ये विवरण हैं।

सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग अनौपचारिक समझौतों का रक्षक है, एक दर्जन परिवारों के बीच "अलिखित संविधान" के गारंटर हैं, जो आधुनिक रूस के हैं।

और यह पता चला है कि शीर्ष अच्छा है - और नीचे सहिष्णु है।

और वे अच्छाई की तलाश नहीं करते हैं।

सोवियत संघ में, कम्युनिस्ट और पार्टी की विचारधारा के अनुसार भौगोलिक वस्तुओं के नामों का नाम बदलने के लिए एक निश्चित "परंपरा" थी। नाम बदलने में एक विशेष चोटी 1918 से 1930 की अवधि में गिर गई। अक्टूबर क्रांति के बाद, नई सरकार ने पूरे क्षेत्रों और जिलों, शहरों और कस्बों, गांवों और सड़कों को नए नाम देने शुरू किए।

जगह के नाम इस तरह से बदल दिए गए जैसे कि साम्यवाद और क्रांति के विचार को महिमामंडित करना, साथ ही साथ इसके नेताओं और उनके सहयोगियों को भी। परिणामस्वरूप, लेनिन, स्टालिन, प्लेखानोव, सेवरडलोव, किरोव, फ्रुंज़ के नाम पर कई सड़कों और वर्गों को पूरे संघ में दिखाई देना शुरू हुआ। लगभग हर बड़े शहर में इंटरनेशनल स्ट्रीट या रिवॉल्यूशन ऑफ़ रिवोल्यूशन है।

आंकड़ों के अनुसार, 1918 से 1984 तक, यूएसएसआर में 700 हजार भौगोलिक नामों में से लगभग आधे का नाम बदल दिया गया था।

यूएसएसआर के पतन के बाद क्या हुआ

सोवियत संघ के पतन के बाद, स्वतंत्रता प्राप्त करने वाले इसके कुछ गणराज्यों ने तुरंत ही बीते युग के कम्युनिस्ट और वैचारिक नामों से छुटकारा पाना शुरू कर दिया। बाल्टिक देशों ने विशेष उत्साह के साथ ऐसा करना शुरू कर दिया, जिसने न केवल सड़कों के नाम बदल दिए, बल्कि लेनिन और सोवियत शासन के अन्य नेताओं के स्मारकों को भी ध्वस्त कर दिया। अन्य सीआईएस देशों में, समान परिवर्तन हुए, लेकिन तीव्रता की बदलती डिग्री के साथ।

रूस के लिए, सोवियत नामों के परिवर्तन का शिखर 90 के दशक की शुरुआत में गिर गया। उस समय, लेनिनग्राद ने सेंट पीटर्सबर्ग का ऐतिहासिक नाम प्राप्त किया। कई शहरों ने 2000 के दशक में पहले से ही सोवियत युग के दौरान अपना नाम बदल दिया था, उदाहरण के लिए, बेडनोडेमीकैनोव्स्क को स्पैस्क के रूप में जाना जाता है। कई साल पहले, किरोव शहर को उसके ऐतिहासिक और पारंपरिक नाम व्याटका में वापस करने के लिए प्रस्ताव दिखाई देने लगे।

यूक्रेन में, जो कानून "कम्युनिस्ट और नाज़ी शासन की निंदा पर" कानून को अपनाने के परिणामस्वरूप हुआ, ने बहुत अधिक ध्यान आकर्षित किया। परिणामस्वरूप, सोवियत नामों वाले हजारों सड़कों, चौकों और बस्तियों का नाम बदल दिया गया। कुछ प्रमुख शहरों के नाम भी बदल दिए गए। उदाहरण के लिए, यूक्रेन में चौथा सबसे अधिक आबादी वाला शहर, Dnepropetrovsk, का नाम बदलकर Dnipro कर दिया गया, और किरोवोग्राद के क्षेत्रीय केंद्र का नाम क्रोप्यवत्स्की रखा गया।

यदि आप रूसी कानून के दृष्टिकोण से स्थिति को देखते हैं, तो यह कहता है कि टॉनिक के नाम बदलने से "उन नामों को वापस करने की अनुमति मिलती है जो अतीत और वर्तमान में व्यापक रूप से ज्ञात थे"।

फिर भी, शहरों और सड़कों के नाम बदलने के मुद्दे पर एक नकारात्मक पक्ष है, अर्थात् संबंधित आर्थिक लागत। आखिरकार, यहां तक \u200b\u200bकि कई सड़कों या शहरों का नाम बदलने के लिए, आपको देश के बजट से धन आवंटित करने की आवश्यकता है। यह सभी प्लेटों, दिशा संकेतों का एक परिवर्तन है। इसके अलावा, लोगों को अपने दस्तावेजों में भौगोलिक विशेषताओं के नाम बदलने की आवश्यकता होगी।

विभिन्न विचारों वाले लोग बहुत लंबे समय तक एक-दूसरे के साथ बहस कर सकते हैं, लेकिन ये विवाद लगभग कभी भी अपना दृष्टिकोण नहीं बदलते हैं (यह मुख्य रूप से विश्वदृष्टि से संबंधित मुद्दों पर लागू होता है - धर्म, राजनीति)। सिद्धांत रूप में, चूंकि "सत्य एक विवाद में पैदा होता है," किसी भी विवाद को एक ही दृष्टिकोण के दोनों पक्षों द्वारा स्वीकृति के साथ समाप्त होना चाहिए; वास्तव में, यह लगभग कभी नहीं होता है। यह लेख यह समझाने का प्रयास करता है कि लोग अपने राजनीतिक / धार्मिक विचारों को लगभग कभी क्यों नहीं बदलते हैं।

किसी भी व्यक्ति को वह सब कुछ समझने की जरूरत है जो वह जानता है। जब वह महसूस करता है (महसूस करता है, महसूस करता है) कि कुछ उसके लिए समझ से बाहर है, तो यह जागरूकता उसे अप्रिय भावनाओं का कारण बनाती है (अब इसे संज्ञानात्मक असंगति कहा जाता है, या आराम क्षेत्र छोड़कर)... इन अप्रिय भावनाओं से छुटकारा पाने के लिए, वह जानकारी एकत्र करना, विश्लेषण करना आदि शुरू कर देता है, जब तक समझ नहीं आती है।

यह स्पष्ट रूप से विकास के पाठ्यक्रम में गठित एक प्रकार का सार्वभौमिक तंत्र है। मान लीजिए जंगल में एक आदिम आदमी ने एक अज्ञात जानवर की दहाड़ सुनी। यह अहसास कि उसे यह समझ नहीं आया कि इस दहाड़ का क्या मतलब है कि व्यक्ति को नई जानकारी एकत्र करने के लिए मजबूर किया गया, जिसने बाद में उसे सही निर्णय लेने में मदद की - या तो इस जानवर से दूर भागना, या उसका शिकार करना।

यहां एक और उदाहरण है: आप निर्धारित बस के आगमन से 40 मिनट पहले बस स्टॉप पर पहुंचे; बस शेड्यूल से 30 मिनट पहले आई थी। एक तरफ, यह अच्छा है (क्योंकि मुझे कम इंतजार करना पड़ा), लेकिन एक ही समय में, आप इस विचार से थोड़ा अयोग्य हो जाएंगे कि आपको यह पता लगाने की आवश्यकता है कि ऐसा क्यों हुआ। अप्रिय संवेदनाएं केवल तभी पास होंगी जब आप इस सवाल का जवाब पाएंगे कि शेड्यूल में ऐसा बदलाव क्यों हुआ।

वाक्यांश "एक व्यक्ति को सब कुछ समझने की आवश्यकता है" को बहुत शाब्दिक रूप से नहीं लिया जाना चाहिए: उदाहरण के लिए, यदि आप एक कार चला रहे हैं, तो हर किसी को यह समझने की आवश्यकता नहीं होगी कि इंजन कैसे काम करता है। लेकिन अगर यह टूट जाता है, तो ऐसी आवश्यकता उत्पन्न हो सकती है।

यह तंत्र कमोबेश आदिम मनुष्य की दुनिया में काम करता है, और फिर भी कई दुष्प्रभावों के साथ: अक्सर आदिम लोग, कुछ समझने के लिए (अधिक सटीक रूप से, समझने का भ्रम प्राप्त करने के लिए), इसके लिए एक रहस्यमय व्याख्या मिली (सब कुछ का कारण आत्माओं, जादू, आदि की इच्छा है) आदि।)। अब, जब हमारे पास इस दुनिया की संरचना (हमारे विश्वदृष्टि को निर्धारित करने वाली जानकारी) के बारे में बड़ी मात्रा में जानकारी है, तो इस तंत्र से हमें नुकसान होने की अधिक संभावना है।

प्रत्येक व्यक्ति का अपना विश्वदृष्टि है - धर्म और राजनीति से संबंधित मुद्दों पर विचारों की एक प्रणाली। जब कोई व्यक्ति ऐसे तथ्यों का पता लगाता है जो उसके विश्वदृष्टि में फिट नहीं होते हैं, तो यह उसे संज्ञानात्मक असंगति का कारण बनता है, अर्थात। अप्रिय भावनाएँ। और अधिक बार नहीं, संज्ञानात्मक असंगति से बचने के लिए, वह बस इन तथ्यों से इनकार करता है - वह उन्हें नकली, "फोटोशॉप", आदि घोषित करता है। इसके अलावा, उसके पास इन तथ्यों को प्रस्तुत करने वाले के प्रति आक्रामकता हो सकती है। - इन अप्रिय भावनाओं के लिए सजा।

इस कारण से, जैसा कि मैं इसे देख रहा हूं, शिक्षा ने कुत्तेवाद को बढ़ावा दिया। हमारी शिक्षा प्रणाली इस तरह से बनाई गई है कि छात्रों को केवल एक निश्चित विश्वदृष्टि में फिट होने वाले ज्ञान की पेशकश की जाती है।

ऐसा लगता है कि हाल ही में पश्चिम में, कुछ शिक्षकों को इस समस्या के बारे में पता चला है, इसलिए शिक्षा ने वैकल्पिक दृष्टिकोण प्रस्तुत करना शुरू किया। लेकिन यह विचार पहले से ही विकृत हो गया है: उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, स्कूल जीव विज्ञान की पाठ्यपुस्तकों में, रचनाकार "सिद्धांतों" को विकास के सिद्धांत के साथ पढ़ाया जाता है, जो छात्रों को सच्चाई को देखने से रोकता है (यह लगभग उसी तरह है जैसे कि द्वितीय विश्व युद्ध के आम तौर पर स्वीकृत इतिहास के साथ वैकल्पिक बिंदुओं को पढ़ाया गया था। प्रलय का दृश्य, जिसके अनुसार यह प्रलय बिल्कुल भी मौजूद नहीं था, लेकिन यहूदियों के विरोधियों को बदनाम करने के लिए एक यहूदी षड्यंत्र था)।

यदि कोई व्यक्ति स्व-शिक्षा में संलग्न है, फिर से वही समस्या पैदा होती है, क्योंकि वह अपने लिए ज्ञान के उन स्रोतों की तलाश में है जो उसके विश्वदृष्टि में फिट होते हैं (उसे संज्ञानात्मक असंगति का कारण नहीं बनाते हैं)। अगर वह नास्तिक है, तो वह विकास के बारे में किताबें पढ़ता है, अगर वह आस्तिक है, तो वह चर्च के चमत्कारों के बारे में किताबें पढ़ता है; यदि वह रूस के लिए है, तो वह मुख्य रूप से रूस समर्थक साइटों का दौरा करता है, और यदि वह यूक्रेन के लिए क्रमशः प्रो-यूक्रेनी है। जब इंटरनेट पर संचार करते हैं, तो लोग उन साइटों पर जाना पसंद करते हैं जहां समान विचार वाले लोग इकट्ठा होते हैं, और यह उन्हें प्रतीत होने लगता है कि ऐसे लोग बहुमत में हैं।

हम सशर्त रूप से कह सकते हैं कि विश्वदृष्टि उन पुस्तकों से बनती है जिन्हें पहले संयोग से पढ़ा गया था (या, अधिक सही ढंग से, सामान्य रूप से जानकारी के विभिन्न स्रोत)।

यह तर्क देने के लिए कि शिक्षा को नुकसान पहुँचाने वाली सोच बहुत अतिरंजित होगी - शिक्षा भी सोच विकसित करती है, किसी भी प्रकार की हठधर्मिता को समाप्त करती है। शायद भविष्य में ऐसी शिक्षा होगी जो निश्चित रूप से सोच विकसित करती है। संभवतः इसके लिए, शिक्षा को लगातार छात्र को हल्के संज्ञानात्मक असंगति की स्थिति में रखना चाहिए। इसके लिए, यह आवश्यक है, अपेक्षाकृत बोलने वाला, लगातार छात्र को साबित करने के लिए कि ऐसी चीजें हैं जो हमें समझ में नहीं आती हैं (उदाहरण के लिए, क्वांटम यांत्रिकी में)।

इंटरनेट पर, आप अक्सर इस बात को सुन सकते हैं कि नास्तिक बाइबिल को आस्तिकों की तुलना में अधिक बार पढ़ते हैं। इसे इस प्रकार समझाया जा सकता है: एक नास्तिक का मानना \u200b\u200bहै कि बाइबल में जो लिखा गया है वह कल्पना है, और इसलिए उसने जो पढ़ा वह उसे संज्ञानात्मक असंगति का कारण नहीं बनाता है; एक विश्वासी जो मानता है कि बाइबल वास्तविक घटनाओं का वर्णन करती है, वहाँ चीजें हैं जो उसके विश्वदृष्टि में फिट नहीं है पता चलता है (उदाहरण के लिए, मसीह अंधे की आंखों में थूकता है), इससे उसे संज्ञानात्मक असंगति हो जाती है और वह पढ़ना बंद कर देता है। और यह, वैसे, एक तर्क है कि बाइबल में सब कुछ काल्पनिक नहीं है - अगर बाइबल सिर्फ परियों की कहानियों का एक संग्रह था, तो उन्होंने बहुत अधिक सुंदर कहानी की रचना की होगी।

बेशक, लोग अक्सर वैकल्पिक बिंदुओं से परिचित होते हैं, और कम से कम समय-समय पर उन संसाधनों की यात्रा करते हैं जहां ये दृष्टिकोण प्रस्तुत किए जाते हैं। लेकिन यहां एक और समस्या अक्सर उत्पन्न होती है: उन संसाधनों से जानकारी खींचना मुश्किल है जो आपके वातावरण में लोकप्रिय नहीं हैं।

पहले लोकतंत्रों (प्राचीन ग्रीस) के युग के बाद से, orators ने बड़ी सफलता हासिल की है - वे लोग जो खूबसूरती से बात करना जानते थे। कारण अभी भी वही है - दूसरों को एक साथ इन सुंदर भाषणों का आनंद लेना पसंद है। और इस कारण से, डेमोगाग्स ने बहुत बार अपना रास्ता ऊपर की ओर किया, जिन्होंने अपने भाषणों के साथ, जनता को धोखा दिया (प्राचीन ग्रीक से शब्द "डेमागोगुरी" का अर्थ है "लोगों के साथ खुद को प्रेरित करना")। शायद इसी कारण से, पश्चिम में, सबसे लोकप्रिय मीडिया खुले तौर पर सार्वजनिक चेतना में हेरफेर करता है, जबकि ईमानदार मीडिया की अपेक्षाकृत कम रेटिंग है।

जेम्स रैंडी फाउंडेशन एक सम्मोहक तर्क देता है कि अपसामान्य मौजूद नहीं है। लेकिन मुझे जो तर्क मालूम होते हैं कि अभी भी यह अपसामान्य घटना है।

लंबे समय से इस बात पर बहस चल रही है कि क्या अमेरिकी चंद्रमा पर उतरे हैं। दोनों तरफ, तर्क बहुत आश्वस्त हैं: एक तरफ, सोवियत कॉस्मोनॉट्स कहते हैं कि उस समय चंद्रमा की सतह से एक संचरण था, लेकिन दूसरी तरफ, सब कुछ बहुत अजीब है - एक वैक्यूम में लहराते हुए एक झंडा, आकाश में कोई तारे नहीं हैं, विभिन्न "साजिश" लापता सामग्री, और। आदि (हालांकि मैंने सुना है कि सावधानीपूर्वक विचार करने पर "खंडन" के तर्क बहुत आश्वस्त नहीं हैं)।

राजनीतिक विवादों में भी, किसी भी दृष्टिकोण के लिए, आप अपने "सबूत" पा सकते हैं। इसलिए, जब लोग कुछ विचारों का पालन करते हैं, तो ऐसा लगता है कि उनकी स्थिति तर्क पर आधारित है, और उन्हें मना पाना लगभग असंभव है।

मुझे वास्तव में वह वाक्यांश पसंद है जो मैं इंटरनेट पर आया था: "तर्क एक व्यक्ति को एक बेवकूफ बनाता है यदि उसके पास पर्याप्त जानकारी नहीं है।"

इस लेख का मुख्य विचार यह है कि लोगों के लिए समय-समय पर संज्ञानात्मक असंगति का अनुभव करना फायदेमंद होता है - यह हठधर्मिता के व्यक्ति को ठीक करता है। यदि आप एक लेख पढ़ रहे हैं और इसे स्थगित करना चाहते हैं क्योंकि आपको एक प्रकार का "टेम्पलेट का टूटना" लगता है - तो इस लेख को अंत तक पढ़ने का प्रयास करें।

यह पता चला है कि एक बुद्धिमान व्यक्ति वह है जो संज्ञानात्मक असंगति से डरता नहीं है, या एक नई समझ आने तक इसे सहन करने के लिए तैयार है।

अंत में, मैं ध्यान दूंगा कि सोच का लचीलापन, शायद लोगों द्वारा विकसित किया जाना चाहिए, सोच का अत्यधिक लचीलापन समाज को नुकसान पहुंचा सकता है। लचीलेपन का इष्टतम स्तर मांगा जाना चाहिए।

मैसेंजर में हमारे आधिकारिक चैनल की सदस्यता लें तार ओम् न्यूज पोर्टल पर प्रकाशित नए लेखों की शीघ्र प्राप्ति के लिए।

तार

सत्रह वर्षों से हम आश्वस्त हैं कि पुतिन सबसे अच्छे, एकमात्र और अपूरणीय हैं, कि उनका कोई अस्तित्व नहीं है - कोई रूस नहीं होगा, उदारवादी सत्ता को जब्त कर लेंगे और सब कुछ बर्बाद कर देंगे, यह "यूक्रेन में" या "90 के दशक की तरह" बन जाएगा या फिर और भी बुरा...

संक्षेप में, लोगों को डराया जाता है, यदि केवल वे नियमित रूप से पुतिन को वोट देते हैं, और वोटों के बीच के अंतराल में डायरेक्ट लाइन्स और अन्य संदेशों को देखा, मुंह खुला और दृढ़ता से आश्वस्त किया कि पुतिन से बेहतर कोई नहीं है।

लेकिन ऐसा क्यों हो रहा है?

यह स्पष्ट है कि पिछले 17 वर्षों से पुतिन जो कर रहे हैं वह कर सकते हैं ... हाँ, कोई भी मेदवेदेव, क्लब चलाने के अनुभव के साथ एफएसबी कर्नलों का उल्लेख नहीं कर सकता है।

आप आसानी से एक दर्जन एफएसबी कर्नल और जनरलों को ढूंढ सकते हैं जो सिर्फ मासिक धर्म के रूप में चुप रह सकते हैं, अपने भौंक को झेल सकते हैं और दैनिक बैठकें कर सकते हैं, कागज के एक टुकड़े से तैयार पाठ पढ़ सकते हैं और अपने काम के बारे में दर्शकों को रिपोर्ट कर सकते हैं। और वे स्नानागार में गोता लगाने में सक्षम होंगे। और साइबेरियन क्रेन के साथ उड़ते हैं। और चुटकुले भी सुनाए।

पुतिन ऐसा कुछ भी नहीं करते हैं जो किसी अन्य कर्नल या जनरल द्वारा नहीं किया जा सकता है।

बेशक, एक क्लब प्रबंधक द्वारा पुतिन को किसी और के साथ प्रतिस्थापित करना जो ऐसा ही करेगा, हमारे जीवन को मीठा नहीं बनाएगा। हालांकि, एक विकसित लोकतंत्र की तरह "यूरोप में" बनाया जा सकता है। इसके बजाय, "यूएसए की तरह", क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका में यह वही है जो वे करते हैं - एक रिपब्लिकन एक डेमोक्रेट को बदलता है, फिर इसके विपरीत - जो हो रहा है उसका सार नहीं बदलता है, महत्वपूर्ण निर्णय अभी भी सीनेटरों द्वारा किए जाते हैं जो एक सौ साल से एक ही क्लब का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं और वित्त के प्रभारी हैं। फेड एक बैंकिंग कार्टेल है।

प्रत्येक चुनाव के लिए नागरिक "मेदवेदेव" और कुछ एफएसबी कर्नल की एक नई जोड़ी रखना संभव था, ताकि वे वैकल्पिक रूप से काम करें। और तब कोई भी यह कहने में सक्षम नहीं होगा कि देश केवल विशेष अधिकारियों द्वारा शासित है। और एक लोकतंत्र "प्राकृतिक के समान" होगा - एक उदारवादी उसकी नाक को कम नहीं करेगा।

लेकिन किसी कारण से ऐसा भी नहीं होता है!

और क्यों?

हां, यह हमें बेहतर नहीं बनाएगा, क्योंकि मूली मूली, जैसा कि आप जानते हैं, मीठा नहीं है। लेकिन लोकतंत्र का अधिक पूर्ण भ्रम पैदा करने के लिए समाज को प्रबंधित करने के दृष्टिकोण से यह तर्कसंगत होगा, जिसे हमारे नेताओं ने बनाने का काम किया, जिन्होंने संघ को नष्ट कर दिया और पश्चिमी प्रणाली को पुलिस, पुलिस में आंतरिक सैनिकों को राष्ट्रीय गार्ड, और इसी तरह आगे बढ़ाने के लिए कॉपी-पेस्ट करना शुरू कर दिया।

तो हमारे "लोकतंत्र के बिल्डरों" ने नेशनल गार्ड, कॉन्ट्रैक्ट सर्विस, पुलिस, बेलीफ्स और कई अन्य पश्चिमी बाउलों को कॉपी और पेस्ट किया, जो कभी-कभी सार में कुछ भी नहीं बदलते हैं (जैसे कि पुलिस में पुलिस का नाम बदलना), लेकिन लोकतंत्र के ऐसे महत्वपूर्ण और ध्यान देने योग्य विवरण को एक प्रतिस्थापन के रूप में पुन: पेश नहीं किया। हर 4 साल में राष्ट्रपति के उपनाम?

साथ ही, हमें लगातार यह बताया जाता है कि लोकतंत्र का विकास हो रहा है, कि रूस एक लोकतांत्रिक देश है, लेकिन लोकतंत्र की सबसे महत्वपूर्ण "यौन विशेषताओं" में से एक का पुनरुत्पादन नहीं किया गया है।

मैं यह सवाल इसलिए नहीं पूछ रहा हूं क्योंकि मुझे हर 4 साल में राष्ट्रपति का नाम बदलने की जरूरत है, जैसा कि कुछ करते हैं। मैं पूरी तरह से इस अनुष्ठान, इसके कठपुतली चरित्र, और न केवल रूस में, बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी सजावट को समझता हूं।

मुझे कुछ और में दिलचस्पी है - क्यों हमारे "लोकतंत्र के बिल्डरों" ने इस सबसे महत्वपूर्ण अनुष्ठान को पुन: पेश नहीं किया, जिसके बिना पश्चिमी प्रणाली का "कारगोकल" पूरी तरह से अधूरा है।

हमारी "लोकतंत्र के पुजारियों" की गतिविधियों में इस अंतर के कारणों को समझना, हमारी सरकार की मूल संरचना और आंतरिक संरचना को समझने के लिए बहुत महत्वपूर्ण हो सकता है।

तो क्यों न वे पुतिन को, कम से कम तथाकथित क्रेमलिन पूल के अन्य लोगों के लिए, "अपने स्वयं के" से, "पिंजरे" से बदल दें?

इसके निम्नलिखित कारण हो सकते हैं:

1. बदली का खतरा।

यदि लोग समझते हैं कि देश को अलग-अलग लोगों द्वारा शासित किया जा सकता है और राष्ट्रपति अलग-अलग हो सकते हैं, न कि "अभी और हमेशा और हमेशा के लिए और हमेशा" - तो यह सुनिश्चित करना अधिक कठिन होगा कि "मेदवेदेव" - कुछ नए "हेड क्लब"।

एक जोखिम होगा कि लोग "मुंह से खून निकालेंगे", एक स्वाद प्राप्त करें और "बस किसी को भी" वोट देना शुरू करें। कुछ झिरिनोवस्की एक स्नफ़बॉक्स से शैतान की तरह बाहर कूदेंगे, और लोग, जो एकमात्र पुतिन के अलावा किसी और के लिए मतदान करने का डर खो चुके हैं, उसे चुन लेंगे। और यह ठीक है अगर यह Zhirinovsky है - उसके साथ एक समझौते पर आना आसान है - लेकिन क्या होगा अगर कोई और हो?

हालांकि, यह एकमात्र नहीं है और शायद मुख्य कारण भी नहीं है।

2. व्यक्तिगत समझौते।

सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर, विभिन्न प्रकार के अनौपचारिक समझौते होते हैं जो किसी भी दस्तावेज़ में परिलक्षित नहीं होते हैं।

विभिन्न कुलों, परिवारों, तथाकथित "क्रेमलिन टावरों" के बीच पदों और शक्तियों का वितरण, जो किसी चीज के हकदार हैं या इसके विपरीत, जो अधिक समान है, जो किस क्षेत्र, उद्योग या योजना से "खिलाया" जाता है, और इसी तरह आगे।

पुतिन ओवरसियर, ब्रीडर, कॉमन फंड के धारक और विभिन्न प्रकार के समझौतों के संरक्षक की भूमिका निभाते हैं। रूस में सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग एक चोर समुदाय है, एक माफिया, जो अपने सभी संबंधों और समझौतों का दस्तावेजीकरण नहीं कर सकता है, क्योंकि उनमें से कई समान प्रतिस्पर्धा, बाजार अर्थव्यवस्था और अन्य लोकतंत्र के सिद्धांतों के विपरीत अवैध और विपरीत हैं।

सामान्य तौर पर, सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर सभी समझौतों को प्रलेखित करना असंभव है ताकि उन्हें राष्ट्रपति की भूमिका के अगले कलाकार को हस्तांतरित किया जा सके, और वह उनके पालन की निगरानी करते रहे।

यदि यह सब प्रलेखित है, तो आपको थर्मोन्यूक्लियर समझौता प्रमाण मिलेंगे जो आपको पहले लीक की स्थिति में पूरे शीर्ष को इलेक्ट्रिक कुर्सी पर रखने की अनुमति देगा। और अगर राष्ट्रपति हर चार साल में बदलना शुरू करते हैं, तो रिसाव समय की बात होगी। जैसा कि आप जानते हैं, दो लोग क्या जानते हैं - सुअर जानता है, और 17 वर्षों के लिए राष्ट्रपतियों के नियमित परिवर्तन के साथ, कम से कम तीन लोगों को समझौतों की इस पूरी प्रणाली के बारे में पता होगा।

यही कारण है कि मेदवेदेव की अध्यक्षता के दौरान, पुतिन प्रधानमंत्री के पद पर बने रहे - उन्होंने सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के सभी समझौतों के रक्षक की भूमिका को पूरा करना जारी रखा। मेदवेदेव, जिन्होंने राष्ट्रपति की भूमिका निभाई, सबसे अधिक संभावना थी कि अंत तक सभी मामलों में निजी नहीं थे।

और इस कारण से, पुतिन को बदलने के लिए ... लेकिन उसे बिल्कुल नहीं बदला जा सकता है!

क्योंकि जब पुतिन निकलते हैं (प्रधानमंत्री पद के लिए नहीं, लेकिन अच्छे के लिए), तो सत्ताधारी अभिजात वर्ग के भीतर के सभी आंतरिक समझौते उनके साथ चले जाएंगे, और आपको फिर से बातचीत करनी होगी, जिसमें किसी और की भूमिका हो। और इस कठिन प्रक्रिया के दौरान, एक आंतरिक स्क्वैबल शुरू हो सकता है, हर कोई अपने आप को कंबल खींच लेगा, समझौते का अद्यतन करने के अवसर का लाभ उठाएगा, और किसी को गैली से बाहर भी फेंक दिया जा सकता है, जैसा कि येल्तसिन के प्रस्थान के साथ बेरेज़ोवस्की के साथ हुआ था।

हालांकि, पुतिन की अप्रासंगिकता का एक और कारण है:

3. हाइब्रिड राजशाही।

निकोलस के त्याग, शाही परिवार की शूटिंग और रोमानोव्स के पलायन के बावजूद रूस में राजशाही पूरी तरह से समाप्त नहीं हुई थी।

एक स्पष्ट रूप से, राजशाही एक निहित में पारित हो गई और पहले स्टालिन के तहत पुन: पेश किया गया, जो वास्तव में एक "सोवियत सम्राट" था, फिर ब्रेझनेव के तहत, जो स्वास्थ्य के अपने राज्य के बावजूद सर्वोच्च सरकारी पद पर थे, और अब पुतिन के तहत, जो बन गए "लोकतंत्र में एक सम्राट" की तरह कुछ ("कानून में चोर" की परिभाषा के अनुरूप)।

1917 के बाद, रूस में राजशाही अपने शास्त्रीय रूप से एक संकर के रूप में चली गई - पहले यह सोवियत प्रणाली के साथ एक संकर था, और अब यह लोकतंत्र के साथ एक संकर था। संकर विषम, बदसूरत, दर्दनाक है, लेकिन फिर भी बहुत लचीला है।

रूस के बाद के क्रांतिकारी में संकर राजशाही डे ज्यूर काउंसिल पावर और डी वास्तव राजशाही का एक संयोजन बन गया है। आज यह एक लोकतंत्र और लोकतंत्र है।

इसी समय, राजशाही की मुख्य समस्या बनी रही: यदि सम्राट एक देशभक्त और एक सक्षम नेता बन जाता है, तो देश लंबे समय तक लगातार विकसित होता है, क्योंकि यह स्टालिन के अधीन था। यदि एक कमजोर-इच्छाशक्ति वाले और अनपढ़ व्यक्ति एक सम्राट बन जाता है, जिसके लिए दोस्त राज्य से अधिक महत्वपूर्ण हैं, और विकास की तुलना में शो-ऑफ अधिक महत्वपूर्ण है, तो हम उस दीर्घकालिक गिरावट को प्राप्त करते हैं जो हम आज देखते हैं।

यह राजशाही के सभी समर्थकों के लिए एक नोट है, जो इसे रूस की सभी परेशानियों के लिए रामबाण के रूप में देखते हैं।
राजशाही एक रामबाण दवा नहीं है, जो निकोलस II द्वारा सिद्ध की गई और पुतिन द्वारा पुष्टि की गई।

राजशाही केवल देश के विकास या पतन की अवधि को बढ़ाती है, जो इस बात पर निर्भर करती है कि कौन शासक की भूमिका में है - शासक या शिट। एक गणतंत्र में, जहां राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री हर 4-8 वर्षों में बदलते हैं, विकास या गिरावट की अवधि कम हो सकती है, लेकिन एक राजशाही के तहत यह लंबा है - यही पूरा अंतर है। लेकिन विकास या गिरावट उन लोगों द्वारा निर्धारित की जाती है जो खुद को उच्चतम सार्वजनिक कार्यालय में पाते हैं, जबकि न तो चुनाव और न ही वंशानुक्रम द्वारा सत्ता का हस्तांतरण "देश के प्रमुख पर बकवास" के खिलाफ किया जाता है - यह दुनिया के सभी देशों में कई बार साबित और फिर से साबित हुआ है।

हालाँकि, मूल प्रश्न पर वापस:

पुतिन को क्यों नहीं बदला जा रहा है?

जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, पुतिन की "अप्रासंगिकता" के कम से कम तीन कारण हैं - यह डर कि लोग, लोकतंत्र के आदी और भय को खो देते हैं, एक अप्रत्याशित विकल्प बना देंगे; सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर व्यक्तिगत अनौपचारिक समझौते, जो पुतिन में बंद हैं और प्रचार के जोखिम और प्रभाव के क्षेत्रों के पुनर्वितरण के जोखिम के बिना प्रेषित नहीं किए जा सकते हैं; एक संकर राजशाही जिसने 1917 के बाद शास्त्रीय राजशाही को प्रतिस्थापित किया और पिछले 100 वर्षों से इसका पुनरुत्पादन किया जा रहा है।

इस प्रकार, पुतिन को नहीं बदला गया है, इसलिए नहीं कि वह इतना महान शासक है, एक शानदार कमांडर-इन-चीफ, एक अद्वितीय रणनीतिकार और खुद को विशेष। यह सिर्फ इतना है कि सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर अनौपचारिक समझौते उस पर बंद हो गए, जिसे पुतिन ध्यान से रखता है और कई बार पर्यावरण के प्रति अपनी निष्ठा और "अपनी खुद की" को कवर करने की तत्परता साबित की है, निजीकरण के परिणामों की रक्षा के लिए, "लोकतंत्र के लाभ" और इतने पर। और यह एक तथ्य नहीं है कि कोई और इसे बेहतर करेगा। बेहतर नहीं।

सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग को डर है कि अगर पुतिन को किसी और ने बदल दिया, खासकर अगर प्रतिस्थापन नियमित हो जाए, तो कुछ अलग हो सकता है, ढीली हो सकती है, कंबल खींच दिया जाएगा, किसी को फिर से पानी में फेंक दिया जाएगा और कोई भी "नया बेरेसोवस्की" नहीं बनना चाहता।

जैसा कि राजशाही परंपराओं के लिए है, यह स्पष्ट रूप से मुख्य कारण नहीं है, यह सिर्फ इतना है कि यह परंपरा शासक अभिजात वर्ग के लिए बहुत सुविधाजनक निकली। राजतंत्रीय परंपरा एक व्यक्ति को कई वर्षों के लिए सर्वोच्च राज्य पद पर रखने की अनुमति देती है और लोग इसे स्वीकार करते हैं, कुछ इसे पसंद भी करते हैं। तनाव की कोई जरूरत नहीं है - उन्होंने "पुतिन - वहाँ रूस है" थीसिस में फेंक दिया और भीड़ द्वारा उठाया गया था। वे "नौका में एक घोड़ा" के बारे में थीसिस में फेंक दिया - और भीड़ में वे समझौते में सिर हिलाते थे, जिसे वास्तव में बदलना नहीं चाहिए, उसे चालीस साल तक बैठने दें। हमने स्टोलिपिन के "रूस को स्थिर विकास के दस साल देने" को याद किया और भीड़ ने अनुमोदन के साथ खुशी जताई - हां, ठीक है, चलो, दस साल पर्याप्त नहीं है - चालीस पर आओ।

हाइब्रिड राजशाही केवल शासक अभिजात वर्ग के लिए एक सुविधाजनक रूप बन गया, जो रूस पर नियंत्रण बनाए रखना चाहता है, ताकि अनौपचारिक समझौतों ने बड़ी कठिनाई वाले परिवारों के बीच काम किया, क्योंकि यह प्रणाली वास्तव में बहुत नाजुक और अस्थिर है - आप इसे छूने और जल्दबाज़ी करते हैं।

इसीलिए पुतिन को नहीं बदला गया।

क्योंकि वे शीर्ष पर नहीं बदलना चाहते हैं - शीर्ष पर, पुतिन सभी के साथ बहुत खुश हैं। और नीचे, जैसा कि पहले दिखाया गया था, वे सरकार को समग्र रूप से बदलना नहीं चाहते हैं, क्योंकि वे "स्थिरता के एक अद्भुत क्षण" को लम्बा खींचना चाहते हैं और इसलिए जो सत्ताधारी अभिजात वर्ग का प्रस्ताव है उससे सहमत हैं। और कई लोग राजशाही परंपरा को पसंद करते हैं, जैसे कि, किसी भी रूप में, अगर केवल किसी प्रकार का राजा था और कब्र पर बैठा था। भले ही यह एक राजा नहीं है, लेकिन एक राजा, एक शोक-सम्राट, एक गत्ता मूर्ख - शासन करता है और ठीक है।

इन सभी कारणों के योग के लिए, जो एक दूसरे के पूरक हैं, वे पुतिन को शीर्ष पर बदलना नहीं चाहते हैं और कई नीचे उनकी अपरिहार्यता से सहमत हैं।

और तथ्य यह है कि पश्चिमी लोकतंत्र के कारगुल्ल्ट त्रुटिपूर्ण हो गए - और इसके साथ नरक करने के लिए, बहुत से लोग इसे बेहतर भी पसंद करते हैं, क्योंकि राजतंत्रवादी परंपरा, यहां तक \u200b\u200bकि ऐसे संकर और बदसूरत संस्करण में जो हमारे पास है - कुछ के लिए "उनके सभी" की तुलना में करीब और प्रिय हैं। जनतंत्र "।

यह पता चला है कि हर कोई प्रसन्न था। या लगभग सभी को।

लोकतंत्र के प्रशंसक - चुनाव, हर कुछ वर्षों में मतदान केंद्र पर जाने और कूड़ेदान में टिक के साथ एक कागज के टुकड़े को फेंकने का आनंद। दो या अधिक व्यक्तियों (पार्टियों) से पसंद का अनुष्ठान।

राजतंत्र के प्रेमियों के लिए - एकमात्र और अपूरणीय, आजीवन, जो मरते समय तक शासन करेगा, और फिर उसका उत्तराधिकारी शासन करेगा - सब कुछ राजशाही की तरह है, केवल उत्तराधिकारी एक बेटा नहीं होगा, बल्कि "नए अभिजात वर्ग" से कोई भी होगा, लेकिन ये विवरण हैं।

पाश्चात्य - लोकतंत्र की एक झलक, परंपरावादियों - एक राजशाही के एक झलक, और खुद के लिए - अनौपचारिक समझौतों के रक्षक, सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर काम कर रहे एक "अलिखित संविधान" के एक गारंटर, एक दर्जन परिवारों से बना है जो आधुनिक रूस के हैं।

और यह पता चला है कि शीर्ष अच्छा है और नीचे सहिष्णु है।

इसलिए, वे बदलने की कोशिश भी नहीं करते हैं।

संक्षेप में, लोगों को डराया जाता है, अगर केवल वे नियमित रूप से पुतिन को वोट देते हैं, और वोटों के बीच के अंतराल में, वे डायरेक्ट लाइन्स और अन्य संदेश देखते हैं, अपना मुंह खोलते हैं और दृढ़ता से आश्वस्त होते हैं कि पुतिन से बेहतर कोई नहीं है।

लेकिन ऐसा क्यों हो रहा है?

पुतिन ऐसा कुछ भी नहीं करते जो दूसरे कर्नल या जनरल द्वारा नहीं किया जा सकता है।

बेशक, पुतिन को दूसरे हेड क्लब में बदलने से, जो ऐसा ही करेगा, हमारा जीवन मीठा नहीं होगा। हालांकि, एक विकसित लोकतंत्र की तरह "यूरोप में" बनाया जा सकता है। इसके बजाय, "यूएसए की तरह", क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका में यह वही है जो वे करते हैं - एक रिपब्लिकन एक डेमोक्रेट को बदलता है, फिर इसके विपरीत - जो हो रहा है उसका सार नहीं बदलता है, महत्वपूर्ण निर्णय अभी भी सीनेटरों द्वारा किए जाते हैं जो एक सौ साल से एक ही क्लब का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, और आम तौर पर वित्त के प्रभारी हैं। फेड एक बैंकिंग कार्टेल है।

लेकिन किसी कारण से ऐसा भी नहीं होता है!

और क्यों?

हां, यह हमें बेहतर नहीं बनाएगा, क्योंकि मूली मूली, जैसा कि आप जानते हैं, मीठा नहीं है। लेकिन लोकतंत्र का अधिक पूर्ण भ्रम पैदा करने के लिए समाज को प्रबंधित करने के दृष्टिकोण से यह तर्कसंगत होगा, जिसे हमारे नेताओं ने निर्माण करने के लिए शुरू किया, जिन्होंने संघ को नष्ट कर दिया और पश्चिमी प्रणाली को पुलिस, पुलिस में आंतरिक सैनिकों को राष्ट्रीय गार्ड, और इसी तरह आगे बढ़ाने के लिए कॉपी-पेस्ट करना शुरू कर दिया।

इसी समय, हमें लगातार बताया जाता है कि लोकतंत्र का विकास किया जा रहा है, कि रूस एक लोकतांत्रिक देश है, लेकिन लोकतंत्र की सबसे महत्वपूर्ण "सेक्स विशेषताओं" में से एक का पुनरुत्पादन नहीं किया गया है।

हमारे "लोकतंत्र के पुजारी" की गतिविधियों में इस अंतर के कारणों को समझना, हमारी सरकार की मूल संरचना और आंतरिक संरचना और निहितार्थ को समझने के लिए बहुत महत्वपूर्ण हो सकता है।

तो क्यों वे पुतिन को नहीं बदलते हैं, भले ही तथाकथित क्रेमलिन पूल के अन्य लोगों के लिए, "पिंजरे" से, "अपने स्वयं के" से?

इसके निम्नलिखित कारण हो सकते हैं:

1. बदली का खतरा।

यदि लोग समझते हैं कि देश अलग-अलग लोगों द्वारा शासित हो सकता है और राष्ट्रपति अलग-अलग हो सकते हैं, न कि "अभी और हमेशा और हमेशा और हमेशा के लिए" - तो यह सुनिश्चित करना अधिक कठिन होगा कि "मेदवेदेव" - कुछ नए "हेड क्लब"।

एक जोखिम होगा कि लोग "मुंह से खून निकालेंगे", एक स्वाद प्राप्त करें और "बस किसी को भी" वोट देना शुरू करें। कुछ ज़िरिनोव्स्की एक स्नफ़बॉक्स से शैतान की तरह बाहर कूदेंगे, और लोग, जो एकमात्र पुतिन के अलावा किसी और के लिए मतदान करने का डर खो चुके हैं, उसे चुन लेंगे। और यह ठीक है अगर यह Zhirinovsky है - उसके साथ एक समझौते पर आना आसान है - लेकिन क्या होगा अगर कोई और?

हालांकि, यह एकमात्र नहीं है और शायद मुख्य कारण भी नहीं है।

2. व्यक्तिगत समझौते।

पुतिन ओवरसियर, ब्रीडर, कॉमन फंड के धारक और विभिन्न प्रकार के समझौतों के संरक्षक की भूमिका निभाते हैं। रूस में सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग एक चोर समुदाय है, एक माफिया है, जो अपने सभी संबंधों और समझौतों का दस्तावेजीकरण नहीं कर सकता है, क्योंकि उनमें से कई अवैध और समान प्रतिस्पर्धा, बाजार अर्थव्यवस्था और अन्य लोकतंत्र के सिद्धांतों के विपरीत हैं।

और इस कारण से, पुतिन को बदलने के लिए ... लेकिन उसे बिल्कुल नहीं बदला जा सकता है!

हालांकि, पुतिन की अप्रासंगिकता का एक और कारण है:

3. हाइब्रिड राजशाही।

एक स्पष्ट रूप से, राजशाही एक निहित में पारित हो गई और पहले स्टालिन के तहत पुन: पेश किया गया, जो वास्तव में एक "सोवियत सम्राट" था, फिर ब्रेझनेव के तहत, जो स्वास्थ्य के अपने राज्य के बावजूद सर्वोच्च सरकारी पद पर थे, और अब पुतिन के अधीन, जो बन गए "लोकतंत्र में एक सम्राट" की तरह कुछ ("कानून में चोर" की परिभाषा के अनुरूप)।

उसी समय, राजशाही की मुख्य समस्या बनी रही: यदि सम्राट एक देशभक्त और एक सक्षम नेता बन जाता है, तो देश लंबे समय तक लगातार विकसित होता है, क्योंकि यह स्टालिन के अधीन था। यदि सम्राट एक कमजोर इरादों वाले और अनपढ़ व्यक्ति हैं, जिनके लिए दोस्त राज्य से अधिक महत्वपूर्ण हैं, और विकास की तुलना में शो-ऑफ अधिक महत्वपूर्ण है, तो हम उस दीर्घकालिक गिरावट को प्राप्त करते हैं जो हम आज देखते हैं।

यह राजशाही के सभी समर्थकों के लिए एक नोट है, जो इसे रूस की सभी परेशानियों के लिए रामबाण के रूप में देखते हैं।
राजशाही एक रामबाण दवा नहीं है, जैसा कि निकोलस II ने साबित किया और पुतिन ने इसकी पुष्टि की।

हालाँकि, मूल प्रश्न पर वापस:

पुतिन को क्यों नहीं बदला जा रहा है?

जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, पुतिन की "अप्रासंगिकता" के कम से कम तीन कारण हैं - यह डर कि लोग, लोकतंत्र के आदी और भय को खो देते हैं, एक अप्रत्याशित विकल्प बना देंगे; सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर व्यक्तिगत अनौपचारिक समझौते, जो पुतिन में बंद हैं और प्रचार के जोखिम और प्रभाव के क्षेत्रों के पुनर्वितरण के जोखिम के बिना प्रेषित नहीं किए जा सकते हैं; एक संकर राजशाही जिसने 1917 के बाद शास्त्रीय राजशाही को प्रतिस्थापित किया और पिछले 100 वर्षों के लिए पुन: पेश किया गया।

इस प्रकार, पुतिन को नहीं बदला गया है, इसलिए नहीं कि वह इतना महान शासक है, एक शानदार कमांडर-इन-चीफ, एक अद्वितीय रणनीतिकार और खुद को विशेष। यह सिर्फ इतना है कि सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर अनौपचारिक समझौते उस पर बंद हो गए, जो पुतिन सावधानी से रखता है और कई बार पर्यावरण के प्रति अपनी निष्ठा और "अपनी खुद की" को कवर करने की तत्परता साबित की है, निजीकरण के परिणामों की रक्षा के लिए, "लोकतंत्र के लाभ" और इतने पर। और यह एक तथ्य नहीं है कि कोई और इसे बेहतर करेगा। बेहतर नहीं।

सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग को डर है कि अगर पुतिन को किसी और द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है, खासकर अगर प्रतिस्थापन नियमित हो जाते हैं, तो कुछ अलग हो सकता है, ढीली हो सकती है, कंबल को खींच दिया जाएगा, किसी को फिर से पानी में फेंक दिया जाएगा और कोई भी "नया बेरेज़ोव्स्की" नहीं बनना चाहेगा।

जैसा कि राजशाही परंपराओं के लिए है, यह स्पष्ट रूप से मुख्य कारण नहीं है, यह सिर्फ इतना है कि यह परंपरा शासक अभिजात वर्ग के लिए बहुत सुविधाजनक हो गई है। राजतंत्रीय परंपरा एक व्यक्ति को कई वर्षों के लिए सर्वोच्च राज्य पद पर रखने की अनुमति देती है और लोग इसे स्वीकार करते हैं, कुछ इसे पसंद भी करते हैं। तनाव की कोई जरूरत नहीं है - उन्होंने "पुतिन - वहाँ रूस है" थीसिस में फेंक दिया और भीड़ द्वारा उठाया गया था। वे "नौका में एक घोड़ा" के बारे में थीसिस में फेंक दिया - और भीड़ में वे समझौते में सिर हिलाते थे, जिसे वास्तव में बदलना नहीं चाहिए, उसे चालीस साल तक बैठने दें। हमने स्टोलिपिन के "रूस को स्थिर विकास के दस साल दिए" को याद किया और भीड़ ने अनुमोदन के साथ खुशी जताई - हां, ठीक है, चलो, दस साल पर्याप्त नहीं है - चालीस पर आओ।

इसीलिए पुतिन को नहीं बदला गया।

क्योंकि वे शीर्ष पर बदलना नहीं चाहते हैं - शीर्ष पर, पुतिन सभी के साथ बहुत खुश हैं। और नीचे, जैसा कि पहले दिखाया गया था, वे सरकार को समग्र रूप से बदलना नहीं चाहते हैं, क्योंकि वे "स्थिरता के एक अद्भुत क्षण" को लम्बा खींचना चाहते हैं और इसलिए जो सत्ताधारी अभिजात वर्ग का प्रस्ताव है उससे सहमत हैं। और बहुत से लोग राजशाही परंपरा को पसंद करते हैं, जैसे कि, किसी भी रूप में, अगर केवल किसी प्रकार का राजा था और कब्र पर बैठा था। भले ही यह एक राजा नहीं है, लेकिन एक राजा, एक शोक-सम्राट, एक गत्ता मूर्ख - शासन करता है और ठीक है।

और यह तथ्य कि पश्चिमी लोकतंत्र का कारगोल्क त्रुटिपूर्ण निकला - और इसके साथ नरक करने के लिए, बहुत से लोग इसे बेहतर भी मानते हैं, क्योंकि राजतंत्रवादी परंपरा, यहां तक \u200b\u200bकि ऐसे संकर और बदसूरत संस्करण में जो हमारे पास है - कुछ के लिए "उनके सभी" की तुलना में करीब और प्रिय हैं। जनतंत्र "।

यह पता चला है कि हर कोई प्रसन्न था। या लगभग सभी को।

पश्चिमी - लोकतंत्र, परंपरावादियों का एक संप्रदाय - एक राजशाही का सदुपयोग, और खुद के लिए - अनौपचारिक समझौतों का रक्षक, सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के भीतर काम करने वाले एक "अलिखित संविधान" के एक गारंटर, एक दर्जन परिवारों से बना है जो आधुनिक रूस के हैं।

और यह पता चला है कि शीर्ष अच्छा है और नीचे सहिष्णु है।

इसलिए, वे बदलने की कोशिश भी नहीं करते हैं।

यूएसएसआर के पतन के बाद क्या हुआ

संपादकों की पसंद