Линия УМК И. Л. Андреева, О. В. Волобуева. История (6-10)

История России

Как на российском престоле оказался Михаил Романов?

21 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля состоялось венчание Михаила на царство, ознаменовавшее основание новой правящей династии Романовых. Обряд, проходивший в Успенском соборе, что в Кремле, был проведен совсем не по чину. Причины того лежали в Смутном времени, которое нарушило все планы: патриарх Филарет (по стечению обстоятельств - отец будущего царя), был в плену у поляков, второй после него глава Церкви - митрополит Исидор - был на территории, оккупированной шведами. В итоге венчание произвел митрополит Ефрем - третий иерарх Русской церкви, остальные же главы дали свое благословение.

Итак, как же получилось, что на русском престоле оказался Михаил?

События в Тушинском лагере

12 марта 1610 г. в Москву торжественно вошли русские войска под руководством талантливого и молодого полководца М. В. Скопина-Шуйского, племянника царя. Появился шанс полного разгрома сил самозванца, а затем и освобождения страны от войск Сигизмунда III. Однако накануне выступления русских войск в поход (апрель 1610 г.) Скопин-Шуйский был отравлен на пиру и через две недели скончался.

Увы, уже 24 июня 1610 г. русские были наголову разбиты польскими отрядами. В начале июля 1610 г. к Москве с запада приближались войска Жолкевского, а с юга вновь подошли войска Лжедмитрия II. В этой ситуации 17 июля 1610 г. усилиями Захария Ляпунова (брата мятежного рязанского дворянина П. П. Ляпунова) и его сторонников Шуйский был свергнут и 19 июля насильно пострижен в монахи (с целью не позволить ему в будущем вновь стать царем). Патриарх Гермоген не признал этого пострига.

Семибоярщина

Соотношение сил в столице в июле - августе 1610 г. было следующим. Патриарх Гермоген и его сторонники выступали как против самозванца, так и против любого иностранца на русском престоле. Возможными кандидатурами представлялись им князь В. В. Голицын или 14-летний Михаил Романов, сын митрополита Филарета (бывшего Тушинского патриарха). Так впервые прозвучало имя М.Ф. Романова. Большинство бояр во главе с Мстиславским, дворяне и купцы выступали за приглашение королевича Владислава. Они, во-первых, не хотели иметь царем никого из бояр, помня неудачный опыт правления Годунова и Шуйского, во-вторых, надеялись получить от Владислава дополнительные льготы и выгоды, в-третьих, опасались разорения при воцарении самозванца. Городские низы стремились посадить на трон Лжедмитрия II.

17 августа 1610 г. московское правительство заключило с гетманом Жолкевским договор об условиях приглашения на русский престол польского королевича Владислава. Сигизмунд III под предлогом неспокойствия в России не отпустил сына в Москву. В столице от его имени распоряжался гетман А. Гонсевский. Польский король, обладая значительной воинской силой, не захотел выполнять условия русской стороны и решил присоединить Московское государство к своей короне, лишив его политической самостоятельности. Боярское правительство не смогло помешать этим планам, и в столицу был введен польский гарнизон.

Освобождение от польско-литовских захватчиков

Подробнее об этом эпизоде вы можете прочитать в материале: « ».

Во второй половине ноября во многие города были отправлены грамоты с просьбой прислать в столицу к 6 декабря «для государских и земских дел » десять добрых человек. В их числе могли быть игумены монастырей, протопопы, жители посада и даже черносошные крестьяне. Все они должны были быть «разумными и постоятельными », способными «о государственном деле говорить вольно и бесстрашно, без всякой хитрости ».

Кого хотели выбрать царем?

Предлагалось посадить на московский престол какого-нибудь иностранного принца, но большинство участников собора решительно заявили, что категорически против иноверцев «из-за их неправды и крестного преступления». Возражали они и против Марины Мнишек с сыном Лжедмитрия II Иваном - их они называли «воровской царицей» и «ворёнком».

Почему у Романовых было преимущество? Вопросы родства

Своё решение избиратели выразили так:

«Пришли к общей мысли избрать родственника праведного и великого государя царя и великого князя блаженные памяти Федора Ивановича всея Руси, чтоб было вечно и постоятельно так же, как при нем, великом государе, Российское царство перед всеми государствы аки солнце сияло и на все стороны ширилось, и многие окрестные государи учинились у него, государя, в подданстве и послушании, и никоторая кровь и война при нем, государе, не бывала - все есмы при его царской державе жили в тишине и благоденствии ».

Можно предположить, что большинство участников собора вообще никогда не видели Михаила, отличавшегося скромностью и тихим нравом, и ничего о нём не слышали раньше. С детских лет ему пришлось испытать немало невзгод. В 1601 году в четырёхлетнем возрасте он был разлучён с родителями и вместе с сестрой Татьяной отправлен в Белозерскую тюрьму. Только через год исхудавших и оборванных узников перевели в село Клин Юрьевского уезда, где им разрешили поселиться вместе с матерью. Настоящее освобождение произошло только после воцарения Лжедмитрия I. Летом 1605 года Романовы вернулись в столицу, в свой боярский дом на Варварке. Филарет по воле самозванца стал Ростовским митрополитом, Иван Никитич получил боярский чин, а Михаила из-за юного возраста зачислили в стольники.Новые испытания будущему царю пришлось пройти в годы Смуты. В 1611 - 1612 годах, к концу осады Китай-города и Кремля ополченцами, у Михаила с матерью совсем не было продуктов, поэтому приходилось питаться даже травой и корой деревьев. Старшая сестра Татьяна не смогла всё это пережить и скончалась в 1611 году в возрасте 18 лет. Михаил чудом остался жив, но сильно подточил своё здоровье. Из-за цинги у него постепенно развилось заболевание ног.
В числе близких родственников Романовых были князья Шуйские, Воротынские, Сицкие, Троекуровы, Шестуновы, Лыковы, Черкасские, Репнины, а также бояре Годуновы, Морозовы, Салтыковы, Колычевы. Все вместе они составляли при государевом дворе мощную коалицию и были не прочь посадить на престол своего ставленника.

Объявление об избрании царем Михаила: подробности

К самому избраннику представительное посольство отправилось только 2 марта. Его возглавили архиепископ Феодорит и боярин Ф. И. Шереметев. Они должны были сообщить Михаилу и его матери решение Земского собора, получить их согласие «сесть на царство» и привезти избранников в Москву.

Источники:

1. Морозова Л.Е. Избрание на царство // Русская история. - 2013. - № 1. - С. 40-45.
2. Данилов А.Г. Новые явления в организации власти в России в период Смуты // Вопросы истории. - 2013. - № 11. - С. 78-96.

Выборные люди съехались в Москву в январе 1613 г. Из Москвы просили города прислать для царского выбора людей "лучших, крепких и разумных". Города, между прочим, дожны были подумать не только об избрании царя, но и о том, как "строить" государство и как вести дело до избрания, и об этом дать выборным "договоры", т. е инструкции, которыми те должны были руководствоваться. Для более полного освещения и понимания собора 1613 г. следует обратиться к разбору его состава, который может быть определен лишь по подписям на избирательной грамоте Михаила Федоровича, написанной летом 1613 г. На ней мы видим всего 277 подписей, но участников собора, очевидно, было больше, так как не все соборные люди подписывали соборную грамоту. Доказательством этого служит, например, следующее: за Нижний Новгород на грамоте подписались 4 человека (протопоп Савва, 1 посадский, 2 стрельца), а достоверно известно, что нижегородских выборных было 19 человек (3 попа, 13 посадских, дьякон и 2 стрельца).

Если бы каждый город удовольствовался десятью человеками выборных, как определил их число кн. Дм. Мих. Пожарский, то выборных в Москве собралось бы до 500 человек, так как на соборе участвовали представители 50 городов (северных, восточных и южных); а вместе с московскими людьми и духовенством число участников собора простиралось бы до 700 человек. Собор был действительно многолюден. Собирался он часто в Успенском соборе, быть может, именно потому, что из других московских зданий ни одно не могло бы его вместить. Теперь является вопрос, какие классы общества были представлены на соборе и полон ли был собор по своему сословному составу. Из 277 упомянутых подписей 57 принадлежат духовенству (частью "выборному" из городов), 136 -- высшим служилым чинам (боярам -- 17), 84 -- городским выборным. Выше уже сказано, что этим цифровым данным далеко нельзя верить. По ним провинциальных выборных на соборе было мало, а на деле эти выборные несомненно составляли большинство, и, хотя с точностью нельзя определить ни их количества, ни того, сколько было из них тяглых и сколько служилых людей, тем не менее можно сказать, что служилых было, кажется, более, чем посадских, но и посадских был очень большой процент, что на соборах редко бывало. И, кроме того, есть следы участия "уездных" людей (12 подписей). Это были, во-первых, крестьяне не владельческих, а черных государевых земель, представители свободных северных крестьянских общин, а во-вторых, мелкие служилые люди из южных уездов. Таким образом, представительство на соборе 1613 г, было исключительно полным. О том, что происходило на этом соборе, мы ничего точного не знаем, потому что в актах и литературных трудах того времени остались только открывки преданий, намеки и легенды, так что историк здесь находится как бы среди бессвязных обломков древнего здания, восстановить облик которого он не имеет сил. Официальные документы ничего не говорят о ходе заседаний. Сохранилась, правда, избирательная грамота, но она нам мало может помочь, так как написана далеко не самостоятельно и притом не заключает в себе сведений о самом ходе избрания. Что же касается до неофициальных документов, то они представляют собой или легенды, или скудные, темные и риторические рассказы, из которых ничего нельзя извлечь определенного.

Однако попробуем восстановить не картину заседаний - это невозможно, -- а общий ход прений, общую последовательность избирательной мысли, как она пришла к личности Михаила Федоровича. Избирательные заседания собора начались в январе. От этого месяца до нас дошел первый по времени документ собора -- именно грамота, данная кн. Трубецкому на область Вагу. Эта область, целое государство по пространству и богатству, в XVI и XVII сто-летиях обыкновенно давалась во владение человеку, близкому к царю; при Федоре Ивановиче она принадлежала Годунову, при Вас. Ив. Шуйском -- Дмитрию Шуйскому теперь же переходила к знатному Трубецкому, по своему боярскому чину занявшему тогда одно из первых мест в Москве. Затем стали решать вопрос об избрании, и первым постановлением собора было не выбирать царя из иностранцев. К такому решению пришли, конечно, не сразу, да и вообще заседания собора были далеко не мирного свойства. Летописец об этом говорит, что "по многи дни бысть собрании людям, дела же утвердити не могут и всуе мятутся семо и овамо", другой летописец также свидетельствует, что "многое было волнение всяким людям, кийждо бо хотяше по своей мысли деяти". Царь из иностранцев многим казался тогда возможным. Незадолго перед собором Пожарский ссылался со шведами об избрании Филиппа, сына Карла IX; точно так же начал он дело об избрании сына германского императора Рудольфа. Но это был только дипломатический маневр, употребленный им с целью приобрести нейтралитет одних и союз других. Тем не менее мысль об иноземном царе была в Москве, и была именно у боярства: такого царя хотели "начальницы", говорит псковский летописец. "Народы же ратные не восхотели ему быти", -- прибавляет он дальше. Но желание боярства, надеявшегося лучше устроиться при иноземце, чем при русском царе из их же боярской среды, встретилось с противоположным ему и сильнейшим желанием народа избрать царя из своих. Да это и понятно: разве мог народ симпатизировать иностранцу, когда ему так часто приходилось видеть, какими насилиями и грабежами сопровождалось на Руси появление иноземной власти? По мнению народа, иноземцы повинны были в смуте, губившей Московское государство.

Порешив один трудный вопрос, стали намечать кандидатов из московских родов. "Говорили на соборах о царевичах, которые служат в Московском государстве, и о великих родех, кому из них Бог даст... быть государем". Но тут-то и пришла главная смута. "Много избирающи искаху" не могли ни на ком остановиться: одни предлагали того, другие --другого, и все говорили разно, желая настоять на своей мысли. "И тако препроводиша не малые дни", по описанию летописца.

Каждый участник собора стремился указать на тот боярский род, которому он сам более симпатизировал, в силу ли его нравственных качеств, или высокого положения, или же просто руководясь личными выгодами. Да и многие бояре сами надеялись сесть на московский престол. И вот наступила избирательная горячка со всеми ее атрибутами - агитацией и подкупами. Откровенный летописец указывает нам, что избиратели действовали не совсем бескорыстно. "Многие же от вельмож, желающи царем быти, подкупахуся многим и дающи и обещающи многие дары". Кто выступал тогда кандидатами, кого предполагали в цари, прямых указаний на это мы не имеем; предание же в числе кандидатов называет В. И. Шуйского, Воротынского, Трубецкого. Ф. И. Шереметев хлопотал за родню свою М. Ф. Романова. Современники, местничаясь с Пожарским, обвиняли его в том, что он, желая царствовать, истратил 20 тыс. рублей на подкупы. Нечего и говорить, что подобное предположение о 20 000 просто невероятно уже потому, что даже казна государева тогда не могла сосредоточить у себя такой суммы, не говоря о частном лице.

Споры о том, кого избрать, шли не только в одной Москве: сохранилось, мало впрочем вероятное, предание, что Ф. И. Шереметев был в переписке с Филаретом (Федором) Никитичем Романовым и В. В. Голицыным, что Филарет говорил в письмах о необходимости ограничительных условий для нового царя, а что Ф. И. Шереметев писал Голицыну о выгоде для бояр избрать Михаила Федоровича в следующих выражениях: "Выберем Мишу Романова, он молод и нам будет поваден". Эта переписка была найдена Ундольским в одном из московских монастырей, но в печать до сих пор не попала и где находится -- неизвестно, Лично мы не верим в ее существование. Есть предание, тоже малодостоверное, и о переписке Шереметева с инокиней Марфой (Ксенией Ивановной Романовой), в которой последняя заявляла о своем нежелании видеть сына на престоле. Если бы действительно существовали сношения Романовых с Шереметевым, то в таком случае Шереметев знал бы о местопребывании своей корреспондентки, а он, как можно думать, этого не знал. Наконец, 7 февраля 1613г. пришли к решению избрать Михаила Федоровича Романова. По одной легенде (у Забелина), первый на соборе заговорил о Михаиле Федоровиче какой-то дворянин из Галича, принесший на собор письменное заявление о правах Михаила на престол. То же самое сделал какой-то донской атаман. Далее, Палицын в своем "Сказании" смиренным тоном заявляет, что к нему пришли люди многих городов и просили передать царскому синклиту "свою мысль об избрании Романова"; и по представительству этого святого отца будто бы "синклит" избрал Михаила. Во всех этих легендах и сообщениях особенно любопытна та черта, что почин в деле избрания Михаила принадлежит не высшим, а мелким людям. Казачество, говорят, также стояло за Михаила.

С 7-го числа окончательный выбор был отложен до 21-го, и посланы были в города люди, кажется, участники собора, узнать в городах мнение народа о деле. И города высказались за Михаила. К этому времени надо относить рассказы А. Палицына о том, что к нему явился какой-то "гость Смирный" из Калуги с известием, что все северские города желают именно Михаила. Стало быть, против Михаила, насколько можно думать, были голоса только на севере, народная же масса была за него. Она была за него еще в 1610г., когда и Гермоген, при избрании Владислава, и народ высказывались именно за Михаила. Поэтому возможна мысль о том, что собор приведен к избранию Михаила Федоровича давлением народной массы. У Костомарова ("Смутное время") эта мысль мелькает, но очень слабо и неопределенно. Ниже мы будем иметь повод на ней остановиться.

Когда Мстиславские и другие бояре, а также запоздавшие выборные люди и посланные по областям собрались в Москву, то 21 февраля состоялось торжественное заседание в Успенском соборе. Здесь выбор Михаила был решен уже единогласно, вслед за чем последовали молебны о здравии царя и присяга ему. Известясь об избрании царя, города еще до получения согласия Михаила присягали ему и подписывали крестоцеловальные записи. По общему представлению, государя сам Бог избрал, и вся земля Русская радовалась и ликовала. Дело теперь оставалось только за согласием Михаила, получить которое стоило немалого труда. В Москве не знали даже, где он находится: посольство к нему от 2 марта отправлено было в "Ярославль или где он, государь, будет". А Михаил Федорович после московской осады уехал в свою костромскую вотчину, Домнино, где чуть было не подвергся нападению польской шайки, от которой спасен был, по преданию, крестьянином Иваном Сусаниным. Что Сусанин действительно существовал, доказательством этого служит царская грамота Михаила, которой семье Сусанина даются различные льготы. Однако между историками велась долгая полемика по поводу этой личности: так, Костомаров, разобрав легенду о Сусанине, свел все к тому, что личность Сусанина есть миф, созданный народным воображением. Такого рода заявлением он возбудил в 60-х годах целое движение в защиту этой личности: явились против Костомарова статьи Соловьева, Домнинского, Погодина. В 1882 г. вышло исследование Самарянова "Памяти Ивана Сусанина". Автор, прилагая карту местности, подробно знакомит нас с путем, по которому Сусанин вел поляков. Из его труда мы узнаем, что Сусанин был доверенным лицом у Романовых, и вообще эта книга представляет богатый материал о Сусанине. Из Домнина Михаил Федорович с матерью переехал в Кострому, в Ипатьевский монастырь, построенный в XIV столетии Мурзой Четом, предком Годунова. Этот монастырь поддерживался вкладами Бориса и при Лжедмитрии был подарен последним Романовым, как предполагают, за все перенесенное ими от Бориса.

Посольство, состоявшее из Феодорита, архиепископа Рязанского и Муромского, Авраамия Палицына, Шереме-тева и др., приехало вечером 13 марта в Кострому. Марфа назначила ему явиться на другой день. И вот 14 марта посольство, сопровождаемое крестным ходом, при огромном стечении народа, отправилось просить Михаила на царство. Источником для ознакомления с действиями посольства служат нам его донесения в Москву. Из них мы узнаем, что как Михаил, так и инокиня мать сперва безусловно отвергли предложение послов. Последняя говорила, что московские люди "измалодушествовались", что на таком великом государстве и не ребенку править не под силу, и т. д. Долго послам пришлось уговаривать и мать, и сына; они употребили все свое красноречие, грозили даже небесной карой; наконец усилия их увенчались успехом -- Михаил дал свое согласие, а мать благословила его. Обо всем этом мы знаем, кроме посольских донесений в Москву, еще из избирательной грамоты Михаила, которая впрочем, в силу ее малой самостоятельности, как мы уже говорили выше, не может и меть особен ной ценности: она составлена по образцу избирательной грамоты Бориса Годунова; так, сцена плача народного в Ипатьевском монастыре списана с подобной же сцены, происходившей в Новодевичьем монастыре, описанной в Борисовой грамоте (оттуда взял ее Пушкин для своего "Бориса Годунова").

Как только согласие Михаила Федоровича было получено, послы стали торопить его ехать в Москву; царь отправился, но путешествие это было чрезвычайно медленно, так как разоренные дороги далеко не могли служить удобным путем. Значение новой династии. Такова внешняя сторона воцарения Михаила Федоровича Романова. Но есть и внутренний смысл в событиях этого важного исторического момента, сокрытый от нас ходячим преданием и восстановляемый детальным изучением эпохи.

Посмотрим на эту, так сказать, интимную сторону московских отношений, приведших к образованию новой и притом прочной династии. В настоящее время можно считать совершенно выясненным, что руководители земского ополчения 1611 -1612 гг. ставили своей задачей не только "идти на очищение" Москвы от поляков, но и сломить казаков, захвативших в свои руки центральные учреждения в подмосковных "таборах", а вместе с ними и правительственную власть. Как ни слаба была на деле эта власть, она становилась поперек дороги всякой иной попытке создать центр народного единения; она покрывала своим авторитетом "всея земли" казачьи бесчинства, терзавшие земщину, она грозила, наконец, опасностью социального переворота и водворения в стране "воровского" порядка или, вернее, беспорядка. Обстоятельства поставили для князя Пожарского войну с казаками в первую очередь: казаки сами открыли военные действия против нижегородцев. Междоусобная война русских людей шла без помехи со стороны поляков и литвы почти весь 1612 год. Сначала Пожарский выбил казаков из Поморья и Поволжья и отбросил их к Москве. Там, под Москвой, они были не только не вредны, но даже полезны для целей Пожарского тем, что парализовали польский гарнизон столицы. Предоставляя обоим своим врагам истощать себя взаимной борьбой, Пожарский не спешил из Ярославля к Москве. Ярославские власти думали даже и государя избрать в Ярославле и собирали в этом городе совет всей земли не только для временного управления государством, но и для государева "обиранья". Однако приближение к Москве вспомогательного польско-литовского отряда вынудило Пожарского выступить к Москве, -- и там, после победы над этим отрядом, разыгрался последний акт междоусобной борьбы земцев и казаков. Приближение земского ополчения к Москве заставило меньшую половину казачества отложиться от прочей массы и вместе с Заруцким, ее атаманом и "боярином", уйти на юг. Другая, большая половина казаков, чувствуя себя слабее земцев, долго не решалась ни бороться с ними, ни подчиниться им. Надобен был целый месяц смут и колебаний, чтобы пред-родитель этой части казачества, тушинский боярин кн. Д. Т. Трубецкой, мог вступить в соглашение с Пожарским и Мининым и соединил свои "приказы" с земскими в одно "правительство". Как старший по своему отчету и чину, Трубецкой занял в этом правительстве первое место;

но фактическое преобладание принадлежало другой стороне, и казачество, в сущности, капитулировало перед земским ополчением, поступив как бы на службу и в подчинение земским властям. Разумеется, это подчинение не могло сразу стать прочным, и летописец не раз отмечал казачье своеволие, доводившее рать почти "до крови", однако дело стало ясно в том отношении, что казачество отказалось от прежней борьбы с основами земского порядка и от первенства во власти. Казачество распалось и отчаялось в своем торжестве над земщиной.

Такое поражение казачества было очень важным событием во внутренней истории московского общества, не менее важным, чем "очищение" Москвы. Если с пленом польского гарнизона падала всякая тень власти Владислава на Руси, то с поражением казачества исчезла всякая возможность дальнейших самозванческих авантюр. Желавшее себе царя "от иноверных" московское боярство навсегда сошло с политической арены, разбитое бурями смутной поры. Одновременно с ним проиграла свою игру и казачья вольница с ее тушинскими вожаками, измышлявшими самозванцев. К делам становились "последние" московские люди, пришедшие с Кузьмой Мининым и Пожарским городские мужики и рядовые служилые люди. У них была определенная мысль "иных некоторых земель людей на Московское государство не обирать и Маринки с сыном не хотеть", а хотеть и обирать кого-нибудь из своих "великих родов". Так само собой намечалось главное условие предстоявшего в Москве царского избрания; оно вытекало из реальной обстановки данной минуты, как следствие Действительного взаимоотношения общественных сил.

Сложившаяся в ополчении 1611 -- 1612 гг. правительственная власть была создана усилиями средних слоев московского населения и была их верной выразительницей. Она овладела государством, очистила столицу, сломила казачьи таборы и подчинила себе большинство организованной казачьей массы. Ей оставалось оформить свое торжество и царским избранием возвратить стране правильный правительственный порядок. Недели через три после взятия Москвы, т.е. в серед и не ноября 1612г., временное правительство уже посылает в города приглашения прислать в Москву выборных и с ними о государском избрании "совет и договор крепкой". Этим как бы открывался избирательный период, завершенный в феврале избранием царя Михаила. Толки о возможных кандидатах на престол должны были начаться немедля. Хотя мы вообще и очень мало знаем о таких толках, однако можем -- из того, что знаем, -- извлечь несколько ценнейших наблюдений над взаимоотношениями существовавших тогда общественных групп.

Недавно стало известно (в издании А. Гиршберга) одно важное показание о том, что делалось в Москве в самом конце ноября 1612 г. В эти дни польский король послал свой авангард под самую Москву, а в авангарде находились и русские "послы" от Сигизмунда и Владислава к московским людям, именно: князь Данило Мезецкий и дьяк Иван Грамотин. Они должны были "зговаривати Москвы, чтобы приняли королевича на царство". Однако все их посылки в Москву не привели к добру, и Москва начала с польским авангардом "задор и бой". В бою поляки взяли в плен бывшего в Москве смоленского сына боярского Ивана Философова и сняли с него допрос. То, что показал им Философов, было давно известно из московской летописной записи. Его спрашивали: "хотят ли взять королевича на царство? и Москва ныне людна ли и запасы в ней есть ли?" По выражению летописца, Философову "даде Бог слово, что глаголати", он сказал будто бы полякам: "Москва людна и хлебна, и на то все обещахомся, что всем помереть за православную веру, а королевича на царство не имати". Из слов Философова, думает летописец, король вывел заключение, что в Москве много сил и единодушия, и потому ушел из Московского государства. Не так давно напечатанный документ освещает иным светом показание Философова. В изданных А. Гиршбергом материалах по истории московско-польских отношений мы читаем подлинный отчет королю и королевичу князя Д. Мезецкого и Ив. Грамотина о допросе Философова. Они, между прочим, пишут: "А в роспросе, господари, нам и полковником сын боярской (именно Иван Философов) сказал, что на Москве у бояр, которые вам, великим господарям, служили, и у лучших людей хотение есть, чтоб просити на господарство вас, великаго господаря королевича Владислава Жигимонтовича, а именно де о том говорити не смеют, боясь казаков, а говорят, чтобы обрать на государство чужеземца; а казаки де, господари, говорят чтоб обрать кого из русских бояр, а примеривают Филаретова сына и Воровского Колужскаго. И во всем де и казаки бояром и дворяном сильны, делают что хотят; а дворяне де и дети боярские разъехалися по поместьям, а на Москве осталось дворян и детей боярских всего тысячи с две, да казаков полпяты тысячи человек (т.е. -- 4500), да стрельцов с тысячу человек, да мужики чернь. А бояр де, господари, и князя Федора Ивановича Мстиславского с товарищи, которые на Москве сидели, в Думу не припускают, а писали об них в городы ко всяким людям: пускать их в Думу, или нет? А делает всякие дела князь Дмитрий Трубецкой да князь Дмитрий Пожарский, да Куземка Минин. А кому вперед быти на господарстве, того еще не постановили на мере". Очевидно, что из этих слов отчета о показании Философова польский король извлек не совсем те выводы, какие предположил московский летописец. Что в Москве большой гарнизон, король мог не сомневаться: семь с половиной тысяч ратных людей, кроме черни, годной по тем временам для обороны стен, составляли внушительную силу. Среди гарнизона не было единодушия, но Сигизмунд видел, что в Москве преобладают, и притом решительно преобладают, враждебные ему элементы. Не питая надежд на успех, он и решился повернуть назад.

Такова обстановка, в какой известно нам показание Философова. Обе воевавшие стороны придавали ему большое значение. Москва знала его не в деловой, а, так сказать, в эпической редакции; отступление Сигизмунда, бывшее или казавшееся последствием речей Философова, придало им ореол патриотического подвига, и самые речи редактировались летописцем под впечатлением этого подвига, слишком благородно и красиво. Король же узнал показание Философова в деловой передаче такого умного дельца, каков был дьяк Ив. Грамотин. Сжато и метко очерчивается в отчете кн. Мезецкого и Грамотина положение Москвы, и мы в интересах научной правды можем смело положиться на этот отчет.

Становится ясно, что через месяц по очищении Москвы главные силы земского ополчения были уже демобилизованы. По обычному московскому порядку, с окончанием похода служилые отряды получали разрешение возвращаться в свои уезды "по домам". Взятие Москвы было тогда понято как конец похода. Содержать многочисленное войско в разоренной Москве было трудно; еще труднее было служилым людям кормиться там самим. Не было и основания для того, чтобы держать в столице большие массы полевого войска -- дворянской конницы и даточных людей. Оставив в Москве необходимый гарнизон, остальных сочли возможным отпустить домой. Это-то и разумеет летописец, когда говорит о конце ноября: "Людие ж с Москвы все розъехалися". В составе гарнизона, опять-таки по обычному порядку, были московские дворяне, некоторые группы провинциальных, "городовых", дворян (сам Иван Философов, например, был не москвич, а "смолянин", т.е. из смоленских дворян), далее стрельцы (число которых уменьшилось в смуту) и, наконец, казаки, Философов точно определяет число дворян в 2000, число стрельцов в 1000 и число казаков в 4500 человек. Получилось такое положение, которое вряд ли могло нравиться московским властям. С роспуском городских дружин служилых и тяглых людей казаки получили численный перевес в Москве. Их некуда было распустить по их бездомовности и их нельзя было разослать на службу в города по их ненадежности. Начиная с приговора 30 июня 1611 г., земская власть, как только получала преобладание над казачеством, стремилась выводить казаков из городов и собирать их у себя под рукой в целях надзора, и Пожарский в свое время, в первой половине 1612 г., стягивал служилых подчинившихся ему казаков в Ярославль и затем вел их с собой под Москву. Поэтому-то в Москве и оказалось так много казаков. Насколько мы располагаем цифровыми данными для того времени, можно сказать, что указанное Философовым число казаков "полпяты тысячи" очень велико, но вполне вероятно. По некоторым соображениям приходится думать, что в 1612 г. под Москвой с кн. Трубецким и Заруц-ким сидело около 5000 казаков; из них Заруцкий увел около 2000, а остальные поддались земскому ополчению Пожарского. Не знаем точно, сколько пришло в Москву казаков с Пожарским из Ярославля; но знаем, что немногим позднее того времени, о котором идет теперь речь, а именно в марте и апреле 1613 г., казачья масса в Москве была столь значительна, что упоминаются отряды казаков в 2323 и 1140 человек и ими не исчерпывается еще вся наличность казаков в Москве. Таким образом, надобно верить цифре Философова и признать, что в исходе 1612г. казачьи войска в Москве числом более, чем вдвое, превосходили дворян и раза в полтора превосходили дворян и стрельцов, вместе взятых. Эту массу надобно было обеспечить кормами и держать в повиновении и в порядке. По-видимому, московская власть этого не достигала, и побежденное земцами казачество снова поднимало голову, пытаясь овладеть положением дел в столице. Такое настроение казаков и отметил Философов словами: "И во всем казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят".

С одной стороны, казаки настойчиво и беззастенчиво требовали "кормов" и всякого жалованья, а с другой -- они "примеривали" на царство своих кандидатов. О кормах и жалованье летописец говорит кратко, но сильно: он сообщает, что казаки после взятия Кремля "начаша прошати жалованья безпрестанно", они "всю казну московскую взяша, и едва у них немного государевы казны отняша";

из-за казны они однажды пришли в Кремль и хотели "побить" начальников (т.е. Пожарского и Трубецкого), но дворяне не допустили до этого и меж ними "едва без крови проиде". По словам Философова, московские власти "что у кого казны сыщут, и то все отдают казаком в жалованье; а что (при сдаче Москвы) взяли в Москве у польских и русских людей, и то все поимали казаки ж". Наконец, архиепископ Арсений Елассонский согласно с Философовым сообщает некоторые подробности о розысках царской казны после московского очищения и о раздаче ее "воинам и казакам", после чего "весь народ успокоился". Очевидно, вопрос об обеспечении казаков составлял тогда тяжелую заботу московского правительства и постоянно грозил властям насилиями с их стороны. Сознавая свое численное превосходство в Москве, казаки шли далее "жалованья" и "кормов": они, очевидно, возвращались к мысли о политическом преобладании, утерянном ими вследствие успехов Пожарского. После московского очищения во главе временного правительства почитался казачий начальник боярин князь Трубецкой, главную силу московского гарнизона составляли казаки: очевидна мысль, что казакам может и должно принадлежать и решение вопроса о том, кому вручить московский престол. Стоя на этой мысли, казаки заранее "примеривали" на престол наиболее достойных, по их мнению, лиц. Такими оказались сын бывшего тушинского и калужского царя "Вора", увезенный Заруцким, и сын бывшего тушинского патриарха Филарета Романова. Московским властям приходилось до времени терпеть все казачьи выходки и притязания, потому что привести казаков в полное смирение можно было или силой, собрав в Москву новое земское ополчение, или авторитетом всей земли, создав Земской собор. Торопясь с созывом собора, правительство, конечно, понимало, что произвести мобилизацию земских ополчений после только что оконченного похода под Москву было бы чрезвычайно трудно. Других средств воздействия на казачество в распоряжении правительства не было. Терпеть приходилось еще и потому, что в казачестве правительство видело действительную опору против вожделений королевских приверженцев. Философов недаром говорил, что "бояре и лучшие люди" в Москве таили свое желание пригласить Владислава, "боясь казаков". Против поляков и их московских друзей казаки могли оказать существенную помощь, и Сигизмунд повернул назад от Москвы в конце 1612 г. скорее всего именно ввиду "полупяты тысячи" казаков и их противопольского настроения. Счеты с агентами и сторонниками Сигизмун-да тогда в Москве еще не были закончены, и отношения к царю Владиславу Жигимонтовичу еще не были ликвидированы. Философов сообщал, что в Москве арестовано "за приставы русских людей, которые сидели в осаде: Иван Безобразов, Иван Чичерин, Федор Андронов, Степан Соловецкий, Бажен Замочников; и Федора де и Бажена пытали на пытце в казне". Согласно с этим и архиепископ Арсений Елассонский говорит, что по очищении Москвы "врагов государства и возлюбленных друзей великого короля, Ф. Андронова и Ив. Безобразова, подвергли многим пыткам, чтобы разузнать о царской казне, о сосудах и о сокровищах... Во время наказания их (т.е. друзей короля) и пытки умерли из них трое: великий дьяк царского судилища Тимофей Савинов, Степан Соловецкий и Бажен Замочников, присланные великим королем довереннейшие казначеи его к царской казне". По обычаю той эпохи, "худых людей, торговых мужиков, молодых детишек боярских", служивших королю, держали за приставами и пытали до смерти, а великих бояр, виновных в той же службе королю, только "в думу не припускали" и, самое большое, держали под домашним арестом, пока земский совет в городах не решит вопроса: "пускать их в думу, или нет?" До нас не дошли грамоты, которые были, по словам Философова, посланы в города о том, можно ли бояр князя Мстиславского "с товарищи" пускать в думу. Но есть полное основание считать, что на этот вопрос в Москве в конце концов ответили отрицательно, так как выслали Мстиславского "с товарищи" из Москвы куда-то "в городы" и произвели государево избрание без них. Все эти меры против московского боярства и московской администрации, служивших королю, временное московское правительство кн. Д. Т. Трубецкого, кн. Д. М. Пожарского и "Куземки" Минина могло принимать главным образом с сочувствием казачества, ибо в боярах и лучших "людях" еще жива была тенденция в сторону Владислава.

Таковы были обстоятельства московской политической жизни в конце 1612 г. Из рассмотренных здесь данных ясен тот вывод, что победа, одержанная земским ополчением над королем и казаками, требовала дальнейшего упрочения. Враги были побеждены, но не уничтожены. 0ни пытались, как могли, вернуть себе утраченное положение, и если имя Владислава произносилось в Москве негромко, то громко раздавались имена "Филаретова сына и Воровского Калужского". Земщине предстояла еще забота - на Земском соборе настоять, чтобы не прошли на престол ни иноземцы, ни самозванцы, о которых, как видим, еще смели мечтать побежденные элементы. Успеху земских стремлений в особенности могло мешать то обстоятельство, что Земскому собору предстояло действовать в столице, занятой в большинстве казачьим гарнизоном. Преобладание казачьей массы в городе могло оказать некоторое давление и на представительное собрание, направив его так или иначе в сторону казачьих вожделений. Насколько мы можем судить, нечто подобное и случилось на избирательном соборе 1613 г. Иностранцы после избрания на престол царя Михаила Федоровича получили такое впечатление, что это избрание было делом именно казаков. В официальных, стало быть ответственных, беседах литовско-польских дипломатов с московскими в первые месяцы после выбора Михаила русским людям приходилось выслушивать "непригожие речи": Лев Сапега грубо высказал самому Филарету в присутствии московского посла Желябужского, что "посадили сына его на Московское государство государем одни казаки донцы"; Александр Гонсевский говорил князю Воротынскому, что Михаила "выбирали одни казаки". Со своей стороны, шведы высказывали мнение, что в пору царского избрания в Москве были "казаки в московских столпех сильнейшии". Эти впечатления посторонних лиц встречают некоторое под-тверждение и в московских исторических воспоминаниях. Разумеется, нечего искать таких подтверждений в официальных московских текстах: они представляли дело так, что царя Михаила сам Бог дал и всей землей обрали. Эту же идеальную точку зрения усвоили себе и все русские литературные сказания XVII в. Царское избрание, замирившее смуту и успокоившее страну, казалось особым благодеянием Господним, и приписывать казакам избрание того, кого "сам Бог объявил", было в глазах земских людей неприличной бессмыслицей. Но все-таки в московском обществе осталась некоторая память о том, что в счастливом избрании законного государя приняли участие и проявили почин даже и склонные ко всякому беззаконию казаки. Авраамий Палицын рассказывает, что к нему на монастырское подворье в Москве во время Земского собора приходили вместе с дворянами и казаки с мыслью именно о Михаиле Федоровиче Романове и просили его довести их мысль до собора. Изданный И. Е. Забелиным поздний и в общем недостоверный рассказ о царском избрании 1613 г. заключает в себе одну любопытнейшую подробность о том, что права Михаила на избрание объяснил собору, между прочим, "славного Дону атаман". Эти упоминания о заслугах казаков в деле объявления и укрепления кандидатуры М. Ф. Романова имеют очень большую цену: они свидетельствуют, что роль казачества в царском избрании не была скрыта и от московских людей, хотя им она представлялась, конечно, иначе, чем иноземцам.

Руководясь приведенными намеками источников, мы можем себе ясно представить, какой смысл имела кандидатура М. Ф. Романова и каковы были условия ее успеха на Земском соборе 1613 г.

Собравшись в Москву в исходе 1612 или в самом начале 1613 г., земские выборные хорошо представили собой "всю землю". Окрепшая в эпоху смуты практика выборного представительства позволила избирательному собору на самом деле представить собой не одну Москву, а Московское государство в нашем смысле этого термина. В Москве оказались представители не менее 50 городов и уездов;

представлены были и служилый и тяглый класс населения;

были и представители казаков. В своей массе собор оказался органом тех слоев московского населения, которые участвовали в очищении Москвы и восстановлении земского порядка; он не мог служить ни сторонникам Сигизмунда, ни казачьей политике. Но он мог и неизбежно должен был стать предметом воздействий со стороны тех, кто еще надеялся на восстановление королевской власти или же казачьего режима. И вот, отнимая надежду как на то, так и на другое, собор прежде всякого иного решения торжественно укрепился в мысли: "А литовского и свийского короля и их детей, за их многия неправды, и иных никоторых земель людей на Московское государство не обирать, и Маринки с сыном не хотеть". В этом решении заключалось окончательное поражение тех, кто думал еще бороться с результатами московского очищения и с торжеством средних консервативно настроенных слоев московского населения. Исчезло навсегда "хотение" бояр и "лучших людей", которые "служили" королю, по выражению Философова, и желали бы снова "просити на государство" Владислава. Невозможно было долее "примеривать" на царство и "Воровского Калужского", а стало быть, мечтать о соединении с Заруцким, который держал у себя "Маринку" и ее "Воровского Калужского" сына.

Победа над боярами, желавшими Владислава, досталась собору, думается, очень легко: вся партия короля в Москве, как мы видели, была разгромлена временным правительством тотчас по взятии столицы, и даже знатнейшие бояре, "которые на Москве сидели", вынуждены были уехать из Москвы и не были на соборе вплоть до той поры, когда новый царь был уже избран: их вернули в Москву только между 7 и 21 февраля. Если до собора сторонники приглашения Владислава "именно о том говорити не смели, боясь казаков", то на соборе им надобно было беречься еще более, боясь не одних казаков, но и "всей земли", которая одинаково с казаками не жаловала короля и королевича. Другое дело было земщине одолеть казаков: они были сильны своим многолюдством и дерзки сознанием своей силы. Чем решительнее земщина становилась против Маринки и против ее сына, тем внимательнее должна была она отнестись к другому кандидату, выдвинутому казаками, -- "к Филаретову сыну". Он был не чета "Воренку". Нет сомнения, что казаки выдвигали его по тушинским воспоминаниям, потому что имя его отца Филарета было связано с тушинским табором. Но имя Романовых было связано и с иным рядом московских воспоминаний. Романовы были популярным боярским родом, известность которого шла с первых времен царствования Грозного. Незадолго до избирательного собора 1613 г., именно в 1610 г., совсем независимо от казаков, М. Ф. Романова в Москве считали возможным кандидатом на царство, одним из соперников Владислава. Когда собор настоял на уничтожении кандидатуры иноземцев и Маринкина сына и "говорили на соборах о царевичах, которые служат в Московском государстве, но о великих родех, кому из них Бог даст на московском государстве быть государем", -- то из всех великих родов естественно возобладал род, указанный мнением казачества. На Романовых могли сойтись и казаки и земщина -- и сошлись: предлагаемый казачеством кандидат легко был принят земщиной. Кандидатура М. Ф. Романова имела тот смысл, что мирила в самом щекотливом пункте две еще не вполне примиренные общественные силы и давала им возможность дальней шей солидарной работы. Радость обеих сторон по случаю достигнутого соглашения, вероятно, была искренна и велика, и Михаил был избран действительно "единомышленным и нерозвратным советом" его будущих подданных.

В 1611 году Патриарх Гермоген, призывавший сынов церкви к защите отечества, настаивал на избрании царя из русских, убеждая к тому примерами из истории; но он уморен был за этот призыв голодом, жизнь его угасла 17 февраля 1612 года, но он скончался с именем Михаила, указав, кто должен быть царём.
-- К концу 1612 года Москва и вся средняя Россия, извещённая вождями народного ополчения, торжествовала своё спасение и торжествуя, вспомнила предсмертный завет патриарха Гермогена - 21 февраля 1613 года единодушный выбор в цари пал на Михаила Фёдоровича Романова, сына бывшего ростовского митрополита Филарета Никитича, томившегося ещё тогда в неволе у поляков и возвратившегося оттуда лишь в 1619 году.
-- Первым делом великого Земского собора, избравшего шестнадцатилетнего Михаила Фёдоровича Романова на русский престол, было отправление к новоизбранному царю посольства. Отправляя посольство, собор не знал, где находился Михаил, и потому в данном послам наказе говорилось: "Ехать к государю Михаилу Фёдоровичу царю и великому князю всея Руси в Ярославль". Прибыв в Ярославль, посольство здесь только узнало, что Михаил Фёдорович живёт со своей матерью в Костроме; не медля, двинулось оно туда, вместе со многими и ярославскими гражданами, присоединившимися уже здесь.
-- В Кострому посольство прибыло 14 марта; 19-го оно, убедив Михаила принять царскую корону, выехало вместе с ним из Костромы, и 21 числа все прибыли в Ярославль. Здесь все ярославцы и съехавшиеся отовсюду дворяне, дети боярские, гости, люди торговые с жёнами и детьми встретили нового царя с крестным ходом, подносили ему образа, хлеб с солью, богатые дары. Местом своего здесь пребывания Михаил Фёдорович избрал древний Спасо-Преображенский монастырь. Здесь в кельях архимандрита, жил он со своей матерью инокиней Марфой и временным Государственным советом, который составляли князь Иван Борисович Черкасский с другими вельможами и дьяк Иван Болотников со стольниками и стряпчими. Отсюда 23 марта послана была и первая от царя грамота в Москву, извещавшая Земский собор о согласии на принятии царского венца. Наступившее затем тёплое время и разлитие рек задержало юного царя в Ярославле "до просухи". Получив здесь сведение, что шведы из Новгорода идут к Тихвину, Михаил Фёдорович отсюда же отправил князя Прозоровского и Вельяминова защищать этот город, а в Москву послал указ отрядить войска против Заруцкого, который, ограбив украинские города, с толпой мятежников и Мариной Мнишек шёл к Воронежу. Наконец 16 апреля, помолясь Ярославским Чудотворцам и приняв благословение от Спасского архимандрита Феофила, сопровождаемый благими пожеланиями народа, при колокольном звоне всех церквей Михаил Фёдорович оставил гостеприимную обитель, в которой прожил 26 дней. Вскоре по прибытии своём в Москву, в том же 1613 году, Михаил Фёдорович прислал Спасскому монастырю три жалованные грамоты, вследствие чего благосостояние монастыря, много пострадавшего во время польского разгрома, улучшилось. И во всё время своего царствования государь постоянно питал к Ярославлю расположение и вспоминал место временного своего пребывания. Доказательством этому служат ещё 15 жалованных грамот, данных тому же монастырю.
-- В первые годы по воцарении Михаила Фёдоровича, до окончательного заключения мира с Польшей, Ярославлю с окрестностями и соседними городами нередко ещё приходилось переносить большие от поляков беспокойства, и в 1615 году Ярославль опять стал сборным пунктом для войск, снаряжавшихся против Лисовского, тревожившего тогда Угличь, Кашин, Бежецк, Романов, Пошехонье и окрестности Ярославля. В 1617 году Ярославль пребывал в опасности от запорожских казаков, посланных сюда из-под Троицкой лавры польским королевичем Владиславом, снова надумавшим было искать русского престола. Отсюда прогнал их "с большим уроном" боярин Иван Васильевич Черкасский.
-- Возвратившийся в 1619 году из плена Филарет Никитич был поставлен патриархом русской церкви, а в следующем году царь предпринял "молитвенное путешествие" по городам, причём посетил и Ярославль.

К. Д. Головщиков - "История города Ярославля" - 1889г.

Источник:
Работа Профессора Д. В Цвѣтаева,
Управляющаго Московскимъ Архивомъ Министерства Юстиціи.
«ИЗБРАНІЕ Михаила Ѳеодоровча Романова НА ЦАРСТВО»
Издание 1913 года
Т-во СКОРОПЕЧАТНІ-А.А.ЛЕВЕНСОНЪ
Москва, Тверская, Трехпрудный пер., соб. Д.

III.
Состав избирательного земского собора 1613 года.

Заняв и поочистив Кремль, боярин кн. Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и стольник князь Дмитрий Михайлович Пожарский, стоявшие во главе временного правительства, начали немедленно готовиться к скорейшему созыву полномочного собора. Теперь, казалось, наступало самое удобное время для неотложного осуществления назревшей у всех мысли:

без государя ни на малое время быть не мочно, и досталь Московскому государству быть в разорении»; «не возможно нам пребыти без царя ни единаго часа, но да изберем себе царя на царство.

Воеводы действовали тут в согласии со всеми бывшими с ними чинами государства, т.-е. с земским советом или собором, который образовался из советов, состоявших при ополчениях; во главе освящённого собора был попрежнему, как и в Ярославле, митрополит ростовский и ярославский Кирилл. Если прежде оба вождя могли ссылаться только с теми городами, которые примыкали к каждому из них в отдельности, то теперь практика созыва изменилась. Было положено «сослаться во все города со всякими людьми от мала до велика», дабы «обрати на Владимерское и на Московское государство и на все великие государства Российского царствия государя царя и великого князя, ново Бог даст».

И вот через гонцов понеслись созывныя грамоты, по выражению официального повествования, «в Московское государство, в Понизовые, и в Поморские, и в Северские, и в Украинные во все городы». Грамоты были обращены ко всем чинам: освященному собору, боярам, дворянам, служилым, гостям, посадским и уездным. Высших духовных властей призывали «прибыть в Москву», как входивших в состав освященнаго собора, по положению; города приглашались, «учиня у себя совет и приговор крепкой», прислать «для земского великого совету и государскаго обиранья» «по десяти человек лучших и разумных и постоятельных людей», или «по скольку пригоже», выбирая их изо всех чинов: «из дворян, и из детей боярских, и из гостей, и ис торговых, и ис посатцких, и из уездных людей» ). Выборным своим города должны были дать «полной и крепкой достаточный приказ», чтоб от имени своего города и уезда могли они «о государственном деле говорите вольно и безстрашно», и предупредить их, чтобы на соборе они были «прямы безо всякие хитрости».

Выборы должно было производить немедля, «мимо иных всех дел». Сроком для съезда в Москве устанавливался Николин день осенний (6 декабря). «А то вам-писалось в конце грамот-даем ведати, да и сами вы то знаете, только у нас вскоре в Московском государстве государя не будет, и нам без государя нисколько быть невозможно; да и в никоторых государствах нигде без государя государство не стоит». Новгородского митрополита, грамота которому должна была стать известной шведскому правительству, дипломатично уведомили (15 ноября), что когда соберется в Москве собор и ему будет известно о приходе в Новгород королевича князя Карла-Филиппа Карлусовича, то к последнему отправят послов с полным договором о государственных и о земских делах. О сроке созыва тут не упоминалось, за то оповестили, что «о обиранье государском и о совете, кому быть на Московском государстве, писали в Сибирь и в Астрахань». Упоминание это показывает, что руководили тут те же лица, что были и в Ярославле: вызывать на собор представителей отдаленной и неустроенной Сибири, в глубь которой постепенно завоевательно двигались, не было в обычае; да из таких отдаленных мест депутаты никак не могли бы и прибыть к действительному сроку созыва. Оповещением искусно давалось как бы понять шведам, что собор начнется еще нескоро, и таким образом старались в отношении их выиграть время.

Выборные сезжались в Москву исподволь, сильно запаздывая по сравнению с указанным в грамотах сроком; по трудности сборов и по неудобству и опасности путей сообщения, многие не могли поспеть к нему. За первыми призывными грамотами посылались вторыя, с требованием, чтобы не медлили с отправкою уполномоченных; предписывалось снаряжать и не стесняясь числом, «сколько человек пригоже». Первые следы деятельности собора сохранились от января следующаго 1613 года, когда он далеко еще не был в полном составе ).

Говоря о составе соборном, надо отметить, что в XVII веке в земские соборы входили: освященный собор, боярская дума и представители разных сословий или общественных групп и слоев, служилых и тяглых. Члены освященного собора и боярской думы (в силу положения этих двух правительственных учреждений) присутствовали на соборах в одном своем составе. Однако события смуты не могли не отразиться на многих этих членах: часть была в плену или неволе, часть попала в подозрение. Последняя судьба постигла виднейших членов думы. Если правительство вождей, освободивших Москву, явилось на собор беспрепятственно, то тех членов думы, которые впустили в Москву польский гарнизон и писали и действовали против Трубецкого и Пожарского, ожидали иные перспективы. Менее знатные и более скомпрометированные службой полякам были заключены и подвергнуты наказанию. «Знатнейшие же бояре-как передают о них- выехали из Москвы и отправились в разные места под предлогом, что хотят съездить на богомолье, но больше по той причине, что к ним враждебно относятся все простые люди страны из-за поляков, с которыми были за-одно, потому им надо некоторое время не показываться, но скрыться от глаз». Рассказывают даже, что они «были объявлены бунтовщиками» и что по городам наводили справки, пускать ли их в думу. Дальновидные правители, устроив этим знатным лицам почетную встречу при выходе из Кремля и оказав защиту от грабежа казаков, старались и потом поддержать их в общественном мнении, указывая, что они терпели от поляков всякую тесноту: «были все в неволе, а иные и за приставы», князя Мстиславского «литовские люди били чеканы, и голова у него во многих местах была избита». Как бы ни объяснять отъезд кн. Ф. И. Мстиславского с товарищами из Москвы, личным ли желанием отдыха или внешними побуждениями,-несомненно, что они не присутствовали на первых заседаниях собора и были позваны на него позднее, собственно для участия в торжественном провозглашении уже избранного государя.

Однако из Москвы выехали не все бояре. Остался, например, боярин Феодор Иванович Шереметев. Он тоже подписывался на грамотах, которыми кремлевские думные бояре увещевали (26 января 1612 г.) «православных крестьян» отстать «от воровския смуты», не идти за Пожарским, а «к великому государю нашему царю и великому князю Владиславу Жигимонтовичу всеа Ру сии вина своя принести и покрыти нынешнею своею службою». Двоюродный племянник его, Иван Петрович Шереметев, сторонник Владислава, не пускал нижегородское ополчение в Кострому, за что костромичи свели его с воеводства и едва не убили. Спасенный от смерти кн. Пожарским, он вступил в ряды нижегородской рати; кн. Пожарский до того убедился в его благонадежности, что при выходе из Ярославля оставил его там воеводою. Другой племянник Феодора Ивановича пришел в нижегородском ополчении в Москву. И то, и другое должно было сближать Феодора Ивановича Шереметева с кн. Пожарским. Во время осады он ведал в Кремле Казенным двором, отчет о состоянии которого должен был теперь представить; со своими товарищами он делал тогда, что мог, для сбережения регалий и некоторых других царских сокровищ, а также для охранения своих близких, по жене, родственников-старицы Марфы Ивановны Романовой с малолетним сыном Михаилом (Шереметев был женат на двоюродной сестре Михаила Федоровича). Не успели разослать всех грамот с призывом на собор, как он получил (25 ноября 1612 г.) от Трубецкого и Пожарского большое дворовое в Кремле место, «чтобы на том месте двор строить». Шереметев таким образом занялся строительством там, где собирался и заседал собор; он удобно мог быть в курсе всего дела, а затем стал участвовать в самом соборе. При обсуждении кандидатуры Михаила Фёдоровича это обстоятельство могло иметь свое значение ).

Таким образом в начале избирательного собора заседали и действовали на нем в качестве членов думы преимущественно сановники ополчения во главе с князьями Трубецким и Пожарским, которые, конечно, открывали собор и руководили занятиями его. На заключительныя, торжественные заседания явились бояре, члены прежнего правительства, которые по своей знатности заняли в большинстве случаев первенствующия места. Князь Феодор Иванович Мстиславский подписался на Утвержденной грамоте об избрании на царство Михаила Федоровича первым из светских сановников ), тотчас после невыборных членов освященного собора (33-м), под ним подписались бояре князья Иван Голицын, Андр. Сицкой и Ив. Воротынский. Князья- освободители заняли в подписях на одном экземпляре грамоты только 4 и 10, на другом даже 7 и 31 места. Думных чинов, высших чинов придворных и дьяков поименовано на грамоте всего до 84 лиц ). Остальная часть светских невыборных членов собора принадлежала также к верхним слоям служилого сословия. Среди невыборных членов находилось не мало лиц, имевших родственные связи с Романовыми: кроме Ф. И, Шереметева,-Салтыковы, князья Сицкие, князья Черкасские, кн. Ив, Катырев-Ростовский, кн. Алексей Львов и другие.

События Смутнаго времени выдвинули моральное значение освященного собора: русские члены его неуклонно ратовали за православно-русския начала. После мученической смерти Гермогена патриарший престол оставался свободным; митрополит ростовский Филарет и архиепископ смоленский Сергий томились с кн. Вас. Вас. Голицыным, Шеиным и товарищами в польском плену, новгородского митрополита связывала шведская власть. Во главе освященного собора стоял прежний его председатель, митрополит Кирилл, который удерживал долгое время первенство и был единственным из митрополитов как в выборных соборных заседаниях, так и во время посольства к Михаилу Федоровичу с приглашением на царство. На встречу и коронование приехал митрополит казанский Ефрем, преемник Гермогена, считавшийся во гласе духовной иерархии; он занял в освященном соборе первенствующее место и на Утвержденной грамоте подписался первым. По своем прибытии в Москву он посвятил в митрополита сарского и подонского Гону, который потом управлял русскою церковью до возвращения Филарета Никитича. На Утвержденной грамоте подписались все три митрополита ). За ними следовали трое архиепископов-в том числе рязанский Феодорит,-двое епископов, архимандриты, игумены, келари. От московских обителей присутствовали настоятели пяти монастырей, при чем от Кремлевского Чудова монастыря, где скончался Гермоген, был, кроме архимандрита, и келарь. Троицко-Сергиеву лавру представляли сначала оба знаменитые ея деятели, архимандрит Дионисий и келарь Авраамий Палицын, который потом заместил Дионисия и на грамоте подписался один; из Костромского Ипатьевскаго монастыря присутствовал архимандрит Кирилл. Всего членов освященного собора по иерархическому положению насчитывалось 32. Многие города в числе своих выборных прислали лиц духовного звания, протопопов и попов местных церквей и настоятелей монастырей.

Из невыборной, должностной части земского собора поименовано" в рукоприкладствах вообще 171 лицо. Это число, вероятно, довольно близко к действительности: нет основания думать, чтобы не дала своих подписей значительная часть невыборных членов.

Выборных светских членов собора поименовано в рукоприкладствах 87. Несомненно, их было значительно больше ). Среди них численно преобладали лица, принадлежавшие к средним слоям служилого класса, и посадские люди, были также дворцовые и черные крестьяне, приборные люди и даже представители восточных инородцев 2). Что касается территориального распределения выборных, то, как видно из грамоты, они явились не менее, чем от 46 городов. Особенно полно было представлено Замосковье, в частности его главная, северо-восточная часть. Это обстоятельство легко обясняется размерами замосковной территории, обилием городов на ней, ближайшим участием городов, именно ея северо-восточной части в предшествующих мероприятиях по восстановлению государственного порядка и, наконец, тем, что в пределах Замосковья был самый собор ).

Деятельное участие, принимавшееся в событиях городами Поморского края, заставляет предполагать, что и этот край был хорошо представлен на соборе; отсутствие на соборной грамоте подписей выборных, кроме одного, от городов этого края приходится всецело отнести на счет неполноты, с какой вообще отразилось в рукоприкладствах выборное представительство. Зато из земель, тянувших к Поморью, представители Вятки известны поименно в числе четырех.

На втором месте по числу названных в рукоприкладствах имен стоит область Украинных городов, из которых Калугою был прислан, между прочим, Смирной-Судовщиков, с деятельностью которого нам придется встретиться. Затем идут остальные области, примыкавшие к Замосковью с юга: Заоцкие города, Рязанский край, а также юго-востока-Низ, с его прежней татарской столицей Казанью; прислал своих выборных и дальний юг: Севера и Поле, в частности, из другого источника, узнаем об энергичном представителе «славнаго Дона». В крайне неблагоприятном положении в отношении возможности принять участие в соборе находились в то время, конечно, города, от украин Немецкой и Литовской, которые, судя по рукоприкладствам, были представлены действительно всего слабее; все же и они участвовали в деле соборного избрания государя ).

В общем, на соборе 1613 года его невыборными и выборными участниками были представлены все крупные группы населения Московского государства, кроме частновладельческаго крестьянства ) и холопов.

В территориальном же отношении представительство на нем выступает перед нами еще более полным, если принять во внимание, из каких городов явились на собор духовные лица, присутствовавшие тут в силу служебного положения, а не по выбору: тогда к вышеуказанному числу городов (46), несомненно представленных на соборе, следует присоединить еще не менее 13, не считая столицы. Если города в общем следовали указанной в пригласительных грамотах норме относительно числа выборных и если даже выборных прислали лишь около 46 городов, то число всех членов собора превышало 600.

Так, несмотря на спешность, с которою пришлось производить выборы, и на затруднения при съезде членов в столицу, собор 1613 года был по своему составу полным. При этом ясно на нем обрисовываются средние классы населения, далекие от олигархических или чужеземных тенденций верхнего слоя и от стремлений своевольной казатчины, ясно на нем отражение широкого движения земщины на защиту и восстановление русской государственности.

ПРИМЕЧАНИЕ:

1) В виду неодинаковости состава населения в городах, грамотами (напр., адресованною в Белоозеро) предписывалось производить выбор «из игуменов, и ис протопопов, и ис посадцких, и из уездных людей, и из дворцовых сел, и ис черных волостей», «и уездных крестьян» (добавляла другая); или же требовали (напр., в Осташков), чтобы «десять разумных и надежных людей» присылались «от попов, дворян, горожан и крестьян», живущих в таком-то городе и его уезде. Акты подмосковных ополчений, №№ 82, 89; Арсеньевския тверския бумаги, 19-20.

2) Полное Собрание Русских Летописей, V, 63; Дворцовые Разряды, I, 9-12, 34, 183; Собрание государственных грамот и договоров, I, 612; III, 1-2, 6; Дополнения к Актам Историческим, I, № 166; Акты подмосковных ополчений, № 82.- Что же касается сообщения властей новгородскому митрополиту о писаньи «в Сибирь», то надо заметить, что в сохранившейся окружной грамоте через Пермь в сибирские города князья Пожарский и Трубецкой лишь уведомляли эти города о состоявшемся освобождении Москвы и наказывали им петь молебны со звоном по поводу столь радостнаго события, а о присылке уполномоченных на собор и о самом соборе ничего не говорят (Собрание государственных грамот и договоров, I, № 205); не упоминается о приглашении из Сибири и в оффициальных Дворцовых Разрядах (I, 10).
Разсылка вызывных грамот началась ранее 15 ноября 1612 года: Дополнения к Актам Историческим, I, 294. Грамота в Белоозеро отправлена 19 ноября, доставлена быстро, 4 декабря; но к сроку белоозерцы, которым надобно было время еще на производство выборов, попасть на собор никак не могли. Второю грамотою, полученною 27 декабря, наказывалось-выборных послать тотчас, «сроку им не давать нисколько». Доехать до Москвы они могли не ранее второй половины и даже конца января (Акты подмосковных ополчений, 99, 107, и предисловие, XII; Собрание государственных грамот и договоров, I, 637). Члены собора из более дальних пунктов и более опасных по пути могли прибыть еще позднее. Первый по времени документ из деятельности собора-жалованная грамота кн. Трубецкому на Вагу, в январе 1613 г., под ней 25 подписей. Приложение №2 к сочинению И. Е. Забелина «Минин и Пожарский». М., 1896 г., 278-283,

4) Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила Феодоровича Романова. Издание Императорскаго Общества Истории и Древностей Российских, первое (1904) и второе (1906). Ранее напечатана в Древней Российской Вивлио- оике, т. V перваго издания и т, VII второго, и в Собрании государственных грамот и договоров, т. I, № 203. За отсутствием списка членов собора и известий о количестве их, подписи на ней являются главнейшим, хотя и весьма несовершенным, источником сведений о составе собора.
Грамота эта была изготовлена в двух экземплярах" Более ранний повидимому (см. «Утверженная грамота», иэд. 2, предисловие, стр. 11) хранится ныне в Оружейной Палате; второй-в Московском Архиве Министерства Иностранных Дел. В обоих подписи разделены незаполненными промежутками на 4 отдела: 1) чины освященнаго собора и думные; 2) придворные; 3) остальные невыборные; 4) выборные члены. Последовательность в распределении подписей между отделами не всегда выдержана. Вследствие того, что рукоприкладчик часто подписывался не только за себя, но и за других лиц, по поручению, число поименованных в рукоприкладствах лиц больше числа рукоприкладств: по нашему исчисленью, 238 подписей перваго экземпляра дают 256 имен; 235 второго-272 имени. Имен, встречающихся одинаково в том и другом,-265. Всего имен на обоих экземплярах--283, со скрепою думнаго дьяка П. Третьякова-284. Эта цифра не совпадает с подсчетами предыдущих изследователей (проф. Платонова, Авалиани и др.). Грамота была составлена месяца два спустя после совершившагося факта, подписи собирались еще дольше; кроме того, не все участники избрания могли дать свои подписи, а с другой стороны-давали подписи лица, не бывшия на соборе в период избрания.

5) Именно: 11 бояр, 7 окольничих, 54 высших придворных чинов, не менее 11 дьяков, из них 1 думный. При этом подсчете имеется в виду звание, какое носили подписавшиеся в период царскаго избрания, а не в момент подписания грамоты. Из окольничих кн. Григор. Петров. Ромодановский и Бор. Мих. Салтыков подписались на грамоте уже после получения боярства, Мих. Мих. Салтыков-после получения звания крайчаго. В числе подписавшихся на грамоте высших придворных чинов насчитывается 1 чашник, 34 стольника, 19 стряпчих. Из стольников кн. Дм. Мих, Пожарский и кн. Ив. Бор. Черкасский подписались после получения б.оярства. Также уже боярином подписался князь Ив. Андр. Хованский, и число высших придворных чинов во время царскаго избрания увеличивается с ним еше на 1. Степан Милюков, подписавшийся стряпчим, во время царскаго избрания не носил еще этого звания. Некоторые из рукоприкладчиков подписались без обозначения звания; напр., стольники кн. Ив. Катырев-Ростовский и кн. Ив. Буйносов, стряпчий-Дементий Погожев, вое дьяки, кроме Петра Третьякова и Сыдавноя Васильева. Ко времени избрания царя думным дьяком был из этих двух лишь последний. См. А в а п і а н и, Земские соборы, ч. II, стр. 81 и 82.

6) На жалованной грамоте земского собора кн. Трубецкому на Вагу в январе 1613 года митрополит Кирилл подписался первым, и других митрополичьих подписей на ней нет {у 3 а б е л и н а, № II, стр. 282). Грамота собора, отправленная к избранному Михаилу Феодоровичу в марте, начинается: «Государю царю и великому князю Михаилу Феодоровичу всеа России богомольцы твои государевы: ростовский митрополит Кирилл, и архиепископы, и епископы, и весь освященный собор, и холопы твои: бояре, и окольничие...» Он один из митрополитов обозначался и в переписке между собором и послами и в царской грамоте с уведомлением о дне пріезда в Москву. Собрание государственных грамот и договоров, III, №№ 2-6; Дворцовые Разряды, I, 18, 24, 32, 35, 1185, 1191, П95, 1209, 1214 и др. Митрополит Ефрем был в Троице-Сергиев ой лавре, когда государь останавливался в ней на пути в Москву, 27 апреля. Дворцовые Разряды, I, 1199. Иона был поставлен в митрополита вскоре после 24 мая 1613 г. Преосвященный Макарий, История русской церкви, т. X, Спб., 1881, 169.

7) Несоответствие числа имен действительному числу членов собора обясняется главным образом практиковавшимся при подписании грамоты заместительством: подписываясь за других выборных от того же города и уезда, рукоприкладчик обыкновенно не поименовывал их, а ограничивался общим указанием, что подписывается «и в товарищов своих, выборных людей, место», иногда он подписывался за представителей другого города. Прибавим, что и из числа поименованных в рукоприкладствах выборных общественное и служебное положение многих остается неизвестным.

8) Среди известных нам по своему общественному положению выборных (светских и духовных) представители средних слоев служилаго класса составляют 50% (42 из 84), духовныя лица-более 30% (26); в несравненно меньшем числе известны поименно выборные из посадских (7) и приборных (5) людей. Но относительно посадских в самих же рукоприкладствах находятся указания на то, что они присутствовали в качестве выборных от многих городов. Из представителей крестьянства поименно не назван никто.

9) В рукоприкладствах поименованы: 38 выборных от 15 замосковных городов, 16 выборных от 7 украинских городов, 13 выборных от 5 заоцких городов, 10 выборных от 3 городов Рязанскаго края, 12 выборных от 5 городов Низа, "9 выборных от 2 городов Северьг, 4 выборных от 4 городов Поля. В число выборных от городов Низа включаем 4 татарских «князей», они дали рукоприкладства на татарском языке. Один из них-Василий мирза, очевидно, христианин.
Кто этот «Василий мирза», видно из его прошения, хранящагося в Московском Архиве Министерства Юстиции: «Царю, государю и великому князю Михаилу Федоровичу всеа Русии бьет челом холоп твой государев Кадомскаго уезду татарин Васка мурза Черментеев. Милосердый государь царь и великий князь Михайла Федорович всеа Русии, пожалуй меня, холопа своего за мое службишка и за раденя, что я, холоп твой, прислан к Москве для царского обирания; и я, холоп твой, бил челом тебе, государю, о грамотех, и ты, государь, меня, холопа своего, пожаловал, велел свою царские грамоты дать. Милосердый государь, пожалуй меня холопа своего, не вели печатной пошлины на мне, холопе своем, вэяти, что я, холоп твой, государь, разорен до основания. Царь государь и великий князь Михайла Федорович всея Русии смилуйся, пожалуй». Помета: «Государь пожаловал, пошлин з грамот имати не велел, потому-сидит у государева дела в Посольском приказе у татарского переводу. Думной диак Петр Третьяков» (Преображенскаго приказа, столб. № 1, л. 56, даты на документе нет). Этого мурзу Черментеева встречаем, по документам Архива, также в качестве кадомскаго помещика, отыскивающаго беглых крепостных. «Лета 7133 (1625) г. марта в 11 день, послана государева грамота в Кадом к воеводе по челобитью кадомсково Василия мурзы Чермонтеева на беглых людей на Ивашка Иванова да на жонок на Окульку да на Ненилку, суд велено дать. Пошлин полполтины взято» (Печатной конторы пошлинная книга, № 8, л. 675). Первая его челобитная показывает, что инородцы участвовали в избирательном соборе, чем отвергается распространенное в науке положение, что они дали только подписи на грамоте, на соборе же не были.

На Утвержденной грамоте об избрании этот мирза подписался, на одном ея экземпляре (как читаем в переводе, по нашей просьбе вновь сделанном теперь, при участии проф. Ф. Е. Корша, преподавателями татарского языка в Московском Лазаревском Институте): «За выборных своих товарищей от крепости (города) Тюмени и от крепости (города) Надыма я, Василий мирза, руку приложил»; или на другом экземпляре: «За кадомских (?)... симбирских (? вопросы переводчиков) людей (я), Василий мирза, руку приложил». Под Тюменью, очевидно, следует- разуметь один из укрепленных городов, на нижней оборонительной линии, к которой принадлежал и Кадом. Поэтому, хотя в указанной выше известитель- ной грамоте к новгородскому митрополиту и говорилось о писаньи «в Сибирь», рукоприкладство это мирзы Василия «за город Тюмень» и «за Симбирских (Т ю м е н с к и х?) людей» (по прежнему переводу, в примечаниях к Утвержденной грамоте в издан. Общества, 88, 90) не может, вопреки высказанному нами прежде мнению, служить свидетельством о представительстве на соборе Сибири, в частности Тюмени.

Из выборных с Поморья свое имя оставил на грамоте только один «з Двины Ан- тоньева монастыря Сийскаго выборный игумен Иона», засвидетельствовавший, правда, в своем рукоприкладстве присутствие и других выборных с Поморья. Из земель, тянувших к Поморью, сравнительно хорошо отразилось представительство Вятки (4) и вовсе не отразилось представительство Перми. Из городов от Немецкой украины были представлены лишь два города, лежавшие в юго-западном углу того района, Торжок и Осташков. Из городов от Литовской украины удостоверено присутствие выборных от Вязьмы и от Торопца; о выборных от последняго узнаем не из грамоты, а из другого источника--из сообщений о плененных Гонсевским послов от Торопца (Археографический сборник. Вильна, 1870, VII, № 48, стр. 73).- В перечне, делаемом П. Г. Васенком (прим. 27 к гл. VI, «Бояре Романовы и воцарение Михаила Феодоровича Романова». Спб. 1913), городов, присутствие выборных от которых удостоверено подписями на грамоте, означено 43 города; не упомянуты еще Старица, Кадом и Тюмень.

10) Среди выборных от 12 городов засвидетельствовано в рукоприкладствах присутствие «уездных людей». К сожалению, ни один из последних не назван по имени. «Уездные люди» явились на собор почти изо всех областей государства; нет только указаний на прибытие их с Немецкой и Литовской украин и с Низа. В «уездные люди» с Поморья входили, конечно, и крестьяне дворцовых сел и черных волостей, выборные от которых прямо призывались на собор боярскою грамотою белозерскому воеводе (Акты подмосковных ополчений, 99). Однако, основанием к положению о призыве на собор вообще крестьян не могут, по нашему мнению, служить вторая грамота на Белоозеро (там же, 107), где подразумеваются прежде названные крестьяне, и грамота в Осташков (Арсеньевския шведския бумаги, 19), как переводная, где нет точности в выражениях, напр., вместо «уезд» стоит в ней «округ» и т. п. (См. выше, 14, примеч.) Известно, что некоторые изследователи (напр., В. О. Ключевский, Курс русской истории. М., 1908, III, стр. 246): разумеют под «уездными людьми», явившимися от местностей, где черного крестьянства не было, частновладельческих крестьян. Но нельзя не признать, что присутствие на соборе 1613 года представителей частновладельческаго крестьянства мало соответствовало бы общему тогдашнему положению этого крестьянства и являлось бы резким отличием собора 1613 года от последующих земских соборов, на которых представителей владельческаго крестьянства, несомненно, уже не было.

Конец XVI и начало XVII веков стали в русской истории периодом социально‑политического, экономического и династического кризиса, который получил название Смутного времени. Начало Смутному времени было положено катастрофическим голодом 1601-1603 годов. Резкое ухудшение положения всех слоев населения привело к массовым волнениям под лозунгом свержения царя Бориса Годунова и передачи престола "законному" государю, а также к появлению в результате династического кризиса самозванцев Лжедмитрия I и Лжедмитрия II.

"Семибоярщина" — правительство, образовавшееся в Москве после свержения в июле 1610 года царя Василия Шуйского, заключило договор об избрании на российский трон польского королевича Владислава и в сентябре 1610 года впустило в столицу польское войско.

С 1611 года в России стали нарастать патриотические настроения . Сформированному против поляков Первому ополчению так и не удалось прогнать иноземцев из Москвы. А в Пскове объявился новый самозванец Лжедмитрий III. Осенью 1611 года по инициативе Кузьмы Минина в Нижнем Новгороде во главе с князем Дмитрием Пожарским началось формирование Второго ополчения. В августе 1612 года оно подошло к Москве и осенью освободило ее. Руководство земского ополчения приступило к подготовке избирательного Земского собора.

В начале 1613 года стали съезжаться в Москву выборные "всей земли". Это был первый бесспорно всесословный Земский собор с участием посадских и даже сельских представителей. Число собравшихся в Москве "советных людей" превышало 800 человек, представлявших не менее 58 городов.

Земский собор начал свою работу 16 января (6 января по старому стилю) 1613 года. Представители "всея земли" аннулировали решение предыдущего собора об избрании на русский престол королевича Владислава и постановили: "Иноземных принцев и татарских царевичей на русский престол не приглашать".

Происходили соборные заседания в обстановке ожесточенного соперничества различных политических группировок, оформившихся в русском обществе за годы Смуты и стремившихся упрочить свое положение избранием своего претендента на царский престол. Участники собора выдвинули более десяти претендентов на престол . В разных источниках в числе кандидатов называются Федор Мстиславский, Иван Воротынский, Федор Шереметев, Дмитрий Трубецкой, Дмитрий Мамстрюкович и Иван Борисович Черкасские, Иван Голицын, Иван Никитич и Михаил Федорович Романовы, Петр Пронский и Дмитрий Пожарский.

Данные "Докладной выписи о вотчинах и поместьях 1613 года", в которой зафиксированы земельные пожалования, сделанные сразу же после избрания царя, позволяют установить наиболее активных членов "романовского" кружка. Кандидатуру Михаила Федоровича в 1613 году поддерживал отнюдь не влиятельный клан бояр Романовых, а стихийно сложившийся в ходе работы Земского собора кружок, составленный из второстепенных лиц разгромленных ранее боярских группировок.

Решающую роль, по мнению ряда историков, в избрании Михаила Романова на царство сыграли казаки, которые в этот период становятся влиятельной общественной силой. Среди служилых людей и казаков возникает движение, центром которого стало московское подворье Троице‑Сергиева монастыря, а его деятельным вдохновителем — келарь этого монастыря Авраамий Палицын, лицо весьма влиятельное среди и ополченцев, и москвичей. На совещаниях с участием келаря Авраамия и решено было провозгласить царем 16‑летнего Михаила Федоровича , сына плененного поляками ростовского митрополита Филарета.

Главный аргумент сторонников Михаила Романова сводился к тому, что в отличие от выборных царей он избран не людьми, но Богом, так как происходит от благородного царского корня. Не родство с Рюриком, но близость и родство с династией Ивана IV давали право на занятие его трона.

К романовской партии примкнули многие бояре, его поддержало и высшее православное духовенство — Освященный собор.

Избрание состоялось 17 февраля (7 февраля по старому стилю) 1613 года , но официальное объявление было отложено до 3 марта (21 февраля по старому стилю), чтобы за это время стало ясно, как примет народ нового царя.

В города и уезды страны были отправлены грамоты с известием об избрании царя и проведении присяги на верность новой династии.

23 марта (13, по другим источникам 14 марта по старому стилю) 1613 года послы Собора прибыли в Кострому. В Ипатьевском монастыре, где Михаил был с матерью, ему сообщили об избрании на престол.