Александр Русин. Почему не меняют Путина? На то есть по меньшей мере три веские причины

Главная / Психология

Вот уже семнадцать лет нас убеждают, что Путин самый лучший, единственный и незаменимый, что не будет его - не будет России, власть захватят либералы, все развалят и станет "как на Украине"...

Но разве Путин делает что-то такое, чего не смог бы сделать другой человек?

Конечно, от замены Путина на другого человека, который будет делать то же самое, наша с вами жизнь слаще не станет. Однако может быть создана видимость развитой демократии "аки в Европе". Вернее "аки в США", потому что в США именно так и делают - республиканец меняет демократа, потом наоборот. Суть происходящего не меняется, важные решения все равно принимают сенаторы, которые уже сто лет представляют один и тот же клуб, а финансами вообще заведует ФРС - банковский картель.

Можно было бы выставлять на каждые выборы свежую пару из гражданского "медведева" и какого-нибудь полковника ФСБ, чтобы они побеждали поочередно. И тогда никто не смог бы сказать, что страной правят одни особисты. И была бы демократия "идентичная натуральной" - либерал носа не подточит.

Но ведь даже этого почему-то не происходит!

Хотя это было бы логично для создания более полной иллюзии демократии, которую взялись строить наши деятели, развалившие Союз. Те, кто стал копировать западную систему вплоть до переименования милиции в полицию, внутренних войск в нацгвардию и т.д.

Но почему они не воспроизвели такой важнейший "половой признак" демократии как замена фамилии президента каждые 4 года, этот важнейший ритуал, без которого "карго-культ" западной системы совершенно неполон?

Понимание причин этого пробела в деятельности наших "жрецов демократии" может быть важным для понимания сути и внутреннего устройства нашей власти, ее принципиальных особенностей и пороков.

На то, чтобы не менять Путина, хотя бы даже на других людей из так называемой "кремлевской обоймы" - могут быть следующие причины.

1. Опасность заменяемости. Если народ поймет, что страной могут управлять разные люди и президент может быть разным, а не одним и тем же "и ныне и присно и вовеки веков" - будет намного сложнее сделать так, чтобы на выборах победил нужный правящей верхушке "медведев".

Возникнет риск, что народ "разболтается", войдет во вкус и начнет голосовать за "кого попало". Выскочит какой-нибудь Жириновский, как черт из табакерки - и потерявший страх народ выберет его. И ладно еще, если это будет Жириновский - с ним легко договориться. А если кто-то другой?

Однако это не единственная и, наверное, даже не главная причина.

2. Личные договоренности. Внутри правящей верхушки существует огромное количество разного рода неформальных договоренностей, не отраженных ни в каких документах. Распределение должностей и полномочий между разными кланами, семьями, так называемыми "башнями Кремля" - кому что положено или, наоборот, не положено. Кто всех равнее, кто с какой территории, отрасли или схемы "кормится" - и так далее, и тому подобное.

Путин выполняет роль хранителя разных договоренностей, которые не может зафиксировать документально правящее сословие, так как многие из них противоречат принципам равной конкуренции, рыночной экономики и прочей демократии.

Значит, эти договоренности нельзя передать следующему исполнителю роли президента, чтобы и он продолжил контролировать их соблюдение.

Если же все оформить документально - получится термоядерный компромат, утечка которого в случае регулярной смены президентов станет неизбежной.

Именно поэтому на время президентства Медведева Путин оставался в должности премьер-министра - продолжая выполнять роль хранителя всех договоренностей правящей верхушки. Медведев, который играл роль президента, едва ли был посвящен во все дела до конца.

То есть при уходе Путина (не на пост премьера, а насовсем) вместе с ним уйдут и все внутренние договоренности внутри правящей верхушки, и придется договариваться заново, с кем-то другим в роли смотрящего. И в ходе этого непростого процесса может начаться внутренняя грызня, каждый будет тянуть одеяло на себя, пользуясь возможностью обновить договорняк. И кого-то могут вообще выкинуть с галеры, как это случилось с Березовским и Ходорковским после ухода Ельцина.

3. Гибридная монархия - еще одна причина незаменимости Путина.

Монархия в России так и не была ликвидирована полностью, несмотря на отречение Николая, расстрел царской семьи и исход других Романовых.

Из явной формы монархия перешла в неявную и воспроизвелась сначала при Сталине, который по сути был "советским монархом", потом при Брежневе, которого держали на высшем государственном посту до гробовой доски несмотря на состояние здоровья. И теперь - при Путине, который стал кем-то вроде "монарха в демократии".

Монархия в России после 1917 года перешла из ее классической формы в гибридную - сперва это был гибрид с советской системой, а сейчас гибрид с демократией. Гибрид странный, уродливый, болезненный, но тем не менее довольно устойчивый.

Гибридная монархия в послереволюционной России стала сочетанием власти советов де-юре и монархии де-факто. Сегодня это демократия де-юре и монархия де-факто.

При этом сохранилась главная проблема монархии: если монархом оказывается патриот и грамотный руководитель - страна стабильно развивается на протяжении длительного периода, как было при Сталине. Если же монархом оказывается слабовольный человек, которому друзья дороже государства, а личные амбиции важнее развития - мы получаем долгосрочную деградацию.

Это на заметку всем сторонникам монархии, которые видят в ней панацею от всех бед России. Монархия - не панацея, доказано Николаем Вторым и подтверждено Ельциным и Путиным.

Монархия лишь увеличивает период развития или деградации страны в зависимости от того, кто оказывается в роли монарха - вот и все ее отличие от республики, где президент и премьер меняются каждые 4-8 лет. Доказано и передоказано много раз во всех странах мира.

Таким образом Путина не меняют не потому, что он такой великий правитель, гениальный главком, уникальный экономист. Просто на него оказались замкнуты неформальные договоренности внутри правящей верхушки. И Путин много раз доказал свою преданность окружению и готовность прикрывать "своих", охранять итоги приватизации, беречь "завоевания демократии" и так далее. И вот тут как раз не факт, что кто-то другой справится с этим лучше. Да лучше и не надо.

Что касается монархической традиции - это явно не главная причина, просто она оказалась очень удобной для правящих элит. Она позволяет подолгу держать на высшем государственном посту одного человека - и народ это вполне приемлет. Не нужно напрягаться: вбросили тезис "есть Путин - есть Россия" - и в толпе это подхватили. Вбросили тезис про "коня на переправе" - и в толпе начали согласно кивать: да, пусть лет сорок посидит. Вспомнили столыпинское "дайте России десять лет покоя" - и толпа одобрительно загудела: да, хорошо, давайте еще, десять лет мало - дайте сорок.

Гибридная монархия просто оказалась удобной формой для правящей верхушки, желающей сохранять контроль над Россией, чтобы при этом неформальные договоренности, выработанные между семьями с большим трудом, оставались в неприкосновенности.

Вот поэтому Путина и не меняют.

Наверху Путин всех очень устраивает. А внизу не хотят менять власть в целом, потому что хотят продлить "прекрасное мгновение стабильности" - вот и соглашаются с тем, что предлагает правящая верхушка. И монархическая традиция многим нравится как таковая, в любой форме, лишь бы царь какой-нибудь был и сидел до гробовой доски.

А то, что карго-культ западной демократии получился ущербным - да и хрен с ним, многим так даже больше нравится. Потому что монархическая традиция, даже в таком гибридном исполнении, которое мы имеем - для кого-то ближе и роднее, чем "всякие ихние демократии".

И получается, что эта несменяемость Путина всем угодила. Или почти всем.

Любителям демократии - выборы, удовольствие сходить раз в несколько лет на участок и бросить в урну бумажку с галочкой. Ритуал по выбору из двух и более лиц (партий).

Любителям монархии - единственный и незаменимый, пожизненный правитель. А потом будет править его преемник - все как при монархии, только преемником будет не сын, а кто-нибудь из "новой аристократии", но это детали.

Правящей верхушке - хранитель неформальных договоренностей, гарант "неписаной конституции", действующей внутри, среди десятка семей, которым принадлежит современная Россия.

И получается, что наверху хорошо - и внизу терпимо.

А от добра добра не ищут.

В Советском Союзе существовала определенная «традиция» переименовывать названия географических объектов в соответствии с коммунистической и партийной идеологией. Особый пик переименований пришелся на период с 1918 по 1930 год. После Октябрьской революции новая власть стала давать новые имена целым областям и районам, крупным и малым городам, поселкам и улицам.

Названия топонимов менялись таким образом, чтобы прославлять идею коммунизма и самой революции, а также ее вождей и их соратников. В результате по всему Союзу стали появляться многочисленные улицы и площади имени Ленина, Сталина, Плеханова, Свердлова, Кирова, Фрунзе. Практически в каждом крупном городе есть улица Интернациональная или же Борцов революции.

Согласно статистическим данным с 1918 по 1984 годы из 700 тысяч географических названий на территории СССР почти половина из них была переименована.

Что случилось после распада СССР

После того, как распался Советский Союз некоторые его республики, получившие независимость сразу же принялись избавляться от коммунистических и идеологических названий ушедшей эпохи. С особым рвением это начали делать страны Прибалтики, которые не только меняли названия улиц, но и сносили памятники Ленину, а также другим вождям советского режима. В других странах СНГ изменения то же происходили, но с разной степенью интенсивности.

Что касается России, то пик смены советский названий пришелся на начало 90-х годов. В то время Ленинград получил историческое название Санкт-Петербург. Несколько городов сменили свои имена времен СССР уже в 2000-е, например, Беднодемьяновск стал называться Спасск. Несколько лет назад начали появляться предложения относительно того, чтобы вернуть городу Кирову его историческое и традиционное название Вятка.

Большое внимание прессы получили изменения в Украине, которые произошли вследствие принятия закона «Об осуждении коммунистического и нацистского режимов». В результате были переименованы тысячи улиц, площадей и населенных пунктов, носивших советские названия. Были изменены и названия некоторых крупных городов. К примеру, четвертый по численности населения город Украины Днепропетровск был переименован в Днепр, а областной центр Кировоград получил название Кропивницкий.

Если посмотреть на ситуацию с точки зрения российского законодательства, то в нем говорится о том, что изменение имен топонимов допускается для «возвращения им названий, которые были широко известны в прошлом и настоящем».

Тем не менее в вопросе изменения названия городов и улиц есть и негативная сторона, а именно связанные с этим экономические расходы. Ведь чтобы переименовать даже несколько улиц или городов нужно выделять деньги из бюджета страны. Это смена всех табличек, указательных знаков. Кроме того, людям необходимо будет менять названия географических объектов в своих документах.

Люди с разными взглядами могут очень долго спорить друг с другом, но эти споры почти никогда не меняют их взглядов (это относится прежде всего к вопросам, связанным с мировоззрением - религия, политика). По идее, раз "в споре рождается истина", любой спор должен заканчивать принятием обеими сторонами единой точки зрения; в реальности же такое почти никогда не происходит. В данной статье дана попытка объяснить, почему почти никогда люди не меняют своих политических/религиозных взглядов.

У любого человека есть потребность понимать всё, что он знает. Когда он осознаёт (чувствует, ощущает), что ему что-то непонятно, это осознание вызывает у него неприятные эмоции (сейчас это называют когнитивным диссонансом, или ещё выходом из зоны комфорта) . Чтобы избавиться от этих неприятных эмоций, он начинает собирать информацию, анализировать и т.д., до тех пор пока не придёт понимание.

Это, очевидно, некий универсальный механизм, сформированный в ходе эволюции. Предположим, первобытный человек в лесу слышал рёв неизвестного животного. Осознание того, что он не понимает, что означает этот рёв, заставляло человека собирать новую информацию, которая в дальнейшем помогала ему принимать правильные решения - либо убегать от этого животного, либо охотиться на него.

Вот ещё один пример: вы пришли на автобусную остановку за 40 минут до прибытия автобуса по расписанию; автобус же пришёл на 30 минут раньше расписания. С одной стороны, это приятно (т.к. меньше пришлось ждать), но в то же время вас будет немного нервировать мысль, что надо бы разобраться, почему так получилось. Неприятные ощущения пройдут, только когда вы найдёте ответ на вопрос, почему произошла такая смена графика.

Фразу "у человека есть потребность всё понять" не следует понимать слишком буквально: например, если вы едете на автомобиле, то не у каждого возникнет потребность понять, как работает двигатель. Но если он сломается - такая потребность может возникнуть.

Этот механизм более-менее работал в мире первобытного человека, да и то с множеством побочных эффектов: часто первобытные люди, чтобы что-то понять (точнее - получить иллюзию понимания), находили этому мистическое объяснение (причина всему - воля духов, магия и т.д.). Теперь же, когда мы владеем огромным количеством информации об устройстве этого мира (информации, которая определяет наше мировоззрение), данный механизм скорее нам вредит.

У каждого человека есть своё мировоззрение - система взглядов по вопросам, связанным с религией и политикой. Когда человек обнаруживает факты, которые не вписываются в его мировоззрение, это вызывает у него когнитивный диссонанс, т.е. неприятные эмоции. И чаще всего, чтобы избежать когнитивного диссонанса, он просто отрицает эти факты - объявляет их фейком, "фотошопом" и т.п. Кроме того, у него может возникнуть агрессия по отношению к тому, кто эти факты преподносит - наказание за эти неприятные эмоции.

По этой причине, как мне видится, образование способствует догматизму. Наша система образования построена так, что учащимся предлагаются только те знания, которые вписываются в определённое мировоззрение.

Кажется, в последнее время на Западе некоторыми деятелями образования стала осознаваться данная проблема, поэтому образование стало подавать альтернативные точки зрения. Но эту идею уже успели извратить: например, в США в школьных учебниках биологии “теории” креационистов преподаются наравне с теорией эволюции, что мешает ученикам видеть истину (это примерно то же самое, как если бы с общепринятой историей второй мировой войны преподавались бы альтернативные точки зрения на Холокост, согласно которым этого Холокоста не было вообще, а был еврейский заговор с целью очернить противников евреев).

Если человек занимается самообразованием , опять возникает всё та же проблема, поскольку он ищет для себя те источники знаний, которые вписываются в его мировоззрение (не вызывают у него когнитивного диссонанса). Если он атеист - он читает книги про эволюцию, если верующий - книги про церковные чудеса; если он за Россию, то он посещает в основном пророссийские сайты, а если за Украину - соответственно проукраинские. Общаясь в интернете, люди предпочитают посещать сайты, где собираются люди с похожими взглядами, и ему начинает казаться, что таких людей большинство.

Можно условно сказать, что мировоззрение формируется из книг, случайно прочитанных первыми (или, что правильнее, вообще разных источников информации).

Утверждать, что образование вредит мышлению, будет слишком утрированно - образование также и развивает мышление, избавляет от каких-то форм догматизма. Может быть, в будущем появится такое образование, которое безусловно развивает мышление. Вероятно, для этого образование должно постоянно держать учащегося в состоянии лёгкого когнитивного диссонанса. Для этого нужно, условно говоря, постоянно доказывать учащемуся, что есть вещи, которых мы не понимаем (например, в квантовой механике).

В интернете нередко можно услышать тезис, что атеисты чаще читают Библию, чем верующие. Объяснить это можно так: атеист считает, что написанное в Библии - выдумка, и поэтому прочитанное не вызывает у него когнитивного диссонанса; верующий же, который считает, что в Библии описаны реальные события, обнаруживает там вещи, которые не вписываются в его мировоззрение (например, Христос плевал слепым в глаза), это вызывает у него когнитивный диссонанс и он прекращает читать. И это, кстати, аргумент, что далеко не всё в Библии вымышлено - если бы Библия была просто набором сказок, сочинили бы гораздо более красивую историю.

Конечно, люди нередко знакомятся и с альтернативными точками зрения, и хотя бы время от времени посещают ресурсы, где эти точки зрения представлены. Но здесь часто возникает другая проблема: трудно черпать информацию из ресурсов, малопопулярных в твоей среде.

Начиная с эпохи первых демократий (древняя Греция), большого успеха добивались ораторы - люди, умевшие красиво говорить. Причина здесь всё та же - окружающим нравится совместно наслаждаться этими красивыми речами. И по этой причине очень часто наверх пробивались демагоги, которые своими речами оболванивали массы (слово “демагогия” с древнегреческого означает “заискивание у народа”). Возможно, по этой же причине на Западе самые популярные СМИ откровенно манипулируют общественным сознанием, в то время как честные СМИ имеют сравнительно небольшой рейтинг.

Фонд Джеймса Рэнди является достаточно убедительным аргументом, что паранормальных явлений не существует. Но известные мне аргументы, что паранормальные явления всё-таки есть, намного это перевешивают.

Давно идут споры на тему, высаживались ли американцы на Луне. С обоих сторон аргументы очень убедительные: с одной стороны, советские космонавты говорят что с поверхности Луны в тот момент шла передача, но и с другой стороны всё очень странно - колеблющийся в вакууме флаг, на небе нет звёзд, разные "конспирологические" пропажи материалов и пр. (хотя мне приходилось слышать, что доводы "опровергунов" при тщательном рассмотрении оказываются не особо убедительными).

В политических спорах тоже для любой точки зрения можно найти свои “доказательства”. Поэтому, когда люди придерживаются каких-то взглядов, им кажется что их позиция опирается на логику, и переубедить их оказывается почти невозможно.

Мне очень нравится фраза, которую я встретил в интернете: “Логика делает человека идиотом, если у него нет достаточного количества информации”.

Основная идея данной статьи заключается в том, что людям полезно время от времени испытывать когнитивный диссонанс - он излечивает человека от догматизма. Если вы читаете какую-то статью и хотите её отложить потому, что чувствуете некий "срыв шаблона" - попробуйте дочитать эту статью до конца.

Получается, что умный человек - это тот, кто не боится когнитивного диссонанса, точнее готов его терпеть, пока не придёт новое понимание.

Напоследок отмечу, что хотя гибкость мышления, наверно, людям стоило бы развивать, чрезмерная гибкость мышления может повредить обществу. Следует искать оптимальный уровень гибкости.

Подписывайтесь на наш официальный канал в мессенджере Telegram для оперативного получения новых статей, публикуемых на портале "Аум Ньюс".

Telegram

Вот уже семнадцать лет нас убеждают в том, что Путин самый лучший, единственный и незаменимый, что не будет его - не будет России, власть захватят либералы и все развалят, станет "как на Украине" или "как в 90-е" или еще хуже...

Короче говоря, стращают народ, лишь бы он исправно голосовал за Путина, а в перерывах между голосованиями смотрел Прямые линии и прочие послания, раскрыв рты и пребывая в твердой уверенности, что лучше Путина нет никого.

Но почему так происходит?

Ясно же, что делать то, чем занимается Путин последние 17 лет, может... да любой Медведев может, не говоря уже о полковниках ФСБ с опытом управления каким-нибудь клубом.

Можно запросто найти десяток полковников и генералов ФСБ, которые смогут так же грозно молчать, морщить лобик и проводить ежедневные совещания, читая по бумажке подготовленный текст и докладывая собравшимся об их же работе. И нырять в батискафе смогут. И летать со стерхами. И даже рассказывать анекдоты.

Ничего Путин не делает такого, чего не смог бы делать иной полковник или генерал.

Конечно, от замены Путина на иного завклубом, который будет делать то же самое, наша с вами жизнь слаще не станет. Однако может быть создана видимость развитОй демократии "аки в Европе". Вернее "аки в США", потому что в США именно так и делают - республиканец меняет демократа, потом наоборот - суть происходящего не меняется, важные решения все равно принимают сенаторы, которые уже сто лет представляют один и тот же клуб, а финансами вообще заведует ФРС - банковский картель.

Можно было выставлять на каждые выборы свежую пару из гражданского "медведева" и какого-нибудь полковника ФСБ, чтобы они побеждали поочередно. И тогда никто не смог бы сказать, что страной правят одни особисты. И была бы демократия "идентичная натуральной" - либерал носа не подточит.

Но ведь даже этого почему-то не происходит!

А почему?

Да, нам бы от этого лучше не стало, потому что хрен редьки, как известно, не слаще. Но это было бы логично с точки зрения управления обществом для создания более полной иллюзии демократии, которую взялись строить наши деятели, развалившие Союз и принявшиеся копипастить западную систему вплоть до переименования милиции в полицию, внутренних войск в нацгвардию и так далее и тому подобное.

Так почему наши "строители демократии" скопипастили нацгвардию, службу по контракту, полицию, судебных приставов и многие другие западные фенечки, порой ничего не меняющие по существу (как например переименование милиции в полицию), но не воспроизвели такую важную и заметную деталь демократии как замена фамилии президента каждые 4 года?

При этом нам постоянно говорят, что развивают демократию, что Россия - демократическая страна, однако один из важнейших "половых признаков" демократии так и не воспроизвели.

Я задаюсь этим вопросом не потому, что мне так нужна замена фамилии президента каждые 4 года, как некоторым. Я прекрасно понимаю всю декоративность этого ритуала, его кукольный характер, причем не только в России, но в США.

Мне интересно другое - почему наши "строители демократии" не воспроизвели этот важнейший ритуал, без которого "каргокульт" западной системы совершенно неполон.

Понимание причин этого пробела в деятельности наших "жрецов демократии" может быть очень важным для понимания сути и внутреннего устройства нашей власти, ее принципиальных особенностей и пороков.

Так почему не меняют Путина, хотя бы даже на других людей из так называемого кремлевского пула, из "своих", из "обоймы"?

На то могут быть следующие причины:

1. Опасность заменяемости.

Если народ поймет, что страной могут управлять разные люди и президент может быть разным, а не одним и тем же "и ныне и присно и вовеки веков" - будет намного сложнее сделать так, чтобы на выборах победил нужный правящей верхушке "медведев" или какой-нибудь новый "завклубом".

Возникнет риск, что народ "разболтается", войдет во вкус и начнет голосовать за "кого попало". Выскочит какой-нибудь Жириновский, как черт из табакерки, и народ, потерявший страх проголосовать за кого-либо кроме единственно возможного Путина, выберет его. И ладно еще, если это будет Жириновский - с ним легко договориться - а если кто-то другой?

Однако это не единственная и наверное даже не главная причина.

2. Личные договоренности.

Внутри правящей верхушки существует огромное количество разного рода неформальных договоренностей, не отраженных ни в каких документах.

Распределение должностей и полномочий между разными кланами, семьями, так называемыми "башнями Кремля", кому что положено или наоборот не положено, кто всех равнее, кто с какой территории, отрасли или схемы "кормится" и так далее и тому подобное.

Путин выполняет роль смотрящего-разводящего, держателя общака и хранителя разного рода договоренностей. Правящая верхушка в России является воровским сообществом, мафией, которая не может зафиксировать все свои отношения и договоренности документально, потому что многие из них противозаконны и противоречат принципам равной конкуренции, рыночной экономики и прочей демократии.

В общем, нельзя все договоренности внутри правящей верхушки оформить документально, чтобы передать следующему исполнителю роли президента и он продолжил контролировать их соблюдение.

Если все это оформить документально - получится термоядерный компромат, который позволит посадить всю верхушку на электрический стул в случае первой же утечки. А если президенты начнут меняться каждые четыре года - утечка станет вопросом времени. Как известно, что знают двое - знает свинья, а при регулярной смене президентов за 17 лет про всю эту систему договоренностей узнали бы как минимум три человека.

Именно поэтому на время президентства Медведева Путин оставался в должности премьер-министра - он продолжал выполнять роль хранителя всех договоренностей правящей верхушки. Медведев, который играл роль президента, скорее всего так и не был посвящен во все дела до конца.

И по этой причине менять Путина... да его вообще нельзя менять!

Потому что при уходе Путина (не на пост премьера, а насовсем) вместе с ним уйдут все внутренние договоренности внутри правящей верхушки и придется договариваться заново, с кем-то другим в роли смотрящего. И в ходе этого непростого процесса может начаться внутренняя грызня, каждый будет тянуть одеяло на себя, пользуясь возможностью обновить договорняк и кого-то могут вообще выкинуть с галеры, как это случилось с Березовским после ухода Ельцина.

Однако можно выделить и еще одну причину незаменимости Путина:

3. Гибридная монархия.

Монархия в России так и не была ликвидирована полностью, несмотря на отречение Николая, расстрел царской семьи и исход Романовых.

Из явной формы монархия перешла в неявную и воспроизвелась сначала при Сталине, который по сути был "советским монархом", потом при Брежневе, которого держали на высшем государственном посту до гробовой доски несмотря на состояние здоровья, и вот - теперь при Путине, который стал кем-то вроде "монарха в демократии" (по аналогии с определением "вор в законе").

При этом сохранилась главная проблема монархии: если монархом оказывается патриот и грамотный руководитель - страна стабильно развивается на протяжении длительного периода, так было при Сталине. Если же монархом оказывается слабовольный и неграмотный человек, которому друзья дороже государства, а понты важнее развития - мы получаем долгосрочную деградацию, которую наблюдаем сегодня.

Это на заметку всем сторонникам монархии, которые видят в ней панацею от всех бед России.
Монархия - это не панацея, доказано Николаем Вторым и убедительно подтверждается Путиным.

Монархия лишь увеличивает период развития или деградации страны в зависимости от того, кто оказывается в роли монарха - правитель или говно. В республике, где президент и премьер меняются каждые 4-8 лет, период развития или деградации может быть коротким, а при монархии он длинный - вот и вся разница. Но развитие или деградация определяется тем, кто оказывается на высшем государственном посту, при этом от "говна во главе страны" не страхуют ни выборы, ни передача власти по наследству - доказано и передоказано много раз во всех странах мира.

Впрочем, вернемся к исходному вопросу:

Почему не меняют Путина?

Как показано выше, причин "незаменимости" Путина как минимум три - боязнь, что народ, пристрастившись к демократии и потеряв страх, сделает неожиданный выбор; личные неформальные договоренности внутри правящей верхушки, которые замыкаются на Путина и не могут передаваться без риска огласки и передела сфер влияния; гибридная монархия, пришедшая на смену классической монархии после 1917 года и воспроизводящаяся все последние 100 лет.

Таким образом, Путина не меняют не потому, что он такой великий правитель, гениальный главком, уникальный стратег и весь из себя особенный. Просто на него оказались замкнуты неформальные договоренности внутри правящей верхушки, которые Путин бережно хранит и много раз доказал свою преданность окружению и готовность прикрывать "своих", охранять итоги приватизации, беречь "завоевания демократии" и прочее подобное. И не факт, что кто-то другой справится с этим лучше. Да лучше и не надо.

Правящая верхушка боится, что в случае замены Путина на кого-то другого, особенно если замены станут регулярными, что-то может развалиться, разболтаться, начнется перетягивание одеяла, кого-нибудь снова выкинут за борт и никто не хочет оказаться "новым Березовским".

Что касается монархических традиций - это явно не главная причина, просто данная традиция оказалась очень удобной для правящей верхушки. Монархическая традиция позволяет держать на высшем государственном посту одного человека на протяжении многих лет и народ это принимает, некоторым даже нравится. Не нужно напрягаться - вбросили тезис "есть Путин - есть Россия" и в толпе подхватили. Вбросили тезис про "коня на переправе" - и в толпе начали согласно кивать, что дейсвительно, не надо менять, пусть лет сорок посидит. Вспомнили столыпинское "дайте России десять лет стабильного развития" и толпа одобрительно загудела - да, хорошо, давайте, давайте еще, десять лет мало - давайте сорок.

Вот поэтому Путина и не меняют.

Потому что наверху не хотят менять - наверху Путин всех очень устраивает. А внизу, как было показано ранее, не хотят менять власть в целом, потому что хотят продлить "прекрасное мгновение стабильности" и поэтому соглашаются с тем, что предлагает правящая верхушка. И монархическая традиция многим нравится, как таковая, в любой форме, лишь бы царь какой-нибудь был и сидел до гробовой доски. Даже если это не царь, а царёк, горе-монарх, дурилка картонная - царствует и ладно.

Вот по сумме всех этих причин, которые дополняют друг друга, Путина не хотят менять наверху и с его незаменимостью соглашаются многие внизу.

А то, что каргокульт западной демократии получился ущербным - да и хрен с ним, многим так даже больше нравится, потому что монархическая традиция, даже в таком гибридном и уродливом исполнении, которое мы имеем - для некоторых оказывается ближе и роднее, чем "всякие ихние демократии".

Получается, что всем угодили. Или почти всем.

Любителям монархии - единственный и незаменимый, пожизненный, который будет править, пока не сдохнет, а потом будет править его преемник - все как при монархии, только преемником будет не сын, а кто-нибудь из "новой аристократии", но это детали.

Западникам - подобие демократии, традиционалистам - подобие монархии, а себе - хранителя неформальных договоренностей, гаранта "неписаной конституции", действующей внутри правящей верхушки, составленной из десятка семей, которым принадлежит современная Россия.

И получается, что наверху хорошо и внизу терпимо.

Поэтому даже не пытаются менять.

Но почему так происходит?

Ничего Путин не делает такого, чего не смог бы делать иной полковник или генерал.

Но ведь даже этого почему-то не происходит!

А почему?

На то могут быть следующие причины:

1. Опасность заменяемости.

Однако это не единственная и наверное даже не главная причина.

2. Личные договоренности.

И по этой причине менять Путина... да его вообще нельзя менять!

Однако можно выделить и еще одну причину незаменимости Путина:

3. Гибридная монархия.

Из явной формы монархия перешла в неявную и воспроизвелась сначала при Сталине, который по сути был "советским монархом", потом при Брежневе, которого держали на высшем государственном посту до гробовой доски несмотря на состояние здоровья, и вот - теперь при Путине, который стал кем-то вроде "монарха в демократии" (по аналогии с определением "вор в законе").

При этом сохранилась главная проблема монархии: если монархом оказывается патриот и грамотный руководитель - страна стабильно развивается на протяжении длительного периода, так было при Сталине. Если же монархом оказывается слабовольный и неграмотный человек, которому друзья дороже государства, а понты важнее развития - мы получаем долгосрочную деградацию, которую наблюдаем сегодня.

Впрочем, вернемся к исходному вопросу:

Почему не меняют Путина?

Вот поэтому Путина и не меняют.

Получается, что всем угодили. Или почти всем.

И получается, что наверху хорошо и внизу терпимо.

Поэтому даже не пытаются менять.

Что случилось после распада СССР

Выбор редакции